číslo jednací: VZ/S131/99

Č.j.: S 131/99-150/2322/99-Hk V Brně dne 3. září 1999

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 13.8.1999 z vlastního podnětu podle 57 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve věci přezkoumávání rozhodnutí a úkonů zadavatele obce Baška, 739 01 Baška 420, okr. FrýdekMístek, zastoupené starostkou obce Ing. Stanislavou Vítovou, při zadávání veřejných zakázek:

• Rozšíření veřejného osvětlení v obci Baška v místní části Kunčičky u Bašky lokalita Hlíny, v lokalitě Hodoňovice stará cesta směrem k dálnici a k hasičské zbrojnici, a pro občany pana Vavříka a pana Tysoně,

• Odběr odpadu obce Baška,

• Oprava místních komunikací na Dřevěném kopci a kolem starého letiště,

rozhodl takto:

Zadavatel  obec Baška  porušil závažným a opětovným způsobem

• § 3 odst. 3 v návaznosti na § 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. tím, že veřejnou zakázku na odběr odpadu obce Baška zadal bez provedení výběrového řízení přímo jednomu zájemci o veřejnou zakázku,

• § 3 odst. 3 v návaznosti na § 49a cit. zákona o zadávání veřejných zakázek, když veřejné zakázky na opravu místních komunikací a rozšíření veřejného osvětlení zadal bez provedení výběrových řízení.

Zadavateli obci Baška se podle § 62 odst. zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. ukládá pokuta ve výši 10 000,- Kč (deset tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dní od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754 - 24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 1319915001.

O d ů v o d n ě n í

Na základě podnětu Okresního úřadu FrýdekMístek si Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") dopisem ze dne 2.8.1999 vyžádal u obce Baška, 739 01 Baška, okr. FrýdekMístek, zastoupené starostkou obce paní Ing. Stanislavou Vítovou (dále jen "zadavatel"), stanovisko, které by objasnilo jeho postup při zadávání veřejných zakázek na "rozšíření veřejného osvětlení v obci Baška v místní části Kunčičky u Bašky lokalita Hlíny, v lokalitě Hodoňovice stará cesta směrem k dálnici a k hasičské zbrojnici, a pro občany pana Vavříka a pana Tysoně", na "odběr odpadu obce Baška" a na "opravu místních komunikací na Dřevěném kopci a kolem starého letiště" a rovněž materiály související s jejich zadáváním, které orgán dohledu obdržel dne 10.8.1999. Z vyjádření zadavatele vyplývá, že na předmětné veřejné zakázky nebylo provedeno výběrové řízení. Společnost Silniční stavby a mosty spol. s r. o., Jiráskova 13, 757 43 Valašské Meziříčí (dále jen "Silniční stavby a mosty") prováděla v obci opravy komunikací každoročně, přičemž zadavatel nepředpokládal tak vysoký finanční nárůst ceny asfaltových produktů. Svoz tuhého komunálního odpadu (dále jen "TKO") má v předmětu činnosti obcí Baška zřízená příspěvková organizace "Obecní služby Baška", které však obcí poskytnutý příspěvek nepokryl náklady na svoz TKO. Rovněž opravy veřejného osvětlení zajišťuje uvedená příspěvková organizace, ovšem v r. 1998 prováděly SME výměnu sloupů elektrického vedení, na kterých bylo upevněno veřejné osvětlení, a tím byla obec nucena souhlasit s demontáží starého a montáží nového veřejného osvětlení. Z předložených materiálů zjistil orgán dohledu skutečnosti, které ho vedly k zahájení správního řízení z úřední povinnosti, jehož jediným účastníkem je zadavatel.

Zahájení řízení oznámil orgán dohledu zadavateli dopisem č.j. S 131/99-150/2097/99-Hk ze dne 13.8.1999 a současně stanovil lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. Zadavatel se ve stanovené lhůtě ani později k oznámení o zahájení správního řízení nevyjádřil.

Práce spojené s realizací rozšíření veřejného osvětlení v obci Baška v místní části Kunčičky u Bašky lokalita Hlíny, v lokalitě Hodoňovice stará cesta směrem k dálnici a k hasičské zbrojnici, a pro občany pana Vavříka a pana Tysoně, provedl pro zadavatele Ing. Jaroslav Blahuta, nar. 15.4.1950, bytem Lešetínská 47, 719 00 Ostrava  Kunčice, který za splnění díla vyfakturoval zadavateli podle doložených ověřených opisů faktur č. 1451997 ze dne 15.10.1997, č. 1411997 ze dne 15.10.1997, č. 1641997 ze dne 10.11.1997, č. 1321997 ze dne 23.9.1997 a č. 1471997 ze dne 17.10.1997 celkem 156 234,60 Kč vč. DPH. Silniční stavby a mosty, které realizovaly opravu místních komunikací, vyfakturovaly zadavateli podle faktur č. 821480 ze dne 27.10.1998 a č. 821494 ze dne 30.10.1998 (ověřené opisy) celkem 514 087,- Kč vč. DPH.

Podle § 49a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen "zákon") u veřejných zakázek, u kterých výše budoucího peněžitého závazku ze smlouvy činí více než 100 000,- Kč bez DPH, ale nepřesáhne limity uvedené v § 49 odst. 1 zákona, je zadavatel povinen vyžádat si před zadáním veřejné zakázky nabídky nejméně od tří zájemců. Vzhledem k tomu, že zadavatel si při zadávání výše uvedených veřejných zakázek nevyžádal nabídky nejméně od tří zájemců, postupoval v rozporu se zákonem.

Společnost SKLADEKO s. r. o., 739 43 Staříč 315, okr. FrýdekMístek, zajišťovala v době od 8.12.1997 do 5.11.1998 pro zadavatele odběr TKO, za což obci Baška podle ověřených opisů faktur č. 9711-0869 ze dne 8.12.1997, č. 9801-0004 ze dne 8.1.1998, č. 9804-0240 ze dne 6.5.1998, č. 9807-0420 ze dne 7.8.1998, č. 9808-0478 ze dne 4.9.1998 a č. 9810-0611 ze den 5.11.1998, vyfakturovala celkem 600 000,- Kč.

Podle § 49 zákona u veřejných zakázek, u kterých výše budoucího peněžního závazku ze smlouvy bez DPH přesáhne 2 500 000,- Kč, jde-li o nemovitost s výjimkou nájmu nebo o soubor strojů nebo zařízení tvořících samostatný funkční celek, a 500 000,- Kč v ostatních případech, může zadavatel uzavřít smlouvu na podkladě písemné výzvy učiněné nejméně pěti zájemcům. Vzhledem k tomu, že si zadavatel při zadání veřejné zakázky na odběr TKO nevyžádal nabídky nejméně od 5 zájemců o veřejnou zakázku, postupoval v rozporu se zákonem.

Vzhledem ke zjištěnému závažnému a opětovnému porušení zákona a s přihlédnutím k tomu, že veřejné zakázky byly již realizovány, nelze dosáhnout provedení nápravy tak, že by zadavateli bylo uloženo nové zadání veřejných zakázek, jelikož fakticky nelze ukládat plnění, které je neproveditelné. Orgán dohledu proto zvolil postup podle části čtvrté hlavy IV. zákona a uložil zadavateli pokutu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Podle § 62 odst. 1 zákona "zjistí-li orgán dohledu, že zadavatel závažně či opětovně porušil ustanovení tohoto zákona, uloží mu pokutu do výše 0,5% ceny zakázky, nejméně však ve výši 10 000 Kč". S ohledem na toto ustanovení zákona musel orgán dohledu uložit zadavateli pokutu v minimální výši, tj. 10 000,- Kč, i když výše peněžitého závazku za uvedené tři veřejné zakázky činila pouze 1 270 321,60 Kč vč. DPH a 0,5% z této částky činí 6 351,60 Kč. Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž zkoumal, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé § 62 odst. 1 zákona, a to, že pokutu lze uložit jen do šesti měsíců ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení (podnět z Okresního úřadu FrýdekMístek obdržel orgán dohledu dne 30.7.1999 a k porušení zákona došlo v období od 15.10.1997 do 5.11.1998  viz faktury).

Dohled nad dodržováním zákona podle § 52 zákona spočívá mimo jiné i v kontrole postupů zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a v ukládání sankcí. K uložení sankce s ohledem na § 62 odst. 1 zákona musí orgán dohledu přistoupit, neboť pokud by adekvátně nereagoval na zjištěná porušení zákona, nelze vyloučit, že zadavatel by v budoucnu při zadávání veřejných zakázek nepostupoval podobným způsobem. Pokuta uložená zadavateli za závažné a opětovné porušení zákona zjištěné při zadávání předmětných veřejných zakázek uvedená ve výroku tohoto rozhodnutí vystihuje dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní  postih za porušení povinností stanovených zákonem a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k takovému chování, které je v souladu se zákonem.

Orgán dohledu posoudil celý případ, a na základě všech popsaných skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Obdrží:

Obec Baška, 739 01 Baška 420, okr. FrýdekMístek, zast. Ing. Stanislavou Vítovou