číslo jednací: VZ/S206/01

Č. j.: S 206/01-151/266/02-Jak

V Brně dne 18.ledna 2002

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 23.11.2001 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., v návaznosti na § 18 zá-kona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele Nemocnice Břeclav, U nemocnice 1, 690 74 Břeclav, zastoupené MUDr. Miloslavem Janulíkem, ředitelem, učiněných při zadávání veřejných zakázek:

1. "Mrazící box - transfůzní oddělení"

zadané písemnou výzvou ze dne 1.6.1999 více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb.

2. "Zpracování projektu radiové sítě Nemocnice Břeclav a její vybudování včetně likvi-dace stávající radiové sítě"

zadané písemnou výzvou ze dne 18.11.1999 více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb.

rozhodl takto:

Zadavatel Nemocnice Břeclav závažně porušil při zadávání veřejné zakázky

1. "Mrazící box - transfůzní oddělení"

• ustanovení § 3 odst. 3 v návaznosti na § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., tím, že k podání nabídky vyzval pouze čtyři zájemce o veřejnou zakázku,

• ustanovení § 49 odst. 4 posledně cit. zákona, když v zadání veřejné zakázky neuvedl kritéria hodnocení nabídek,

• ustanovení § 49 odst. 5 posledně cit. zákona tím, že uchazeče TRIGON - PLUS, s. r. o., Dobřejovice, který před uzavřením smlouvy neprokázal splnění kvalifikačních před-pokladů podle § 2b odst. 1 písm. d) a f) způsobem stanoveným v § 2c odst. 2 písm. b) a c) téhož zákona, nevyloučil z další účasti ve veřejné zakázce, čímž dále závazně porušil ustanovení § 11 odst. l téhož zákona, neboť uvedeného uchazeče zvýhodnil oproti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku,

• ustanovení § 64b posledně cit. zákona tím, že nearchivoval nabídky uchazečů o veřejnou zakázku po dobu pěti let.

2. "Zpracování projektu radiové sítě Nemocnice Břeclav a její vybudování včetně likvidace stávající radiové sítě"

• ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., v návaznosti na § 6 téhož zákona tím, že ve výzvě více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky stanovil mezi kritérii hodnocení i kritérium neurčité, aniž by předem vymezil, co bude v rámci tohoto kritéria - "dalších předpokladů" - hodnoceno,

• ustanovení § 49 odst. 5 posledně cit. zákona tím, že z další účasti ve veřejné zakázce nevyloučil uchazeče GES-ELEKTRONICS s. r. o., Plzeň, R.D. Engineering s. r. o., Pardubice, RDC Radiokomunikace spol. s r. o., Staré Hradiště, a RaNet s. r. o., Praha, kteří neprokázali splnění kvalifikačních předpokladů nebo nesplnili podmínky výzvy, a naopak vyzval všechny uchazeče k podání doplněné nabídky a tyto doplněné nabídky dále hodnotil, a rovněž tím, že uchazeče RaNet s. r. o., Praha, který před uzavřením smlouvy neprokázal splnění kvalifikačních předpokladů podle § 2b odst. 1 písm. d) a f) způsobem stanoveným v § 2c odst. 2 písm. b) a c) téhož zákona, nevyloučil z další účasti ve veřejné zakázce, čímž dále závazně porušil ustanovení § 11 odst. l téhož zákona, neboť uve-deného uchazeče zvýhodnil oproti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku.

Za uvedená zjištěná závažná porušení zákona o zadávání veřejných zakázek se za-davateli Nemocnice Břeclav podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., ukládá pokuta ve výši 7 000,- Kč (slovy sedm tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízeného u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754 - 24825621/0710, konstantní symbol pro bezhotovostní platby 1148, variabilní symbol 2060115001.

O d ů v o d n ě n í

Na základě kontroly provedené pracovníky Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") dne 20.9.2001 podle zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znění pozdějších předpisů, si orgán dohledu vyžádal od zadavatele Nemocnice Břeclav, U nemocnice 1, 690 74 Břeclav, zastoupené MUDr. Miloslavem Janulíkem, ředitelem (dále jen "zadavatel"), dokumentace o zadání veřejných zakázek:

1. "Mrazící box - transfůzní oddělení",

2. "Zpracování projektu radiové sítě Nemocnice Břeclav a její vybudování včetně likvidace stávající radiové sítě".

Po přezkoumání průběhu zadávání veřejných zakázek získal orgán dohledu po-chybnosti o správnosti úkonů a postupů zadavatele při jejich zadávání, a proto zahájil správní řízení z vlastního podnětu, jehož účastníkem je zadavatel. Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu zadavateli jako jedinému účastníku správního řízení dopisem č. j. S 206/01-151/4590/01-Jak ze dne 19.11.2001, v němž zadavatele seznámil s předběžnými výsledky šetření a poskytl mu možnost se k těmto výsledkům vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření.

Zadavatel své stanovisko k oznámení zahájení správního řízení sdělil dopisem ze dne 5.12.2001, jehož podstatný obsah týkající se jednotlivých šetřených veřejných zakázek je uveden vždy v příslušné části odůvodnění s tím, že některé argumenty orgán dohledu uznal a dále se jimi v odůvodnění rozhodnutí nezabýval. Zadavatel ve svém dopise mimo jiné uvedl, že nemá možnost nahlédnout do dokumentace o zadání veřejné zakázky (dále jen "dokumen-tace") a tudíž nemůže zaujmout stanovisko ke zjištěným skutečnostem a "zkomentovat", případně objasnit skutečnosti vyplývající ze závěrů kontrolních pracovníků orgánu dohledu.

Orgán dohled zaslal zadavateli doplnění oznámení o zahájení správního řízení ze dne 10.12.2001 dopisem č.j. S 206/01-15/4886/01-Jak, ve kterém zdůraznil možnost nahlédnutí do spisu ve smyslu zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., a prodloužil lhůtu pro vydání rozhodnutí. Zadavatel svého práva nahlédnout do správního spisu a zapůjčené dokumentace do dne vydání tohoto rozhodnutí nevyužil.

Po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti a následující závěry.

1. Veřejná zakázka "Mrazící box - transfůzní oddělení"

Veřejná zakázka byla zadána písemnou výzvou ze dne 1.6.1999 čtyřemzájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky. Ve výzvě je uvedeno, že byla učiněna podle § 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen pro tuto část "zákon").

Zadavatel vyzval k podání nabídky čtyři uchazeče a obdržel tři nabídky. Jako nej-vhodnější byla zadavatelem vybrána nabídka uchazeče TRIGON - PLUS, s. r. o., Dobře-jovice (dále jen "TRIGON"). Dne 8.7.1999 uzavřel zadavatel kupní smlouvu s vybraným uchazečem, ve které byla sjednána kupní cena 154 504,- vč. DPH.

K jednotlivým porušením zákona

• Podle § 3 odst. 3 zákona je uzavření smlouvy na veřejnou zakázku jiným způsobem než na základě obchodní veřejné soutěže podle § 3 odst. l zákona přípustné pouze při splnění podmínek stanovených v části třetí tohoto zákona. Podle ustanovení § 49 odst. 1 zákona je zadavatel povinen vyzvat k podání nabídky nejméně pět zájemců o veřejnou zakázku. Zadavatel tím, že vyzval k podání nabídky pouze čtyři zájemce o veřejnou zakázku, závažně porušil povinnost uvedenou v § 49 odst. 1 zákona, čímž rovněž závažně porušil § 3 odt. 3 zákona.

• Podle ustanovení § 49 odst. 4 zákona je zadavatel povinen uvést ve výzvě k podání nabídky kritéria hodnocení nabídek (§ 6).

Ve výzvě zadavatel neuvedl kritéria hodnocení nabídek. V rozhodnutí o výběru nej-vhodnější nabídky zadavatel jako důvod výběru uvedl, že nabídka uchazeče TRIGON (citace) "… splňovala optimálně lhůtu dodání, výši stanovené ceny zboží a formu její úhrady ve stanovených splátkách a dále podmínky montáže, garancí a následujícího pozáručního servisu" (konec citace).

Zadavatel při zadávání veřejné zakázky porušil zákon závažným způsobem, když ve výzvě k podání nabídek neuvedl kritéria hodnocení nabídek, čímž uchazečům neumožnil zpracovat své nabídky tak, aby co nejlépe vyhověly podmínkám zadání veřejné zakázky. Zjištěné závažné porušení zákona je v naprostém rozporu se dvěma základními principy zákona o zadávání veřejných zakázek, a sice transparentností zadávání veřejných zakázek a zásadou zpětné přezkoumatelnosti postupu zadavatele.

Svým postupem porušil závažným způsobem ustanovení § 49 odst. 4 zákona, když v zadání veřejné zakázky neuvedl kritéria hodnocení nabídek.

• Podle ustanovení § 49 odst. 5 zákona doklady a údaje předložené uchazečem zadavatel vyhodnotí podle § 2c, popřípadě podle kritérií stanovených v zadání nebo v kvalifikační dokumentaci. Neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů, musí ho zada-vatel z další účasti na veřejné zakázce vyloučit.

V ustanovení § 2c odst. 2 zákona je uveden způsob prokázání kvalifikačních předpokladů uchazečem, se kterým má být uzavřena smlouva. Podle § 2c odst. 2 písm. b) zákona je uchazeč povinen prokázat kvalifikační předpoklady podle § 2b odst. 1 písm. d) zákona výpisem z evidence Rejstříku trestů ne starším než šest měsíců a prokázání kvalifikačního předpokladu podle § 2b odst. 1 písm. f) zákona potvrzením příslušného orgánů ne starším než šest měsíců.

V dokumentaci není doloženo, že vybraný uchazeč TRIGON doložil před uzavřením smlouvy kvalifikační předpoklady podle § 2b odst. 1 písm. d) a f) způsobem stanoveným v § 2c odst. 2 písm. b) a c) zákona (výpisem z evidence Rejstříku trestů příslušné osoby, potvrzení příslušného orgánu).

Zadavatel svým postupem závažně porušil § 49 odst. 5 zákona v návaznosti na § 11 odst. 1 zákona, na který odkazuje § 49 odst. 4 zákona tím, že z další účasti na veřejné zakázce nevyloučil jmenovaného uchazeče, který ve své nabídce ani před uzavřením smlouvy neprokázal splnění kvalifikačních předpokladů podle § 2b odst. 1 písm. d) a f) způsobem stanoveným v § 2c odst. 2 písm. b) a c) zákona, čímž uvedeného uchazeče zvýhodnil oproti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku.

• Podle ustanovení § 64b zákona je zadavatel povinen dokumentaci o zadání, včetně podaných nabídek všech uchazečů, uchovávat po dobu pěti let. Dokumentací o zadání ve-řejné zakázky podle § 2 písm. j) zákona se rozumí soubor dokladů, jejichž pořízení vyžaduje zákon, a nabídky všech uchazečů.

V dokumentaci nejsou doloženy nabídky ostatních dvou uchazečů o veřejnou zakázku, což znemožnilo orgánu dohledu zkontrolovat provedení výběru nejvhodnější nabídky v souladu se zadavatelovým odůvodněním výběru nejvhodnější nabídky. Zadavatel se k tomuto bodu oznámení o zahájení správního řízení nevyjádřil.

Zadavatel závažně porušil ustanovení § 64b zákona tím, že nearchivoval nabídky uchazečů o veřejnou zakázku po dobu pěti let.

• Podle § 67 zákona odst. 1 při použití tohoto zákona je rozhodující celková výše peněžitého závazku bez daně z přidané hodnoty, který vznikne zadavateli ze zadání veřejné zakázky, spočívající v plnění stejného nebo srovnatelného druhu.

Z ustanovení § 49a odst. 1 zákona vyplývá, že u veřejných zakázek, u kterých výše budoucího peněžitého závazku ze smlouvy činí více než 100 000 Kč bez daně z přidané hodnoty, ale nepřesáhne limity uvedené v § 49 odst. 1 zákona (2 500 000 Kč jde-li o nemovitost s výjimkou nájmu nebo o soubor strojů nebo zařízení tvořících samostatný funkční celek, a 500 000 Kč v ostatních případech), je zadavatel povinen vyžádat si před zadáním veřejné zakázky nabídky nejméně od tří zájemců.

Podle výše sjednaného závazku mohla tedy být předmětná veřejná zakázky zadávána podle § 49a zákona nikoliv podle § 49 zákona, jak zadavatel uvedl i ve svém vyjádření ze dne 5.12.2001. Zadavatel ale veřejnou zakázku zadal podle § 49 zákona a orgán dohledu tedy posuzoval postup zadavatele podle způsobu zadání, který si zadavatel v daném případě sám zvolil. Uvedenou skutečnost orgán dohledu ale zohlednil při určení výše uložené pokuty.

2. "Zpracování projektu radiové sítě Nemocnice Břeclav a její vybudování včetně likvidace stávající radiové sítě"

Veřejná zakázka byla zadána písemnou výzvou ze dne 18.11.1999 šestizájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 odst. l zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen pro tuto část "zákon").

Jako kritéria hodnocení nabídek zadavatel ve výzvě uvedl:

1. technické řešení předmětu soutěže,

2. pokrytí radiovým signálem území okresu Břeclav,

3. záruka,

4. výše nabídkové ceny včetně DPH,

5. termín plnění,

6. návrh smlouvy o dílo,

7. další předpoklady.

Zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel čtyři nabídky. Jako nejvhodnější byla zadavatelem vybrána nabídka uchazeče RaNet s. r. o., Praha (dále jen "RaNet"). Dne 21.12.1999 uzavřel zadavatel smlouvu o dílo s vybraných uchazečem, ve které byla sjednána kupní cena 961 612,-Kč vč. DPH.

K jednotlivým porušením zákona

• Podle ustanovení § 49 odst. 4 zákona je zadavatel povinen stanovit pro všechny zájemce stejné požadavky a uvést kritéria hodnocení jejich nabídek (§ 6). Podle § 6 odst. l zákona se hodnocení nabídek provádí pomocí jediného kritéria nebo více kritérií s uvedením způsobu stanovení pořadí nabídek.

Zadavatel ve výzvě uvedl 7 kritérií hodnocení nabídek. Jako kritérium hodnocení pod bo-dem č. 7 bylo uvedeno (citace): "Další předpoklady".

Stanovené kritérium hodnocení se bez toho, aniž by zadavatel v podmínkách zadání ve-řejné zakázky (příp. v zadávací dokumentaci) upřesnil co a jak bude v rámci tohoto kritéria hodnoceno, jeví jako netransparentní (není zřejmé, co si zadavatel představuje pod pojmem "Další předpoklady"). Uchazeči nemohli předem při zpracování nabídky vědět, jak má vypadat nabídka, aby tomuto kritériu vyhověla, případně vyhověla nejlépe. Zadavatel měl ve výzvě upřesnit kritérium tak, aby uchazeči věděli, co bude v rámci uvedeného kritéria hodnotit.

Orgán dohledu z dokumentace zjistil, že hodnocení nabídek bylo provedeno podle všech kritérií. Způsob hodnocení nabídek podle kritéria "Další předpoklady" není v doku-mentaci blíže upřesněn. Orgán dohledu vyzval zadavatele v oznámení o zahájení správ-ního řízení k podání stanoviska ke způsobu hodnocení nabídek podle tohoto kritéria, zada-vatel však na výzvu neodpověděl, přestože měl právo do spisu nahlédnout (§ 23 správního řádu).

Odborné posouzení (zda nabídky splňují požadavky zadavatele uvedené v zadání veřejné zakázky) a hodnocení nabídek (jak nabídky splňují požadavky zadavatele uvedené v zadání veřejné zakázky) ponechává zákon na zadavateli (u obchodní veřejné soutěže také na komisi pro posouzení a hodnocení nabídek) a je třeba dodat, že uvedený princip aplikuje orgán dohledu i ve své rozhodovací praxi, přičemž se opírá o precedentní druhostupňová rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a rovněž o rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, např. č. j. 2 A 1/99. Nabídky musí být hodnoceny podle všech kritérií zveřejněných v zadání veřejné zakázky, přičemž důležitou podmínkou pro provedení objektivního hodnocení nabídek je provedení důkladného posouzení nabídek z hlediska splnění všech podmínek uvedených zadavatelem v zadání veřejné zakázky. Hodnocení nabídek pomocí více kritérií je klíčovou etapou celého procesu řízení o veřejných zakázkách. Zadavatel musí zvolit kritéria, která umožní pře-hledné a jednoznačné hodnocení nabídek s ohledem na předmět a rozsah veřejné zakázky. K samotnému hodnocení nabídek orgán dohledu poznamenává, že zadavatel musí vždy vycházet z toho, že provedené hodnocení nabídek musí být dostatečně transparentní, a to nejen pro uchazeče, ale i pro orgán dohledu při jeho případném přezkoumávání postupu zadávání veřejné zakázky, tzn., že hodnocení nabídek musí být dostatečně průhledné a průkazné.

Zadavatel svým výše uvedeným postupem závažně porušil ustanovení § 49 odst. 4 v návaznosti na § 6 cit. zákona, neboť ve výzvě stanovil neurčité kritérium hodnocení nabídek, podle kterého následně provedl hodnocení nabídek.

• Podle ustanovení § 49 odst. 5 zákona doklady a údaje předložené uchazečem zadavatel vyhodnotí podle § 2c, popřípadě podle kritérií stanovených v zadání nebo v kvalifikační dokumentaci. Neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů, musí ho zada-vatel z další účasti na veřejné zakázce vyloučit.

Po kontrole nabídek zadavatel zjistil, že žádná z podaných nabídek tj. od uchazeče GES-ELEKTRONICS s. r. o., Plzeň, R.D. Engineering s. r. o., Pardubice, RDC Ra-diokomunikace spol. s r. o., Staré Hradiště a RaNet, není podána v souladu s podmínkami výzvy a se zákonem. V první části protokolu o otevírání obálek, sepsaného zadavatelem pověřenou skupinou osob - komisí pro otevírání obálek, ze dne 7.12.1999 v 10.30 hod. je, mimo jiné, uvedeno, že všichni uchazeči byli vyzváni k odstranění zjištěných formálních nedostatků v předložených nabídkách. V protokolu jsou u všech uchazečů uvedeny zjištěné nedostatky. Druhá část protokolu nazvaná "Protokol o rozhodnutí komise pro otevírání obálek" bez časového údaje obsahuje další popis zjištěných nedostatků, který zcela neodpovídá první části (např. u uchazeče RaNet je rozpor v doložení výpisu z Obchodního rejstříku, oprávnění k podnikání). Dále je zde uvedeno, že komise opravila nabídky u některých uchazečů - provedla očíslování stránek. Jako důvod tohoto postupu je uvedeno, že je naprosto nezbytné zajistit bezodkladné vybudování nové, vyhovující a funkční radiové sítě. Ukončení řízení o veřejné zakázce a její nové vyhlášení z formálních důvodů by znamenalo časovou prodlevu, která by mohla vyvolat stav obecného ohrožení.

V "Závěrečném protokolu o výsledku otevírání doručených nabídek" ze dne 8.12.1999 je mimo jiné uvedeno, že nebyly zjištěny žádné další skutečnosti, které by bránily dalšímu posuzování nabídek.

Uchazeči své nabídky tedy doplnili a zadavatel provedl jejich hodnocení.

Z dokumentace orgán dohledu nemůže jednoznačně určit, zda nabídky byly doplněny podle protokolu či nikoliv, protože uchazeči mohli svoji nabídku doplnit i v jiných bodech, než ke kterým byli vyzváni.

Zadavatel výše uvedeným postupem závažně porušil ustanovení § 49 odst. 5 zákona tím, že z další účasti ve veřejné zakázce nevyloučil uchazeče, kteří neprokázali splnění kvalifikačních předpokladů nebo nesplnili podmínky výzvy, a naopak vyzval všechny uchazeče k podání doplněné nabídky a tyto doplněné nabídky dále hodnotil.

Při stanovení výše pokuty orgán dohledu vzal v úvahu i důvody, které vedly zadavatele k tomuto postupu.

• V dokumentaci není doloženo, že vybraný uchazeč RaNet doložil před uzavřením smlouvy kvalifikační předpoklady podle § 2b odst. 1 písm. d) a f) způsobem stanoveným v § 2c odst. 2 písm. b) a c) zákona (výpisem z evidence Rejstříku trestů příslušné osoby, potvrzení příslušného orgánu).

Zadavatel svým postupem závažně porušil § 49 odst. 5 zákona v návaznosti na § 11 odst. 1 zákona, na který odkazuje § 49 odst. 4 zákona tím, že z další účasti na veřejné zakázce nevyloučil uchazeče RaNet, který ve své nabídce ani před uzavřením smlouvy neprokázal splnění kvalifikačních předpokladů podle § 2b odst. 1 písm. d) a f) způsobem stanoveným v § 2c odst. 2 písm. b) a c) zákona, čímž uvedeného uchazeče zvýhodnil oproti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku (bližší odůvodnění viz v bodě l.)

Orgán dohledu podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., může uložit zadavateli za závažné či opětovné porušení zákona pokutu do výše 1 % ceny zakázky. Vzhledem k tomu, že zadavatel již uzavřel smlouvy na plnění šetřené veřejné zakázky a že nelze dosáhnout nápravy fakticky, orgán dohledu přistoupil k uložení pokuty, neboť porušení zákona, kterých se zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky dopustil, jsou porušení závažná.

Podle § 52 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., dohled nad dodržováním zákona spočívá mimo jiné i v přezkoumávání úkonů zadavatele a v kontrole postupů zadavatelů při zadávání veřejných zakázek, jakož i v ukládání sankcí. Pokuta uložená zadavateli za zjištěná porušení zákona při zadávání předmětných veřejných zakázek vystihuje dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k takovému chování, které je v souladu se zákonem.

Cena veřejné zakázky při jejímž zadání se zadavatel dopustil závažných porušení zákona, za která může být zadavateli uložena pokuta, činí 1 116 116,-Kč. Horní hranice možné pokuty (1 % z uvedené ceny veřejných zakázek) tak činí 11 161,16 Kč. Orgán dohledu zvolil pokutu v horní polovině zákonného limitu, s ohledem ke skutečnosti, že zadavateli byla v roce 2000 rozhodnutím č.j. S 205/99-150/178/2000-Hm uložena pokuta ve výši 20 000,-Kč, a to v případě první veřejné zakázky za stejné závažné porušení zákona. Předmětné rozhodnutí bylo ale vydáno až dne 14.1.2000, tj. po zadání obou šetřených veřejných zakázek a zadavatel tedy nemohl při jejich zadávání z něho vycházet. Při rozhodování o výši pokuty přihlédl orgán dohledu rovněž ke skutečnosti, že zadavatel při zadávání šetřených veřejných zakázek závažným způsobem porušil zásady rovného a transparentního přístupu ke všem uchazečům o veřejnou zakázku, které jsou základními principy, které musí zadavatel aplikovat v procesu zadávání veřejných zakázek. Princip rovného přístupu k uchazečům, který zákonodárce zakotvil v ustanovení § 11 zákona, je rovněž obligatorním principem při pořádání výběrových řízení v podmínkách zemí EU, přičemž je na něj kladen důraz v rozhodovací praxi Evropského soudního dvora (viz. např. čj. C - 87/94 ze dne 25.4.1996).

Před uložením pokuty orgán dohledu zkoumal, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., a to, že pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let, kdy došlo k tomuto porušení (kontrola orgánu dohledu byla provedena dne 20.9.2001 a k porušení zákona došlo při zadání veřejné zakázky zadané výzvou ze dne 18.11.1999).

Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že k zahájení procesu zadávání šetřených veřejných zakázek došlo podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. Orgán dohledu posuzoval postup zadavatele veřejné zakázky směřující k uzavření smlouvy k jejímu provedení podle znění zákona účinného v době zadávání veřejné zakázky, avšak řízení před orgánem dohledu musí být vedeno vždy podle předpisů účinných v době rozhodování, neboť hlavy III a IV části čtvrté zákona o zadávání veřejných zakázek mají charakter zvláštního procesního předpisu, na nějž přechodná ustanovení novelizací nedopadají. V souladu s těmito závěry vydal orgán dohledu rozhodnutí podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (k tomu viz např. rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2A 5/99).

Vyslovené názory orgánu dohledu k problematice jednotlivých porušení zákona podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. vychází rovněž z již vydaných rozhodnutí orgánu dohledu v obdobné věci (např. S 101/01-151, S 182/01-151 a S 114/01-151).

Vzhledem ke zjištěným závažným porušením zákona a po posouzení a zhodnocení všech výše uvedených důkazů a skutečností, uložil orgán dohledu zadavateli pokutu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Petr Hanák ředitel odboru

Obdrží:

Nemocnice Břeclav, U nemocnice 1, 690 74 Břeclav

zast. MUDr. Miloslavem Janulíkem