číslo jednací: VZ/S132/99

Č.j.: S 132/99-150/2393/99-Hk V Brně dne 7. září 1999

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 16.8.1999 z vlastního podnětu podle 57 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve věci přezkoumávání rozhodnutí a úkonů zadavatele obce Pazderna, 739 51 p. Dobrá, okr. FrýdekMístek, v době zadání veřejné zakázky zastoupená starostou obce panem F. Weissmannem, nyní zastoupené starostkou obce Mgr. Evou Novosadovou, při zadávání veřejných zakázek:

• Plynofikace a rozvod UT včetně dodávek zařízení pro Kulturní dům,

• Rekonstrukce veřejného osvětlení Pazderna  Kocurovice,

rozhodl takto:

Zadavatel  obec Pazderna  porušil závažným a opětovným způsobem

• § 3 odst. 3 v návaznosti na § 49a cit. zákona o zadávání veřejných zakázek, když veřejné zakázky na plynofikaci a rozvod UT včetně dodávek zařízení pro Kulturní dům a na rekonstrukci veřejného osvětlení Pazderna  Kocurovice, zadal přímo bez provedení výběrového řízení.

Zadavateli obci Pazderna, okr. FrýdekMístek, se podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. ukládá pokuta ve výši 10 000,- Kč (deset tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dní od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754 - 24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 1329915001.

O d ů v o d n ě n í

Na základě podnětu Okresního úřadu FrýdekMístek si Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") dopisem ze dne 2.8.1999 vyžádal u obce Pazderna, 739 51 p. Dobrá, okr. FrýdekMístek, zastoupené starostkou obce Mgr. Evou Novosadovou (dále jen "zadavatel"), stanovisko, které by objasnilo jeho postup při zadávání veřejných zakázek na "plynofikaci a rozvod UT včetně dodávek zařízení pro Kulturní dům" a "rekonstrukci veřejného osvětlení Pazderna  Kocurovice" a rovněž materiály související s jejich zadáváním, které orgán dohledu obdržel dne 11.8.1999. Z vyjádření zadavatele a z předložených materiálů zjistil orgán dohledu skutečnosti, které ho vedly k zahájení správního řízení z úřední povinnosti, jehož jediným účastníkem je zadavatel.

Zahájení řízení oznámil orgán dohledu zadavateli dopisem č.j. S 132/99-150/2105/99-Hk ze dne 16.8.1999 a současně stanovil lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. Zadavatel svým dopisem ze dne 31.8.1999 orgánu dohledu sdělil, že obec v roce 1998 neměla zkušenosti se zadáváním veřejných zakázek, jelikož vedení obce bylo zastoupeno neuvolněným starostou.

Práce spojené s realizací plynofikace a rozvodu UT včetně dodávek zařízení pro Kulturní dům provedl pro zadavatele podle smlouvy o dílo č. 72/BR/98 ze dne 17.9.1998 pan Radomír Bryks, Pod nemocnicí 2057, 708 00 OstravaPoruba, který za splnění díla vyfakturoval zadavateli podle doložených opisů faktur č. 98162/Br ze dne 1.10.1998 a č. 98155/BR ze dne 16.9.1998 celkem 173 720,40 Kč vč. DPH. Moravskoslezská elektromontážní, a. s., Collo louky 126, 738 02 FrýdekMístek, podle smlouvy o dílo č. 6242/98 ze dne 12.1.1998, realizovala stavbu rekonstrukce veřejného osvětlení Pazderna  Kocurovice, přičemž zadavateli podle faktury č. 198000081 ze dne 1.6.1998 bylo vyúčtováno celkem 196 465,50 Kč vč. DPH.

Podle § 49a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen "zákon") u veřejných zakázek, u kterých výše budoucího peněžitého závazku ze smlouvy činí více než 100 000,- Kč bez DPH, ale nepřesáhne limity uvedené v § 49 odst. 1 zákona, je zadavatel povinen vyžádat si před zadáním veřejné zakázky nabídky nejméně od tří zájemců. Vzhledem k tomu, že zadavatel si při zadávání výše uvedených veřejných zakázek nevyžádal nabídky nejméně od tří zájemců, postupoval v rozporu se zákonem.

Vzhledem ke zjištěnému závažnému a opětovnému porušení zákona a s přihlédnutím k tomu, že veřejné zakázky byly již realizovány, nelze dosáhnout provedení nápravy tak, že by zadavateli bylo uloženo nové zadání veřejných zakázek, jelikož fakticky nelze ukládat plnění, které je neproveditelné. Orgán dohledu proto zvolil postup podle části čtvrté hlavy IV. zákona a uložil zadavateli pokutu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Podle § 62 odst. 1 zákona "zjistí-li orgán dohledu, že zadavatel závažně či opětovně porušil ustanovení tohoto zákona, uloží mu pokutu do výše 0,5% ceny zakázky, nejméně však ve výši 10 000 Kč". S ohledem na toto ustanovení zákona musel orgán dohledu uložit zadavateli pokutu v minimální výši, tj. 10 000,- Kč, i když výše peněžitého závazku za uvedené dvě veřejné zakázky činila pouze 370 185,90 Kč vč. DPH a 0,5% z této částky činí 1 850,90 Kč. Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž zkoumal, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé § 62 odst. 1 zákona, a to, že pokutu lze uložit jen do šesti měsíců ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení (podnět z Okresního úřadu FrýdekMístek obdržel orgán dohledu dne 30.7.1999 a k porušení zákona došlo v období od 12.1.1998 do 17.9.1998  viz smlouvy o dílo).

Dohled nad dodržováním zákona podle § 52 zákona spočívá mimo jiné i v kontrole postupů zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a v ukládání sankcí. K uložení sankce s ohledem na § 62 odst. 1 zákona musí orgán dohledu přistoupit, neboť pokud by adekvátně nereagoval na zjištěná porušení zákona, nelze vyloučit, že zadavatel by v budoucnu při zadávání veřejných zakázek nepostupoval podobným způsobem. Pokuta uložená zadavateli za závažné a opětovné porušení zákona zjištěné při zadávání předmětných veřejných zakázek uvedená ve výroku tohoto rozhodnutí vystihuje dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní  postih za porušení povinností stanovených zákonem a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k takovému chování, které je v souladu se zákonem.

Orgán dohledu posoudil celý případ, a na základě všech popsaných skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Obdrží:

Obec Pazderna, 739 51 p. Dobrá, okr. FrýdekMístek, zast. Mgr. Evou Novosadovou