číslo jednací: VZ/S059/00

Č. j. S 59/2000-150/1380/2000-Št V Brně dne 9. května 2000

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 11. 4. 2000 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. a § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve věci přezkoumání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele Okresního úřadu Vyškov, Nádražní 7, 682 12 Vyškov, zastoupeného Ing. Ivem Bárkem, přednostou okresního úřadu, učiněných při zadání veřejných zakázek

• "Výměna plynových kotlů" - veřejná zakázka zadaná výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne 1. 3. 1999 podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb.,

• "Zajištění dodávky výpočetní techniky" - veřejná zakázka zadaná výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne 6. 8. 1999 podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb.,

vydává toto rozhodnutí:

Zadavatel - Okresní úřad Vyškov - při zadávání výše uvedených veřejných zakázek závažným způsobem porušil:

• § 49 odst. 5 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek tím, že uchazeče, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady, nevyloučil z další účasti na veřejných zakázkách,

• § 49 odst. 4 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek v návaznosti na § 11 téhož zákona tím, že hodnotil nabídky dvou uchazečů, i když uchazeči neprokázali kvalifikační předpoklady, čímž zadavatel zvýhodnil tyto uchazeče proti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku,

• § 49 odst. 4 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek v návaznosti na § 6 odst. 3 téhož zákona, neboť při hodnocení nabídek nehodnotil nabídky podle kritérií vyhlášených v podmínkách výzvy s příslušným stupněm významu,

• § 49 odst. 4 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek tím, že uchazečům o veřejné zakázky neoznámil výběr nejvhodnější nabídky,

• § 64b cit. zákona, když nearchivoval přepracovanou nabídku vybraného uchazeče QUANTUM MONTÁŽE, a. s., Vyškov, na základě upřesněných podmínek zadání veřejné zakázky.

Za zjištěná závažná porušení zákona se zadavateli Okresnímu úřadu Vyškov podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. ukládá pokuta ve výši 10 000,-- Kč (deset tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754 -24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 0590015001.

Odůvodnění

Na základě kontroly provedené dne 14. 3. 2000 pracovníky Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu"), který vykonává dohled nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen "zákon"), u zadavatele Okresního úřadu Vyškov, Nádražní 7, 682 12 Vyškov, zastoupeného Ing. Ivem Bárkem, přednostou okresního úřadu (dále jen "zadavatel"), si orgán dohledu vyžádal dokumentaci o zadání veřejných zakázek:

1. "Výměna plynových kotlů" - § 49 odst. 1 zákona,

2. "Zajištění dodávky výpočetní techniky" - § 49 odst. 1 zákona,

3. "Zajištění dodávky výpočetní techniky" - § 50 odst. 1 písm. c) zákona,

4. "KPÚ v k. ú. Heroltice a Hoštice, mimo území řešené KPÚ vyvolanými výstavbou dálnice D1 Vyškov-Modřice" - § 49 odst. 1 zákona,

5. "Identifikace rozvojových potřeb okresu Vyškov, jejich konkretizace do jednotlivých rozvojových opatření a sladění s prioritami rozvoje regionu NUTS II - Jihovýchod" - § 49a zákona,

a po jejich přezkoumání získal pochybnosti o správnosti úkonů a postupů zadavatele při výběru nejvhodnějších nabídek u veřejných zakázek uvedených výše pod písm. a) a b), a proto dne 11. 4. 2000 zahájil správní řízení, jehož účastníkem je zadavatel. Dopisem č. j. S 59/2000-150/1125/2000-Št ze dne 11. 4. 2000 seznámil orgán dohledu zadavatele se zjištěnými skutečnostmi.

Zadavatel se k oznámení o zahájení správního řízení vyjádřil dopisem ze dne 11. 4. 2000, ve kterém k veřejné zakázce "Výměna plynových kotlů" - § 49 odst. 1 zákona - orgánu dohledu sdělil, že s ohledem na mimořádně nízkou nabídkovou cenu požádal uchazeče QUANTUM MONTÁŽE, a. s., Vyškov, ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, přičemž uvedl, že veškerá dokumentace o zadání veřejné zakázky je ve spise, který má orgán odhledu k dispozici. Ke svému vyjádření zadavatel doložil zdůvodnění mimořádně nízké ceny uchazečem QUANTUM MONTÁŽE, a. s., Vyškov (které je i v dokumentaci o zadání veřejné zakázky - pozn. orgánu dohledu), a současně přiložil nedatovaný a nepodepsaný list, týkající se cenové kalkulace uchazeče QUANTUM MONTÁŽE, a. s. K realizaci veřejných zakázek zadavatel dále sdělil, že rekonstrukce kotelny byla ukončena dne 13. 9. 1999. Zadavatel souhlasí s tím, že pochybil, když nevyloučil uchazeče, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady z další účasti na veřejné zakázce, a rovněž s tím, že se dopustil pochybení, když oznámil všem uchazečům, že nebyli vybráni, avšak opomenul oznámit jméno vítězného uchazeče.

K výběrovému řízení "Zajištění dodávky výpočetní techniky" - § 49 odst. 1 zákona -zadavatel uvedl, že při hodnocení nabídek u předmětné veřejné zakázky došlo k několika formálním chybám (které ve svém vyjádření blíže specifikoval), přičemž sdělil, jakým způsobem postupoval při hodnocení nabídek, avšak konkrétní váhy jednotlivých kritérií hodnocení orgánu dohledu neuvedl. Rovněž i v tomto případě připouští, že pochybil, když nevyloučil uchazeče T O P SERVIS, s. r. o., Brno, neboť jmenovaný uchazeč nesplnil podmínku zadavatele, aby předmět plnění obsahoval i operační systém Windows 98.

Orgán dohledu po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů včetně stanoviska zadavatele zjistil tyto rozhodné skutečnosti a dospěl k následujícím závěrům.

Ad a) "Výměna plynových kotlů"

Zadavatel obeslal výzvou ze dne 1. 3. 1999 pět zájemců o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona.

Termín podání nabídek zadavatel stanovil na 26. 3. 1999.

Jako kritéria pro hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách výzvy uvedl:

• nabídková cena včetně DPH,

• záruční podmínky a jakost výrobku,

• dodržení termínu dodání.

Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel čtyři nabídky, přičemž nabídka uchazeče pana Bedřicha Buriana, podnikajícího pod obchodním jménem Bedřich Burian - AQUATHERM Vyškov, byla zadavatelem vyřazena pro neprokázání kvalifikačních předpokladů. Rozhodnutí o vyloučení jmenovaného uchazeče ze dne 7. 4. 2000 nebylo zasláno doporučeně s doručenkou, čímž zadavatel porušil § 49 odst. 5 zákona v návaznosti na 68 odst. 2 zákona.

Po otevření obálek s nabídkami vyzval zadavatel dopisem ze dne 31. 3. 1999 uchazeče QUANTUM MONTÁŽE, a. s., Vyškov, ke zdůvodnění jeho mimořádně nízké nabídkové ceny. Uchazeč zdůvodnil svou nabídkovou cenu mimo jiné tím, že nabízí pouze čtyři kotle s výkonem 43 kW. Následně zadavatel zaslal dne 9. 4. 1999 všem uchazečům, kteří nebyli vyloučeni z další účasti na veřejné zakázce, dopis nazvaný "upřesnění podmínek zadání", v němž uchazeče vyzval ke změně jejich nabídek s tím, že oproti projektové dokumentaci (která počítá s montáží šesti kotlů) požaduje instalaci pouze čtyř kotlů, a to dvou kotlů s výkonem 43 kW a dvou s výkonem 65 kW. V dokumentaci o zadání veřejné zakázky se však nenachází přepracovaná nabídka vybraného uchazeče QUANTUM MONTÁŽE, a. s., Vyškov, podle požadavků zadavatele. Zadavatel dopisem ze dne 14. 4. 2000 zaslal orgánu dohledu své stanovisko, přičemž doložil zdůvodnění mimořádně nízké ceny uchazečem QUANTUM MONTÁŽE, a. s., Vyškov. K předmětnému zdůvodnění zadavatel doložil nedatovaný a nepodepsaný list, týkající se cenové kalkulace uchazeče QUANTUM MONTÁŽE, a. s., Vyškov, přičemž celková částka uvedená v této celkové kalkulaci se shoduje s cenou uvedenou ve smlouvě o dílo ze dne 22. 4. 1999. Vzhledem k tomu, že tato cenová kalkulace není podepsána, nejedná se o platný právní úkon ve smyslu § 40 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.

Změna nabídky podle požadavku zadavatele ze dne 9. 4. 1999 uchazeče QUANTUM MONTÁŽE, a. s., Vyškov, se v dokumentaci o zadání veřejné zakázky nenachází. Tím, že zadavatel nearchivoval přepracovanou nabídku uchazeče QUANTUM MONTÁŽE, a. s., Vyškov, porušil závažným způsobem § 64b zákona, který stanoví, že zadavatel je povinen dokumentaci o zadání včetně podaných nabídek všech uchazečů, uchovávat po dobu pěti let.

Jako nejvhodnější byla zadavatelem vybrána nabídka uchazeče QUANTUM MONTÁŽE, a. s., Vyškov. Z dokumentace o zadání předmětné veřejné zakázky však není zřejmé, zda zadavatel nabídky jednotlivých uchazečů podle kritérií hodnocení uvedených v podmínkách výzvy skutečně hodnotil a není zde uveden ani stupeň významu kritérií hodnocení (§ 6 zákona).

Svým postupem při hodnocení nabídek zadavatel závažným způsobem porušil § 49 odst. 4 zákona, neboť předložené nabídky nehodnotil transparentním způsobem podle kritérií hodnocení uvedených v podmínkách výzvy způsobem uvedeným v § 6 odst. 3 zákona (s příslušným stupněm významu).

Jestliže se zadavatel rozhodne pro způsob hodnocení nabídek pomocí více kritérií, měl by dbát především na vymezení základních, rozhodujících požadavků tak, aby celkový počet kritérií byl přiměřený rozsahu veřejné zakázky a umožňoval přehledné a jednoznačné hodnocení nabídek. Kromě stanovení těchto kritérií musí rozhodnout i o stupni významu každého kritéria s tím, že na prvním místě uvede kritérium s nejvyšším stupněm významu pro splnění veřejné zakázky. Dále mají v sestupném pořadí následovat ostatní kritéria až k poslednímu s nejnižším stupněm významu - § 6 odst. 3 zákona. Takto stanovené pořadí kritérií hodnocení nabídek je závazné pro další postup zadavatele a rovněž i komise ustavené zadavatelem pro posouzení a hodnocení nabídek.

K hodnocení nabídek orgán dohledu poznamenává, že zadavatel musí vždy vycházet z toho, že provedené hodnocení nabídek musí být dostatečně transparentní, a to nejen pro uchazeče, ale i pro orgán dohledu při jeho případném přezkoumávání postupu zadávání veřejné zakázky, tzn., že hodnocení nabídek musí být dostatečně průhledné a průkazné.

Orgán dohledu dále z předložené dokumentace zjistil, že zadavatel nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce uchazeče, kteří ve svých nabídkách nedoložili doklady o prokázání kvalifikačního předpokladu uvedeného v § 2b odst. 1 písm. a) zákona, a sice uchazeče pana Václava Tušla (neověřená kopie živnostenského listu) a uchazeče NOVOSTAV Vyškov s. r. o. (neověřené kopie výpisu z obchodního rejstříku a živnostenského listu). Tím, že zadavatel nevyloučil jmenované uchazeče z další účasti na zadávání veřejné zakázky porušil závažným způsobem § 49 odst. 5 zákona a rovněž § 49 odst. 4 zákona v návaznosti na § 11 zákona, neboť jmenované uchazeče zvýhodnil proti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku.

Uchazečům, kteří nebyli vybráni pro realizaci veřejné zakázky, nebyl oznámen výběr nejvhodnější nabídky (§ 49 odst. 4 zákona). V dokumentaci o zadání veřejné zakázky se nachází pouze dopisy adresované uchazečům, ve kterých je uvedeno, že jejich nabídky nebyly vybrány, avšak výběr nejvhodnější nabídky jim oznámen nebyl. Tím, že zadavatel uchazečům sdělil, že nebyli vybráni, však zadavatel nesplnil povinnost oznámit uchazečům výběr nejvhodnější nabídky, čímž závažně porušil § 49 odst. 4 zákona. V této souvislosti orgán dohledu upozorňuje zadavatele, že u formy zadání veřejné zakázky podle § 49 zákona je zadavatel povinen oznámit výběr nejvhodnější nabídky všem uchazečům, tj. i uchazečům vyloučeným.

S vybraným uchazečem byla dne 22. 4. 1999 uzavřena smlouva o dílo, výše peněžitého závazku z této smlouvy činí 780 410,-- Kč bez DPH (819 431,-- Kč vč. DPH).

Veřejná zakázka je v současné době zrealizována.

Ad b) "Zajištění dodávky výpočetní techniky"

Zadavatel obeslal výzvou ze dne 6. 8. 1999 pět zájemců o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 zákona.

Jako kritéria pro hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách výzvy uvedl:

1. nabídková cena,

2. technická kvalita,

3. záruční podmínky, servis.

Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel pět nabídek, přičemž žádný z uchazečů nebyl pro nesplnění kvalifikačních předpokladů vyloučen z další účasti na zadávání veřejné zakázky.

Jak orgán dohledu zjistil z předložených nabídek, zadavatel nevyřadil nabídku uchazeče, který zákonem stanoveným způsobem neprokázal kvalifikační předpoklady, a to uchazeče T O P SERVIS, s. r. o., Brno, který předložil pouze neověřené fotokopie živnostenských listů a výpisu z obchodního rejstříku (§ 2c odst. 3 zákona). Uvedený uchazeč se umístil při hodnocení podle kritéria č. 2 na prvním místě. Tím, že zadavatel nevyloučil jmenovaného uchazeče z další účasti na veřejné zakázce pro neprokázání kvalifikačních předpokladů, závažným způsobem porušil § 49 odst. 5 zákona a rovněž § 49 odst. 4 zákona v návaznosti na § 11 zákona, neboť jmenovaného uchazeče zvýhodnil proti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku.

Zadavatel při hodnocení nabídek nestanovil stupeň významu jednotlivých kritérií a v zápisu o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 6. 9. 1999 uvedl, kromě slovního výčtu parametrů nabídek v jednotlivých kritériích, vždy pouze pořadí prvních tří nabídek v každém kritériu.

Při hodnocení nabídek podle kritéria č. l stanovil zadavatel pořadí, které neodpovídalo skutečným nabídkovým cenám uchazečů. Nabídka uchazeče T O P SERVIS, s. r. o., Brno, která obsahovala nejnižší nabídkovou cenu, nebyla uvedena mezi nejlepšími třemi v pořadí podle tohoto kritéria.

Jako nejvhodnější byla vybrána nabídka uchazeče AutoCont Vyškov, Jiří Polák & Radim Pytela, Zámecká 2, Vyškov, která nebyla ve stanoveném pořadí prvních tří nabídek podle kritéria č. 2 vůbec uvedena. Podle odůvodnění zadavatele byla vybrána z toho důvodu, že je držitelem certifikátu jakosti podle ČSN EN ISO 9002 s nejrychlejším servisem, tedy podle kritéria č. 3.

Svým postupem při hodnocení nabídek zadavatel závažným způsobem porušil § 49 odst. 4 zákona, neboť předložené nabídky nehodnotil transparentním způsobem podle kritérií hodnocení uvedených v podmínkách výzvy způsobem uvedeným v § 6 odst. 3 zákona (s příslušným stupněm významu).

K hodnocení nabídek uvedl orgán dohledu své stanovisko výše podle bodu Ad a). Ke způsobu hodnocení je však v tomto případě nutno dále uvést, že při hodnocení kritéria "nabídková cena", je třeba nabídkovou cenu hodnotit podle její výše, a to tak, že jako nejvhodnější je ohodnocena nabídková cena nejnižší, a jako nejméně vhodná je ohodnocena nabídková cena nejvyšší. Zadavatel nesmí u hodnocení přihlížet k jiným okolnostem, které nejsou kritériem hodnocení. V případě, že nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, odchylující se výrazně od ostatních nabídkových cen, postupuje zadavatel podle § 36 zákona (viz. § 49 odst. 4 zákona).

Zadavatel neoznámil výběr nejvhodnější nabídky uchazečům, kteří nebyli vybráni. Uchazečům bylo pouze dopisem ze dne 6. 9. 1999 sděleno, že jejich nabídka nebyla vybrána jako nejvhodnější. Tím, že zadavatel uchazečům sdělil, že nebyli vybráni, však zadavatel nesplnil povinnost oznámit uchazečům výběr nejvhodnější nabídky, čímž závažně porušil § 49 odst. 4 zákona.

Zadavatel dne 7. 9. 1999 uzavřel s vybraným uchazečem AutoCont Vyškov, Jiří Polák & Radim Pytela, Zámecká 2, Vyškov, smlouvu, přičemž výše peněžitého závazku z této smlouvy činí 537 885,-- Kč vč. DPH.

Předmět plnění veřejné zakázky je v současné době zrealizován.

Pro úplnost orgán dohledu k předmětné veřejné zakázce dodává, že zadavatel v podmínkách výzvy v požadavku na prokazování kvalifikačních předpokladů neuvedl požadavek na čestné prohlášení podle ustanovení § 2b odst. 1 písmeno f) zákona.

Vzhledem ke zjištěným závažným porušením zákona a s přihlédnutím k tomu, že předměty plnění veřejných zakázek jsou již zrealizovány, nelze dosáhnout provedení nápravy tak, že by zadavateli bylo uloženo nové zadání veřejné zakázky, jelikož fakticky nelze ukládat plnění, které je neproveditelné. Výše popsaná porušení zákona jsou natolik závažná, že orgán dohledu zvolil postup podle části čtvrté hlavy IV. zákona a uložil zadavateli pokutu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Při úvaze o její výši vycházel orgán dohledu z těchto skutečností:

Podle § 62 odst. 1 zákona ve znění pozdějších předpisů "zjistí-li orgán dohledu, že zadavatel závažně či opětovně porušil ustanovení tohoto zákona, uloží mu pokutu do výše 0,5% ceny zakázky, nejméně však ve výši 10 000 Kč".

Celková výše peněžitých závazků z uzavřených smluv (smlouva ze dne 22. 4. 1999 - 819 431,-- Kč vč. DPH + smlouva ze dne 7. 9. 1999 - 537 885,-- Kč vč. DPH) činí 1 357 316,-- Kč vč. DPH.

Podle § 62 odst. 1 zákona "zjistí-li orgán dohledu, že zadavatel závažně či opětovně porušil ustanovení tohoto zákona, uloží mu pokutu do výše 0,5% ceny zakázky, nejméně však ve výši 10 000 Kč". S ohledem na cit. ustanovení zákona musel orgán dohledu uložit zadavateli pokutu v minimální výši, tj. 10 000,- Kč, i když celková výše peněžitého závazku ze smlouvy o dílo a jejích dodatků činila pouze 1 357 316,-- Kč vč. DPH a 0,5% z této částky činí 6 786,58 Kč.

Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž zkoumal, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé § 62 odst. 1 zákona, a to, že pokutu lze uložit jen do šesti měsíců ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení (kontrola pracovníky orgánu dohledu u zadavatele byla provedena dne 14. 3. 2000 a k porušení zákona došlo v období od 22. 4. 1999 viz uzavřené smlouvy).

Orgán dohledu posoudil celý případ, a na základě všech popsaných skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení:Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně

Obdrží

Okresní úřad Vyškov, Nádražní 7, 682 12 Vyškov, zast. Ing. Ivem Bárkem