číslo jednací: R65/2014/VZ-21997/2014/323/BRy
Instance | II. |
---|---|
Věc | POSKYTOVÁNÍ PRÁVNÍCH SLUŽEB PRO POTŘEBY HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY |
Účastníci |
|
Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
Výrok | rozhodnutí zrušeno a věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí |
Rok | 2014 |
Datum nabytí právní moci | 20. 10. 2014 |
Dokumenty | ![]() |
Č. j.:ÚOHS-R65/2014/VZ-21997/2014/323/BRy |
|
17. října 2014 |
Ve správním řízení o rozkladu ze dne 28. 2. 2014, doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne, podaném navrhovatelem –
- Advokátní kanceláří Brož, Sedlatý s.r.o., IČO 24827452, se sídlem Praha 3, Vinohradská 2828/151, PSČ 130 00,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S17/2014/VZ-3674/2014/513/EDo ze dne 18. 2. 2014, kterým byl zamítnut návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jímž by byl zadavateli –
- Hlavnímu městu Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 01 Praha 1,
uložen zákaz uzavřít smlouvu na realizaci veřejné zakázky s názvem „POSKYTOVÁNÍ PRÁVNÍCH SLUŽEB PRO POTŘEBY HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY“ (část 1-8) zadávané formou užšího řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 28. 8. 2012 a bylo uveřejněno dne 31. 8. 2012 pod ev. č. 230112 a opraveno dne 15. 10. 2012 a v Úředním věstníku Evropské unie bylo uveřejněno dne 5. 9. 2012 pod evidenčním číslem 2012/S 170-281684,
jsem podle ustanovení § 152 odst. 5 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ust. § 90 odst. 1 písm. b) téhož zákona, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle ustanovení § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S17/2014/VZ-3674/2014/513/EDo ze dne 18. 2. 2014
r u š í m
a věc
v r a c í m
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k novému projednání.
Odůvodnění
I. Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle ustanovení § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1], k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, obdržel dne 2. 1. 2014 návrh navrhovatele – Advokátní kanceláře Brož, Sedlatý s.r.o.,IČO 24827452, se sídlem Praha 3, Vinohradská 2828/151, PSČ 130 00 (dále jen „navrhovatel“), na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů učiněných zadavatelem – Hlavním městem Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 01 Praha 1 (dále jen „zadavatel“), při zadávání na veřejné zakázky s názvem „POSKYTOVÁNÍ PRÁVNÍCH SLUŽEB PRO POTŘEBY HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY“ (část 1-8) (dále jen „veřejná zakázka“), zadávané formou užšího řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 28. 8. 2012 a bylo uveřejněno dne 31. 8. 2012 pod ev. č. 230112 a opraveno dne 15. 10. 2012 a v Úředním věstníku Evropské unie bylo uveřejněno dne 5. 9. 2012 pod evidenčním číslem 2012/S 170-281684. Jako účastníky řízení Úřad označil navrhovatele a zadavatele.
2. Současně s návrhem na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele navrhovatel podal návrh na nařízení předběžného opatření podle ustanovení § 117 odst. 1 písm. a) zákona, kterým navrhl, aby Úřad zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení. Podaný návrh na nařízení předběžného opatření navrhovatel odůvodnil tím, že dle jeho názoru zadavatel nepostupoval v zadávacím řízení v souladu se zákonem.
II. Napadené rozhodnutí
3. Úřad dne 18. 2. 2014 vydal rozhodnutí č. j. ÚOHS-S17/2014/VZ-3674/2014/53/EDo (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým podle ustanovení § 117 zákona zamítl návrh navrhovatele na uložení předběžného opatření, jímž měl být zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu.
4. V napadeném rozhodnutí Úřad poukázal na skutečnost, že v jiném správním řízení ohledně totožné veřejné zakázky, vedeném u Úřadu pod sp. zn. S247, 293, 294, 295, 296, 297, 298/2013/VZ, získal pochybnosti o tom, zda úkony a postupy učiněné zadavatelem v zadávacím řízení byly v souladu se zákonem, a to zejména zda zadavatel postupoval dle zákona při vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení. V reakci na tyto pochybnosti vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S247, 293, 294, 295, 296, 297, 298/2013/VZ-15385/513/Edo ze dne 14. srpna 2013, kterým podle ustanovení § 117 odst. 1 písm. a) zákona nařídil předběžné opatření, jímž byl zadavateli uložen zákaz uzavřít v předmětném zadávacím řízení smlouvu pro část 1-5, 7, 8 veřejné zakázky. V odůvodnění napadeného rozhodnutí pak Úřad uvedl, že v jiném správním řízení již vydal rozhodnutí, jímž byl zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení pro část 1-5, 7, 8 totožné veřejné zakázky, a proto návrh navrhovatele na nařízení předběžného opatření v tomto správním řízení zamítl.
5. Úřad dále v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že ohledně návrhu navrhovatele na nařízení předběžného opatření, kterým by měl být zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení i pro část 6 veřejné zakázky, vycházel z obsahu návrhu navrhovatele, z obdržené zadávací dokumentace, jakož i z vyjádření účastníků řízení. Po předběžném posouzení předložených podkladů a dokumentace o veřejné zakázce Úřad dospěl k závěru, že navrhovatel ve svém návrhu neprokázal odůvodněnost návrhu na vydání předběžného opatření pro část 6 veřejné zakázky.
III. Námitky rozkladu
6. Úřad obdržel dne 28. 2. 2014 rozklad navrhovatele směřující proti napadenému rozhodnutí. Rozklad byl navrhovatelem podán v zákonem stanovené lhůtě.
7. V rozkladu navrhovatel konstatuje, že napadené rozhodnutí je zcela zjevně nesprávné a odporuje smyslu zákona. Úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí nevydání navrhovaného předběžného opatření zdůvodňuje tím, že pro části 1, 2, 3, 4, 5, 7 a 8 již vydal předběžné opatření, kterým uložil zadavateli zákaz uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky, a to rozhodnutím ze dne 14. 8. 2013 č. j. ÚOHS-S247, 293, 294, 295, 296, 297, 298/2013/VZ-15385/513/Edo. Dle názoru navrhovatele však nelze žádným způsobem spojovat probíhající správní řízení s jiným správním řízením, neboť se jedná o jiná řízení s jiným předmětem přezkumu a jako taková jsou tato řízení na sobě zcela nezávislá.
8. Navrhovatel dále upozornil na to, že pokud rozhodnutí o ukončení správního řízení pod sp. zn. S247, 293, 294, 295, 296, 297, 298/2013 nabude právní moci a současně v tomto správním řízení nebude nařízeno předběžné opatření, pak dojde k situaci, kdy zadavatel bude oprávněn uzavřít smlouvy ve všech částech veřejné zakázky. Navrhovatel poukazoval na to, že ze zadávací dokumentace zcela jednoznačně vyplývá, že se zadavatel při zpracování zadávacích podmínek dopustil zásadních pochybení a je tak dán důvod pro nařízení předběžného opatření.
9. Navrhovatel považuje odůvodnění Úřadu ohledně návrhu na vydání předběžného opatření pro část 6 veřejné zakázky za zcela vágní, neboť v tomto není uvedeno, na základě jakých skutečností Úřad dospěl k závěru, že navrhovatel neprokázal odůvodněnost vydání předběžného opatření i pro tuto část. Navrhovatel se domnívá, že zákonný důvod v této části dán je.
10. V podaném rozkladu dále navrhovatel poukázal na povinnost Úřadu předcházet hrozícím škodám, když je zcela zjevné, že by navrhovateli, v případě uzavření smlouvy zadavatelem na veřejnou zakázku, vznikla újma spočívající v ušlém zisku. I kdyby pak následně Úřad uložil zadavateli pokutu za správní delikt, pak by tato skutečnost neměla vliv na zhojení škody, která by tím navrhovateli vznikla. V celém řízení tak může dojít k nežádoucímu efektu, že navrhovatel, v případě že zadavatel uzavře smlouvy na veřejnou zakázku, ztratí možnost domáhat se svých oprávněných práv v zadávacím řízení.
Závěr rozkladu
11. Navrhovatel z výše uvedených důvodů navrhuje, aby předseda Úřadu podanému rozkladu vyhověl, napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.
IV. Řízení o rozkladu
12. Úřad neshledal důvody pro postup podle ustanovení § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a v souladu s ustanovením § 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu.
Stanovisko předsedy Úřadu
13. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí, jmenovanou podle ustanovení § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech, jsem podle ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.
14. Úřad tím, že svým rozhodnutím č. j. ÚOHS-S17/2014/VZ-3674/2014/513/EDo ze dne 18. 2. 2014 zamítl návrh na vydání předběžného opatření spočívajícího v uložení zákazu uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky s odůvodněním, že v řízení vedeném u Úřadu pod sp. zn. S247, 293, 294, 295, 296, 297, 298/2013 již vydal rozhodnutí, jímž byl zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení pro část 1-5, 7, 8 téže veřejné zakázky, nerozhodl správně a v souladu se zákonem. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, proč jsem přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí.
V. K námitkám rozkladu
15. Podle ust. § 117 odst. 1 zákona Úřad může před vydáním rozhodnutí podle ustanovení § 118 zákona v rozsahu nezbytně nutném na návrh účastníka řízení nebo z moci úřední k zajištění účelu řízení nařídit zadavateli předběžné opatření spočívající v zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení či v pozastavení zadávacího řízení.
16. Právní úprava ust. § 117 odst. 1 zákona je speciální úpravou k ust. § 61 odst. 1 správního řádu, podle kterého správní orgán může z moci úřední nebo na požádání účastníka před skončením řízení rozhodnutím nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by bylo ohroženo provedení exekuce.
17. Z výše uvedeného vyplývá, že předběžné opatření je institutem, který má zajistit efektivnost a ochranu účelu správního řízení vedeného Úřadem, které směřuje k vydání správního rozhodnutí v dané věci. Úřad je tak oprávněn vydat rozhodnutí o předběžném opatření v případě, že by hrozil vznik nebo zvětšení újmy na právech navrhovatele v důsledku dalších úkonů zadavatele nebo pokud by byl ohrožen účel a smysl vedeného správního řízení. Úřad je oprávněn vydat předběžné opatření pouze v rozsahu a na dobu nezbytně nutnou, a to pouze v probíhajícím správním řízení, což znamená, že předběžné opatření nelze vydat před zahájením správního řízení a po vydání rozhodnutí ve správním řízení.
18. Z citovaných ustanovení rovněž vyplývá, že pokud správní orgán posuzuje, zda nařídí či nenařídí předběžné opatření, pak musí zjistit, zda v daném správním řízení je třeba, aby byly prozatímně upraveny poměry účastníků a zda stav v řízení nasvědčuje tomu, že pokud by nebylo nařízeno předběžné opatření, pak by mohlo dojít ke zmaření účelu vedeného správního řízení. Jinými slovy Úřad posoudí, zda v probíhajícím správním řízení existuje potřeba zakonzervovat určitý stav do doby, než Úřad vydá rozhodnutí ve věci samé, neboť v případě, kdy by předběžné opatření nenařídil, mohlo by vedené správní řízení nebo následně vydané rozhodnutí Úřadu ztratit faktický význam.
19. Jak je řečeno výše, v řízení o nařízení předběžného opatření Úřad posoudí, zda je potřeba zatímně upravit poměry účastníků řízení s ohledem na zajištění účelu řízení. Pokud tedy Úřad dospěje k závěru, že jsou splněny výše uvedené podmínky, pak může nařídit předběžné opatření. Z opačného hlediska ovšem předběžné opatření nemůže být vydáno, jestliže nevyšla najevo potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků nebo jestliže nebyly osvědčeny skutečnosti odůvodňující obavu, že může dojít k ohrožení účelu správního řízení.
20. V daném případě navrhovatel v podaném rozkladu uvedl, že nelze žádným způsobem spojovat probíhající správní řízení s jiným správním řízením, neboť se jedná o jiná řízení s jiným předmětem přezkumu a jako taková jsou tato řízení na sobě zcela nezávislá a je třeba v každém řízení zvlášť posoudit zda byly či nebyly splněny podmínky pro nařízení předběžného opatření. S tímto tvrzením navrhovatele ohledně důvodů, které Úřad uvedl pro nevydání předběžného opatření pro části 1-5, 7 a 8 veřejné zakázky, se ztotožňuji.
21. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že Úřad je povinen posoudit návrh na nařízení předběžného opatření v mezích toho, zda v řízení je nutné mezitímně upravit poměry účastníků a zda je dána nutnost zajistit účel správního řízení vydáním předběžného opatření. Úřad však v napadeném rozhodnutí obecně odkázal na skutečnost, že v jiném správním řízení bylo vydáno předběžné opatření, kterým byl zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu s vybraným uchazečem na předmět plnění totožné veřejné zakázky. Úřad tak ve vztahu k částem 1-5, 7 a 8 zamítl návrh navrhovatele na nařízení předběžného opatření, aniž by zkoumal, zda byly či nebyly splněny podmínky pro nařízení předběžného opatření, tak jak stanovuje ust. § 117 odst. 1 zákona a podpůrně i ust. § 61 odst. 1 správního řádu ve vztahu k předmětu správního řízení. Závěr Úřadu, který vychází z toho, že pokud v jiném správním řízení bylo nařízeno předběžné opatření, pak tato skutečnost je bez dalšího důvodem pro zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření v tomto správním řízení, tak není správný a není v souladu se zákonem. V daném případě jsem tak dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí Úřadu není v souladu se zákonem.
22. Vzhledem k tomu, že jsem z důvodu, uvedeném výše dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí je nezákonné, a proto je třeba jej ve smyslu ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu zrušit a věc vrátit Úřad k novému projednání, jsem již nevypořádal námitku navrhovatele směřující k odůvodnění zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření v části 6 totožné veřejné zakázky. K uvedenému poukazuji na skutečnost, že v případě, kdy bych vypořádával námitku vznesenou navrhovatelem, pak bych předjímal výsledek rozhodnutí Úřadu, které však má být teprve vydáno, což nelze připustit. Z hlediska nevypořádané námitky je tak na Úřadu, aby tuto námitku vypořádal v následujícím správním řízení.
23. Podle ust. § 152 odst. 4 správního řádu, nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.
24. Podle ust. § 93 odst. 1 správního řádu jestliže v této hlavě není stanoveno jinak, pro řízení o odvolání se obdobně použijí ustanovení hlav I až IV, VI a VII této části.
25. Podle ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal; v odůvodnění tohoto rozhodnutí vysloví odvolací správní orgán právní názor, jímž je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, při novém projednání věci vázán.
26. V souladu s ust. § 89 odst. 2 zákona jsem tak přezkoumal zákonnost a správnost napadeného rozhodnutí a postup Úřadu, přičemž jsem shledal, že napadené rozhodnutí Úřadu není v souladu s právními předpisy. S ohledem na výše uvedené jsem dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro to, aby napadené rozhodnutí bylo ve smyslu ust. § 152 odst. 5 písm. a) zákona v souladu s ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu zrušeno a věc byla vrácena Úřadu k novému projednání.
27. V novém rozhodnutí tedy Úřad znovu zákonným způsobem posoudí, zda byly či nebyly splněny zákonem předvídané podmínky pro nařízení předběžného opatření, kterým by byl zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení.
VI. Závěr
28. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad nepostupoval při rozhodování o návrhu na nařízení předběžného opatření v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci Úřadu k novému projednání.
29. Vzhledem k výše uvedenému, jsem rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 4 téhož zákona, dále odvolat.
otisk úředního razítka
Ing. Petr Rafaj
předseda
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o., Vinohradská 2828/1511, 130 00 Praha 3
2. Hlavní město Praha, Mariánské náměstí 2/2, 110 01 Praha 1
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1]Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu ust. § 26 zákona v návaznosti na ust. § 158 odst. 1 a 2 zákona.