číslo jednací: S0680/2013/VZ-13926/2015/521/KMz

• Instance: I.
• Věc: Ostraha objektů pro Čtyřlístek Ostrava, p.o.
• Účastníci:
  1. Čtyřlístek – centrum pro osoby se zdravotním postižením Ostrava, příspěvková organizace
  2. PaedDr. Hana Nováčková
  3. VKUS-BUSTAN s.r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2013
• Datum nabytí právní moci: 1. 7. 2015

Č. j.: ÚOHS-S0680/2013/VZ-13926/2015/521/KMz

11. června 2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 1. 11. 2013 na návrh ze dne 31. 10. 2013, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Čtyřlístek – centrum pro osoby se zdravotním postižením Ostrava, příspěvková organizace, IČO 70631808, se sídlem Hladnovská 751/119, 712 00 Ostrava – Muglinov,
• navrhovatel – PaedDr. Hana Nováčková, podnikatel, podnikající pod obchodní firmou Hana Nováčková IPO, IČO 22982426, se sídlem Kalvodova 816/8, 709 00 Ostrava – Mariánské Hory,
• vybraný uchazeč – VKUS-BUSTAN s.r.o., IČO 26841410, se sídlem Svazarmovská 308, 738 01 Frýdek-Místek,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Ostraha objektů pro Čtyřlístek Ostrava, p.o.“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě nedatované výzvy k podání nabídek, která byla zveřejněna na profilu zadavatele dne 6. 9. 2013 pod ID 4285,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – Čtyřlístek – centrum pro osoby se zdravotním postižením Ostrava, příspěvková organizace, IČO 70631808, se sídlem Hladnovská 751/119, 712 00 Ostrava – Muglinov – nedodržel postup stanovený v § 77 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 6 odst. 1 cit. zákona o veřejných zakázkách, tím, že v rozporu se zásadou transparentnosti z žádného dokumentu obsaženého v dokumentaci o veřejné zakázce „Ostraha objektů pro Čtyřlístek Ostrava, p.o.“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě nedatované výzvy k podání nabídek, která byla zveřejněna na profilu zadavatele dne 6. 9. 2013 pod ID 4285, nevyplývá, že by se hodnotící komise v souladu s § 77 odst. 1 cit. zákona o veřejných zakázkách při posouzení nabídek zabývala i posouzením konečné výše nabídkových cen (tj. po ukončení elektronické aukce) ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, ačkoli zde existovaly indicie nasvědčující tomu, že nabídková cena vybraného uchazeče by mohla být mimořádně nízkou nabídkovou cenou, přičemž tímto postupem zadavatel mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší rozhodnutí zadavatele – Čtyřlístek – centrum pro osoby se zdravotním postižením Ostrava, příspěvková organizace, IČO 70631808, se sídlem Hladnovská 751/119, 712 00 Ostrava – Muglinov – o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 10. 10. 2013 – uchazeče VKUS-BUSTAN s.r.o., IČO 26841410, se sídlem Svazarmovská 308, 738 01 Frýdek-Místek – a všechny následné úkony zadavatele učiněné v předmětném zadávacím řízení.

III.

Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů a podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli – Čtyřlístek – centrum pro osoby se zdravotním postižením Ostrava, příspěvková organizace, IČO 70631808, se sídlem Hladnovská 751/119, 712 00 Ostrava – Muglinov – ukládá:

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.Zadavatel – Čtyřlístek – centrum pro osoby se zdravotním postižením Ostrava, příspěvková organizace, IČO 70631808, se sídlem Hladnovská 751/119, 712 00 Ostrava – Muglinov (dále jen „zadavatel“) – který je veřejným zadavatelem podle § 2 odst. 2 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), uveřejnil na svém profilu zadavatele dne 6. 9. 2013 pod ID 4285 nedatovanou výzvu k podání nabídek ve veřejné zakázce „Ostraha objektů pro Čtyřlístek Ostrava, p.o.“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení (dále jen „veřejná zakázka“). Součástí výzvy byla rovněž zadávací dokumentace.

2.Předmět plnění veřejné zakázky zadavatel vymezil v bodě 1.2 zadávací dokumentace následovně: „Obsahem předmětu služby této veřejné zakázky je komplexní zajištění ostrahy zařízení Domov na Liščině, Na Liščině 10, 711 00 Ostrava-Hrušov a Domov Barevný svět – Hladnovská 751/119, 712 00 Ostrava-Muglinov včetně příslušného pozemku, svěřeného majetku a zajištění provozu kotelen.“

3.Předpokládaná hodnota nebyla v zadávací dokumentaci explicitně stanovena, avšak zadavatel v čl. 1 odst. 1.1 Zadávací dokumentace stanovil celkový počet hodin v rozsahu 35 040 a v čl. 7 odst. 7.2 tamtéž dále zadavatel stanovil maximální nejvyšší přípustnou cenu za jednu hodinu práce fyzické ostrahy jednoho pracovníka ve výši 142 Kč bez DPH pro všechny objekty v rámci této veřejné zakázky.

4.V článku 2 odst. 2.1 tamtéž zadavatel konstatoval, že smlouva bude uzavřena na dobu určitou od 1. 11. 2013 do 31. 10. 2015.

5.Podle čl. 9.1 tamtéž se zadavatel rozhodl hodnotit nabídky uchazečů podle kritéria nejnižší nabídkové ceny s využitím elektronické aukce v souladu s § 96 a § 97 zákona.

6.V zadávací dokumentaci zadavatel jako osobu pověřenou výkonem zadavatelských činností podle ustanovení § 151 zákona označil společnost eCENTRE, a.s., IČO 27149862, se sídlem Jankovcova 1595/14, 170 00 Praha 7.

7.Z Protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 25. 9. 2013 vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 7 nabídek, přičemž všechny nabídky vyhověly kontrole úplnosti podle § 71 odst. 9 zákona.

8.Z Protokolu o prvním jednání hodnotící komise ze dne 25. 9. 2013 vyplývá, že všichni uchazeči splnili podmínky kvalifikace. V případě tří nabídek shledala hodnotící komise nejasnost, a proto využila možnosti zakotvené v § 76 odst. 3 zákona a vyzvala uchazeče k vysvětlení jejich nabídky, a to konkrétně zda v jejich jednotlivých nabídkových cenách zahrnuli zbudování a zpřístupnění elektronického kontrolního obchůzkového systému pro sledování pochůzek zaměstnanců strážní služby vč. umožnění vyhodnocení pochůzek zadavatelem. V protokolu o druhém jednání hodnotící komise ze dne 2. 10. 2013 hodnotící komise uvedla, že poskytnuté vysvětlení nejasnosti v nabídkách je dostačující, a tudíž všichni uchazeči podali řádnou nabídku. Dále ve výše uvedeném protokolu hodnotící komise konstatovala, že všechny posuzované nabídky splňují zadávací podmínky a po předběžném hodnocení jsou schopné účasti v elektronické aukci.

9.Ze zprávy o realizaci elektronické aukce konané dne 10. 10. 2013 vyplývá, že nejnižší nabídkovou cenu v rámci elektronické aukce nabídl uchazeč – VKUS-BUSTAN s.r.o., IČO 26841410, se sídlem Svazarmovská 308, 738 01 Frýdek-Místek (dále jen „vybraný uchazeč“). Na druhém místě se umístil uchazeč – PaedDr. Hana Nováčková, podnikatel, podnikající pod obchodní firmou Hana Nováčková IPO, IČO 22982426, se sídlem Kalvodova 816/8, 709 00 Ostrava – Mariánské Hory (dále jen „navrhovatelka“).

10.V rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 10. 10. 2013 zadavatel uvedl, že na základě elektronické aukce konané dne 10. 10. 2013 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky, a sice nabídky vybraného uchazeče. Oznámení o rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky obdržela navrhovatelka dne 14. 10. 2013.

11.Proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky podala navrhovatelka námitky, které zadavatel obdržel dne 23. 10. 2013. Navrhovatelka namítala, že hodnotící komise neprovedla posouzení aukční hodnoty vybraného uchazeče ve vztahu k předmětu veřejné zakázky podle § 77 odst. 1 zákona a domáhala se toho, aby zadavatel zrušil své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a aby bylo následně provedeno nové hodnocení nabídek, při kterém bude zadavatel postupovat v souladu s § 77 zákona.

12.Zadavatel podaným námitkám nevyhověl rozhodnutím ze dne 24. 10. 2013, které navrhovatelka obdržela dne 25. 10. 2013. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že zákonem „není po ukončení elektronické aukce stanoveno opětovné posouzení nabídek, ani jejich konečné hodnocení. Naopak, logikou elektronické aukce je automatické vyhodnocení pořadí nabídek bez zásahů zadavatele, a to na základě pořadí nabídkových cen (při hodnocení podle kritéria nejnižší nabídkové ceny). Je tedy logické, že dalším krokem zadavatele musí být rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky dle § 81 zákona, přičemž zadavatel se nemůže od výsledku elektronické aukce odchýlit.“

13.Vzhledem k tomu, že navrhovatelka nepovažovala rozhodnutí zadavatele o nevyhovění námitkám za učiněné v souladu se zákonem, doručila Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) dne 1. 11. 2013 návrh na přezkoumání úkonu zadavatele.

II. OBSAH NÁVRHU

14.V návrhu ze dne 31. 10. 2013 navrhovatelka konstatuje, že dne 14. 10. 2013 obdržela oznámení o rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, ze kterého vyplývalo, že zadavatelem byla vybrána nabídka vybraného uchazeče. Proti tomuto rozhodnutí a také proti postupu zadavatele při posouzení a hodnocení nabídek podala navrhovatelka dne 23. 10. 2013 námitky, ve kterých uvedla, že zadavatel svým postupem porušil § 77 odst. 1 zákona.

15.Navrhovatelka v návrhu dále poukazuje na skutečnosti, které byly obsahem jejích námitek ze dne 22. 10. 2013. Jednalo se o tato pochybení:

• Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, která není datovaná, vyplývá, že hodnotící komise se posouzením nabídkové ceny ve vztahu k předmětu veřejné zakázky vůbec nezabývala.
• Hodnotící komise si od vybraného uchazeče nevyžádala písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou podstatné pro výši nabídkové ceny, přestože jeho cena je zjevně mimořádně nízká (tuto skutečnost navrhovatelka vyvozuje především ze srovnání s cenou předchozí veřejné zakázky se stejným předmětem plnění, z porovnání s úrovní rozhodující nákladové položky – mezd, a v této souvislosti se navrhovatelka dále zmiňuje, že se jí nepodařilo zjistit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, neboť ta není uvedena v zadávací dokumentaci, ani ji nelze nijak dovodit z údajů uvedených na portálu osoby zastupující zadavatele podle § 151 zákona).

16.V souvislosti s § 77 odst. 1 první věta zákona navrhovatelka upozorňuje na skutečnost, že posouzení nabídek z hlediska existence mimořádně nízké nabídkové ceny je zcela nezbytnou a povinnou součástí celého procesu posouzení a hodnocení nabídek. Absence posouzení nabídek podle § 77 zákona může ve svém důsledku dle navrhovatele vést k takové situaci, kdy není zřejmé, zda byly hodnoceny právě ty nabídky, které hodnoceny být měly.

17.Povinnosti provést posouzení nabídkových cen podle § 77 zákona není dle názoru navrhovatelky zadavatel nijak zbaven ani v případě použití elektronické aukce. Elektronická aukce je pouhým nástrojem, který má sloužit k automatickému hodnocení nabídek prostřednictvím upřesňování nabídek jednotlivých uchazečů. Definitivní nabídkové ceny jsou známy až po ukončení elektronické aukce, a teprve v tuto chvíli je tedy možné posoudit nabídky uchazečů podle § 77 zákona, přičemž první posouzení nabídek proběhlo v rámci tzv. předběžného hodnocení. K výše uvedenému navrhovatelka dále poznamenává, že s ohledem na automatický charakter elektronické aukce nelze do samotného průběhu elektronické aukce vstupovat ve chvíli, kdy by mohlo vzniknout podezření, že konkrétní aukční hodnota již může naplňovat znaky mimořádně nízké nabídkové ceny.

18.Navrhovatelka v návrhu dále definovala hrozící újmu, kterou spatřuje v nezískání předmětné veřejné zakázky, ačkoliv při dodržení zákonem stanoveného postupu ze strany zadavatele by se její nabídka mohla reálně umístit jako první v pořadí.

19.Z výše uvedených důvodů navrhovatelka v návrhu navrhuje vydání předběžného opatření ve smyslu ustavení § 117 odst. 1 písm. a) zákona a dále se domáhá zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a provedení posouzení nabídek podle § 77 zákona, případně také provedení nového hodnocení nabídek (při respektování cenových nabídek zadaných uchazeči do elektronické aukce konané dne 10. 10. 2013).

III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

20.Dne 1. 11. 2013, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatelky, bylo podle § 113 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno předmětné správní řízení vymezené obsahem návrhu.

21.Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:

• zadavatel,
• navrhovatelka,
• vybraný uchazeč.

22.Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-S680/2013/VZ-21638/2013/521/VSt ze dne 12. 11. 2013. Úřad dále účastníkům řízení usnesením č. j. ÚOHS-S680/2013/VZ-22036/2013/521/VSt ze dne 12. 11. 2013 stanovil lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko, a zadavateli lhůtu k provedení úkonu − podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení.

23.Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S680/2013/VZ-23080/2013/521/VSt ze dne 26. 11. 2013 nařídil Úřad zadavateli podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona předběžné opatření spočívající v zákazu uzavřít smlouvu na plnění předmětné veřejné zakázky.

24.Dne 5. 12. 2013 Úřad účastníkům řízení oznámil přípisem č. j. ÚOHS-S680/2013/VZ-23730/2013/521/VSt ze dne 4. 12. 2013 ukončení shromažďování podkladů pro vydání rozhodnutí. Usnesením č. j. ÚOHS-S680/2013/VZ-23733/2013/521/VSt z téhož dne Úřad účastníkům řízení stanovil lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Vyjádření zadavatele k návrhu

25.Ve svém vyjádření k návrhu ze dne 4. 11. 2013, které bylo Úřadu doručeno dne 5. 11. 2013, zadavatel uvádí, že využití institutu mimořádně nízké nabídkové ceny při hodnocení nabídek elektronickou aukcí je z hlediska českého zákona svým způsobem výkladově zásadní, neboť posouzení, zda nabídka neobsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, patří do fáze posouzení, a nikoliv hodnocení nabídek (viz § 77 odst. 1 první věta zákona). Dále zadavatel v této souvislosti poukazuje na ustanovení § 96 odst. 1 zákona, ze kterého vyplývá, že elektronická aukce je prostředkem pro hodnocení nabídek, přičemž tato logika je zachována i v následujícím ustanovení § 97 zákona, ve kterém je mimo jiné stanoveno, že před zahájením elektronické aukce je zadavatel povinen provést posouzení a hodnocení nabídek (tzv. předběžné hodnocení), přičemž z žádného ustanovení § 97 zákona nevyplývá, že by zadavatel měl po ukončení elektronické aukce opětovně posuzovat nabídky nebo jejich konečné pořadí vzešlé z elektronické aukce.

26.Zadavatel ve svém vyjádření dále upozorňuje, že podstatou elektronické aukce je automatické vyhodnocení pořadí nabídek bez zásahů zadavatele, a to na základě pořadí nabídkových cen (za předpokladu, že hodnocení probíhá podle kritéria nejnižší nabídkové ceny jako v předmětném zadávacím řízení). Dalším krokem po ukončení aukce tedy dle názoru zadavatele musí být rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky podle § 81 zákona, přičemž zadavatel se nesmí od výsledku elektronické aukce odchýlit.

27.K předpokládané hodnotě veřejné zakázky zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že mu zákon neukládá povinnost uvádět předpokládanou hodnotu veřejné zakázky v zadávací dokumentaci. Tato hodnota musí být zadavatelem stanovena především za účelem stanovení limitu a druhu veřejné zakázky. Zadavatel konstatuje, že předpokládanou hodnotu veřejné zakázky v zadávací dokumentaci přímo neuvedl, ale stanovil následující hodnoty:

• v čl. 1 odst. 1.1 je uvedeno číselné vyjádření celkového počtu hodin za období zakázky – hodnota 35 040,
• v čl. 2 odst. 2.1 je stanovena doba trvání smlouvy na dobu určitou od 1. 11. 2013 do 31. 10. 2015 bez možnosti automatického prodloužení,
• v čl. 7 odst. 7.2 je stanoveno, že maximální nejvyšší přípustná cena za jednu hodinu práce fyzické ostrahy jednoho pracovníka činí 142 Kč bez DPH pro všechny objekty v rámci této veřejné zakázky.

28.Dále zadavatel ve svém vyjádření upřesnil, že Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek, o které navrhovatelka v návrhu tvrdí, že není datovaná, byla hodnotící komisí vypracována jako příloha protokolu o druhém jednání hodnotící komise, který datovaný je.

29.V závěru svého vyjádření zadavatel konstatuje, že posuzoval nabídky všech uchazečů v souladu se zákonem především při zachování zásad stanovených v ustanovení § 6 zákona a zcela v souladu s rozsahem požadavků stanovených v zadávacích podmínkách. Zadavatel pro srovnání nabídek jednotlivých uchazečů použil elektronickou aukci, díky které se mu podařilo efektivně snížit jeho náklady, což pro zadavatele představuje značnou finanční úsporu.

Vyjádření vybraného uchazeče ze dne 18. 11. 2013

30.Dne 18. 11. 2013 obdržel Úřad vyjádření vybraného uchazeče, ve kterém vybraný uchazeč konstatuje, že jeho nabídková cena není v žádném případě mimořádně nízká, jak uvádí navrhovatel.

31.Vybraný uchazeč uvádí, že je zaměstnavatelem, který zaměstnává více než 50 % osob se zdravotním postižením a výhodnost jeho nabídkové ceny spočívá především ve využití nástrojů aktivní politiky zaměstnanosti podle § 104 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o zaměstnanosti“) a také čerpání příspěvku podle § 78 zákona o zaměstnanosti.

32.Dále vybraný uchazeč konstatuje, že v současné době poskytuje recepční a informační služby a též služby ostrahy majetku u institucí státní správy v rozmezí od 39,50 Kč/hodina bez DPH do 42,90 Kč/hodina bez DPH, přičemž jednotlivé ceny jsou vždy kalkulovány s ohledem na požadavky zadavatele veřejné zakázky.

33.K procesu stanovení nabídkové ceny vybraný uchazeč ve svém vyjádření uvedl, že do nabídkové ceny za jednu hodinu poskytované služby pracovníkem ostrahy vždy zahrnuje veškeré náklady vyplývající z dodržování zákonů týkajících se zaměstnanosti a dále je v nabídkové ceně vždy zahrnuta dostatečná částka na pokrytí administrativních a provozních nákladů, stejně jako přiměřený zisk společnosti.

34.Vybraný uchazeč dále uvedl, že v případě žádosti Úřadu o vysvětlení výše jeho nabídkové ceny je připraven zaslat Úřadu kalkulaci jeho nabídkové ceny a současně navrhuje, že pokud bude Úřadem vyzván k vysvětlení své nabídkové ceny, nechť je ke zdůvodnění nabídkové ceny vyzván také navrhovatel.

Rozhodnutí Úřadu ve věci

35.Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S680/2013/VZ-5569/2014/521/VSt ze dne 13. 3. 2014 (dále jen „původní rozhodnutí“) rozhodl Úřad následovně:

• výrokem I. původního rozhodnutí Úřad rozhodl, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 77 odst. 1 zákona tím, že neposoudil výši nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky z hlediska mimořádně nízké nabídkové ceny, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy,
• ve výroku II. původního rozhodnutí jako opatření k nápravě Úřad podle § 118 odst. 1 zákona zrušil úkon posouzení nabídek uchazečů (jak byl zdokumentován ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek, která je přílohou protokolu o druhém jednání hodnotící komise ze dne 2. 10. 2013) a rozhodnutí navrhovatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 10. 10. 2013 – vybraného uchazeče,
• ve výroku III. původního rozhodnutí Úřad podle § 119 odst. 2 zákona v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, zadavateli uložil uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč.

Řízení o rozkladu

36.Proti původnímu rozhodnutí podal zadavatel dne 27. 3. 2014 rozklad ze dne 26. 3. 2014, jenž zdůvodnil následovně.

37.Zadavatel má za to, že napadené rozhodnutí není zákonné, neboť se neopírá o v zákoně stanovené postupy v rámci provádění tzv. předběžného posouzení a hodnocení nabídek a využití institutu elektronické aukce. Zadavatel konstatuje, že posoudil výši nabídkových cen zcela v souladu se zákonem, přičemž o tom, že nastaly podmínky pro postup podle § 77 odst. 1 zákona, tedy že se zadavatel nezmínil v žádném z písemných zápisů o skutečnosti, že nabídkové ceny uchazečů neobsahují mimořádně nízké ceny, není porušením zákona a nezakládá důvod pro uložení nápravného opatření. Zadavatel souhlasí se závěry Úřadu uvedenými v odůvodnění napadeného rozhodnutí opírající se o soudní judikaturu, že je povinností vždy posoudit u každé nabídky, zda neobsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu a pokud ano, provést zákonem stanovené postupy. Zadavatel však k tomu konstatuje, že v rámci tzv. předběžného posouzení a hodnocení nabídek neshledal, že by jakákoli podaná nabídka obsahovala mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Naopak ceny byly uvedeny jakožto zadávací před konáním e-aukce a byly vyšší než ceny běžné na trhu. Zadavatel má za to, že nikde v zákoně není stanovena povinnost pro zadavatele přímo v zápise uvádět tu skutečnost, že nabídky neobsahují mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Výklad Úřadu, že by zápis měl obsahovat i to, co je v pořádku, je výkladem striktně formalistickým, který se neopírá o zákonem stanovené povinnosti.

38.Zadavatel dále konstatuje, že v zákoně je zcela logicky institut elektronické aukce systematicky řazen až po posouzení nabídek a především až v rámci činností, které již nespadají pod úkony, které by měla realizovat hodnotící komise. Ta v rámci svých pravomocí provádí veškeré úkony před e-aukcí, není však možné, aby jakkoli prováděla zásadní úkony mající vliv na výsledek hodnocení po e-aukci. Zadavatel má tak za to, že napadené rozhodnutí postrádá oporu v zákoně.

39.Zadavatel dále analogicky argumentuje nástrojem zakotveným v § 23 odst. 5 písm. c) zákona, kde rovněž není povinností komoditní burzy, resp. zadavatele po provedeném burzovním obchodu posuzovat nabídky dle § 77 odst. 1 zákona. Zadavatel má za to, že jeho názor koresponduje jak s důvodovou zprávou k zákonu, tak s evropskou zadávací směrnicí č. 2004/18/ES, z níž rovněž cituje.

40.Závěrem má zadavatel za to, že napadené rozhodnutí nesplňuje podmínky pro vydání opatření k nápravě, neboť neuvedení určité skutečnosti, která nenastala, ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek, není tím postupem, který by mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.

41.Zadavatel tak žádá předsedu Úřadu, aby původní rozhodnutí zrušil v celém rozsahu.

Rozhodnutí předsedy Úřadu

42.Rozhodnutím č. j. ÚOHS-R88/2014/VZ-6871/2015/321/MMl/IPs ze dne 16. 3. 2015 (dále jen „druhostupňové rozhodnutí“) předseda Úřadu původní rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání, neboť Úřad původním rozhodnutím nerozhodl správně a zákonně, neboť Úřad „[n]eaplikoval tedy na své obecné úvahy zjištěné skutečnosti v tomto konkrétním případě tak, aby konstatování spáchání správního deliktu zadavatelem mohlo při přezkumu obstát“. Z tohoto důvodu předseda Úřadu konstatoval, že původní rozhodnutí je nepřezkoumatelné, k čemuž uvedl následující.

K posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny před zahájením elektronické aukce

43.Podle předsedy Úřadu nebylo Úřadem v původním rozhodnutí nijak posouzeno, zda měl zadavatel důvody pro posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny, tedy zda zde byly indicie, podle kterých měl mít důvodné podezření na mimořádně nízkou nabídkovou cenu u kteréhokoli z uchazečů. Úřad pouze učinil v bodě 41. původního rozhodnutí závěr, že zadavatel rezignoval na posouzení výší nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, a to i ve fázi tzv. předběžného posouzení. Z napadeného rozhodnutí však nelze zjistit, na základě jakého podezření má Úřad za to, že zadavatel takové posouzení měl provést a následně v souladu s výše uvedenými rozsudky pak není zřejmé, proč měl zadavatel uvést u fáze tzv. předběžného posouzení, že neshledal žádnou z nabídkových cen mimořádně nízkou. Z tohoto důvodu je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.

44.Předseda Úřadu dále v odůvodnění druhostupňového rozhodnutí uvedl, že ani ve vztahu k posouzení nabídkových cen a předpokládané hodnoty veřejné zakázky neuvedl Úřad v napadeném rozhodnutí žádné důvody, pro které by měl za to, že zadavatel mohl dovodit, že některé nabídkové ceny vykazovaly znaky mimořádně nízké nabídkové ceny.

45.K námitce navrhovatele, týkající se povinnosti zadavatele odůvodňovat, z jakého důvodu nepovažoval podané nabídkové ceny za mimořádně nízké, předseda Úřadu s odkazem na rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 A 9/2000-48 ze dne 1. 2. 2001, rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 49/2007-107 ze dne 29. 8. 2008 a rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 88/2012-75 ze dne 21. 11. 2013 uvedl, že zadavatel nemá zákonnou povinnost odůvodňovat, proč neshledal některou z nabídkových cen za mimořádně nízkou.

46.Předseda Úřadu uložil Úřadu při novém projednání věci posoudit, zda okolnosti daného případu nasvědčují tomu, že na straně zadavatele mohla vzniknout reálná pochybnost o tom, že nabídka vybraného uchazeče obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Jinými slovy, zda v daném případě existují skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že některá nabídka obsahovala mimořádně nízkou nabídkovou cenu a zadavatel, resp. hodnotící komice tak měla vyzvat některého uchazeče k písemnému zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny.

K posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny po provedení elektronické aukce

47.Předseda Úřadu se ztotožnil se závěrem Úřadu, že povinnost posuzovat nabídkové ceny z pohledu mimořádně nízké nabídkové ceny leží na zadavateli i po provedení elektronické aukce.

48.K přezkoumávané věci předseda Úřadu konstatoval, že pokud tedy Úřad dovodil povinnost zadavatele zabývat se mimořádně nízkou nabídkovou cenou i po elektronické aukci, měl se současně vyslovit k tomu, zda v daném případě zadavatel měl důvody se takovým posouzením zabývat. Tedy zda měl důvody pokládat konkrétní nabídkovou cenu za mimořádně nízkou. Takové posouzení však Úřad v napadeném rozhodnutí neučinil, a to ani k posouzení nabídek před aukcí, ani k posouzení po aukci. Obecné úvahy Úřadu tak bez jejich aplikace na konkrétní skutkový stav věci nemohou obstát a rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné.

49.Předseda Úřadu uložil Úřadu při novém projednání věci zabývat se tím, zda existovaly v průběhu zadávacího řízení důvody, pro které měl mít zadavatel podezření na existenci mimořádně nízké nabídkové ceny a v návaznosti na to pro postup dle § 77 zákona.

Nové projednání věci Úřadem

50.Přípisem č. j. ÚOHS-S680/2013/VZ-7665/2015/521/KMz ze dne 25. 3. 2015 Úřad oznámil účastníkům řízení pokračování správního řízení a současně jim usnesením č. j. ÚOHS-S680/2013/VZ-7688/2015/521/KMz z téhož dne stanovil lhůtu, ve které byli oprávnění navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko. Žádný z účastníků řízení v Úřadem stanovené lhůtě svá oprávnění nevyužil.

51.Usnesením č. j. ÚOHS-S680/2013/VZ-9686/2015/521/KMz ze dne 21. dubna 2015 Úřad určil účastníkům řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Žádný z účastníků řízení své oprávnění v určené lhůtě nevyužil.

IV. ZÁVĚRY ÚŘADU

52.Úřad přezkoumal na základě § 112 a násl. ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce a vyjádření účastníků řízení, na základě vlastního zjištění a s ohledem na právní názor vyslovený předsedou Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí, kterým je Úřad vázán,, rozhodl ve výroku I. tohoto rozhodnutí tak, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 77 odst. 1 ve spojení s § 6 odst. 1 zákona tím, že v rozporu se zásadou transparentnosti z žádného dokumentu obsaženého v dokumentaci o veřejné zakázce nevyplývá, že by se hodnotící komise v souladu s § 77 odst. 1 zákona při posouzení nabídek zabývala i posouzením konečné výše nabídkových cen (tj. po ukončení elektronické aukce) ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, ačkoli zde existovaly indicie nasvědčující tomu, že nabídková cena vybraného uchazeče by mohla být mimořádně nízkou nabídkovou cenou, přičemž tímto postupem mohl zadavatel podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující skutečnosti.

K právnímu postavení zadavatele

53.Před zkoumáním samotného postupu zadavatele v zadávacím řízení se Úřad nejprve zabýval otázkou, zda Čtyřlístek – centrum pro osoby se zdravotním postižením Ostrava, příspěvková organizace, naplňuje definici zadavatele podle zákona. Ustanovení § 2 zákona definuje zadavatele veřejné zakázky, přičemž z § 2 odst. 2 písm. c) zákona vyplývá, že veřejným zadavatelem je územní samosprávný celek nebo příspěvková organizace, u níž funkci zřizovatele vykonává územní samosprávný celek. Ve Zprávě o hodnocení činnosti a hospodaření organizace za rok 2014[1] vyhotovené zadavatelem je uvedeno, že zřizovatelem zadavatele je Statutární město Ostrava, IČO 00845453, se sídlem Prokešovo nám. 8, 729 30 Ostrava. Na základě této skutečnosti lze tedy konstatovat, že zadavatel je veřejným zadavatelem podle § 2 odst. 2 písm. c) zákona, neboť funkci zřizovatele u něj vykonává územní samosprávný celek.

Relevantní ustanovení zákona

54.Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

55.Podle § 17 písm. c) zákona se pro účely zákona rozumí elektronickou aukcí proces sloužící k hodnocení nabídek, v jehož rámci zadavatel používá elektronické nástroje umožňující předkládání nových snížených nabídkových cen, případně nových hodnot nabídek, a který současně umožňuje sestavit aktuální pořadí nabídek při použití automatických metod jejich hodnocení

56.Podle § 77 odst. 1 zákona při posouzení nabídek uchazečů z hlediska splnění zadávacích podmínek posoudí hodnotící komise též výši nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Jestliže nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, musí si hodnotící komise vyžádat od uchazeče písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné; zdůvodnění musí být uchazečem doručeno ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení žádosti uchazeči, pokud hodnotící komise nestanoví lhůtu delší. Hodnotící komise může na žádost uchazeče tuto lhůtu prodloužit nebo může zmeškání lhůty prominout.

57.Podle § 96 odst. 1 zákona zadavatel může v otevřeném řízení, užším řízení, jednacím řízení s uveřejněním nebo ve zjednodušeném podlimitním řízení využít elektronickou aukci jako prostředek pro hodnocení nabídek. V jednacím řízení s uveřejněním může veřejný zadavatel využít elektronickou aukci jako prostředek pro hodnocení nabídek pouze v případě uvedeném v § 22 odst. 1, pokud se nejedná o veřejnou zakázku v oblasti obrany nebo bezpečnosti. Elektronickou aukci nelze využít, jde-li o veřejnou zakázku na stavební práce nebo na služby, jejímž předmětem je plnění týkající se práv duševního vlastnictví.

58.Podle § 97 odst. 1 zákona je hodnotící komise před zahájením elektronické aukce povinna, a v případě, kdy hodnotící komise není ustavena v souladu s § 74 odst. 9, pak zadavatel provést posouzení a hodnocení nabídek a pořídit zprávu o posouzení a hodnocení nabídek podle § 80 (dále jen „předběžné hodnocení“).

59.Podle § 101 odst. 4 věty první zákona účastní-li se otevřeného řízení, užšího řízení nebo zjednodušeného podlimitního řízení při zadávání podlimitní veřejné zakázky na dodávky nebo služby dodavatel zaměstnávající více než 25 zaměstnanců, z nichž je více než 50 % zaměstnanců osobami se zdravotním postižením, je pro hodnocení nabídek rozhodná výše nabídkové ceny tohoto dodavatele snížená o 15 %.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

60.Zásadní otázkou v přezkoumávané věci je to, zda je zadavatel povinen přezkoumávat výši nabídkových cen ve smyslu § 77 odst. 1 zákona před zahájením a následně po ukončení elektronické aukce a pokud ano, zda zde nastaly skutečnosti, na základě kterých zadavatel mohl pojmout důvodné podezření, že nabídková cena vybraného uchazeče je mimořádně nízkou nabídkovou cenou.

K posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny obecně

61.Předně Úřad považuje za nezbytné shrnout, že zadavatel je povinen dodržovat v průběhu celého zadávacího řízení (při všech činnostech souvisejících se zadáváním veřejné zakázky) zásady uvedené v § 6 odst. 1 zákona, tj. zásadu transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

62.Účelem zásady transparentnosti je, aby na příslušnou veřejnou zakázku bylo možno nazírat jako na čitelnou. Čitelností zadávacího řízení je přitom nutno rozumět jeho průhlednost, srozumitelnost, ověřitelnost jednotlivých kroků zadavatele a s tím spojenou přezkoumatelnost těchto kroků (veškeré postupy zadavatele vedoucí k zadání veřejné zakázky musí být jasné, jednoznačné a zpětně přezkoumatelné). Jedním z projevů dodržování zásady transparentnosti je povinnost zadavatele (tedy i komise pro otevírání obálek s nabídkami či hodnotící komise atd.) transparentně (tj. jednoznačně, konkrétně a srozumitelně) zaznamenat veškeré své úkony (tedy i myšlenkové pochody) učiněné v průběhu zadávání veřejné zakázky v dokumentaci o veřejné zakázce. Jedině tak bude možné celý postup zadávání veřejné zakázky zpětně řádně přezkoumat.

63.Jednou z povinností, kterou zákon zadavateli ukládá, je posouzení výše nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky ve smyslu § 77 odst. 1 zákona. Účelem uvedeného ustanovení je ochrana zadavatele před situací, kdy uchazeč ve své nabídce uvede nereálnou cenu, za níž není možné z objektivních důvodů realizovat plnění veřejné zakázky, která by během realizace předmětu plnění veřejné zakázky vedla např. k nedokončení veřejné zakázky, k jejímu nekvalitnímu splnění, případně k téměř nekontrolovatelnému navyšování původní nabídkové ceny uchazeče. V těchto případech je hodnotící komise povinna použít institut mimořádně nízké nabídkové ceny, přičemž tento institut je také na druhou stranu možností pro uchazeče, v jehož nabídce hodnotící komise shledala mimořádně nízkou nabídkovou cenu, jeho nabízenou cenu plnění veřejné zakázky vysvětlit.

64.Ze znění § 77 odst. 1 zákona – „Při posouzení nabídek uchazečů z hlediska splnění zadávacích podmínek posoudí hodnotící komise…“ – lze jazykovým výkladem tohoto ustanovení dovodit povinnost zadavatele takto postupovat při každém posouzení nabídek uchazečů, neboť zákon neumožňuje hodnotící komisi zvážit, zda k takovému posouzení přistoupí, či nikoli. K uvedené otázce se také vyjádřil Krajský soud v Brně v rozsudku č. j. 62 Af 88/2012-75 ze dne 21. 11. 2013, když judikoval, že „zkoumání, zda konkrétní nabídka neobsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, je vždy obligatorní součástí procesu posuzování nabídek. Tato povinnost stíhá každého zadavatele (resp. jeho hodnotící komisi), v každém zadávacím řízení a ve vztahu ke každé nabídce každého dodavatele, který nabídku podal.“, přičemž tento závěr potvrdil Nejvyšší správní soud (dále jen „NSS“) v rozsudku č. j. 2 Afs 103/2013-61 ze dne 10. 6. 2014. S ohledem na zásadu transparentnosti je hodnotící komise povinna o tomto svém postupu (jednotlivých úkonech a závěrech) provést přezkoumatelný záznam v dokumentaci o veřejné zakázce. Uvedené lze dovodit mj. např. z rozsudku NSS č. j. 5 Afs 75/2009-100 ze dne 6. 11. 2009, v němž bylo judikováno, že Úřad musí „dbát na to, aby komise k výsledku posouzení dospěla za splnění všech zákonem stanovených požadavků, tedy i za splnění požadavků transparentního a přezkoumatelného popisu způsobu hodnocení nabídek v odůvodnění.“ Byť zde NSS hovoří o hodnocení nabídek, jeho závěry lze jednoznačně vztáhnout i na fázi posouzení nabídek.

65.V případě, že hodnotící komise získá při své činnosti podezření, že nabídka uchazeče obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, musí si vyžádat od uchazeče písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné. Pakliže dospěje k  závěru, že nabídka uchazeče mimořádně nízkou nabídkovou cenu neobsahuje, není povinna podrobně rozepisovat veškeré důvody, pro které nabídkovou cenu nepovažuje za mimořádně nízkou, což ovšem neplatí v případě, že existují určité indicie, které by mohly výskytu mimořádně nízké nabídkové ceny nasvědčovat. V tomto případě již musí hodnotící komise své závěry, proč nabídkovou cenu nepovažuje za mimořádně nízkou, řádně odůvodnit. Výše uvedené lze dovodit rovněž z rozsudku Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Af 88/2012 ze dne 21. 11. 2013, ve kterém soud uvedl: „ZVZ hodnotící komisi (ani zadavateli) výslovně neukládá, aby v případě, že neshledá žádnou z nabídkových cen mimořádně nízkou, důvody, pro které k takovému závěru dospěla, sdělovala – ani do protokolu o posouzení (a hodnocení) nabídek, ani do zprávy o posouzení nabídek, ani jednotlivým uchazečům; výčet veškerých důvodů, pro které není nabídková cena mimořádně nízkou, by ostatně mohl tvořit nekonečný řetězec, a tedy jejich vyčerpávající uvedení by z tohoto důvodu ani nebylo možné. (…) Na straně jedné, obecná povinnost hodnotící komise sdělovat veškeré důvody, pro které neshledala žádnou z nabídkových cen mimořádně nízkou, tedy ze ZVZ neplyne. Na straně druhé, a to je podstatné ve vztahu k právě posuzované věci, má-li hodnotící komise podle § 77 odst. 1 ZVZ povinnost posoudit, zda konkrétní nabídka konkrétního uchazeče neobsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, pak jí povinnost vyjádřit se věcně, srozumitelně a korektně k důvodům, pro které nepokládá konkrétní nabídkovou cenu za mimořádně nízkou, nutně již ze samotné logiky věci vzniká za situace, že reálné podezření na mimořádně nízkou nabídkovou v průběhu zadávacího řízení vznikne.“

66.Pro úplnost Úřad dodává, že pojem „mimořádně nízká nabídková cena“ je neurčitým právním pojmem[2]. S ohledem na znění § 77 odst. 1 zákona – „…výši nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky…“ – je zřejmé, že mimořádně nízkou nabídkovou cenu není možné stanovit jako určitou objektivní hodnotu platící pro všechny veřejné zakázky, avšak je nutné v každém případě zohlednit jeho specifika, která mohou nabídkovou cenu uchazeče ovlivňovat. Právě proto je toto posouzení uloženo hodnotící komisi, která by měla být vzhledem ke svým odborným znalostem nejlépe uzpůsobena předmětnou problematiku posoudit. V případě, že je tato otázka podrobena přezkumu ze strany Úřadu, je Úřad povinen v rámci svých kompetencí kontrolovat výhradně zákonný rámec, v němž se výběr nejvhodnější nabídky provádí, a to včetně dodržení základních zásad zadávání veřejných zakázek. Úřad sice nemůže nahrazovat hodnotící komisi a myšlenkové pochody jejích členů, nicméně může v rámci přezkumu postupu zadavatele kontrolovat dodržování zásad uvedených v § 6 zákona, a to i v rámci přezkumu postupu zadavatele, resp. hodnotící komise při posuzování a hodnocení nabídek. Uvedené jednoznačně vyplývá např. z rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 25/2010-94 ze dne 19. 7. 2011, v němž bylo mj. judikováno, že „[p]ředmětem řízení před žalovaným[3] je kontrola rámce, v němž se výběr provádí, nikoli samotné kvality výběru. Pravomoc žalovaného končí tam, kde nastupuje vlastní úvaha o tom, která nabídka splnila konkrétní kritérium a v jaké kvalitě. Žalovaný však mimo jiné dbá na to, aby byla splněna jedna ze základních zásad zadávání veřejných zakázek, a to zásada transparentnosti celého procesu zadávání veřejných zakázek. (…) Žalovaný tedy musel přezkoumat, zda k hodnocení komisí došlo zákonem stanoveným způsobem, zda k tomu došlo transparentním způsobem, tedy zda je posouzení komise přezkoumatelné po formální stránce. Tím, že by žalovaný přezkoumal hodnocení komise v tomto ohledu, nepředjímal by ani nenahrazoval výsledný názor komise. Je to právě žalovaný, kdo tu je k zajištění efektivní kontroly, zda komise k výsledku posouzení dospěla za splnění všech zákonem stanovených požadavků, tedy i za splnění požadavků transparentního, přezkoumatelného a smysluplného popisu způsobu hodnocení nabídek v odůvodnění.“ K uvedené otázce se vyjádřil Krajský soud v Brně také v rozsudku č. j. 62 Ca 11/2009-46 ze dne 2. 9. 2010, když judikoval, že „[n]ejde tu totiž o posouzení myšlenkových pochodů členů hodnotící komise, nýbrž o objektivní posouzení, zda bylo důvodu, aby tato komise ve vztahu ke konkrétní nabídce měla nabídkou cenu posoudit jak mimořádně nízkou, tedy zda měla povinnost postupovat podle § 77 odst. 1 ZVZ… a pokud ano, jak této své povinnosti dostála“.

67.Se zřetelem k zákonné úpravě, konstantní judikatuře týkající se výše zmíněných otázek a druhostupňovému rozhodnutí Úřad k přezkoumávané věci uvádí následující.

K posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny před zahájením elektronické aukce

68.Úřad předně uvádí, že elektronická aukce není samostatným procesem při zadávání veřejné zakázky, nýbrž jednou z fází zadávacího řízení, která slouží k hodnocení nabídek [viz § 17 písm. c) zákona]. Smyslem použití elektronické aukce při zadávání veřejné zakázky je především snaha zadavatele o dosažení „vhodnějších podmínek realizace veřejné zakázky (tj. nižší nabídkové ceny či ekonomicky výhodnější nabídky), než uchazeči původně předložili v rámci svých nabídek předkládaných ve lhůtě pro podání nabídek v příslušném zadávacím řízení“[4]. Zadavatel, resp. hodnotící komise je podle § 97 odst. 1 zákona povinna před zahájením elektronické aukce provést tzn. předběžné hodnocení, v jehož rámci posoudí předložené nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona, tak, jak je uvedeno v § 76 odst. 1 zákona.

69.Následně, i vzhledem k systematice zákona, by hodnotící komise měla podle § 77 odst. 1 zákona přistoupit k posouzení nabídek z pohledu, zda neobsahují mimořádně nízkou nabídkovou cenu. V situaci, kdy se zadavatel rozhodl jako prostředek pro hodnocení nabídek využít elektronickou aukci, Úřad nepovažuje za nezbytné, aby zadavatel posuzoval v rámci tzv. předběžného hodnocení nabídky i podle § 77 odst. 1 zákona. Úřad zohledňuje, že uchazeči do elektronické aukce mohou podávat nové aukční hodnoty, tudíž nabídková cena uvedená uchazeči před zahájením elektronické aukce nemusí přesně vyjadřovat konečnou cenu, kterou uchazeči zamýšlí navrhnout, a to na základě různých motivů jednotlivých uchazečů. Tyto motivy však nemají žádný vliv na správnost a zákonnost průběhu zadávacího řízení. Úřad tak má za to, že setrvávat na tom, aby hodnotící komise posuzovala nabídkové ceny před zahájením elektronické aukce ve smyslu § 77 odst. 1 zákona, by nebylo účelné, neboť uchazečům není zakázáno v průběhu elektronické aukce navržené nabídkové hodnoty změnit, takový postup by nadto popíral smysl elektronické aukce jako takové. Rozhodující nabídková cena, na základě které je poté určeno pořadí jednotlivých uchazečů a která je cenou, za níž jsou jednotliví uchazeči skutečně ochotni plnit předmět veřejné zakázky, je nabídková cena po ukončení elektronické aukce. Až tato nabídková cena je pro zadavatele a uchazeče závazná.

70.Úřad na základě výše uvedeného uzavírá, že zadavatel neporušil § 77 odst. 1 ve spojení s § 6 odst. 1 zákona, když z žádného dokumentu obsaženého v dokumentaci o veřejné zakázce nevyplývá, že zadavatel posoudil výši nabídkových cen uchazečů ve vztahu k předmětu veřejné zakázky před zahájením elektronické aukce.

K posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny po ukončení elektronické aukce

71.Úřad nejprve konstatuje, že nabídkové ceny zjištěné po ukončení elektronické aukce jsou právě těmi hodnotami, které by měly být uchazeči stanoveny jako konečné a závazné a ze kterých zadavatel nejen může, ale zároveň je i povinen vycházet. Z toho důvodu, že nabídkové ceny, za které je plnění předmětu veřejné zakázky poskytováno, jsou známy až po ukončení elektronické aukce, je otázka posouzení výše nabídkových cen podle § 77 zákona stěžejní právě po ukončení elektronické aukce. Úřad při této své úvaze vychází především ze skutečnosti, že účelem elektronické aukce je snížení nabídkové ceny a tím dosažení finanční úspory. Vzhledem k měnící se nabídkové ceně v průběhu elektronické aukce je tedy nezbytné zabývat se výší konečné nabídkové ceny vzešlé z proběhlé elektronické aukce, neboť právě za ni bude plnění předmětu veřejné zakázky realizováno, přičemž z logiky věci vyplývá, že tato finální nabídková cena je známá až po ukončení elektronické aukce. Novou nabídkovou cenu vzešlou z realizované elektronické aukce je nutné zkoumat především z pohledu minimalizace rizika následného navyšování ceny při vlastní realizaci veřejné zakázky nebo dokonce nemožnosti realizace plnění za danou nabídkovou cenu. Má-li tedy být zachován smysl institutu mimořádně nízké nabídkové ceny (tj. především ochrana zadavatelů před situací, kdy uchazeč nabídne nereálnou cenu, za kterou není možné realizovat plnění veřejné zakázky popřípadě situací, kdy dojde k výraznému navýšení nabídkové ceny v průběhu realizace předmětu veřejné zakázky), je na místě, aby ust. § 77 zákona o mimořádně nízké nabídkové ceně bylo zadavateli aplikováno po ukončení elektronické aukce a dopadalo tak na konečné hodnoty nabídkových cen vzešlých z realizovaných elektronických aukcí. K výše uvedenému Úřad dále doplňuje, že současně nelze shledat důvody, pro které by se daná povinnost vyplývající z § 77 odst. 1 zákona neměla vztahovat rovněž na postup zadavatele při zadávání veřejné zakázky formou elektronické aukce. Zákon sice výslovně nestanovuje povinnost zadavatele po provedení elektronické aukce znovu posoudit nabídkové ceny z pohledu mimořádně nízké nabídkové ceny, avšak tato povinnost přímo vyplývá z faktu, že zadavateli jsou prostřednictvím zrealizované elektronické aukci předloženy nové hodnoty nabídkových cen, a tudíž zadavatel má povinnost postupovat podle výše uvedeného ustanovení a tyto nové nabídkové ceny posoudit z hlediska mimořádně nízké nabídkové ceny. V průběhu elektronické aukce zpravidla dochází ke změně (snižování) původních nabídkových cen, a proto je tedy nezbytné provést následně po ukončení elektronické aukce posouzení nově vzniklých nabídkových cen z pohledu mimořádně nízké nabídkové ceny. K výše uvedenému závěru se přiklání i komentářová literatura[5].

72.K otázce posouzení nabídkových cen z pohledu mimořádně nízké nabídkové ceny po elektronické aukci Úřad dále podotýká, že pokud by zadavatel neměl povinnost po ukončení elektronické aukce posoudit konečné nabídkové ceny z pohledu mimořádně nízké nabídkové ceny, reálně by hrozilo, že v zadávacím řízení zvítězí uchazeč, jehož nabídková cena je sice nejnižší, ale následně za ni nebude možné realizovat předmět veřejné zakázky, případně bude k jeho řádnému dokončení nutné tuto nabídkovou cenu výrazně navýšit, což v konečném důsledku může znamenat významné navýšení nákladů zadavatele. Výše popsaná situace by byla v přímém rozporu se samotným smyslem povinnosti zadavatele spočívající v posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny (viz bod 62. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Účelem ust. § 77 zákona je především to, aby se zabránilo právě situacím, kdy uchazeč nabídne takovou nabídkovou cenu, za niž následně není možné předmětné plnění realizovat. Vzhledem k principu, na kterém je založena elektronická aukce (snižování původní nabídkové ceny), je zřejmé, že posouzení výše konečných nabídkových cen, tedy nabídkových cen známých zadavateli až po ukončení elektronické aukce, má svůj význam a mělo by být v zájmu zadavatele toto opětovné posouzení nabídkových cen provést, neboť jedině tak lze v případě zadávacích řízení, ve kterých se zadavatel rozhodne využít elektronickou aukci, minimalizovat rizika související s následnou nemožností plnění předmětu veřejné zakázky nebo navyšování nabídkové ceny v průběhu realizace předmětu veřejné zakázky.

73.Úřad dodává, že výše uvedené závěry potvrdil i zákonodárce, neboť zákonem č. 40/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, bylo do zákona včleněno ust. § 97 odst. 11, které na legislativní úrovni explicitně vyjadřuje shora uvedené závěry (Po ukončení elektronické aukce hodnotící komise posoudí nabídkové ceny podle § 77). Předmětnou legislativní úpravu ovšem Úřad uvádí toliko nad rámec svých závěrů, neboť citovaná novela nabyla účinnosti až po zahájení zadávacího řízení, přičemž pro posouzení postupů zadavatele je rozhodné znění zákona účinné v době zahájení zadávacího řízení.

K existenci podezření na výskyt mimořádně nízké nabídkové ceny

74.Ve Výzvě k účasti v elektronické aukci ze dne 7. 10. 2013 zadavatel stanovil, že předmětem elektronické aukce je položka „Cena v Kč bez DPH za 1 hodinu práce fyzické ostrahy 1 pracovníka bez ohledu na dobu výkonu služby (den, noc) či dny pracovního klidu (soboty, neděle, státní svátky)“.

75.Z článku 1. Zprávy o realizaci elektronické aukce konané dne 10. 10. 2013 vyplývá, že soutěžní kolo začalo 10. 10. 2013 v 10:00 hod. a skončilo v 10:21 hod., tj. po 21 minutách. Soutěžní kolo bylo 3x prodlouženo.

76.V článku 2. tamtéž je stanoveno, že celková vstupní hodnota elektronické aukce dle Zadávací dokumentace činí 4 975 680 Kč bez DPH. Nejnižší dosažená celková cena činí 1 401 600 Kč bez DPH. Dále je zde uvedeno, že v soutěžním kole elektronické aukce bylo dosaženo snížení celkové ceny vůči vstupní hodnotě o 3 574 080 Kč bez DPH, což činí 71,83 %.

77.Z Přílohy č. 1 Zprávy o realizaci elektronické aukce konané dne 10. 10. 2013 vyplývá, že položka, která byla předmětem elektronické aukce, byla po skončení aukce uchazeči uvedena následovně:

Uchazeč[6]	Položka (Kč/hodina)
1.	79,58
2.	72,00
3.	48,50
4.	69,50
5.	48,00
6.	40,00
7.	85,00

78.V Rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 10. 10. 2013 je uvedeno následné pořadí nabídek:

Pořadí	Nabídková cena bez bonifikace	Nabídková cena s bonifikací
1. (vybraný uchazeč)	1 401 600,00	1 401 600,00
2. (navrhovatelka)	1 681 920,00*	1 429 632,00*
3.	1 699 440,00*	1 444 524,00*
4.	2 788 483,20*	2 370 210,72*
5.	2 435 280,00	2 435 280,00
6.	2 522 880,00	2 522 880,00
7.	2 978 400,00	2 978 400,00

Uchazeči, u nichž je *, jsou uchazeči, kteří v rámci zadávacího řízení prokázali skutečnosti uvedené v § 101 odst. 4 zákona, a z tohoto důvodu se jejich nabídková cena snížila o 15 %.

79.Přestože není Úřad oprávněn nahrazovat hodnotící komisi a myšlenkové pochody jejích členů (viz výše), je v kontextu výší nabídkových cen uchazečů nutno uvést, že existovaly indicie pro podezření na možnou mimořádně nízkou nabídkovou cenu některých uchazečů v rámci šetřené veřejné zakázky. Za určité relevantní indicie lze považovat např. poměr nabídkové ceny a předpokládané hodnoty (neboť tuto zadavatel stanovuje s ohledem na předmět veřejné zakázky) či porovnání výše nabídkových cen jednotlivých uchazečů mezi sebou, resp. odchylky nabídkových cen jednotlivých uchazečů od průměrné nabídkové ceny. Vzhledem ke skutečnosti, že v přezkoumávané věci zadavatel nestanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, ale celkovou vstupní hodnotu, která představuje nejvyšší hodnotu, za kterou je zadavatel ochoten nabízené plnění akceptovat, poměřoval Úřad v přezkoumávané věci nejprve nabídkové ceny jednotlivých uchazečů s celkovou vstupní hodnotou určenou zadavatelem a následně také porovnal tyto nabídkové ceny mezi sebou.

80.Celková vstupní hodnota elektronické aukce byla zadavatelem stanovena ve výši 4 975 680 Kč (rozsah hodin x maximální nejvyšší přípustná cena za jednu hodinu práce fyzické ostrahy jednoho pracovníka pro všechny objekty, tj. 35 040 x 142), přičemž odchylky nabídkových cen od této hodnoty jsou následující:

Pořadí	Nabídková cena bez bonifikace	Odchylka od celkové vstupní hodnoty[7]
1.	1 401 600,00	- 72 %
2.	1 681 920,00*	- 66 %
3.	1 699 440,00*	- 66 %
4.	2 788 483,20*	- 44 %
5.	2 435 280,00	- 51 %
6.	2 522 880,00	- 49 %
7.	2 978 400,00	- 40 %

81.Při porovnání nabídkových cen jednotlivých uchazečů Úřad vypočítal odchylku nabídkových cen jednotlivých uchazečů od průměrné nabídkové ceny z hodnocených nabídkových cen, která činí 2 215 429 Kč. Úřad doplňuje, že odchylky vypočítal z nabídkových cen, které nejsou snížené podle § 101 odst. 4 zákona, neboť tyto představují skutečnou hodnotu plnění.

Pořadí	Nabídková cena bez bonifikace	Odchylka od průměrné nabídkové ceny[8]
1.	1 401 600,00	- 37 %
2.	1 681 920,00*	- 24 %
3.	1 699 440,00*	- 23 %
4.	2 788 483,20*	26 %
5.	2 435 280,00	10 %
6.	2 522 880,00	14 %
7.	2 978 400,00	34 %

82.Úřad na základě výše uvedeného shrnuje, že uvedené výpočty jsou určitými indiciemi naznačujícími, že nabídková cena vybraného uchazeče může ve vztahu k veřejné zakázce představovat mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Odchylka nabídkové ceny vybraného uchazeče od průměrné nabídkové ceny činí 37 % (přičemž odchylka navrhovatelky činí 24 %, odchylka třetího uchazeče v pořadí činí 23 %), odchylka od celkové vstupní hodnoty činí 72 % (přičemž odchylka navrhovatelky a třetího uchazeče v pořadí činí 66 %).

83.Další, a neméně významná, je skutečnost, že nabídková cena vybraného uchazeče je nižší, než ceny tří uchazečů, jejichž nabídkové ceny byly v souladu s § 101 odst. 4 zákona sníženy o 15 % (viz tabulka v bodě 78. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Vybraný uchazeč ve svém vyjádření ze dne 18. 11. 2013 uvedl, že zaměstnává více než 50 % osob se zdravotním postižením. K tomuto Úřad konstatuje, že v pořadí následující tři uchazeči prokázali, že zaměstnávají více než 25 zaměstnanců, z nichž je více než 50 % zaměstnanců osobami se zdravotním postižením[9]. Z uvedeného důvodu je proto Úřad toho názoru, že lze v této souvislosti pojmout podezření o možné existenci mimořádně nízké nabídkové ceně. Úřad doplňuje, že si od vybraného uchazeče nevyžádal kalkulaci nabídkové ceny, jak vybraný uchazeč nabízel, neboť toto může posuzovat výlučně hodnotící komise a Úřad „pouze“ zkoumá, zda hodnotící komise mohla pojmout důvodné podezření o mimořádně nízké nabídkové ceně a pokud ano, jak dále postupovala.

84.V případě, že by hodnotící komise dospěla k obdobnému závěru, tj. že nabídková cena vybraného uchazeče (případně i dalších uchazečů) může obsahovat mimořádně nízkou nabídkovou cenu, byla by dle § 77 odst. 1 zákona povinna vyžádat si od tohoto uchazeče písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné, přičemž v případě, že by vybraný uchazeč nedoručil hodnotící komisi své zdůvodnění vůbec či ve lhůtě stanovené hodnotící komisí, případně, že by hodnotící komise posoudila jeho zdůvodnění jako neopodstatněné, byla by v takovém případě povinna podle § 77 odst. 6 zákona nabídku takového uchazeče vyřadit.

85.V případě, kdy by hodnotící komise i přes existující indicie u výše uvedené nabídky nepojala podezření na existenci mimořádně nízké nabídkové ceny, byla by povinna s ohledem na povinnost dodržení zásady transparentnosti (a právě k nezpochybnitelné existenci shora uvedených indicií) uvést důvody, jež ji vedly k tomuto závěru. Opačný závěr, tedy situace, kdy zadavatel (resp. hodnotící komise) neidentifikuje nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky jako mimořádně nízkou i přes existenci indicií, které by tomu nasvědčovaly, aniž by se v rámci jakéhokoli dokumentu založeného do dokumentace o veřejné zakázce k této skutečnosti jakkoli přezkoumatelně vyjádřil, by vedl – a v předmětném zadávacím řízení také vede – k situaci, která se navenek nutně jeví tak, že zadavatel indicie o existenci mimořádně nízké nabídkové ceny zcela ignoroval, aniž by k tomu byl jakýkoli důvod. Taková situace je však přímým popřením zásady transparentnosti.

86.Z Rozhodnutí o námitkách ze dne 24. 10. 2013 a z vyjádření zadavatele ze dne 4. 11. 2013 je zřejmé, že zadavatel neposuzoval nabídku vybraného uchazeče z hlediska výše jeho nabídkové ceny ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, neboť zastává názor, že toto posouzení po skončení elektronické aukce není možné provést. K tomuto Úřad uvádí, že z výše uvedených důvodů (viz zejména bod 71. a 72. odůvodnění tohoto rozhodnutí) zadavatelův názor nelze přijmout, jelikož by poté v zadávacím řízení absentovala obligatorní součást zadávacího řízení, a to posouzení nabídkových cen ve smyslu § 77 zákona. Tato povinnost musí být splněna bez ohledu na druh zadávacího řízení nebo prostředky zvolené k hodnocení nabídek.

87.Uvedené tvrzení zadavatele rovněž potvrzuje závěry Úřadu, že zadavatel, resp. hodnotící komise, nedostála své povinnosti vyplývající z § 77 odst. 1 zákona, který zadavateli ukládá povinnost posoudit nabídky uchazečů z hlediska výše nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Uvedený postup shledává Úřad netransparentním, a tedy zpětně nepřezkoumatelným. Za účelem dodržení zásady transparentnosti celého zadávacího řízení, a tedy i fáze posouzení a hodnocení nabídek, je nezbytné, aby se hodnotící komise touto skutečností zabývala a posléze o svém postupu a závěru učinila jednoznačný, srozumitelný a přezkoumatelný záznam. Hodnotící komise tak však v šetřeném případě neučinila.

88.Je též zřejmé, že netransparentní postup zadavatele, resp. hodnotící komise, při posouzení nabídek z hlediska výše nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť v případě, že by nabídka vybraného uchazeče byla hodnotící komisí vyřazena, byla by vybrána jako nejvhodnější nabídka jiného uchazeče.

K uložení nápravného opatření

89.Podle § 118 odst. 1 zákona, nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

90.Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě zadavatel nedodržel postup stanovený v § 77 odst. 1 ve spojení s § 6 odst. 1 zákona tím, že v rozporu se zásadou transparentnosti z žádného dokumentu obsaženého v dokumentaci o veřejné zakázce nevyplývá, že by se hodnotící komise v souladu s § 77 odst. 1 zákona při posouzení nabídek zabývala i posouzením konečné výše nabídkových cen (tj. po ukončení elektronické aukce) ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, ačkoli zde existovaly indicie nasvědčující tomu, že nabídková cena vybraného uchazeče by mohla být mimořádně nízkou nabídkovou cenou, rozhodl Úřad o zrušení Rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 10. 10. 2013 a všech následujících úkonů zadavatele, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Zadavatel (resp. hodnotící komise) je nyní povinen provést posouzení nabídek ve vztahu k předmětu veřejné zakázky z hlediska mimořádně nízké nabídkové ceny (a to u nabídkových cen vzešlých z elektronické aukce), a v případě shledání některé z nabídkových cen jako mimořádně nízké, je zadavatel povinen vyžádat si od uchazeče písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné. Neodůvodní-li příslušný uchazeč či příslušní uchazeči výši své nabídkové ceny, popřípadě shledá-li hodnotící komise jeho či jejich odůvodnění jako neopodstatněné, musí být z účasti v zadávacím řízení vyloučen či vyloučeni.

K nákladům řízení

91.Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 odst. 1 též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení"). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis – vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000 Kč.

92.Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím bylo zrušeno Rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 10. 10. 2013 a všechny následující úkony zadavatele, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně, č. ú. 19‑24825621/0710, variabilní symbol – 2013000680.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží

1.Čtyřlístek - centrum pro osoby se zdravotním postižením Ostrava, příspěvková organizace, Hladnovská 751/119, 712 00 Ostrava – Muglinov

2.PaedDr. Hana Nováčková, podnikatel, Kalvodova 816/8, 709 00 Ostrava - Mariánské Hory

3.VKUS-BUSTAN s.r.o., Svazarmovská 308, Místek, 738 01 Frýdek-Místek

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] veřejně dostupné na internetové adrese: http://www.ctyrlistekostrava.cz/media/files/vyrocni-zpravy/hospodarska-zprava-2014.pdf – pozn. Úřadu

[2] Otázka neurčitých právních pojmů je řešena např. v rozsudku NSS č. j. 1 Afs 45/2010-159 ze dne 15. 9. 2010 následovně: „Při interpretaci neurčitého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jakož i ostatními okolnostmi případu, přičemž sám musí alespoň rámcově obsah a význam užitého neurčitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou věc lze do rámce vytvořeného rozsahem neurčitého pojmu zařadit.“ – pozn. Úřadu

[3] Myšlen Úřad pro ochranu hospodářské soutěže – pozn. Úřadu

[4] viz § 97 odst. 1 zákona publikace: JANOUŠEK, Martin; MACHUREK, Tomáš; OLÍK, Miloš; PODEŠVA, Vilém; STRÁNSKÝ, Jakub; ŠEBESTA, Milan. Zákon o veřejných zakázkách: Komentář. Právní stav ke dni 1. 7. 2012. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2011. 648 s. – pozn. Úřadu

[5] viz str. 604 publikace: Jurčík, R. Zákon o veřejných zakázkách. Komentář 3. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, 832 s. – pozn. Úřadu

[6] Uchazeči jsou seřazeni podle Seznamu nabídek – součást Protokolu o otevírání obálek ze dne 25. 9. 2013 – pozn. Úřadu

[7] Všechny hodnoty jsou zaokrouhleny na jednotky – pozn. Úřadu

[8] Všechny hodnoty jsou zaokrouhleny na jednotky – pozn. Úřadu

[9] S ohledem na znění § 101 odst. 4 zákona je pro hodnocení nabídek u uchazeče zaměstnávající více než 25 zaměstnanců, z nichž je více než 50 % zaměstnanců osobami se zdravotním postižením, rozhodná výše nabídkové ceny tohoto uchazeče snížená o 15 %. – pozn. Úřadu