číslo jednací: S282/2015/VZ-17067/2015 /511/JNv
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Dodavatel vzdělávacích aktivit |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb. |
| Rok | 2015 |
| Datum nabytí právní moci | 25. 7. 2015 |
| Dokumenty |  2015_S282.pdf 309 KB |
|
Č. j.: ÚOHS-S282/2015/VZ-17067/2015 /511/JNv |
|
8. července 2015 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení, zahájeném dne 18. 5. 2015 z moci úřední, jehož účastníkem je
-
zadavatel – Domov důchodců Božice, příspěvková organizace, IČO 45671877, se sídlem Božice 188, 671 64 Božice,
ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v souvislosti s výběrem dodavatele veřejné zakázky malého rozsahu „Dodavatel vzdělávacích aktivit“ vyhlášené dokumentem „Výzva k podání nabídek, na kterou se nevztahuje zadávací řízení dle zákona č. 137/2006 Sb.“ ze dne 28. 1. 2014,
rozhodl takto:
I.
Zadavatel – Domov důchodců Božice, příspěvková organizace, IČO 45671877, se sídlem Božice 188, 671 64 Božice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v § 147a odst. 1 písm. a) citovaného zákona v návaznosti na § 147a odst. 2 písm. a) citovaného zákona, když smlouvu uzavřenou s vybraným uchazečem – PROFIMA EFFECTIVE, s. r. o., IČO 25568027, se sídlem Kudlov 500, 760 01 Zlín – dne 27. 2. 2014 na veřejnou zakázku „Dodavatel vzdělávacích aktivit“, vyhlášenou dokumentem „Výzva k podání nabídek, na kterou se nevztahuje zadávací řízení dle zákona č. 137/2006 Sb.“ ze dne 28. 1. 2014, neuveřejnil na profilu zadavatele do 15 dnů od jejího uzavření, tj. nejpozději dne 14. 3. 2014, ale až dne 24. 2. 2015.
II.
Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli – Domov důchodců Božice, příspěvková organizace, IČO 45671877, se sídlem Božice 188, 671 64 Božice – podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ukládá
pokuta ve výši 5 000,- Kč (pět tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
I. POSTUP PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dohledu nad dodržováním tohoto zákona, obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele – Domov důchodců Božice, příspěvková organizace, IČO 45671877, se sídlem Božice 188, 671 64 Božice (dále jen „zadavatel“) – při uveřejnění smlouvy na veřejnou zakázku „Dodavatel vzdělávacích aktivit“ vyhlášenou dokumentem „Výzva k podání nabídek, na kterou se nevztahuje zadávací řízení dle zákona č. 137/2006 Sb.“ ze dne 28. 1. 2014 (dále jen „výzva k podání nabídek“ a „veřejná zakázka“).
2. Z uveřejněných informací a dokladů na profilu zadavatele:
získal Úřad pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem, a proto zahájil správní řízení ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona zadavatelem.
3. Ze smlouvy na veřejnou zakázku uveřejněné na profilu zadavatele Úřad zjistil, že tuto zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem – PROFIMA EFFECTIVE, s. r. o., IČO 25568027, se sídlem Kudlov 500, 760 01 Zlín (dále jen „vybraný uchazeč“) – dne 27. 2. 2014.
4. Z údajů na profilu zadavatele Úřad dále zjistil, že zadavatel uveřejnil na svém profilu předmětnou smlouvu dne 24. 2. 2015, resp. tohoto dne zadavatel vložil na profil soubor obsahující sken smlouvy uzavřené dne 27. 2. 2014.
II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
5. Z informací a dokladů uveřejněných na profilu zadavatele získal Úřad pochybnosti o tom, zda zadavatel postupoval v souladu s ustanovením § 147a odst. 1 písm. a) zákona v návaznosti na ustanovení § 147a odst. 2 písm. a) zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele smlouvu na předmětnou veřejnou zakázku uzavřenou dne 27. 2. 2014 do 15 dnů od jejího uzavření, ale až dne 24. 2. 2015, a proto zahájil správní řízení ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zadavatelem.
6. Účastníkem správního řízení podle § 116 zákona je zadavatel.
7. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli přípisem č. j. ÚOHS-S282/2015/VZ-11572/2015/511/JNv ze dne 15. 5. 2015. Oznámení o zahájení správního řízení bylo zadavateli doručeno dne 18. 5. 2015 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení z moci úřední.
8. Usnesením č. j. ÚOHS-S282/2015/VZ-11574/2015/541/JNv ze dne 15. 5. 2015 Úřad zadavateli určil lhůtu, ve které mohl navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko.
9. Usnesením č. j. ÚOHS-S282/2015/VZ-12927/2015/511/JNv ze dne 1. 6. 2015 Úřad určil zadavateli lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
Vyjádření zadavatele ze dne 19. 5. 2015
10. Zadavatel žádá, aby vzal Úřad v úvahu, že předmětná veřejná zakázka je malého rozsahu a zadavatel při jejím zadávání postupoval podle dokumentu „Metodický pokyn pro zadávání veřejných zakázek OP LZZ ve verzi 1.9“. Zadavatel konstatuje, že k opožděnému uveřejnění smlouvy na profilu zadavatele došlo neúmyslně, neboť v souladu s uvedeným Metodickým pokynem zadavatel k uveřejňování dokumentů o průběhu zadávacího řízení používal internetové stránky www.esfcz.cz a nikoliv profil zadavatele. Zadavatel uvádí, že s povinností uveřejnit smlouvu na profilu zadavatele do 15 dnů od jejího uzavření se u veřejných zakázek malého rozsahu v předchozích výběrových řízeních nesetkal, a proto ji neaplikoval. Smlouvu zadavatel uveřejnil na svém profilu ihned poté, co se o této povinnosti dozvěděl. Zadavatel dále uvádí, že je příspěvkovou organizací, která poskytuje pobytovou službu se zvláštním režimem klientů se sníženou soběstačností vlivem Alzheimerovy choroby, i jiných typů demence, a jejichž situace vyžaduje každodenní péči. Zadavatel uzavírá, že se z jeho strany jedná o formální pochybení bez vlivu na samotný průběh zadávacího řízení a jakákoliv výše pokuty může mít pro něho až likvidační důsledky.
III. ZÁVĚRY ÚŘADU
11. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, vyjádření zadavatele, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 147a odst. 1 písm. a) zákona v návaznosti na ustanovení § 147a odst. 2 písm. a) zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele smlouvu na předmětnou veřejnou zakázku uzavřenou dne 27. 2. 2014 do 15 dnů od jejího uzavření, tj. do 14. 3. 2014, ale až dne 24. 2. 2015, čímž se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení zákona
12. Podle § 2 odst. 2 písm. c) zákona je veřejným zadavatelem územní samosprávný celek nebo příspěvková organizace, u níž funkci zřizovatele vykonává územní samosprávný celek.
13. Podle § 12 odst. 3 zákona se veřejnou zakázkou malého rozsahu rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhne v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby 2 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce 6 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty.
14. Podle § 147a odst. 1 písm. a) zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků.
15. Podle § 147a odst. 2 písm. a) zákona veřejný zadavatel uveřejní podle odstavce 1 písm. a) celé znění smlouvy nebo rámcové smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření. Pokud veřejný zadavatel postupoval podle § 89 odst. 3 věty druhé, uveřejní přílohy rámcové smlouvy do 15 dnů od skončení účinnosti rámcové smlouvy. Veřejný zadavatel neuveřejnění informace, u kterých to vyžaduje ochrana informací a údajů podle zvláštních právních předpisů. Povinnost podle odstavce 1 písm. a) se nevztahuje na smlouvy na veřejné zakázky malého rozsahu, jejichž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez DPH.
16. Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.
IV. K výroku I. rozhodnutí
17. Před zkoumáním samotného postupu zadavatele při uveřejňování smlouvy na předmětnou veřejnou zakázku Úřad konstatuje, že zadavatel je příspěvkovou organizací, u níž funkci zřizovatele vykonává územní samosprávný celek, a tedy se jedná o veřejného zadavatele ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 písm. c) zákona. Tato skutečnost vyplývá z dokumentu „Zřizovací listina příspěvkové organizace Jihomoravského kraje“ ze dne 17. 12. 2002 uveřejněného v obchodním rejstříku dostupného na www.justice.cz, ve kterém je uvedeno, že zadavatel je příspěvková organizace a zřizovatelem zadavatele je Jihomoravský kraj, IČO 70888337, se sídlem Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno. Úřad uvádí, že veřejný zadavatel je povinen postupovat podle zákona při zadávání podlimitních a nadlimitních veřejných zakázek, přičemž u veřejných zakázek malého rozsahu taková povinnost zákonem stanovena není. U veřejných zakázek malého rozsahu má však zadavatel povinnost uveřejnit smlouvu, pokud cena za plnění sjednaná ve smlouvě dosáhne částky 500 000,- Kč bez DPH či vyšší.
18. Ve výzvě k podání nabídek na předmětnou veřejnou zakázku je uvedeno, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí 752 048,- Kč bez DPH. S ohledem na § 12 odst. 3 zákona se tedy jednalo o veřejnou zakázku malého rozsahu. Podle smlouvy činila cena veřejné zakázky 594 000,- Kč bez DPH. Zadavatel tedy nebyl povinen při výběru dodavatele postupovat dle zákona, byl však povinen uveřejnit smlouvu, kterou na plnění veřejné zakázky uzavřel.
19. Smlouva byla uzavřena dne 27. 2. 2014. Z časového údaje uvedeného na profilu zadavatele u souboru s naskenovanou smlouvou na plnění veřejné zakázky vyplývá, že dokument s naskenovanou smlouvou zadavatel na profil vložil, tedy jej uveřejnil, dne 24. 2. 2015.
20. Z ustanovení § 147a odst. 1 písm. a) vyplývá zadavateli povinnost uveřejnit na svém profilu smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků. Této povinnosti musí zadavatel s ohledem na ustanovení § 147a odst. 2 zákona dostát do 15 dnů ode dne uzavření této smlouvy (příp. dodatků).
21. Jak bylo výše uvedeno, smlouvu s vybraným uchazečem zadavatel uzavřel dne 27. 2. 2014. Posledním dnem lhůty pro uveřejnění smlouvy na profilu zadavatele byl tedy den 14. 3. 2014. Zadavatel však, jak vyplývá z časového údaje u souboru obsahujícího dokument s naskenovanou smlouvou, tuto uveřejnil na svém profilu až dne 24. 2. 2015. Zadavatel tak smlouvu na profilu zadavatele uveřejnil až téměř rok od uplynutí patnáctidenní zákonné lhůty pro její uveřejnění.
22. K vyjádření zadavatele, že se s povinností uveřejňovat smlouvy na veřejné zakázky malého rozsahu na profilu zadavatele nesetkal a tato povinnost mu tedy ani nebyla zřejmá, Úřad odkazuje na obecnou zásadu „ignoratia legis non excusat“, tj. neznalost zákona neomlouvá. Zadavatel dále uvádí, že informace o vybraném uchazeči uveřejnil na internetových stránkách www.esfcr.cz. K uvedenému Úřad konstatuje, že informace o vybraném uchazeči uveřejněné na výše uvedených stránkách nemohou nahradit informace uvedené ve smlouvě (cenu plnění, obchodní podmínky, aj.), kvůli jejichž publicitě je právě povinnost uveřejnění smluv zákonem stanovena. Úřad dodává, že uvedené internetové stránky nelze srovnávat, či stavět naroveň profilu zadavatele, neboť veřejnost vyhledává informace právě na profilu zadavatele, na kterém má zadavatel podle zákona smlouvy a další informace o veřejné zakázce uveřejňovat. K argumentu zadavatele, že jednal neúmyslně, neboť se s povinností uveřejnit smlouvu na profilu zadavatele u veřejných zakázek malého rozsahu dříve nesetkal, přičemž předmětnou smlouvu na profilu zadavatele uveřejnil ihned, jakmile se o této povinnosti dozvěděl, Úřad uvádí, že odpovědnost za správní delikt je odpovědností objektivní, tedy platí, že pokud osoba svým postupem naplnila znaky správního deliktu, odpovídá za škodlivý následek bez ohledu na zavinění či formu zavinění (jinými slovy to, zda byl nezákonný postup zadavatele úmyslný či neúmyslný, nemá na vznik odpovědnosti za správní delikt vliv).
23. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že zadavatel porušil povinnost uvedenou v ustanovení § 147a odst. 1 písm. a) zákona v návaznosti na § 147a odst. 2 zákona, když smlouvu na veřejnou zakázku „Dodavatel vzdělávacích aktivit“ neuveřejnil na profilu zadavatele do 15 dnů od jejího uzavření, čímž se dopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. b) zákona.
24. Ze shora uvedených důvodů Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
K výroku II. rozhodnutí – uložení pokuty
25. Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.
26. V daném případě se zadavatel dopustil správního deliktu tím, že smlouvu ze dne 27. 2. 2014 neuveřejnil v zákonné lhůtě na profilu zadavatele.
27. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za shora uvedený správní delikt uloží pokuta do 20 000 000 Kč. Jelikož zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu uvedeného v § 120 odst. 1 písm. b) zákona, pak Úřad přistoupil k uložení pokuty.
28. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.
29. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. Úřad se o spáchání správního deliktu dozvěděl dne 22. 12. 2014, kdy obdržel podnět k přezkoumání úkonů zadavatele. Deliktní jednání zadavatele bylo ukončeno dne 24. 2. 2015, kdy zadavatel uveřejnil smlouvu na svém profilu. Správní řízení ve věci spáchání správního deliktu bylo zahájeno dne 18. 5. 2015. Z uvedeného vyplývá, že odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.
30. K výši uložené pokuty za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku II. tohoto rozhodnutí Úřad uvádí, že podle § 121 odst. 2 věty první zákona, se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl delikt spáchán.
31. Hlavním kritériem, které je dle citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Při zvažování závažnosti správního deliktu Úřad zohlednil následující skutečnosti.
32. Ke způsobu, resp. okolnostem, za kterých byl správní delikt spáchán, Úřad uvádí, že zadavatel neuveřejnil ve lhůtě stanovené zákonem smlouvu na předmětnou veřejnou zakázku na svém profilu, následkem čehož byla po dobu téměř 1 roku znemožněna veřejná kontrola uvedené smlouvy, resp. s ohledem na to, že se jednalo o veřejnou zakázku malého rozsahu, kdy zadavatel není povinen kromě smlouvy uveřejňovat žádné informace o veřejné zakázce, nebyla veřejnost po tuto dobu vůbec informována o tom, že zadavatel výběr dodavatele daných služeb prováděl, a že byla smlouva uzavřena.
33. K neuveřejnění smlouvy v zákonné lhůtě na profilu zadavatele Úřad dále uvádí, že se sice jedná o nesplnění povinnosti uveřejnění stanovené zákonem a naplnění této zákonné povinnosti nelze nahradit či zhojit žádným jiným úkonem zadavatele, avšak nedošlo k eliminaci či narušení soutěžního prostředí, neboť nesplnění povinnosti uveřejnění smlouvy v zákonné lhůtě samo o sobě není způsobilé ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.
34. V rámci posouzení závažnosti správního deliktu Úřad též vychází z úvahy, že se v šetřeném případě se jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu s cenou 594 000,- Kč bez DPH. V této souvislosti Úřad jako polehčující okolnost zohledňuje, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředku stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole). S ohledem na zmíněné pak možno v rámci posouzení závažnosti správního deliktu zohlednit, že narušení možnosti veřejné kontroly u veřejné zakázky malého rozsahu představuje zásah do veřejného zájmu chráněného zákonem nižší intenzity. Zájmem chráněným v ustanovení § 147a odst. 1 písm. a) zákona je právo veřejnosti seznámit se ve stanovené lhůtě s obsahem uveřejněné smlouvy. Toto bylo v posuzovaném případě porušeno, neboť veřejnost se mohla s jejím obsahem seznámit bezmála až po 1 roce.
35. Při stanovení výše pokuty je Úřad povinen zohlednit polehčující i přitěžující okolnosti spáchání správního deliktu. Skutečnost, že zadavatel uveřejnil smlouvu na profilu zadavatele až dne 24. 2. 2015, tj. téměř rok po uplynutí 15tidenní zákonné lhůty, považuje Úřad za okolnost přitěžující. Úřad neshledal žádné další přitěžující ani polehčující okolnosti, za kterých se zadavatel správního deliktu dopustil.
36. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele. Z výkazu zisku a ztráty za rok 2014 Úřad zjistil, že zadavatel vykázal za uvedené období výsledek hospodaření před zdaněním ve výši 116 305,- Kč. Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, kterými zadavatel disponuje, považovat za likvidační.
37. V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Stanovená výše pokuty podle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.
38. Vzhledem k výše uvedenému přistoupil Úřad k uložení pokuty ve výši uvedené ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
39. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
otisk úředního razítka
JUDr. Josef Chýle, Ph.D.
místopředseda
Obdrží
Domov důchodců Božice, příspěvková organizace, Božice 188, 671 64 Božice
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy