číslo jednací: S0347/2015/VZ-20683/2015/522/KČe

Instance I.
Věc Dodávka audiovizuální techniky
Účastníci
  1. České vysoké učení technické v Praze
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Výrok § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb.
Rok 2015
Datum nabytí právní moci 15. 8. 2015
Dokumenty file icon 2015_S0347.pdf 510 KB

 Č. j.: ÚOHS-S0347/2015/VZ-20683/2015/522/KČe

 

Brno: 30.7.2015

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 15.6. 2015 z moci úřední, jehož účastníkem je

 

  • zadavatel – České vysoké učení technické v Praze, IČO 68407700, se sídlem Zikova 1903/4, 166 36 Praha 6,

 

ve věci možného spáchání dvou správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, při zadávání veřejné zakázky „Dodávka audiovizuální techniky“ v jednacím řízení bez uveřejnění, zahájeném odesláním písemné výzvy ze dne 31.10.2013 k jednání, přičemž oznámení o zadání veřejné zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 30.1.2014 pod ev.č.  480140,

rozhodl takto:

 

I.

Zadavatel – České vysoké učení technické v Praze, IČO 68407700, se sídlem Zikova 1903/4, 166 36 Praha 6 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 83 odst. 1 v návaznosti na § 146 odst. 1 písm. a) téhož zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Dodávka audiovizuální techniky“ – zadávanou v jednacím řízení bez uveřejnění zahájeném odesláním písemné výzvy ze dne 31.10.2013 k jednání – k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek  do 15 dnů od uzavření smlouvy, kterou zadavatel s vybraným uchazečem ELVIA, spol. s r.o., IČO 44269277, se sídlem Poděbradská 51/188, 198 00  Praha 9, uzavřel dne 4.12.2013, tedy nejpozději dne 19.12.2013,  neboť zadavatel oznámení o výsledku zadávacího řízení odeslal k uveřejnění  až dne 28.1.2014.

 

II.

Zadavatel – České vysoké učení technické v Praze, IČO 68407700, se sídlem Zikova 1903/4, 166 36 Praha 6 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 téhož zákona neuveřejnil  písemnou zprávu o veřejné zakázce „Dodávka audiovizuální techniky“ – zadávané v jednacím řízení bez uveřejnění, zahájeném odesláním písemné výzvy ze dne 31.10.2013 k jednání – na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, které zadavatel ukončil uzavřením smlouvy  s vybraným uchazečem ELVIA, spol. s r.o., IČO 44269277,  se sídlem Poděbradská 51/188, 198 00  Praha 9, dne 4.12.2013, tedy nejpozději dne 19.12.2013, neboť zadavatel uveřejnil písemnou zprávu na profilu zadavatele až dne 28.2.2014.

 

III.

Zadavateli – České vysoké učení technické v Praze, IČO 68407700, se sídlem Zikova 1903/4, 166 36 Praha 6 – se za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí ukládá podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,

 

pokuta ve výši 20 000 Kč (dvacet tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

 

ODŮVODNĚNÍ

I. Zadávací řízení

1. Zadavatel – České vysoké učení technické v Praze, IČO 68407700, se sídlem Zikova 1903/4, 166 36 Praha 6 (dále jen „zadavatel“) – zahájil v jednacím řízení bez uveřejnění postupem podle § 34 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1], odesláním písemné výzvy ze dne 31.10.2013 k jednání, zadávací řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Dodávka audiovizuální techniky“. Oznámení o zadání zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 30.1.2014 pod ev.č.  480140 (dále jen „veřejná zakázka“). Jak vyplývá ze zadávací dokumentace, předmětem veřejné zakázky byla dodávka audiovizuální techniky specifikovaná v  příloze zadávací dokumentace. Jako předpokládanou hodnotu veřejné zakázky zadavatel v zadávací dokumentaci uvedl částku 178 tis. Kč a jako základní hodnotící kritérium stanovil nejnižší nabídkovou cenu. 

2. Jak vyplývá ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 11.11.2013, zadavatel  v jednacím řízení obdržel dvě nabídky s tím, že jako nejvhodnější vybral nabídku společnosti  ELVIA, spol. s r.o., IČO 44269277,  se sídlem Poděbradská 51/188, 198 00  Praha 9 (dále jen „vybraný uchazeč“), která nabídla nejnižší nabídkovou cenu ve výši 193 220,00 Kč bez DPH, resp. 233 796,00 Kč s DPH. Zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky v tomto smyslu dne 11.11.2013 a dne 4.12.2013 uzavřel s vybraným uchazečem kupní smlouvu.

 

II. Podnět

3. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“),  jako orgán příslušný podle § 112 zákona, obdržel dne 3.3.2015 podnět s žádostí o prošetření postupu zadavatele  při zadávání veřejné zakázky. Na základě obdrženého podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal dokumentaci o veřejné zakázce.  

4. Po přezkoumání předložené dokumentace získal Úřad pochybnost, zda zadavatel tím, že odeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění až 55 dnů po uzavření smlouvy, dodržel postup stanovený v § 83 odst. 1 zákona, resp. zda tím, že písemnou zprávu o veřejné zakázce uveřejnil na profilu zadavatele až 86 dnů po uzavření smlouvy, dodržel postup stanovený v § 85 odst. 4 zákona. Úřad v této souvislosti posuzoval, zda se tak zadavatel v obou případech nedopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona a z uvedeného důvodu zahájil v této věci správní řízení z  moci úřední.

 

III. Průběh správního řízení

5. Úřad zahájení správního řízení oznámil zadavateli, který je podle § 116 zákona jediným účastníkem řízení, dopisem č.j. ÚOHS-S0347/2015/VZ-14090/2015/522/KČe ze dne 15.6.2015. Dnem  15.6.2015, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení zadavateli doručeno, bylo podle § 113 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), správní řízení z moci úřední zahájeno.

6. Úřad usnesením č.j. ÚOHS-S0347/2015/VZ-14091/2015/522/KČe ze dne 15.6.2015 zadavateli určil lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, resp.  vyjádřit v řízení své stanovisko. 

7. Zadavatel v dopise ze dne 22.6.2015 uvedl, že oznámení o zadání zakázky a písemná zpráva byly odeslány k uveřejnění  jakmile to bylo možné provést (v průběhu lhůty byly vánoční svátky, resp. koncem roku zadavatel uzavíral další projekty a z toho důvodu došlo k administrativnímu pochybení). Nicméně se dle zadavatele všechna domnělá porušení zákona týkají fáze po výběru nejvhodnější nabídky a nemohou mít vliv na okruh potenciálních dodavatelů a tedy ani na výběr nejvhodnější nabídky. Navíc se dle zadavatele jedná o zakázku, která rozsahem odpovídá zakázce malého rozsahu a zadávací řízení bylo podle zákona realizováno pouze z důvodu opatrnosti. Z výše uvedeného dle zadavatele vyplývá, že jeho jednáním nedošlo ke spáchání správního deliktu, neboť svoji povinnost nakonec splnil. I pokud by Úřad zjistil, že došlo k porušení zákona, vzhledem k marginálnosti případu zadavatel navrhuje, aby Úřad od postihu zadavatele upustil.

8. Úřad usnesením č.j. ÚOHS-S0347/2015/VZ-15004/2015/522/KČe ze dne 24.6.2015 zadavateli určil lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

9. Zadavatel požádal o nahlédnutí do spisu správního řízení, což mu bylo Úřadem umožněno dne 29.6.2015. Do spisu nahlížel  Mgr. Jan Valoušek na základě plné moci zadavatele ze dne 26.6.2015.

10. Zadavatel se ve správním řízení dále vyjádřil v dopise ze dne 2.7.2015, ve kterém uvedl stejné argumenty jako ve svém vyjádření ze dne 22.6.2015. K tomu doplnil, že v předchozím zadávacím řízení neobdržel žádné nabídky, a proto byl nucen veřejnou zakázku realizovat v časové tísni z důvodu finalizace projektů financovaných v rámci Operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost. Zadavatel dále uvedl, že co se týče povinnosti uveřejnění, lze podle jeho názoru rozlišit oznámení, jejichž pozdní uveřejnění může mít vliv na okruh potenciálních dodavatelů a tedy i na výběr nejvhodnější nabídky (např. oznámení o zahájení zadávacího řízení či uveřejnění dodatečných informací) a pak taková, jejichž uveřejnění po lhůtě takový vliv mít nemohou, jako například uveřejnění se lhůtou, jejíž počátek se určuje okamžikem uzavření smlouvy. Z toho zadavatel vyvozuje, že jeho jednáním nedošlo ke spáchání správního deliktu, neboť svojí povinnost nakonec splnil.

 

IV.  Závěry Úřadu

11. Úřad na základě § 112 a násl. zákona přezkoumal postup zadavatele v zadávacím řízení a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření zadavatele a vlastních zjištění konstatuje, že se zadavatel v šetřeném případě dopustil dvou správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nedodržel povinnost uveřejnění:

  • v § 83 odst. 1 zákona, neboť nedodržel lhůtu stanovenou k odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění,
  • v § 85 odst. 4 zákona, neboť nedodržel lhůtu stanovenou k uveřejnění písemné zprávy na profilu zadavatele.

K tomu Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K postavení zadavatele

12. Podle § 2 odst. 2 písm. d) zákona je veřejným zadavatelem jiná právnická osoba, pokud

1. byla založena či zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a

2. je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem nebo je státem či jiným veřejným zadavatelem ovládána nebo stát či jiný veřejný zadavatel jmenuje či volí více než polovinu členů v jejím statutárním, správním, dozorčím či kontrolním orgánu.

13. Ze skutečnosti, že zadavatel je uveden v příloze č. 1 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vysokých školách“), vyplývá, že zadavatel je veřejnou vysokou školou zřízenou podle zákona o vysokých školách. Z ustanovení § 2 odst. 2 zákona o vysokých školách vyplývá, že vysoká škola je právnickou osobou.

14. Podle Statutu zadavatele (viz https://www.cvut.cz/documents/10552/0b61f31c-bc2f-4473-b355-ade4627c330b) ČVUT vykonává vzdělávací, vědeckou, výzkumnou, vývojovou, uměleckou a další tvůrčí činnost; rozvíjí vědecké bádání, tvůrčí, technickou a uměleckou činnost v souladu s potřebami společnosti, celosvětovými trendy a zásadami svobody duševní činnosti, podílí se na tvůrčí aplikaci výsledků vědeckého bádání, technické a umělecké činnosti v praxi, ve vztahu k odborné veřejnosti zpřístupňuje informace o stavu poznání v disciplínách na ČVUT pěstovaných, podporuje sportovní, kulturní a další nepolitické společenské aktivity studentů i zaměstnanců ČVUT atd.

15. Podle § 18 odst. 2 písm. a) zákona o vysokých školách je příjmem rozpočtu veřejné vysoké školy zejména příspěvek ze státního rozpočtu na vzdělávací a vědeckou, výzkumnou, vývojovou a inovační, uměleckou nebo další tvůrčí činnost. Jak vyplývá z Výroční zprávy zadavatele o činnosti za rok 2014, zadavatel obdržel za rok 2014 veřejné prostředky formou příspěvku ze státního rozpočtu, dotace ze státního rozpočtu, dotace na institucionální podporu výzkumu a vývoje, účelové prostředky na konkrétní projekty výzkumu a vývoje.  V části 12.3 Výroční zprávy je uvedeno, že „ČVUT vyčerpalo v akademickém roce 2013/2014 všechny alokované prostředky ze zdrojů EU: mobilita studentů 411 690 EUR, mobilita zaměstnanců 3 646 EUR. Dofinancování na tyto mobility ze zdrojů státního rozpočtu dosáhlo v roce 2014 celkové výše 9 626 000 Kč odpovídající sumě 348 000 EUR. Celkový objem prostředků na stipendia studentů a příspěvky na mobility zaměstnanců činil 763 000 EUR“. Úřad nemá pochybnosti, že by se financování ČVUT v roce 2015 výrazně změnilo a prostředky pro jeho financování pocházející z veřejných zdrojů by nepřesáhly 50 %.

16. Z výše uvedeného je zřejmé, že zadavatel je právnickou osobou, která byla zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu (šíření vzdělanosti, pěstování vědeckého bádání a umělecké tvorby), které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem. Zadavatel je tak v případě zadávání veřejné zakázky veřejným zadavatelem podle § 2 odst. 2 písm. d) zákona, pročež se na něj vztahují ustanovení zákona o veřejných zakázkách.

 

K výroku I. rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

17. Podle § 83 odst. 1 věty první zákona je veřejný zadavatel povinen do 15 dnů od uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění.

18. Podle § 146 odst. 1 je-li podle tohoto zákona stanovena povinnost k uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele, oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení, pravidelného předběžného oznámení, oznámení soutěže o návrh, oznámení o subdodávce, oznámení o výsledku zadávacího řízení, souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh či jiných údajů (dále jen "vyhlášení"), rozumí se tím uveřejnění

a) ve Věstníku veřejných zakázek podle § 157, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku a uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele nebo souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy,

b) ve Věstníku veřejných zakázek podle § 157 a Úředním věstníku Evropské unie (dále jen "Úřední věstník"), jde-li o nadlimitní veřejnou zakázku; v případě veřejné zakázky na služby podle přílohy č. 2 se v Úředním věstníku uveřejňuje pouze oznámení o výsledku zadávacího řízení nebo oznámení týkající se soutěže o návrh.

19. Podle § 120 odst. 1 písm. b) se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.

 

 Zjištění Úřadu z  dokumentace o veřejné zakázce

20. Jak je výslovně uvedeno ve výzvě k  jednání ze dne 31.10.2013, zadavatel veřejnou zakázku zadal v jednacím řízení bez uveřejnění postupem podle § 34 zákona, a to z důvodu naplnění podmínek stanovených v § 23 odst. 1 písm. a) zákona (v předchozím zadávacím řízení nebyly podány žádné nabídky, k tomu viz stanovisko zadavatele ze dne 2.7.2015 pod bodem 10. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Jak vyplývá ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 11.11.2013, zadavatel v  tomto zadávacím řízení obdržel dvě nabídky, přičemž o výběru nejvhodnější nabídky rozhodl téhož dne a následně zadávací řízení ukončil tím, že dne 4.12.2013 uzavřel s vybraným uchazečem kupní smlouvu (viz bod 2. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

21. Jak vyplývá z  obsahu formuláře F03: Oznámení o zadání zakázky – uveřejněného na portálu Věstník veřejných zakázek (http://www.vestnikverejnychzakazek.cz), zadavatel oznámení o výsledku zadávacího řízení odeslal k  uveřejnění dne 28.1.2014 a ve Věstníku veřejných zakázek bylo oznámení o zadání zakázky uveřejněno dne 30.1.2014 pod ev.č. zakázky 480140. Oznámení o zadání zakázky obsahuje  pod bodem V.1)  jako datum zadání zakázky den 4.12.2013.

 

Posouzení věci

22. Úřad v obecné rovině uvádí, že zadavatel je povinen (mimo jiné s ohledem naplnění požadavku dodržení zásady transparentnosti ve smyslu § 6 odst. 1 zákona) veřejně publikovat určité zákonem stanovené úkony související jak se samotným průběhem zadávacího řízení, tak i se samotným ukončením resp. výsledkem zadávacího řízení.  

23. Podle § 83 odst. 1 věty první zákona, v návaznosti na § 146 odst. 1 zákona, je veřejný zadavatel povinen do 15 dnů od uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek.

24. Jak vyplývá z  výše uvedených zjištění, zadavatel smlouvu s  vybraným uchazečem uzavřel dne 4.12.2013. V šetřeném případě tedy lhůta k odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění podle ustanovení § 83 odst. 1 zákona marně uplynula dne 19.12.2013, tj. patnáctý den od uzavření smlouvy. Oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění zadavatel nicméně odeslal až dne 28.1.2014, tj. 55 dnů po uzavření smlouvy.

K argumentům zadavatele

25. Úřad k argumentaci zadavatele použité v  jeho stanovisku ze dne 22.6.2015 (viz bod 7. odůvodnění tohoto rozhodnutí) – že neuveřejnění oznámení o výsledku zadávacího řízení, resp. písemné zprávy na profilu zadavatele, ve lhůtách stanovených zákonem nemohlo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky – uvádí, že zadavatel se tímto tvrzením nemůže zprostit objektivní odpovědnosti za spáchání správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. b) zákona, neboť k naplnění skutkové podstaty tohoto správního deliktu postačí pouhé nesplnění povinnosti spojené s uveřejněním ukládané zákonem, bez ohledu na potenciální, případně faktické ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky.

26. Dále Úřad k argumentaci zadavatele ve smyslu – že oznámení o zadání zakázky a  písemná zpráva byly odeslány k uveřejnění  jakmile to bylo možné provést (v průběhu lhůty byly vánoční svátky, resp. koncem roku zadavatel uzavíral další projekty – uvádí následující. Úřad v první řadě konstatuje, že nesplnění povinnosti uveřejnění je, jak je uvedeno již v předchozím odstavci, vázáno na objektivní odpovědnost zadavatele za spáchání správního deliktu. Je to zadavatel, kdo odpovídá za dodržení zákonem stanovených lhůt, a povinností souvisejících s uveřejněním se tedy nemůže zprostit z uváděných důvodů. Úřad pak pro úplnost dodává, že vzhledem k tomu, že smlouvu s  vybraným uchazečem uzavřel dne 4.12.2013 a písemnou zprávu vyhotovil dne 10.12.2013, zadavatel mohl lhůtu k odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení a k uveřejnění písemné zprávy na profilu zadavatele bez potíží reálně dodržet ještě před obdobím vánočních svátků, neboť k  tomu měl dostatečnou časovou rezervu a svým charakterem se jedná o jednoduchý administrativní úkon.

27. K dalšímu argumentu zadavatele, že – se jedná o zakázku, která je svým rozsahem zakázkou malého rozsahu a jako zadávací řízení ve smyslu zákona byla realizována z důvodu opatrnosti – Úřad odkazuje na zjištění uvedené pod bodem 15. odůvodnění tohoto rozhodnutí, ze kterého jednoznačně vyplývá, že zadavatel v zadávacím řízení od počátku postupoval v režimu zákona, což ostatně zadavatel sám připouští ve svém stanovisku ze dne 22.6.2015, přičemž je irelevantní, jakou k tomu měl zadavatel motivaci.  Úřad v této souvislosti s odkazem na ustanovení § 26 odst. 5 zákona konstatuje, že zadavatel zahájil zadávací řízení zákonem předvídaným způsobem, a byl tedy povinen dodržet veškeré zákonem stanovené povinnosti, tedy i povinnosti související s uveřejněním konkrétních úkonů.

28. Úřad dále k argumentaci zadavatele v  jeho stanovisku ze dne 2.7.2015 (viz bod 10. odůvodnění tohoto rozhodnutí) – že veřejnou zakázku realizoval v časové tísni z důvodu finalizace projektů financovaných v rámci Operačního programu – uvádí, že zadavatel musí plně respektovat ustanovení tohoto zákona. Je to jedině zadavatel, kdo má možnost si průběh zadávacího řízení, a to i s dostatečnou časovou rezervou rozvrhnout tak, aby mohly být splněny všechny zákonem stanovené povinnosti.

29. S odkazem na výše uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel v šetřeném případě postupoval v rozporu s ustanovením § 83 odst. 1 v návaznosti na § 146 odst. 1 písm. a) zákona tím, že neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku k uveřejnění do 15 dnů od uzavření smlouvy, kterou s vybraným uchazečem  uzavřel dne 4.12.2013, tedy nejpozději dne 19.12.2013, neboť zadavatel oznámení o výsledku zadávacího řízení odeslal k uveřejnění dne 28.1.2014, tedy až 55 dnů po uzavření smlouvy. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

 

K výroku II. rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

30. Podle § 85 odst. 1 zákona zadavatel vyhotoví o každé veřejné zakázce písemnou zprávu.

31. Podle § 85 odst. 4 zákona zadavatel písemnou zprávu uveřejní na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení.

32. Podle § 120 odst. 1 písm. b) se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.

 

 

Zjištění Úřadu z  dokumentace o veřejné zakázce

33. Jak vyplývá ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 11.11.2013, zadavatel  v jednacím řízení obdržel dvě nabídky. Zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky rozhodl téhož dne a zadávací řízení ukončil tím, že dne 4.12.2013 uzavřel s vybraným uchazečem kupní smlouvu (viz bod 2. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

34. Jak dále vyplývá z dokumentace o veřejné zakázce, zadavatel pořídil dne 10.12.2013 o veřejné zakázce písemnou zprávu ve smyslu ustanovení § 85 odst. 1 a 2 zákona, kterou  na profilu zadavatele https://www.egordion.cz/nabidkaGORDION/profilCVUT (dále jen „profil zadavatele“) uveřejnil dne 28.2.2014.

Posouzení věci

35. Jak Úřad uvedl již výše, jedním ze základních principů zadávacího řízení je zásada transparentnosti, která se promítá rovněž do ustanovení v § 85 zákona, kdy je podle odst. 4 tohoto ustanovení zákona zadavatel povinen písemnou zprávu uveřejnit na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení

36. Jak vyplývá z výše uvedených zjištění, zadavatel zadávací řízení ukončil uzavřením smlouvy s  vybraným uchazečem dne 4.12.2013. V šetřeném případě tak lhůta k uveřejní písemné zprávy zadavatele na profilu zadavatele  podle ustanovení § 85 odst. 4 zákona marně uplynula dne 19.12.2013, tj. patnáctý den od uzavření smlouvy a ukončení zadávacího řízení. Písemnou zprávu nicméně zadavatel uveřejnil na profilu zadavatele dne 28.2.2014, tedy až 86 dnů po ukončení zadávacího řízení. Úřad pro úplnost uvádí, že k argumentaci zadavatele použité v  této souvislosti v  jeho stanoviscích ze dne 22.6.2015, resp. ze dne 2.7.2015, se Úřad vyjádřil již výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí.

37. S odkazem na výše uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel v šetřeném případě postupoval v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona tím, že  neuveřejnil  písemnou zprávu o veřejné zakázce na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, které zadavatel ukončil uzavřením smlouvy  s  vybraným uchazečem dne 4.12.2013, tedy nejpozději dne 19.12.2013, neboť zadavatel uveřejnil písemnou zprávu na profilu zadavatele dne 28.2.2014, tedy až 86 dnů po ukončení zadávacího řízení. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

 

K uložení pokuty

38. Podle § 120 odst. 1 písm. b) se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.

39. Ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad konstatoval, že zadavatel postupoval v rozporu s ustanovením § 83 odst. 1 v návaznosti na § 146 odst. 1 písm. a) zákona tím, že neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku k uveřejnění do 15 dnů od uzavření smlouvy, neboť zadavatel oznámení o výsledku zadávacího řízení odeslal k uveřejnění  až 55 dnů po uzavření smlouvy.

40. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí Úřad konstatoval, že zadavatel postupoval v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona tím, že neuveřejnil písemnou zprávu o veřejné zakázce na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, neboť zadavatel uveřejnil písemnou zprávu na profilu zadavatele až 86 dnů po ukončení zadávacího řízení, které ukončil uzavřením smlouvy.

41. Zadavatel tak uvedenými postupy v obou případech naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

42. Podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době spáchání správního deliktu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad dodává, že předmětné ustanovení bylo s  účinností ode dne 6.3.2015 novelizováno, přičemž podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době zahájení tohoto správního řízení odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.

43. Úřad v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v ust. čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době zahájení správního řízení), neboť došel k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení umožňoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s větším časovým odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona proto Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona (ve znění účinném ke dni zahájení správního řízení). V šetřeném případě se Úřad o spáchání obou správních deliktů dozvěděl z podnětu, který obdržel dne 3.3.2015. Deliktní jednání zadavatele započalo dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění podle § 83 odst. 1 zákona resp. současně lhůty k uveřejní písemné zprávy ve smyslu § 85 odst. 4 zákona na profilu zadavatele tj. 20.12.2014. Deliktní jednání zadavatele bylo ukončeno dnem 28.1.2014, kdy zadavatel odeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení do Věstníku veřejných zakázek resp. dnem 28.2.2014, kdy zadavatel uveřejnil písemnou zprávu na profilu zadavatele. Správní řízení ve věci spáchání správního deliktu bylo zahájeno dne 15. 6. 2015. Z uvedeného vyplývá, že odpovědnost zadavatele za správní delikty nezanikla.

44. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 mil. Kč, jde-li o správní delikt podle odst. 1 písm. b), e), f) nebo g).

45. K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí Úřad dále uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem – tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již několikráte dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č.j. 1 As 28/2009 ze dne 18.6.2009 nebo v rozsudku č.j. 5 Afs 9/2008 ze dne 31.10.2008), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu č.j. 1 As 27/2008 ze dne 16.4.2008 a č.j. 8 As 17/2007 ze dne 31.5.2007). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy.

46. V souladu se zásadou absorpce při správním trestání tedy Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu. Zbylé delikty zohlední jako přitěžující okolnost při výměře výše pokuty. Proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, za který delikt je v šetřeném případě možno uložit přísnější sankci (vyšší pokutu).

47. V daném případě zadavatel spáchal dva správní delikty totožné skutkové podstaty (zadavatel nedodržel způsob uveřejnění stanovený zákonem), jimž s ohledem na ustanovení § 120 odst. 2 písm. b) zákona, odpovídá stejná maximální výše sankce do 20 mil. Kč.

48. Vzhledem k této skutečnosti Úřad jako závažnější posoudil správní delikt uvedený ve výroku II. tohoto rozhodnutí, kterého se zadavatel dopustil tím, že písemnou zprávu ve smyslu § 85 odst. 1 zákona uveřejnil na profilu zadavatele až 86 dnů po ukončení zadávacího řízení, čímž nedodržel způsob uveřejnění stanovený v § 85 odst. 4 zákona, a to z důvodu, že v tomto případě byla prodleva se splněním povinnosti vyplývající zadavateli v souvislosti s dodržením způsobu uveřejnění stanoveného zákonem podstatně delší než v případě odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve smyslu 83 odst. 1 zákona, kde prodleva zadavatele se splněním povinnosti byla „pouze“ 55 dnů.

49. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

50. Jak uvádí Nejvyšší správní soud v rozsudku sp.zn. 9 Afs 17/2012 ze dne 20.3.2013 „Hlavním kritériem, které je dle citovaného ustanovení zákona pro určení výměry pokuty rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jedná se o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán).“ Úřad doplňuje, že nad rámec uvedených kritérií může přihlédnout i  k  jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení závažnosti správního deliktu, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující.

51. Co se týče posouzení závažnosti spáchání správního deliktu zadavatelem, Úřad konstatuje, že se v šetřeném případě sice jedná o nesplnění povinnosti související se způsobem uveřejnění předepsaným v  § 85 odst. 4 zákona, avšak na stupnici závažnosti správních deliktů spojených s  porušením či nedodržením povinností souvisejících s uveřejňováním informací o zadávacích řízeních je závažnost spáchání takového správního deliktu podstatně nižší oproti situacím, kdy se neplnění povinností spojených s uveřejněním týká informací souvisejících s postupem zadavatele v zadávacím řízení, tedy do zadání veřejné zakázky [viz § 17 písm. m) zákona], kterými je eliminováno či narušeno soutěžní prostředí (např. neuveřejněním oznámení o zahájení zadávacího řízení, neuveřejním dodatečných informací apod.). V této souvislosti nicméně nelze marginalizovat, že postupem zadavatele došlo k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky a postupu zadavatele ze strany veřejnosti.

52. Úřad ve prospěch zadavatele zohlednil samotnou skutečnost, že zadavatel písemnou zprávu na svém profilu nakonec uveřejnil, a to ještě před zahájením řízení z moci úřední před Úřadem (a stejně tak dodatečně odeslal i oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění), čímž – byť dodatečně – existující protiprávní stav zhojil a zpětně tak umožnil kontrolu veřejných výdajů ze strany veřejnosti. Úřad ve prospěch zadavatele zohlednil i skutečnost, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředku stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole). S ohledem na to vzal Úřad jako polehčující okolnost v úvahu fakt, že dílčí narušení možnosti veřejné kontroly u veřejné zakázky v celkové ceně 233 796,00 Kč s DPH nepředstavuje zásah vysoké intenzity do veřejného zájmu chráněného zákonem. 

53. Úřad naopak v neprospěch zadavatelem vzal v úvahu skutečnost, že se zadavatel v šetřeném případě dopustil současně dalšího správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nedodržel povinnost uveřejnění stanovenou v § 83 odst. 1 zákona.

54. Po zvážení všech polehčujících a přitěžujících okolností šetřeného případu uvedených výše, Úřad posoudil stupeň závažnosti spáchání správního deliktu v šetřeném případě jako méně závažný. Jak bylo nicméně dovozeno výše, pochybení zadavatele nelze zcela marginalizovat, a tedy Úřad neshledal důvod upustit od uložení sankce v celém rozsahu, jak požaduje zadavatel (viz bod 7. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

55. Po zvážení všech okolností šetřeného případu Úřad při určení výměry uložené pokuty, kdy mohl uložit pokutu až do výše 20 mil. Kč, posoudil  její výši stanovenou na 20 000 Kč vzhledem k souvislostem případu  a s ohledem na okolnosti, za nichž byl správní delikt spáchán, jako  dostačující a okolnostem případu přiměřenou. 

56. Při určení výše pokuty Úřad vzal v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v  minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Z údajů uvedených na webových stránkách zadavatele (České vysoké učení technické v Praze – výroční zpráva o hospodaření za rok 2014) vyplývá, že objem finančních prostředků, se kterými zadavatel hospodaří, se pohybuje v  řádu stovek milionů korun. Úřad proto konstatuje, že výše uložené pokuty – vzhledem kobjemu finančních prostředků, kterými zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje – nemá v žádném případě likvidační charakter.

57. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozhodnutí, neboť jinou formu sankce zákon nepřipouští.

58. Pokuta uložená zadavateli je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

 

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

 

 

 

 

 

otisk úředního razítka

 

 

 

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

 

 

 

 

 

 

 

Obdrží:

České vysoké učení technické v Praze, Zikova 1903/4, 166 36 Praha 6

 

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy



[1] Pokud je dále v rozhodnutí uveden odkaz na zákon o veřejných zakázkách, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení zadávacího řízení.

 

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.gov.cz
cs | en