číslo jednací: S0669/2015/VZ-32304/2015/531/ESt

• Instance: I.
• Věc: Podpora činnosti projektové kanceláře
• Účastníci:
  1. Česká republika – Ministerstvo průmyslu a obchodu
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2015
• Datum nabytí právní moci: 16. 10. 2015

Č. j.: ÚOHS-S0669/2015/VZ-32304/2015/531/ESt

7. října 2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jehož se dopustil účastník řízení

• zadavatel – Česká republika – Ministerstvo průmyslu a obchodu, IČO 47609109, se sídlem Na Františku 1039/32, 110 00 Praha 1,

při zadávání veřejné zakázky „Podpora činnosti projektové kanceláře“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 10. 2013 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 21. 10. 2013 pod ev. č. 343133, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 24. 10. 2013 pod ev. č. 2013/S 207-358799, jejíž oznámení o zadání bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 28. 5. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 31. 5. 2014 pod ev. č. 2014/S 104-183627,

vydává podle ust. § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

I.

Zadavatel – Česká republika – Ministerstvo průmyslu a obchodu, IČO 47609109, se sídlem Na Františku 1039/32, 110 00 Praha 1 – se při zadávání veřejné zakázky „Podpora činnosti projektové kanceláře“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 10. 2013 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 21. 10. 2013 pod ev. č. 343133, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 24. 10. 2013 pod ev. č. 2013/S 207-358799, jejíž oznámení o zadání bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 28. 5. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 31. 5. 2014 pod ev. č. 2014/S 104-183627, dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel způsob uveřejnění stanovený v § 147a odst. 1 písm. a) citovaného zákona, ve spojení s § 147a odst. 2 citovaného zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele dodatek č. 1 uzavřený dne 30. 10. 2014 ke smlouvě na veřejnou zakázku „Podpora činnosti projektové kanceláře“ uzavřené dne 23. 5. 2014 s vybraným uchazečem – DELTA ADVISORY a.s., IČO 24709867, se sídlem Pobřežní 370/4, 186 00 Praha 8 – do 15 dnů od uzavření tohoto dodatku, tj. do 14. 11. 2014, ale uveřejnil jej až dne 20. 1. 2015.

II.

Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se zadavateli – Česká republika – Ministerstvo průmyslu a obchodu, IČO 47609109, se sídlem Na Františku 1039/32, 110 00 Praha 1 – podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokutave výši 10 000,- Kč (deset tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

ODŮVODNĚNÍ

1. Zadavatel – Česká republika – Ministerstvo průmyslu a obchodu, IČO 47609109, se sídlem Na Františku 1039/32, 110 00 Praha 1 (dále jen „zadavatel“) – uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) ve Věstníku veřejných zakázek dne 21. 10. 2013 pod ev. č. 343133, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 24. 10. 2013 pod ev. č. 2013/S 207-358799 oznámení otevřeného zadávacího řízení nadlimitní veřejné zakázky „Podpora činnosti projektové kanceláře“. Oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo zadavatelem do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 18. 10. 2013 a tímto dnem bylo podle § 26 zákona zahájeno zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku.

2. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona, obdržel dne 15. 9. 2015 podnět k přezkoumání postupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky. V souvislosti s obdrženým podnětem si Úřad vyžádal od zadavatele jeho vyjádření k podnětu a dokumentaci o veřejné zakázce, kdy relevantní části dokumentace o veřejné zakázce jsou obsahem spisu v této věci vedené pod  sp. zn. S0669/2015/VZ. Úřad dospěl k závěru, že není pochyb o tom, že se nezákonného jednání dopustil účastník řízení (zadavatel) a že jsou dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání příkazu v souladu s § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“).

3. Podle § 150 odst. 1 správního řádu lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.

K výroku I. příkazu

4. Profilem zadavatele se podle § 17 písm. x) zákona pro účely tohoto zákona rozumí elektronický nástroj, prostřednictvím kterého zadavatel podle tohoto zákona uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám způsobem, který umožňuje neomezený a přímý dálkový přístup, a jehož internetová adresa je uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek; požadavky na náležitosti profilu zadavatele stanoví prováděcí právní předpis.

5. Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.

6. Podle § 147a odst. 1 zákona uveřejní veřejný zadavatel na profilu zadavatele

a) smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků,

b) výši skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné zakázky,

c) seznam subdodavatelů dodavatele veřejné zakázky.

7. Podle § 147a odst. 2 zákona uveřejní veřejný zadavatel podle § 147a odst. 1 písm. a) celé znění smlouvy nebo rámcové smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření. Pokud veřejný zadavatel postupoval podle § 89 odst. 3 věty druhé, uveřejní přílohy rámcové smlouvy do 15 dnů od skončení účinnosti rámcové smlouvy. Veřejný zadavatel neuveřejní informace, u kterých to vyžaduje ochrana informací a údajů podle zvláštních právních předpisů. Povinnost podle odstavce 1 písm. a) se nevztahuje na

a) smlouvy na veřejné zakázky malého rozsahu, jejichž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez DPH,

b) smlouvy na veřejné zakázky, u nichž veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 18 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) a c), odst. 3 písm. e) a odst. 4 písm. d).

8. K výše uvedenému Úřad uvádí, že z ustanovení § 147a odst. 1 písm. a) zákona jednoznačně vyplývá zadavateli povinnost uveřejnit na svém profilu smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku, jejíž hodnota přesáhla 500 000,- Kč, včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od uzavření dané smlouvy, resp. do 15 dnů od uzavření příslušného dodatku.

9. Z obdržené dokumentace o veřejné zakázce Úřad zjistil, že zadavatel dne 23. 5. 2014 uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku s uchazečem – DELTA ADVISORY a.s., IČO 24709867, se sídlem Pobřežní 370/4, 186 00 Praha 8 (dále jen „vybraný uchazeč“). Celková cena za předmět plnění nebyla ve smlouvě sjednána, neboť, jak vyplývá z čl. 6. „Odměna Poskytovatele a platební podmínky“ předmětné smlouvy, byla cena za plnění veřejné zakázky tvořena jednak pevně stanovenou cenou za poskytnuté plnění ve výši 840 000,- Kč bez DPH a za poskytnutí softwarového nástroje pro správu a sdílení projektové dokumentace ve výši 10 000,- Kč, ale současně i hodinovou sazbou za poskytnutí konzultačních služeb v oblasti vedení projektu, jeho správy a administrace v částce 1 500,- Kč. Z Oznámení o zadání zakázky, konkrétně z bodu II.2.1), nicméně vyplývá, že konečná hodnota veřejné zakázky činila 1 225 000,- Kč bez DPH. Z výše řečeného tudíž Úřad dovozuje, že cena za veřejnou zakázku prokazatelně převyšovala prahovou hodnotu 500 000,- Kč bez DPH.

10. Úřadem bylo dále zjištěno, že zadavatel dne 30. 10. 2014 uzavřel s vybraným uchazečem dodatek č. 1 ke smlouvě na veřejnou zakázku (dále jen „dodatek č. 1“). Úřad uvádí, že podle § 147a odst. 2 zákona měl zadavatel povinnost uveřejnit na profilu zadavatele dodatek č. 1 v průběhu patnáctidenní lhůty, stanovené v citovaném ustanovení zákona, tedy nejpozději do 14. 11. 2014.

11. Z profilu zadavatele (https://www.tenderarena.cz/profil/detail.jsf?identifikator=Mpo) je zřejmé, že dodatek č. 1 zadavatel na svém profilu uveřejnil dne 20. 1. 2015. Z právě řečeného tudíž vyplývá, že zadavatel uveřejnil dodatek č. 1 až 82 dnů po jeho uzavření, tj. 67 dnů po skončení zákonné lhůty pro uveřejnění tohoto dodatku.

12. S odkazem na výše uvedené proto nezbývá než konstatovat, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nedodržel způsob uveřejnění stanovený v § 147a odst. 1 písm. a) zákona, ve spojení s § 147a odst. 2 zákona, když neuveřejnil na svém profilu dodatek č. 1 do 15 dnů od jeho uzavření, tj. do 14. 11. 2014, ale uveřejnil jej až dne 20. 1. 2015. Zadavatel se tak dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.

13. Pro úplnost Úřad závěrem v tomto konstatuje, že skutková podstata, jež byla v posuzovaném případě beze zbytku naplněna, je formulována v § 120 odst. 1 písm. b) zákona, přičemž její součástí není podmínka, že by porušení zákona muselo či mohlo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky.

K výroku II. příkazu

14. Vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu Úřad přistoupil k uložení pokuty.

15. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.

16. Podle § 121 odst. 3 zákona, ve znění novely zákona č. 40/2015 Sb., odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.

17. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl z podnětu, který obdržel dne 15. 9. 2015. K počátku protiprávního jednání došlo dne 15. 11. 2014, tj. první den po uplynutí zákonné lhůty (§ 147a odst. 2 zákona), během níž byl zadavatel povinen uveřejnit dodatek č. 1 na profilu zadavatele. Z výše uvedeného je tudíž zřejmé, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt, a to ani podle novely č. 40/2015 Sb., nezanikla.

18. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle odst. 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona.

19. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

20. Při stanovení výše pokuty vzal Úřad v první řadě v potaz závažnost správního deliktu, za který ukládá sankci. Z hlediska závažnosti správního deliktu Úřad přihlédl zejména ke skutečnosti, že zadavatel svým protiprávním postupem omezil možnost veřejnosti seznámit se s obsahem příslušného dodatku č. 1 ke smlouvě na veřejnou zakázku, čímž de facto eliminoval veřejnou kontrolu vynakládání veřejných prostředků. Úřad přihlédl též k době, jež uplynula od spáchání správního deliktu.

21. Co se týče následků správního deliktu, zohlednil tedy Úřad skutečnost, že nemohlo být v plné míře naplněno právo veřejnosti seznámit se v zákonné lhůtě se zněním dodatku č. 1 a podrobit tak předmětný dodatek veřejné kontrole.

22. Po pečlivém posouzení postupu zadavatele ve všech vzájemných souvislostech neshledal Úřad žádnou přitěžující okolnost, která by měla vliv na výši uložené pokuty.

23. Jako polehčující okolnost při rozhodování o výši pokuty zohlednil Úřad fakt, že dodatek č. 1 zadavatel k uveřejnění na jeho profilu odeslal, byť se zpožděním, a to ještě dříve, než došlo k přezkumu postupu zadavatele ze strany Úřadu. Dle názoru Úřadu se tak jedná o méně závažný delikt, než kdyby dodatek č. 1 nebyl uveřejněn vůbec, neboť byla zřejmá snaha o napravení protiprávního stavu z vlastní iniciativy zadavatele.

24. Úřad dále přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Jak bylo Úřadem na základě vlastní činnosti z údajů volně dostupných na internetu zjištěno, hospodařil zadavatel v letech 2013 - 2015 s příjmy v řádech jednotek miliard Kč. Vzhledem k této skutečnosti Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, považovat za likvidační. Nad rámec výše popsaného Úřad dodává, že k uhrazení pokuty za spáchaný správní delikt může zadavatel využít i jiné právní nástroje, např. ty, které vyplývají z pracovního práva a odpovědnosti konkrétní osoby za protiprávní stav.

25. Při posuzování výše uložené pokuty vycházel Úřad z premisy, že pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, jež nelze oddělit, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Obdobně se vyjádřil i Krajský soud v rozsudku č. j. 62 Af 46/2011 ze dne 6. 12. 2012, ve kterém uvedl, že konkrétní forma postihu musí působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných povinností (preventivní funkce) a zároveň musí být postih dostatečně znatelný v zadavatelově materiální sféře, aby v něm byla dostatečně obsažena i jeho represivní funkce, aniž by byl ovšem pro zadavatele likvidačním. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do sféry porušitele, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam.

26. Po zvážení všech okolností případu Úřad při určení výměry uložené pokuty dospěl k závěru, že výše pokuty stanovená v hodnotě 10 000,- Kč naplňuje dostatečně obě shora uvedené funkce právní odpovědnosti.

27. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu přistoupil k uložení pokuty ve výši uvedené ve výroku II. tohoto příkazu.

28. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

POUČENÍ

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží

Česká republika – Ministerstvo průmyslu a obchodu, Na Františku 1039/32, 110 00 Praha 1

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy