číslo jednací: S0515/2015/VZ-32968/2015/522/KČe
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Dodávka pomůcek pro fyziku |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 120 odst. 1 písm. a) zákona |
| Rok | 2015 |
| Datum nabytí právní moci | 28. 10. 2015 |
| Dokumenty |  2015_S0515.pdf 520 KB |
|
Č. j.: ÚOHS-S0515/2015/VZ-32968/2015/522/KČe |
|
: 9. 10. 2015 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 18.8.2015 z moci úřední, jehož účastníkem je
-
zadavatel – Gymnázium F. X. Šaldy, Liberec 11, Partyzánská 530, příspěvková organizace, IČO 46748016, se sídlem Partyzánská 530/3, 460 01 Liberec,
ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavatelem při zadávání veřejné zakázky „Dodávka pomůcek pro fyziku“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném odesláním výzvy ze dne 6.6.2013 k podání nabídky a prokázání splnění kvalifikace, která byla na profilu zadavatele www.egordion.cz/nabidkaGORDION/profilLibereckykraj uveřejněna dne 7.6.2013, přičemž oznámení o zadání veřejné zakázky bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek pod ev.č. 478040 dne 7.1.2014,
rozhodl takto:
I.
Zadavatel – Gymnázium F. X. Šaldy, Liberec 11, Partyzánská 530, příspěvková organizace, IČO 46748016, se sídlem Partyzánská 530/3, 460 01 Liberec – se při zadávání veřejné zakázky „Dodávka pomůcek pro fyziku“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném odesláním výzvy ze dne 6.6.2013 k podání nabídky a prokázání splnění kvalifikace, která byla na profilu zadavatele www.egordion.cz/nabidkaGORDION/profilLibereckykraj uveřejněna dne 7.6.2013, přičemž oznámení o zadání veřejné zakázky bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek pod ev.č. 478040 dne 7.1.2014, dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v § 76 odst. 1 v návaznosti na § 76 odst. 6 citovaného zákona tím, že nabídky uchazeče Didaktik s.r.o. Hodonín, IČO 48532576, se sídlem Revoluční 1, 696 01 Rohatec, a uchazeče Karel Macháček, IČO 14661381, 696 66 Sudoměřice 253, nebyly komisí pro posouzení a hodnocení nabídek vyřazeny, ačkoliv tyto nabídky v rámci ocenění položky č. 3.3.06 („Demonstrační souprava pro pokusy z elektřiny“) nesplnily požadavek zadavatele stanovený v čl. 2.4 výzvy k podání nabídky a prokázání splnění kvalifikace, aby jednotková cena u všech položek byla nižší než 40 000 Kč včetně DPH, když prvně jmenovaný uchazeč předmětnou položku ocenil částkou 81 916,00 Kč s DPH a druhý uchazeč částkou 84 741,00 Kč s DPH a zadavatel oba uchazeče následně nevyloučil z účasti v zadávacím řízení, přičemž uvedený postup zadavatele podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 2.1.2014 uzavřel se společností Didaktik s.r.o. Hodonín, IČO 48532576, se sídlem Revoluční 1, 696 01 Rohatec, smlouvu na veřejnou zakázku.
II.
Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli – Gymnázium F. X. Šaldy, Liberec 11, Partyzánská 530, příspěvková organizace, IČO 46748016, se sídlem Partyzánská 530/3, 460 01 Liberec –podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ukládá
pokuta ve výši 8 000 Kč (osm tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
ODŮVODNĚNÍ
I. Zadávací řízení
1. Zadavatel – Gymnázium F. X. Šaldy, Liberec 11, Partyzánská 530, příspěvková organizace, IČO 46748016, se sídlem Partyzánská 530/3, 460 01 Liberec (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1] dne 6. 6. 2013 odesláním výzvy k podání nabídky a prokázání kvalifikace pěti zájemcům, která byla na profilu zadavatele www.egordion.cz/nabidkaGORDION/profilLibereckykraj uveřejněna dne 7.6.2013 (dále jen „výzva“), zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Dodávka pomůcek pro fyziku,“ přičemž oznámení o zadání veřejné zakázky bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno pod ev.č. 478040 dne 7.1.2014 (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Jak vyplývá z obsahu výzvy, předmětem veřejné zakázky byla dodávka pomůcek pro fyziku, a to především žákovských a demonstračních souprav pro elektřinu. Zadavatel jako předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výzvě uvedl částku 283 561 Kč a jako základní hodnotící kritérium stanovil nejnižší nabídkovou cenu v Kč bez DPH.Jak vyplývá ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 7.10.2013, hodnotící komise po posouzení nabídek a jejich seřazení podle výše nabídkové ceny vyhodnotila jako nejvhodnější nabídku uchazeče Didaktik s.r.o. Hodonín, Revoluční 1, 696 01 Rohatec, s nabídkovou cenou 282 244,00 Kč bez DPH resp. 341 516,00 Kč s DPH, se kterým zadavatel uzavřel dne 2.1.2014 smlouvu.
II. Podnět
3. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 112 zákona obdržel podnět k prošetření postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky. Na základě obdrženého podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal dokumentaci o veřejné zakázce.
4. Po přezkoumání předložené dokumentace získal Úřad pochybnost, zda zadavatel při posouzení nabídek uchazečů z hlediska splnění požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách dodržel postup stanovený v § 76 odst. 1 v návaznosti na § 76 odst. 6 zákona, když nabídky uchazeče Didaktik s.r.o. Hodonín, IČO 48532576, se sídlem Revoluční 1, 696 01 Rohatec, a uchazeče Karel Macháček, IČO 14661381, 696 66 Sudoměřice 253, nebyly hodnotící komisí v rámci posouzení a hodnocení nabídek vyřazeny, ačkoliv tyto nabídky nesplnily požadavek zadavatele, aby jednotková cena u všech položek byla nižší než 40 000 Kč včetně DPH, a zadavatel uchazeče následně nevyloučil z účasti v zadávacím řízení, resp. zda se tímto postupem nedopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.
5. Z uvedeného důvodu Úřad zahájil v této věci správní řízení z moci úřední, vedené pod sp.zn. ÚOHS-S0515/2015/VZ.
III. Průběh správního řízení
1. Úřad zahájení správního řízení oznámil zadavateli, který je podle § 116 zákona jediným účastníkem správního řízení, dopisem č.j. ÚOHS-S0515/2015/VZ-23269/2015/522/KČe ze dne 17.8.2015. Dne 18.8.2015, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení zadavateli doručeno, bylo podle § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), správní řízení z moci úřední zahájeno.
6. Úřad usnesením č.j. ÚOHS-S0515/2015/VZ-23285/2015/522/KČeze dne 17.8.2015 zadavateli určil lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, resp. vyjádřit v řízení své stanovisko.
7. Zadavatel se ve správním řízení vyjádřil dopisem ze dne 21.8.2015. Předně zadavatel konstatuje, že v zadávacím řízení obdržel pouze dvě nabídky. Při svém prvním jednání hodnotící komise konstatovala, že v obou nabídkách nejsou dostatečně popsány parametry dodávky nabízené v položkách č. 3.3.05, 3.3.06 a 3.3.07. Zadavatel proto oba uchazeče požádal o písemné vysvětlení nabídky. Součástí podaných vysvětlení ze strany uchazečů byl katalog pomůcek firmy Fruhmann GmBH (NTL). Toto vysvětlení hodnotící komise akceptovala a obě nabídky postoupila do fáze hodnocení. Požadavek, aby cena položky včetně DPH nepřekročila 40 tis. Kč, byl požadován dle zadavatele proto, aby dodávka měla neinvestiční charakter, tj. aby každá jednotlivě inventarizovaná položka měla cenu nižší než 40 tis. Kč. Položky zadávací dokumentace č. 3.3.05 a 3.3.06 mají nicméně podle zadavatele souhrnný charakter. Zadávací dokumentace proto explicitně připouští, že mohou být tvořeny několika dílčími soupravami pomůcek. V zájmu rovné soutěže byla specifikace dodávky popsána takto souhrnně a ne rozepsána do jednotlivých dílčích souprav, protože taková formulace by dle zadavatele mohla zvýhodňovat některé dodavatele (rozdělení na jednotlivé části se u různých dodavatelů liší, někteří dělí součástky do souprav „základních“ a „pokročilých“, jiní dodávají samostatně kufříky s vodiči a se součástkami apod.). Oba uchazeči byli požádáni o vysvětlení nabídky. Z předloženého vysvětlení bylo zřejmé, že každá dílčí souprava, která tvoří položky č. 3.3.05 a 3.3.06, má cenu nižší než požadovaných 40 tis. Kč. Toto je zřejmé i z faktury, kterou zadavatel doložil. Podle zadavatele je každá část soupravy v ceně nižší než 40 tis. Kč a je samostatným funkčním celkem, resp. jako taková je vedena v inventarizaci školy. Podle zadavatele nebyl žádný z uchazečů poškozen, protože členění nabídky i věcná podstata plnění byly shodné v obou doručených nabídkách; vybrána přitom byla nabídka s nejnižší nabídkovou cenou.
8. Úřad usnesením č.j. ÚOHS-S0515/2015/VZ-25233/2015/522/KČe ze dne 28.8.2015 zadavateli určil lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
9. Zadavatel se ve stanovené lhůtě ani později ve správním řízení dále nevyjádřil.
IV. Závěry Úřadu
10. Úřad přezkoumal na základě § 112 a násl. zákona případ ve všech vzájemných souvislostech. Po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření účastníka řízení a vlastních zjištění konstatuje, že se zadavatel v šetřeném případě dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nabídky uchazeče Didaktik s.r.o. Hodonín, IČO 48532576, se sídlem Revoluční 1, 696 01 Rohatec, a uchazeče Karel Macháček, IČO 14661381, 696 66 Sudoměřice 253, nebyly komisí pro posouzení a hodnocení nabídek vyřazeny, ačkoliv tyto nabídky nesplnily zadávací podmínky, a zadavatel uchazeče následně nevyloučil z účasti v zadávacím řízení, přičemž uvedený postup zadavatele podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 2.1.2014 uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu na veřejnou zakázku. K tomu uvádí následující rozhodné skutečnosti.
K postavení zadavatele
11. Podle § 2 odst. 2 písm. c) zákona je veřejným zadavatelem územní samosprávný celek nebo příspěvková organizace, u níž funkci zřizovatele vykonává územní samosprávný celek.
12. Jak vyplývá ze zřizovací listiny č.j. ZL-15/10-Š ze dne 30.3.2010, zadavatel byl zřízen jako příspěvková organizace, jejímž zřizovatelem je Liberecký kraj, a to za účelem poskytování středního vzdělání a výchovy žáků. Zadavatel je tedy v pozici veřejného zadavatele ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 písm. c) zákona.
Relevantní ustanovení zákona
13. Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.
14. Podle § 17 písm. l) zákona se zadávacími podmínkami rozumí veškeré požadavky zadavatele uvedené v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení, zadávací dokumentaci či jiných dokumentech obsahujících vymezení předmětu veřejné zakázky
15. Podle § 76 odst. 1 zákona hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d). Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Jestliže nedošlo k vyřazení všech variant nabídky, nepovažuje se nabídka za vyřazenou. Ke zjevným početním chybám v nabídce, zjištěným při posouzení nabídek, které nemají vliv na nabídkovou cenu, hodnotící komise nepřihlíží. V případě veřejné zakázky na stavební práce, jejíž zadávací dokumentace obsahuje příslušnou dokumentaci podle § 44 odst. 4 písm. a), posoudí hodnotící komise nabídky v podrobnostech soupisu stavebních prací, dodávek a služeb a výkazu výměr.
16. Podle § 76 odst. 6 zákona uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení. To neplatí, pokud zadavatel postupuje podle § 79 odst. 5. Vyloučení uchazeče, včetně důvodů vyloučení, zadavatel uchazeči bezodkladně písemně oznámí. Pokud si to veřejný zadavatel v zadávacích podmínkách vyhradil, může ve zjednodušeném podlimitním řízení rozhodnutí o vyloučení uchazeče oznámit jeho uveřejněním na profilu zadavatele; v takovém případě se rozhodnutí o vyloučení uchazeče považuje za doručené okamžikem uveřejnění na profilu zadavatele.
17. Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku,
Skutečnosti zjištěné z dokumentace o veřejné zakázce
18. Jak vyplývá z výzvy k podání nabídky a prokázání splnění kvalifikace ze dne 6.6.2013 (dále jen „výzva“), předmětem veřejné zakázky byla dodávka pomůcek pro fyziku v níže uvedeném rozsahu:
|
Číslo |
Položka |
Jednotka |
Počet jednotek
|
||
|
3.3.05 |
Žákovská souprava pro pokusy z elektřiny |
sestava |
6 |
||
|
3.3.06 |
Demonstrační souprava pro pokusy z elektřiny |
kus |
1 |
||
|
3.3.07 |
Demonstrační mechanika |
kus |
1 |
||
|
3.3.21.1 |
Vodič propojovací (4mm banánek, délka 50 cm) |
kus |
60 |
||
|
3.3.27.5 |
Přesný siloměr 0,1 N |
kus |
8 |
||
|
3.3.28.3 |
Kapiláry vhodné pro kapilární elevaci |
sada |
10 |
||
|
3.3.28.7 |
Kruh pro povrchové napětí |
kus |
8 |
||
|
3.3.28.9 |
Petriho miska (průměr cca 150 mm) |
kus |
8 |
||
|
3.3.30.1 |
Newtonova skla pro demonstraci interference |
kus |
2 |
||
|
3.3.34.1 |
Tyč s čepem krátká (průměr tyče 10 mm) |
kus |
10 |
||
|
3.3.34.2 |
Tyč s háčkem krátká (průměr tyče 10 mm) |
kus |
10 |
||
|
3.3.34.3 |
Kulička kovová s háčkem (průměr cca 25 mm) |
kus |
24 |
||
|
3.3.34.4 |
Milimetrové měřidlo – délka 1 m (kov, plast nebo dřevo)
|
kus |
10 |
||
19. Zadavatel dále v čl. 2.4 výzvy, v souvislosti s vymezením předmětu veřejné zakázky výslovně stanovil, že „požaduje, aby jednotková cena u všech položek byla nižší než 40 000 Kč včetně DPH“.
20. Zadavatel v příloze č. 1 výzvy „Podrobná specifikace předmětu plnění“ v rámci stanovení parametrů dodávky u položky č. 3.3.06 – Demonstrační souprava pro pokusy z elektřiny – uvedl, že „Souprava (sestava souprav) musí obsahovat prvky z těchto oblastí výuky fyziky: vodiče, uzly, žárovky, přepínače, rezistory, doutnavky, cívky, zvonek, bimetal, transformátor, jádra cívky, diody, tranzistory, můstek, LED, fotorezistor, kondenzátory, elektromotory, generátory. Součástí dodávky je propojovací tabule a kompletní stativový materiál pro tuto tabuli. Provedením musí souprava odpovídat položce 3.3.05.“
21. Zadavatel dále v příloze č. 4 výzvy „Formulář pro členění nabídkové ceny“ jako podklad pro sestavení nabídkové ceny použil výše uvedenou tabulkou, doplněnou o sloupce Nabídková cena za jednotku (v Kč bez DPH a s DPH) a Nabídková cena za požadovaný počet jednotek (v Kč bez DPH a s DPH) a řádek se sumarizací jednotlivých položek do celkové nabídkové ceny.
22. Zadavatel na základě výzvy obdržel dvě nabídky, a to od uchazečů:
-
Didaktik s.r.o. Hodonín, IČO 48532576, se sídlem Revoluční 1, 696 01 Rohatec (dále jen „vybraný uchazeč“), s nabídkovou cenou 282 244,00 Kč bez DPH, resp. 341 516,00 Kč s DPH. Vybraný uchazeč v nabídce položku č. 3.3.06 – Demonstrační souprava pro pokusy z elektřiny – ve „Formuláři pro členění nabídkové ceny“ ocenil částkou 67 697,00 Kč bez DPH, resp. 81 916,00 Kč s DPH.
-
Karel Macháček, IČO 14661381, 696 66 Sudoměřice 253 (dále jen „uchazeč Karel Macháček“), s nabídkovou cenou 291 976,00 Kč bez DPH, resp. 353 291,00 Kč s DPH. Uchazeč v nabídce položku č. 3.3.06 – Demonstrační souprava pro pokusy z elektřiny ocenil částkou 70 031,00 Kč bez DPH, resp. 84 741,00 Kč s DPH.
23. Hodnotící komise si dopisem ze dne 28.6.2013 od obou uchazečů vyžádala písemné vysvětlení technických parametrů dodávky, a to v položkách č. 3.3.05, 3.3.06 a 3.3.07.
24. Jak vyplývá ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 7.10.2013, hodnotící komise obě obdržená vysvětlení – doložená katalogovými listy firmy Didaktik s.r.o., která (jak vyplývá z webových stránek http://www.didaktik.cz) je výhradním zástupcem společnosti Fruhmann GmBH (NTL) pro ČR, přičemž oba uchazeči nabídli shodně demonstrační sestavy této společnosti – akceptovala a po seřazení nabídek podle výše nabídkové ceny vyhodnotila jako nejvhodnější nabídku vybraného uchazeče. Jak dále vyplývá ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, hodnotící komise se otázkou dodržení cenového limitu jednotlivých položek dodávky vůbec nezabývala. Zadavatel výsledek hodnocení komise akceptoval a dne 8.10.2013 rozhodl v tomto smyslu o výběru nejvhodnější nabídky a dne 2.1.2014 uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu.
Posouzení věci
25. Úřad v obecné rovině uvádí, že hodnotící komise ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 zákona v rámci procesu posouzení nabídek posoudí jednotlivé nabídky z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona. Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Jak dále vyplývá z ustanovení § 17 písmeno l) zákona, zadávacími podmínkami jsou veškeré požadavky zadavatele uvedené v oznámení či ve výzvě o zahájení zadávacího řízení, zadávací dokumentaci či jiných dokumentech obsahujících vymezení předmětu veřejné zakázky.
26. Jestliže tedy zadávacími podmínkami jsou veškeré požadavky zadavatele a hodnotící komise je povinna v souladu s § 76 odst. 1 zákona posoudit nabídky z hlediska splnění všech požadavků stanovených zadavatelem, tak v případě, že požadavky zadavatele splněny nejsou, nedává citované ustanovení zákona hodnotící komisi jinou možnost, než příslušnou nabídku vyřadit z dalšího posuzování a hodnocení. Zadavatel je pak povinen v souladu s § 76 odst. 6 zákona příslušného uchazeče vyloučit z účasti v zadávacím řízení. K tomu Úřad dále uvádí, že není rozhodující množství či rozsah požadavků zadavatele, které nebyly splněny uchazečem v jeho nabídce. Jediný nesplněný požadavek je tudíž důvodem pro vyloučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení
27. Jak je z výše uvedených zjištění zřejmé, zadavatel vrámci zadávacích podmínek stanovil zcela jednoznačný požadavek, aby u žádné z položek předmětu veřejné zakázky – specifikovaných formou tabulky v zadávací dokumentaci (viz bod 18. odůvodnění tohoto rozhodnutí) – jednotková cena položky včetně DPH nepřesáhla limit stanovený ve výši 40 000 Kč včetně DPH.
28. V případě šetřené veřejné zakázky je nepochybné, že zadavatel v zadávacím řízení obdržel dvě nabídky, přičemž žádný z uchazečů tento požadavek zadavatele nedodržel, neboť oba uchazeči při ocenění položky č. 3.3.06 – Demonstrační souprava pro pokusy z elektřiny – tento limit překročili. Vybraný uchazeč v nabídce předmětnou položku ocenil částkou 81 916,00 Kč s DPH a uchazeč Karel Macháček ve své nabídce částkou 84 741,00 Kč s DPH.
29. Z uvedeného důvodu proto měly být obě nabídky ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 zákona z důvodu nesplnění požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách hodnotící komisí vyřazeny a oba uchazeči s odkazem na § 76 odst. 6 zákona zadavatelem vyloučeni z účasti v zadávacím řízení.
30. Pro úplnost Úřad uvádí, že v šetřeném případě není sporu ani o tom, že se nejedná o zjevnou početní chybu v nabídce, zjištěnou při posouzení nabídek, která nemá vliv na nabídkovou cenu, ke které by hodnotící komise neměla přihlížet ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 zákona.
31. S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad konstatuje, že zadavatel v šetřeném případě nedodržel postup stanovený v § 76 odst. 1 v návaznosti na odst. 6 zákona tím, že ačkoliv obě nabídky podané v zadávacím řízení nesplňovaly požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách, protože uchazeči nedodrželi požadavek zadavatele, aby jednotková cena u všech položek dodávky byla nižší než 40 000 Kč včetně DPH, nebyly nabídky komisí pro posouzení a hodnocení nabídek při posouzení nabídek vyřazeny a zadavatel oba uchazeče nevyloučil z účasti v zadávacím řízení, přičemž uvedený postup zadavatele podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky. V šetřeném případě je zadávací řízení zatíženo vadou spočívající v nesprávném posouzení nabídek z hlediska požadavků zadavatele v zadávacích podmínkách, přičemž v případě správného postupu zadavatele nemělo vůbec dojít k hodnocení nabídek. Zadavatel měl po vyloučení obou uchazečů podle § 76 odst. 6 zákona zadávací řízení ve smyslu ustanovení § 84 odst. 1 písm. b) zákona bez zbytečného odkladu zrušit, jelikož z účasti v zadávacím řízení měli být vyloučeni všichni dodavatelé. Touto skutečností je také dán vliv nezákonného postupu zadavatele na výběr nejvhodnější nabídky.
32. Uzavřením smlouvy s vybraným uchazečem dne 2.1.2014 za situace, kdy zadavatel porušil výše popsaným způsobem postup stanovený zákonem, tak byla naplněna skutková podstata správního deliktu ve smyslu § 120 odst. 1 písm. a) zákona tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
K dalším argumentům zadavatele
33. K argumentaci zadavatele, že položky zadávací dokumentace č. 3.3.05 a 3.3.06 mají souhrnný charakter a zadávací dokumentace proto explicitně připouští, že mohou být tvořeny několika dílčími soupravami pomůcek... Úřad konstatuje, že položka č. 3.3.06 je v zadávací dokumentaci specifikována jako „Demonstrační souprava pro pokusy z elektřiny – kus“, tedy jako celek. V „Podrobné specifikaci předmětu plnění“ (viz bod 20. odůvodnění tohoto rozhodnutí) je sice podrobně uvedeno, jaké prvky má souprava obsahovat, nic to však nemění na skutečnosti, že v rámci zadávací dokumentace je tato položka k ocenění vedena jako „kus“, tedy jako jeden komplet, a tedy i s předmětnou výhradou v zadávacích podmínkách ve smyslu nepřekročení stanoveného cenového limitu jednotlivé položky. Jinými slovy ani toto tvrzení zadavatele nic nemění na skutečnosti, že zadavatel stanovil v čl. 2.4 výzvy zcela jednoznačný požadavek na maximální jednotkovou cenu u všech položek – tedy i předmětné položky č. 3.3.06, a byl proto povinen na předmětném požadavku trvat, bez ohledu na to, zda zadávací dokumentace připouští, že souhrnná položka může být tvořena i dílčími soupravami. Toliko pro úplnost Úřad upozorňuje, že je to jedině zadavatel, kdo vymezuje zadávací podmínky tak, aby odpovídaly co nejlépe jeho požadavkům a prioritám, a je to rovněž jedině zadavatel, kdo odpovídá za jejich úplnost. V této souvislosti nelze vyloučit, že právě striktní požadavek zadavatele na maximální částku u všech položek mohl odradit některé uchazeče z účasti v zadávacím řízení, přičemž jakýkoli dodatečný „ex post“ výklad ve smyslu popření tohoto jasného požadavku by pak vedl toliko k nejednoznačnosti, resp. netransparentnosti zadávacích podmínek. Z uvedeného důvodu Úřad nepřijal tuto ani další argumentaci zadavatele podanou v této souvislosti s tím, že jednotlivé části soupravy lze použít samostatně, resp. argumentaci fakturou vybraného uchazeče s cenou předmětné položky rozepsanou dle jednotlivých částí – prvků soupravy. Zadavatel formuloval požadavek na maximální cenu u jednotlivých položek zcela jednoznačně, a byl proto povinen na tomto požadavku trvat i ve fázi posouzení nabídek uchazečů.
34. K argumentaci zadavatele, že rozhodnutím zadavatele nebyl žádný z uchazečů poškozen, protože členění nabídky i věcná podstata plnění byly shodné v obou doručených nabídkách, přičemž byla vybrána nabídka s nejnižší nabídkovou cenou… Úřad konstatuje, že postup zadavatele v zadávacím řízení je ve smyslu ustanovení § 17 písm. m) zákona pro zadavatele závazný, a zadavatel tedy musí v zadávacím řízení postupovat v souladu s jednotlivými relevantními ustanoveními zákona. V tomto smyslu je proto argument zadavatele irelevantní a tato argumentace zadavatele nemůže chybný postup zadavatele zhojit. Pokud jde o možný okruh poškozených dodavatelů, Úřad pro stručnost odkazuje na předchozí bod odůvodnění tohoto rozhodnutí, kde se vyjadřuje k tomu, že právě onen striktní (a zjevně obtížně dodržitelný) požadavek mohl některým dodavatelům (těm, kteří si zadávací podmínky pečlivě prostudovali) zabránit v podání nabídky.
K uložení pokuty
35. Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.
36. Jak konstatoval Úřad výše, zadavatel se v šetřeném případě dopustil správního deliktu tím, že nedodržel postup stanovený v § 76 odst. 1 v návaznosti na § 76 odst. 6 zákona tím, že ačkoliv obě nabídky podané v zadávacím řízení nesplňovaly požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách, nebyly hodnotící komisí při posouzení nabídek vyřazeny a zadavatel oba uchazeče následně nevyloučil z účasti v zadávacím řízení, přičemž uvedený postup zadavatele podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 2.1.2014 uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu na veřejnou zakázku.
37. Podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době spáchání správního deliktu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Předmětné ustanovení zákona bylo s účinností ode dne 6.3.2015 novelizováno, přičemž podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době zahájení správního řízení odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.
38. Úřad v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v ust. čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době zahájení správního řízení), neboť došel k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení umožňoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s delším odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona (ve znění účinném ke dni zahájení správního řízení). V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl z podnětu, který obdržel dne 4.6.2015. Ke spáchání správního deliktu pak došlo dne 2.1.2014, kdy zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu. Z uvedených údajů vyplývá, že odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.
39. Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 mil. Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a), c) nebo d).
40. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, činí podle uzavřené smlouvy celkem 341 516,00 Kč včetně DPH. Horní hranice možné pokuty (10 % z ceny veřejné zakázky) tedy činí 34 151,60 Kč.
41. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.
42. Jak uvádí Nejvyšší správní soud v rozsudku sp.zn. 9 Afs 17/2012 ze dne 20.3.2013: „Hlavním kritériem, které je dle citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán).“ Úřad doplňuje, že nad rámec uvedených kritérií může Úřad přihlédnout i k jiným okolnostem případu, pokud jsou pro posouzení závažnosti správního deliktu podstatné, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující. Úřad proto při určení výměry pokuty zvažoval všechny případné polehčující a přitěžující okolnostmi šetřeného případu.
43. Co se týče stupně závažnosti, Úřad konstatuje, že je vždy nutné zhodnotit, nakolik to které nedodržení povinnosti stanovené zákonem ohrožuje či popírá samotný cíl zákona, kterým je v tomto ohledu zajištění efektivního vynakládání veřejných prostředků, přičemž zákon tohoto cíle dosahuje především vytvářením podmínek pro to, aby smlouvy, jejichž plnění je hrazeno z veřejných prostředků, byly uzavírány při zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli. V šetřeném případě zadavatel svým jednáním narušil jeden ze samotných principů zadávání veřejných zakázek, a to zachování soutěžního prostředí při dodržení předem nastavených podmínek, když zadavatel hodnotil nabídky, které hodnoceny vůbec být neměly, jelikož nesplnily předem stanovené zadávací podmínky. Z hlediska následku spáchání správního deliktu proto Úřad zohlednil v neprospěch zadavatele tu skutečnost, že k hodnocení nabídek v předmětném zadávacím řízení nemělo vůbec dojít a zadavatel měl zadávací řízení ve smyslu ustanovení § 84 odst. 1 písm. b) zákona – po vyloučení obou uchazečů z účasti v zadávacím řízení – bez zbytečného odkladu zrušit (viz bod 31. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad pro úplnost v této souvislosti doplňuje, že nelze vyloučit, že právě striktní požadavek zadavatele na maximální částku u všech položek mohl odradit některé v úvahu přicházející uchazeče z účasti v zadávacím řízení (pokud ostatně oba uchazeči, kteří podali nabídku, daný požadavek nedodrželi, jeví se takový závěr naopak velmi pravděpodobným). Skutečnost, že zadavatel netrval právě na dodržení požadavku, jehož splnění bylo pro dodavatele zjevně velmi limitující, pak z pohledu následků spáchání správního deliktu představuje zásah do právem chráněného zájmu intenzívního charakteru.
44. Úřad při posuzování stupně závažnosti správního deliktu částečně zohlednil, a to ve prospěch zadavatele, skutečnost, že v šetřeném případě zadavatel dobrovolně postupoval v režimu zákona, když zahájil zadávací řízení na veřejnou zakázku s předpokládanou hodnotou ve výši 283 561 Kč, tedy výrazně pod úrovní zákonem stanoveného limitu (§ 12 odst. 3 zákona), postupem platným pro zadávání podlimitní veřejné zakázky (viz bod 1. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Tímto postupem se však zadavatel samozřejmě nezbavuje povinnosti dodržet veškeré zákonem stanovené postupy v zadávacím řízení (viz § 26 odst. 5 zákona).
45. V kontextu výše zmíněných okolností proto Úřad správní delikt zadavatele posoudil jako typově závažný.
46. Při posuzování výše uložené pokuty Úřad vycházel dále z premisy, že pokuta uložená zadavateli za zjištěné porušení zákona má obecně plnit dvě základní funkce, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem – a funkci preventivní, která směřuje k předcházení jeho porušování, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu.
47. Po zvážení všech okolností šetřeného případu se Úřad při určení výměry uložené pokuty rozhodl akcentovat zejména preventivní účinek uložené pokuty. Úřad proto zadavateli uložil pokutu ve výši 8 000 Kč, tedy v úrovni jedné čtvrtiny zákonné sazby, podle které mohl uložit pokutu až do výše 34 151,60 Kč [viz § 120 odst. 2 písm. a) zákona] s tím, že s přihlédnutím k okolnostem spáchání správního deliktu a k nutnosti naplnění i sankčních účinků považuje její výši za dostatečnou a okolnostem případu za přiměřenou.
48. Při určení výše pokuty vzal Úřad v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako „nespravedlivá“. Z údajů uvedených na webových stránkách zřizovatele činí dle schváleného rozpočtu Libereckého kraje pro rok 2015 příspěvek na provoz zadavatele celkem 4 474 tis. Kč (viz http://ekonomicky-odbor.kraj-lbc.cz/page4186). Úřad k této skutečnosti konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, považovat za likvidační, resp. „nespravedlivou“.
49. Uložená pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710. Jako variabilní symbol zadavatel uvede své identifikační číslo.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
otisk úředního razítka
JUDr. Josef Chýle, Ph.D.
místopředseda
Obdrží:
Gymnázium F. X. Šaldy, příspěvková organizace, Partyzánská 530/3, 460 01 Liberec
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pokud je dále v rozhodnutí uveden odkaz na zákon o veřejných zakázkách, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení zadávacího řízení, v šetřeném případě ke dni 6.6.2013