číslo jednací: S0305,0307/2016/VZ-25399/2016/512/MHr

Instance	I.
Věc	Rámcová smlouva na dodávku ICT vybavení pro IT4Innovations
Účastníci	Vysoká škola báňská – Technická univerzita Ostrava
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 120 odst. 2 písm. a) zák. č. 137/2006 Sb. - pokuta
Rok	2016
Datum nabytí právní moci	2. 7. 2016
Dokumenty	2016_S0305-0307.pdf 672 KB

Č. j.:ÚOHS-S0305,0307/2016/VZ-25399/2016/512/MHr Brno: 15. června 2016

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle ustanovení § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve společném správním řízení vedeném pod spisovou značkou ÚOHS-S0305,0307/2016/VZ, které bylo zahájeno ve dnech 6. 5. 2016, a jehož účastníkem je

zadavatel – Vysoká škola báňská – Technická univerzita Ostrava, IČO 61989100, se sídlem 17. listopadu 2172/15, 708 00 Ostrava – Poruba,

ve věci možného spáchání správních deliktů podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,

rozhodl takto:

Zadavatel – Vysoká škola báňská – Technická univerzita Ostrava, IČO 61989100, se sídlem 17. listopadu 2172/15, 708 00 Ostrava – Poruba – se dopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, při zadávání veřejné zakázky „Rámcová smlouva na dodávky ICT vybavení pro IT4Innovations – výzva 2 II“ zahájené dne 8. 1. 2015 odesláním výzvy k podání nabídek z téhož dne, jejíž zadání bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek v rámci Souhrnu oznámení o zadání zakázek na základě rámcové smlouvy odeslaném k uveřejnění dne 2. 4. 2015, zadávané na základě Rámcové kupní smlouvy na dodávku ICT vybavení pro IT4Innovations ze dne 18. 11. 2014 tím, že nedodržel postup stanovený v § 89 odst. 8 citovaného zákona a § 92 odst. 5 citovaného zákona, když při pořízení položek »Notebook 13“ II, Notebook M 11 II, Notebook M 13, Notebook M 15, Stolní PC«, provedl podstatnou změnu v ujednání o kupních cenách spočívající v navýšení jednotkových cen citovaných položek oproti jejich cenám stanoveným v příloze rámcové kupní smlouvy na dodávku ICT vybavení pro IT4Innovations ze dne 18. 11. 2014, a to tak že v kupní smlouvě č. 2 na dodávku ICT vybavení pro IT4Innovations ze dne 16. 2. 2016 sjednal navýšení ceny u položky »Notebook 13“ II« stanovené v příloze výše uvedené rámcové smlouvy z ceny 20 320 Kč bez DPH/kus na cenu 40 994 Kč bez DPH/kus, položky „Notebook M 11 II“ stanovené v příloze výše uvedené rámcové smlouvy z ceny 25 630 Kč bez DPH/kus na cenu 35 251 Kč bez DPH/kus, položky „Notebook M 13“ stanovené v příloze výše uvedené rámcové smlouvy z ceny 23 670 Kč bez DPH/kus na cenu 31 514 Kč bez DPH/kus, položky „Notebook M 15“ stanovené v příloze výše uvedené rámcové smlouvy z ceny 28 100 Kč bez DPH/kus na cenu 43 687 Kč bez DPH/kus a položky „Stolní PC“ stanovené v příloze výše uvedené rámcové smlouvy z ceny 18 430 Kč bez DPH/kus na cenu 27 467 Kč bez DPH/kus, ačkoliv článek 7.1 výše uvedené rámcové smlouvy stanoví, že „[p]ři podání nabídky na základě výzvy k podání nabídky podle § 92 odst. 3 ZVZ je prodávající povinen vypracovat cenovou kalkulaci pro poptávané položky v souladu s údaji uvedenými v příloze č. 1 této smlouvy, přičemž nabídková cena každé položky uvedené v této nabídkové kalkulaci nebude vyšší než cena téže položky uvedená v příloze č. 1 této smlouvy“, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a uzavřel dne 16. 2. 2015 s vybraným uchazečem – Konica Minolta Business Solutions Czech, spol. s r. o., IČO 00176150, se sídlem Žarošická 4395/13, 628 00 Brno – Židenice – předmětnou kupní smlouvu č. 2.

II.

Zadavatel – Vysoká škola báňská – Technická univerzita Ostrava, IČO 61989100, se sídlem 17. listopadu 2172/15, 708 00 Ostrava – Poruba – se dopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, při zadávání veřejné zakázky „Rámcová smlouva na dodávky ICT vybavení pro IT4Innovations – výzva 3“ zahájené dne 14. 1. 2015 odesláním výzvy k podání nabídek ze dne 13. 1. 2015, jejíž zadání bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek v rámci Souhrnu oznámení o zadání zakázek na základě rámcové smlouvy odeslaném k uveřejnění dne 2. 4. 2015, zadávané na základě Rámcové kupní smlouvy na dodávku ICT vybavení pro IT4Innovations ze dne 18. 11. 2014 tím, že nedodržel postup stanovený v § 89 odst. 8 citovaného zákona a § 92 odst. 5 citovaného zákona, když při pořízení položek » Notebook 13“ IV, Monitor II 27“, PortReplikator I, PortReplikator II, Externí HDD, Externí DVD, Interní HDD «, provedl podstatnou změnu v ujednání o kupních cenách spočívající v navýšení jednotkových cen citovaných položek oproti jejich cenám stanoveným v příloze rámcové kupní smlouvy na dodávku ICT vybavení pro IT4Innovations ze dne 18. 11. 2014, a to tak že v kupní smlouvě č. 3 na dodávku ICT vybavení pro IT4Innovations ze dne 5. 3. 2016 sjednal navýšení ceny u položky »Notebook 13“ II« stanovené v příloze výše uvedené rámcové smlouvy z ceny 31 165 Kč bez DPH/kus na cenu 34 323 Kč bez DPH/kus, položky „Monitor II 27“ stanovené v příloze výše uvedené rámcové smlouvy z ceny 6 391 Kč bez DPH/kus na cenu 7 931 Kč bez DPH/kus, položky „PortReplikator I“ stanovené v příloze výše uvedené rámcové smlouvy z ceny 3 606 Kč bez DPH/kus na cenu 3 953 Kč bez DPH/kus, resp. 4 352 Kč bez DPH/kus, položky „PortReplikator II“ stanovené v příloze výše uvedené rámcové smlouvy z ceny 2 462 Kč bez DPH/kus na cenu 3 052 Kč bez DPH/kus, položky „Externí HDD“ stanovené v příloze výše uvedené rámcové smlouvy z ceny 552 Kč bez DPH/kus na cenu 767 Kč bez DPH/kus, a položky „Interní HDD“ stanovené v příloze výše uvedené rámcové smlouvy z ceny 1 828 Kč bez DPH/kus na cenu 2 508 Kč bez DPH/kus, ačkoliv článek 7.1 výše uvedené rámcové smlouvy stanoví, že „[p]ři podání nabídky na základě výzvy k podání nabídky podle § 92 odst. 3 ZVZ je prodávající povinen vypracovat cenovou kalkulaci pro poptávané položky v souladu s údaji uvedenými v příloze č. 1 této smlouvy, přičemž nabídková cena každé položky uvedené v této nabídkové kalkulaci nebude vyšší než cena téže položky uvedená v příloze č. 1 této smlouvy“, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a uzavřel dne 5. 3. 2015 s vybraným uchazečem – DATA ELPOCOM s. r. o., IČO 64618404, se sídlem Přívozská 703/10, 702 00 Ostrava, Moravská Ostrava – předmětnou kupní smlouvu č. 3.

III.

Zadavateli – Vysoká škola báňská – Technická univerzita Ostrava, IČO 61989100, se sídlem 17. listopadu 2172/15, 708 00 Ostrava – Poruba – se za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích v bodě I. a II. tohoto rozhodnutí ukládá podle ustanovení § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,

pokuta ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle ustanovení § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), příslušný k dohledu nad dodržováním tohoto zákona, obdržel dne 7. 4. 2016 podnět, na jehož základě si od zadavatele – Vysoká škola báňská – Technická univerzita Ostrava, IČO 61989100, se sídlem 17. listopadu 2172/15, 708 00 Ostrava – Poruba (dále jen „zadavatel“ nebo také „Vysoká škola báňská – Technická univerzita Ostrava“) – vyžádal dokumentaci k veřejné zakázce „Rámcová smlouva na dodávky ICT vybavení pro IT4Innovations – výzva 2 II“ zahájené dne 8. 1. 2015 odesláním výzvy k podání nabídek z téhož dne (dále jen „veřejná zakázka 1“), jejíž zadání bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek v rámci Souhrnu oznámení o zadání zakázek na základě rámcové smlouvy odeslaném k uveřejnění dne 2. 4. 2015, a k veřejné zakázce „Rámcová smlouva na dodávky ICT vybavení pro IT4Innovations – výzva 3“ zahájené dne 14. 1. 2015 odesláním výzvy k podání nabídek ze dne 13. 1. 2015 (dále jen „veřejná zakázka 2“), jejíž zadání bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek v rámci Souhrnu oznámení o zadání zakázek na základě rámcové smlouvy odeslaném k uveřejnění dne 2. 4. 2015.

2. Protože Úřad získal pochybnosti o správnosti postupu zadavatele v předmětných veřejných zakázkách, zahájil dvě správní řízení ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatele.

I. Skutečnosti plynoucí z dokumentací o veřejných zakázkách

Veřejná zakázka 1

3. Zadavatel zahájil dne 13. 8. 2014 zadávací řízení na veřejnou zakázku „Rámcová smlouva na dodávku ICT vybavení pro IT4Innovations“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 13. 8. 2014 a uveřejněno dne 14. 8. 2014 pod ev. č. 482471 a v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno dne 19. 8. 2014 pod ev. č. 2014/S 157-282477 (dále jen „veřejná zakázka na rámcovou smlouvu“).

4. Předmět této nadlimitní veřejné zakázky zadavatel vymezil v čl. 2 zadávací dokumentaci tak, že se jednalo o uzavření rámcové smlouvy na dodávku ICT vybavení na dobu dvou let, přičemž rámcová smlouva bude vymezovat práva a povinnosti smluvních stran »souvisejících s poskytováním plnění dodavatele v rámci jednotlivých výzev k uzavření smlouvy podle § 92 odst. 2 písm. a) zákona nebo jednotlivých výzev k podání nabídky podle § 92 odst. 3 zákona na dodávku ICT vybavení, které kupující v případě potřeby bude zadávat dodavatelům na základě rámcové smlouvy a za podmínek stanovených v rámcové smlouvě a specifikovaných v jednotlivých výzvách. Technické podmínky, technické parametry a vybavení, které zadavatel požaduje, jsou specifikovány v příloze č. 1 zadávací dokumentace – „technická specifikace zařízení včetně cenové kalkulace“. Specifikace množství jednotlivých položek uvedených v příloze č. 1 vychází z předpokládaných budoucích potřeb zadavatele, avšak z hlediska dodávek není pro zadavatele závazná, uvedená množství je nutno považovat za orientační a v žádném případě nezakládají závazek zadavatele odebrat přepokládané množství v uváděném orientačním rozsahu.«

5. V článku 7 zadávací dokumentace zadavatel dále stanovil, že „dodavatel uvede celkovou cenu za realizaci předmětu zakázky podle bodu 3 závazného vzoru rámcové smlouvy (příloha č. 2) bez DPH a včetně DPH a dále tuto cenu v souladu s přílohou č. 1 této zadávací dokumentace rozčlení na jednotlivé položky“. K tomuto zadavatel dodává, že »nabídková cena bude stanovena jako cena „nejvýše přípustná“ a musí zahrnovat veškeré náklady spojené s kompletní realizací předmětu zakázky včetně licence, technickou podporu a dále veškeré případné daně, cla, poplatky spojené s platebním stykem – bezhotovostním převodem celkové ceny, cestovné, ubytovné, jiné platby a další související náklady jakož i balení, značení a certifikáty vztahující se k předmětu plnění. Součástí nabídkové ceny nesmí být tzv. success fee nebo paušální úhrady bez doloženého výkonu činností.«

6. V článku 8 zadávací dokumentace zadavatel uvedl, že podmínky, za nichž je možné nabídkovou cenu překročit, jsou obsaženy v obchodních podmínkách zadavatele, které jsou uvedeny v závazném návrhu rámcové smlouvy (příloha č. 2 zadávací dokumentace).

7. Hodnotícím kritériem pro zadání zakázky je podle článku 13 zadávací dokumentace nejnižší nabídková cena.

8. V článku 7.1 závazného návrhu rámcové smlouvy zadavatel stanovil, že jednotlivé dílčí smlouvy na základě »této rámcové smlouvy budou uzavírány na základě výzev k poskytnutí plnění, a to:

a) jednotlivých výzev k uzavření smlouvy podle § 92 odst. 2 písm. a) ZVZ na dodávky zboží specifikovaného v přílohách č. 1 této smlouvy [technická specifikace zařízení včetně cenové kalkulace každého uchazeče dle jeho nabídky] nebo

b) jednotlivých výzev k podání nabídek podle § 92 odst. 3 ZVZ na dodávky s obdobným předmětem plnění ve smyslu ustanovení § 11 ZVZ; v tomto případě lhůta pro podání nabídek bude 10 dnů, nebude-li ve výzvě uvedeno jinak

(dále také „výzva“) na dodávku ICT vybavení, které kupující v případě potřeby zadává prodávajícímu na základě této smlouvy a za podmínek stanovených v této smlouvě a specifikovaných v jednotlivých výzvách. Kupující bude po dobu účinnosti rámcové smlouvy podle potřeby písemně vyzývat prodávajícího k poskytnutí plnění. Kupující doručí prodávajícímu písemnou výzvu k poskytnutí plnění v elektronické podobě na email kontaktní osoby uvedené v čl. 1 této smlouvy, popř. v listinné formě…

Pozn.

Podmínkami plnění v rámcové smlouvy konkrétně nevymezenými mohou být zejména délka dodací lhůty a délka záruční doby, které si zadavatel vyhrazuje požadovat odlišně ve výzvách k podání nabídek v rámci dílčích plnění z této rámcové smlouvy. Pro případ, že výše uvedené podmínky (délka dodací lhůty a záruční délka záruční doby) jsou požadovány v rozsahu stanoveném v této rámcové smlouvě (viz bod 8.1. věta první a bod 4.2. věta druhá), má se za to, že veškeré podmínky plnění jsou v rámcové smlouvě konkrétně vymezeny.

Při podání nabídky na základě výzvy k podání nabídky podle § 92 odst. 3 ZVZ je prodávající povinen vypracovat cenovou kalkulaci pro poptávané položky v souladu s údaji uvedenými v příloze č. 1 této smlouvy, přičemž nabídková cena každé položky uvedené v této nabídkové kalkulaci nebude vyšší než cena téže položky uvedená v příloze č. 1 této smlouvy.«

Přílohou č. 1 závazného návrhu rámcové smlouvy se rozumí „technická specifikace zařízení včetně cenové kalkulace (bude vyhotovena samostatně pro každého prodávajícího podle ustanovení § 89 odst. 3 ZVZ dle jeho nabídky)“.

9. Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel celkem 3 nabídky, přičemž dne 18. 11. 2014 uzavřel se všemi uchazeči společně rámcovou kupní smlouvu na dodávku ICT vybavení pro IT4Innovations (dále jen „rámcová smlouva“). Pořadí uchazečů je následující: 1. AutoCont CZ a. s., IČO 47676795, se sídlem Hornopolní 3322/34, 702 00 Ostrava, Moravská Ostrava (dále jen „AutoCont CZ“); 2. DATA ELPOCOM s. r. o., IČO 64618404, se sídlem Přívozská 703/10, 702 00 Ostrava, Moravská Ostrava (dále jen „DATA ELPOCOM“); 3. Konica Minolta Business Solutions Czech, spol. s r. o., IČO 00176150, se sídlem Žarošická 4395/13, 628 00 Brno – Židenice (dále jen „Konica Minolta“).

10. Součástí (přílohou č. 3) uzavřené rámcové smlouvy jsou i cenové kalkulace jednotlivých uchazečů, přičemž tabulka vybraných ICT položek uchazeče Konica Minolta je uvedena pod bodem 55. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

11. Následně dne 8. 1. 2015 zadavatel odeslal všem vybraným uchazečům dokument „Výzva k podání nabídek včetně zadávací dokumentace“, ve kterém v článku 3 „Upřesnění podmínek plnění uvedených v rámcové smlouvě“ stanovil požadavek „na záruční dobu v délce 48 měsíců“ a v článku 6 výzvy stanovil lhůtu pro doručení nabídek do 20. 1. 2015 (do 9:00 hodin), přičemž hodnotícím kritériem byla opět nejnižší nabídková cena. Předmět této veřejné zakázky zadavatel vymezil v příloze č. 1 výzvy – v dokumentu „Požadované počty jednotlivých položek a cenová kalkulace“ následovně:

Číslo položky	Název položky	Jednotka	Cena za jednotku v Kč bez DPH	Požadovaný počet jednotek	Cena za požadovaný počet jednotek v Kč bez DPH
2	Notebook 13“ II	ks		2	0,00
10	Notebook M 11 II	ks		1	0,00
11	Notebook M 13	ks		11	0,00
11	Notebook M 13*[1]	ks		1	0,00
12	Notebook M 15	ks		5	0,00
13	Stolní PC	ks		1	0,00
CELKOVÁ NABÍDKOVÁ CENA v Kč bez DPH					0,00
DPH v Kč
CELKOVÁ NABÍDKOVÁ CENA v Kč včetně DPH					0,00

12. Ve stanovené lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel nabídky uchazeče AutoCont CZ a Konica Minolta, přičemž rozhodnutím dne 22. 1. 2015 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče Konica Minolta, se kterým dne 16. 2. 2015 podepsal kupní smlouvu č. 2 na dodávku ICT vybavení pro IT4Innovations. Součástí předmětné kupní smlouvy je i vyplněná příloha způsobem uvedeným v bodě 59. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

13. Na základě uzavřené kupní smlouvy č. 2 byla dne 12. 3. 2015 zadavateli doručena faktura č. 4141088238 vystavená vybraným uchazečem na částku 900 825,60 Kč včetně DPH.

Veřejná zakázka 2

14. Obdobně jako v bodě 3. odůvodnění tohoto rozhodnutí zahájil zadavatel dne 13. 8. 2014 zadávací řízení na rámcovou smlouvu. Předmět této veřejné zakázky (rámcové smlouvy), stanovení nabídkové ceny včetně podmínek jejího překročení, určení hodnotící kritéria a zejména část závazného návrhu rámcové smlouvy jsou uvedeny v bodě 4. až 8. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

15. Poté co zadavatel uzavřel dne 18. 11. 2014 rámcovou kupní smlouvu na dodávku ICT vybavení pro IT4Innovations společně se třemi uchazeči – AutoCont CZ, DATA ELPOCOM a Konica Minolta (blíže bod 9. odůvodnění tohoto rozhodnutí) – stala se cenová kalkulace uchazeče DATA ELPOCOM součástí přílohy č. 3 předmětné rámcové smlouvy (blíže tabulka uvedená v bodu 58. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

16. Následně dne 14. 1. 2015 zadavatel odeslal všem vybraným uchazečům dokument „Výzva k podání nabídek včetně zadávací dokumentace“, ve kterém v článku 3 „Upřesnění podmínek plnění uvedených v rámcové smlouvě“ stanovil požadavek „na záruční dobu v délce 48 měsíců“ a v článku 6 výzvy stanovil lhůtu pro doručení nabídek do 27. 1. 2015 (do 9:00 hodin), přičemž hodnotícím kritériem byla opět nejnižší nabídková cena. Předmět této veřejné zakázky zadavatel vymezil v příloze č. 1 výzvy – v dokumentu „Požadované počty jednotlivých položek a cenová kalkulace“ následovně:

Číslo položky	Název položky	Jednotka	Cena za jednotku v Kč bez DPH	Požadovaný počet jednotek	Cena za požadovaný počet jednotek v Kč bez DPH
4	Notebook 13“ IV	ks		8
15	Monitor II 27“	ks		3
19	PortReplikator I[2]	ks		6
19	PortReplikator I[3]	ks		1
20	PortReplikator II	ks		8
21	Klávesnice a myš	ks		7
25	Pouzdro na notebook M 13“ I	ks		1
29	Externí HDD	ks		5
30	Externí DVD	ks		2
31	Interní HDD	ks		2
CELKOVÁ NABÍDKOVÁ CENA v Kč bez DPH					0,00
DPH v Kč
CELKOVÁ NABÍDKOVÁ CENA v Kč včetně DPH					0,00

17. Ve stanovené lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel pouze nabídku uchazeče DATA ELPOCOM, přičemž rozhodnutím ze dne 16. 2. 2015 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky. Následně zadavatel s vybraným uchazečem podepsal dne 5. 3. 2015 kupní smlouvu č. 3 na dodávku ICT vybavení pro IT4Innovations. Součástí předmětné kupní smlouvy je i příloha vyplněná způsobem uvedeným v bodu 60. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

18. Na základě uzavřené kupní smlouvy č. 3 byla dne 10. 3. 2015 zadavateli doručena faktura č. FV150201 vystavená vybraným uchazečem na částku 447 813,74 Kč včetně DPH.

II. Průběh správního řízení S0305/2016/VZ

19. Účastníkem správního řízení o správním deliktu vedeného pod sp. zn. S0305/2016/VZ je podle ustanovení § 116 zákona osoba podezřelá z jeho spáchání, tj. zadavatel.

20. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkovi řízení přípisem č. j. ÚOHS- -S0305/2016/VZ-19344/2016/512/MHr ze dne 5. 5. 2016. Oznámení o zahájení správního řízení bylo zadavateli doručeno dne 6. 5. 2016, čímž bylo podle § 113 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení z moci úřední.

III. Průběh správního řízení S0307/2016/VZ

21. Účastníkem tohoto správního řízení o správním deliktu je podle § 116 zákona osoba podezřelá z jeho spáchání, tj. zadavatel.

22. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli přípisem č. j. ÚOHS-S0307/2016/VZ- -19348/2016/512/MHr ze dne 5. 5. 2016, které bylo doručeno dne 6. 5. 2016, čímž bylo podle § 113 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 správního řádu zahájeno správní řízení z moci úřední.

IV. Průběh společného správního řízení S0305,0307/2016

23. Z důvodu, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a vzhledem k tomu, že se správní řízení vedená u Úřadu pod spisovými značkami S0305/2016/VZ a S0307/2016/VZ týkají veřejných zakázek zadávaných na základě jedné rámcové smlouvy, Úřad tato správní řízení usnesením č. j. ÚOHS-S0305,0307/2016/VZ-20130/2016/512/MHr ze dne 11. 6. 2016 spojil do společného řízení. Toto usnesení se podle ustanovení § 140 odst. 4 správního řádu poznamenalo pouze do spisu.

24. Usnesením č. j. ÚOHS-S0305,0307/2015/VZ-20151/2016/512/MHr ze dne 11. 5. 2016 Úřad určil účastníku společného správního řízení lhůtu, v níž byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, nebo vyjádřit v řízení své stanovisko.

Vyjádření zadavatele ze dne 16. 5. 2016

25. Zadavatel doručil Úřadu dne 16. 5. 2016 své vyjádření z téhož dne, přičemž v něm nejprve odkazuje na své vyjádření (ze dne 14. 4. 2016 č. j. 858/16-9600) učiněné v rámci šetření podnětu, na kterém nadále trvá a ve kterém se uvádí následující.

26. Zadavatel nejprve upozorňuje na to, že autor podnětu „zcela pominul dva podstatné faktory, v jejichž důsledku k navýšení nabídkových cen došlo. Jedním z těchto faktorů byl požadavek zadavatele na prodlouženou dobu záruky uvedený ve výzvách k podání nabídek adresovaných všem účastníkům rámcové smlouvy, druhým bylo významné navýšení kurzu Kč/USD, tedy měny, v níž dovozci ICT vybavení obchodují a v níž je dovoz ICT vybavení ze zahraničí realizován“.

27. Dále zadavatel uvádí, že předestřený postup uvedený v části 2 zadávací dokumentace, tj. plnění na základě výzev k uzavření smlouvy podle § 92 odst. 2 písm. a) zákona nebo jednotlivých výzev k podání nabídky podle § 92 odst. 3 zákona, nebyl v rozporu se zákonem, neboť zákon „nevylučuje uplatnění obou možných postupů [podle § 92 odst. 2 písm. a) zákona a § 92 odst. 3 zákona] na základě jedné rámcové smlouvy.“ K tomu zadavatel dále dodává, že v části 5 zadávací dokumentace výslovně uvedl, že „[z]adavatel uzavře dílčí smlouvu s vybraným uchazečem bezprostředně po obdržení návrhu této smlouvy od vyzvaného uchazeče [bude-li zadavatel postupovat podle § 92 odst. 2 písm. a ZVZ], resp. po ukončení zadávacího řízení na základě rámcové smlouvy, v němž zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky [bude-li zadavatel postupovat podle § 92 odst. 3 ZVZ]“.

28. Nadto zadavatel doplňuje, že v bodě 8.1 závazného návrhu rámcové smlouvy uvedl, že „[p]rodávající poskytuje kupujícímu záruku za jakost ve smyslu § 2113 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění, a to v délce 36 měsíců. Kupující si vyhrazuje právo ve výzvě k podání nabídek podle § 92 odst. 3 ZVZ stanovit požadovanou záruční dobu delší.“ Z uvedeného je tedy podle názoru zadavatele zřejmé, že zadavatel v zadávací dokumentaci „jednoznačně a transparentně stanovil, jakým způsobem bude při zadávání na základě rámcové smlouvy postupovat“ a že si „vyhradil právo ve výzvách na podání nabídek na základě rámcové smlouvy adresovaných všem účastníkům rámcové smlouvy požadovat náročnější podmínky plnění, než jaké byly požadovány v rámcové smlouvě.“

29. K poznámce uvedené v článku 7.1 rámcové smlouvy zadavatel konstatuje, že „se jedná toliko o poznámku, která byla nešťastně formulována a která se do rámcové smlouvy dostala nedopatřením.“ Jak ostatně vyplývá z jejího zařazení do „struktury normativního textu smlouvy, jednalo se toliko o interní poznámku, kterou však zadavatel po interním rozboru možných dopadů s ohledem na způsob formulace dalších zadávacích podmínek (…) nehodlal v žádném případě aplikovat. Z celého kontextu zadávacích podmínek, a to jak zadávací dokumentace, tak zejména z rámcové smlouvy, jejíž závazný návrh byl její přílohou, je zřejmé, že od samého počátku zadavatel upozorňoval na možnost zadávání dílčích dodávek na základě rámcové smlouvy postupem podle § 92 odst. 3 ZVZ, kdy si zadavatel vyhradil právo požadovat po účastnících rámcové smlouvy splnění náročnějších podmínek plnění, než jaké byly požadovány v rámcové smlouvě“.

30. Ve vztahu k realizovaným nákupům podle kupní smlouvy č. 2 a kupní smlouvy č. 3 zadavatel dále uvádí, že v bodě 3 obou výzev k podání nabídek adresovaných účastníkům rámcové smlouvy zadavatel požadoval poskytnutí prodloužené záruční doby 48 oproti původní délce 36 měsíců požadované v zadávacím řízení na rámcovou smlouvu. Obdobně je tato délka záruční doby uvedena v bodě 7.1 kupní smlouvy č. 2 a 3. S tímto pak podle zadavatele zákonitě souvisí vyšší cena takového plnění v porovnání s původní nabídkovou cenou každého z uchazečů uvedenou v příloze č. 3 rámcové smlouvy. „Je zcela běžnou obchodní praxí všech prodejců ICT vybavení, elektroniky i veškerého dalšího zboží, že kupujícímu nabízejí možnost prodloužené záruky, ovšem vždy za příplatek. Tento příplatek za jeden rok prodloužení záruční doby u ICT vybavení typicky činí cca 10-15 % ceny zboží prodávaného se standardní záruční dobou.“

31. K tomuto zadavatel dále dodává, že je »nucen důrazně upozornit, že vyhlašování výzev k podání nabídek na základě rámcové smlouvy (tzv. „minitendrů“) prováděl výhradně s péčí řádného hospodáře usilujícího o dosažení co nejvýhodnějších nabídek v daném čase, tedy o dosažení maximálně hospodárného nakládání s finančními prostředky. Zadavatel namísto složitého zadávání na základě rámcové smlouvy postupem podle ustanovení § 93 ZVZ byl podle ustanovení § 92 odst. 2 písm. a) ZVZ nepochybně oprávněn zadat veškeré plnění na základě rámcové smlouvy uchazeči, který se při hodnocení nabídek podaných v zadávacím řízení na rámcovou smlouvu umístil první v pořadí, tedy uchazeči AutoCont CZ«. Zadavatel také upozorňuje na skutečnost, že v „minitendrech obdržel k některým nakupovaným položkám výhodnější nabídkové ceny s prodlouženou záruční dobou, než jaké byly ceny uchazeče AutoCont CZ, a. s., v rámcové smlouvě, přičemž zadavatel byl oprávněn nakoupit veškeré zařízení dle rámcové smlouvy od uchazeče AutoCont, a. s., podle ustanovení § 92 odst. 2 písm. a) ZVZ.“

32. Závěrem zadavatele konstatuje, že „zastává stanovisko, že patrně z hlediska ryze formálního mohlo dojít v průběhu zadávacích řízení k drobným nesrovnalostem, avšak rozhodně nedošlo k podstatné změně práv a povinností vyplývajících z rámcové smlouvy ani ke změně ekonomické rovnováhy plnění ve prospěch vybraných uchazečů, neboť z důvodu vyššího kursu Kč/USD dodavatelé byli nuceni poptávané zařízení nakupovat za vyšší ceny a zadavatel na dodané zboží obdržel delší záruční dobu, než jaká byla původně nabídnuta v zadávacím řízení na uzavření rámcové smlouvy. Navíc, k prokazatelné změně ekonomické rovnováhy plnění ve prospěch vybraných uchazečů rozhodně nedošlo jednak proto, že zadavatel velmi pečlivě zkoumal a ověřil (v čase a místě) relevantnost navýšení ceny ve vztahu k navýšení závazku dodavatele důsledkem zadavatelem požadovaného prodloužení záruční doby, jež odpovídá cenám v čase a místě obvyklým (nemůže se jednat o prostou aproximaci, poslední rok záruční doby je logicky nejdražší, neboť pravděpodobnost poruchy zařízení narůstá s dobou, po kterou je zařízení v provozu) a jednak proto, že finančními trhy realizovaná změna kursu Kč/USD nepochybně neměla za následek zvýšený profit z plnění ve prospěch uchazečů, jejichž obchodní marže zůstávají přibližně konstantní (profitujícím na změně kurzu byl dle názoru zadavatele v prvé řadě výrobce, ev. jeho globální distributor, nikoliv lokální dodavatelé, tedy uchazeči). Dále si zadavatel dovoluje odkázat na oficiální zprávy ČNB, v nichž je opakovaně uváděno, že měnová politika ČNB podporuje vývozce a naopak její dopad na importéry je negativní. Zadavatel má za to, že všechna zadávací řízení proběhla transparentně včetně sekundární soutěže umožňující efektivní vynakládání finančních prostředků. Na základě výše uvedených skutečností se tedy zadavatel domnívá, že nedošlo ke správnímu deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a ZVZ.“

Další postup ve správním řízení

33. Usnesením č. j. ÚOHS-S0305,0307/2015/VZ-21706/2016/512/MHr ze dne 20. 5. 2016 Úřad určil účastníku společného správního řízení lhůtu, ve které měl možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí.

V. Závěr

34. Úřad přezkoumal na základě § 112 zákona a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, vyjádření zadavatele, obsahu rámcové kupní smlouvy na dodávku ICT vybavení, kupních smluv č. 2 a 3 a na základě vlastního zjištění konstatuje, že se zadavatel dopustil dvou správních deliktů podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v § 89 odst. 8 zákona a § 92 odst. 5 zákona, když v prvním případě při pořízení položek »Notebook 13“ II, Notebook M 11 II, Notebook M 13, Notebook M 15, Stolní PC«, provedl podstatnou změnu v ujednání o kupních cenách spočívající v navýšení jednotkových cen citovaných položek oproti jejich cenám stanoveným v příloze rámcové kupní smlouvy na dodávku ICT vybavení pro IT4Innovations ze dne 18. 11. 2014, a to tak že v kupní smlouvě č. 2 na dodávku ICT vybavení pro IT4Innovations ze dne 16. 2. 2016 sjednal navýšení ceny u položky »Notebook 13“ II« stanovené v příloze rámcové smlouvy z ceny 20 320 Kč bez DPH/kus na cenu 40 994 Kč bez DPH/kus, položky „Notebook M 11 II“ stanovené v příloze rámcové smlouvy z ceny 25 630 Kč bez DPH/kus na cenu 35 251 Kč bez DPH/kus, položky „Notebook M 13“ stanovené v příloze rámcové smlouvy z ceny 23 670 Kč bez DPH/kus na cenu 31 514 Kč bez DPH/kus, položky „Notebook M 15“ stanovené v příloze rámcové smlouvy z ceny 28 100 Kč bez DPH/kus na cenu 43 687 Kč bez DPH/kus a položky „Stolní PC“ stanovené v příloze rámcové smlouvy z ceny 18 430 Kč bez DPH/kus na cenu 27 467 Kč bez DPH/kus, ačkoliv článek 7.1 výše uvedené rámcové smlouvy stanoví, že „[p]ři podání nabídky na základě výzvy k podání nabídky podle § 92 odst. 3 ZVZ je prodávající povinen vypracovat cenovou kalkulaci pro poptávané položky v souladu s údaji uvedenými v příloze č. 1 této smlouvy, přičemž nabídková cena každé položky uvedené v této nabídkové kalkulaci nebude vyšší než cena téže položky uvedená v příloze č. 1 této smlouvy“, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel dne 16. 2. 2015 s uchazečem Konica Minolta předmětnou kupní smlouvu č. 2.

35. Druhého správního deliktu se zadavatel dopustil tím, že nedodržel postup stanovený v § 89 odst. 8 zákona a § 92 odst. 5 zákona, když při pořízení položek »Notebook 13“ IV, Monitor II 27“, PortReplikator I, PortReplikator II, Externí HDD, Externí DVD, Interní HDD«, provedl podstatnou změnu v ujednání o kupních cenách spočívající v navýšení jednotkových cen citovaných položek oproti jejich cenám stanoveným v příloze rámcové kupní smlouvy na dodávku ICT vybavení pro IT4Innovations ze dne 18. 11. 2014, a to tak že v kupní smlouvě č. 3 na dodávku ICT vybavení pro IT4Innovations ze dne 5. 3. 2016 sjednal navýšení ceny u položky »Notebook 13“ II« stanovené v příloze výše uvedené rámcové smlouvy z ceny 31 165 Kč bez DPH/kus na cenu 34 323 Kč bez DPH/kus, položky „Monitor II 27“ stanovené v příloze výše uvedené rámcové smlouvy z ceny 6 391 Kč bez DPH/kus na cenu 7 931 Kč bez DPH/kus, položky „PortReplikator I“ stanovené v příloze výše uvedené rámcové smlouvy z ceny 3 606 Kč bez DPH/kus na cenu 3 953 Kč bez DPH/kus, resp. 4 352 Kč bez DPH/kus, položky „PortReplikator II“ stanovené v příloze výše uvedené rámcové smlouvy z ceny 2 462 Kč bez DPH/kus na cenu 3 052 Kč bez DPH/kus, položky „Externí HDD“ stanovené v příloze výše uvedené rámcové smlouvy z ceny 552 Kč bez DPH/kus na cenu 767 Kč bez DPH/kus, a položky „Interní HDD“ stanovené v příloze výše uvedené rámcové smlouvy z ceny 1 828 Kč bez DPH/kus na cenu 2 508 Kč bez DPH/kus, ačkoliv článek 7.1 výše uvedené rámcové smlouvy stanoví, že „[p]ři podání nabídky na základě výzvy k podání nabídky podle § 92 odst. 3 ZVZ je prodávající povinen vypracovat cenovou kalkulaci pro poptávané položky v souladu s údaji uvedenými v příloze č. 1 této smlouvy, přičemž nabídková cena každé položky uvedené v této nabídkové kalkulaci nebude vyšší než cena téže položky uvedená v příloze č. 1 této smlouvy“, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel dne 5. 3. 2015 s uchazečem DATA ELPOCOM předmětnou kupní smlouvu č. 3.

36. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

K postavení zadavatele

37. Úřad se na prvním místě zabýval otázkou, zda Vysoká škola báňská – Technická univerzita Ostrava naplňuje zákonné znaky veřejného zadavatele. K tomuto Úřad uvádí následující.

Relevantní ustanovení zákona

38. Podle ustanovení § 2 odst. 2 písm. d) zákona je veřejným zadavatelem jiná právnická osoba, pokud

1) byla založena či zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a

2) je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem nebo je státem či jiným veřejným zadavatelem ovládána nebo stát či jiný veřejný zadavatel jmenuje či volí více než polovinu členů v jejím statutárním, správním, dozorčím či kontrolním orgánu.

39. Z ustanovení § 101 odst. 1 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vysokých školách“), ve spojení s přílohou č. 1 citovaného zákona vyplývá, že Vysoká škola báňská – Technická univerzita Ostrava je veřejnou vysokou školou podle citovaného zákona.

40. Podle ustanovení § 1 zákona o vysokých školách jsou vysoké školy jako nejvyšší článek vzdělávací soustavy vrcholnými centry vzdělanosti, nezávislého poznání a tvůrčí činnosti a mají klíčovou úlohu ve vědeckém, kulturním, sociálním a ekonomickém rozvoji společnosti tím, že:

a) uchovávají a rozhojňují dosažené poznání a podle svého typu a zaměření pěstují činnost vědeckou, výzkumnou, vývojovou a inovační, uměleckou nebo další tvůrčí činnost,

b) umožňují v souladu s demokratickými principy přístup k vysokoškolskému vzdělání, získání odpovídající profesní kvalifikace a přípravu pro výzkumnou práci a další náročné odborné činnosti,

c) poskytují další formy vzdělávání a umožňují získávat, rozšiřovat, prohlubovat nebo obnovovat znalosti z různých oblastí poznání a kultury a podílejí se tak na celoživotním vzdělávání,

d) hrají aktivní roli ve veřejné diskusi o společenských a etických otázkách, při pěstování kulturní rozmanitosti a vzájemného porozumění, při utváření občanské společnosti a přípravě mladých lidí pro život v ní,

e) přispívají k rozvoji na národní a regionální úrovni a spolupracují s různými stupni státní správy a samosprávy, s podnikovou a kulturní sférou,

f) rozvíjejí mezinárodní a zvláště evropskou spolupráci jako podstatný rozměr svých činností, podporují společné projekty s obdobnými institucemi v zahraničí, vzájemné uznávání studia a diplomů, výměnu akademických pracovníků a studentů.

41. Podle ustanovení § 18 odst. 2 písm. a) zákona o vysokých školách je příjmem rozpočtu veřejné vysoké školy zejména příspěvek ze státního rozpočtu na vzdělávací a vědeckou, výzkumnou, vývojovou a inovační, uměleckou nebo další tvůrčí činnost.

42. V článku 2.2, resp. 3.1 dokumentu Výroční zpráva o hospodaření za rok 2014 (dostupné online na http://www.vsb.cz/cs/univerzita/uredni-deska/vyrocni-zpravy-a-zamery/) je v části věnované analýze výnosů a nákladů mimo jiné uvedeno, že na celkových výnosech (v hodnotě 2 636 030tis. Kč) jsou prostředky plynoucí přes veřejné rozpočty ČR zastoupeny částkou 1 885 806 tis. Kč, přičemž se jedná zejména o dotace získané přes kapitolu MŠMT, dotace na vědu a výzkum, ostatní kapitoly státního rozpočtu, případně i dotace obdržené přes územní rozpočty.

43. Ze shora uvedeného je tedy zřejmé, že Vysoká škola báňská – Technická univerzita Ostrava je právnickou osobou, která byla zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem, neboť podíl příspěvků na vzdělávací činnost a dotací na výzkum a vývoj přesáhl hranici 70 % na celkových výnosech univerzity.

44. Úřad proto konstatuje, že má s ohledem na výše citované skutečnosti za prokázané, že došlo k naplnění podmínek uvedených v ustanovení § 2 odst. 2 písm. d) zákona, a pohlíží proto na Vysokou školu báňskou – Technickou univerzitu Ostrava jako na veřejného zadavatele.

45. Dále Úřad přistoupil k prošetření předmětné věci.

K výroku I. a II. rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

46. Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

47. Podle ustanovení § 11 odst. 1 zákona se rámcovou smlouvou pro účely tohoto zákona rozumí písemná smlouva mezi zadavatelem a jedním či více uchazeči uzavřená na dobu určitou, která upravuje podmínky týkající se jednotlivých veřejných zakázek na pořízení opakujících se dodávek, služeb či stavebních prací s obdobným předmětem plnění zadávaných po dobu platnosti rámcové smlouvy, zejména pokud jde o cenu a množství.

48. Zadavatel nesmí podle ustanovení § 82 odst. 7 zákona umožnit podstatnou změnu práv a povinností vyplývajících ze smlouvy, kterou uzavřel s vybraným uchazečem. Za podstatnou se považuje taková změna, která by

a) rozšířila předmět veřejné zakázky; tím není dotčeno ustanovení § 23 odst. 5 písm. b) a § 23 odst. 7,

b) za použití v původním zadávacím řízení umožnila účast jiných dodavatelů,

c) za použití v původním zadávacím řízení mohla ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, nebo

d) měnila ekonomickou rovnováhu smlouvy ve prospěch vybraného uchazeče.

49. Podle ustanovení § 89 odst. 8 zákona při zadávání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy nejsou účastníci rámcové smlouvy oprávněni sjednat podstatné změny podmínek stanovených rámcovou smlouvou.

50. Podle ustanovení § 92 odst. 5 zákona při zadávání zakázek na základě rámcové smlouvy nesmějí strany za žádných podmínek provádět podstatné změny v podmínkách stanovených v této rámcové smlouvě.

51. Zadavatel se podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

Skutečnosti vyplývající z dokumentací o veřejných zakázkách

52. V článku 7 zadávací dokumentace na veřejnou zakázku na rámcovou smlouvu zadavatel uvedl, že celkovou cenu za realizaci předmětu veřejné zakázky na rámcovou smlouvu uvede dodavatel v členění bez DPH a včetně DPH. Dále pak zadavatel uvedl, že »[n]abídková cena bude stanovena jako cena „nejvýše přípustná“ a musí zahrnovat veškeré náklady spojené s kompletní realizací předmětu zakázky včetně licence, technickou podporu a dále veškeré případné daně, cla, poplatky spojené s platebním stykem – bezhotovostním převodem celkové ceny, cestovné, ubytovné, jiné platby a další související náklady jakož i balení, značení a certifikáty vztahující se k předmětu plnění. Součástí nabídkové ceny nesmí být tzv. success fee nebo paušální úhrady bez doloženého výkonu činností.«

53. Následně dne 18. 11. 2014 zadavatel v rámci předmětného zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Rámcová smlouva na dodávku ICT vybavení pro IT4Innovations“ uzavřel se 3 vybranými uchazeči rámcovou smlouvu, přičemž pořadí uchazečů v této rámcové smlouvě bylo následující: 1. uchazeč AutoCont CZ; 2. uchazeč DATA ELPOCOM a 3. uchazeč Konica Minolta.

54. Podle článku 2.5 rámcové smlouvy je prodávající „vázán svou nabídkou předloženou kupujícímu v rámci zadávacího řízení na zadání veřejné zakázky, která se pro úpravu vzájemných vztahů vyplývajících z této smlouvy použije subsidiárně. Zadávací dokumentace resp. nabídka prodávajícího je přílohou smlouvy…“

55. V článku 7.1 rámcové smlouvy se uvádí, že jednotlivé dílčí smlouvy na základě »této rámcové smlouvy budou uzavírány na základě výzev k poskytnutí plnění, a to:

Pozn.

Přílohou č. 1 rámcové smlouvy se rozumí „technická specifikace zařízení“ a příloha č. 3 rámcové smlouvy představuje „cenové kalkulace (je vyhotovena samostatně pro každého prodávajícího podle ustanovení § 89 odst. 3 ZVZ dle jeho nabídky)“.

56. V článku 8.1 rámcové smlouvy zadavatel stanovil, že „[p]rodávající poskytuje kupujícímu záruku za jakost ve smyslu § 2113 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění, a to v délce 36 měsíců. Kupující si vyhrazuje právo ve výzvě k podání nabídek podle § 92 odst. 3 ZVZ stanovit požadovanou záruční dobu delší.“

57. Součástí uzavřené rámcové smlouvy jsou i přílohy, přičemž přílohou č. 3 jsou cenové kalkulace jednotlivých uchazečů. Vybraný uchazeč Konica Minolta ocenil vybrané položky předmětné rámcové smlouvy následovně.

Číslo položky	Název položky	Požadovaný počet jednotek (předpoklad)	Cena za jednotku v Kč bez DPH	Cena za požadovaný počet jednotek v Kč bez DPH
2	Notebook 13“ II	6	20 320,00	121 920,00
10	Notebook M 11 II	1	25 630,00	25 630,00
11	Notebook M 13	15	23 670,00	355 050,00
12	Notebook M 15	5	28 100,00	140 500,00
13	Stolní PC	4	18 430,00	73 720,00

58. Dále pak uchazeč DATA ELPOCOM ocenil jiné položky předmětné rámcové smlouvy tímto způsobem:

Číslo položky	Název položky	Požadovaný počet jednotek (předpoklad)	Cena za jednotku v Kč bez DPH	Cena za požadovaný počet jednotek v Kč bez DPH
4	Notebook 13“ IV	11	31 165,00	342 815,00
15	Monitor II 27“	6	6 391,00	38 346,00
19	PortReplikator I	18	3 606,00	64 908,00
20	PortReplikator II	1	2 462,00	2 462,00
29	Externí HDD	3	1 406,00	4 218,00
30	Externí DVD	2	552,00	1 104,00
31	Interní HDD	5	1 828,00	9 140,00

59. Dne 8. 1. 2015 odeslal zadavatel všem vybraným uchazečům v rámcové smlouvě výzvu k podání nabídek na veřejnou zakázku „Rámcová smlouva na dodávky ICT vybavení pro IT1Innovations – výzva 2 II“, ve kterém požadoval delší záruční dobu, než v původní (uzavřené) rámcové smlouvě (blíže bod 11. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Poté co zadavatel obdržel ve stanovené lhůtě 2 nabídky, rozhodl dne 22. 1. 2015 o výběru nejvhodnější nabídky a uzavřel dne 16. 2. 2015 s uchazečem Konica Minolta kupní smlouvu č. 2 na dodávku ICT vybavení pro IT4Innovations, přičemž součástí předmětné smlouvy je i příloha ve znění uvedeném níže:

Číslo položky	Název položky	Jednotka	Cena za jednotku v Kč bez DPH	Požadovaný počet jednotek	Cena za požadovaný počet jednotek v Kč bez DPH
2	Notebook 13“ II	ks	40 994,00	2	81 988,00
10	Notebook M 11 II	ks	35 251,00	1	35 251,00
11	Notebook M 13	ks	31 514,00	11	346 654,00
11	Notebook M 13*	ks	34 689,00	1	34 689,00
12	Notebook M 15	ks	43 687,00	5	218 435,00
13	Stolní PC	ks	27 467,00	1	27 467,00
CELKOVÁ NABÍDKOVÁ CENA v Kč bez DPH					744 484,00
DPH v Kč					156 341 64
CELKOVÁ NABÍDKOVÁ CENA v Kč včetně DPH					900 825,64

60. Současně dne 14. 1. 2015 zadavatel odeslal všem účastníkům uzavřené rámcové smlouvy i výzvu ze dne 13. 1. 2015 k podání nabídek na veřejnou zakázku „Rámcová smlouva na dodávky ICT vybavení pro IT1Innovations – výzva 3“, přičemž i zde uvedl požadavek na záruční dobu v délce „48 měsíců“.

61. Jelikož zadavatel obdržel v dané věci pouze jednu nabídku, uzavřel dne 5. 3. 2015 s uchazečem DATA ELPOCOM kupní smlouvu č. 3 na dodávku ICT vybavení pro IT4Innovatios. V příloze této kupní smlouvy byla vybraným uchazečem předložena tato cenová kalkulace.

Číslo položky	Název položky	Jednotka	Cena za jednotku v Kč bez DPH	Požadovaný počet jednotek	Cena za požadovaný počet jednotek v Kč bez DPH
4	Notebook 13“ IV	ks	34 323,00	8	274 584,00
15	Monitor II 27“	ks	7 931,00	3	23 793,00
19	PortReplikator I	ks	3 953,00	6	23 718,00
19	PortReplikator I	ks	4 352,00	1	4 352,00
20	PortReplikator II	ks	3 052,00	8	24 416,00
21	Klávesnice a myš	ks	296,00	7	2 072,00
25	Pouzdro na notebook M 13“ I	ks	584,00	1	54,00
29	Externí HDD	ks	2 005,00	5	10 025,00
30	Externí DVD	ks	767,00	2	1 534,00
31	Interní HDD	ks	2 508,00	2	5 016,00
CELKOVÁ NABÍDKOVÁ CENA v Kč bez DPH					370 094,00
DPH v Kč					77 719,74
CELKOVÁ NABÍDKOVÁ CENA v Kč včetně DPH					447 813,74

Ke spáchání správního deliktu – právní posouzení

62. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že zadávání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy patří k zvláštním postupům v zadávacím řízení, přičemž definice rámcové smlouvy je obsažena v ustanovení § 11 odst. 1 (viz bod 47. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Uzavřením rámcové smlouvy stanovuje zadavatel určitý rámec závazných podmínek pro zadávání navazujících veřejných zakázek. V rámcové smlouvě uzavřené mezi zadavatelem a jedním či více uchazeči by proto měla být dostatečným způsobem specifikována jak povaha budoucího plnění, tak jeho předpokládaný rozsah a případně i maximální cenové hodnoty následně poptávaného plnění, jak tomu ostatně bylo v posuzovaném případě. Podmínky sjednané rámcovou smlouvou pak platí pro všechny veřejné zakázky, které jsou na jejím základě uzavírány a pro veškeré plnění, které je s odkazem na rámcovou smlouvu odebíráno. Zákaz podstatných změn v podmínkách stanovených v původní rámcové smlouvě při zadávání zakázek na jejím základě je pak výslovně zakotven v § 92 odst. 5 zákona (viz bod 50. odůvodnění tohoto rozhodnutí), případně v § 89 odst. 8 zákona (viz bod 49. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

63. Při výkladu pojmu podstatná změna je nutno v každém konkrétním případě přihlédnout k charakteru takové změny, přičemž v této souvislosti je možné odkázat na zákonnou úpravu obsaženou v ustanovení § 82 odst. 7 zákona (blíže bod 48. odůvodnění tohoto rozhodnutí), které definuje podstatnou změnu jako takovou, která by i) rozšířila předmět veřejné zakázky; tím není dotčeno ustanovení § 23 odst. 5 písm. b) a § 23 odst. 7 zákona, ii) za použití v původním zadávacím řízení umožnila účast jiných dodavatelů, iii) za použití v původním zadávacím řízení mohla ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, nebo iv) měnila ekonomickou rovnováhu smlouvy ve prospěch vybraného uchazeče.

64. Pro posouzení skutkového stavu šetřeného případu je stěžejní otázkou, zda uzavřením kupních smluv č. 2 a č. 3 s uchazeči Konica Minolta a DATA ELPOCOM došlo ke změně původně nastavených podmínek rámcové kupní smlouvy ze dne 18. 11. 2014, a následně posouzení, zda tato případná změna může být hodnocena jako změna podstatného charakteru.

65. Zadavatel v článku 8. zadávací dokumentace na rámcovou smlouvu v části týkající se podmínek překročení nabídkové ceny odkázal na obsah obchodních podmínek zadavatele, které jsou uvedeny v závazném návrhu rámcové smlouvy. V samotné rámcové smlouvě, již podepsal zadavatel se třemi vybranými uchazeči současně, je v poznámce článku 7.1 rámcové smlouvy výslovně uvedeno, že při podání nabídky na základě výzvy k podání nabídek podle § 92 odst. 3 zákona je uchazeč povinen vypracovat cenovou kalkulaci zadavatelem poptávaného zboží v souladu s údaji uvedenými v příloze č. 1 této rámcové smlouvy, přičemž nabídková cena každé položky uvedené v této nabídkové kalkulaci nebude vyšší než cena téže položky uvedená v příloze této smlouvy (blíže bod 8. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

66. Zde Úřad uvádí, že v rámci posouzení šetřené věci vycházel prioritně z textu uzavřené rámcové smlouvy ze dne 18. 11. 2014, přičemž je třeba doplnit, že v samotné rámcové smlouvě je obsahem přílohy č. 1 technická specifikace zařízení, nikoliv však cenová kalkulace, jak plyne z textu článku 7.1 rámcové smlouvy. Úřad proto postupoval tak, že podřadil pod textaci článku 7.1 rámcové smlouvy až přílohu č. 3 rámcové smlouvy (cenové kalkulace vybraných uchazečů), která z hlediska obsahového plně koresponduje s údaji uvedeným v článku 7.1 rámcové smlouvy, neboť v žádné jiné z celkových tří příloh rámcové smlouvy nelze cenové kalkulace uchazečů nalézt.

67. Pro úplnost Úřad dodává, že shora uvedený postup Úřadu odpovídá znění samotného závazného návrhu rámcové smlouvy, který byl přílohou č. 2 zadávací dokumentace na veřejnou zakázku na rámcovou smlouvu a ve kterém se přílohou č. 1 rozuměla technická specifikace zařízení včetně cenové kalkulace, což je plně ve shodě s obsahem článku 7.1 rámcové smlouvy (srovnej bod 8. a 55. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Obdobné lze odvodit i z článku 2 zadávací dokumentace na rámcovou smlouvu (blíže bod 4. odůvodnění tohoto rozhodnutí), kde zadavatel vymezil předmět dané veřejné zakázky za použití přílohy č. 1. Úřad proto i z tohoto důvodu postupoval tak, že kupní smlouvy č. 2 a 3 vyložil s ohledem na zjevně shodné projevy vůle obou smluvních stran, které směřovaly k pořízení, resp. koupi a prodeji určitých položek za ceny, které nepřesáhnou cenu uvedenou v nabídce dodavatele na veřejnou zakázku č. 1 a č. 2, neboť jiný výklad ustanovení smlouvy by byl zjevně nesmyslný (jelikož příloha č. 1 uzavřené rámcové smlouvy žádnou cenovou kalkulaci neobsahuje, ta je vyčleněna do přílohy č. 3), protože zadavatel v rámci přepisu rámcové smlouvy (oproti závaznému návrhu rámcové smlouvy) rozdělil původní dvě přílohy návrhu rámcové smlouvy na přílohy tři, avšak text návrhu smlouvy v podobě přečíslování příloh tomu nepřizpůsobil.

68. V intencích zkoumané věci Úřad tedy uvádí, že v příloze kupní smlouvy č. 2 na dodávku ICT vybavení je uvedena cenová nabídka vybraného uchazeče Konica Minolta na plnění předmětné zakázky č. 1, přičemž cenová nabídka neodpovídá maximálním cenám stanoveným v rámcové smlouvě ze dne 18. 11. 2014. Z cenové nabídky podle přílohy č. 3 rámcové smlouvy a z cenové nabídky podle přílohy kupní smlouvy je zřejmé, že jednotková cena uvedená v kupní smlouvě č. 2 je u vybraných komodit poptávaných zadavatelem vyšší než původně uvedená jednotková cena v rámcové smlouvě. Pro názorné porovnání odlišných jednotkových cen uchazeče Konica Minolta Úřad uvádí následující tabulku:

Číslo položky	Název položky	Jednotková cena v Kč bez DPH podle přílohy rámcové smlouvy	Jednotková cena v Kč bez DPH podle přílohy kupní smlouvy
2	Notebook 13“ II	20 320,00	40 994,00
10	Notebook M 11 II	25 630,00	35 251,00
11	Notebook M 13	23 670,00	31 514,00
12	Notebook M 15	28 100,00	43 687,00
13	Stolní PC	18 430,00	27 467,00

69. Ke stejnému závěru, jaký Úřad konstatoval v bodě 68. odůvodnění tohoto rozhodnutí, dospěl Úřad i v případě kupní smlouvy č. 3 ze dne 5. 3. 2015, tzn., že jednotkové ceny vybraných položek cenové nabídky na plnění veřejné zakázky č. 2 uchazeče DATA ELPOCOM (uvedeny v příloze kupní smlouvy) neodpovídají maximálním cenám stanoveným v rámcové smlouvě (resp. příloze č. 3 rámcové smlouvy) ze dne 18. 11. 2014. Pro názornost Úřad uvádí porovnání odlišných jednotkových cen uchazeče DATA ELPOCOM v tabulce níže.

Číslo položky	Název položky	Jednotková cena v Kč bez DPH podle přílohy rámcové smlouvy	Jednotková cena v Kč bez DPH podle přílohy kupní smlouvy
4	Notebook 13“ IV	31 165,00	34 323,00
15	Monitor II 27“	6 391,00	7 931,00
19	PortReplikator I	3 606,00	3 953,00
20	PortReplikator II	2 462,00	3 052,00
29	Externí HDD	1 406,00	2 005,00
30	Externí DVD	552,00	767,00
31	Interní HDD	1 828,00	2 508,00

70. Z výše uvedeného lze podle názoru Úřadu jednoznačně dovodit, že v případě šetřených zakázek došlo uzavřením kupních smluv č. 2 a č. 3 s vybranými uchazeči Konica Minolta a DATA ELPOCOM ke změnám v ujednání o kupních cenách stanovených v původní rámcové smlouvě (příloze č. 3) uzavřené s vybranými uchazeči. Je tomu zejména proto, že sám zadavatel si v poznámce článku 7.1 rámcové smlouvy stanovil, že v případě změny délky záruční doby (nebo délky dodací lhůty) bude postupovat podle § 92 odst. 3 zákona, tzn., že po obdržení výzvy k podání nabídky bude uchazeč povinen vypracovat cenovou kalkulaci na poptávané položky takovým způsobem, aby ceny poptávaných položek nebyly vyšší, než jsou ceny (týchž položek) uvedené v příloze č. 3 rámcové smlouvy. Vybraní uchazeči Konica Minolta a DATA ELPOCOM tak v právě projednávaném případě své nabídky na veřejnou zakázku č. 1 a č. 2 koncipovali v rozporu s předmětným požadavkem zadavatele, a proto s nimi zadavatel v rámci zadávání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy neměl z důvodu podstatné změny smlouvy uzavřít předmětné kupní smlouvy, což však neučinil. Namísto toho navýšené ceny vybraných položek ICT připustil a s uchazeči ve dnech 16. 2. 2015 a 5. 3. 2015 uzavřel kupní smlouvy č. 2 a č. 3. Zadavatel tak nedodržel postup stanovený v § 89 odst. 8 zákona a § 92 odst. 5 zákona, když v případě kupní smlouvy č. 2 provedl při pořízení položek »Notebook 13“ II, Notebook M 11 II, Notebook M 13, Notebook M 15, Stolní PC« podstatnou změnu v ujednání o kupních cenách spočívající v navýšení jednotkových cen citovaných položek oproti jejich cenám stanoveným v příloze rámcové kupní smlouvy ze dne 18. 11. 2014, a to tak že v kupní smlouvě č. 2 ze dne 16. 2. 2016 sjednal navýšení ceny u položky »Notebook 13“ II« stanovené v příloze rámcové smlouvy z ceny 20 320 Kč bez DPH/kus na cenu 40 994 Kč bez DPH/kus, položky „Notebook M 11 II“ stanovené v příloze rámcové smlouvy z ceny 25 630 Kč bez DPH/kus na cenu 35 251 Kč bez DPH/kus, položky „Notebook M 13“ stanovené v příloze rámcové smlouvy z ceny 23 670 Kč bez DPH/kus na cenu 31 514 Kč bez DPH/kus, položky „Notebook M 15“ stanovené v příloze rámcové smlouvy z ceny 28 100 Kč bez DPH/kus na cenu 43 687 Kč bez DPH/kus a položky „Stolní PC“ stanovené v příloze rámcové smlouvy z ceny 18 430 Kč bez DPH/kus na cenu 27 467 Kč bez DPH/kus, ačkoliv článek 7.1 výše uvedené rámcové smlouvy stanoví, že „[p]ři podání nabídky na základě výzvy k podání nabídky podle § 92 odst. 3 ZVZ je prodávající povinen vypracovat cenovou kalkulaci pro poptávané položky v souladu s údaji uvedenými v příloze č. 1 této smlouvy, přičemž nabídková cena každé položky uvedené v této nabídkové kalkulaci nebude vyšší než cena téže položky uvedená v příloze č. 1 této smlouvy“. Obdobně zadavatel nedodržel postup stanovený v § 89 odst. 8 zákona a § 92 odst. 5 zákona i v případě kupní smlouvy č. 3, když při pořízení položek »Notebook 13“ IV, Monitor II 27“, PortReplikator I, PortReplikator II, Externí HDD, Externí DVD, Interní HDD« provedl podstatnou změnu v ujednání o kupních cenách spočívající v navýšení jednotkových cen těchto položek oproti jejich cenám stanoveným v příloze rámcové kupní smlouvy ze dne 18. 11. 2014, a to tak že v kupní smlouvě č. 3 ze dne 5. 3. 2016 sjednal navýšení ceny u položky »Notebook 13“ II« stanovené v příloze výše uvedené rámcové smlouvy z ceny 31 165 Kč bez DPH/kus na cenu 34 323 Kč bez DPH/kus, položky „Monitor II 27“ stanovené v příloze výše uvedené rámcové smlouvy z ceny 6 391 Kč bez DPH/kus na cenu 7 931 Kč bez DPH/kus, položky „PortReplikator I“ stanovené v příloze výše uvedené rámcové smlouvy z ceny 3 606 Kč bez DPH/kus na cenu 3 953 Kč bez DPH/kus, resp. 4 352 Kč bez DPH/kus, položky „PortReplikator II“ stanovené v příloze výše uvedené rámcové smlouvy z ceny 2 462 Kč bez DPH/kus na cenu 3 052 Kč bez DPH/kus, položky „Externí HDD“ stanovené v příloze výše uvedené rámcové smlouvy z ceny 552 Kč bez DPH/kus na cenu 767 Kč bez DPH/kus, a položky „Interní HDD“ stanovené v příloze výše uvedené rámcové smlouvy z ceny 1 828 Kč bez DPH/kus na cenu 2 508 Kč bez DPH/kus, ačkoliv shora citovaný článek 7.1 rámcové smlouvy tuto možnost vylučoval.

71. V této souvislosti Úřad dále uvádí, že sjednání vyšších jednotkových cen lze bezesporu považovat za umožnění podstatné změny ve smyslu ustanovení § 82 odst. 7 zákona (viz bod 48. odůvodnění tohoto rozhodnutí), jelikož předmětná změna jednotkových cen mění ekonomickou rovnováhu smlouvy ve prospěch vybraného uchazeče, resp. v neprospěch zadavatele. Je to z toho důvodu, že zadavatel umožnil v rozporu s požadavkem uvedeným v poznámce článku 7.1 rámcové smlouvy, tj. zastropováním maximálních cen jednotlivých položek ICT v nabídkách vybraných uchazečů, překročení ceny vybraných položek, což v důsledku znamená vychýlení nastavené ekonomické rovnováhy ve prospěch vybraných uchazečů (dané přílohou č. 3 rámcové smlouvy), a tedy současně nevýhodu (újmu) na straně samotného zadavatele, neboť je to právě zadavatel, který vynaložil za předmětné počítačové komponenty více finančních prostředků než za situace, kdy by byly dodrženy původní podmínky sjednané v rámcové smlouvě.

72. Nerespektování ustanovení § 89 odst. 8 zákona a § 92 odst. 5 zákona, a tedy umožnění podstatné změny v ujednání o kupních cenách stanovených v rámcové smlouvě vedlo v šetřeném případě rovněž k ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky, jelikož kdyby zadavatel trval na původních podmínkách sjednaných v rámcové smlouvě, tedy původních ustanoveních o maximálních jednotkových cenách, neměly být kupní smlouvy č. 2 a č. 3 s uchazeči Konica Minolta a DATA ELPOCOM, který tyto podmínky nerespektoval, vůbec uzavřeny.

73. Zde Úřad musí odmítnout argumentaci zadavatele uvedenou v bodu 31. a 32. odůvodnění tohoto rozhodnutí, tj. že zadavatel jednal s péčí řádného hospodáře, neboť pečlivě ověřil relevantnost navýšení ceny, přičemž obdržel některé položky za cenu nižší, než jaká mu byla nabídnuta uchazečem, který se umístil první v pořadí (AutoCont CZ). Úřad k této argumentaci zadavatele nejprve uvádí, že zadavatel v šetřeném případě postupoval v souladu s článkem 7.1 rámcové smlouvy podle § 92 odst. 3 zákona (tj. formou tzv. „minitendru“) a nikoliv podle § 92 odst. 2 písm. a) zákona (tj. formou tzv. „kaskády“). Z tohoto důvodu nelze vzájemně porovnávat cenovou nabídku uchazeče AutoCont CZ, se kterým byla uzavřena rámcová smlouva ze dne 18. 11. 2014 jako s prvním uchazečem v pořadí, neboť předmětné pořadí je relevantní pouze v případě postupu zadavatele podle § 92 odst. 2 písm. a) zákona, tedy formou tzv. „kaskády“. Tím, že zadavatel postupoval formou tzv. „minitenderu“ (tedy podle § 92 odst. 3 zákona), nebyl vázán pořadím vybraných uchazečů z rámcové smlouvy, ale pouze jejich cenovými kalkulacemi (blíže bod 70. odůvodnění tohoto rozhodnutí), které jsou součástí (přílohou č. 3) rámcové smlouvy, resp. které uchazeči na základě jednotlivých výzev předložili. Zadavatel tak v důsledku vlastních podmínek plynoucích z uzavřené rámcové smlouvy měl mimo samotné hodnocení nabídek přezkoumat i splnění požadavku zadavatele na nepřekročení ceny jednotlivých položek přílohy rámcové smlouvy (který si sám stanovil), na což však zcela rezignoval.

74. Dále Úřad dodává, že nelze tuto argumentaci zadavatele zohlednit ani proto, že zadavatel musí prioritně plně respektovat ustanovení zákona, přičemž ani dílčí potenciální „výhodnost“ nabídky nemůže za žádných okolností odůvodnit porušení zákonem předvídaného postupu zadavatele.

75. V této souvislosti lze rovněž odkázat na relevantní rozhodovací praxi Úřadu, např. rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. R119,120/2013/VZ ze dne 17. 6. 2013, ve kterém předseda Úřadu konstatoval, že „zásada hospodárnosti je bezesporu jednou z důležitých zásad, pro které byl zákon koncipován, přičemž úzce souvisí se samotným účelem zadávacího řízení, snahou po efektivním vynakládání veřejných prostředků. Ani při uplatňování těchto zásad ovšem nesmí docházet k jejich bezhlavému prosazování tak, aby tímto postupem docházelo k obcházení či porušování zákona, neméně pak porušování základních zásad explicitně vyjádřených v § 6 zákona, jejichž dodržování je při zadávání veřejných zakázek prvořadé. Není tedy přijatelné nadřadit úsporu veřejných prostředků nad jednání zadavatele v souladu se zákonem, čili takovýto postup zadavatele, byť veden dobrým úmyslem, nelze zhojit odkazem na možnou úsporu veřejných financí.“ Obdobně Úřad odkazuje i na rozsudek Krajského soudu v Brně, č. j. 62 Af 95/2013 ze dne 13. 1. 2015 potvrzený rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 3 As 18/2015 ze dne 25. 11. 2015 (citované rozsudky jsou dostupné online na http://www.nssoud.cz), v němž se uvádí, že „sama zásada hospodárnosti,…, nemůže mít aplikační přednost před přesně stanovenými podmínkami pro použití jednacího řízení bez uveřejnění“. Z uvedeného závěru Krajského soudu v Brně tak Úřadu vyplývá, že ačkoliv se v judikovaném případě jednalo pouze o aplikační přednost podmínek použití jednacího řízení bez uveřejnění před předmětnou zásadou hospodárnosti, lze citovaný závěr Krajského soudu v Brně v obecné rovině vztáhnout na veškeré postupy v zákoně uvedené (tedy i na postup zadavatele při uzavírání smluv v rámci rámcové smlouvy), a proto výše uvedený závěr Krajského soudu v Brně doléhá i na právě projednávaný případ.

76. Ve vztahu k zadavatelem uváděným důvodům (prodloužení záruční doby z 36 na 48 měsíců a vyšší směnný kurz Kč/USD) navýšení jednotkových cen vybraných položek ICT vybavení Úřad s ohledem na shora konstatované dodává, že ze zadávacích podmínek vyplývá, že (vyjma změny sazby DPH – článek 5. rámcové smlouvy) ani samotný zadavatel s možností navýšení jednotkových cen nepočítal, neboť v článku 7. zadávací dokumentace požadoval, aby nabídková cena zahrnovala veškeré náklady spojené s kompletní realizací předmětu veřejné zakázky. Současně zadavatel v článku 7.1 rámcové smlouvy požadoval, aby cenové kalkulace jednotlivých položek vyhotovených na základě výzvy k podání nabídek nebyly vyšší než ceny těchto položek uvedených příloze rámcové smlouvy (blíže bod 77. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Na základě shora uvedeného Úřad dospěl k závěru, že uchazeči byli s možností případného prodloužení délky záruční doby seznámeni již v zadávacích podmínkách na rámcovou smlouvu, a proto měl být tento „příplatek“ (viz bod 30. odůvodnění tohoto rozhodnutí) zahrnut již v původních nabídkách jednotlivých uchazečů. Z uvedených důvodů považuje Úřad tuto část argumentace zadavatele za nedůvodnou, neboť, jak uvedl Úřad výše, nelze zhojit porušení zákona snahou o zadavatelem tvrzenou úsporu veřejných zdrojů a zadavatel na možnost náročnějších podmínek plnění dopředu (v zadávacích podmínkách) uchazeče upozornil a ti uzavřením rámcové smlouvy takto nastavené podmínky akceptovali. S ohledem na výše uvedené má Úřad za to, že jeho dílčí závěr o tom, že postup zadavatele v podobě navýšení cen oproti cenám v rámcové smlouvě představuje změnu ekonomické rovnováhy smlouvy ve prospěch vybraného uchazeče, je správný.

77. Pro úplnost Úřad ke stanovisku zadavatele, jež se týká poznámky uvedené v článku 7.1 rámcové smlouvy, kterou zadavatel „nehodlal v žádném případě aplikovat“, doplňuje, že v souladu s ustanovením § 44 odst. 1 zákona je to právě zadavatel, který za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá. Z tohoto důvodu je třeba klást veliký důraz na precizní zpracování zadávací dokumentace, neboť je to právě zadavatel, který zná své potřeby a jako takové je v souladu se zákonem přenese do příslušných zadávacích podmínek. Z uvedeného důvodu nelze po Úřadu požadovat, aby Úřad od dané skutečnosti odhlédl, neboť právě na základě předmětné poznámky zavázal zadavatel vybrané uchazeče k tomu, aby v rámci postupu podle § 92 odst. 3 zákona, tj. na základě výzvy k podání nabídek vypracovali své cenové kalkulace poptávaného zboží tak, aby nabídkové ceny jednotlivých (i vybraných) položek nebyly vyšší než ceny týchž položek uvedených v rámci jednotlivých příloh uzavřené rámcové smlouvy ze dne 18. 11. 2014. Na základě výše uvedeného je Úřad povinen odmítnout i tuto část argumentace zadavatele a konstatuje, že tato argumentace je ve své podstatě naprosto absurdní. Zadavatel se snaží v řízení před Úřadem argumentovat tak, že neměl v úmyslu dodržovat pravidla, která si v rámcové smlouvě sám stanovil a která byla stanovena tak, aby zadavateli přinesla značný hospodářský užitek. Zadavatel argumentuje, že místo aby vyžadoval po uchazečích o veřejnou zakázku dodržování jím stanoveného pravidla, která mu umožňovalo nakoupit poptávané plnění za nižší cenu (a s nímž účastníci rámcové smlouvy souhlasili, když tuto smlouvu uzavírali), nehodlal tato pravidla „v žádném případě aplikovat“, čímž měl zadavatel jednat s péčí řádného hospodáře.

78. Namítá-li zadavatel (viz bod 27. odůvodnění tohoto rozhodnutí), že jim zvolený postup byl v souladu se zákonem, neboť zákon nevylučuje uplatnění postupu podle § 92 odst. 2 písm. a) zákona a § 92 odst. 3 zákona současně v rámci jedné rámcové smlouvy, uvádí Úřad následující. Úřad v šetřené věci nezkoumal, zda je v průběhu zadávacího řízení na rámcovou smlouvu legitimní postup, v jehož rámci si zadavatel počínal podle § 92 odst. 2 písm. a) a § 92 odst. 3 zákona současně (předmětem přezkumu ze strany řadu tak nebyla samotná rámcová smlouva), ale zda byl v souladu se zákonem postup zadavatele, když uzavíral kupní smlouvy č. 2 a 3 na veřejné zakázky č. 1 a č. 2, neboť ty obsahovaly u vybraných položek jednotkové ceny vyšší než ceny uvedené v rámcové smlouvě ze dne 18. 11. 2014. Ostatně není předmětem tohoto správního řízení ani skutečnost (bod 28. odůvodnění tohoto rozhodnutí), zda byl zadavatel oprávněn požadovat záruku delší než (36 měsíců) tu, kterou uvedl v zadávacích podmínkách na veřejnou zakázku na rámcovou smlouvu. Úřad proto považuje tuto námitku zadavatele za irelevantní.

79. S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí.

VI. K uložení sankce

80. Podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

81. Jak konstatoval Úřad výše, zadavatel se dopustil dvou správních deliktů podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v § 89 odst. 8 zákona a § 92 odst. 5 zákona, když v prvním případě při pořízení položek »Notebook 13“ II, Notebook M 11 II, Notebook M 13, Notebook M 15, Stolní PC«, provedl podstatnou změnu v ujednání o kupních cenách spočívající v navýšení jednotkových cen citovaných položek oproti jejich cenám stanoveným v příloze rámcové kupní smlouvy na dodávku ICT vybavení pro IT4Innovations ze dne 18. 11. 2014, a to tak že v kupní smlouvě č. 2 ze dne 16. 2. 2016 sjednal navýšení ceny u položky »Notebook 13“ II« stanovené v příloze rámcové smlouvy z ceny 20 320 Kč bez DPH/kus na cenu 40 994 Kč bez DPH/kus, položky „Notebook M 11 II“ stanovené v příloze rámcové smlouvy z ceny 25 630 Kč bez DPH/kus na cenu 35 251 Kč bez DPH/kus, položky „Notebook M 13“ stanovené v příloze rámcové smlouvy z ceny 23 670 Kč bez DPH/kus na cenu 31 514 Kč bez DPH/kus, položky „Notebook M 15“ stanovené v příloze rámcové smlouvy z ceny 28 100 Kč bez DPH/kus na cenu 43 687 Kč bez DPH/kus a položky „Stolní PC“ stanovené v příloze rámcové smlouvy z ceny 18 430 Kč bez DPH/kus na cenu 27 467 Kč bez DPH/kus, ačkoliv článek 7.1 výše uvedené rámcové smlouvy stanoví, že „[p]ři podání nabídky na základě výzvy k podání nabídky podle § 92 odst. 3 ZVZ je prodávající povinen vypracovat cenovou kalkulaci pro poptávané položky v souladu s údaji uvedenými v příloze č. 1 této smlouvy, přičemž nabídková cena každé položky uvedené v této nabídkové kalkulaci nebude vyšší než cena téže položky uvedená v příloze č. 1 této smlouvy“, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel dne 16. 2. 2015 s uchazečem Konica Minolta předmětnou kupní smlouvu č. 2, a v druhé případě, když při pořízení položek »Notebook 13“ IV, Monitor II 27“, PortReplikator I, PortReplikator II, Externí HDD, Externí DVD, Interní HDD«, provedl podstatnou změnu v ujednání o kupních cenách spočívající v navýšení jednotkových cen těchto položek oproti jejich cenám stanoveným v příloze rámcové kupní smlouvy ze dne 18. 11. 2014, a to tak že v kupní smlouvě č. 3 ze dne 5. 3. 2016 sjednal navýšení ceny u položky »Notebook 13“ II« stanovené v příloze výše uvedené rámcové smlouvy z ceny 31 165 Kč bez DPH/kus na cenu 34 323 Kč bez DPH/kus, položky „Monitor II 27“ stanovené v příloze výše uvedené rámcové smlouvy z ceny 6 391 Kč bez DPH/kus na cenu 7 931 Kč bez DPH/kus, položky „PortReplikator I“ stanovené v příloze výše uvedené rámcové smlouvy z ceny 3 606 Kč bez DPH/kus na cenu 3 953 Kč bez DPH/kus, resp. 4 352 Kč bez DPH/kus, položky „PortReplikator II“ stanovené v příloze výše uvedené rámcové smlouvy z ceny 2 462 Kč bez DPH/kus na cenu 3 052 Kč bez DPH/kus, položky „Externí HDD“ stanovené v příloze výše uvedené rámcové smlouvy z ceny 552 Kč bez DPH/kus na cenu 767 Kč bez DPH/kus, a položky „Interní HDD“ stanovené v příloze výše uvedené rámcové smlouvy z ceny 1 828 Kč bez DPH/kus na cenu 2 508 Kč bez DPH/kus, ačkoliv shora citovaný článek 7.1 rámcové smlouvy tuto možnost vylučoval, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel dne 5. 3. 2015 s uchazečem DATA ELPOCOM předmětnou kupní smlouvu č. 3.

82. Podle ustanovení § 121 odst. 3 zákona účinného v době spáchání správních deliktů odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad dodává, že předmětné ustanovení bylo s účinností ode dne 6. 3. 2015 novelizováno (zákonem č. 40/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů), přičemž podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době zahájení správního řízení (tj. dne 6. 5. 2016) odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.

83. Úřad v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v článku 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době zahájení správního řízení), neboť došel k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení umožnoval oproti dosavadní právní úpravě zahájit správní řízení s delším odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona (ve znění účinném ke dni zahájení správního řízení). V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl z podnětu, který obdržel dne 7. 4. 2016, přičemž zahájení správních řízení ÚOHS- -S305/2016/VZ a ÚOHS-S307/2016/VZ oznámil Úřad zadavateli dne 6. 5. 2016 a tímto dnem byla správní řízení zahájena. Ke spáchání správních deliktů pak došlo ve dnech 16. 2. 2015 a 5. 3. 2015, kdy zadavatel šetřené kupní smlouvy uzavřel. Z uvedených údajů vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikty nezanikla.

84. K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí Úřad dále uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem – tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18. 6. 2009 nebo v rozsudku č. j. 5 Afs 9/2008-328 ze dne 31. 10. 2008), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/2008 – 67 ze dne 16. 4. 2008 a č. j. 8 As 17/2007 – 135 ze dne 31. 5. 2007). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy.

85. Úprava zákona je ve vztahu k trestání souběhu správních deliktů na rozdíl od úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší moment, do kdy je správní delikty možno považovat za sbíhající se, jakož ani důsledky, není-li z jakýchkoli důvodů vedeno společné řízení. Souhrnné či úhrnné tresty, jimiž se postihuje souběh trestných činů, přitom představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl varován odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu.

86. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že pro stanovení konkrétní výše uložené pokuty je nutné samostatně posuzovat jednotlivé sazby za uvedené správní delikty.

87. V souladu s výše citovanou zásadou absorpce v rámci správněprávního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, jaký delikt je v šetřeném případě závažnější, tj. za který z nich je možno uložit přísnější sankci (vyšší pokutu).

88. Podle ustanovení § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. a) uloží pokuta do 10 % z ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a), c) nebo d) zákona.

89. V daném případě se zadavatel dopustil dvou správních deliktů podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona. Za oba správní delikty lze v souladu s citovaným ustanovením § 120 odst. 2 písm. a) zákona uložit pokutu do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit.

90. Z kupní smlouvy uzavřené dne 16. 2. 2015 mezi zadavatelem a vybraným uchazečem Konica Minolta Úřad zjistil, že cena zakázky č. 1 činila 900 825,64 Kč včetně DPH (744 484,00 Kč bez DPH), z čehož plyne, že horní hranice možné pokuty činí částku 90 082,564 Kč, tj. po zaokrouhlení 90 083 Kč.

91. V případě kupní smlouvy č. 3, kterou uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem DATA ELPOCOM dne 5. 3. 2015, Úřadu vyplývá, že celková cena veřejné zakázky č. 2 činí 447 813,74 Kč včetně DPH (370 094,00 Kč bez DPH). Horní hranice možné pokuty plynoucí z předmětné kupní smlouvy č. 3 tak činí částku 44 781,374 Kč, tj. po zaokrouhlení 44 781 Kč.

92. Vzhledem ke shora uvedenému Úřad dovodil, že se v šetřeném případě jedná o dva obdobné správní delikty totožné skutkové podstaty s různou výší maximální možné sankce. Z tohoto důvodu Úřad v právě projednávaném případě poměřil rozdílné maximální možné výše kauce mezi sebou (tzn. částky 90 083 Kč a 44 781 Kč) a konstatuje, že za nejpřísněji trestný považuje správní delikt uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí, tedy ten, kterého se zadavatel dopustil uzavřením kupní smlouvy č. 2 ze dne 16. 2. 2015 s vybraným uchazečem Konica Minolta, neboť je s ním spojena vyšší hranice možné sankce. Horní hranice možné pokuty je v právě projednávaném případě rovna částce 90 083 Kč. Zbylý správní delikt (uvedený ve výroku II. předmětného rozhodnutí) Úřad následně posoudí jako přitěžující okolnost.

93. Podle ustanovení § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

94. Hlavním kritériem, které je dle citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán).

95. S ohledem na výše uvedené zohlednil Úřad z hlediska následků při stanovení výše pokuty tu skutečnost, že jednání zadavatele narušilo samotný princip zadávání veřejných zakázek, a to zachování soutěžního prostředí při dodržení předem nastavených podmínek. Zadavatel tento princip transparentní soutěže narušil tím, že akceptoval navýšení kupních cen, které však bylo v rozporu s původními podmínkami uzavřené rámcové smlouvy ze dne 18. 11. 2014, a uzavřel tak smlouvu s uchazečem, který měl být z další účasti v zadávacím řízení vyloučen. Popření principu transparentní soutěže, na němž je zadávání veřejných zakázek založeno, je jedním z vůbec nejzávažnějších porušení zákona. Úřad nemůže zcela odhlédnout ani od skutečnosti, že zadavatel zjevně porušil povinnost, které si byl velmi dobře vědom, neboť na ni (možnost postupu podle § 92 odst. 3 zákona) sám opakovaně v dokumentech vztahujících se k veřejné zakázce upozorňoval.

96. Jako další přitěžující okolnost Úřad vzal v úvahu spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

97. Dále je jako polehčující okolnost Úřadem vnímána skutečnost, že ačkoliv zadavatel postupoval v rozporu se zákonem, nedocházelo jeho konáním v případě dodávky některých položek ICT k nadměrnému plýtvání veřejných financí, neboť obdržel k některým položkám výhodnější (nižší) nabídkové ceny s prodlouženou záruční dobou, než jaké mu byly nabídnuty uchazečem AutoCont CZ, který se umístil v rámcové smlouvě jako první v pořadí, příp. nabídnuty samotnými uchazeči (viz bod 91. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

98. Úřad taktéž v projednávané věci zohlednil i skutečnost, že bylo součástí dodávky na veřejnou zakázku č. 1 i plnění (položka označená „Notebook M 13*“; blíže tabulka uvedená pod bodem 59. odůvodnění tohoto rozhodnutí), u níž byla provedena změna požadavku (navýšení RAM z původní hodnoty „min. 8 DB DDR3, 1 600 MHz“ na hodnotu „16 GB DDR3, 1 600 MHz“) oproti původní technické specifikaci uvedené v zadávacích podmínkách na rámcovou smlouvu, a proto Úřad hodnotu předmětné položky, který plyne z předmětné kupní smlouvy, vnímá jako další polehčující okolnost, neboť nelze s ohledem na citovanou poznámku uvedenou v článku 7.1 rámcové smlouvy po zadavateli požadovat, aby byla dodržena maximální cenová hranice předmětné položky plynoucí z uzavřené rámcové smlouvy ze dne 18. 11. 2014, když tato rámcová smlouva předmětnou položku v témže rozsahu technické specifikace neobsahuje.

99. Obdobně Úřad pohlíží i na položky »Pouzdro na notebook M 13“ I a Klávesnice a myš«, které jsou součástí kupní smlouvy č. 3 na veřejnou zakázku č. 2 uzavřené s uchazečem DATA ELPOCOM dne 5. 3. 2015, neboť jejich jednotkové ceny uvedené v předmětné kupní smlouvě jsou nižší než ceny, které jsou součástí přílohy č. 3 rámcové smlouvy ze dne 18. 11. 2015. Z uvedeného důvodu nelze na tyto položky vztáhnout text poznámky uvedené v článku 7.1 rámcové smlouvy, a proto považuje Úřad tyto skutečnosti za polehčující okolnost.

100. Úřad při stanovení výše pokuty zohlednil i finanční možnosti zadavatele a stanovenou pokutu posoudil vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel disponuje. Z dokumentu „VÝROČNÍ ZPRÁVA O HOSPODAŘENÍ ZA ROK 2014“ (dostupné online na http://www.vsb.cz/cs/univerzita/uredni-deska/vyrocni-zpravy-a-zamery/) Úřad zjistil, že Vysoká škola báňská – Technická univerzita Ostrava hospodáři s finančními prostředky v řádu jednotek miliard korun českých, přičemž dosáhla kladného výsledku po zdanění ve výši 37 943 tis. Kč. Ukládanou výši pokuty tedy nelze shledat likvidační.

101. Úřad dále vychází z premisy, že pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Funkce represivní i preventivní jsou spolu neoddělitelně spjaty, Úřad proto v šetřeném případě (s ohledem na okolnosti, za nichž byl správní delikt spáchán a s ohledem na maximální možnou hranici pokuty v částce 90 083 Kč) uložil pokutu v takové výši – 30 000 Kč – o které má za to, že adekvátním způsobem postihuje jednání zadavatele, a zároveň, aby zadavatele do budoucna od podobného jednání odradila.

102. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť v daném případě zákon jinou formu nápravy neumožňuje. Z uvedeného důvodu uložil Úřad pokutu ve výši uvedené ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

103. Pokuta uložená zadavateli je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

v z. Mgr. Michal Kobza

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží

Vysoká škola báňská – Technická univerzita Ostrava, 17. listopadu 2172/15, 708 00 Ostrava – Poruba

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] „U tohoto notebooku je požadováno navýšení RAM z původní hodnoty min. 8 DB DDR3, 1 600 MHz na hodnotu 16 GB DDR3, 1 600 MHz.“

[2] „PortReplikator I – dokovací stanice pro Notebook 13“ I, Notebook 13“ II, Notebook 13“ IV“

[3] „PortReplikator I – dokovací stanice pro Notebook 15“ Prof. I, Notebook 15“ Prof. II“

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:	Veřejné zakázky
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program: