číslo jednací: S0454/2016/VZ-25956/2016/523/MKv
Instance | I. |
---|---|
Věc | Zákaz plnění smlouvy – dodatek č. 10 ke smlouvě o dílo č. j. 25837/01-150 |
Účastníci |
|
Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
Výrok | § 120 odst. 1 písm. h) zákona č. 137/2006 Sb. |
Rok | 2016 |
Datum nabytí právní moci | 29. 6. 2016 |
Dokumenty | ![]() |
Č. j.: ÚOHS-S0454/2016/VZ-25956/2016/523/MKv |
|
20. června 2016 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. h) citovaného zákona, jehož se dopustil zadavatel
- Česká republika - Ministerstvo dopravy,IČO 66003008, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1,
v souvislosti s vedením správního řízení sp. zn. S0373/2016/VZ zahájeného na základě návrhu navrhovatele – ELTODO, a.s., IČO 45274517, se sídlem Novodvorská 1010/14, 142 00 Praha 4 – ze dne 18. 5. 2016 na uložení zákazu plnění smlouvy – dodatku č. 10 ze dne 17. 12. 2015 uzavřeného ke smlouvě o dílo č. j. 25837/01-150 ze dne 30. 10. 2001,
vydává podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento
příkaz:
I.
Zadavatel – Česká republika - Ministerstvo dopravy,IČO 66003008, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. h) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 114 odst. 6 citovaného zákona, když Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S0373/2016/VZ nezaslal své vyjádření k obdrženému návrhu podanému navrhovatelem – ELTODO, a.s., IČO 45274517, se sídlem Novodvorská 1010/14, 142 00 Praha 4 – a společně s ním dokumentaci související s uzavřením dodatku č. 10 ze dne 17. 12. 2015 ke smlouvě o dílo č. j. 25837/01-150 uzavřené dne 30. 10. 2001 se společností HICON, spol. s r.o., IČO 13690965, se sídlem Nová 140/1, 664 41 Popůvky, ve lhůtě do 10 kalendářních dnů ode dne, kdy byl zadavateli návrh na uložení zákazu plnění smlouvy – cit. dodatku č. 10, jakožto příloha oznámení o zahájení správního řízení sp. zn. S0373/2016/VZ, Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže doručen, tedy nejpozději do dne 30. 5. 2016, ale učinil tak až dne 3. 6. 2016.
II.
Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se zadavateli – Česká republika - Ministerstvo dopravy,IČO 66003008, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1 – podle § 120 odst. 2 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ukládá
pokuta ve výši 6 000,- Kč (šest tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.
ODŮVODNĚNÍ
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dohledu nad postupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh, obdržel dne 18. 5. 2015 návrh navrhovatele – ELTODO, a.s., IČO 45274517, se sídlem Novodvorská 1010/14, 142 00 Praha 4 – z téhož dne na uložení zákazu plnění smlouvy – dodatku č. 10 ze dne 18. 12. 2015 ke smlouvě o dílo č. j. 25837/01-150 uzavřené dne 30. 10. 2001 se společností HICON, spol. s r.o., IČO 13690965, se sídlem Nová 140/1, 664 41 Popůvky (dále jen „návrh“).
2. Dnem 18. 5. 2016, kdy Úřad předmětný návrh obdržel, bylo podle § 113 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení vedené pod sp. zn. S0373/2016/VZ. Dne 20. 5. 2016 oznámil Úřad přípisem č. j. ÚOHS-S0373/2016/VZ-21769/2016/523/MKv z téhož dne zadavateli zahájení správního řízení a spolu s ním zadavateli zaslal též návrh. Oznámení o zahájení správního řízení bylo zadavateli doručeno téhož dne.
3. Dne 30. 5. 2016 obdržel Úřad žádost zadavatele o prodloužení lhůty pro zaslání dokumentace a vyjádření k obdrženému návrhu. Úřad na žádost reagoval přípisem č. j. ÚOHS-S0373/2016/VZ-22963/2016/523/MKv ze dne 30. 5. 2016, ve kterém sdělil, že žádosti nelze vyhovět, neboť Úřad může podle ust. § 39 odst. 2 správního řádu na žádost účastníka správního řízení přiměřeně prodloužit pouze lhůtu určenou správním orgánem, zatímco lhůta pro zaslání vyjádření k návrhu a příslušné dokumentace je lhůtou zákonnou, která je stanovena v ust. § 114 odst. 6 zákona.
4. Dne 3. 6. 2016 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k návrhu a rovněž dokumentaci související s uzavřením výše uvedeného dodatku č. 10 v elektronické podobě.
5. Po ověření relevantních skutečností, jež tvoří obsah spisu v této věci vedeného pod sp. zn. S0454/2016/VZ, Úřad dospěl k závěru, že zadavatel nesplnil povinnosti stanovené v ustanovení § 114 odst. 6 zákona související s vedením správního řízení sp. zn. S0373/2016/VZ zahájeného na základě návrhu v souladu se zákonem, k čemuž Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
6. Podle § 150 odst. 1 správního řádu lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem ve správním řízení.
K postavení zadavatele
7. Podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona je veřejným zadavatelem Česká republika. Jelikož je zadavatel podle § 3 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, organizační složkou státu, je veřejným zadavatelem ve smyslu uvedeného ustanovení zákona.
K výroku I. tohoto příkazu
8. Podle § 17 písm. v) zákona se pro účely zákona dokumentací o veřejné zakázce rozumí souhrn všech dokumentů v listinné či elektronické podobě, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů a uzavřených smluv.
9. Podle ust. § 114 odst. 2 zákona lze po uzavření smlouvy podat návrh pouze
a) proti uzavření smlouvy bez předchozího uveřejnění zadávacího řízení,
b) proti porušení zákazu uzavření smlouvy stanovenému tímto zákonem nebo předběžným opatřením podle § 117 odst. 1 zákona, nebo
c) v případě postupu zadavatele podle § 82 odst. 3 zákona.
Navrhovatel se může domáhat pouze uložení zákazu plnění smlouvy.
10. Podle § 114 odst. 6 zákona je zadavatel povinen zaslat Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 kalendářních dnů od jeho doručení. Společně s tímto vyjádřením zašle dokumentaci o veřejné zakázce nebo soutěži o návrh. V případě návrhu na zákaz plnění smlouvy je zadavatel povinen současně Úřadu zaslat kopii smlouvy na veřejnou zakázku a označit případné důvody pro pokračování plnění smlouvy ve smyslu § 118 odst. 3 zákona.
11. Podle § 114 odst. 8 zákona vyjádření k obdrženému návrhu, zadávací podmínky vyjma netextové části zadávací dokumentace nebo soutěže o návrh, popřípadě dodatečné informace k zadávacím podmínkám, které zadavatel poskytl podle § 49 zákona, je zadavatel povinen zaslat Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem.
12. Podle § 114 odst. 9 zákona části dokumentace o veřejné zakázce nebo soutěži o návrh neuvedené v odstavci 8 a netextovou část zadávací dokumentace nebo soutěže o návrh je zadavatel povinen zaslat Úřadu v listinné podobě, prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem.
13. Podle § 120 odst. 1 písm. h) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní některou z povinností podle § 114 odst. 6, 8 nebo 9 zákona.
14. Úřad nejprve obecně uvádí, že jako kontrolnímu orgánu, který podle § 112 zákona vykonává dohled nad dodržováním tohoto zákona, mu nezaslání dokumentace o veřejné zakázce v rámci správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podstatně ztěžuje provedení tohoto přezkumu, či jej zcela znemožňuje. Pouze na základě dokumentace o veřejné zakázce lze ze strany Úřadu ověřit, zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem, a její poskytnutí zadavatelem je tedy nezbytným předpokladem pro řádný průběh správního řízení a jeho provedení Úřadem v zákonných lhůtách. Právě vzhledem k zásadnímu významu dokumentace o veřejné zakázce pro řádné provedení přezkumu ze strany Úřadu je povinnost k jejímu zaslání zadavateli stanovena zákonem, a z téhož důvodu je její nezaslání či opožděné zaslání kvalifikováno jako správní delikt.
15. Z doručenky datové zprávy, kterou bylo zadavateli zasláno oznámení o zahájení správního řízení sp. zn. S0373/2016/VZ a návrh jako jeho příloha, vyplývá, že zadavatel obdržel tuto zprávu, a tedy i návrh, dne 20. 5. 2016.
16. Dne 3. 6. 2016 obdržel Úřad související dokumentaci a vyjádření zadavatele ze dne 3. 6. 2016 datovou zprávou.
17. Z ustanovení § 114 odst. 6 zákona vyplývá, že zadavatel je povinen zaslat Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu spolu s dokumentací o veřejné zakázce do 10 kalendářních dnů od jeho doručení. Z dostupných údajů vyplývá, že v šetřeném případě zadavatel zaslal Úřadu dokumentaci i vyjádření k návrhu až dne 3. 6. 2016, přičemž posledním dnem lhůty podle § 114 odst. 6 zákona bylo pondělí 30. 5. 2016. Úřad tak obdržel související relevantní dokumentaci a vyjádření zadavatele k návrhu teprve po uplynutí 14 dnů po obdržení návrhu zadavatelem, tedy po lhůtě stanovené zákonem.
18. V šetřeném případě se jedná o návrh na uložení zákazu plnění smlouvy v souladu s ust. § 114 odst. 2 zákona, u něhož neplyne ze zákona povinnost navrhovatele doručit stejnopis návrhu zadavateli za podmínek uvedených v ust. § 114 odst. 4 zákona. Návrh je proto zadavateli zaslán až Úřadem (viz bod 2. odůvodnění tohoto rozhodnutí) a lhůta pro zaslání vyjádření k obdrženému návrhu a související dokumentace proto zadavateli plyne až od okamžiku obdržení návrhu zaslaného Úřadem. Pro úplnost Úřad uvádí, že za dokumentaci lze v šetřeném případě považovat jakékoli dokumenty související s uzavřením výše uvedeného dodatku č. 10 a zejména kopii samotného dodatku. Jelikož byl zadavatel v šetřeném případě povinen zaslat vyjádření k obdrženému návrhu spolu s relevantní dokumentací do 10 kalendářních dnů od jeho doručení (tj. ode dne 20. 5. 2016), tedy nejpozději dne 30. 5. 2016, avšak učinil tak až dne 3. 6. 2016 (po uplynutí zákonné lhůty), nedodržel povinnost stanovenou v ustanovení § 114 odst. 6 zákona. Úřad považuje za vhodné uvést, že stran zaslání vyjádření k obdrženému návrhu je za deliktní jednání považováno to, že zadavatel předmětné vyjádření v zákonem stanovené lhůtě vůbec nezaslal. Nedochází proto k porušení zásady sebeobviňování ze strany zadavatele, neboť Úřad v rámci tohoto příkazu nijak neodkazuje na obsah obdrženého vyjádření, ale pouze na samotnou skutečnost, že toto vyjádření bylo zasláno po zákonné lhůtě, čímž byla naplněna skutková podstata deliktu podle § 120 odst. 1 písm. h) zákona, která odkazuje na nesplnění některé z povinností stanovených v § 114 odst. 6 zákona, tudíž se vztahuje i na povinnost zaslat Úřadu v zákonné lhůtě vyjádření k obdrženému návrhu (není přitom z pohledu splnění dané povinnosti rozhodné, jaký obsah zaslané vyjádření má).
19. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. h) zákona tím, že nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 114 odst. 6 zákona, když Úřadu v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S0373/2016/VZ nezaslal své vyjádření k obdrženému návrhu a společně s ním relevantní dokumentaci související s uzavřením dodatku č. 10 ze dne 17. 12. 2015 ke smlouvě o dílo č. j. 25837/01-150 uzavřené dne 30. 10. 2001 se společností HICON, spol. s r.o., IČO 13690965, se sídlem Nová 140/1, 664 41 Popůvky, ve lhůtě do 10 kalendářních dnů ode dne, kdy byl zadavateli návrh na uložení zákazu plnění smlouvy – cit. dodatku č. 10, jakožto příloha oznámení o zahájení správního řízení sp. zn. S0373/2016/VZ, Úřadem doručen, tedy nejpozději do dne 30. 5. 2016, ale učinil tak až dne 3. 6. 2016, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.
K výroku II. tohoto příkazu
20. Podle § 120 odst. 1 písm. h) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní některou z povinností podle § 114 odst. 6, 8 nebo 9 zákona.
21. V šetřeném případě se tak zadavatel dopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. h) zákona, jak plyne z výroku I. a odůvodnění tohoto příkazu.
22. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.
23. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě došlo ke spáchání správního deliktu marným uplynutím lhůty podle § 114 odst. 6 zákona pro zaslání vyjádření k obdrženému návrhu a dokumentace o veřejné zakázce. Úřad se o spáchání správního deliktu dozvěděl v souvislosti s přezkumem úkonů zadavatele ve správním řízení vedeném pod sp. zn. S0373/2016/VZ den následující po dni, kdy zadavateli uplynula lhůta pro zaslání vyjádření k obdrženému návrhu a dokumentace podle § 114 odst. 6 zákona, tedy dne 31. 5. 2016, přičemž správní řízení je v souladu s § 150 odst. 1 správního řádu v návaznosti na § 46 odst. 1 správního řádu zahájeno dnem doručení tohoto příkazu. K uplynutí lhůty vymezené zákonem pro zahájení správního řízení tedy nedošlo.
24. Podle § 120 odst. 2 písm. c) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 1 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. h) zákona.
25. Podle § 121 odst. 2 věty první zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.
26. Z rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 46/2011-78 ze dne 6. 12. 2012 vyplývá, že je-li výše uložené pokuty výsledkem správního uvážení Úřadu a rozhodnutí je vydáváno s využitím zákonem uložené diskrece, je povinností Úřadu zabývat se všemi hledisky, která jsou pro posouzení výše pokuty nezbytná, nadto musí zohlednit i další skutečnosti, jež mohou mít na konkrétní výši pokuty vliv. Klíčovou je pak podmínka, aby z rozhodnutí bylo seznatelné, jaké konkrétní úvahy vedly správní orgán k uložení pokuty v příslušné výši, a aby výše pokuty s ohledem na zvažovaná kritéria a zákonnou limitaci vyhověla podmínce přiměřenosti. S požadavky soudu na řádné odůvodnění pokuty, obsaženými ve výše citovaném rozsudku, se Úřad vypořádává následujícím způsobem.
27. V rámci posouzení závažnosti správního deliktu Úřad, co se týče způsobu a okolností spáchání správního deliktu, konstatuje, že postupem zadavatele nedošlo ke splnění zákonem uložené povinnosti zakotvené v ustanovení § 114 odst. 6 zákona, neboť zadavatel nedodržel lhůtu pro doručení relevantní dokumentace a vyjádření k obdrženému návrhu Úřadu stanovenou citovaným ustanovením zákona. Tento postup zadavatele nelze žádným způsobem zhojit, neboť lhůta podle citovaného ustanovení zákona již marně uplynula.
28. Následkem nedodržení lhůty podle § 114 odst. 6 zákona je omezení možnosti přezkumu postupu zadavatele Úřadem v zákonem stanovených lhůtách. Právě dokumentace o veřejné zakázce představuje klíčový podklad, bez něhož Úřad nemůže soulad postupu zadavatele se zákonem posoudit. Proto zákonodárce stanovil povinnost zadavateli v přesně vymezené lhůtě zaslat tuto dokumentaci včetně vyjádření Úřadu, neboť bez toho by nebylo možné naplnit požadavek kladený na dozorovou činnost Úřadu v oblasti veřejných zakázek předjímanou směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2007/66/ES ohledně „co nejrychlejšího přezkumu rozhodnutí“ zadavatele. Zadavatel pozdním doručením prodlužuje lhůtu, v níž je Úřadu uloženo o zákonnosti jeho postupu v zadávacím řízení rozhodnout, což je nepřípustné. Nezaslání žádné dokumentace ve lhůtě stanovené zákonem lze přitom považovat za typově nejzávažnější porušení ust. § 114 odst. 6 zákona, neboť přezkum je v takovém případě díky chybějícím podkladům zcela znemožněn (nikoli pouze ztížen, jak by to mohlo být např. v případě nezaslání „pouze“ části relevantní dokumentace či nezaslání dokumentace, která s posuzovanou otázkou přímo nesouvisí). Pro úplnost Úřad dodává, že zadavatel si byl zjevně vědom, že lhůta pro doručení dokumentace a vyjádření činí 10 kalendářních dnů, neboť poslední den lhůty zaslal Úřadu žádost o její prodloužení, které však Úřad nemohl vyhovět (viz bod 3. odůvodnění tohoto příkazu). Doba, o kterou měl zadavatel prodlevu ve splnění povinnosti dle § 114 odst. 6 zákona (zaslání dokumentace v desetidenní lhůtě), může být relevantní jen z pohledu úvah o výši sankce.
29. Co se týče způsobu, respektive okolností, za kterých byl správní delikt spáchán, přihlédl Úřad jako k polehčující okolnosti ke skutečnosti, že zadavatel doručil dokumentaci ve smyslu § 17 písm. v) zákona i vyjádření k obdrženému návrhu dne 3. 6. 2016, tedy čtvrtý den po marném uplynutí lhůty stanovené zákonem, čímž byl zároveň zmírněn následek správního deliktu, neboť přezkum postupu zadavatele byl sice zdržen o 4 dny, ovšem nikoli zcela znemožněn. Přitěžující okolnosti Úřad neshledal.
30. Úřad dále při určení výše pokuty přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. V případě organizační složky státu lze uvažovat o tom, že účinek obdobný onomu „zmaření“ ekonomické podstaty daného subjektu by tu měla pokuta, která by např. byla způsobilá paralyzovat činnost takové organizační složky. Z přílohy č. 2 zákona č. 400/2015 Sb., o státním rozpočtu České republiky na rok 2016, vyplývá, že zadavateli jsou na rok 2016 přiděleny k hospodaření prostředky v řádech miliard korun. S ohledem na právě uvedené má Úřad za to, že pokutu uloženou ve výši 6 000,‑ Kč nelze považovat nejen za likvidační (viz výše), ale ani za jeho ekonomickou podstatu nepřiměřeně zasahující (a v tomto smyslu nespravedlivou).
31. V souvislosti s právě uvedeným je třeba mít dále na paměti, že pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Má-li pokuta tyto funkce splnit, je zřejmé, že musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Obdobně se vyjádřil i Krajský soud v Brně v rozsudku sp. zn. 62 Af 46/2011 ze dne 6. 12. 2012, ve kterém uvedl, že konkrétní forma postihu musí působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných povinností (preventivní funkce) a zároveň musí být postih dostatečně znatelný v zadavatelově materiální sféře, aby v něm byla dostatečně obsažena i jeho represivní funkce, aniž by byl ovšem pro zadavatele likvidačním. V tomto smyslu Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do majetkové sféry pachatele správního deliktu, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Korektivem tu tedy nemůže být tento nepříznivý zásah samotný, ale až situace, kdy by tento zásah nabyl likvidačního charakteru. Kromě toho se v konečném důsledku nemusí uložená sankce projevit (výlučně jen) ve sféře zadavatele, neboť je na něm, aby případně využil jiné právní nástroje, pomocí kterých je možno uplatnit nárok na náhradu škody proti konkrétním osobám, které zavinily protiprávní stav, jenž vyústil v uložení sankce.
32. Závěrem tedy Úřad k výši pokuty konstatuje, že uložená pokuta naplňuje dostatečně obě shora zmíněné funkce, přičemž Úřad zejména akcentuje funkci preventivní, aniž by se zároveň jednalo o pokutu likvidační.
33. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem k zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty ve výši uvedené ve výroku II. tohoto příkazu.
34. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710. Jako variabilní symbol zadavatel uvede své identifikační číslo.
Poučení
Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
v z. Mgr. Mojmír Florian
JUDr. Josef Chýle, Ph.D.
místopředseda
Obdrží
Česká republika - Ministerstvo dopravy,nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy