číslo jednací: S0419/2016/VZ-31186/2016/512/VNv

• Instance: I.
• Věc: Administrace veřejných zakázek (rámcová smlouva)
• Účastníci:
  1. Lesy České republiky, s.p.
  2. KROUPAHELÁN advokátní kancelář, s.r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 118 odst. 5 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., - návrh se zamítá
• Rok: 2016
• Datum nabytí právní moci: 12. 8. 2016

Č. j.: ÚOHS-S0419/2016/VZ-31186/2016/512/VNv

26. července 2016

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 30. 5. 2016 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Lesy České republiky, s.p., IČO 42196451, se sídlem Přemyslova 1106/19, Nový Hradec Králové, 500 08 Hradec Králové,
• navrhovatel – KROUPAHELÁN advokátní kancelář, s.r.o., IČO 29310571, se sídlem Jakubská 121/1, Brno-město, 602 00 Brno,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce „Administrace veřejných zakázek (rámcová smlouva)“, zadávané formou otevřeného řízení, jejíž oznámení předběžných informací bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 22. 12. 2015 a uveřejněno dne 23. 12. 2015 a do Úředního věstníku Evropské unie bylo odesláno dne 23. 12. 2015 a uveřejněno dne 24. 12. 2016 pod ev. č. 2015/S 249-454900, a jejíž oznámení o zakázce bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 16. 3. 2016 a uveřejněno dne 17. 3. 2016 pod ev. č. 529154 a do Úředního věstníku Evropské unie bylo odesláno dne 17. 3. 2016 a uveřejněno dne 22. 3. 2016 pod ev. č. 2016/S 057-096168,

rozhodl takto:

I.

Návrh navrhovatele – KROUPAHELÁN advokátní kancelář, s.r.o., IČO 29310571, se sídlem Jakubská 121/1, Brno-město, 602 00 Brno – ze dne 30. 5. 2016 ve věci veřejné zakázky „Administrace veřejných zakázek (rámcová smlouva)“ zadávané formou otevřeného řízení, jejíž oznámení předběžných informací bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 22. 12. 2015 a uveřejněno dne 23. 12. 2015 a do Úředního věstníku Evropské unie bylo odesláno dne 23. 12. 2015 a uveřejněno dne 24. 12. 2016 pod ev. č. 2015/S 249-454900, a jejíž oznámení o zakázce bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 16. 3. 2016 a uveřejněno dne 17. 3. 2016 pod ev. č. 529154 a do Úředního věstníku Evropské unie bylo odesláno dne 17. 3. 2016 a uveřejněno dne 22. 3. 2016 pod ev. č. 2016/S 057-096168, se podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v části týkající se uložení zákazu plnění smlouvy, zamítá, neboť návrh nebyl podán oprávněnou osobou.

II.

Správní řízení se podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, v části návrhu směřující proti úkonům zadavatele učiněným ve veřejné zakázce „Administrace veřejných zakázek (rámcová smlouva)“ zadávané formou otevřeného řízení, jejíž oznámení předběžných informací bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 22. 12. 2015 a uveřejněno dne 23. 12. 2015 a do Úředního věstníku Evropské unie bylo odesláno dne 23. 12. 2015 a uveřejněno dne 24. 12. 2016 pod ev. č. 2015/S 249-454900, a jejíž oznámení o zakázce bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 16. 3. 2016 a uveřejněno dne 17. 3. 2016 pod ev. č. 529154 a do Úředního věstníku Evropské unie bylo odesláno dne 17. 3. 2016 a uveřejněno dne 22. 3. 2016 pod ev. č. 2016/S 057-096168, v souvislosti s vydáním dodatečných informací a následným neprodloužením lhůty pro podání nabídek, zastavuje, neboť žádost navrhovatele – KROUPAHELÁN advokátní kancelář, s.r.o., IČO 29310571, se sídlem Jakubská 121/1, Brno-město, 602 00 Brno – tj. návrh ze dne 30. 5. 2016, se stala zjevně bezpředmětnou.

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Veřejná zakázka „Administrace veřejných zakázek (rámcová smlouva)“ zadavatele – Lesy České republiky, s.p., IČO 42196451, se sídlem Přemyslova 1106/19, Nový Hradec Králové, 500 08 Hradec Králové (dále jen „zadavatel“) – byla zadávána formou otevřeného řízení, jejíž oznámení předběžných informací bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 22. 12. 2015 a uveřejněno dne 23. 12. 2015 a do Úředního věstníku Evropské unie bylo odesláno dne 23. 12. 2015 a uveřejněno dne 24. 12. 2016 pod ev. č. 2015/S 249-454900, a jejíž oznámení o zakázce bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 16. 3. 2016 a uveřejněno dne 17. 3. 2016 pod ev. č. 529154 a do Úředního věstníku Evropské unie bylo odesláno dne 17. 3. 2016 a uveřejněno dne 22. 3. 2016 pod ev. č. 2016/S 057-096168 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Předmětem veřejné zakázky je poskytování služeb spočívajících v administraci veřejných zakázek na stavební práce a veřejných zakázek souvisejících se stavebními pracemi. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí 12 000 000 Kč bez DPH.

3. Základním hodnotícím kritériem byla stanovena nejnižší nabídková cena.

4. Dne 9. 5. 2016 navrhovatel (stěžovatel) podal námitky proti zadávacím podmínkám a úkonu zadavatele učiněnému v zadávacím řízení veřejné zakázky. V těchto námitkách navrhovatel tvrdí, že mu „bylo znemožněno podat nabídku resp. podat nabídku v takovém znění, která by byla konkurenceschopná a odpovídala by přesnému znění zadávacích podmínek“. V těchto námitkách navrhovatel brojí proti dodatečným informacím, jelikož se podle navrhovatele ve dvou případech dodatečných informací jednalo o změnu zadávacích podmínek, a zadavatel tudíž měl prodloužit lhůtu pro podání nabídek, což neudělal.

5. Dne 19. 5. zadavatel vydal rozhodnutí o nevyhovění námitkám navrhovatele (stěžovatele), které navrhovatel (stěžovatel) obdržel dne 20. 5. 2016.

6. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval sdělení zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 30. 5. 2016 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 30. 5. 2016 (dále jen „návrh“) k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

II.             OBSAH NÁVRHU

7. Navrhovatel se domnívá, že zadavatel nedodržel zákonnou povinnost a zásadu rovného zacházení a nediskriminace stanovené v § 6 zákona, když po změně zadávacích podmínek v souvislosti s vydáním dodatečné informace č. 1 a dodatečné informace č. 2 neprodloužil v souladu s ustanovením § 40 odst. 3 zákona lhůtu pro podání nabídek. Dle navrhovatele bylo tímto jednáním zadavatele navrhovateli znemožněno podání úplné nabídky, na kterém měl zájem.

8. Navrhovatel požaduje, aby Úřad přezkoumal zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku, především zadávací podmínky veřejné zakázky ve vztahu k vydaným dodatečným informacím, aby po jejich přezkumu došlo ke zrušení zadávacího řízení a vyhlášení nového zadávacího řízení.

9. Návrh navrhovatele obsahuje současně i návrh na vydání předběžného opatření spočívajícího v uložení zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení dle § 117 odst. 1 písm. a) zákona a v případě, že dojde k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku, uložení zákazu plnění této smlouvy.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

10. Úřad obdržel návrh dne 30. 5. 2016 a tímto dnem bylo podle ustanovení § 113 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

11. Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:

• zadavatel,
• navrhovatel.

12. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům správního řízení přípisem ze dne 1. 6. 2016 č. j. ÚOHS-S0419/2016/VZ-23489/2016/512/LVa.

13. Dne 9. 6. 2016 bylo Úřadu doručeno vyjádření zadavatele k obdrženému návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

14. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S0419/2016/VZ-25403/2016/512/LVa ze dne 15. 6. 2016 Úřad zamítl návrh navrhovatele na uložení předběžného opatření spočívajícího v uložení zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku.

15. Usnesením č. j. ÚOHS-S0419/2016/VZ-26134/2016/512/LVa ze dne 21. 6. 2016 Úřad stanovil účastníkům řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

16. Dne 12. 7. 2016 bylo Úřadu doručeno oznámení zadavatele z téhož dne o uzavření smlouvy s vybraným uchazečem VIA Consult a. s., IČO 25084275, se sídlem nám. Svobody 527, Lyžbice, 739 60 Třinec (dále jen „vybraný uchazeč“), jehož přílohou je Rámcová příkazní smlouva uzavřená s vybraným uchazečem dne 12. 7. 2016.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

17. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření předložených účastníky řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl o zamítnutí návrhu podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona v části týkající se uložení zákazu plnění smlouvy.

18. Dále Úřad rozhodl o zastavení správního řízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu v části směřující proti úkonům zadavatele učiněným v souvislosti s vydáním dodatečných informací a následným neprodloužením lhůty pro podání nabídek.

19. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

20. Aby se mohl Úřad návrhem věcně zabývat, musí nejprve zkoumat, zda byl návrh podán v souladu se zákonem, resp. zda byly dodrženy podmínky pro jeho podání, tj. zda byl návrh podán k tomu oprávněnou osobou. Úřad v šetřeném případě posoudil návrh navrhovatele jednak v části jako návrh podle § 114 odst. 1 zákona (viz níže odůvodnění k výroku II. tohoto rozhodnutí) a dále pak v části týkající se uložení zákazu plnění smlouvy jako návrh podle § 114 odst. 2 zákona.

21. K části návrhu, ve které se navrhovatel domáhá uložení zákazu plnění smlouvy v případě, že dojde k uzavření smlouvy na předmětnou veřejnou zakázku, Úřad konstatuje následující.

22. Z hlediska posouzení oprávněnosti k podání návrhu - v šetřeném případě návrhu po uzavření smlouvy ve smyslu § 114 odst. 2 zákona, je rozhodným okamžikem okamžik doručení návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonu zadavatele k Úřadu. Právě tímto okamžikem navrhovatel iniciuje přezkum zadávacího řízení (k tomu srov. i § 44 odst. 1 správního řádu, podle kterého je řízení o žádosti zahájeno dnem, kdy žádost nebo jiný návrh, kterým se zahajuje řízení, došel věcně a místně příslušnému správnímu orgánu), a tímto okamžikem rovněž vymezuje předmět přezkumu zadávacího řízení ze strany Úřadu.

23. Podle § 114 odst. 1 zákona lze návrh podat proti všem úkonům zadavatele, které vylučují nebo by mohly vyloučit zásady stanovené v § 6 a v jejichž důsledku hrozí nebo vznikla újma na právech navrhovatele.

24. Podle § 114 odst. 2 zákona lze po uzavření smlouvy podat návrh pouze

a) proti uzavření smlouvy bez předchozího uveřejnění zadávacího řízení,

b) proti porušení zákazu uzavření smlouvy stanovenému tímto zákonem nebo předběžným opatřením podle § 117 odst. 1, nebo

c) v případě postupu zadavatele podle § 82 odst. 3.

Navrhovatel se může domáhat pouze uložení zákazu plnění smlouvy.

25. Podle § 114 odst. 4 zákona musí být návrh doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl. Návrh na uložení zákazu plnění smlouvy podle odstavce 2 musí být doručen pouze Úřadu, a to do 30 kalendářních dnů ode dne, kdy zadavatel uveřejnil oznámení o uzavření smlouvy způsobem podle § 147 s uvedením důvodu pro zadání veřejné zakázky bez uveřejnění oznámení zadávacího řízení, nejpozději však do 6 měsíců od uzavření této smlouvy.

26. Podle § 118 odst. 5 zákona Úřad návrh zamítne, pokud

a) nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle odstavce 1 nebo 2,

b) byly zjištěny důvody pro uložení zákazu plnění smlouvy podle odstavce 2, ale zadavatel prokáže naplnění důvodů hodných zvláštního zřetele vyžadujících pokračování plnění smlouvy podle odstavce 3 nebo naplnění důvodu podle odstavce 4,

c) návrh nebyl podán oprávněnou osobou, nebo

d) návrh nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle tohoto zákona v zadávacím řízení nebo v soutěži o návrh.

27. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že zadavatel dne 12. 7. 2016 uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky. V šetřeném případě Úřad obdržel návrh dne 30. 5. 2016 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

28. S ohledem na výše uvedený přehled relevantních ustanovení zákona Úřad konstatuje, že podmínky podání návrhu po uzavření smlouvy upravuje § 114 odst. 2 zákona v návaznosti na § 114 odst. 4 věta druhá zákona. Z dikce ustanovení § 114 odst. 2 zákona vyplývá, že samotný návrh na zákaz plnění ze smlouvy nemůže být podán proti jakémukoli úkonu zadavatele (jak je tomu v případě návrhu podle § 114 odst. 1 zákona za splnění tam stanovených podmínek), nýbrž proti konkrétnímu úkonu zadavatele vztahujícímu se k uzavření smlouvy, a to za splnění dalších podmínek v § 114 odst. 2 zákona. Vzhledem k tomu, že návrh, jímž by měl Úřad rozhodnout o zákazu plnění ze smlouvy, byl podán dne 30. 5. 2016, tedy před samotným okamžikem uzavření smlouvy, nezbývá než konstatovat, že navrhovatel se nemůže domáhat uložení zákazu plnění ze smlouvy, jelikož úkon zadavatele, který podmiňuje samotnou možnost podání návrhu ve smyslu § 114 odst. 2 zákona, nebyl ke dni podání návrhu fakticky proveden.

29. Nad rámec uvedeného Úřad konstatuje následující. V ustanovení § 114 odst. 4 větě druhé zákona jsou pro samotnou přípustnost návrhu na uložení zákazu plnění se smlouvy stanoveny dvě různé, vzájemně ale podmíněné lhůty. Základní lhůta 6 měsíců počíná běžet od okamžiku uzavření smlouvy, zatímco kratší lhůta 30 kalendářních dnů je lhůtou speciální a počíná běžet ode dne, kdy zadavatel uveřejnil oznámení o uzavření smlouvy. Objektivní charakter obou lhůt je nicméně dán tím, že obě počínají běžet od okamžiku, kdy došlo k určité právní skutečnosti, jež je dána pevně stanoveným časovým okamžikem (uzavřením smlouvy, resp. uveřejněním oznámení). Vzájemná podmíněnost těchto lhůt je pak dána tím, že v případě, když zadavatel řádně splní svou zákonnou povinnost uveřejnění oznámení o uzavření smlouvy, je z pohledu přípustnosti návrhu rozhodný právě okamžik tohoto uveřejnění. Toliko v případech, kdy zadavatel nesplní řádně svou zákonnou povinnost uveřejnit oznámení o uzavření smlouvy způsobem podle § 147 zákona, a navrhovatel se tak o smlouvě, resp. přesném okamžiku jejího uzavření nemusí dozvědět, připadá v úvahu možnost navrhovatele iniciovat přezkum u Úřadu ve lhůtě šesti měsíců, přičemž rozhodným okamžikem je zde okamžik uzavření smlouvy. Zákon nicméně nepředpokládá situaci, že navrhovatel podá návrh ve smyslu § 114 odst. 2 zákona před samotným okamžikem uzavření smlouvy, a tedy před samotným „aktivováním“ jedné ze lhůt podle § 114 odst. 4 zákona. Rozdílnost institutů dle § 114 odst. 1 a odst. 2 zákona je ostatně zřejmá i z toho, za jakých podmínek lze návrh podat, resp. proti jakým jednáním zadavatele lze brojit. Tyto zákonodárce jasně rozlišil a v § 114 odst. 2 zákona vymezuje, kdy lze návrh na uložení zákazu plnění smlouvy (tedy po uzavření smlouvy) připustit a věcně projednat.

30. Úřad tedy shrnuje, že zákon v § 114 odst. 2 váže právo navrhovatele k podání návrhu jednoznačně na samotnou skutečnost uzavření smlouvy. Od tohoto okamžiku nastává povinnost zadavatele uveřejnit oznámení o uzavření smlouvy, a v případě, že zadavatel tuto povinnost nesplní, naopak nastává možnost navrhovatele iniciovat řízení o přezkumu ve lhůtě 6 měsíců od dne uzavření smlouvy.

31. Úřadu nezbývá než konstatovat, že v šetřeném případě není navrhovatel osobou oprávněnou k podání návrhu podle § 114 odst. 2 zákona, jelikož nebyla splněná samotná podmínka uzavření smlouvy před podáním návrhu podle § 114 odst. 2 zákona.

32. Vzhledem k výše uvedenému Úřad rozhodl o zamítnutí návrhu podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona v části týkající se uložení zákazu plnění smlouvy tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. tohoto rozhodnutí

33. K části návrhu, směřující proti úkonům zadavatele učiněným v souvislosti s vydáním dodatečných informací a následným neprodloužením lhůty pro podání nabídek, Úřad konstatuje následující.

34. Podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou.

35. Jelikož zadavatel dne 12. 7. 2016 uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky, stal se návrh navrhovatele zjevně bezpředmětným, neboť v průběhu správního řízení nastal důvod, v důsledku kterého o návrhu nelze věcně rozhodnout, tzn. nelze jej ani zamítnout ani mu vyhovět. Úřad dodává, že nápravné opatření lze v souladu s ustanovením § 118 odst. 1 zákona uložit pouze do doby uzavření smlouvy na veřejnou zakázku.

36. V této souvislosti Úřad odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 8 As 103/2011-92 ze dne 19. 3. 2012 (veškerá citovaná judikatura dostupná online na www.nssoud.cz), v němž Nejvyšší správní soud konstatoval, že „[d]ůvod pro zastavení řízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu je dán tehdy, pokud v průběhu řízení o žádosti dojde k takové změně okolností, že rozhodnutí správního orgánu o žádosti již nebude mít pro žadatele význam.“ Krajský soud v Brně pak v rozsudku č.j. 62 Af 20/2011-52 ze dne 16. 8. 2012, s odvoláním na citovaný rozsudek Nejvyššího správního soudu, pak dále konstatoval, že „[b]ezpředmětnost žádosti je tedy nutno vnímat jako stav, kdy jakýmkoli rozhodnutím o žádosti, ať už kladným nebo záporným, nedojde k žádné změně v právním postavení žadatele.“ Obdobné závěry pak lze identifikovat rovněž v rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 4 As 249/2014 ze dne 31. 3. 2015, ve kterém Nejvyšší soud mimo jiné konstatoval, že nelze dovodit povinnost Úřadu vést správní řízení po uzavření smlouvy na veřejnou zakázku, tj. poté, co odpadl předmět řízení, kterým je právě trvající zadávací řízení, které lze korigovat uložením opatření ve smyslu § 118 odst. 1 zákona a vydat de facto deklaratorní rozhodnutí o tom, zda došlo ke kvalifikovanému porušení povinností zadavatele.

37. Vzhledem k výše uvedenému Úřad rozhodl o zastavení správního řízení v části návrhu směřující proti úkonům zadavatele učiněným v souvislosti s  vydáním dodatečných informací a následným neprodloužením lhůty pro podání nabídek tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 117c zákona podává v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

v z. Mgr. Michal Kobza

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží:

1. Lesy České republiky, s.p., Přemyslova 1106/19, Nový Hradec Králové, 500 08 Hradec Králové

2. KROUPAHELÁN advokátní kancelář, s.r.o., Jakubská 121/1, Brno-město, 602 00 Brno

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy