číslo jednací: R0220/2017/VZ-03934/2018/322/KTr

• Instance: II.
• Věc: Dodávka a instalace LED svítidel
• Účastníci:
  1. Technické sítě Brno, akciová společnost
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: rozhodnutí zrušeno, řízení zastaveno
• Rok: 2017
• Datum nabytí právní moci: 8. 2. 2018

Č. j.:ÚOHS-R0220/2017/VZ-03934/2018/322/KTr

Brno: 8. února 2018

V řízení o rozkladu ze dne 1. 12. 2017 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne zadavatelem –

• Technické sítě Brno, akciová společnost, IČO 25512285, se sídlem Barvířská 822/5, 602 00 Brno, ve správním řízení zastoupeného na základě plné moci ze dne 20. 11. 2017 MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 28305043, se sídlem Jakubská 121/1, 602 00 Brno,

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S0388/2017/VZ-33867/2017/544/IKo ze dne 16. 11. 2017  vydanému ve správním řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem Dodávka a instalace LED svítidel“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 15. 8. 2017, jehož dalším účastníkem je navrhovatel –

• TENDER CONSORTIUM s.r.o., IČO 04854934, se sídlem Mezibranská 1579/4, 110 00 Praha 1,

jsem podle § 90 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 257 písm. g) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise jmenované podle § 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S0388/2017/VZ-33867/2017/544/IKo ze dne 16. 11. 2017

r u š í m

a správní řízení ve věci návrhu navrhovatele – TENDER CONSORTIUM s. r. o., IČO 04854934, se sídlem Mezibranská 1579/4, 110 00 Praha 1, o přezkoumání úkonů zadavatele – Technické sítě Brno, akciová společnost, IČO 25512285, se sídlem Barvířská 822/5, 602 00 Brno, ve správním řízení zastoupeného na základě plné moci ze dne 20. 11. 2017 MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 28305043, se sídlem Jakubská 121/1, 602 00 Brno, v zadávacím řízení veřejné zakázky s názvem „Dodávka a instalace LED svítidel“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 15. 8. 2017

z a s t a v u j i.

I.               Zadávací řízení a správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1. Zadavatel – Technické sítě Brno, akciová společnost, IČO 25512285, se sídlem Barvířská 822/5, 602 00 Brno, ve správním řízení zastoupený na základě plné moci ze dne 20. 11. 2017 MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 28305043, se sídlem Jakubská 121/1, 602 00 Brno (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1] na základě výzvy k podání nabídek ze dne 15. 8. 2017 zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky s názvem „Dodávka a instalace LED svítidel“ (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Předmětem plnění veřejné zakázky je podle čl. 2.1 „Předmět plnění veřejné zakázky“ výzvy k podání nabídek „dodávka LED svítidel zadavateli za účelem zajištění kvalitního osvětlení vybraných ulic a dalších prostor na území statutárního města Brna a to dodávka a instalace: Silničních svítidel (výložníková, sadová - asymetrická optika)“. Podle čl. 2.3 „Předpokládaná hodnota veřejné zakázky“ výzvy k podání nabídek činí předpokládaná hodnota předmětu plnění veřejné zakázky 5 000 000 Kč bez DPH (z toho hodnota LED svítidel 4 500 000 Kč bez DPH, předpokládaná cena instalace 500 000 Kč bez DPH).

3. Zadavatel obdržel dne 31. 8. 2017 od navrhovatele – TENDER CONSORTIUM s.r.o., IČO 04854934, se sídlem Mezibranská 1579/4, 110 00 Praha 1 (dále jen „navrhovatel“) – nedatované námitky proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky. Rozhodnutí o námitkách ze dne 15. 9. 2017, kterým zadavatel námitky navrhovatele odmítl, doručil zadavatel navrhovateli téhož dne.

4. Vzhledem k tomu, že navrhovatel s důvody uvedenými v rozhodnutí o námitkách nesouhlasil, podal dne 25. 9. 2017 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 23. 9. 2017 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), příslušnému podle § 248 zákona k výkonu dozoru nad zadáváním veřejných zakázek a zvláštními postupy.

II.             Napadené rozhodnutí

5. Dne 16. 11. 2017 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S0388/2017/VZ-33867/2017/544/IKo (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým ve výroku I. rozhodl, že zadavatel nedodržel při zadávání veřejné zakázky postup stanovený pro vyřizování námitek dle zákona, když rozhodnutím ze dne 15. 9. 2017 o námitkách navrhovatele, jež byly zadavateli doručeny dne 31. 8. 2017, odmítl námitky dle § 245 odst. 3 písm. a) zákona, protože nebyly podány osobou oprávněnou k podání námitek podle § 241 zákona, přestože navrhovatel byl osobou oprávněnou k podání námitek podle § 241 zákona, a přitom se v odůvodnění uvedeného rozhodnutí o námitkách vůbec nevyjádřil ani k následujícím námitkám ohledně:

• požadavku uvedeného v čl. III. bodu 1. písm. b) „Přílohy č. 1 zadávací dokumentace – Obchodní podmínky (závazný text návrhu smlouvy)“, kdy zadavatel stanovil následující: „Prodávající jako přílohu č. 4 smlouvy předložil světelně technické výpočty pro celou řešenou oblast, a to ve volně dostupném výpočtovém software Dialux-evo 7.0.“, přičemž navrhovatel namítá, že zadavatel vymezil diskriminačním způsobem své požadavky na zpracování nabídky, když požaduje, aby byly světelně technické výpočty v rámci nabídek zpracovány v programu Dialux-evo 7.0., neboť příslušná verze uvedeného programu byla výrobcem nabízena jen do 31. 7. 2017, od 1. 8. 2017 je k dispozici již výhradně verze 7.1., a proto je tento požadavek na zpracování nabídky schopen splnit pouze dodavatel, který začal svou nabídku připravovat již před 1. 8. 2017 (tj. více než dva týdny před formálním zahájením zadávacího řízení);
• požadavku uvedeného v bodě C10 „Tabulky technických parametrů nabízených svítidel“, jež je přílohou č. 1 k „Příloze č. 1 zadávací dokumentace – Obchodní podmínky (závazný text návrhu smlouvy)“, kdy zadavatel stanovil následující požadavek „Eliminace startovacího proudu – max. 10 násobek nominálního proudu při jakémkoliv provozním stavu“, přičemž navrhovatel namítá, že tento požadavek je nesplnitelný, neboť podle dostupných informací nedokáže náběh svítidla s takto nízkým startovacím proudem zajistit žádný z výrobců elektronických předřadníků (správně měničů napětí), kdy běžné hodnoty startovacího proudu činí cca 100 násobek provozního proudu svítidla, a že není zřejmé, k jaké konkrétní hodnotě požaduje zadavatel 10 násobek provozního proudu vztahovat, když se v rámci jednotlivých provozních stavů nominální (provozní) proud svítidla výrazně mění, což je v rozporu se zásadou transparentnosti uvedenou v § 6 zákona;

a dále se zadavatel podrobně nevyjádřil v odůvodnění uvedeného rozhodnutí o námitkách k následujícím námitkám navrhovatele ohledně:

• požadavku uvedeného v bodě E1 „Tabulky technických parametrů nabízených svítidel“, jež je přílohou č. 1 k „Příloze č. 1 zadávací dokumentace – Obchodní podmínky (závazný text návrhu smlouvy)“ „Univerzální montáž na dřík stožáru, výložník – bez redukcí“, když navrhovatel uvedl, že případná redukce nemá žádný vliv na fungování svítidla a pouze umožňuje snadnější instalaci svítidla na více různých typů (velikostí) dříků či výložníků, a tím, že zadavatel omezuje využití redukcí, byť tyto redukce nemají žádný negativní vliv na fungování svítidel, dopouští se diskriminačního jednání v rozporu s § 6 zákona;
• požadavku uvedeného v bodě E4 „Tabulky technických parametrů nabízených svítidel“, jež je přílohou č. 1 k „Příloze č. 1 zadávací dokumentace – Obchodní podmínky (závazný text návrhu smlouvy)“ „Univerzální příruba (kloub) musí být neoddělitelnou součástí svítidla.“, když navrhovatel uvedl, že uvedený požadavek nemá praktický význam, neboť z hlediska funkčnosti, odolnosti a dalších užitných parametrů svítidla není rozdíl mezi přírubou (kloubem), která je ke svítidlu připojena neoddělitelně a přírubou, která je připojena méně permanentním způsobem, přičemž tím, že zadavatel požaduje výhradně jeden způsob uchycení příruby, ačkoliv zcela totožných funkčních vlastností je možné dosáhnout mnoha jinými způsoby, se dopouští diskriminačního jednání v rozporu s § 6 zákona;
• požadavku uvedeného v čl. III. bodu 1. písm. b) „Přílohy č. 1 zadávací dokumentace – Obchodní podmínky (závazný text návrhu smlouvy)“ „Svítidlo se musí otevírat směrem nahoru“, kdy navrhovatel namítá, že velká část svítidel světových výrobců se otevírá dolů, přičemž požadovat první nebo druhý způsob otevírání (tj. nahoru nebo dolů) nemá žádné opodstatnění; tento požadavek je tedy diskriminační, protože uzavírá účast v zadávacím řízení na poměrně omezenou skupinu výrobců svítidel;
• požadavku uvedeného v čl. III. bodu 1. písm. b) „Přílohy č. 1 zadávací dokumentace – Obchodní podmínky (závazný text návrhu smlouvy)“ „Spodní a horní část svítidla musí být uzavíratelná jedním spolehlivým mechanizmem, nikoliv např. několika klipy“, kdy navrhovatel namítá, že zadavatel vůbec nedefinuje, co se rozumí jedním mechanismem a činí tak zadávací podmínky netransparentními, a dále namítá, že zadavatel diskriminuje velkou část světových výrobců svítidel, neboť tito na základě zvýšení bezpečnosti svých svítidel často používají dva redundantní uzavírací mechanismy; podle navrhovatele tak zadavatel v rozporu se zásadou zákazu diskriminace v zadávací dokumentaci nestanoví požadované funkční vlastnosti poptávaných svítidel, ale konkrétní technologii, což je v rozporu s § 89 odst. 5 zákona;
• požadavku uvedeného v čl. 5.3. „Technická kvalifikace dle ust. § 79 ZZVZ“ výzvy k podání nabídek ze dne 15. 8. 2017 na splnění kritéria technické kvalifikace doložením seznamu významných dodávek poskytnutých dodavatelem v období posledních 3 let před zahájením zadávacího řízení, přičemž z tohoto seznamu musí mimo jiné jednoznačně vyplývat, že „dodavatel v uvedeném období realizoval dodávky LED svítidel pro veřejné osvětlení v minimálním souhrnném objemu 400 ks. Rozhodující je tedy souhrnný objem realizovaných zakázek (dodávek).“, kdy navrhovatel namítá, že uvedený požadavek na to, aby se referenční zakázky týkaly výhradně veřejného osvětlení, je diskriminačně vymezený a neodůvodněný, neboť diskriminuje z účasti v zadávacím řízení všechny dodavatele, kteří realizovali dodávky svítidel zcela splňujících veškeré technické požadavky zadavatele, avšak tato svítidla nebyla určena pro systémy veřejného osvětlení, ale pro jiná světelná řešení (např. osvětlení továrních areálů, letišť, soukromých ploch apod.), přičemž skutečnost, zda byla svítidla dodávána za účelem použití v systému veřejného osvětlení, nebo jiném osvětlovacím systému nemá žádný vliv na posouzení schopnosti dodavatelů taková svítidla dodat;

čímž porušil ustanovení § 245 odst. 1 zákona, když se v rozhodnutí zadavatele ze dne 15. 9. 2017  o námitkách navrhovatele podrobně a srozumitelně nevyjádřil ke všem skutečnostem uvedeným navrhovatelem v námitkách, čímž se rozhodnutí o námitkách stalo nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů.

6. Výrokem II. napadeného rozhodnutí Úřad zadavateli uložil nápravné opatření k nezákonnému postupu spočívající ve zrušení rozhodnutí zadavatele ze dne 15. 9. 2017 o námitkách navrhovatele učiněné v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky.

7. Výrokem III. napadeného rozhodnutí Úřad zadavateli uložil podle § 263 odst. 8 zákona zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení veřejné zakázky, a to až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0388/2017/VZ.

8. Výrokem IV. napadeného rozhodnutí Úřad zadavateli uložil podle § 266 odst. 1 zákona v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč.

III.           Námitky rozkladu

9. Dne 1. 12. 2017 obdržel Úřad rozklad zadavatele z téhož dne. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo zadavateli doručeno dne 16. 11. 2017. Rozklad byl podán v zákonné lhůtě.

10. Zadavatel namítá, že se Úřad vůbec nevyjádřil k tvrzení zadavatele, na základě něhož zadavatel zpochybňuje skutečnou vůli navrhovatele se zadávacího řízení zúčastnit. Úřad dle zadavatele nesprávně přihlédl k tvrzení navrhovatele o novém poddodavateli, když tuto skutečnost navrhovatel v námitkách vůbec neuvedl. Zadavatel uvádí, že Úřad nezohlednil všechny relevantní argumenty pro a proti objektivní existenci újmy, která mohla navrhovateli vzniknout. Zadavatel je přesvědčen, že Úřad vykládá právní normu tak, že každý dodavatel je vlastně oprávněnou osobou, což je výklad zákona v přímém rozporu s dotčeným ustanovením. Dle zadavatele tedy Úřad neodůvodnil své úvahy přezkoumatelným způsobem a podrobněji se zákonem vyžadovanou újmou nezabýval.

11. Zadavatel též nesouhlasí s tvrzením Úřadu, že se vůbec nevyjádřil k části námitek. K tomu uvádí, že k námitce navrhovatele týkající se programu Dialux-evo se zadavatel vyjádřil v čl. II. části B rozhodnutí o námitkách společně s námitkou týkající se zpracování nabídky. Společné vypořádání dvou námitek nemůže být dle zadavatele považováno za nedostatečně podrobné. Zadavatel je toho názoru, že skutečnost, že Úřad by si dovedl představit více informací ohledně této námitky, nezakládá povinnost zadavatele tyto další (již nadbytečné) informace v rozhodnutí o námitkách uvést a nezakládá nezákonnost postupu zadavatele. K námitce ohledně požadavku eliminace startovacího proudu-max. 10tinásobek nominálního proudu při jakémkoliv provozním stavu zadavatel uvádí, že dostatečně zdůvodnil vše relevantní z technického hlediska, zejména pak potřebu naplnění takového požadavku pro provozuschopnost zařízení. Závěr Úřadu, dle kterého tuto námitku nevypořádal zadavatel vůbec, je dále vnitřně rozporný s odůvodněním napadeného rozhodnutí, dle něhož ji nevypořádal podrobně a srozumitelně.

12. Zadavatel namítá nesprávnost závěru Úřadu, že rozhodnutí o námitkách je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Zadavatel je toho názoru, že na základě výkladu provedeného Úřadem by každé odmítavé rozhodnutí o námitkách nebylo dostatečně podrobně vypořádáno. Úřad by měl dle zadavatele šetřit práva obou účastníků řízení, tedy i zadavatele, a nepožadovat po něm nadbytečné opakované vypořádání námitek. Vypořádání námitek měl Úřad posoudit též v kontextu postupu zadavatele a textu zadávacích podmínek. Zadavatel dále rozvádí, jak byly jednotlivé námitky v rozhodnutí o námitkách vypořádány.

Závěr rozkladu

13. Zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.

IV.          Řízení o rozkladu

14. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

Vyjádření navrhovatele k rozkladu

15. Navrhovatel dne 11. 12. 2017 doručil Úřadu vyjádření k rozkladu zadavatele. Navrhovatel uvádí, že se Úřad dostatečně zabýval tím, zda jsou splněny zákonné požadavky na aktivní legitimaci navrhovatele k podání námitek. Dle navrhovatele musí Úřad postavit najisto, zda se zadavatel dopustil porušení zákona, ale nevyplývá mu povinnost vypořádat každý jednotlivý argument zadavatele. Navrhovatel uvádí, že sice v době podání námitek neměl informaci o poddodavateli k dispozici, nicméně podstatnou argumentací je skutečnost, že zadavatel nesmí a priori znemožnit podání nabídky jakémukoliv dodavateli. Dle navrhovatele není podmínkou k podání námitek proti zadávacím podmínkám podání nabídky do zadávacího řízení. Vymezení legitimace k podání námitek je dle navrhovatele značně extenzivní a umožňuje podat námitky každému dodavateli, který je potenciálně způsobilý k plnění veřejné zakázky.

16. Navrhovatel nesouhlasí s tvrzením zadavatele, že z kontextu zadávací dokumentace vyplývá skutečné znění zadávacích podmínek a je toho názoru, že není povinen studovat kontext zadávací dokumentace, přičemž ze zadávací dokumentace plyne výslovný požadavek na použití programu Dialux-Evo. Dále považuje za nepravdivé tvrzení zadavatele ohledně svítidla se startovacím proudem v zadavatelem požadovaném limitu. Navrhovatel dále uvádí, že je zákonným právem každého dodavatele napadnout zadávací podmínky, když je přesvědčen, že byly stanoveny v rozporu se zákonem, přičemž zadavatel je povinen vysvětlit, proč považuje argumenty uvedené v námitkách za irelevantní. Navrhovatel nesouhlasí též s tvrzením zadavatele, že přítomnost redukce či univerzální příruba komplikují montáž příslušného svítidla a považuje ho za účelové. Navrhovatel je z uvedených důvodů přesvědčen, že zadavatel neprokázal v rozkladu nepřezkoumatelnost či jinou vadu napadeného rozhodnutí a žádá předsedu Úřadu, aby potvrdil napadené rozhodnutí a rozklad zamítl.

Procesní vývoj během řízení o rozkladu

17. Dne 17. 1. 2018 obdržel Úřad sdělení zadavatele o provedení úkonu v zadávacím řízení, v němž zadavatel Úřad informoval o tom, že dne 12. 1. 2018 rozhodl o zrušení zadávacího řízení a toto rozhodnutí dne 17. 1. 2018 písemně sdělil účastníkům zadávacího řízení. Přílohou tohoto podání bylo oznámení o zrušení zadávacího řízení ze dne 17. 1. 2018 a výpis usnesení ze dne 12. 1. 2018 z řádného zasedání představenstva společnosti č. 1/2018 Technické sítě Brno, akciová společnost, konaného dne 12. 1. 2018, jehož obsahem je usnesení o schválení zrušení zadávacího řízení představenstvem.

18. Úřad usnesením č. j. ÚOHS-R0220/2017/VZ-01749/2018/322/KTr ze dne 25. 1. 2018 stanovil účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k novým podkladům rozhodnutí.

Stanovisko předsedy Úřadu

19. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.

20. Jelikož jsem v průběhu tohoto řízení o rozkladu zjistil, že ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího jsem napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení zastavil.

21. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí o rozkladu jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení.

V.            K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení

22. Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

23. Podle § 152 odst. 5 správního řádu, nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.

24. Podle § 90 odst. 4 správního řádu, jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.

25. Podle § 257 písm. g) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže zadavatel zrušil zadávací řízení.

26. Úřad zahájil toto správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle § 249 zákona na základě písemného návrhu navrhovatele. V době podání návrhu bylo cílem navrhovatele zrušení zadávacího řízení. V průběhu vedení tohoto správního řízení však došlo ke zrušení zadávacího řízení veřejné zakázky zadavatelem. V tomto správním řízení tak v průběhu řízení o rozkladu došlo k naplnění zákonem předpokládaného procesního důvodu pro zastavení správního řízení. Po zrušení zadávacího řízení již nelze dosáhnout cíle, ke kterému návrh směřoval, tj. zrušení celého zadávacího řízení pravomocným meritorním rozhodnutím Úřadu.

27. I kdyby bylo možné v rámci tohoto správního řízení docílit pravomocného meritorního výroku Úřadu ve věci návrhu navrhovatele, nedošlo by ke změně v právním postavení navrhovatele a rozhodnutí Úřadu o návrhu navrhovatele by pro navrhovatele nemělo význam, neboť naplnění významu navrhovatelem zamýšleného v době podání návrhu by již nebylo objektivně možné. Prvotního cíle, kterého chtěl navrhovatel podáním návrhu dosáhnout (uložení nápravného opatření), tedy již dosáhnout nelze.

28. Skutečnost, že zadavatel zruší zadávací řízení je zákonem předpokládaný procesní důvod pro zastavení řízení podle § 257 písm. g) zákona.

29. Dle komentářové literatury (Dvořák, D, Machurek, T., Novotný, P., Šebesta, M. a kolektiv. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2017, str. 1215) k § 257 písm. g) zákona se jedná „o nový důvod obligatorního zrušení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, který za účinnosti ZVZ 2006 musel být řešen ve smyslu § 66 odst. 1 písm. g) SpŘ. Pakliže zadavatel zrušil zadávací řízení, nemůže již v témže řízení dojít k uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky. Nebylo by tedy účelné dále pokračovat v řízení o návrhu, jehož základní cíl, tj. zabránit zadavateli zadat veřejnou zakázku v rozporu se zákonem, již nemůže být naplněn. To ovšem nebrání podání návrhu na přezkoumání zákonnosti rozhodnutí zadavatele, jímž zadávací řízení zrušil.“

30. Zrušení zadávacího řízení zapříčiňuje odpadnutí předmětu řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterým je, jak uvedl Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 4 As 249/2014-43 ze dne 31. 3. 2015, „trvající zadávací řízení, které lze korigovat uložením opatření dle § 118 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách“. Přestože závěry citovaného rozsudku dopadají na právní úpravu dle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jsou plně aplikovatelné i za účinnosti zákona. Povinnost Úřadu vést řízení o přezkoumání úkonů zadavatele i poté, co bylo zrušeno zadávací řízení, tj. poté co odpadl předmět řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, by byla konstruována nad rámec platné právní úpravy a zákonem stanovené pravomoci Úřadu.

31. Zrušení zadávacího řízení zapříčinilo stav, kdy zanikla možnost Úřadu uložit zadavateli nápravné opatření. V přezkoumávané věci by totiž případné rozhodnutí o rozkladu nesplnilo svůj účel, tj. i kdyby případně byly navrhovatelovy námitky shledány v řízení o rozkladu důvodnými. V takovém případě by totiž Úřad nemohl uložit žádné nápravné opatření v již zrušeném zadávacím řízení veřejné zakázky, tj. vyhovět návrhu navrhovatele, neboť již není zadávacího řízení, jež by Úřad podle § 263 odst. 2 zákona mohl svým rozhodnutím zrušit nebo v rámci kterého by mohl Úřad podle § 263 odst. 2 zákona zrušit jen jednotlivý úkon zadavatele.

32. Podle § 90 odst. 4 správního řádu je odvolací správní orgán povinen v situaci, kdy zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zrušit napadené rozhodnutí a řízení zastavit. Tím je ze zákona vyloučeno, aby v rámci tohoto řízení o rozkladu došlo k jinak samozřejmému přezkumu souladu napadeného rozhodnutí s právními předpisy a jeho správnosti v rozsahu námitek rozkladu zadavatele podle § 89 odst. 2 správního řádu.

33. Vzhledem k tomu, že je z obsahu spisu tohoto správního řízení zřejmé, že žádný z účastníků netvrdil ani neprokázal, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků, nezbývá, než postupem podle § 90 odst. 4 správního řádu napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit.

VI.          Závěr

34. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení.

35. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem shledal důvody, pro které bylo nutno napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona, nelze dále odvolat.

otisk úředního razítka

Ing. Petr Rafaj

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží:

1. MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, Jakubská 121/1, 602 00 Brno

2. TENDER CONSORTIUM s.r.o., Mezibranská 1579/4, 110 00 Praha 1

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1]Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení, v daném případě ve smyslu ustanovení § 53 odst. 1 zákona v návaznosti na ustanovení § 273 zákona.