číslo jednací: VZ/S106/99
Instance | I. |
---|---|
Věc | PLYNOFIKACE KOTELNY LUČNÍ, ul. Luční 919, Valašské Klobouky |
Účastníci |
|
Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
Výrok | § 59 písm. a) - nový výběr |
Rok | 1999 |
Datum nabytí právní moci | 21. 9. 1999 |
Dokumenty | ![]() |
Č. j.: S 106/99-150/2170/99-RJ V Brně dne 1. září 1999
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 8.7.1999 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. o návrhu uchazeče VAE THERM, spol. s r. o., se sídlem v Rožnově pod Radhoštěm, Kulturní 1785, PSČ 756 61, IČO: 61 97 38 15, zast. jednateli společnosti Ing. Liborem Matúšem a Ing. Josefem Bukovjanem, ze dne 7.7.1999, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - Služby města Valašských Klobouk, příspěvková organizace, se sídlem ve Valašských Kloboukách, ul. Luční č.p. 919, PSČ 766 01, IČO: 00 16 79 24, zast. ředitelem Ing. Vladimírem Tomaštíkem, ze dne 1.7.1999 o námitkách proti jeho rozhodnutí ze dne 16.6.1999 (s dodatkem ze dne 30.6.1999) o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na "PLYNOFIKACI KOTELNY LUČNÍ, ul. Luční 919, Valašské Klobouky", zadávané výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne 3.5.1999 podle § 49 cit. zákona rozhodl takto:
Návrhu uchazeče - VAE THERM, spol. s r. o. - ze dne 7.7.1999 se vyhovuje.
Zadavatel Služby města Valašských Klobouk, příspěvková organizace porušil:
-
§ 6 odst. 1 a 3 zákona o zadávání veřejných zakázek, když při hodnocení nabídek nerozlišil stupeň významu jednotlivých kritérií,
-
§ 6 odst. 2 téhož zákona tím, že nehodnotil nabídky uchazečů podle výše nabídkové ceny,
-
§ 11 odst. 1 téhož zákona tím, že zvýhodnil uchazeče, kteří podali více variantních řešení, proti jiným účastníkům výběrového řízení, a nevyloučil uchazeče, kteří nesplnili obsahové podmínky zadání veřejné zakázky,
-
§ 49 odst. 5 v návaznosti na § 2e téhož zákona tím, že nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce uchazeče, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady,
-
§ 68 odst. 2 téhož zákona, když rozhodnutí zadavatele, u nichž zákon stanoví povinnost oznámit je příslušnému uchazeči, nezaslal doporučeně s doručenkou.
Rozhodnutí zadavatele Služby města Valašských Klobouk, příspěvková organizace ze dne 16.6.1999 (s dodatkem ze dne 30.6.1999) o výběru nejvhodnější nabídky se podle § 59 písm. a) cit. zákona ruší, a zadavateli se
u k l á d á
provést nový výběr nejvhodnější nabídky, a to do 2 měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
O d ů v o d n ě n í
Služby města Valašských Klobouk, příspěvková organizace, se sídlem ve Valašských Kloboukách, ul. Luční č.p. 919, PSČ 766 01, IČO: 00 16 79 24, zast. ředitelem Ing. Vladimírem Tomaštíkem (dále jen "zadavatel") odeslaly dne 6.5.1999 výzvu k podání nabídky (datovanou dnem 3.5.1999) podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen "zákon") na veřejnou zakázku na "PLYNOFIKACI KOTELNY LUČNÍ, ul. Luční 919, Valašské Klobouky" (dále jen "výzva") celkem dvanácti zájemcům o veřejnou zakázku.
Jako kritéria hodnocení nabídek zadavatel ve výzvě uvedl:
-
zpracování jednotlivých variant řešení včetně jejich hodnocení při ohřevu topné vody a TUV, doložená rozpočtem investiční náročnosti,
-
cenová nabídka,
-
termín plnění,
-
garance,
-
způsob financování,
-
minimalizace dopadů na výluku dodávek tepelné energie pro sídliště Luční.
Ze "zápisu o otevírání obálek s nabídkami" ze dne 7.6.1999 vyplývá, že zadavatel obdržel nabídky od 12 uchazečů.
Ze "zprávy z hodnocení nabídek" ze dne 14.6.1999 vyplývá, že komise hodnotila celkem dvanáct nabídek.
Na základě této zprávy zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky v souladu s doporučením komise tak, že jako nejvhodnější nabídka byla vybrána nabídka uchazeče INSTOP, spol. s r. o., se sídlem ve Slavičíně, Nad výpustou 516, PSČ 763 21, IČO: 46 99 49 55, zast. jednateli společnosti panem Jaromírem Diatelem a panem Ivanem Kováčem (dále jen "INSTOP").
Doporučeným dopisem (bez doručenky) ze dne 16.6.1999 označeným jako "Oznámení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky" oznámil zadavatel uchazeči INSTOP, že jeho nabídka byla posouzena jako nejvhodnější a zároveň jej vyzval k předložení ověřených kopií výpisu z obchodního rejstříku a výpisu z rejstříku trestů. Ostatním uchazečům zadavatel oznámil doporučenými dopisy ze dne 16.6.1999 (bez doručenky) pouze skutečnost, že jejich nabídka nebyla posouzena jako nejvhodnější.
Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal dne 21.6.1999 námitky zadavateli uchazeč VAE THERM, spol. s r. o., se sídlem v Rožnově pod Radhoštěm, Kulturní 1785, PSČ 756 61, IČO: 61 97 38 15, zast. jednateli společnosti Ing. Liborem Matúšem a Ing. Josefem Bukovjanem (dále jen "VAE THERM"). V souladu s ust. § 56 odst. 1 zákona přezkoumal statutární orgán zadavatele oprávněnost podaných námitek. Jako oprávněnou, avšak nemající vliv na výběr nejvhodnější nabídky, shledal tu část námitek, že zadavatel neoznámil výběr nejvhodnější nabídky všem uchazečům. Současně sdělil, že toto pochybení bude odstraněno rozesláním nového oznámení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, což zadavatel učinil doporučenými dopisy (bez doručenky) ze dne 30.6.1999, jimiž uchazečům oznámil, že nejvhodnější nabídkou je nabídka uchazeče INSTOP. Statutární orgán zadavatele se tedy rozhodl námitkám nevyhovět (s uvedenou výjimkou) a potvrdit tak výběr nejvhodnější nabídky, což uchazeči VAE THERM sdělil doporučeným dopisem ze dne 1.7.1999 (bez doručenky). Jmenovaný uchazeč využil svého práva a dopisem ze dne 7.7.1999 podal v zákonné lhůtě v souladu s § 57 odst. 2 zákona návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu").
Uchazeč VAE THERM ve svém návrhu poukazuje na porušení níže uvedených ustanovení zákona (zestručněno):
-
Po podaných námitkách bylo zadavatelem zasláno nové oznámení o výběru nejvhodnější nabídky, které již obsahuje označení uchazeče, jehož nabídka byla posouzena jako nejúspěšnější, ale nadále zůstaly neodstraněny ostatní vady, které způsobily porušení zákona.
-
Nově zaslané oznámení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 30.6.1999 neobsahuje uvedení uchazečů, jejichž nabídky se umístily ve druhém a třetím pořadí a došlo tak k porušení § 39 odst. 2 zákona a dále neobsahuje poučení o možnosti podat námitky.
-
Dosud nebyl vyhotoven protokol o otevírání obálek s nabídkami v rozsahu a skladbě dle § 30 zákona.
-
Nedošlo k vyloučení uchazečů dle § 34 odst. 4 zákona, jejichž nabídky nebyly v souladu s podmínkami veřejné soutěže, protože dva uchazeči, a to IPR spol. s r. o., se sídlem ve Vsetíně, Jasenici čp. 1445, IČO: 47 66 71 09, PSČ 755 01, zast. jednatelem společnosti Ing. Vlastimilem Adámkem (dále jen "IPR") a ATP UH s. r. o., se sídlem ve Starém Městě, Stojanova 978, PSČ 686 69, IČO: 60 70 80 69, zast. jednatelem společnosti Ivanem Hráčkem (dále jen "ATP UH") předložili místo dvou cenových variant, čtyři varianty, čímž došlo k porušení vyhlášených podmínek zadavatelem v části III. Obsah nabídky.
-
Jeden z uchazečů byl oproti ostatním zvýhodněn tím, že mu bylo umožněno dopracovat nabídku o třetí variantu (technické řešení spočívající v doplnění kondenzace) a tím došlo k porušení § 11 odst. 1 zákona. Jedná se o uchazeče, jehož nabídka byla vybrána jako nevhodnější, tj. uchazeče INSTOP.
-
V případě, že by zadavatel postupoval podle vyhlášených podmínek veřejné zakázky, pak by nabídka navrhovatele - VAE THERM, musela být vybrána jako nejvhodnější.
V závěru svého návrhu uchazeč požaduje, aby orgán dohledu rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podle "§ 59 odst. 1 zákona" zrušil a zároveň, aby zadavateli uložil provedení nového výběru.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, který podle § 51 zákona vykonává dohled nad dodržováním zákona, obdržel návrh jmenovaného uchazeče v souladu s ust. § 57 odst. 2 zákona dne 8.7.1999, a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách.
Orgán dohledu účastníkům řízení oznámil dopisem ze dne 16.7.1999 zahájení řízení a v souladu s § 3 odst. 2 správního řádu poučil účastníky o jejich právech. Ke svému oznámení přiložil orgán dohledu kopii návrhu uchazeče VAE THERM.
Podle § 58 zákona účastníky tohoto řízení jsou:
-
Zadavatel,
-
VAE THERM,
-
INSTOP.
Dopisem ze dne 16.7.1999 byl vyzván zadavatel a uchazeč VAE THERM v souladu s § 5 odst. 2 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, aby se vyjádřili k výši základu pro výpočet správního poplatku, tj. k výši nabídkové ceny, vzhledem ke skutečnosti, že si zadavatel v podmínkách výzvy stanovil podmínku podání dvou cenových variant. V zájmu urychlení správního řízení byli uvedení účastníci správního řízení telefonicky dotázáni orgánem dohledu, kterému shodně sdělili (viz protokol o telefonickém sdělení účastníků řízení ze dne 22.7.1999), že výše správního poplatku se bude stanovovat z nabídkové ceny 4 206 300,- Kč; uvedenou nabídkovou cenu orgán dohledu použil jako základ pro stanovení správního poplatku. Písemné stanovisko obdržel orgán dohledu od zadavatele dne 23.7.1999.
Podle § 6 odst. 2 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů byl uchazeči VAE THERM dne 23.7.1999 vyměřen správní poplatek stanovený podle položky 62 písm. b) sazebníku správních poplatků, který tvoří přílohu k cit. zákonu ve výši 21 032,- Kč (dvacet jedna tisíc třicet dva korun českých). Uchazeč VAE THERM uhradil správní poplatek v zákonné lhůtě dne 3.8.1999 převodem na účet orgánu dohledu vedený u ČNB.
K oznámení o zahájení řízení se ve stanovené lhůtě (dne 22.7.1999 faxem a 26.7.1999 písemně) vyjádřil uchazeč INSTOP, který uvádí, že průběh veřejné zakázky proběhl v souladu se zákonem, a že není pravdou, že by jejich společnost nabídku dodatečně doplňovala a výběr nějakým způsobem ovlivňovala. V závěru svého vyjádření navrhuje zamítnutí návrhu navrhovatele podle § 59 písm. b) zákona a potvrzení rozhodnutí zadavatele.
Dne 23.7.1999 faxem a dne 26.7.1999 písemně obdržel orgán dohledu od uchazeče VAE THERM dopis označený jako "Doplnění návrhu na zahájení řízení ve smyslu oznámení o zahájení správního řízení ze dne 16.7.1999", ve kterém uvádí, že závěrečnou část svého návrhu na zahájení řízení ze dne 7.7.1999 doplňuje následujícím způsobem. Zadavatel je povinen uhradit navrhovateli náklady řízení, a to ve výši uhrazeného správního poplatku vyměřeného Úřadem pro hospodářskou soutěž.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů konstatuje následující.
Ze zprávy z hodnocení nabídek ze dne 14.6.1999 (dále jen "zpráva"), ke které je v příloze č. 2 přiloženo hodnocení jednotlivých nabídek, není zřejmé, jak zadavatel rozlišil stupeň významu jednotlivých kritérií. Z předložené dokumentace není rovněž zřejmé jakou váhu přiřadil zadavatel jednotlivým kritériím hodnocení nabídek. Zadavatel pouze přiřadil jednotlivým kritériím maximální počet bodů, kterého mohly nabídky v jednotlivých kritériích od jednotlivých členů komise obdržet (maximální bodové ohodnocení prvního kritéria bylo 15 bodů, druhého 12 bodů, třetího 7 bodů, čtvrtého 6 bodů, pátého 5 bodů, šestého 4 body). Tím, že zadavatel nerozlišil stupeň významu jednotlivých kritérií a jednotlivým kritériím hodnocení nabídek nepřiřadil odpovídající stupeň významu postupoval v rozporu s § 6 odst. 1 a 3 zákona.
V příloze č. 1c zprávy se uvádí, že při hodnocení nabídek byl u kritéria "cenová nabídka" přidělen u každé varianty počet bodů zvlášť (viz příloha č. 1b zprávy) a spočítán průměr za obě varianty. Takový postup je v rozporu s ust. § 6 odst. 2 zákona, podle kterého se nabídky uchazečů hodnotí podle výše nabídkové ceny, a nikoliv podle průměrné nabídkové ceny obou požadovaných variant. V případě podání nabídky s variantním cenovým řešení musí zadavatel hodnotit cenu varianty, která nejlépe splňuje jeho požadavky.
Podle ust. § 11 odst. 1 zákona žádný z uchazečů nesmí být v obchodní veřejné soutěži zvýhodněn proti ostatním účastníkům soutěže s výjimkami uvedenými v odst. 2 a 3 cit. § 11 zákona. Podle ust. § 49 odst. 4 zákona při hodnocení nabídek je zadavatel povinen postupovat též podle § 11 zákona. Uchazeči IPR a ATP UH předložili v rozporu se zásadou rovnosti účastníků (§ 11 zákona) soutěže nabídku se čtyřmi cenovými variantami, i když čl. III. výzvy výslovně požaduje pouze návrh dvou cenových variant. Tím došlo ke zvýhodnění uchazečů, kteří podali více variantních řešení oproti ostatním účastníkům výběrového řízení, kteří postupovali při podání nabídky v souladu s podmínkami výzvy. Zadavatel měl tedy uvedené uchazeče vyloučit z další účasti na veřejné zakázce. Jelikož tak neučinil, ale nabídky jmenovaných uchazečů dále hodnotil, postupoval v rozporu s § 49 odst. 5 zákona.
Podle ust. § 2c odst. 1 zákona uchazeč prokazuje splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v § 2b odst. 1 písm. b) až f) zákona čestným prohlášením.
Uchazeč Petr Jíně, nar. 27.9.1966, bytem Vodňanská 1027/5, České Budějovice, PSČ 370 11, IČO: 43 85 21 06, podnikající pod obchodním jménem Petr Jíně tuto povinnost nesplnil, protože uvedeným uchazečem předložené čestné prohlášení neobsahovalo podstatnou náležitost, a to uchazečův podpis.
Uchazeč INTEKA Brno spol. s r. o., se sídlem v Brně, Orlí 28, PSČ 602 00, IČO: 46 98 17 99, zast. jednatelem společnosti Ing. Vojtěchem Maláskem předložil nabídku, která neobsahuje čestné prohlášení osvědčující, že uvedený uchazeč nemá splatný nedoplatek na pojistném na veřejné zdravotní pojištění, na pojistném na sociální zabezpečení nebo na příspěvku na státní politiku zaměstnanosti (§ 2b odst. 1 písm. f) zákona).
Podle § 2c odst. 1 zákona prokazuje uchazeč splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v § 2b odst. 1 písm. a) zákona dokladem o oprávnění k podnikání, včetně výpisu z obchodního rejstříku, které mohou být podle § 2c odst. 3 zákona předloženy též ve stejnopisu s ověřením jejich pravosti. Uchazeč E S L, a. s., se sídlem v Brně, Dukelská 69/71, PSČ 614 00, IČO: 63 47 37 80, zast. předsedou představenstva Ing. Ladislavem Lněníčkem, předložil nabídku, která obsahuje neověřenou kopii živnostenského listu.
Tím, že zadavatel uvedené uchazeče nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce z důvodu neprokázání kvalifikačních předpokladů, porušil ust. § 49 odst. 5 v návaznosti na § 2e zákona.
Orgán dohledu z dokumentace zjistil, že rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky odeslal zadavatel pouze doporučeně, přestože ust. § 68 odst. 2 zákona výslovně uvádí, že rozhodnutí zadavatele, u nichž zákon stanoví povinnost oznámit je příslušnému uchazeči, musí být odeslány doporučeně s doručenkou.
Uchazeč VAE THERM ve svém návrhu poukazuje na porušení ust. §§ 30, 34 odst. 4, 39 odst. 2 zákona. Podle cit. ustanovení zákona je však zadavatel povinen postupovat v případě, že veřejná zakázka je zadána formou veřejné obchodní soutěže. V daném případě však zadavatel zadal veřejnou zakázku formou výzvy více zájemcům podle ust. § 49 zákona, který odkaz na cit. ust. zákona výslovně neobsahuje.
K požadavku uchazeče VAE THERM (dopis ze dne 23.7.1999) o uložení povinnosti zadavateli uhradit uchazeči náklady řízení ve výši uhrazeného správního poplatku orgán dohledu uvádí, že pokud se v jednotlivých ustanoveních § 31 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád) mluví o řízení a o nákladech řízení, rozumí se tím správní řízení a náklady správního řízení, tj. především náklady, které vznikly správnímu orgánu. Uložit náhradu nákladů jednoho účastníka řízení druhému účastníkovi řízení může správní orgán jen tehdy, jestliže vznikly zaviněním jednáním tohoto druhého účastníka ve správním řízení. V daném případě však k pochybení zadavatele došlo mimo správní řízení, tj. při výběru nejvhodnější nabídky. Správní poplatek stanovený zákonem o správních poplatcích procentní sazbou se vždy vyměřuje rozhodnutím (platebním výměrem) a povinnost zaplatit jej vzniká až po doručení tohoto výměru s poučením, že při nezaplacení správního poplatku se zahájené řízení zastaví. Protože povinnost uhradit správní poplatek nebyla a není důsledkem jednání zadavatele, ale vyplývá ze zákona o správních poplatcích, aplikace ust. 31 odst. 2 správního řádu nepřipadá v úvahu, a proto orgán dohledu nemůže návrh uchazeče VAE THERM akceptovat.
Po provedeném řízení orgán dohledu konstatuje, že zadavatel při výběru nejvhodnější nabídky nepostupoval v souladu se zákonem, a proto po zhodnocení všech důkazů, jak v jejich souvislosti, tak jednotlivě, orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Před provedením nového výběru musí zadavatel vyloučit uchazeče, kteří nesplnili kvalifikační předpoklady, resp. podmínky výzvy.
Poučení: |
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. |
JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně |
Obdrží:
VAE THERM, spol. s r. o., Kulturní 1785, Rožnov pod Radhoštěm, PSČ 756 61, zast. Ing. Liborem Matúšem a Ing. Josefem Bukovjanem
Služby města Valašských Klobouk, příspěvková organizace, ul. Luční č.p. 919, Valašké Klobouky, PSČ 766 01, zast. Ing. Vladimírem Tomaštíkem
INSTOP, spol. s r. o., Nad výpustou 516, Slavičín, PSČ 763 21, zast. panem Jaromírem Diatelem a panem Ivanem Kováčem