číslo jednací: S0457/2019/VZ-35692/2019/542/MCi

Instance	I.
Věc	Zajištění bezobslužnosti hasičských stanic
Účastníci	Česká republika - Hasičský záchranný sbor hlavního města Prahy
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 269 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb.
Rok	2019
Datum nabytí právní moci	7. 1. 2020
Dokumenty	2019_S0457.pdf 472 KB

Č. j.: ÚOHS-S0457/2019/VZ-35692/2019/542/MCi

Brno: 23. prosince 2019

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupků podle § 268 odst. 1 písm. a), § 269 odst. 1 písm. a) a § 269 odst. 1 písm. e) citovaného zákona, jichž se dopustil obviněný

Česká republika - Hasičský záchranný sbor hlavního města Prahy, IČO 70886288, se sídlem Sokolská 1595/62, 120 00 Praha,

v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky „Zajištění bezobslužnosti hasičských stanic” ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 16. 6. 2017 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne pod identifikátorem P17V00002001, a v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky „Zajištění bezobslužnosti hasičských stanic II.” ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 13. 7. 2017 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne pod identifikátorem P17V00002728, vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, v rozhodném znění, tento

příkaz:

Obviněný – Česká republika - Hasičský záchranný sbor hlavního města Prahy, IČO 70886288, se sídlem Sokolská 1595/62, 120 00 Praha – se dopustil přestupku podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s § 217 odst. 1 a 5 citovaného zákona nevyhotovil písemnou zprávu zadavatele o zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Zajištění bezobslužnosti hasičských stanic”, zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 16. 6. 2017 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne pod identifikátorem P17V00002001, a neuveřejnil ji na profilu zadavatele v zákonné lhůtě do 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení, když zadávací řízení bylo ukončeno dne 26. 7. 2017 marným uplynutím lhůty pro podání námitek proti oznámení o zrušení zadávacího řízení ze dne 11. 7. 2017, tedy nejpozději do 6. 9. 2017, přičemž písemná zpráva zadavatele na profilu obviněného nebyla doposud uveřejněna.

II.

Obviněný – Česká republika - Hasičský záchranný sbor hlavního města Prahy, IČO 70886288, se sídlem Sokolská 1595/62, 120 00 Praha – se dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání veřejné zakázky „Zajištění bezobslužnosti hasičských stanic II.” ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 13. 7. 2017 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne pod identifikátorem P17V00002728, nedodržel pravidlo stanovené v § 51 odst. 4 citovaného zákona, neboť toto zadávací řízení zahájil před ukončením zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Zajištění bezobslužnosti hasičských stanic” zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 16. 6. 2017 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne pod identifikátorem P17V00002001, která měla obdobný předmět plnění, přičemž tento postup mohl ovlivnit výběr dodavatele a na předmět plnění veřejné zakázky uzavřel dne 5. 9. 2017 s vybraným dodavatelem RCS Kladno, s. r. o., IČO 63495295, se sídlem Mánesova 1772, 272 01 Kladno, kupní smlouvu č. HSAA-6167-15/2017.

III.

Obviněný – Česká republika - Hasičský záchranný sbor hlavního města Prahy, IČO 70886288, se sídlem Sokolská 1595/62, 120 00 Praha – se dopustil přestupku podle § 269 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s § 126 citovaného zákona ve spojení s § 212 odst. 3 písm. a) citovaného zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Zajištění bezobslužnosti hasičských stanic II.” zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 13. 7. 2017 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne pod identifikátorem P17V00002728, k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek v zákonné lhůtě 30 pracovních dnů od uzavření smlouvy na realizaci předmětu plnění, tedy nejpozději do 5. 10. 2017, ale učinil tak až dne 11. 10. 2017.

IV.

Obviněný – Česká republika - Hasičský záchranný sbor hlavního města Prahy, IČO 70886288, se sídlem Sokolská 1595/62, 120 00 Praha – se dopustil přestupku podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s § 217 odst. 5 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu zadavatele o zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Zajištění bezobslužnosti hasičských stanic II.” zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 13. 7. 2017 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne pod identifikátorem P17V00002728, v zákonné lhůtě do 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení, když zadávací řízení bylo ukončeno dne 26. 7. 2017 marným uplynutím lhůty pro podání námitek proti oznámení o zrušení zadávacího řízení ze dne 11. 7. 2017, tedy nejpozději do 18. 10. 2017, ale učinil tak až dne 20. 12. 2017.

Za spáchání přestupků uvedených ve výrocích I. až IV. tohoto příkazu se obviněnému – Česká republika - Hasičský záchranný sbor hlavního města Prahy, IČO 70886288, se sídlem Sokolská 1595/62, 120 00 Praha – podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 40.000,- Kč (čtyřicet tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce ode dne nabytí právní moci tohoto příkazu.

Odůvodnění

I. K POSTUPU OBVINĚNÉHO PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY

Veřejná zakázka „Zajištění bezobslužnosti hasičských stanic“

1. Obviněný – Česká republika - Hasičský záchranný sbor hlavního města Prahy, IČO 70886288, se sídlem Sokolská 1595/62, 120 00 Praha (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, dne 16. 6. 2017 zjednodušené podlimitní řízení uveřejněním výzvy k podání nabídky z téhož dne na profilu zadavatele https://nen.nipez.cz/SeznamPlatnychProfilu‌/Multi/SeznamUzavrenychZadavacichPostupu-65299907/‌adniI-65299906/ZakladniInformaceO‌-65299906 pod identifikátorem P17V00002001 veřejnou zakázku „Zajištění bezobslužnosti hasičských stanic” (dále jen „veřejná zakázka 1“).

2. V bodu 2.2. „Předmět veřejné zakázky” zadávací dokumentace k veřejné zakázce 1 zadavatel mimo jiné uvedl, že: „Předmětem veřejné zakázky je dodávka hardwarového a softwarového vybavení pro zajištění bezobslužnosti hasičských stanic vč. instalace (vytvoření automatizovaného prostředí – integrace 4 hasičských stanic do systému operačního řízení KOIS. […] Dílčí položky předmětu plnění jsou uvedeny v příloze č. 1 – Jednotkové ceny předmětu plnění a technická specifikace, která je nedílnou součástí zadávací dokumentace.“

3. V příloze č. 1 zadávací dokumentace k veřejné zakázce 1 „Jednotkové ceny předmětu plnění a technická specifikace” (dále jen „příloha č. 1 zadávací dokumentace k veřejné zakázce 1”) je předmět veřejné zakázky 1 vymezen jako „[k]ompletní dodávka HW a SW vybavení a jeho zprovoznění pro vytvoření automatizovaného prostředí (bezobslužné stanice) pro HS-1 Sokolská, HS-2 Petřiny, HS-5 Strašnice a HS-10 Satalice. Požadované SW a HW vybavení je popsáno v následujících tabulkách.”

4. Dle tabulek obsažených v příloze č. 1 zadávací dokumentace k veřejné zakázce 1 zahrnuje plnění předmětu veřejné zakázky 1:

v rámci „HS-1 Sokolská” dílčí položky: „Technologický server PC: DELL PE RCS PC šasi, W10, 3 roky záruka” (1 ks), „19" LCD TOUCH, TFT aktivní” (1 ks), „Úprava sw. pro přenos stavu poplachového tlačítka do aplikace Spojař” (1 ks), „PLC automat Allconfig A4 + RT + G EXP, 16x pomocné relé, 16x digitální vstup” (2 ks), „PLC automat Allconfig A8 + RT + G, 20x digitální výstup, 20x digitální vstup” (4 ks), „Modul POWER nestabilizovaný” (15 ks), „Modul OTA4/4x relé v MODULBOX provedení” (15 ks), „Elektronické relé DC 8A” (15 ks), „Držák 19" pro technologii, výška 2U” (3 ks), „Inteligentní router PLC sítě RS232/RS485” (3 ks), „Ovládací panel technologie, 32 pozic” (3 ks), „Převodník RS 232/ Ethernet” (5 ks), „Kabeláž technologie” (60 ks), „Plastový rozvaděč” (5 ks), „Technologický SW pro PLC automaty” (6 ks), „LED panel 2řádek, 150 cm” (4 ks), „Standardní SW práce”, „Montážní a instalační práce”, „Dopravné”, „Zpracování konečného stavu” a „Předinstalační příprava”,
v rámci „HS-2 Petřiny” dílčí položky: „Technologický server PC: DELL PE RCS PC šasi, W10, 3 roky záruka” (1 ks), „19" LCD TOUCH, TFT aktivní” (1 ks), „Tiskárna laserová Canon iSENSYS LBP6230dw” (1 ks), „Úprava sw. pro přenos stavu poplachového tlačítka do aplikace Spojař” (1 ks), „PLC automat Allconfig A4 + RT + G EXP, 16x pomocné relé, 16x digitální vstup” (2 ks), „PLC automat Allconfig A8 + RT + G, 20x digitální výstup, 20x digitální vstup” (2 ks), „Modul POWER nestabilizovaný” (10 ks), „Modul OTA4/4x relé v MODULBOX provedení” (10 ks), „Držák 19" pro technologii, výška 2U” (3 ks), „Inteligentní router PLC sítě RS232/RS485” (2 ks), „Ovládací panel technologie, 32 pozic” (2 ks), „Převodník RS 232/ Ethernet” (3 ks), „Kabeláž technologie” (40 ks), „Kabel UTP 4x2, C6, 305 m” (4 ks), „Patch panel 19" cat 6, UTP, 16 portů” (2 ks), „Plastový rozvaděč” (5 ks), „Technologický SW pro PLC automaty” (4 ks), „LED žárovka 24V E14 bílá” (250 ks), „LED panel 2řádek, 150 cm” (3 ks), „Standardní softwarové práce”, „Montážní a instalační práce”, „Dopravné”, „Zpracování konečného stavu” a „Předinstalační příprava”,
v rámci „HS-5 Strašnice” dílčí položky: „Technologický server PC: DELL PE RCS PC šasi, W7, 3 roky záruka” (1 ks), „19" LCD TOUCH, TFT aktivní” (1 ks), „PLC automat Allconfig A4 + RT + G + EXT” (2 ks), „PLC automat Allconfig A8 + RT + G” (2 ks), „Výjezdové tablo LED, osazení” (1 ks), „Inteligentní router PLC sítě RS232 / RS485” (3 ks), „Ovládací panel technologie Siemens, 32 pozic” (2 ks), „Převodník RS232/ ethernet” (2 ks), „Modul POWER nestabilizovaný 2+2+2+1+1” (10 ks), „Modul OTA 4 / 4 x relé v MODULBOX provedení / 5+3” (8 ks), „Držák technologie” (3 ks), „Plastový rozvaděč” (3 ks), „Kabeláž ovládání technologie” (1 ks), „Technologický SW pro PLC automaty” (4 ks), „Atypické úpravy sw.”, „Standardní sw. práce”, „Projektová dokumentace”, „Montážní a instalační práce”, „Doprava zboží a osob na místo instalace” a „Předinstalační příprava”,
a v rámci „HS-10 Satalice” dílčí položky: „Technologický server PC: DELL PE RCS PC šasi, W10, 3 roky záruka” (1 ks), „19" LCD TOUCH, TFT aktivní” (1 ks), „Úprava sw. pro přenos stavu poplachového tlačítka do aplikace Spojař” (1 ks), „PLC automat Allconfig A8 + RT + G, 20x digitální výstup, 20x digitální vstup” (1 ks), „Modul POWER nestabilizovaný” (4 ks), „Modul OTA4/4x relé v MODULBOX provedení” (5 ks), „Držák 19" pro technologii, výška 2U” (3 ks), „Inteligentní router PLC sítě RS232/RS485” (1 ks), „Ovládací panel technologie, 32 pozic” (1 ks), „Převodník RS 232/ Ethernet” (2 ks), „Kabeláž technologie” (20 ks), „Plastový rozvaděč” (2 ks), „Technologický SW pro PLC automaty” (2 ks), „LED panel 2řádek, 150 cm” (2 ks), „Standardní softwarové práce”, „Montážní a instalační práce”, „Dopravné”, „Zpracování konečného stavu” a „Předinstalační příprava”.

5. V „bodu 2.2. „Předmět veřejné zakázky” zadávací dokumentace k veřejné zakázce 1 zadavatel dále mimo jiné stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky 1 ve výši 2.402.663,- Kč bez DPH, resp. 2.907.222,23 Kč s DPH.

6. V bodu 2.3. „Doba a místo plnění veřejné zakázky” zadávací dokumentace k veřejné zakázce 1 zadavatel mimo jiné uvedl, že „[p]ředpokládaná doba plnění veřejné zakázky je nejpozději do 30. 11. 2017” a že „[m]ísty plnění jsou: Hasičská stanice č. 1, Sokolská 62, 121 24 Praha 2, Hasičská stanice č. 2, Heyrovského náměstí 1987/1, 162 00 Praha 6 – Petřiny, Hasičská stanice č. 5, Průběžná 74, 110 00 Praha 10 – Strašnice, Hasičská stanice č. 10, K Radonicům 305, 190 15, Praha 9 ‒ Satalice”.

7. „Rozhodnutím zadavatele o zrušení zadávacího řízení” ze dne 11. 7. 2017 (dále jen „rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení”) rozhodl zadavatel s odkazem na § 127 odst. 2 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, o zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku 1.

8. „Oznámení o zrušení zadávacího řízení” ze dne 11. 7. 2017 (dále jen „oznámení o zrušení zadávacího řízení”) bylo na profilu zadavatele dostupném na internetové adrese https://nen.nipez.cz/SeznamPlatnychProfiluZadavatelu/MultiprofilZaKladniUdajeOZadavateliM-65299907/MultiprofilZakladniUdajeOZadavateli-65299907 uveřejněno téhož dne.

9. Ve vyjádření zadavatele ze dne 6. 8. 2019 (zaslaném v rámci proběhnuvší kontroly, viz dále body 24. - 28. odůvodnění tohoto příkazu) je mimo jiné uvedeno, že: „Písemná zpráva zadavatele o zadávacím řízení na veřejnou zakázku 1 vyhotovena nebyla.”

10. Z profilu zadavatele dále vyplývá, že písemná zpráva zadavatele o zadávacím řízení na veřejnou zakázku 1 zde nebyla ke dni vyhotovení tohoto příkazu uveřejněna.

Veřejná zakázka „Zajištění bezobslužnosti hasičských stanic II.“

11. Obviněný zahájil dne 13. 7. 2017 zjednodušené podlimitního řízení uveřejněním výzvy k podání nabídky z téhož dne na profilu zadavatele https://nen.nipez.cz/Seznam/MultiprofilZakladniUdajeOZadavateliM-65299907/SeznamUzavre/ZakladniInformaceOZadavacimPostupuM-134468072-65‌/ZakladniInformaceOZadavacimPostupu-134468072-65299906 pod identifikátorem P17V00002728 veřejnou zakázku „Zajištění bezobslužnosti hasičských stanic II.” (dále jen „veřejná zakázka 2“).

12. V bodu 2.2. „Předmět veřejné zakázky” zadávací dokumentace k veřejné zakázce 2 zadavatel mimo jiné uvedl, že: „Předmětem veřejné zakázky je dodávka hardwarového a softwarového vybavení pro zajištění bezobslužnosti hasičských stanic vč. instalace (vytvoření automatizovaného prostředí – integrace 4 hasičských stanic do systému operačního řízení KOIS. […] Dílčí položky předmětu plnění jsou uvedeny v příloze č. 1 – Jednotkové ceny předmětu plnění a technická specifikace, která je nedílnou součástí zadávací dokumentace.”

13. V příloze č. 1 zadávací dokumentace k veřejné zakázce 2 „Jednotkové ceny předmětu plnění a technická specifikace” (dále jen „příloha č. 1 zadávací dokumentace k veřejné zakázce 2”) je předmět veřejné zakázky 2 vymezen jako „[k]ompletní dodávka HW a SW vybavení a jeho zprovoznění pro vytvoření automatizovaného prostředí (bezobslužné stanice) pro HS-1 Sokolská, HS-2 Petřiny, HS-5 Strašnice a HS-10 Satalice. Požadované SW a HW vybavení je popsáno v následujících tabulkách.”

14. Dle tabulek obsažených v příloze č. 1 zadávací dokumentace k veřejné zakázce 2 zahrnuje plnění předmětu veřejné zakázky 2:

v rámci „HS-1 Sokolská” dílčí položky: „Technologický server PC: DELL PE RCS PC šasi, W10, 3 roky záruka” (1 ks), „19" LCD TOUCH, TFT aktivní” (1 ks), „Úprava sw. pro přenos stavu poplachového tlačítka do aplikace Spojař” (1 ks), „PLC automat Allconfig A4 + RT + G EXP, 16x pomocné relé, 16x digitální vstup” (2 ks), „PLC automat Allconfig A8 + RT + G, 20x digitální výstup, 20x digitální vstup” (4 ks), „Modul POWER nestabilizovaný” (15 ks), „Modul OTA4/4x relé v MODULBOX provedení” (15 ks), „Elektronické relé DC 8A” (15 ks), „Držák 19" pro technologii, výška 2U” (3 ks), „Inteligentní router PLC sítě RS232/RS485” (3 ks), „Ovládací panel technologie, 32 pozic” (3 ks), „Převodník RS 232/ Ethernet” (5 ks), „Kabeláž technologie” (60 ks), „Plastový rozvaděč” (5 ks), „Technologický SW pro PLC automaty” (6 ks), „LED panel 2řádek, 150 cm” (4 ks), „Standardní SW práce”, „Montážní a instalační práce”, „Dopravné”, „Zpracování konečného stavu” a „Předinstalační příprava”,
v rámci „HS-2 Petřiny” dílčí položky: „Technologický server PC: DELL PE RCS PC šasi, W10, 3 roky záruka” (1 ks), „19" LCD TOUCH, TFT aktivní” (1 ks), „Tiskárna laserová Canon iSENSYS LBP6230dw” (1 ks), „Úprava sw. pro přenos stavu poplachového tlačítka do aplikace Spojař” (1 ks), „PLC automat Allconfig A4 + RT + G EXP, 16x pomocné relé, 16x digitální vstup” (2 ks), „PLC automat Allconfig A8 + RT + G, 20x digitální výstup, 20x digitální vstup” (2 ks), „Modul POWER nestabilizovaný” (10 ks), „Modul OTA4/4x relé v MODULBOX provedení” (10 ks), „Držák 19" pro technologii, výška 2U” (3 ks), „Inteligentní router PLC sítě RS232/RS485” (2 ks), „Ovládací panel technologie, 32 pozic” (2 ks), „Převodník RS 232/ Ethernet” (3 ks), „Kabeláž technologie” (40 ks), „Kabel UTP 4x2, C6, 305 m” (4 ks), „Patch panel 19" cat 6, UTP, 16 portů” (2 ks), „Plastový rozvaděč” (5 ks), „Technologický SW pro PLC automaty” (4 ks), „LED žárovka 24V E14 bílá” (250 ks), „LED panel 2řádek, 150 cm” (3 ks), „Standardní softwarové práce”, „Montážní a instalační práce”, „Dopravné”, „Zpracování konečného stavu” a „Předinstalační příprava”,
v rámci „HS-5 Strašnice” dílčí položky: „Technologický server PC: DELL PE RCS PC šasi, W7, 3 roky záruka” (1 ks), „19" LCD TOUCH, TFT aktivní” (1 ks), „PLC automat Allconfig A4 + RT + G + EXT” (2 ks), „PLC automat Allconfig A8 + RT + G” (2 ks), „Výjezdové tablo LED, osazení” (1 ks), „Inteligentní router PLC sítě RS232 / RS485” (3 ks), „Ovládací panel technologie Siemens, 32 pozic” (2 ks), „Převodník RS232/ ethernet” (2 ks), „Modul POWER nestabilizovaný 2+2+2+1+1” (10 ks), „Modul OTA 4 / 4 x relé v MODULBOX provedení / 5+3” (8 ks), „Držák technologie” (3 ks), „Plastový rozvaděč” (3 ks), „Kabeláž ovládání technologie” (1 ks), „Technologický SW pro PLC automaty” (4 ks), „Atypické úpravy sw.”, „Standardní sw. práce”, „Projektová dokumentace”, „Montážní a instalační práce”, „Doprava zboží a osob na místo instalace” a „Předinstalační příprava”,
a v rámci „HS-10 Satalice” dílčí položky: „Technologický server PC: DELL PE RCS PC šasi, W10, 3 roky záruka” (1 ks), „19" LCD TOUCH, TFT aktivní” (1 ks), „Úprava sw. pro přenos stavu poplachového tlačítka do aplikace Spojař” (1 ks), „PLC automat Allconfig A8 + RT + G, 20x digitální výstup, 20x digitální vstup” (1 ks), „Modul POWER nestabilizovaný” (4 ks), „Modul OTA4/4x relé v MODULBOX provedení” (5 ks), „Držák 19" pro technologii, výška 2U” (3 ks), „Inteligentní router PLC sítě RS232/RS485” (1 ks), „Ovládací panel technologie, 32 pozic” (1 ks), „Převodník RS 232/ Ethernet” (2 ks), „Kabeláž technologie” (20 ks), „Plastový rozvaděč” (2 ks), „Technologický SW pro PLC automaty” (2 ks), „LED panel 2řádek, 150 cm” (2 ks), „Standardní softwarové práce”, „Montážní a instalační práce”, „Dopravné”, „Zpracování konečného stavu” a „Předinstalační příprava”.

15. V bodu 2.2. „Předmět veřejné zakázky” zadávací dokumentace k veřejné zakázce 2 zadavatel dále mimo jiné stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky 2 ve výši 2.402.663,- Kč bez DPH, resp. 2.907.222,23 Kč s DPH.

16. Dle článku VI. „Kupní cena a platební podmínky“ kupní smlouvy č. HSAA-6167-15/2017 ze dne 5. 9. 2019 uzavřené mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem RCS Kladno, s. r. o., IČO 63495295, se sídlem Mánesova 1772, 272 01 Kladno (dále jen „vybraný dodavatel“), je cena za plnění dle veřejné zakázky 2 stanovena ve výši 2.402.663,- Kč bez DPH, resp. 2.907.222,23 Kč s DPH jakožto nejvýše přípustná cena za předmětné plnění.

17. V bodu 2.3. „Doba a místo plnění veřejné zakázky” zadávací dokumentace k veřejné zakázce 2 zadavatel mimo jiné uvedl, že „[p]ředpokládaná doba plnění veřejné zakázky je nejpozději do 30. 11. 2017” a že „[m]ísty plnění jsou: Hasičská stanice č. 1, Sokolská 62, 121 24 Praha 2, Hasičská stanice č. 2, Heyrovského náměstí 1987/1, 162 00 Praha 6 – Petřiny, Hasičská stanice č. 5, Průběžná 74, 110 00 Praha 10 – Strašnice, Hasičská stanice č. 10, K Radonicům 305, 190 15, Praha 9 ‒ Satalice”.

18. Z „Protokolu o otevírání nabídek” ze dne 28. 7. 2017 vyplývá, že ve lhůtě pro podání nabídek na veřejnou zakázku 2 zadavatel obdržel 1 nabídku, a to nabídku vybraného dodavatele.

19. „Rozhodnutím zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky” ze dne 28. 7. 2017 zadavatel rozhodl, že ekonomicky nejvýhodnější nabídku podal vybraný dodavatel, což zadavatel vybranému dodavateli oznámil prostřednictvím „Oznámení o výběru dodavatele” ze dne 2. 8. 2017.

20. Dne 5. 9. 2017 uzavřel zadavatel s vybraným dodavatelem na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky 2 „Kupní smlouvu č. HSAA-6167-15/2017” (dále jen „smlouva na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky 2”).

21. Z oddílu V. „Doplňující informace”, bodu V. 2) „Datum odeslání tohoto oznámení” „Oznámení o výsledku podlimitního zadávacího řízení” uveřejněného ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 10. 2017 vyplývá, že zadavatel odeslal předmětné oznámení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 10. 2017.

22. Z profilu zadavatele dostupného na internetové adrese https://nen.nipez.cz/SeznamPlatnychProfiluZadavatelu/MultiprofilZakladniUdajeOZadavateliM-65299907/MultiprofilZakladniUdaj, vyplývá, že písemná zpráva zadavatele o zadávacím řízení na veřejnou zakázku 2 zde byla uveřejněna dne 20. 12. 2017.

II. POSTUP ÚŘADU PŘED VYDÁNÍM PŘÍKAZU

23. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) v roli kontrolního orgánu, ve smyslu § 1 a § 2 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole, v rozhodném znění (dále jen „kontrolní řád“), ve spojení s § 248 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 368/2016 Sb. (dále jen „zákon“), zahájil dne 24. 6. 2019 z moci úřední doručením oznámení o zahájení kontroly ze dne 21. 6. 2019, č. j. ÚOHS-K0009/2019/VZ-015800/2019/544/AHn, zadavateli kontrolu postupu zadavatele při zadávání předmětných veřejných zakázek.

24. Dne 3. 7. 2019 obdržel Úřad v roli kontrolního orgánu od zadavatele dokumentaci pořízenou v souvislosti s předmětnými veřejnými zakázkami. Vzhledem k tomu, že součástí poskytnuté dokumentace o zadávacím řízení u veřejné zakázky 1 nebyla písemná zpráva zadavatele, požádal Úřad zadavatele v rámci poskytnutí součinnosti dle § 10 odst. 2 kontrolního řádu žádostí ze dne 1. 8. 2019, č. j. ÚOHS-K0009/2019/VZ-19012/2019/544/AHn, (dále jen „žádost”) o sdělení, zda byla písemná zpráva zadavatele o zadávacím řízení na veřejnou zakázku 1 vyhotovena.

25. Dále vzhledem k tomu, že součástí poskytnuté dokumentace o zadávacím řízení veřejné zakázky 2 nebyla nabídka vybraného dodavatele a kupní smlouva uzavřená s vybraným dodavatelem dne 5. 9. 2017, požádal Úřad zadavatele v rámci poskytnutí součinnosti dle výše citovaného ustanovení kontrolního řádu žádostí rovněž o zaslání výše uvedených dokumentů.

26. Konečně vzhledem k tomu, že součástí poskytnuté dokumentace o zadávacím řízení veřejné zakázky 2 nebyla výzva vybranému dodavateli ve smyslu § 122 odst. 3 písm. a) a c) zákona, tj. výzva vybranému dodavateli k předložení originálů nebo ověřených kopií dokladů o jeho kvalifikaci a informací a dokladů o skutečném majiteli vybraného dodavatele podle § 104 odst. 2 zákona ani dokumenty poskytnuté vybraným dodavatelem na základě této výzvy, požádal Úřad zadavatele v rámci poskytnutí součinnosti dle výše citovaného ustanovení kontrolního řádu žádostí rovněž o zaslání výše uvedených dokumentů, případně o sdělení, z jakého důvodu zadavatel vybraného dodavatele nevyzval k předložení originálů nebo ověřených kopií dokladů o jeho kvalifikaci a informací a dokladů o skutečném majiteli vybraného dodavatele.

27. Nabídku vybraného dodavatele a kupní smlouvu uzavřenou s vybraným dodavatelem dne 5. 9. 2017 spolu s vyjádřením zadavatele k žádosti ze dne 6. 8. 2019 obdržel Úřad od zadavatele dne 7. 8. 2019.

28. Úřad v protokolu o kontrole ze dne 7. 10. 2019, č. j. ÚOHS-K0009/2019/VZ-27328/2019/544/AHn (dále jen „protokol o kontrole“) dospěl mimo jiné k závěru, že obviněný

v souvislosti s veřejnou zakázkou 1 nepostupoval v souladu s § 217 odst. 1 a 5 zákona, když nevyhotovil písemnou zprávu zadavatele o zadávacím řízení na veřejnou zakázku 1 a neuveřejnil ji na profilu zadavatele do 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení na veřejnou zakázku 1,
v souvislosti s veřejnou zakázkou 2 nepostupoval v souladu s § 51 odst. 4 zákona, když zahájil zadávací řízení na veřejnou zakázku 2 s obdobným předmětem plnění před ukončením zadávacího řízení na veřejnou zakázku 1,
v souvislosti s veřejnou zakázkou 2 nepostupoval v souladu s § 126 zákona ve spojení s § 212 odst. 3 písm. a) zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku 2 k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek do 30 dnů od uzavření smlouvy na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky 2,
v souvislosti s veřejnou zakázkou 2 nepostupoval v souladu s § 217 odst. 5 zákona, když neuveřejnil písemnou zprávu zadavatele o zadávacím řízení na veřejnou zakázku 2 na profilu zadavatele do 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení na veřejnou zakázku 2.

III. ZÁVĚRY ÚŘADU

29. Úřad na základě výše uvedeného konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, kdy podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v rozhodném znění (dále jen „správní řád“), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Není-li vydání příkazu prvním úkonem v řízení, nemusí příkaz obsahovat odůvodnění.

30. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, v rozhodném znění (dále jen „zákon o přestupcích“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty.

Relevantní ustanovení zákona

31. Podle § 51 odst. 1 zákona je zadávací řízení ukončeno uzavřením smlouvy, rámcové dohody, zavedením dynamického nákupního systému nebo v okamžiku uvedeném v § 51 odst. 2 zákona v případě zrušení zadávacího řízení.

32. Podle § 51 odst. 2 písm. a) zákona je v případě zrušení zadávacího řízení zadávací řízení ukončeno v okamžiku, kdy všem účastníkům zadávacího řízení uplyne lhůta pro podání námitek proti zrušení zadávacího řízení zadavatelem, pokud námitky nejsou podány.

33. Podle § 51 odst. 4 zákona před ukončením zadávacího řízení zadavatel může zahájit zadávací řízení na veřejnou zakázku s obdobným předmětem plnění pouze tehdy, pokud

a) to vyžadují provozní potřeby zadavatele a

b) veřejná zakázka bude zadána pouze v nezbytně nutném rozsahu a na nezbytně nutnou dobu.

34. Podle § 53 odst. 1 věty první zákona zadavatel zahajuje zjednodušené podlimitní řízení uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele podle § 214 zákona, kterou vyzývá neomezený počet dodavatelů k podání nabídky.

35. Podle § 53 odst. 7 zákona se pro postup při ukončení zadávacího řízení použijí ustanovení § 124 až 127 zákona obdobně.

36. Podle § 53 odst. 8 zákona oznámení o zrušení zjednodušeného podlimitního řízení zadavatel uveřejní na profilu zadavatele do 5 pracovních dnů od rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení.

37. Podle § 126 zákona zadavatel odešle oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění způsobem podle § 212 zákona do 30 dnů od uzavření smlouvy, rámcové dohody nebo zavedení dynamického nákupního systému.

38. Podle § 212 odst. 3 písm. a) zákona formulář zadavatel odešle elektronicky do Věstníku veřejných zakázek, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku.

39. Podle § 217 odst. 1 zákona zadavatel vyhotoví o každém zadávacím řízení písemnou zprávu.

40. Podle § 217 odst. 5 zákona je zadavatel povinen do 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení uveřejnit písemnou zprávu na profilu zadavatele.

41. Podle § 242 odst. 2 zákona námitky proti úkonům oznamovaným v dokumentech, které je zadavatel povinen podle tohoto zákona uveřejnit či odeslat stěžovateli, musí být doručeny zadavateli do 15 dnů od jejich uveřejnění či doručení stěžovateli.

42. Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

43. Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona se přestupek podle odstavce 1, nepoužije-li se postup podle odstavce 3, se uloží pokuta do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) až c) zákona.

44. Podle § 269 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neodešle k uveřejnění oznámení o zadání veřejné zakázky nebo oznámení o uzavření rámcové dohody v souladu s tímto zákonem.

45. Podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona se zadavatel dopustí přestupku při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neuveřejní písemnou zprávu zadavatele v souladu s § 217 odst. 5 zákona.

46. Podle § 269 odst. 3 písm. b) lze za přestupek uložit pokutu do 200 000 Kč, jde-li o přestupek podle § 269 odst. 1 zákona.

K výroku I. příkazu

47. Úřad k uveřejňovacím povinnostem zadavatele obecně konstatuje, že uveřejňování je jedním ze základních nástrojů zajišťujících dodržení zásady transparentnosti zadávacího řízení, přičemž tyto povinnosti jsou důležité, a mají tak své opodstatnění, i z hlediska možnosti veřejné kontroly (viz níže). Účelem zákona a ve svém důsledku zadávacích řízení je zajištění podmínek pro vytvoření hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli, jímž je dosahováno transparentního vynakládání veřejných prostředků.

48. Aby mohl být proces zadávání veřejné zakázky považován za transparentní a mohla proběhnout i následná kontrola procesu zadávání, je nezbytné, aby veřejnost disponovala co nejvíce informacemi o průběhu i výsledku zadávacího řízení (tzv. princip veřejné publicity výsledků realizovaných zadávacích řízení), což je podmíněno mimo jiné i zákonem definovanými uveřejňovacími povinnostmi zadavatele. Cílem uveřejňovacích povinností je umožnění zpětné veřejné kontroly na poli zadávání veřejných zakázek (s pomocí údajů uvedených na profilu zadavatele, ve Věstníku veřejných zakázek a v případě nadlimitních veřejných zakázek, u nichž jsou uveřejňovací povinnosti plněny i na evropské úrovni, rovněž s pomocí údajů dostupných v Úředním věstníku Evropské unie), a to jak prostřednictvím kontroly prováděné k tomu příslušnými orgány či institucemi, tak i prostřednictvím kontroly občanů, tj. nejširší veřejností.

49. Úřad uvádí, že podle ustanovení § 217 odst. 1 zákona je zadavatel povinen vyhotovit písemnou zprávu o každém zadávacím řízení bez ohledu na druh a režim veřejné zakázky či výsledek zadávacího řízení, tedy že tato povinnost zadavatele platí i v případě, kdy bylo zadávací řízení zrušeno.

50. Povinnost zadavatele uveřejnit písemnou zprávu na profilu zadavatele do 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení podle ustanovení § 217 odst. 5 zákona pak v souladu s výše uvedeným reflektuje úmysl zákonodárce, aby byla do zadávacích řízení vnesena větší míra transparentnosti zadávacího procesu, kdy i uvedená povinnost je důležitá a účelná z hlediska možnosti veřejné kontroly, neboť veřejnost se prostřednictvím písemné zprávy dozvídá jednotlivé skutečnosti rozhodné pro zadávací řízení, jež jsou takto shrnuty v jediném dokumentu.

51. Pro splnění požadavků podle ustanovení § 217 odst. 5 zákona je přitom nezbytné kumulativní naplnění tří podmínek – jednak podmínky samotného uveřejnění písemné zprávy zadavatele, jednak podmínky jejího uveřejnění na místě k tomu určeném, tj. na profilu zadavatele, a jednak podmínky jejího uveřejnění ve lhůtě 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení. Pokud tedy zadavatel nesplní kumulativně veškeré uvedené podmínky, nedodrží povinnost stanovenou v ustanovení § 217 odst. 5 zákona.

52. Při posouzení, zda zadavatel v šetřeném případě dodržel postup stanovený v ustanovení § 217 odst. 1 a 5 zákona, se Úřad nejprve zabýval určením okamžiku ukončení zadávacího řízení na veřejnou zakázku 1.

53. Podle ustanovení § 51 odst. 2 písm. a) zákona bylo zadávací řízení na veřejnou zakázku 1 ukončeno dne 26. 7. 2017, tedy dnem, kdy všem účastníkům zadávacího řízení (marně) uplynula lhůta pro podání námitek proti zrušení zadávacího řízení zadavatelem, přičemž tato lhůta činila podle ustanovení § 242 odst. 2 zákona 15 dnů a počala běžet dne 12. 7. 2017, tj. den následující po dni uveřejnění oznámení o zrušení zadávacího řízení na profilu zadavatele (podle právní úpravy obsažené v ustanovení § 605 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění [dále jen „občanský zákoník”], lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek).

54. S ohledem na požadavky obsažené v ustanovení § 217 odst. 1 a 5 zákona byl zadavatel povinen vyhotovit písemnou zprávu zadavatele o zadávacím řízení na veřejnou zakázku 1 a uveřejnit ji na profilu zadavatele do 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení na veřejnou zakázku 1. Podle právní úpravy obsažené ve výše citovaném ustanovení občanského zákoníku počala tato lhůta běžet dnem následujícím po dni, kdy všem účastníkům zadávacího řízení (marně) uplynula lhůta pro podání námitek proti zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku 1 zadavatelem, tj. dnem 27. 7. 2017. S ohledem na uvedené byl tedy zadavatel povinen vyhotovit písemnou zprávu zadavatele o zadávacím řízení na veřejnou zakázku 1 a uveřejnit ji na profilu zadavatele nejpozději dne 6. 9. 2017.

55. Z profilu zadavatele dostupného ke dni vyhotovení tohoto příkazu vyplývá, že písemná zpráva zadavatele o zadávacím řízení na veřejnou zakázku 1 zde ve výše specifikované lhůtě, ani později, uveřejněna nebyla. Dle vyjádření zadavatele ze dne 6. 8. 2019 navíc nebyla písemná zpráva zadavatele o zadávacím řízení na veřejnou zakázku 1 vyhotovena vůbec.

56. V návaznosti na výše uvedené skutečnosti, obsah dokumentace o zadávacím řízení veřejné zakázky 1 a vyjádření zadavatele ze dne 6. 8. 2019 má Úřad za prokázané, že zadavatel v šetřeném případě nedodržel postup stanovený v ustanovení § 217 odst. 1 a 5 zákona, neboť nevyhotovil písemnou zprávu zadavatele o zadávacím řízení na veřejnou zakázku 1, a v důsledku toho ji ani neuveřejnil na profilu zadavatele do 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení na veřejnou zakázku 1, tedy nejpozději dne 6. 9. 2017. Výše uvedeným (omisivním) jednáním se obviněný dopustil přestupku podle § 269 odst. 1 písm. e), pročež Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.

K výroku II. příkazu

57. Úřad nejprve obecně uvádí, že ustanovení § 51 odst. 4 zákona upravuje podmínky pro zahájení dalšího zadávacího řízení na veřejnou zakázku s obdobným předmětem plnění v době, kdy dosud nebylo ukončeno zadávací řízení původní. Před ukončením zadávacího řízení zadavatel může zahájit zadávací řízení na veřejnou zakázku s obdobným předmětem plnění pouze tehdy, pokud to vyžadují jeho provozní potřeby a pokud bude veřejná zakázka zadána pouze v nezbytně nutném rozsahu a na nezbytně nutnou dobu, přičemž tyto dvě podmínky musejí být splněny kumulativně (pokud není splněna kterákoliv z nich, je zahájení dalšího zadávacího řízení na veřejnou zakázku s obdobným předmětem plnění porušením zákona zadavatelem). Výraz „s obdobným předmětem plnění” je přitom třeba vykládat tak, že by se jednalo o zakázku, která by nahrazovala plnění poptávané v původním zadávacím řízení, opakovaným zadáním obdobného předmětu plnění by tedy zadavatel zmařil účel původního zadávacího řízení.

58. Jak je uvedeno v rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0198/2018/VZ-05544/2019/321/OMa ze dne 28. 2. 2019, ustanovení § 51 odst. 4 zákona má primárně dvě funkce – preventivní a ochrannou. Preventivní funkce ‒ dle které předmětné ustanovení de facto zakazuje, aby zadavatel zahajoval další zadávací řízení na veřejnou zakázku s obdobným předmětem plnění v době, kdy dosud nebylo ukončeno zadávací řízení původní ‒ chrání dodavatele před tím, aby souběžně u jednoho zadavatele probíhalo více zadávacích řízení s obdobným předmětem plnění, resp. před zneužitím takového postupu. Výjimka zakotvená v předmětném ustanovení pak vyvolává funkci ochrannou, kdy je zadavatel chráněn před tím, aby nestandardní situace jakkoliv ovlivnily jeho běžné fungování. Jak je uvedeno v citovaném rozhodnutí předsedy Úřadu v návaznosti na komentářovou literaturu, ustanovení § 51 odst. 4 zákona tak „umožňuje zadavateli pomocí realizace nového zadávacího řízení na veřejnou zakázku s obdobným předmětem, ale pouze v nezbytném rozsahu, překlenout období, po které původní zadávací řízení dosud nebude dokončeno. Tento postup se uplatní typicky tehdy, pokud původní zadávací řízení bylo zahájeno relativně včas, ale oproti předpokladům dochází k jeho průtahům, v jejichž důsledku pravděpodobně dojde k uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky příliš pozdě (například až po skončení původní smlouvy na plnění, jehož kontinuální poskytování je pro zadavatele nezbytné).”

59. V návaznosti na uvedené se Úřad nejprve zabýval tím, zda se v případě veřejné zakázky 1 a veřejné zakázky 2 jednalo o veřejné zakázky s obdobným předmětem plnění.

60. Z porovnání zadávací dokumentace k veřejné zakázce 1 a zadávací dokumentace k veřejné zakázce 2 vyplývá, že obě uvedené zadávací dokumentace definují totožný předmět plnění šetřených veřejných zakázek, jímž je „dodávka hardwarového a softwarového vybavení pro zajištění bezobslužnosti hasičských stanic vč. instalace (vytvoření automatizovaného prostředí – integrace 4 hasičských stanic do systému operačního řízení KOIS”. Totožnost předmětu plnění šetřených veřejných zakázek vyplývá mimo jiné rovněž z přílohy č. 1 zadávací dokumentace k veřejné zakázce 1 a z přílohy č. 1 zadávací dokumentace k veřejné zakázce 2, v nichž je předmět plnění šetřených veřejných zakázek vymezen opět totožně jako „[k]ompletní dodávka HW a SW vybavení a jeho zprovoznění pro vytvoření automatizovaného prostředí (bezobslužné stanice) pro HS-1 Sokolská, HS-2 Petřiny, HS-5 Strašnice a HS-10 Satalice”, přičemž dle tabulek obsažených ve výše uvedených přílohách zadávacích dokumentací zahrnuje plnění předmětu šetřených veřejných zakázek shodné položky (viz body 4. a 14. odůvodnění tohoto příkazu).

61. Z porovnání zadávací dokumentace k veřejné zakázce 1 a zadávací dokumentace k veřejné zakázce 2 rovněž vyplývá, že mimo totožný předmět plnění definují obě uvedené zadávací dokumentace rovněž stejnou předpokládanou hodnotu (2.402.663,00 Kč bez DPH), stejnou předpokládanou dobu plnění (nejpozději do 30. 11. 2017) a stejná místa plnění (Hasičská stanice č. 1, Sokolská 62, 121 24 Praha 2, Hasičská stanice č. 2, Heyrovského náměstí 1987/1, 162 00 Praha 6 – Petřiny, Hasičská stanice č. 5, Průběžná 74, 110 00 Praha 10 – Strašnice, Hasičská stanice č. 10, K Radonicům 305, 190 15, Praha 9 ‒ Satalice).

62. Na základě výše uvedeného porovnání Úřad dospěl k závěru, že předmět plnění veřejné zakázky 2 zcela nahrazuje předmět plnění veřejné zakázky 1, resp. že předmět plnění veřejné zakázky 2 a veřejné zakázky 1 je obdobný ve smyslu ustanovení § 51 odst. 4 zákona, a proto se dále zabývaly tím, zda zadavatel nezahájil zadávací řízení na veřejnou zakázku 2 s obdobným předmětem plnění před ukončením zadávacího řízení na veřejnou zakázku 1.

63. Podle ustanovení § 51 odst. 2 písm. a) zákona bylo zadávací řízení na veřejnou zakázku 1 ukončeno dne 26. 7. 2017, tedy dnem, kdy všem účastníkům zadávacího řízení (marně) uplynula lhůta pro podání námitek proti zrušení zadávacího řízení zadavatelem. Zadávací řízení na veřejnou zakázku 2 pak bylo podle ustanovení § 53 odst. 1 věty první zákona zahájeno dne 13. 7. 2017 uveřejněním výzvy k podání nabídek na veřejnou zakázku 2 z téhož dne na profilu zadavatele. Z výše uvedených časových údajů je zřejmé, že zadávací řízení na veřejnou zakázku 2 bylo zahájeno před ukončením zadávacího řízení na veřejnou zakázku 1, a proto je dále nezbytné posoudit, zda byl zadavatel oprávněn takto postupovat, tj. zda byly naplněny podmínky výjimky dle ustanovení § 51 odst. 4 zákona.

64. Ve vztahu k výjimce zakotvené v ustanovení § 51 odst. 4 zákona, dle které zadavatel může před ukončením zadávacího řízení zahájit zadávací řízení na veřejnou zakázku s obdobným předmětem plnění, pokud to vyžadují provozní potřeby zadavatele a veřejná zakázka bude zadána pouze v nezbytně nutném rozsahu a na nezbytně nutnou dobu, Úřad konstatuje, že obviněný se naplnění těchto podmínek předmětné výjimky v rámci řízení o kontrole, která předcházela předmětnému příkazu (viz bod 23. a násl. odůvodnění tohoto příkazu), nedovolával, a ani je nijak neprokazoval (přičemž nejsou nijak odkazovány ani v zadávací dokumentaci na veřejnou zakázku 2). Obviněný zadávací řízení na veřejnou zakázku 2 zjevně nezahájil za účelem (a v rozsahu) řešení ad hoc nastanuvších provozních požadavků, nýbrž jím pouze duplikoval své předchozí jednání (zahájení zadávacího řízení na veřejnou zakázku 1), a to v celé jeho šíři. Uvedené vyplývá mj. z toho, že zadávací dokumentace k veřejné zakázce 1 a zadávací dokumentace k veřejné zakázce 2 definují stejnou předpokládanou hodnotu, stejnou předpokládanou dobu plnění a obsahují zcela totožné předměty plnění. Pro výše uvedené Úřad nemohl než dovodit nenaplnění výjimky ze zákazu zahájení zadávacího řízení dle § 51 odst. 4 zákona.

65. V návaznosti na výše uvedené skutečnosti, obsah dokumentace o zadávacím řízení veřejné zakázky 1 a obsah dokumentace o zadávacím řízení veřejné zakázky 2 má Úřad za prokázané, že obviněný v šetřeném případě nedodržel postup stanovený v ustanovení § 51 odst. 4 zákona, neboť zahájil zadávací řízení na veřejnou zakázku 2 s obdobným předmětem plnění jako u veřejné zakázky 1 v době trvání jejího zadávacího řízení, aniž by byly naplněny podmínky výjimky citovaného ustanovení zákona. Obviněný v roli zadavatele proto při zadávání veřejné zakázky 2 postupoval v rozporu se zákonem, kdy předmětné zadávací řízení de facto nemělo za daných okolností proběhnout, a vybraný dodavatel byl určen (a jeho následně poskytované plnění bylo prováděno) bez řádné zákonné opory.

66. Vzhledem k dopadu na hospodářskou soutěž Úřad konstatuje, že samotné zahájení zadávacího řízení na veřejnou zakázku 2 v rozporu s § 51 odst. 4 zákona vedlo k ovlivnění výběru dodavatele v zadávacím řízení na veřejnou zakázku 2, jelikož výběr nejvýhodnější nabídky byl proveden v zadávacím řízení, které nebylo zahájeno v souladu se zákonem. Nedodržením citovaného zákonného pravidla společně s uzavřením smlouvy na plnění s vybraným dodavatelem obviněný naplnil skutkovou podstatu přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, a proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.

K výroku III. příkazu

67. Úřad v dané věci připomíná, že zadavatel má podle zákona mimo jiné povinnost uveřejnit výsledek zadávacího řízení, a to bez ohledu na to, zda je zadávací řízení ukončeno uzavřením smlouvy na předmět plnění veřejné zakázky či jeho zrušením.

68. Podle ustanovení § 126 zákona je zadavatel povinen odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění způsobem podle ustanovení § 212 zákona do 30 dnů od uzavření smlouvy, rámcové dohody nebo zavedení dynamického nákupního systému. Pro splnění požadavků podle ustanovení § 126 zákona je tedy nezbytné kumulativní splnění podmínky samotného odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění, podmínky uskutečnit jeho odeslání ve lhůtě do 30 dnů od uzavření smlouvy, rámcové dohody nebo zavedení dynamického nákupního systému a podmínky učinit tak způsobem podle ustanovení § 212 zákona. Pokud zadavatel nesplní kumulativně veškeré uvedené podmínky, nedodrží povinnost stanovenou v ustanovení § 126 zákona.

69. Podle ustanovení § 53 odst. 7 zákona se přitom pro postup při ukončení zjednodušeného podlimitního řízení použijí ustanovení § 124 až 127 zákona obdobně.[1] V návaznosti na výše uvedené tak Úřad konstatuje, že bylo povinností zadavatele, jenž zadával veřejnou zakázku 2 ve zjednodušeném podlimitním řízení, postupovat dle ustanovení § 126 zákona, přičemž vzhledem k tomu, se v posuzované věci jednalo s ohledem na předpokládanou hodnotu veřejné zakázky 2 ve výši 2.402.663,00 Kč bez DPH o podlimitní veřejnou zakázku, měl zadavatel podle ustanovení § 212 odst. 3 písm. a) zákona povinnost odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku 2 k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek.

70. Úřad uvádí, že zadavatel uzavřel smlouvu na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky 2 s vybraným dodavatelem dne 5. 9. 2017. S ohledem na požadavky obsažené v ustanovení § 126 zákona ve spojení s ustanovením § 212 odst. 3 písm. a) zákona byl zadavatel povinen odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku 2 k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek do 30 dnů od jejího uzavření. Podle právní úpravy obsažené v ustanovení § 605 odst. 1 občanského zákoníku lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek (v šetřeném případě dnem následujícím po dni uzavření smlouvy na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky 2, tj. dnem 6. 9. 2017). S ohledem na uvedené byl tedy zadavatel povinen odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku 2 k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek nejpozději dne 5. 10. 2017.

71. Z oddílu V. „Doplňující informace”, bodu V. 2) „Datum odeslání tohoto oznámení” „Oznámení o výsledku podlimitního zadávacího řízení” uveřejněného ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 10. 2017 však vyplývá, že zadavatel odeslal předmětné oznámení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek až dne 11. 10. 2017.

72. V návaznosti na výše uvedené skutečnosti a obsah dokumentace o zadávacím řízení veřejné zakázky 2 má Úřad za prokázané, že obviněný v šetřeném případě nedodržel postup stanovený v ustanovení § 126 zákona ve spojení s ustanovením § 212 odst. 3 písm. a) zákona, neboť oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku 2 neodeslal k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek do 30 dnů od uzavření smlouvy na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky 2, tedy nejpozději do 5. 10. 2017, ale učinil tak až dne 11. 10. 2017, přičemž tímto postupem se obviněný dopustil přestupku dle § 269 odst. 1 písm. a) zákona a proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto příkazu.

K výroku IV. příkazu

73. Jak již Úřad konstatoval výše v rámci veřejné zakázky 1, pro splnění požadavků dle ustanovení § 217 odst. 5 zákona je nezbytné kumulativní naplnění tří podmínek – jednak podmínky samotného uveřejnění písemné zprávy zadavatele, jednak podmínky jejího uveřejnění na místě k tomu určeném, tj. na profilu zadavatele, a jednak podmínky jejího uveřejnění ve lhůtě 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení. Pokud tedy zadavatel nesplní kumulativně veškeré uvedené podmínky, nedodrží povinnost stanovenou v ustanovení § 217 odst. 5 zákona.

74. V posuzovaném případě bylo zadávací řízení na veřejnou zakázku 2 dle ustanovení § 51 odst. 1 zákona ukončeno dne 5. 9. 2017, tedy dnem, kdy zadavatel uzavřel smlouvu na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky 2 s vybraným dodavatelem. S ohledem na požadavky obsažené v ustanovení § 217 odst. 5 zákona byl zadavatel povinen uveřejnit písemnou zprávu zadavatele o zadávacím řízení na veřejnou zakázku 2 na profilu zadavatele do 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení na veřejnou zakázku 2. Podle právní úpravy obsažené v ustanovení § 605 odst. 1 občanského zákoníku lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek (v šetřeném případě dnem následujícím po dni uzavření smlouvy na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky 2, tj. dnem 6. 9. 2017). S ohledem na uvedené byl tedy zadavatel povinen uveřejnit písemnou zprávu zadavatele o zadávacím řízení na veřejnou zakázku 2 na profilu zadavatele nejpozději dne 18. 10. 2017.

75. Z profilu zadavatele však vyplývá, že písemná zpráva zadavatele o zadávacím řízení na veřejnou zakázku 2 zde byla uveřejněna až dne 20. 12. 2017.

76. V návaznosti na výše uvedené skutečnosti a obsah dokumentace o zadávacím řízení veřejné zakázky 2 má Úřad za prokázané, že obviněný v šetřeném případě nedodržel postup stanovený v ustanovení § 217 odst. 5 zákona, neboť písemnou zprávu zadavatele o zadávacím řízení na veřejnou zakázku 2 neuveřejnil na profilu zadavatele do 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení na veřejnou zakázku 2, tedy nejpozději do 18. 10. 2017, ale učinil tak až dne 20. 12. 2017, přičemž tímto postupem se obviněný dopustil přestupku dle § 269 odst. 1 písm. e) zákona a proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto příkazu.

K výroku V. příkazu – uložení pokuty

77. Úřad považuje ve smyslu ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu v návaznosti na § 90 zákona o přestupcích skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se obviněný dopustil přestupků podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, podle § 269 odst. 1 písm. a) zákona a podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona, tak, jak je uvedeno ve výrocích I. až IV. tohoto příkazu.

78. Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

79. Podle § 270 odst. 5 zákona činí promlčecí doba 5 let.

80. Podle § 270 odst. 6 zákona se promlčecí doba přerušuje

a) oznámením o zahájení řízení o přestupku,

b) vydáním rozhodnutí, jímž je obviněný uznán vinným.

81. Podle § 270 odst. 7 zákona přerušením promlčecí doby počíná běžet promlčecí doba nová.

82. Podle § 270 odst. 8 zákona byla-li promlčecí doba přerušena, odpovědnost za přestupek zanikne nejpozději uplynutím 10 let od jeho spáchání.

83. V šetřeném případě se Úřad o možném spáchání přestupků dozvěděl po proběhnuvší kontrole, a to na základě protokolu o kontrole ze dne 7. 10. 2019. Ke spáchání přestupků uvedených ve výrocích I. až IV. příkazu došlo dne 7. 9. 2017 (výrok I. příkazu), dne 5. 9. 2017 (výrok II. příkazu), 6. 10. 2017 (výrok III. příkazu) a 19. 10. 2017 (výrok IV. příkazu). Správní řízení ve věci spáchání přestupků je zahájeno dnem doručení tohoto příkazu.

84. Vzhledem k výše uvedenému dospěl Úřad k závěru, že odpovědnost obviněného v případě přestupků uvedených ve výrocích I. až IV. příkazu promlčecí doba ve smyslu ust. § 270 odst. 5 zákona neuplynula.

85. Podle § 41 odst. 1 zákona o přestupcích se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější.

86. Výše zmíněné ustanovení § 41 odst. 1 zákona o přestupcích do oblasti správního trestání přenáší zásadu absorpce, neboť mj. zakotvuje institut tzv. úhrnného trestu (blíže k výkladu pojmů sbíhajících se přestupků, vč. úhrnného nebo souhrnného trestu lze v plné míře odkázat na rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 21. 10. 2019, č. j. R0142/2019/VZ-28843/2019/322/PJe, bod 68. a následující odůvodnění citovaného rozhodnutí).

87. V souladu se zásadou absorpce při správním trestání tedy Úřad v přestupkovém řízení uloží pokutu podle nejpřísněji trestného přestupku. Zbylý přestupek zohlední v souladu s § 40 písm. b) zákona o přestupcích jako přitěžující okolnost při výměře výše pokuty. Proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, který přestupek je v šetřeném případě nejpřísněji trestný, a to v prvé řadě s odkazem na možnost uložení přísnější sankce (vyšší pokuty).

88. V daném případě se obviněný dopustil jednoho přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona (viz výrok II. tohoto příkazu) jednoho přestupku dle § 269 odst. 1 písm. a) zákona (viz výrok III. tohoto příkazu), a dvou přestupků dle § 269 odst. 1 písm. e) zákona (viz výrok I. a výrok IV. tohoto příkazu).

89. Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou. Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona se za přestupek dle § 268 odst. 1 písm. a) uloží pokuta do výše 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20.000.000,- Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit.

90. Ve výroku II. Úřad konstatoval, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že při zadávání veřejné zakázky 2, postupoval v rozporu s § 51 odst. 4 citovaného zákona, přičemž tento postup mohl ovlivnit výběr dodavatele, a na předmět plnění veřejné zakázky uzavřel s vybraným dodavatelem kupní smlouvu. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadávání se obviněný v roli zadavatele dopustil přestupku uvedeného ve výroku II. tohoto příkazu, a za kterou mu může být uložena pokuta, činí dle uváděné kupní smlouvy částku 2.907.222,23 Kč vč. DPH (viz bod 16. odůvodnění tohoto příkazu). Horní hranice možné pokuty (10 % z ceny veřejné zakázky) tak činí částku 290.722,223 Kč.

91. Podle § 269 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neodešle k uveřejnění oznámení o zadání veřejné zakázky nebo oznámení o uzavření rámcové dohody v souladu s tímto zákonem.

92. Ve výroku III. Úřad konstatoval, že se obviněný dopustil přestupku podle § 269 odst. 1 písm. a) zákona, tím, že v rozporu s § 126 zákona, ve spojení s § 212 odst. 3 písm. a) zákona, neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku 2 k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek v zákonné lhůtě do 30 pracovních dnů od uzavření smlouvy. Podle § 269 odst. 3 písm. b) zákona se za přestupek uloží pokuta do 200.000,- Kč, jde-li o přestupek podle § 269 odst. 1 zákona.

93. Podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona se zadavatel dopustí přestupku při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neuveřejní písemnou zprávu zadavatele v souladu s § 217 odst. 5 zákona.

94. Ve výroku I. Úřad konstatoval, že se obviněný dopustil přestupku podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona tím, že v rozporu s § 217 odst. 1 a 5 zákona nevyhotovil písemnou zprávu zadavatele o zadávacím řízení na veřejnou zakázku 1 a neuveřejnil ji na profilu zadavatele v zákonné lhůtě, přičemž písemná zpráva zadavatele na profilu obviněného nebyla doposud uveřejněna. Podle § 269 odst. 3 písm. b) zákona se za přestupek uloží pokuta do 200.000,- Kč, jde-li o přestupek podle § 269 odst. 1 zákona.

95. Ve výroku IV. Úřad konstatoval, že se obviněný dopustil přestupku podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona tím, že v rozporu s § 217 odst. 5 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu zadavatele o zadávacím řízení na veřejnou zakázku 2 v zákonné lhůtě. Podle § 269 odst. 3 písm. b) zákona se za přestupek uloží pokuta do 200.000,- Kč, jde-li o přestupek podle § 269 odst. 1 zákona.

96. Úřad posoudil jako nejzávažnější spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, uvedeného ve výroku II. tohoto příkazu, a to z důvodu nejvyšší míry škodlivosti jednání obviněného, kdy dle § 268 odst. 2 písm. a) zákona jde o protiprávní čin s nejvyšší výměrou správního trestu a zároveň je z hlediska faktického dopadu na hospodářskou soutěž závažnější, než v případě porušení zákonných povinností uvedených ve výrocích I., III. a IV. příkazu.

97. Úřad k přestupkům uvedeným ve výrocích I., III., a IV. příkazu přihlédl v rámci přitěžujících okolností v souladu s § 40 písm. b) zákona o přestupcích a v návaznosti na 37 písm. c) zákona o přestupcích.

98. Obviněný v roli zadavatele svým jednáním dle výroku II. příkazu naplnil skutkovou podstatu přestupku obsaženou v § 268 odst. 1 písm. a) zákona, a to tak, že u veřejné zakázky 2 nedostál svým povinnostem dle § 51 odst. 4 zákona, když zadávací řízení na veřejnou zakázku 2 zahájil před ukončením zadávacího řízení na veřejnou zakázku 1, aniž by pro takový postup byly splněny podmínky dle písm. a) a b) citovaného ustanovení.

99. Hlavním kritériem, které je v šetřeném případě rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost přestupku. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního protiprávního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu (posouzení závažnosti přestupku je spojeno se způsobem jeho spáchání, jeho následkem a okolnostmi, za nichž byl spáchán).

100. Co se týče posouzení závažnosti přestupku spáchaného dle výroku II. příkazu Úřad konstatuje, že postupem obviněného došlo k porušení právem chráněného zájmu na legálním průběhu zadávacího řízení a skrze něj k ohrožení existence řádné hospodářské soutěže mezi jednotlivými uchazeči.

101. Úřad zohledňuje, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředku, a úměrně s ním i závažnost porušování takového zájmu, stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole). Ačkoliv postup obviněného – zahájení zadávacího řízení na veřejnou zakázku 2 před ukončením předchozího zadávacího řízení s obdobným předmětem plnění (§ 51 odst. 4 zákona), nelze hodnotit jinak než jako a priori nezákonný, je třeba zároveň konstatovat, že obviněný na svém profilu uveřejnil výzvu k podání nabídky, která byla adresována neurčitému počtu uchazečů, přičemž, Úřadu se jeví, neměl vůli nijak (přímo ani nepřímo) bránit faktickému průběhu soutěže o nejvýhodnější nabídku. Dále, z celkového kontextu šetřené věci, a pak konkrétně z vyjádření obviněného ze dne 6. 8. 2019, lze vyvodit, že obviněný nesměřoval svým jednáním k úmyslnému porušení předmětného zákonného ustanovení, nýbrž že v jeho jednání sehrála klíčovou roli určitá „nepořádnost“ vnitřně-organizačního rázu (dle obviněného „[v] době porušení citovaných ustanovení ZoVZ […] nebyl dostatečně nastaven vnitřní řídící a kontrolní systém […]), projevující se v příliš časném zahájení zadávacího řízení na veřejnou zakázku 2, a to v termínu před skončením zadávacího řízení na veřejnou zakázku 1 (věcně viz bod 63. a násl. odůvodnění tohoto příkazu). Závěrem lze k uvedenému dodat, že v rámci zadávacího řízení na veřejnou zakázku 1 nedošlo ani k podání námitek, jejichž nevyřízení před zahájením zadávacího řízení na veřejnou zakázku 2 by v kontextu šetřené věci, pokud by podány byly, (mj.) přitěžovalo následnému postupu obviněného.

102. Pro výše uvedené, i při zohlednění faktu, že finanční objem šetřeného plnění nedosahoval takové výše, která by sama o sobě vedla ke konstataci závažného protiprávního jednání, je možno faktický dopad na hospodářskou soutěž v dané věci hodnotit jako mírný (ovlivnění hospodářské soutěže však není pro porušení zákona možno zcela vyloučit). Uvedený závěr se, jako jeden z faktorů, dále promítne do výše vyměřené pokuty.

103. Co se týče způsobu spáchání přestupku dle výroku II. Úřad neshledává žádné okolnosti (např. co do zjevného obcházení účelu zákona, či fingování právních úkonů), které by mohly mít vliv na výši vyměřené pokuty.

104. Jako polehčující okolnost lze v daném případě zohlednit, že obviněný ve svém vyjádření ze dne 6. 8. 2019, zaslaného vzhledem ke kontrolním zjištěním obsaženým v protokolu o kontrole, uvádí, že „[s] nálezy a kontrolními zjištěními zcela souhlasíme a námitky proti protokolu nepodáváme“, tedy svá provinění, nyní formulovaná ve výrocích I. až IV. příkazu, beze zbytku přiznává. V citovaném vyjádření dále, Úřad opakuje, obviněný mj. poukazuje na fakt, že „[v] době porušení citovaných ustanovení ZoVZ […] nebyl dostatečně nastaven vnitřní řídící a kontrolní systém […] a nebyla řádně ošetřena rizika. Od té doby došlo k mnoha zásadním opatřením včetně personálních a organizačních změn“, a dále uvádí stručným shrnutím opatření, která jím byla v odkazovaném směru přijata. Celkově tedy obviněný reflektoval svá předchozí provinění a, dle vlastních slov, přizpůsobil svůj chod a vnitřní organizaci tak, aby svým zákonným povinnostem mohl dále dostát. Uvedený závěr se, jako jeden z faktorů, dále promítne do výše vyměřené pokuty.

105. Úřad vzal jako přitěžující okolnost v úvahu fakt, že obviněný spáchal vedle přestupku dle výroku II. příkazu další tři přestupky – z toho dva přestupky podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona, oba spočívající v neuveřejnění písemné zprávy zadavatele do 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení na profilu zadavatele dle § 217 odst. 5 (resp. § 217 odst. 1 a 5) zákona, kdy v jednom případě k odeslání došlo až 20. 12. 2017, přičemž obviněný tak měl učinit nejpozději do 18. 10. 2017 (výrok IV. příkazu), a ve druhém případě tuto zprávu obviněný nevyhotovil (a tudíž ani neuveřejnil) vůbec (výrok I. příkazu); a přestupek podle § 269 odst. 1 písm. a) zákona spočívající v neodeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění zákonným způsobem do 30 dnů od uzavření smlouvy na plnění dle § 126 zákona ve spojení s § 212 odst. 3 písm. a) zákona, kdy k odeslání došlo až 20. 12. 2017, přičemž obviněný tak měl učinit nejpozději do 18. 10. 2017 (výrok III. příkazu). Tento závěr se dále taktéž promítne do výše vyměřené pokuty.

106. Při stanovení konkrétní výše sankce má Úřad povinnost rovněž zohlednit dobu, která uplynula mezi spácháním přestupku specifikovaného ve výroku II. tohoto příkazu a samotným potrestáním obviněného za spáchání tohoto přestupku. V této souvislosti Úřad poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 123/2013-85 ze dne 9. 4. 2015, ve kterém Krajský soud uvedl, že: „[…] hledisko doby, jež uplynula mezi spácháním správního deliktu a jeho potrestáním, je možným (a někdy nutným) korektivem při úvahách ohledně výše pokuty, k němuž má být přihlédnuto na závěr těchto úvah; aplikace tohoto korektivu má zamezit, aby výše pokuty, jinak řádně stanovena podle zákonem předepsaných kritérií a kritérií nutně aplikovatelných i bez jejich výslovného vyjádření v zákoně (kritérium přiměřenosti s ohledem na míru, ve které výše pokuty může působit pro delikventa likvidačně), celkově nejevila znaky nepřiměřenosti s ohledem na prodlevu, která nastala mezi porušením právní povinnosti a trestem, který za to byl uložen. V rámci správního trestání je totiž třeba dostatečně silně vnímat, že časový horizont toho, kdy se účastníkovi řízení (delikventovi) dostává konečného rozhodnutí ve věci, je neoddělitelnou součástí měřítek celkové spravedlnosti řízení, a že čím je tento časový horizont delší, tím více se rozostřují kontury spravedlnosti jak v očích účastníka řízení, tak i v obecném vnímání veřejností a veřejného mínění, což celkově oslabuje důvěryhodnost státní moci. Je nepochybné, že s prodlužujícím se okamžikem potrestání se relativizuje základní vztah mezi spáchaným deliktem a ukládanou sankcí a že doba mezi porušením právní povinnosti a rozhodnutím o sankci má i bezprostřední vliv na účel trestu, jehož má být uložením konkrétní sankce dosaženo.“

107. V šetřeném případě došlo ke spáchání přestupku ve výroku II. tohoto příkazu dne 5. 9. 2017 (tj. den kdy obviněný uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku). V souvislosti s výše uvedeným Úřad v daném případě zohlednil (okolnost svědčící ve prospěch snížení ukládané pokuty) ve prospěch obviněného časový rozestup mezi spácháním přestupku a okamžikem jeho potrestání, tj. časové rozmezí o délce více než dva roky.

108. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit svojí nepřiměřeností vzhledem k dalším okolnostem jako krajně „nespravedlivá“. Z rozpočtu obviněného na rok 2018, zveřejněného na jeho internetových stránkách, Úřad zjistil, že obviněný v roce 2018 hospodařil s částkou 752.000.000,-Kč[2]. Úřad konstatuje, že stanovená výše pokuty 40.000,‑ Kč nemůže být vzhledem k výši finančních prostředků, kterými obviněný hospodaří, považována za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující jeho ekonomickou podstatu (a v tomto smyslu nespravedlivou).

109. V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mj. splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Je tedy třeba mít na paměti, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Obdobně se vyjádřil i Krajský soud v Brně v rozsudku ve věci sp. zn. 62 Af 46/2011 ze dne 6. 12. 2012, ve kterém uvedl, že konkrétní forma postihu musí působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných povinností (preventivní funkce) a zároveň musí být postih dostatečně znatelný v zadavatelově materiální sféře, aby v něm byla dostatečně obsažena i jeho represivní funkce, aniž by byl ovšem pro obviněného likvidačním. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do sféry porušitele, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam.

110. Po zvážení všech okolností případu Úřad při určení výše uložené pokuty dospěl k závěru, že výše pokuty stanovená v hodnotě 40.000,- Kč naplňuje obě shora uvedené funkce právní odpovědnosti.

111. Na základě výše uvedených skutečností a po zhodnocení všech okolností a důkazů, a to jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti, Úřad rozhodl o sankci za porušení právní povinnosti tak, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto příkazu.

112. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj, zřízeného u pobočky České národní banky v Brně, číslo účtu 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

Poučení

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

v z. Ing. Petr Vévoda

JUDr. Eva Kubišová

Místopředsedkyně

Obdrží:

Česká republika - Hasičský záchranný sbor hlavního města Prahy, Sokolská 1595/62, 120 00 Praha

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] K výkladu pojmu „obdobně” a k možnosti aplikace pravidel týkajících se zadávání nadlimitních veřejných zakázek i na postup zadavatele ve zjednodušeném podlimitním řízení Úřad odkazuje na již uvedené závěry týkající se povinnosti zadavatele vyzvat vybraného dodavatele k předložení originálů nebo ověřených kopií dokladů o jeho kvalifikaci a informací a dokladů o skutečném majiteli vybraného dodavatele.

[2] Informace o rozpočtu obviněného po provedených úpravách, obsažené ve „Zprávě o stavu požární ochrany za rok 2018“, volně dostupné na webových stránkách zde: https://www.hzscr.cz/hzs-hlavniho-mesta-prahy-menu-sluzby-pro-verejnost.aspx.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:	Veřejné zakázky
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program: