číslo jednací: 15256/2020/532/MOn
spisová značka: S0177/2020/VZ

Instance I.
Věc Právní služby 2020
Účastníci
  1. LOM Praha, s. p.
  2. J&T advokátní kancelář, s. r. o.
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Výrok § 257 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb.
Rok 2020
Datum nabytí právní moci 7. 8. 2020
Dokumenty file icon 2020_S00177.pdf 586 KB

 

 

Spisová značka:

 

 

ÚOHS-S0177/2020/VZ

 

 

Číslo jednací:

 

 

ÚOHS-15256/2020/532/MOn

 

Brno: 28. 5. 2020

 

 

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 27. 4. 2020 na návrh ze dne 27. 4. 2020[1], jehož účastníky jsou

  • zadavatel – LOM Praha s.p., IČO 00000515, se sídlem Tiskařská 270/8, 108 00 Praha 10,
  • navrhovatel – J&T advokátní kancelář s.r.o., IČO 04996305, se sídlem Revoluční 763/15, 110 00 Praha 1, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 27. 4. 2020 JUDr. Vladimírem Zavadilem, ev. č. ČAK 08154, advokátem, se sídlem Revoluční 763/15, 110 00 Praha 1,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání části 1 a části 2 veřejné zakázky „Právní služby 2020“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek signované dne 12. 2. 2020, která byla uveřejněna na profilu zadavatele dne 12. 2. 2020 pod systémovým číslem zakázky P20V00000388, ve znění oprav uveřejněných dne 13. 2. 2020 a dne 17. 2. 2020,

vydává toto

 

usnesení:

 

Správní řízení se podle § 257 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť v souvislosti s podáním návrhu navrhovatele – J&T advokátní kancelář s.r.o., IČO 04996305, se sídlem Revoluční 763/15, 110 00 Praha 1 – ze dne 27. 4. 2020 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – LOM Praha s.p., IČO 00000515, se sídlem Tiskařská 270/8, 108 00 Praha 10 – učiněných při zadávání části 1 a části 2 veřejné zakázky „Právní služby 2020“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek signované dne 12. 2. 2020, která byla uveřejněna na profilu zadavatele dne pod systémovým číslem zakázky P20V00000388, ve znění oprav uveřejněných dne 13. 2. 2020 a dne 17. 2. 2020, nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 odst. 1 citovaného zákona na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.

 

Odůvodnění

 

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Zadavatel – LOM Praha s.p., IČO 00000515, se sídlem Tiskařská 270/8, 108 00 Praha 10 (dále jen „zadavatel“) – uveřejnil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), na profilu zadavatele dne 12. 2. 2020 pod systémovým číslem zakázky P20V00000388, ve znění oprav uveřejněných dne 13. 2. 2020 a dne 17. 2. 2020, výzvu k podání nabídek na veřejnou zakázku „Právní služby 2020“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení (dále jen „veřejná zakázka“). Uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele dne 12. 2. 2020 bylo podle § 53 odst. 1 zákona zahájeno zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku.

2.             V článku 1. „Základní údaje o veřejné zakázce“ výzvy k podání nabídek je uvedeno, že se jedná o veřejnou zakázku na služby.

3.             V bodu 2.2. „Předmět veřejné zakázky“ výzvy k podání nabídek zadavatel stanovil, že předmět veřejné zakázky je rozdělen na 2 části:

„2.2.1 Část 1 – poskytování právních služeb strategického významu dvěma dodavateli pro zadavatele

2.2.2 Část 2 – poskytování právních služeb v oblasti veřejných zakázek vybraným dodavatelem pro zadavatele“.

4.             V článku 3. „Místo a doba plnění veřejné zakázky“ zadavatel stanovil, že s vybranými dodavateli uzavře smlouvu na dobu určitou v trvání 48 kalendářních měsíců, maximálně však do okamžiku dosažení finančního limitu 3 000 000,- Kč bez DPH pro část 1 veřejné zakázky a 1 000 000,- Kč pro část 2 veřejné zakázky.

5.             V bodu 6.2. „Požadavky na způsob zpracování nabídkové ceny pro Část 1 a Část 2“ výzvy k podání nabídek zadavatel stanovil:

„6.2.1 Účastník je povinen v nabídce v Rámcové dohodě stanovit nabídkovou cenu částkou v českých korunách. Nabídková cena představuje hodinovou sazbu účastníka za 1 hodinu (60 min) poskytování právní služby bez daně z přidané hodnoty.

6.2.2 Zadavatel stanoví, že nabídková cena nesmí překročit 2.500,00 Kč/hod. bez DPH. Jednotková nabídková cena za jednu hodinu poskytnutých právních služeb nižší než 1 000,- Kč bez DPH bude považována za mimořádně nízkou nabídkovou cenu a zadavatel bude analogicky postupovat dle § 113 dle ZZVZ.“.

6.             V bodu 7.1. výzvy k podání nabídek zadavatel stanovil: „Nabídky budou hodnoceny podle ekonomické výhodnosti – nejnižší nabídkové ceny. Zadavatel stanoví pořadí nabídek od nabídky s nejnižší nabídkovou cenou po nabídku s nejvyšší nabídkovou cenou. Jako nejvýhodnější bude vyhodnocena nabídka obsahující nejnižší nabídkovou cenu.“. 

7.             Rozhodnutím č. j. LOM/2020/ÚOL-4086 ze dne 18. 3. 2020 zadavatel vyloučil navrhovatele – J&T advokátní kancelář s.r.o., IČO 04996305, se sídlem Revoluční 763/15, 110 00 Praha 1, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 27. 4. 2020 JUDr. Vladimírem Zavadilem, ev. č. ČAK 08154, advokátem, se sídlem Revoluční 763/15, 110 00 Praha 1 (dále jen „navrhovatel“) – ze zadávacího řízení, a to jak z části 1, tak části 2 veřejné zakázky, z důvodu, že na výzvu zadavatele navrhovatel nepředložil doklady o prokázání základní a profesní způsobilosti a neprokázal splnění technické kvalifikace.

8.             Proti rozhodnutí o svém vyloučení za zadávacího řízení podal navrhovatel dne 2. 4. 2020 námitky ze dne 31. 3. 2020. Zadavatel rozhodnutím ze dne 14. 4. 2020, které navrhovatel obdržel dne 15. 4. 2020, podané námitky odmítl.

9.             Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o jím podaných námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 27. 4. 2020 návrh ze dne 27. 4. 2020 na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“). Na základě tohoto návrhu bylo zahájeno správní řízení vedené Úřadem pod sp. zn. S0177/2020/VZ. 

10.         Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 27. 4. 2020, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

11.         Návrh navrhovatele směřuje proti rozhodnutí zadavatele č. j. LOM/2020/ÚOL-4086 ze dne 18. 3. 2020 o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na části 1 a 2 předmětné veřejné zakázky, přičemž je navrhovatel názoru, že „zadavatel porušil zejména ustanovení § 6 ZZVZ, neboť postupoval netransparentně, nepřiměřeně a diskriminačně…Navrhovateli vzniká postupem zadavatele újma v tom smyslu, že mu není umožněno pokračovat v účasti zadávacím řízení, případně se stát vybraným dodavatelem.“.

12.         V souvislosti s výše uvedeným návrhem složil navrhovatel dne 27. 4. 2020 na účet Úřadu kauci ve výši 50 000 Kč.

II.             PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

13.         Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:

  • zadavatel,
  • navrhovatel.

14.         Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-12727/2020/532/MOn ze dne 29. 4. 2020.

III.           ZÁVĚRY ÚŘADU

15.         Úřad přezkoumal náležitosti návrhu a na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že v dané věci nedošlo ke složení kauce na účet Úřadu v souladu s § 255 odst. 1 zákona, a proto správní řízení vedené ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání části 1 a části 2 veřejné zakázky podle § 257 písm. c) zákona zastavil. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

16.         Podle § 251 odst. 2 zákona musí být návrh, není-li stanoveno jinak, doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitky odmítnul.

17.         Podle § 255 odst. 1 zákona je navrhovatel ve lhůtě pro doručení návrhu, nejde-li o případ podle § 255 odst. 2 zákona, povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele za celou dobu plnění veřejné zakázky nebo za dobu prvních čtyř let plnění v případě smluv na dobu neurčitou, nejméně však ve výši 50 000 Kč, nejvýše ve výši 10 000 000 Kč. V případě, že navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu, je povinen složit kauci ve výši 100 000 Kč. V případě návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy je navrhovatel povinen složit kauci ve výši 200 000 Kč.

18.         Podle § 257 písm. c) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 zákona.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

19.         Dle čl. 2.2 „Předmět plnění veřejné zakázky“ výzvy k podání nabídek je veřejná zakázka rozdělena na 2 samostatné části (v podrobnostech viz bod 3. odůvodnění tohoto usnesení). 

20.         Z čl. 6.2 „Požadavky na způsob zpracování nabídkové ceny pro Část 1 a Část 2“ výzvy k podání nabídek zadavatel vymezil požadavek na uvedení nabídkových cen jako cen jednotkových, a to konkrétně pro obě části veřejné zakázky jako hodinovou sazbu dodavatele za poskytnutí poptávaných právních služeb (v podrobnostech viz bod 5. odůvodnění tohoto usnesení).

21.         Úřad zjistil, že výzva k podání nabídek ani zadávací podmínky jako celek neobsahují žádný konkrétní mechanismus pro stanovení nabídkové ceny dodavatele za celou dobu plnění veřejné zakázky, tj. v šetřeném případě maximálně 48 kalendářních měsíců, případně při vyčerpání zadavatelem stanoveného finančního limitu (v podrobnostech viz bod 4. odůvodnění tohoto usnesení).

22.         Ze zprávy o hodnocení nabídek signované dne 26. 3. 2020 vyplývá, že zadavatel v případě obou částí veřejné zakázky hodnotil podle uveřejněného způsobu hodnocení, kdy předmětem hodnocení nabídek byla jednotková nabídková cena, tj. hodinová sazba dodavatele za poskytnutí poptávaných právních služeb pro konkrétní část veřejné zakázky. Nabídková cena navrhovatele činí shodně pro obě části veřejné zakázky 790 Kč bez DPH.

Právní posouzení

23.         Úřad předně v obecné rovině uvádí, že základním účelem institutu složení kauce na účet Úřadu je zajistit, aby nebyly podávány neodůvodněné návrhy na přezkoumání úkonů zadavatele. K uvedenému závěru dochází mj. také Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku č. j. 10 As 331/2017‑104 ze dne 29. 8. 2018, podle kterého je účelem kauce v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele „bránit podávání účelových návrhů a případnému zneužití tohoto přezkumného řízení.[2]. K tomu Úřad dodává, že kauce dle § 255 odst. 1 a 2 zákona musí být připsána na účet Úřadu ve lhůtě pro doručení návrhu (tj. nejpozději poslední den lhůty stanovené v § 251 a § 254 zákona pro doručení návrhu Úřadu).

24.         Pokud jde o otázku, zda je pro výpočet kauce rozhodná nabídková cena bez DPH či nabídková cena s DPH, pak Úřad (rovněž s odkazem na „Stanovisko Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k výpočtu výše kauce dle § 255 odst. 1 a 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů“)[3] uvádí, že v této věci je nezbytné vycházet z nabídkové ceny, která je rozhodná při hodnocení nabídek v rámci daného zadávacího řízení.

25.         K tomu Úřad doplňuje, že nelze zaměňovat pojmy „nabídková cena“ a „skutečná cena“, kdy „nabídková cena“ je cena za celou dobu plnění veřejné zakázky uvedená účastníkem v jeho nabídce, oproti tomu pod pojmem „skutečná cena“ je třeba rozumět cenu skutečně uhrazenou zadavatelem za plnění předmětu veřejné zakázky. Tyto dvě ceny mohou být v některých případech totožné, nicméně může nastat i situace, kdy se „nabídková cena“ a „skutečná cena“ budou lišit. Takováto situace nastává např. v případě, kdy zadavatel zadává veřejnou zakázku, jejímž předmětem jsou služby či dodávky v určitém konkrétně vymezeném období, které budou realizovány podle skutečných potřeb zadavatele na základě určitých garantovaných cen, přičemž zadavatel pro účely hodnocení stanoví „modelový příklad“ rozsahu plnění, který pokrývá celou vymezenou dobu plnění veřejné zakázky. V takovém případě se kauce vypočítává jako 1 % z nabídkové ceny uvedené pro účely hodnocení v nabídce (tj. podle věty první § 255 odst. 1 zákona), přičemž nabídková cena fakticky nemusí odpovídat ceně skutečné. Oproti tomu je nutné odlišit situaci, kdy při hodnocení jednotkových cen zadávací dokumentace neobsahuje předpokládaný rozsah plnění v budoucnu. V takovémto případě pak nelze nabídkovou cenu za celou dobu plnění veřejné zakázky (tedy celkovou nabídkovou cenu) zjistit (a to ani matematickým výpočtem). Zákon na tuto situaci pamatuje v ustanovení § 255 odst. 1 věta druhá zákona.

26.         Na základě uvedeného lze uzavřít, že ze smyslu a účelu § 255 odst. 1 zákona se podává, že povinnost uhradit „paušální“ výši kauce (tj. 100 000 Kč v případě, kdy navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu) nastupuje tehdy, když navrhovatel není objektivně schopen (a to ani výpočtem) celkovou nabídkovou cenu stanovit. Z dotčeného ustanovení zákona dále vyplývá, že je-li na veřejnou zakázku uzavírána smlouva na dobu neurčitou, je navrhovatel povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny za dobu prvních čtyř let plnění, a to opět za situace, je-li objektivně schopen celkovou nabídkovou cenu stanovit (v případě, že nikoli, je povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 100 000 Kč).

27.         Otázkou stanovení výše kauce, která má být složena na účet Úřadu v souvislosti s návrhem na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele v případě, kdy je veřejná zakázka rozdělena na části, jako je tomu i v šetřeném případě, kdy zadavatel zadává veřejnou zakázku ve 2 samostatných částech, se zabýval Krajský soud v Brně např. v rozsudku č. j. 62 Af 57/2010-535 ze dne 9. 12. 2010 (byť se závěry soudu vztahují k předchozí právní úpravě, lze je zcela jistě aplikovat i ve vztahu k nyní účinné právní úpravě), v němž dospěl k závěru, že „[b]yla-li veřejná zakázka důvodně a v souladu se ZVZ rozdělena na několik částí a byla-li nabídka navrhovatele podána ve vztahu k některé části veřejné zakázky, pak navrhovatel vychází z nabídkové ceny, která se vztahuje k příslušné části veřejné zakázky. Podal-li navrhovatel nabídku ve vztahu k více částem veřejné zakázky, pak sečte jednotlivé nabídkové ceny týkající se jednotlivých částí veřejné zakázky, ve vztahu k nimž podal nabídku, a při výpočtu kauce (1%) vychází ze součtu takových nabídkových cen; vždy je přitom limitován rozmezím nejméně 50 000,- Kč a nejvýše 2 000 000,- Kč[4]. Jiný výklad by neměl zákonné opory. V případě, že nabídkovou cenu nelze stanovit (typicky tehdy, kdy ještě nabídka nebyla podána), pak je navrhovatel povinen složit kauci ve výši 100 000,- Kč, a to bez ohledu na to, zda veřejná zakázka byla rozdělena na části či nikoli.“. Obdobně se ostatně vyjádřil i předseda Úřadu např. v rozhodnutí ve věci sp. zn. R37/2012/VZ.

28.         Úřad posoudil, zda došlo v šetřeném případě k připsání kauce na Účet Úřadu v souladu s § 255 odst. 1 zákona.

29.         Z dokumentace o předmětném zadávacím řízení vyplývá, že navrhovatel obdržel dne 15. 4. 2020 rozhodnutí zadavatele ze dne 14. 4. 2020 o odmítnutí námitek navrhovatele, které obdržel zadavatel dne 2. 4. 2020.

30.         Posledním dnem lhůty pro připsání kauce na účet Úřadu podle § 255 odst. 1 zákona v návaznosti na § 251 odst. 2 zákona tak bylo s ohledem na obecná pravidla pro počítání času pondělí 27. 4. 2020, přičemž tohoto dne došlo ze strany navrhovatele k připsání kauce ve výši 50 000 Kč na účet Úřadu.

31.         Z konstrukce nabídkové ceny, tak jak ji požadoval nacenit zadavatel (viz body 4. až 5. a 21. až 22. odůvodnění tohoto usnesení), je zřejmé, že se pro část 1 i pro část 2 veřejné zakázky jedná o jednotkové nabídkové ceny, tj. o hodinové sazby dodavatele za poskytnutí poptávaných právních služeb pro konkrétní část veřejné zakázky. Poněvadž zadavatel nestanovil v zadávacích podmínkách žádný mechanismus pro výpočet celkové nabídkové ceny za celou dobu plnění pro příslušnou část veřejné zakázky (v podrobnostech viz bod 21. odůvodnění tohoto usnesení), je tedy zřejmé, že shodně v obou částech veřejné zakázky nelze stanovit nabídkovou cenu za celou dobu plnění veřejné zakázky, respektive příslušné části veřejné zakázky.

32.         Poněvadž navrhovatel v šetřeném případě neznal celkový rozsah zadavatelem poptávaného plnění za celou dobu plnění pro části 1 a 2 veřejné zakázky, nebyl schopen stanovit ani výši své nabídkové ceny za celou dobu plnění příslušné pro tyto části veřejné zakázky. V šetřeném případě tedy měl navrhovatel při stanovení kauce pro část 1 a část 2 veřejné zakázky postupovat tak, jak stanoví § 255 odst. 1 věta druhá zákona, tj. ve lhůtě pro podání návrhu uhradit na účet Úřadu kauci v paušální výši 100 000 Kč, a to pro každou návrhem napadenou část veřejné zakázky, tj. v šetřeném případě část 1 a část 2 veřejné zakázky. V šetřeném případě, kdy navrhovatel ve svém návrhu brojí proti svému vyloučení v části 1 a v části 2 veřejné zakázky, byl navrhovatel povinen ve lhůtě pro podání návrhu (viz bod 30. odůvodnění tohoto usnesení) složit kauci v celkové výši 200 000 Kč, tj. 2 x 100 000 Kč (za části 1 a 2 veřejné zakázky).

33.         Jelikož však navrhovatel složil dne 27. 4. 2020 na účet Úřadu kauci ve výši 50 000 Kč, je s ohledem na výše zmíněné zřejmé, že kauce složená v dané výši neodpovídá výši kauce, kterou byl navrhovatel dle § 255 odst. 1 zákona povinen složit na účet Úřadu, pakliže by mělo být v předmětném správním řízení rozhodováno o návrhu navrhovatele, tj. v části 1 a v části 2 veřejné zakázky. Navrhovatelem složená kauce v předmětném případě ve svém souhrnu nedostačuje ani pro posouzení návrhu u jedné z navrhovatelem napadaných částí veřejné zakázky.   

34.         Nad rámec uvedeného Úřad dodává, že zákon rozlišuje náležitosti návrhu, jejichž absenci lze odstranit ve lhůtě stanovené Úřadem [srov. § 257 písm. a) zákona], a náležitosti, resp. podmínky řízení, jejichž absence je bez dalšího důvodem pro zastavení řízení, kam patří mj. i situace uvedená v § 257 písm. c) zákona, tedy že nedojde ke složení kauce v souladu s § 255 zákona (tj. v řádné výši a ve stanovené lhůtě). Pro ustanovení § 257 písm. c) zákona, kam spadá také šetřený případ, zákonodárce možnost zhojení absentující podmínky řízení v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem nezakotvil. Úřad proto nemůže navrhovatele k odstranění takové vady řízení vyzvat či zkoumat důvody, pro které ke složení kauce v zákonem stanovené výši a lhůtě nedošlo.

35.         Pro úplnost Úřad poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán  důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. c) zákona, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě podaného návrhu navrhovatele, účastníkům řízení mohlo způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.

36.         S ohledem na skutečnost, že nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 odst. 1 zákona na účet Úřadu, tedy ve lhůtě stanovené citovaným ustanovením zákona, rozhodl Úřad podle § 257 písm. c) zákona o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. 

 

Poučení

 

Proti tomuto usnesení lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Podaný rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

 

otisk úředního razítka

 

 

 

 

 

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

 

 

 

 

 

 

Obdrží:

1.             LOM Praha s.p., Tiskařská 270/8, 108 00 Praha 10

2.             JUDr. Vladimír Zavadil, advokát, Revoluční 763/15, 110 00 Praha 1

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy



[1] Na návrhu je uvedeno datum 27. 3. 2020, jedná se však o zřejmou písařskou chybu. Úřad v textu usnesení používá datum 27. 4. 2020, pozn. Úřadu.

[2] Přestože se závěry Nejvyššího správního soudu v Brně učiněné v daném rozsudku vztahují k zákonu č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, lze tyto závěry ohledně účelu institutu kauce adekvátně aplikovat rovněž i ve vztahu k zákonu č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů – pozn. Úřadu

[4] Ve vztahu k nyní účinné právní úpravě se jedná o rozmezí nejméně 50 000,- Kč a nejvýše 10 000 000,- Kč.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.gov.cz
cs | en