číslo jednací: 32509/2020/512/JHé
spisová značka: S0295/2020/VZ

Instance I.
Věc Vybudování informačního systému LZZ II – rámcová dohoda
Účastníci
  1. Česká republika – Ministerstvo vnitra
  2. ICZ a.s.
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Výrok § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
Rok 2020
Datum nabytí právní moci 5. 1. 2021
Související rozhodnutí 32509/2020/512/JHé
41992/2020/322/BVa
Dokumenty file icon 2020_S0295.pdf 426 KB

Spisová značka:

 

 

ÚOHS-S0295/2020/VZ

 

 

Číslo jednací:

 

 

ÚOHS-32509/2020/512/JHé

 

Brno: 19. 10. 2020

 

 

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 24. 7. 2020 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

  • zadavatel – Česká republika – Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha,
  • navrhovatel – ICZ a.s., IČO 25145444, se sídlem Na hřebenech II 1718/10, 140 00 Praha, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 20. 11. 2016 Mgr. Petrou Koutnou, advokátkou ev. č. ČAK 11082, se sídlem Kostelní 875/6, 170 00 Praha,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při uzavírání rámcové dohody zadávané v otevřeném řízení „Vybudování informačního systému LZZ II – rámcová dohoda“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 29. 1. 2020 a uveřejněno dne 3. 2. 2020 ve Věstníku veřejných zakázek pod ev. č. zakázky Z2020-004106 a v Úředním věstníku Evropské unie pod ev. č. 2020/S 023 – 051317,

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – ICZ a.s., IČO 25145444, se sídlem Na hřebenech II 1718/10, 140 00 Praha – ze dne 24. 7. 2020 se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

 

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Zadavatel – Česká republika – Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), otevřené řízení za účelem uzavření rámcové dohody „Vybudování informačního systému LZZ II – rámcová dohoda“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 29. 1. 2020 a uveřejněno dne 3. 2. 2020 ve Věstníku veřejných zakázek pod ev. č. zakázky Z2020-004106 a v Úředním věstníku Evropské unie pod ev. č. 2020/S 023 – 051317 (dále jen „rámcová dohoda“).

2.             Předmět plnění rámcové dohody je dle bodu 1.1 zadávací dokumentace vymezen následovně:

„Předmětem zadávacího řízení je uzavření rámcové dohody na vybudování a dodávku nového informačního systému LZZ II včetně poskytnutí příslušných licenčních práv a dodávky vozidlového HW potřebného pro provoz systému, technická podpora pro provoz systému LZZ II a rozvoj systému LZZ II po dobu 8 let pro Policii ČR.

Délka trvání rámcové dohody vychází z předpokládané doby životnosti systému. Policie ČR předpokládá, že systém bude po předání provozován po dobu cca 8mi let. Vzhledem ke složitosti a komplexnosti systému je technicky velmi komplikované, ekonomicky nevýhodné a zejména velmi rizikové, pokoušet se po 4 letech měnit dodavatele rozvoje a technické podpory, proto je požadována rámcová dohoda na dobu 8mi let.

Plnění A – dodávka systému LZZ II – ucelený informační systém, včetně potřebného SW vybavení.

Plnění B – technická podpora a provoz systému LZZ II – služby potřebné pro zajištění bezproblémového běhu systému LZZ II včetně drobného rozvoje, který je spjatý zejména s konfiguračními změnami.

Plnění C – rozvoj systému LZZ II – služby rozvoje systému LZZ II, při kterém dochází k zásahu do zdrojových kódů.

Plnění D – dodávka řešení do vozidel – dodávka carPC a videokamer do vozidel – 1000 sad.“

3.             Podle bodu 1.4 zadávací dokumentace:

„Předpokládaná hodnota rámcové dohody činí 74 380 165,28 Kč bez DPH, (90 000 000,- Kč včetně DPH).“

4.             Nedatovaným oznámením rozhodnutí zadavatele o vyloučení účastníka (dále jen „oznámení o vyloučení“) zadavatel vyloučil navrhovatele – ICZ a.s., IČO 25145444, se sídlem Na hřebenech II 1718/10, 140 00 Praha, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 20. 11. 2016 Mgr. Petrou Koutnou, advokátkou ev. č. ČAK 11082, se sídlem Kostelní 875/6, 170 00 Praha (dále jen „navrhovatel“) – dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona z účasti v zadávacím řízení na uzavření rámcové dohody. Oznámení o vyloučení bylo navrhovateli doručeno dne 12. 6. 2020.

5.             Dne 29. 6. 2020 byly zadavateli doručeny námitky navrhovatele z téhož dne (dále jen „námitky“) směřující proti rozhodnutí o vyloučení.

6.             Námitky navrhovatele zadavatel rozhodnutím ze dne 13. 7. 2020 o námitkách (dále také „rozhodnutí o námitkách“) odmítl.

7.             Vzhledem k tomu, že navrhovatel nesouhlasil s vypořádáním svých námitek a měl za to, že zadavatel postupoval v zadávacím řízení nezákonně, podal dne 24. 7. 2020 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh z téhož dne.

Obsah návrhu ze dne 24. 7. 2020

8.             Navrhovatel v návrhu rozporuje jednotlivé důvody vyloučení uvedené zadavatelem v rozhodnutí o vyloučení, považuje je za nesprávné a nezákonné, stejně jako závěry zadavatele v rozhodnutí o námitkách. Navrhovatel je přesvědčen, že nebyly naplněny podmínky dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona a tím pádem dle jeho názoru zadavatel jedná v rozporu s § 48 odst. 1 zákona, se zásadou rovného zacházení a zákazu diskriminace a v rozporu se zásadou přiměřenosti dle § 6 zákona. Zároveň se navrhovatel domnívá, že postup zadavatele je rozporný s § 36 odst. 3 zákona, neboť dle jeho názoru dochází k přenosu odpovědnosti za vady zadávacích podmínek na dodavatele. Následně navrhovatel cituje dle jeho názoru relevantní pasáže zadávací dokumentace a k nim uvádí jejich vlastní výklad.

9.             Navrhovatel se poté jednotlivě vyjadřuje ke čtyřem důvodům, pro které byl ze zadávacího řízení vyloučen. Prvně se věnuje problematice provozní teploty, kdy uvádí, že nesouhlasí s názorem zadavatele, že by ani po opakovaných výzvách nedoložil, že přístroj carPC splňuje požadavek na provozní teplotu od -10 do +50° C. Navrhovatel je přesvědčen, že řádně a včas poskytl zadavateli plné vysvětlení, k čemuž uvádí jednotlivé žádosti a své odpovědi na ně.

10.         Následně se navrhovatel věnuje druhému důvodu vyloučení, kterým je údajně nezákonná změna nabídky tím, že by použil peltierovy články k zajištění požadované provozní teploty zařízení. Navrhovatel se domnívá, že pouze popsal technologické řešení a ke změně nabídky tak nedošlo. Navíc tato část dle jeho názoru není předmětem hodnocení nabídky. Navrhovatel uvádí, že způsob naplnění parametru „provozní teploty“ v plnění D není předmětem žádného z hodnotících kritérií a ani je nijak neovlivňuje. Nadto navrhovatel uvádí, že popsané technické řešení je doplněním informace na žádost zadavatele/hodnotící komise a není tak nedovolenou změnou nabídky. Navrhovatel se naopak domnívá, že se vůbec o změnu nejedná, tedy ani o tu dovolenou. Usuzuje tak, že finální zapouzdření a příslušenství je až předmětem plnění veřejné zakázky, nikoliv dodání vzorku. Zároveň se navrhovatel odkazuje na znalecký posudek č. 56-3/2020 „Posouzení technické specifikace carPC“ vypracovaný Ing. Alešem Mejzlíkem dne 25. 6. 2020, z jehož závěrů dle navrhovatele vyplývá, že bez znalosti finálního zapouzdření a umístění zařízení ve vozidle nelze finálně navrhnout zařízení tak, aby bylo možné spolehlivě garantovat provozní teplotu jako celek. Dále navrhovatel uvádí, že: „trvá na tom, že jeho nabídka splňuje zadávací podmínky Veřejné zakázky (jak bude ještě detailněji specifikováno níže) a řádně a včas poskytnuté informace na žádost hodnotící komise týkající se technického řešení stabilizace pracovní teploty zařízení NEJSOU nedovolenou změnou nabídky, kdy by vzniklo Zadavateli právo Navrhovatele vyloučit ze zadávacího řízení. Dle ustanovení § 48 odst. 1 ZZVZ platí, že zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem. Takový důvod však Zadavateli ani v tomto případě nesvědčí a jeho postup je tak nezákonný.“

11.         Ke třetímu důvodu vyloučení, kterým bylo vyjádření hodnotící komise, že navrhovatelem předložené řešení údajně nezajišťuje rozšíření provozní teploty CarPC – switch TP-Link TL-SF1005P v rozsahu -10 až 0°C, navrhovatel uvádí odborná vyjádření a znalecký posudek, které si nechal v dané věci vypracovat a na které se odkazuje a uvádí: „tato odborná vyjádření byla hodnoticí komisi předložena jako součást řádných a včasných odpovědí na žádosti o vysvětlení nabídky, jejich závěry jsou potvrzeny a rozvedeny přiloženým Znaleckým posudkem. Tato vyjádření a Znalecký posudek jednak jednoznačně potvrzují neúplnost a nesprávnost zadávacích podmínek ve vztahu k požadavku na provozní teplotu technologického celku a potvrzují vysvětlení Navrhovatele poskytnuté Zadavateli/hodnoticí komisi dne 13.5.2020 a 21. 5. 2020, v rámci nichž Navrhovatel namítal, že žádost hodnoticí komise nemá oporu v zadávacích podmínkách Veřejné zakázky, neboť požadavek „Provozní teploty od -10 do 50°C“ se v zadávací dokumentaci váže k technologickému komplexu nabízeného řešení CarPC jako celku, nikoli k jeho jednotlivým součástem (potažmo součástkám těchto součástí), přičemž žádosti hodnotící komise mířily tímto nesprávným směrem. Navrhovatel v rámci své odpovědi ze dne 21.5.2020 rozporoval jako neurčitý i samotný pojem „provozní teploty“ a k jejímu objasnění doložil obě odborná vyjádření a avizoval zajištění znaleckého posudku v dodatečné lhůtě. Přes doložená stanoviska odborných subjektů však Zadavatel setrvává na nedovoleně rozšiřujícím výkladu zadávacích podmínek, o nějž opírá i odůvodnění Rozhodnutí. Navrhovatel je přesvědčen, že tento postup je v rozporu se zákonem, kdy Zadavatel přenáší svým extenzivním výkladem v rozporu s ustanovením § 36 odst. 3 ZZVZ odpovědnost z nesprávných a neúplných zadávacích podmínek na dodavatele.“

12.         Poté se navrhovatel vyjadřuje ke čtvrtému, tedy poslednímu důvodu vyloučení ze zadávacího řízení, kterým je zjištění hodnotící komise, že navrhovatel poskytnul vzorek, jenž údajně nesplňuje technickou podmínku uvedenou v příloze č. 5b zadávací dokumentace na rozpoznávací kameru, pro kterou platí to, že konektor v kameře musí být zajištěn proti samovolnému vypadnutí, resp. proti nechtěnému vysunutí. Dle zadavatele přitom z těla přehledové kamery vedl USB kabel, jenž je k vnitřní elektronice připojen využitím standardního interního USB konektoru, který žádný mechanismus jištění proti samovolnému vypadnutí či nechtěnému vysunutí nemá. Přičemž při mechanickém namáhání kabelu vedoucího z kamery je namáhán i tento konektor. Navrhovatel k tomu uvádí, že přehledová kamera byla předána jako vzorek podle čl. 8 zadávací dokumentace a jako takové byla dle názoru navrhovatele poskytnuta plně v souladu s požadavky tam uvedenými. Zároveň navrhovatel uvádí, že „[p]ro účely vzorku byla zapůjčena kamera s jiným kabelem, který nezohledňuje cílový způsob montáže Zadavatelem pro samotnou dodávku a trvalou instalaci, v návaznosti mj. i na finální umístění carPC ve vozidle dle technického návrhu osazení vozidla, který bude předmětem realizační fáze projektu. Kabel ve vzorku byl USB, nikoli UTP, který je i výslovně uveden v nabídce Navrhovatele. Tato skutečnost je pro účel specifikovaný zadávací dokumentací (provedení testu spolehlivosti rozpoznávání RZ) zcela irelevantní a nijak jej neovlivňuje. V rámci provedení testu spolehlivosti dle popisu v zadávací dokumentaci byly kamery Zadavatelem instalovány odlišným způsobem, než budou instalovány v rámci reálné dodávky. Konečná montáž tohoto zařízení má dle zadávacích podmínek Veřejné zakázky proběhnout zcela jiným způsobem (zabudováním do vozidla), na jiný držák, s jinou kabeláží jiné délky (obsaženou v nabídce) než je kabeláž použitá ve vzorku, pro nějž byly zadávací dokumentací vymezeny odlišné podmínky, než pro předání vzorku za účelem provedení testu. Ve vzorku se pro účel testu rozpoznávání (OCR) připojovala kamera do PC umístěného volně ve vozidle na jiném místě, a jiným kabelem s jiným konektorem (USB). Zadavatel v zadávací dokumentaci ani ve vysvětleních zadávací dokumentace nikde nespecifikoval, že finální podoba konektoru má být předložena pro účely posouzení této zadávací podmínky.“

13.         Dále navrhovatel uvádí, že konektivita kamer a finální instalační řešení nebyla předmětem žádné z žádostí zadavatele/hodnotící komise o vysvětlení nabídky navrhovatele, protože jinak by navrhovatel toto vysvětlení ochotně poskytl a poté navrhovatel popisuje, jak hodlá danou věc technicky řešit. Navrhovatel se domnívá, že kamera dodaná jako vzorek je stejným typem kamery jako kamera v nabídce a odlišnost konektoru je dána tím, že v rámci definovaných podmínek funkčního testu jsou podmínky nastaveny odlišné, než budou v reálném provozu samotné dodávky. Vyloučení z tohoto důvodu tak navrhovatel považuje za nezákonné, protože dle jeho názoru předložená kamera odpovídá všem podmínkám zadávací dokumentace.

14.         Poté navrhovatel reaguje na tvrzení zadavatele v rozhodnutí o námitkách týkající se předloženého funkčního vzorku procesoru v CarPC. To dle jeho názoru není vůbec předmětem napadeného rozhodnutí o vyloučení. Následně navrhovatel odkazuje na svá předchozí vyjádření a uvádí, že toto tvrzení tak dle jeho názoru nemá opodstatnění v zadávacích podmínkách, v zákoně a není ani předmětem rozhodnutí o vyloučení.

15.         Následně se navrhovatel vyjadřuje obecně k důvodům svého vyloučení, rozhodnutí o vyloučení a způsobu procesu posouzení nabídky navrhovatele. Prvně navrhovatel rozebírá dle jeho názoru neurčitou definici pojmu „provozní teplota“ a její údajně extenzivní výklad zadavatele. Dále se navrhovatel věnuje požadavku na provozní teplotu jednotlivé komponenty funkčního celku CarPC, načež navazuje vyvracením předpokladu zadavatele, že pokud některá komponenta nesplňuje zadávací podmínku pro celek, nesplňuje ji ani technologický celek. Tento předpoklad zadavatele je podle navrhovatele vadný a stojí na něm dle jeho názoru nejen rozhodnutí o vyloučení, ale také předchozí proces posouzení nabídek, v rámci něhož žádala hodnotící komise o vysvětlení nabídky navrhovatele, který také zpochybňuje a zajímá ho, zda stejně zadavatel přistupoval ke všem účastníkům zadávacího řízení.

16.         V závěru navrhovatel uvádí, že „je přesvědčen, že Zadavatel Rozhodnutím nedodržel pravidla stanovená pro zadání Veřejné zakázky, přičemž tím může ovlivnit výběr dodavatele a doposud nedošlo k uzavření smlouvy. S ohledem na výše uvedené Navrhovatel navrhuje, aby orgán dohledu – Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, přezkoumal napadené Rozhodnutí a ve smyslu ustanovení § 263 odst. 2 ZZVZ uložil nápravné opatření, tedy aby zrušil zadávací řízení Veřejné zakázky nebo Rozhodnutí o vyloučení účastníka (Navrhovatele) ze zadávacího řízení.“

II.             PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

17.         Úřad obdržel návrh dne 24. 7. 2020 a tímto dnem bylo podle ustanovení § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

18.         Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.

19.         Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli a navrhovateli přípisem č. j. ÚOHS-22881/2020/512/JHé ze dne 28. 7. 2020.

20.         Dne 29., 30. a 31. 7. 2020 byla Úřadu doručena dokumentace o zadávacím řízení prostřednictvím datové schránky, prostřednictvím datových zpráv a také osobně přes podatelnu v listinné podobě, včetně vyjádření zadavatele ze dne 31. 7. 2020 k návrhu (dále také „vyjádření zadavatele“) a funkčních vzorků z nabídek.

Vyjádření zadavatele ze dne 31. 7. 2020

21.         Zadavatel v úvodu svého vyjádření popisuje dosavadní průběh zadávacího řízení a následně k návrhu uvádí, že návrh neobsahuje žádné nové argumenty oproti podaným námitkám a proto má zadavatel za to, že všechny skutečnosti podrobně a srozumitelně vypořádal již v rozhodnutí o námitkách. Dle zadavatele navrhovatel zdůvodňuje své námitky proti svému vyloučení obecnými tvrzeními a nijak konkrétně nezdůvodnil a nedoložil, proč nejsou důvody jeho vyloučení oprávněné. Zadavatel se domnívá, že „navrhovatel ovšem překrucuje fakta, protože byl vyloučen z důvodu, že podle zadavatele navrhovatel neprokázal, že funkční celek zajišťuje požadovanou provozní teplotu i přesto, že ji nezajišťuje jeho jednotlivá komponenta, nebyl tedy vyloučen z důvodu, který zadávací dokumentace neobsahuje, tedy že jednotlivá komponenta nezajišťuje požadovanou provozní teplotu.“

22.         Zadavatel je přesvědčen, že navrhovatel teprve poté, co výrobce switche vyvrátil jeho tvrzení ohledně provozní teploty, začal hledat další zdůvodnění a přiložil odborná vyjádření, kterými se snaží zpochybnit dle zadavatele nezpochybnitelné, tedy že „není možné, aby nějaký funkční celek splnil provozní teplotu za situace, že ji nesplnila jeho dílčí komponenta, popř. bez odpovídajícího technického řešení.“

23.         Dle zadavatele je možné danou podmínku splnit, avšak dle tvrzení zadavatele navrhovatel odpovídající řešení v nabídce neuvedl. S řešením dle zadavatele navrhovatel přišel až následně a tím se dopustil nezákonné změny nabídky. Dále zadavatel uvedl, že na základě žádosti měl navrhovatel doplnit vzorek, aby byl kompletní, přesto ani v doplněném vzorku peltierovy články nebyly a nebyly uvedeny ani v textu nabídky.

24.         Následně se zadavatel vyjadřuje k námitce ohledně konektoru kamer, kdy uvádí, že „(t)akže »kamery musí být totožné jako v nabídce v části D«, tzn. že předložené kamery v rámci vzorku jsou ty, které bude navrhovatel dodávat. Takže argumentace navrhovatele o nějakých úpravách konektoru u kamer, které budou dodávány, je zcela mimo zadávací podmínky.“ a dále uvádí svůj požadavek, že „kamery předložené ve funkčním vzorku, musí být totožné jako v nabídce. Z následných vyjádření navrhovatele je zřejmé, že nesplnil tento požadavek, protože předložil kameru USB2M-2, která měla neoddělitelně zaintegrovaný jiný kabel, který nebyl požadovaným způsobem zajištěn proti vypadnutí, jak požadovala zadávací dokumentace (pozn.: nabídnutá kamera nemá na svém těle konektor, do kterého se zasouvá kabel pro její připojení, ale tento konektor je na kabelu, který není oddělitelný od těla kamery).“

25.         Zadavatel dále uvádí, že souhlasí s navrhovatelem pouze v tom, že své odpovědi na žádosti hodnotící komise zaslal řádně a včas, nikoliv však v tom, že by poskytl požadované vysvětlení a také z toho důvodu mu bylo zasláno tolik žádostí. Zároveň je zadavatel přesvědčen, že zadavatel se v návrhu sám přiznává k tomu, že provedl změnu nabídky popisem nového technologického řešení, avšak mylně se domnívá, že je to změna povolená.

26.         Zadavatel se poté vyjádřil k informaci navrhovatele, že ještě doloží další znalecký posudek a odkazuje na § 251 odst. 4 zákona, dle kterého se zadavatel domnívá, že náležitosti návrhu nemohou být dodatečně doplňovány a proto Úřad k takovým doplněním nepřihlíží.

27.         Následně se zadavatel vyjadřuje podrobněji k jednotlivým bodům návrhu a opakuje svou argumentaci, kterou více rozvádí.

28.         Zadavatel přitom nesouhlasí s návrhem navrhovatele na zrušení zadávacího řízení nebo rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, protože je přesvědčen, že dodržel všechna pravidla pro zadání veřejné zakázky. Dále k tomu uvádí, že nerozumí tomu, proč navrhovatel požaduje zrušení zadávacího řízení, když podal námitku pouze proti svému vyloučení a ve lhůtě pro podání nabídek nepodal námitku proti zadávacím podmínkám a navíc jsou v zadávacím řízení další účastníci.

29.         V závěru zadavatel Úřadu navrhuje, aby správní řízení zastavil, protože zadavatel svými úkony neporušil zákon a rozhodnutí o vyloučení navrhovatele bylo oprávněné a zákonné. Zároveň se zadavatel domnívá, že je možné správní řízení bez dalšího zastavit již na základě toho, že se navrhovatel v návrhu přiznal k doplnění předmětu plnění.

Další průběh správního řízení

30.         Usnesením č. j. ÚOHS-25795/2020/512/JHé ze dne 20. 8. 2020 Úřad stanovil zadavateli lhůtu jednoho dne k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení.

31.         Usnesením č. j. ÚOHS-27457/2020/512/JHé ze dne 3. 9. 2020 stanovil Úřad účastníkům řízení podle § 261 odst. 3 zákona lhůtu 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí, přičemž dané usnesení bylo navrhovateli i zadavateli doručeno téhož dne.

32.         Úřad poté obdržel dne 9. 9. 2020 žádost navrhovatele o poskytnutí podkladů pro rozhodnutí, které nebyly omylem nahrány na flash disk v rámci nahlížení do spisu, které proběhlo dne 8. 8. 2020. Této žádosti Úřad sdělením č. j. ÚOHS-28273/2020/512/JHé ze dne 10. 9. 2020 vyhověl a požadované chybějící soubory navrhovateli v příloze zaslal.

33.         Následně Úřad od navrhovatele obdržel žádost o prodloužení lhůty stanovené usnesením č. j. ÚOHS-27457/2020/512/JHé ze dne 3. 9. 2020 o jeden den, tj. do 11. 9. 2020. Této žádosti Úřad vyhověl a usnesením č. j. ÚOHS-28334/2020/512/JHé ze dne 10. 9. 2020 lhůtu do 11. 9. 2020 prodloužil. Zadavatel se ve stanovené lhůtě nevyjádřil.

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí

34.         Dne 11. 9. 2020 obdržel Úřad od navrhovatele vyjádření k podkladům rozhodnutí z téhož dne. Navrhovatel v prvé řadě plně odkazuje na svůj návrh a v návaznosti na vyjádření zadavatele jej doplňuje. Navrhovatel uvádí, že si není vědom důvodů, které by osvědčovaly možnost nebo povinnost Úřadu správní řízení zastavit. Dále se navrhovatel ohrazuje proti vyjádřením zadavatele, jež se týkají navrhovatelova poddodavatele, ale také odborných vyjádření, které navrhovatel na podporu svých tvrzení zadavateli a Úřadu předložil. Navrhovatel zároveň trvá na tom, že ke změně nabídky nedošlo a že k předložení vzorku došlo v mezích stanovených zadávacími podmínkami a v souladu s jeho účelem. Následně se navrhovatel vyjadřuje k tvrzení zadavatele ohledně změny BIOS. Ke kabelu kamery a jeho konektoru navrhovatel uvádí, že byl instalován tak, aby umožnil provedení testu bez instalace kabeláže do vozidla, která dle názoru navrhovatele nebyla v požadavcích uvedena. Navrhovatel se zároveň domnívá, že zadavatel nepožadoval, aby se použil konektor určený instalaci kamery v rámci dodávky, přičemž k tomu dále uzavírá, že jakýkoliv požadavek na kabel u vzorku dle názoru navrhovatele uveden nebyl a tak zajištění kabelu proti vypadnutí při finální instalaci kamery nemělo být a dle názoru navrhovatele nebylo předmětem posuzování a hodnocení vzorku.

35.         Navrhovatel se poté vyjádřil k podkladům pro rozhodnutí, konkrétně ke komunikaci mezi zadavatelem a výrobcem switche, jenž navrhovatel použil ve své nabídce. Navrhovatel uvedl, že se s těmito dokumenty seznámil až v rámci správního řízení, avšak právě na jejich základě považuje postup zadavatele za nepřezkoumatelný a netransparentní, jelikož komunikace člena hodnotící komise je celá vedena v kopii na adresu santarius@atcomp.cz, náležející k doméně soukromé obchodní společnosti AT Computers a.s., IČO 61672599, se sídlem Těšínská 1970/56, 710 00 Ostrava (dále jen „AT Computers“). Navrhovatel uvádí, že tato společnost nebyla pozvána jako poradce hodnotící komise nebo zadavatele a s ohledem na předmět podnikání je v konkurenčním postavení proti navrhovateli. Domnívá se proto, že došlo ke zjevnému porušení povinnosti k zamezení střetu zájmu stanovené v § 44 odst.  1 zákona a povinnosti mlčenlivosti dle § 211 odst. 2 zákona i povinnosti mlčenlivosti člena hodnotící komise převzaté na základě čestného prohlášení. Tento postup tak navrhovatel považuje za netransparentní a v rozporu s § 6 zákona, čímž dle jeho názoru způsobuje netransparentnost celého zadávacího řízení. Dále k tomu navrhovatel uvádí, že z pozvánky na jednání hodnotící komise ze dne 14. 5. 2020 vyplývá, že s tímto byla seznámena celá hodnotící komise, přesto dle názoru navrhovatele danou skutečnost nijak neřešila ani nezohlednila. Navrhovatel proto požádal Úřad, aby tuto skutečnost zohlednil v rámci svého rozhodování a zároveň vyjádřil svůj názor, zda uvedená skutečnost způsobuje vážnou vadu nejen napadeného rozhodnutí o námitkách, ale celého zadávacího řízení, protože dle názoru navrhovatele porušuje zásady transparentního postupu v zadávacím řízení i pravidel pro střet zájmů a ovlivní výběr dodavatele k uzavření rámcové dohody. Následně navrhovatel uzavírá, že trvá na svém návrhu v plném rozsahu.

III.           ZÁVĚRY ÚŘADU

36.         Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření předložených účastníky řízení a na základě vlastních zjištění konstatuje, že nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření a proto rozhodl podle § 265 písm. a) zákona o zamítnutí návrhu navrhovatele.

37.         Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

 

 

 

K postavení zadavatele

38.         Před přezkoumáním samotného postupu zadavatele v zadávacím řízení se Úřad nejprve zabýval otázkou, zda zadavatel – Česká republika – Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha – naplňuje definici zadavatele podle zákona.

39.         Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona je veřejným zadavatelem Česká republika; v případě České republiky se organizační složky státu považují za samostatné zadavatele.

40.         Podle § 3 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o majetku ČR“), jsou organizačními složkami státu mj. ministerstva a jiné správní úřady.

41.         Podle § 3 odst. 2 zákona o majetku ČR organizační složka není právnickou osobou. Tím není dotčena její působnost nebo výkon předmětu činnosti podle zvláštních právních předpisů a její jednání v těchto případech je jednáním státu.

42.         Na základě výše uvedených ustanovení lze konstatovat, že zadavatel naplňuje definici veřejného zadavatele uvedenou v § 4 odst. 1 písm. a) zákona.

K výroku tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

43.         Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

44.         Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

45.         Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se pro účely zákona zadávacími podmínkami rozumí veškeré zadavatelem stanovené

1. podmínky průběhu zadávacího řízení,

2. podmínky účasti v zadávacím řízení,

3. pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,

4. pravidla pro hodnocení nabídek,

5. další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.

46.         Podle § 28 odst. 1 písm. b) zákona se pro účely zákona zadávací dokumentací rozumí veškeré písemné dokumenty obsahující zadávací podmínky, sdělované nebo zpřístupňované účastníkům zadávacího řízení při zahájení zadávacího řízení, včetně formulářů podle § 212 a výzev uvedených v příloze č. 6 k tomuto zákonu.

47.         Podle § 46 odst. 1 zákona může zadavatel pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

48.         Podle § 48 odst. 1 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoli v průběhu zadávacího řízení.

49.         Podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil.

50.         Podle § 89 odst. 1 písm. a) zákona jsou technické podmínky požadavky na vlastnosti předmětu veřejné zakázky, které zadavatel stanoví prostřednictvím parametrů vyjadřujících požadavky na výkon nebo funkci, popisu účelu nebo potřeb, které mají být naplněny.

51.         Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Zjištěné skutečnosti

52.         V kapitole 8 „Způsob hodnocení nabídek“ zadávací dokumentaci je na str. 14 uvedeno:

„Test spolehlivosti rozpoznávání RZ

Zadavatel požaduje, aby účastník nejpozději následující pracovní den po lhůtě pro podání nabídek (do 16:00 hod.) doručil Zadavateli funkční vzorek skládající se z 1ks carPC + 1 sady kamer (přehledová kamera stačí 1ks, pokud jsou v sadě 2ks). CarPC musí být totožné konfigurace jako v nabídce, kamery musí být totožné jako v nabídce v části D, carPC nemusí mít finální zapouzdření ani příslušenství. SW na carPC s nabídnutým rozpoznávacím algoritmem, který bude rozpoznávat RZ a ukládat je do čitelného souboru (např. TXT) oddělené od sebe definovaným znakem (řádek, čárka, středník, |, apod. ), SW pro uložení videostreamu (postačí i bez modifikace – bez doplňování metadat). Součástí dodaného vzorku musí být sestava pro autonomní provoz po dobu minimálně 2h (UPS/baterie, kabeláž, přísavka s držákem pro umístění kamery na sklo vedle vnitřního zpětného zrcátka). Součástí funkčního vzorku bude návod, jak spustit rozpoznávání RZ a jak překopírovat vytvořené soubory na flash/externí disk (TXT i videa).“

53.         V příloze č. 5 „Zúžená technická specifikace“ zadávací dokumentace je k části D pod minimálními požadavky na přehledovou i rozpoznávací kameru mj. uvedeno:

„Konektor v kameře musí být zajištěn proti samovolnému vypadnutí, resp. proti nechtěnému vysunutí. Ideální je přišroubování konektoru k tělu kamery, případně zajištění jiným mechanismem, který bude jistit konektor proti vysunutí.

V případě, že je konektivita kamery zajištěna kratším kabelem, do kterého se připojuje delší kabel (konektor není přímo na kameře), musí být tento spoj konektorů také mechanicky zajištěn proti samovolnému rozpojení a „závlačka“ standardního RJ45 konektoru není považována v tomto případě za dostatečné zajištění.“

A dále pak, že: „Součástí dodávky kamer jsou kabely, pro její připojení ke carPC (...).“

54.         V předávacím protokolu ze dne 10. 3. 2020 je u podrobného rozpisu položek pod bodem 4 uvedeno: Přehledová kamera E LIMITED TECHNOLOGY USB2M-2.

55.         V protokole o posouzení podmínek účasti - 4. pokračování ze dne 4. 6. 2020 je uvedeno:

„Hodnotící komise vyřadila nabídku účastníka ICZ a. s. (dále jen účastník) z další účasti v zadávacím řízení z následujících důvodů:

(…)

4. Hodnotící komise podle § 39 odst. 5 zákona ověřila věrohodnost účastníkem poskytnutého vzorku, zda vyhovuje všem technickým podmínkám, a při tomto ověřování zjistila, že nebyla splněna technická podmínka uvedená v příloze č. 5b zadávací dokumentace č. j. PPR-25954- 166/ČJ-2019-990640 (dále jen „ZD“), část rozpoznávací kamera, společné požadavky a to:

Konektor v kameře musí být zajištěn proti samovolnému vypadnutí, resp. proti nechtěnému vysunutí. Ideální je přišroubování konektoru k tělu kamery, případně zajištění jiným mechanismem, který bude jistit konektor proti vysunutí.

Z důvodu, že USB kabel vedoucí z těla přehledové kamery je připojen k vnitřní elektronice využitím standardního interního USB konektoru, který nemá žádný mechanismus jištění proti samovolnému vypadnutí resp. proti nechtěnému vysunutí. Navíc při mechanickém namáhání kabelu vedoucího z kamery je namáhán i tento konektor.“

56.         V oznámení o vyloučení jsou uvedeny čtyři důvody, pro které zadavatel navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučil.

„Důvod:

1. Účastník nedoložil, ani po opakovaných žádostech, že přístroj CarPC splňuje požadavek na provozní teplotu od -10 do 50 °C - provozní teplotu od -10 do 50 °C nesplňuje jeho dílčí část, switch TP-Link TL-SF1005P, který má provozní teplotu pouze od 0 až 40°C.

2. Účastník po opakovaných žádostech uvedl řešení – pár peltierových článků, kterými zajistí, aby dílčí část přístroje CarPC - switch TP-Link TL-SF1005P vyhovoval provozní teplotě -10 do 50 °C, ale toto řešení hodnotící komise považuje za nezákonnou změnu nabídky dle § 46 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, protože toto řešení v nabídce nebylo obsaženo.

3. Podle hodnotící komise účastníkem předložené řešení navíc nezajistilo ani rozšíření provozních teplot CarPC – switch TP-Link TL-SF1005P v rozsahu -10 až 0 °C.

4. Hodnotící komise podle § 39 odst. 5 zákona ověřila věrohodnost účastníkem poskytnutého vzorku, zda vyhovuje všem technickým podmínkám, a při tomto ověřování zjistila, že nebyla splněna technická podmínka uvedená v příloze č. 5b zadávací dokumentace č. j. PPR-25954- 166/ČJ-2019-990640 (dále jen „ZD“), část rozpoznávací kamera, společné požadavky a to:

Konektor v kameře musí být zajištěn proti samovolnému vypadnutí, resp. proti nechtěnému vysunutí. Ideální je přišroubování konektoru k tělu kamery, případně zajištění jiným mechanismem, který bude jistit konektor proti vysunutí.

Z důvodu, že USB kabel vedoucí z těla přehledové kamery je připojen k vnitřní elektronice využitím standardního interního USB konektoru, který nemá žádný mechanismus jištění proti samovolnému vypadnutí resp. proti nechtěnému vysunutí. Navíc při mechanickém namáhání kabelu vedoucího z kamery je namáhán i tento konektor.“

Úřad bude pro zachování přehlednosti na jednotlivé důvody vyloučení odkazovat dle jejich číselného označení v rozhodnutí o vyloučení.

57.         Navrhovatel ve svých námitkách na str. 15 a 16 k 4. důvodu vyloučení mj. uvádí:

„Pro účely vzorku byla zapůjčena kamera s jiným kabelem, který nezohledňuje cílový způsob montáže Zadavatelem pro samotnou dodávku a trvalou instalaci, v návaznosti mj. i na finální umístění carPC ve vozidle dle technického návrhu osazení vozidla, který bude předmětem realizační fáze projektu.

(…)

V rámci provedení testu spolehlivosti dle popisu v zadávací dokumentaci byly kamery Zadavatelem instalovány odlišným způsobem, než budou instalovány v rámci reálné dodávky. Konečná montáž tohoto zařízení má dle zadávacích podmínek Veřejné zakázky proběhnout zcela jiným způsobem (zabudováním do vozidla), na jiný držák, s jinou kabeláží jiné délky (obsaženou v nabídce) než je kabeláž použitá ve vzorku, pro nějž byly zadávací dokumentací vymezeny odlišné podmínky, než pro předání vzorku za účelem provedení testu. Ve vzorku se pro účel testu rozpoznávání (OCR) připojovala kamera do PC umístěného volně ve vozidle na jiném místě, a jiným kabelem s jiným konektorem (USB). Zadavatel v zadávací dokumentaci ani ve vysvětleních zadávací dokumentace nikde nespecifikoval, že finální podoba konektoru má být předložena pro účely posouzení této zadávací podmínky.

Stěžovatel upozorňuje, že otázka konektivity kamer ani finální instalační řešení konektoru nebyla předmětem žádné z žádosti Zadavatele/hodnoticí komise o vysvětlení nabídky – Stěžovatel by toto vysvětlení ochotně poskytl. Konektivita obou typů kamer bude v rámci instalace zajištěna kratším systémovým kabelem, na který se bude napojovat delší kabel. Krátký kabel bude připojen nedělitelně do kamery výrobcem. Systémové zakončení kabelu v kameře bude provedeno tak, aby odpovídalo jejímu použití ve vozidle, tj. systémový konektor bude nedělitelně fixován. Fixace bude provedena zalepením zasunutého konektoru (tj. obou konců konektoru, na desce kamery a systémovém kabelu). Provedení kamery je kompaktní a v rámci záruky není umožněn uživatelský zásah do vnitřku kamery.“

58.         V návrhu k důvodu vyloučení č. 4 uvádí navrhovatel nad rámec výše uvedeného následující:

„Navrhovatel shrnuje, že Zadavateli v rámci zadávacího řízení dodal plně funkční vzorek, na kterém bylo provedeno i vlastní měření a který splňoval veškeré požadavky Zadávací dokumentace na něj stanovené. Kamera přesně odpovídá typu, který byl předmětem nabídky a měl být následně dodáván. Varianta kabelů kamery u funkčního vzorku odpovídala testovacímu scénáři, který byl uveden v Zadávací dokumentaci. Tato Zadávací dokumentace požadovala dodání vzorku za účelem otestování rozpoznávání RZ, přitom nebyla vyžadována finální varianta instalace, tj. ani finální kabeláž zabudovaná do vozidla, ani finální provedení propojovacího konektoru kabeláže vozidla ke kameře. Z tohoto důvodu byla v rámci vzorku použita taková varianta kabelů kamery, která odpovídala účelům a předepsanému způsobu provedení testů, tj. USB koncovka připojovaná přímo do vzorku carPC. Součástí nabídky i nabídkové ceny samozřejmě je taková varianta kabelů kamery i dalších propojovacích konektorů, která odpovídá plně Zadávací dokumentaci pro samotné plnění, a jejíž popis byl poskytnut Zadavateli v rámci námitek. Varianta kabelu a konektoru nabízeného typu kamery v žádném případě nemá a nemůže mít vliv na výsledek testů požadovaných v Zadávací dokumentaci, tj. rozpoznávání RZ; jiný typ konektoru neznamená jiný typ kamery (stejně, jako jsou vyráběna zařízení různé barvy, jsou vyráběna zařízení s různými konektory, aniž by jedno či druhé mělo vliv na jejich funkčnost). Kamera dodaná jako vzorek je stejným typem, jako kamera v nabídce, odlišnost konektoru je dána tím, že v rámci definovaných podmínek funkčního testu byly nastaveny odlišné podmínky, než budou v reálném provozu samotné dodávky (při instalaci všech komponent dodávky).“

59.         V žádosti o písemné vysvětlení doplnění údajů a o rozšíření poskytnutého vzorku carPC o příslušenství v předložené nabídce ze dne 16. 4. 2020 se zadavatel navrhovatele ptal na objasnění nejasnosti ohledně požadovaného horizontálního úhlu snímání přehledové kamery, dále na provozní teplotu carPC, na to zda kabely WS1 až WS4 jsou USB nebo UTP, dále pak zadavatel požadoval doplnit konkrétní model switche a modemu, jenž budou součástí carPC a nakonec zadavatel požádal o doplnění chybějícího příslušenství k funkčnímu vzorku tak, aby zapůjčená sestava odpovídala kompletní specifikaci celé sady carPC dle technické specifikace ZD, včetně druhé přehledové kamery, aby byla kompletní sada kamer.

60.         Následně zadavatel v žádosti o vysvětlení navrhovatele ze dne 4. 5. 2020 uvádí, že navrhovatel uvedl konkrétní switch, avšak tento má dle zadavatele jinou provozní teplotu než je v zadávací dokumentaci stanovena pro carPC jako celek a proto zadavatel žádá po navrhovateli vysvětlení.

61.         V další žádosti ze dne 12. 5. 2020 zadavatel žádal navrhovatele o vysvětlení, jelikož sám kontaktoval výrobce switche, jenž mu potvrdil obavy ohledně jeho provozní teploty a sdělil, že i v případě použití switche, tak jak jej popsal navrhovatel, platí provozní teploty uváděné výrobcem. Proto má zadavatel za to, že navrhovatel své tvrzení neprokázal a požádal jej o další vysvětlení a popis toho, jak chce požadovaných provozních teplot dosáhnout.

62.         Zadavatel poté v žádosti o vysvětlení ze dne 18. 5. 2020 po navrhovateli požadoval další objasnění, jakými technologickými opatřeními chce navrhovatel zajistit minimální požadovanou provozní teplotu carPC v souvislosti se switchem, který má provozní teplotu odlišnou. Zároveň se zadavatel dotazoval, jakým způsobem navrhovatel zajistí provozní teplotu carPC jako celku, když PC – Zotac dle informací zadavatele nesplňuje minimální požadovanou provozní teplotu.

Právní posouzení

63.         V posuzovaném případě návrh směřuje proti rozhodnutí o vyloučení účastníka zadávacího řízení. Proto se Úřad bude nadále zabývat zjištěním toho, zda zadavatel postupoval při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na uzavření rámcové dohody v souladu se zákonem.

64.         Úřad předně k problematice vyloučení účastníka zadávacího řízení v obecné rovině konstatuje, že zákonodárce rozlišuje mezi zákonnou povinností vyloučit účastníka zadávacího řízení a fakultativní možností zadavatele vyloučit účastníka zadávacího řízení v případech stanovených zákonem. Obligatorně zadavatel vyloučí účastníka zadávacího řízení podle § 48 odst. 3 zákona (a vybraného dodavatele podle § 48 odst. 8 zákona), fakultativně za podmínek stanovených § 48 odst. 1 až 2 a 4 až 7 zákona. Výčet důvodů k vyloučení v § 48 není úplný, zákon upravuje možnost vyloučení účastníka zadávacího řízení i na jiných místech. V § 48 odst. 8 a 9 zákon stanoví povinné důvody pro vyloučení u vybraného dodavatele. Další povinné důvody pro vyloučení účastníka zadávacího řízení jsou zakotveny v zákoně v ustanoveních § 58 odst. 3 § 61 odst. 5, § 68 odst. 4, § 72 odst. 4, § 88 odst. 2, § 107 odst. 5, § 112 odst. 4, § 113 odst. 6, § 121 odst. 1 písm. b), § 122 odst. 4, § 139 odst. 6, § 146 odst. 4, § 163 odst. 1 a § 180 odst. 3.

65.         Jak již uvedl Úřad dříve ve svých rozhodnutích, zákon dává zadavateli možnost vyloučit účastníka zadávacího řízení jen z důvodů taxativně vymezených, což má vést k omezení možnosti zneužití tohoto práva a současně k zachování právní jistoty účastníků. Většina důvodů pro vyloučení účastníka zadávacího řízení podle § 48 zákona stanoví důvody možné, nikoli povinné, neboť by nebylo účelné zadavateli ve všech případech ukládat, aby důvody pro vyloučení zkoumal. Při vylučování účastníka zadávacího řízení, ať už se jedná o vyloučení obligatorní či fakultativní, musí zadavatel vždy dodržovat zásady stanovené § 6 zákona.

66.         Předně Úřad uvádí, že v posuzovaném případě z oznámení o vyloučení vyplývá, že navrhovatel byl z účasti v zadávacím řízení vyloučen ze čtyř důvodů (viz bod 56. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad se po zhodnocení daného návrhu a všech zjištěných skutečností rozhodl prvně zaměřit na čtvrtý důvod pro vyloučení navrhovatele, jenž se týká údajného nesplnění technické podmínky stanovené pro rozpoznávací a přehledové kamery.

67.         Stěžejní otázkou, kterou bylo nutno vyřešit, tedy bylo, zda funkční vzorek dodaný navrhovatelem pro „Test spolehlivosti rozpoznávání RZ“ uvedený v kapitole 8 „Způsob hodnocení nabídek“ zadávací dokumentace splňuje technickou podmínku zadavatele, určenou v příloze č. 5 „Zúžená technická specifikace“, přičemžv této souvislosti Úřad uvádí následující.

68.         Ze zadávacích podmínek vyplývá, že pro provedení testu spolehlivosti rozpoznávaní RZ mají účastníci zadávacího řízení povinnost dodat funkční vzorek skládající se z 1 ks carPC a 1 sady kamer a zároveň „CarPC musí být totožné konfigurace jako v nabídce, kamery musí být totožné jako v nabídce v části D, carPC nemusí mít finální zapouzdření ani příslušenství.“ V příloze č. 5 „Zúžená technická specifikace“ zadávací dokumentace je pak v části D ke kamerám mj. uvedeno, že jak pro rozpoznávací, tak pro přehledovou kameru platí, že „[k]onektor v kameře musí být zajištěn proti samovolnému vypadnutí, resp. proti nechtěnému vysunutí. (…) V případě, že je konektivita kamery zajištěna kratším kabelem, do kterého se připojuje delší kabel (konektor není přímo na kameře), musí být tento spoj konektorů také mechanicky zajištěn proti samovolnému rozpojení a „závlačka“ standardního RJ45 konektoru není považována v tomto případě za dostatečné zajištění.“ a zároveň je v této části uvedeno, že součástí dodávky kamer jsou i kabely pro připojení ke carPC (viz bod 53. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

69.         Důvodem pro vyloučení přitom byla, jak vyplývá z oznámení o vyloučení, skutečnost, že z těla přehledové kamery, jež byla dodána zadavateli jako funkční vzorek, vedl USB kabel, který byl k vnitřní elektronice připojen využitím standardního interního USB konektoru, který žádný mechanismus jištění proti samovolnému vypadnutí či vysunutí neměl. Úřad uvádí, že toto ostatně navrhovatel ani v námitkách ani v návrhu vůbec nerozporuje. Navrhovatel naopak jak v námitkách, tak v návrhu uvádí a přiznává, že pro účely vzorku byla zapůjčena kamera s jiným kabelem, který nezohledňuje cílový způsob montáže pro samotnou dodávku a trvalou instalaci. Zároveň se navrhovatel domnívá, že zadavatel nikde nespecifikoval, že by finální podoba konektoru měla být předložena pro účely posouzení a provedení testu. Uvedené pak navrhovatel opakuje také ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí, kde mj. uvádí, že jakýkoliv požadavek na kabel u vzorku nebyl uveden v zadávací dokumentaci a rovněž, že zadavatel dle jeho názoru nepožadoval konektor určený pro instalaci kamery v rámci objednávky (viz bod 34. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

70.         Dle Úřadu lze však jazykovým výkladem části zadávací dokumentace k „Testu rozpoznávání RZ“ (viz bod 68. odůvodnění tohoto rozhodnutí), jednoznačně dovodit, že zadavatel pro test požadoval carPC, u kterého musí být dodržena totožná konfigurace jako v nabídce, ale nemusí mít finální zapouzdření ani příslušenství a zároveň požadoval sadu kamer, která musí být totožná jako v nabídce v části D, přičemž ve specifikaci části D je mj. uveden požadavek zadavatele na konektor kamery a jeho zajištění proti nechtěnému vypadávání či vysunutí a že kabely pro připojení kamer ke carPC jsou součástí dodávky. Nelze souhlasit ani s námitkou navrhovatele, že zadavatel nikde nespecifikoval, že by finální podoba konektoru měla být předložena pro účely posouzení provedení testu. Naopak toto ze zadávací dokumentace přímo vyplývá, protože zadavatel jasně požadoval dodat sadu kamer totožnou s nabídkou v části D. Informace o tom, že carPC nemusí mít finální zapouzdření ani příslušenství se tak vztahuje pouze a jenom k samotnému carPC a nikoliv ke kameře a jejímu příslušenství.

71.         Úřad na základě výše uvedeného došel k závěru, že zadavatel nepožadoval v rámci funkčního vzorku dodat pouze stejný typ kamery, jako je kamera v nabídce, ale požadoval dodat totožnou kameru jako v nabídce dle technických specifikací k části D, tedy mj. včetně kabelů a požadavku na konektor, který je zajištěn proti jeho vypadávání. Nelze tedy souhlasit s tím, že by na kamery ve funkčním vzorku byly nastaveny odlišné podmínky než v reálném provozu samotné dodávky, jak tvrdí ve svém návrhu a vyjádření k podkladům rozhodnutí navrhovatel. Navrhovatel ve svém návrhu tvrdí, že „nebyla vyžadována finální varianta instalace, tj. ani finální kabeláž zabudovaná do vozidla, ani finální provedení propojovacího konektoru kabeláže vozidla ke kameře.“, ovšem, jak již Úřad dovodil výše, takový závěr ze zadávacích podmínek nevyplývá.

72.         Úřad dále pro úplnost uvádí, že neprovedl samotné ohledání daných kamer a jejich konektorů, jelikož to v daném případě neshledal účelným. Sám navrhovatel totiž dané informace ohledně USB konektoru a toho, že nebyl zajištěn proti vysunutí či vypadnutí, nijak nezpochybňuje ani nerozporuje, ale naopak uvádí, že dle jeho názoru nebyla vyžadována finální kabeláž a finální provedení konektoru ke kameře. Otázkou tak v daném případě není to, zda skutečně navrhovatel poskytl kameru s kabelem a USB konektorem tak, jak uvedla hodnotící komise při posouzení splnění podmínek účasti (viz bod 55. odůvodnění tohoto rozhodnutí) a následně zadavatel v oznámení o vyloučení, ale ta skutečnost, jaké kamery a dle jakých podmínek zadavatel v rámci funkčního vzorku skutečně požadoval, což Úřad již výše v předchozích bodech odůvodnění tohoto rozhodnutí dovodil.

73.         Úřad tak uzavírá, že funkční vzorek dodaný navrhovatelem pro „Test spolehlivosti rozpoznávání RZ“ uvedený v kapitole 8 „Způsob hodnocení nabídek“ zadávací dokumentace nesplňuje technickou podmínku zadavatele stanovenou v příloze č. 5 „Zúžená technická specifikace“ a proto vyloučení navrhovatele z uvedeného důvodu Úřad shledal odůvodněným.

74.         Navrhovatel v rámci svého návrhu také zmiňuje, že „otázka konektivity kamer ani finální instalační řešení konektoru nebyla předmětem žádné z žádosti Zadavatele/hodnoticí komise o vysvětlení nabídky – Navrhovatel by toto vysvětlení ochotně poskytl“.

75.         Úřad konstatuje, že z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel skutečně v žádné ze svých žádostí o vysvětlení či doplnění nabídky navrhovatele nesměřoval dotaz na konektivitu kamer u funkčního vzorku (viz body 59. až 62. odůvodnění tohoto rozhodnutí), nicméně navrhovatel v posuzovaném případě nenamítá, že by v daném jednání zadavatele spatřoval porušení zásady rovného zacházení dle § 6 odst. 2 zákona či jakékoliv jiné porušení zákona.

76.         Pro úplnost Úřad sděluje, že navrhovatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí uvádí, že mu z dokumentů týkajících se komunikace zadavatele s výrobcem switche, jenž navrhovatel ve své nabídce použil, vyplynulo, že zadavatel porušil zásadu transparentnosti a dopustil se střetu zájmů (viz bod 35. odůvodnění tohoto rozhodnutí). K tomuto Úřad akcentuje, žeje ve správním řízení zahájeném na návrh vázán obsahem návrhu navrhovatele, tedy skutkovými tvrzeními, na jejichž základě navrhovatel spatřuje porušení zákona zadavatelem. Vzhledem k tomu, že výše uvedené tvrzení navrhovatele není uvedeno v návrhu, není tak jeho posouzení předmětem tohoto řízení. Zároveň Úřad uvádí, že předmětné tvrzení navrhovatele bylo zaevidováno jako podnět pod sp. zn. ÚOHS-P0459/2020/VZ.

77.         S ohledem na výše uvedené Úřad neshledal, že by zadavatel porušil při zadávání veřejné zakázky pravidla pro zadávání veřejné zakázky stanovená zákonem, když navrhovatele dne 12. 6. 2020 oznámením o vyloučení z účasti v zadávacím řízení na uzavření rámcové dohody vyloučil mj. z důvodu, že navrhovatelem dodaný funkční vzorek pro „Test spolehlivosti rozpoznávání RZ“ uvedený v kapitole 8 „Způsob hodnocení nabídek“ zadávací dokumentace nesplňuje technické podmínky zadavatele stanovené v příloze č. 5 „Zúžená technická specifikace“.

78.         Úřad tedy konstatuje, že podmínka pro uložení nápravného opatření spočívající v nedodržení pravidel stanovených pro zadání veřejné zakázky ze strany zadavatele nebyla v posuzovaném případě naplněna.

K dalším bodům návrhu

79.         V dalších bodech návrhu brojí navrhovatel proti prvním třem důvodům jeho vyloučení, kterým je zaprvé to, že účastník údajně „nedoložil, ani po opakovaných žádostech, že přístroj CarPC splňuje požadavek na provozní teplotu od -10 do 50 °C - provozní teplotu od -10 do 50 °C nesplňuje jeho dílčí část, switch TP-Link TL-SF1005P, který má provozní teplotu pouze od 0 až 40°C.“, zadruhé pak to, že „účastník po opakovaných žádostech uvedl řešení – pár peltierových článků, kterými zajistí, aby dílčí část přístroje CarPC - switch TP-Link TL-SF1005P vyhovoval provozní teplotě -10 do 50 °C, ale toto řešení hodnotící komise považuje za nezákonnou změnu nabídky dle § 46 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, protože toto řešení v nabídce nebylo obsaženo.“ a nakonec zatřetí to, že „[p]odle hodnotící komise účastníkem předložené řešení navíc nezajistilo ani rozšíření provozních teplot CarPC – switch TP-Link TL-SF1005P v rozsahu -10 až 0 °C.“

80.         Úřad uvádí, že neshledal účelným zabývat se i dalšími body návrhu, resp. dalšími důvody, jež vedly k vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení na uzavření rámcové dohody, jelikož má za to, že nesplněním technické podmínky uvedené v příloze č. 5 „Zúžená technická specifikace“ zadávací dokumentace na konektor u rozpoznávací a přehledové kamery, který musí být zajištěn proti samovolnému vypadnutí či vysunutí, byl dán dostatečný důvod pro rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na uzavření rámcové dohody. Další šetření v této věci by tedy bylo s ohledem na základní zásady správního řízení uvedené v § 6 správního řádu (zásada hospodárnosti a rychlosti správního řízení) nadbytečné.

81.         S ohledem na výše uvedené tak Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek. Proti výroku tohoto rozhodnutí má včas podaný rozklad odkladný účinek. Podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, se rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

 

 

 

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

 

 

 

 

Obdrží:

1. Česká republika – Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha

2. Mgr. Petra Koutná, Kostelní 875/6, 170 00 Praha

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.gov.cz
cs | en