číslo jednací: 04719/2021/500/AIv
spisová značka: S0045/2021/VZ

• Instance: I.
• Věc: Správa a údržba ploch veřejné zeleně — oblast Malešice
• Účastníci:
  1. Městská část Praha 10
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2021
• Datum nabytí právní moci: 17. 2. 2021

Spisová značka:  ÚOHS-S0045/2021/VZ Číslo jednací: ÚOHS-04719/2021/500/AIv

Brno 08.02.2021

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupků podle § 268 odst. 1 písm. e) téhož zákona obviněným

• Městská část Praha 10, IČO 00063941, se sídlem Vršovická 1429/68, 101 00 Praha – Vršovice,

v souvislosti se správním řízením vedeným Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. S0174/2020/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání části C „Správa a údržba ploch veřejné zeleně — oblast Malešice“ veřejné zakázky „Správa a údržba ploch veřejné zeleně na území MČ Praha 10“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 8. 2019 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19. 8. 2019 pod ev. č. zakázky Z2019-028482, ve znění opravy uveřejněné dne 13. 9. 2019, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 19. 8. 2019 pod ev. č. 2019/S 158-390751, ve znění dodatečných informací uveřejněných dne 13. 9. 2019 pod ev. č. 2019/S 177-431969,

vydává dle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

I.

Obviněný – Městská část Praha 10, IČO 00063941, se sídlem Vršovická 1429/68, 101 00 Praha – Vršovice – se dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost stanovenou v § 252 odst. 1 citovaného zákona, když Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S0174/2020/VZ nedoručil vyjádření k návrhu navrhovatele – společníků společnosti „Údržba veřejné zeleně – Malešice“, kterými jsou Ironex MB s.r.o., IČO 06921221, se sídlem Milady Horákové 75/105, 160 00 Praha 6, jakožto vedoucí společník, CEBU service s.r.o., IČO 05964890, se sídlem Londýnská 674/55, 120 00 Praha 2, a V-TRADE, s.r.o., IČO 25564188, se sídlem Francouzská 346/30, 602 00 Brno – ze dne 24. 4. 2020 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavateleučiněných při zadávání části C „Správa a údržba ploch veřejné zeleně — oblast Malešice“ veřejné zakázky „Správa a údržba ploch veřejné zeleně na území MČ Praha 10“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 8. 2019 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19. 8. 2019 pod ev. č. zakázky Z2019-028482, ve znění opravy uveřejněné dne 13. 9. 2019, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 19. 8. 2019 pod ev. č. 2019/S 158-390751, ve znění dodatečných informací uveřejněných dne 13. 9. 2019 pod ev. č. 2019/S 177-431969, ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení cit. návrhu, tedy nejpozději do 4. 5. 2020, ale učinil tak až dne 12. 5. 2020.

II.

Obviněný – Městská část Praha 10, IČO 00063941, se sídlem Vršovická 1429/68, 101 00 Praha – Vršovice – se dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost stanovenou v § 252 odst. 1 citovaného zákona, když Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S0174/2020/VZ nezaslal dokumentaci o zadávacím řízení na část C „Správa a údržba ploch veřejné zeleně — oblast Malešice“ veřejné zakázky „Správa a údržba ploch veřejné zeleně na území MČ Praha 10“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 8. 2019 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19. 8. 2019 pod ev. č. zakázky Z2019-028482, ve znění opravy uveřejněné dne 13. 9. 2019, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 19. 8. 2019 pod ev. č. 2019/S 158-390751, ve znění dodatečných informací uveřejněných dne 13. 9. 2019 pod ev. č. 2019/S 177-431969, ve lhůtě 10 dnů ode dne 24. 4. 2020, kdy došlo k doručení návrhu navrhovatele – společníků společnosti „Údržba veřejné zeleně – Malešice“, kterými jsou Ironex MB s.r.o., IČO 06921221, se sídlem Milady Horákové 75/105, 160 00 Praha 6, jakožto vedoucí společník, CEBU service s.r.o., IČO 05964890, se sídlem Londýnská 674/55, 120 00 Praha 2, a V-TRADE, s.r.o., IČO 25564188, se sídlem Francouzská 346/30, 602 00 Brno – na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů cit. zadavatele učiněných při zadávání cit. části veřejné zakázky, tedy nejpozději do 4. 5. 2020, ale učinil tak až dne 12. 5. 2020, kdy prostřednictvím datové schránky zaslal část dokumentace, která byla dále doplněna dne 14. 5. 2020 a 15. 5. 2020 mj. o nabídky účastníků předmětného zadávacího řízení AKROP s.r.o., IČO 26432331, se sídlem Ke Špejcharu 392, 252 67 Tuchoměřice, a GARTENSTA PLUS s.r.o., IČO 26689472, se sídlem Nepovolená 1320, 107 00 Praha 10 – Dubeč, a dne 22. 5. 2020, kdy prostřednictvím datové schránky zaslal zbývající část dokumentace o zadávacím řízení obsahující mj. písemná zdůvodnění nabídkové ceny cit. navrhovatele ze dne 6. 2. 2020 a 6. 3. 2020 včetně jejich příloh, a to v reakci na výzvu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže učiněnou usnesením č. j. ÚOHS-15023/2020/521/ŠŠu ze dne 21. 5. 2020.

III.

Za spáchání přestupků uvedených ve výrocích I. a II. tohoto příkazu se obviněnému – Městská část Praha 10, IČO 00063941, se sídlem Vršovická 1429/68, 101 00 Praha – podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 20 000 Kč (dvacet tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

Odůvodnění

1. Obviněný – Městská část Praha 10, IČO 00063941, se sídlem Vršovická 1429/68, 101 00 Praha – Vršovice (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), dne 14. 8. 2019 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání mj. části C „Správa a údržba ploch veřejné zeleně — oblast Malešice“ veřejné zakázky „Správa a údržba ploch veřejné zeleně na území MČ Praha 10“, přičemž toto oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19. 8. 2019 pod ev. č. zakázky Z2019-028482, ve znění opravy uveřejněné dne 13. 9. 2019, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 19. 8. 2019 pod ev. č. 2019/S 158-390751, ve znění dodatečných informací uveřejněných dne 13. 9. 2019 pod ev. č. 2019/S 177-431969 (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).

2. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle ustanovení § 248 zákona k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté, obdržel dne 24. 4. 2020 návrh navrhovatele – společníků společnosti „Údržba veřejné zeleně – Malešice“, kterými jsou Ironex MB s.r.o., IČO 06921221, se sídlem Milady Horákové 75/105, 160 00 Praha 6, jakožto vedoucí společník (dále jen „Ironex“), CEBU service s.r.o., IČO 05964890, se sídlem Londýnská 674/55, 120 00 Praha 2 (dále jen „CEBU“), a V-TRADE, s.r.o., IČO 25564188, se sídlem Francouzská 346/30, 602 00 Brno (dále jen „V-TRADE“) [dále společně také jako „navrhovatel“] – z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení. Předmětný návrh byl zadavateli (dle doručenky datové zprávy) doručen taktéž dne 24. 4. 2020.

3. Dne 24. 4. 2020, kdy Úřad návrh obdržel, bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedené Úřadem pod sp. zn. S0174/2020/VZ (dále také jen „správní řízení“).

4. Návrh navrhovatele směřoval proti rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení ze dne 19. 3. 2020, rozhodnutí o výběru dodavatele ze dne 19. 3. 2020 a proti rozhodnutí o námitkách ze dne 16. 4. 2020, které bylo dle navrhovatele mj. nepřezkoumatelné. Navrhovatel namítal, že jej zadavatel nezákonně vyloučil ze zadávacího řízení podle ust. § 48 odst. 4 zákona (pro nezdůvodnění identifikované mimořádně nízké nabídkové ceny navrhovatele) a dále, že zadavatel v důsledku nezákonného vyloučení navrhovatele vybral k uzavření smlouvy na předmětnou veřejnou zakázku vybraného dodavatele v rozporu se zákonem.

5. Za účelem objasnění zastupování společníků společnosti „Údržba veřejné zeleně – Malešice“ ve správním řízení doručila společnost Ironex dne 30. 4. 2020 Úřadu Smlouvu o společnosti „Údržba veřejné zeleně – Malešice“ ze dne 18. 9. 2019, plnou moc k zastupování ve správním řízení udělenou společností V-TRADE společnosti Ironex dne 30. 4. 2020 a plnou moc pro zastupování ve správním řízení udělenou společností CEBU společnosti Ironex dne 30. 4. 2020.

6. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-13110/2020/521/ŠŠu/OPi ze dne 4. 5. 2020 (dále jen „oznámení o zahájení správního řízení“), který byl obviněnému doručen téhož dne. V oznámení o zahájení správního řízení Úřad obviněného upozornil, že je dle § 252 odst. 1 zákona povinen doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení a společně s tímto vyjádřením zaslat Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení.

7. Dne 12. 5. 2020 obdržel Úřad prostřednictvím datové schránky vyjádření zadavatele z téhož dne k návrhu navrhovatele a současně s tímto byla doručena část dokumentace o zadávacím řízení.

8. Dne 14. 5. 2020 obdržel Úřad od obviněného prostřednictvím datové schránky další část dokumentace o zadávacím řízení.

9. Dne 15. 5. 2020 obdržel Úřad od obviněného v listinné podobě a na datovém nosiči další část dokumentace o zadávacím řízení, obsahující mj. nabídky účastníků zadávacího řízení AKROP s.r.o., IČO 26432331, se sídlem Ke Špejcharu 392, 252 67 Tuchoměřice, a GARTENSTA PLUS s.r.o., IČO 26689472, se sídlem Nepovolená 1320, 107 00 Praha 10 – Dubeč.

10. Usnesením č. j. ÚOHS-15023/2020/521/ŠŠu ze dne 21. 5. 2020 (dále jen „usnesení ze dne 21. 5. 2020“) Úřad obviněnému stanovil dodatečnou pětidenní lhůtu k doručení dokumentace o zadávacím řízení, neboť Úřad disponoval pouze částí dokumentace o předmětném zadávacím řízení, která nebyla kompletní, což Úřad dovozoval z absence doručenky oznámení o výběru dodavatele a písemných zdůvodnění nabídkové ceny navrhovatele ze dne 6. 2. 2020 a ze dne 6. 3. 2020. Citované usnesení bylo obviněnému doručeno téhož dne. Úřad v předmětném usnesení obviněného ve vztahu k povinnosti stanovené v § 252 odst. 1 zákona opětovně upozornil, že v případě nedoručení dokumentace o zadávacím řízení v této dodatečné pětidenní lhůtě stanovené Úřadem, Úřad v souladu s § 263 odst. 4 zákona uloží nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení nebo přezkoumávaného úkonu vymezeného v oznámení o zahájení zadávacího řízení, a dále upozornil na ustanovení § 268 odst. 1 písm. e) zákona, podle něhož se zadavatel dopustí přestupku tím, že mj. nesplní některou z povinností podle § 252 odst. 1, 3, nebo 4 zákona.

11. Dne 22. 5. 2020 obdržel Úřad od obviněného prostřednictvím datové schránky zbývající část dokumentace o zadávacím řízení – doručenku oznámení o výběru dodavatele, písemná zdůvodnění nabídkové ceny navrhovatele ze dne 6. 2. 2020 a ze dne 6. 3. 2020 i s přílohami a vyjádření ve věci prodlení obviněného se zasláním dokumentace o zadávacím řízení ze dne 22. 5. 2020 (dále jen „vyjádření obviněného k prodlení“).

Vyjádření obviněného k prodlení

12. Obviněný se v úvodu tohoto vyjádření omlouvá za prodlení se zasláním všech potřebných částí dokumentace o zadávacím řízení, kdy ho tato vzniklá situace mrzí. Dále obviněný uvádí, že si je vědom svého pochybení a toto neprodleně napraví, neboť předmětná veřejná zakázka je pro něj klíčová z pohledu budoucího fungování a plnění všech jeho povinností ve vztahu k občanům městské části Praha 10.

13. Obviněný jako omluvu uvádí, že k prodlení dodání příslušných podkladů došlo zejména v důsledku pandemie „koronaviru COVID-19 a na ni navazujícím nouzovým stavem vyhlášeným na území České republiky až do 17. 5. 2020“, kdy řada jeho zaměstnanců musela zůstat v domácí karanténě, současně velká část zaměstnanců zůstala pracovat doma v režimu homeoffice a další podstatná část zaměstnanců zůstala doma za účelem péče o své nezletilé děti s ohledem na uzavření mateřských školek a škol. Obviněný taktéž poukazuje na skutečnost, že v nouzovém stavu byla zrušena i jednání zastupitelstev, příslušných komisí, výborů apod., tedy obviněný byl do značné míry paralyzován, a to nikoliv jeho vlastní vinou.

14. V důsledku výše uvedeného trpěl obviněný kritickým nedostatkem pracovníků, kdy zbylí aktivní zaměstnanci byli přetíženi, v důsledku čehož nebyl obviněný schopen plnit veškeré své funkce a povinnosti tak, jako je tomu za běžného stavu. Závěrem obviněný žádá zohlednit tuto situaci obviněného, který se do této kritické situace nedostal vlastní vinou a který se v rozhodný okamžik rozhodl zaměřit své kapacity na realizaci opatření nezbytných pro ochranu zdraví jeho obyvatel a zvládnutí pandemie.

ZÁVĚRY ÚŘADU

15. Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, kdy podle § 150 odst. 1 správního řádu příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.

16. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty.

17. Podle § 216 odst. 1 zákona je zadavatel povinen uchovávat dokumentaci o zadávacím řízení, kterou tvoří všechny dokumenty v listinné nebo elektronické podobě a výstupy z ústní komunikace, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů, a to po dobu 10 let ode dne ukončení zadávacího řízení nebo od změny závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, nestanoví-li jiný právní předpis lhůtu delší.

18. Podle § 252 odst. 1 zákona je zadavatel povinen doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení. Společně s tímto vyjádřením zašle Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh.

19. Podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nesplní některou z povinností podle § 252 odst. 1, 3 nebo 4 zákona, § 254 odst. 5 nebo 6 zákona nebo § 258 odst. 1 zákona.

K výrokům I. a II. tohoto příkazu

20. Úřad obecně uvádí, že § 252 odst. 1 zákona ukládá zadavateli dvě povinnosti vyplývající ze situace, kdy je k Úřadu podán návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení (resp. kdy je stejnopis tohoto návrhu doručen zadavateli). Zadavatel je povinen Úřadu ve lhůtě 10 dnů od obdržení návrhu nejen zaslat dokumentaci o zadávacím řízení, ale v uvedené lhůtě rovněž doručit své vyjádření k tomuto návrhu, přičemž tyto dvě povinnosti nelze vzájemně zaměňovat či ztotožňovat. Případné nesplnění každé z těchto zákonem stanovených povinností má za následek spáchání samostatného přestupku.

21. Úřad dále v obecné rovině uvádí, že dokumentací o zadávacím řízení se dle § 216 odst. 1 zákona rozumí veškeré dokumenty v listinné či elektronické podobě a výstupy z ústní komunikace, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon. Úřad v předmětné věci zdůrazňuje, že dokumentace o zadávacím řízení tak, jak ji definuje § 216 odst. 1 zákona, je nezbytná pro řádný a objektivní přezkum postupu zadavatele.

22. Úřad dále konstatuje, že v ust. § 252 odst. 1 zákona je pak dále zakotvena povinnost zadavatele zaslat Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení do 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu zadavateli. Nezaslání dokumentace o zadávacím řízení v uvedené lhůtě Úřadu podstatně ztěžuje posouzení v návrhu namítaných skutečností a může případně posouzení skutečností uváděných v návrhu, resp. meritorní rozhodnutí o návrhu zcela znemožnit. Poskytnutí dokumentace o zadávacím řízení zadavatelem je nezbytným předpokladem pro rozhodnutí ve věci, přičemž správním řádem obecně je kladen důraz na co možná nejrychlejší projednání a vydání rozhodnutí ve věci (viz § 71 správního řádu). Poskytnutí zákonem stanovených dokumentů (dokumentace o zadávacím řízení) zadavatelem je tak nezbytným předpokladem pro řádný průběh správního řízení u Úřadu.

23. Stejně jako nezaslání dokumentace o zadávacím řízení ve stanovené lhůtě, tak i nedoručení vyjádření zadavatele k návrhu Úřadu značně ztěžuje výkon dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem, neboť v řízení chybí byť i jen základní stanovisko zadavatele ke skutečnostem uvedeným v návrhu. Úřad v návaznosti na to dále uvádí, že pokud se zadavatel k návrhu nevyjádří, ztěžuje tím nejen pozici Úřadu při přezkumu, ale způsobuje i průtahy ve správním řízení, neboť absence stanoviska zadavatele ke skutečnostem uvedeným v návrhu komplikuje Úřadu jako správnímu orgánu průběh zjištění skutkového stavu. Přitom je kladen důraz na co nejrychlejší projednání a vydání rozhodnutí ve věci, což je ostatně zřejmé i z konstrukce zákona a v něm stanovených lhůt. Poskytnutí nejen zákonem stanovených dokumentů (dokumentace o zadávacím řízení), ale rovněž tak vyjádření zadavatele k obdrženému návrhu je tedy nezbytným předpokladem pro řádný průběh správního řízení a vydání rozhodnutí Úřadem v zákonných lhůtách. Z téhož důvodu je tak povinnost k jejich doručení Úřadu zadavateli stanovena přímo zákonem, přičemž její nesplnění obviněným je kvalifikováno bez dalšího jako přestupek podle ust. § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

24. Z oznámení o zahájení správního řízení vyplývá, že Úřad poučil obviněného mj. o jeho zákonné povinnosti doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení a společně s tímto vyjádřením zaslat dokumentaci o zadávacím řízení. Z doručenky datové zprávy vyplývá, že stejnopis návrhu ze dne 24. 4. 2020 byl obviněnému navrhovatelem doručen téhož dne. Dnem následujícím po dni doručení stejnopisu návrhu obviněnému, tj. dne 25. 4. 2020, začala obviněnému plynout lhůta 10 dnů stanovená v ustanovení § 252 odst. 1 zákona. Zákonná lhůta tedy obviněnému uplynula dne 4. 5. 2020, kdy nejpozději tento den měl obviněný povinnost doručit své vyjádření a zaslat dokumentaci o zadávacím řízení Úřadu. V zákonné lhůtě však obviněný své vyjádření k návrhu navrhovatele nedoručil, a učinil tak až dne 12. 5. 2020. Části dokumentace o zadávacím řízení zaslal obviněný Úřadu dne 12. 5. 2020, 14. 5. 2020 a 15. 5. 2020 (viz body 7., 8. a 9. odůvodnění tohoto příkazu).

25. Vzhledem k tomu, že obviněný nezaslal v zákonné lhůtě (ani následně při jejím doplňování) Úřadu kompletní dokumentaci o zadávacím řízení, zejména písemná zdůvodnění nabídkové ceny navrhovatele ze dne 6. 2. 2020 a ze dne 6. 3. 2020, jež byly klíčovými podklady pro rozhodnutí vzhledem k obsahu návrhu (blíže bod 4. odůvodnění tohoto příkazu), stanovil Úřad obviněnému usnesením ze dne 21. 5. 2020 ve smyslu § 263 odst. 4 zákona dodatečnou pětidenní lhůtu k doručení dokumentace o zadávacím řízení.

26. Úřad dne 22. 5. 2020 obdržel od obviněného prostřednictvím datové schránky doručenku oznámení o výběru dodavatele a písemná zdůvodnění nabídkové ceny navrhovatele ze dne 6. 2. 2020 a 6. 3. 2020 i s jejich přílohami.

27. Úřad na základě výše uvedeného konstatuje, že obviněný se dopustil přestupků podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona tím, že nesplnil povinnost stanovenou v ust. § 252 odst. 1 zákona, když Úřadu v rámci správního řízení nedoručil vyjádření k obdrženému návrhu navrhovatele ve lhůtě 10 dnů od doručení návrhu, tedy nejpozději do 4. 5. 2020, a současně v této lhůtě nezaslal dokumentaci o zadávacím řízení. S ohledem na tuto skutečnost rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto příkazu.

K výroku III. tohoto příkazu – uložení pokuty

28. Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu přestupků podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

29. Podle § 270 odst. 5 zákona činí promlčecí doba 5 let, přičemž podle odst. 6 písm. a) téhož ustanovení se promlčecí doba přerušuje oznámením o zahájení řízení o přestupku.

30. Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

31. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupků došlo dne 5. 5. 2020, tedy den následující po dni, kdy obviněnému uplynula zákonná lhůta pro doručení vyjádření k návrhu a zaslání dokumentace o zadávacím řízení stanovená v ust. § 252 odst. 1 zákona (srov. odůvodnění k výrokům I. a II. tohoto příkazu). Řízení o přestupcích je zahájeno doručením tohoto příkazu. Z uvedených údajů tedy vyplývá, že promlčecí doba ve vztahu k projednávaným přestupkům neuplynula a odpovědnost obviněného za přestupky nezanikla.

32. Podle § 41 odst. 1 zákona o přestupcích se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější.

33. Podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona se za přestupek uloží pokuta do 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

34. Úřad k tomuto uvádí, že za přestupky uvedené ve výroku I. a II. tohoto příkazu lze obviněnému uložit správní trest pokuty ve stejné výši, a je tedy nutné uložit dle § 41 odst. 1 zákona o přestupcích pokutu podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější. Úřad uložil pokutu za přestupek uvedený ve výroku II. tohoto příkazu, který posoudil jako nejzávažnější, a to s ohledem na skutečnost, že dokumentace o zadávacím řízení je zcela zásadní a jedinečný podklad pro přezkoumání postupu zadavatele v rámci správního řízení.

35. Podle § 37 písm. a) a c) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.

36. Podle § 38 zákona o přestupcích povaha a závažnost přestupku je dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

37. Pokud jde o význam pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

38. V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku Úřad konstatuje, že obviněný nepostupoval podle § 252 odst. 1 zákona, neboť obviněný nezaslal dokumentaci o zadávacím řízení v zákonné lhůtě dle citovaného ustanovení zákona. Vzhledem ke skutečnosti, že bez dokumentace o zadávacím řízení nemůže Úřad řádně posoudit, zda zadavatel dodržel pravidla stanovená zákonem pro zadání veřejné zakázky, stanovil zadavateli zákonodárce povinnost zaslat kompletní dokumentaci o zadávacím řízení v přesně stanovené lhůtě. V případě, že zadavatel tuto zákonnou povinnost nedodrží, má Úřad ztíženou možnost věc řádně posoudit a rozhodnout o návrhu v co možná nejkratší lhůtě. Uvedený přestupek má proto významný dopad do řádného průběhu správního řízení u Úřadu, nejedná se tak o přestupek bagatelního charakteru.

39. Při úvaze o určení výše pokuty obviněnému vzal Úřad v tomto ohledu v úvahu skutečnost, že obviněný nedodržel svou zákonnou povinnost stanovenou ust. § 252 odst. 1 zákona zaslat ve lhůtě, tedy nejpozději do 4. 5. 2020, Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení, přičemž část dokumentace o zadávacím řízení obviněný zaslal až na základě výzvy Úřadu, kdy se jednalo vzhledem k obsahu návrhu o klíčovou část dokumentace vztahující se k objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny navrhovatele (zdůvodnění nabídkové ceny navrhovatele ze dne 6. 2. 2020 a 6. 3. 2020). Úřad však rovněž zohlednil snahu obviněného k nápravě jeho pochybení, kdy obviněný chybějící část dokumentace o zadávacím řízení zaslal Úřadu obratem na druhý den ode dne doručení předmětné výzvy (viz body 10. a 11. odůvodnění tohoto příkazu).

40. V kontextu výše uvedeného Úřad jakožto přitěžující okolnost zohlednil skutečnost, že se obviněný dopustil přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu, kde obviněný za téměř totožných skutkových okolností, spočívajících v nedodržení zákonné lhůty pro předložení vyjádření zadavatele Úřadu, svým postupem, kdy rezignoval na splnění uvedené povinnosti, naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona, který ze své povahy rovněž podstatně stěžuje posouzení v návrhu namítaných skutečností.

41. K vyjádření obviněného k prodlení Úřad uvádí, že skutečnosti uvedené v tomto vyjádření (blíže viz body 12. – 14. odůvodnění tohoto příkazu) posoudil ve prospěch snížení ukládané sankce pouze částečně, a to s ohledem na určitý rozpor tohoto vyjádření obviněného k prodlení a tvrzení obviněného, které má Úřad ze své úřední činnosti k dispozici, uvedené v rozkladu ze dne 29. 4. 2020 proti rozhodnutí o nařízení předběžného opatření v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S0098/2020/VZ, ve vztahu k aktuální pandemické situaci a s tím souvisejících provozních opatření Úřadu, ve kterém mj. uvádí, že důvody pro omezení chodu Úřadu dle obviněného již do značné míry pominuly, kdy s ohledem na běžně dostupné informace přijatá opatření týkající se síření nemoci COVID-19 včetně nařízené karantény doznaly v uplynulých dnech výrazných změn ve prospěch uvolnění těchto opatření, jež se jistě musela pozitivně dotknout také fungování Úřadu. Úřad vzhledem k výše uvedenému má za to, že pokud takto hodnotil obviněný situaci (nejen ve vztahu ke zdejšímu Úřadu) na konci dubna, pak je vypovídací hodnota jím tvrzených (a nikterak nepodložených) personálních nedostatků v průběhu měsíce května (tedy v průběhu rozvolňování[1]), či dokonce celkového ochromení obviněného v důsledku nedostatku zaměstnanců, jež by způsobilo nemožnost obviněného plnit své zákonné povinnosti, do značné míry oslabena. Tvrzení obviněného ve vyjádření obviněného k prodlení tak působí ve světle výše uvedeného spíše účelově, nicméně Úřad jej vzal, vědom si skutečnosti, že pandemie nemoci COVID-19 skutečně mohla určitým způsobem do činnosti obviněného zasáhnout, při ukládání sankce do úvahy.

42. Při ukládání sankce obviněnému Úřad zohlednil také výpadek mj. daňových příjmů obviněného jakožto městské části[2] hlavního města Prahy, které je územním samosprávným celkem[3], v souvislosti s opatřeními vlády ve věci zmírnění či zastavení šíření koronaviru SARS-CoV-2.

43. Při určení výše pokuty Úřad dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného, neboť vychází z maximy, že není přípustné uložit takovou pokutu, která má likvidační charakter v tom smyslu, že by „zmařila“ samu ekonomickou podstatu obviněného. V této souvislosti Úřad přihlédl i k finančním možnostem obviněného a stanovenou pokutu posoudil vzhledem k výši jeho příjmů, kterých obviněný dosáhl v uplynulém účetním období. Ze schváleného rozpočtu obviněného na rok 2020 zveřejněného na internetových stránkách https://www.praha10.cz/schvaleny-rozpocet-2020 vyplývá, že obviněný disponuje příjmy v řádech stovek milionů korun (769 496 tis. Kč). Vzhledem k této skutečnosti Úřad konstatuje, že vyměřenou výši pokuty nelze v tomto případě považovat za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu obviněného, a tedy v tomto smyslu za nespravedlivou.

44. Úřad dále uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje zásah do majetkové sféry pachatele přestupku, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Korektivem tu tedy nemůže být tento nepříznivý zásah samotný, ale až situace, kdy by tento zásah nabyl likvidačního charakteru. Kromě toho se v konečném důsledku nemusí uložená pokuta projevit (výlučně jen) ve sféře obviněného, neboť je na něm, aby případně využil jiné právní nástroje, pomocí kterých je možno uplatnit nárok na náhradu škody proti konkrétním osobám, které zavinily protiprávní stav, jenž vyústil v uložení pokuty.

45. V souvislosti s uvedeným Úřad doplňuje, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení pravidel stanovených zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Výší ukládané pokuty v tomto případě Úřad akcentuje zejména preventivní funkci ukládané sankce.

46. Závěrem tedy Úřad k výši uložené pokuty konstatuje, že tato dle názoru Úřadu naplňuje dostatečně obě shora zmíněné funkce, aniž by se zároveň jednalo o pokutu likvidační. S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto příkazu.

47. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

Poučení

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci tím pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží

Městská část Praha 10, Vršovická 1429/68, 101 00 Praha – Vršovice

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Blíže viz např. https://www.vlada.cz/cz/media-centrum/aktualne/vlada-schvalila-pravidla-rozvolnovani-mimoradnych-opatreni-od-11--kvetna--nouzovy-stav-plati-do-17--kvetna-181302/ - pozn. Úřadu

[2] Ve smyslu ust. § 3 odst. 1 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů – pozn. Úřadu

[3] Dle čl. 99 Ústavy České republiky – pozn. Úřadu