číslo jednací: VZ/S162/99

• Instance: I.
• Věc: nástavba bytového domu blok A 3 sekce A 32, 31, Bystřinova 12 - 20, Brno - Královo Pole
• Účastníci:
  1. město Brno, městská část Královo Pole
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 59 písm. a) - nový výběr
• Rok: 1999
• Datum nabytí právní moci: 12. 11. 1999

Č. j. S 162/99-150/2964/99-Po

V Brně dne 25. října 1999

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 27. 9. 1999 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele - město Brno, městská část Brno - Královo Pole, Palackého tř. 59, 612 39 Brno, zast. Ing. Ivanem Kopečným, starostou městské části Brno - Královo Pole, učiněných v průběhu zadávání veřejné zakázky na "nástavbu bytového domu blok A 3 sekce A 32, 31, Bystřinova 12 - 20, Brno - Královo Pole", zadávané podle § 49 odst. 1 citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek nedatovanou výzvou více zájemcům, rozhodl takto:

Rozhodnutí zadavatele - města Brna, městské části Brno - Královo Pole, o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na "nástavbu bytového domu blok A 3 sekce A 32, 31, Bystřinova 12 - 20, Brno - Královo Pole", oznámené uchazečům o veřejnou zakázku dopisem ze dne 7. 7. 1999, sepodle § 59 písm. a) citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek ruší a zadavateli se ukládá provést nový výběr, a to do 3 měsíců ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu), jako orgán příslušný podle § 51 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen "zákon") obdržel dne 29. 7. 1999 od uchazeče Pozemstav Brno, akciová společnost, se sídlem Brno, Masarykova 31, PSČ 656 22 (dále jen "Pozemstav") návrh ze dne 29. 7. 1999 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele ze dne 23. 7. 1999 o námitkách proti rozhodnutí zadavatele - město Brno, městská část Brno - Královo Pole, Palackého tř. 59, 612 39 Brno, zast. Ing. Ivanem Kopečným, starostou městské části Brno - Královo Pole (dále jen "zadavatel"), o výběru nejvhodnější nabídky v předmětné veřejné zakázce, které bylo uchazečům oznámeno dopisem ze dne 7. 7. 1999.

Dnem doručení uvedeného návrhu orgánu dohledu, tj. 29. 7. 1999, bylo zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách.

Výše uvedený návrh byl podán v souladu s § 57 odst. 2 zákona, a proto orgán dohledu zaslal dne 26. 8. 1999 uchazeči Pozemstav platební výměr, kterým mu podle § 6 odst. 2 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů vyměřil správní poplatek stanovený podle položky 62 písm. b) sazebníku správních poplatků, který tvoří přílohu zákona o správních poplatcích, ve výši 74 101,-- Kč. Orgán dohledu zároveň uchazeče poučil, že nebude-li poplatek zaplacen v uvedené lhůtě, zahájené řízení se zastaví.

Platební výměr byl společnosti Pozemstav doručen dne 27. 8. 1999, posledním dnem pro úhradu správního poplatku bylo tedy 13. 9. 1999.

Jelikož společnost Pozemstav správní poplatek neuhradila ve stanovené lhůtě ani později, orgán dohledu správní řízení zastavil, a to rozhodnutím č.j. S 119/99-150/2609/99-Po ze dne 28. 9. 1999, které nabylo právní moci dne 16. 10. 1999.

Orgán dohledu však prostudoval dokumentaci o zadání předmětné veřejné zakázky v celém rozsahu a vzhledem k tomu, že získal pochybnosti o správnosti rozhodnutí a dalších úkonů učiněných zadavatelem v průběhu zadávání veřejné zakázky, zahájil za účelem přezkoumání postupu zadavatele správní řízení z vlastního podnětu.

Účastníky řízení podle § 58 zákona jsou:

Zadavatel,

MORAVOSTAV Brno, a. s., se sídlem Brno, Maříkova 1, PSČ 621 00, IČO 46347542, zast. předsedou představenstva Ing. Miroslavem Kvapilem (dále jen "Moravostav"); nabídku tohoto uchazeče zadavatel vybral jako nejvhodnější,

FRAMA, spol. s r. o., se sídlem Brno, Lužova 26, PSČ 613 00, IČO 44961219, zast. jednatelem Martinem Janouškem (dále jen "Frama"); nabídka tohoto uchazeče se umístila ve druhém pořadí,

MITTaG spol. s r. o. pozemní a průmyslové stavitelství, se sídlem Brno, Chaloupkova 3, PSČ 621 00, IČO 00547514, zast. jednatelem Jaroslavem Mittagem (dále jen "Mittag"); nabídka tohoto uchazeče se umístila ve třetím pořadí.

Zahájení správního řízení orgán dohledu oznámil účastníkům řízení dopisem č.j. S 162/99-150/2610/99-Po ze dne 27. 9. 1999, ke kterému se vyjádřil zadavatel - dopisem č.j. H/99/00422/BAU ze dne 5. 10. 1999.

Orgán dohledu v průběhu správního řízení zjistil, že nedatovanou výzvou označenou jako podmínky veřejné zakázky na akci "nástavba bytového domu blok A 3 sekce A 32, 31, Bystřinova 12 - 20, Brno - Královo Pole" zadavatel vyzval pět zájemců k předložení nabídky na tuto veřejnou zakázku.

Kritéria hodnocení zadavatel stanovil tato:

kvalifikace a reference o firmě,

technologie provedení práce,

nabídková cena,

záruky.

Z protokolu o otevírání obálek ze dne 30. 6. 1999 vyplývá, že zadavatel obdržel pět nabídek; jeden z uchazečů byl z další účasti na veřejné zakázce vyloučen.

Další čtyři nabídky posoudila a hodnotila pětičlenná zadavatelem jmenovaná komise. Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 1. 7. 1999 je uvedeno, že komise hodnotila nabídky podle kritérií, kterým byly přiděleny tyto váhové hodnoty:

reference 2

technologie 1,5

cena 1

záruky 0,5

Ze zprávy však nevyplývá, jaký počet bodů mohl být při hodnocení nabídek v jednotlivých kritériích přidělen, tedy jaké bylo možné bodové rozpětí.

Provedené hodnocení je ve zprávě shrnuto do tabulky:

	Reference	Technologie	Cena	Záruky	Celkem body
Frama	2	1	2	1	8
Moravostav	1	2	1	1	6,5
Pozemstav	3	2	3	2	13
Mittag	2	2	1	1	8,5
Váha kritérií	2	1,5	1	0,5

Postup komise při hodnocení nabídek - tj. na základě jakých skutečností byly jednotlivým nabídkám přiděleny body tak, jak jsou uvedeny v tabulce, není ve zprávě nijak popsán. Orgán dohledu prostudoval bodovou tabulku sestavenou komisí a zjistil, že v hodnoceném kritériu "cena" byly hodnoceny stejným počtem bodů nabídky uchazečů, ve kterých byla nabídková cena rozdílná. Rovněž v hodnoceném kritériu "záruky" byly shodným počtem bodů hodnoceny nabídky tří uchazečů, ačkoliv nabízené záruky byly rozdílné. Tyto skutečnosti nejsou ve zprávě zdůvodněny. Ze zprávy dále nevyplývá, jak byla hodnocena první část zadavatelem stanoveného kritéria "kvalifikace a reference o firmě" - tedy jak byla hodnocena část týkající se kvalifikace, neboť v hodnotící tabulce je uvedeno pouze kritérium "reference".

Ve zprávě je dále uvedeno pořadí na 1. - 3 místě s přiděleným počtem hlasů takto:

pořadí Moravostav / hlasy / 5

pořadí Frama / hlasy / 3

pořadí Mittag / hlasy/ 5

Závěrem komise konstatovala, že "o pořadí se hlasovalo z důvodu vysokého rozdílu v ceně a minimálního bodového rozdílu". Uvedený postup komise není ve zprávě objasněn.

Postup při hodnocení nabídek zadavatel přesněji popsal ve svém dopise ze dne 5. 10. 1999 (dále jen "vyjádření"). Po porovnání údajů ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek s vyjádřením zadavatele orgán dohledu zjistil, že při vlastním hodnocení nabídek nebyla zohledněna váha jednotlivých kritérií, ačkoliv váhové hodnoty byly v hodnotící tabulce stanoveny.

K postupu při hodnocení kritéria záruky zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že pořadí v tomto kritériu bylo stanoveno na základě komplexního posouzení nabízených záruk, a to nejen z hlediska jejich délky v počtu měsíců, ale i ostatních podmínek záruk.

K hodnocení kritéria kvalifikace a reference zadavatel ve vyjádření zejména uvedl, že v tomto kritériu bylo hodnoceno (komplexně) materiální a personální vybavení firmy a reference z dosud realizovaných staveb.

K problému hodnocení kritéria cena zadavatel ve vyjádření uvedl, že "byla posuzována výše nabídkové ceny s tím, že jako přiměřená cena podle předběžné kalkulace byla uvažována cena v rozmezí 12 až 13 mil. Přestože cena firmy Moravostav nebyla označena jako mimořádně nízká (...), komise se shodla v názoru, že oběma firmám, které nabídly nejnižší ceny, přidělí v tomto kritériu shodně 1. pořadí."

K tomu orgán dohledu uvádí, že při hodnocení nabídkové ceny je zadavatel povinen posuzovat skutečnou výši nabídkové ceny, přičemž cena nejnižší musí být v kritériu nabídková cena hodnocena nejlépe. Není tedy možné hodnotit nabídnuté ceny podle toho, nakolik odpovídají předběžné kalkulaci. Orgán dohledu rovněž zjistil, že rozdíl mezi cenami

společností Moravostav (nejnižší nabídnutá cena) a Mittag (2. nejnižší nabídnutá cena) činí 812 392,-- Kč,

společností Frama (3. nejnižší cena) a Pozemstav (nejvyšší cena) činí 755 052,-- Kč.

Z výše uvedené hodnotící tabulky vyplývá, že komise společnostem Moravostav a Mittag přidělila shodný počet bodů, společnosti Frama a Pozemstav, jejichž ceny se lišily méně, však hodnotila rozdílně.

Je tedy zřejmé, že přidělené počty bodů neodrážely ani rozdíly mezi jednotlivými nabídkovými cenami.

Ke hlasování o konečném pořadí, které následovalo po provedeném hodnocení nabídek, zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že k tomuto hlasování došlo, neboť uchazeče, kteří se umístili na 2. a 3. místě, dělil minimální bodový rozdíl (0,5 bodu), avšak nabídkové ceny se lišily výrazně.

Orgán dohledu konstatuje, že z § 6 zákona, na který odkazuje § 49 odst. 4 zákona, vyplývá, že hodnocení se provádí na základě kritérií, která zadavatel stanovil v zadání veřejné zakázky. Při hodnocení nabídek musí být přihlíženo pouze k uvedeným kritériím, není možné zohledňovat jiné skutečnosti. Z tohoto důvodů nemá opodstatnění hlasování o konečném pořadí nabídek.

Vzhledem k tomu, že zákon neurčuje, jaká kritéria - kromě ceny - mají být použita při hodnocení, je jejich volba v kompetenci zadavatele. Zadavatel tedy musí již při zadávání veřejné zakázky zvážit, jaká kritéria budou pro dané výběrové řízení nejvhodnější. Později je však již nemůže měnit a při hodnocení musí zvolená kritéria respektovat. Tímto postupem je zajištěna transparentnost výběrového řízení, jakož i rovné podmínky pro uchazeče, kteří mohou nabídku připravit tak, aby v daných kritériích byla schopna konkurence.

Po posouzení výše uvedených skutečností orgán dohledu dospěl k závěru, že zadavatel porušil ustanovení § 6 odst. 3 zákona v návaznosti na § 49 odst. 4 zákona tím, že při hodnocení nabídek nezohlednil stupeň významu, který byl jednotlivým kritériím přisouzen stanovením jejich pořadí ve výzvě. Zadavatel rovněž porušil ustanovení § 6 odst. 2 písm. a) zákona, neboť nabídky nehodnotil podle výše nabídkové ceny, naopak při hodnocení tohoto kritéria zohlednil i jiné skutečnosti. Zadavatel také porušil ustanovení § 6 odst. 1 zákona tím, že o konečném pořadí nabídek bylo rozhodováno hlasováním, nikoliv zhodnocením stanovených kritérií.

Po zhodnocení všech předložených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti orgán dohledu rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně

Obdrží účastníci správního řízení:

Město Brno, Městská část Brno - Královo Pole, Palackého tř. 59, 612 39 Brno, zast. Ing. Ivanem Kopečným

MORAVOSTAV Brno, a. s., se sídlem Brno, Maříkova 1, PSČ 621 00, zast.

Ing. Miroslavem Kvapilem

FRAMA, spol. s r. o., se sídlem Brno, Lužova 26, PSČ 613 00, zast. Martinem Janouškem

MITTaG spol. s r. o. pozemní a průmyslové stavitelství, se sídlem Brno, Chaloupkova 3, PSČ 621 00, zast. Jaroslavem Mittagem