číslo jednací: VZ/S160/99

• Instance: I.
• Věc: Generální rekonstrukce a energeticky vědomá modernizace opláštění budovy rektorátu VŠB - TU Ostrava
• Účastníci:
  1. VŠ báňská, TU Ostrava
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 62 odst. 1 - pokuta
• Rok: 1999
• Datum nabytí právní moci: 4. 11. 1999

Č.j.: S 160/99-150/2844/99-če

V Brně dne 15. října 1999

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 27.9.1999 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele Vysoké školy báňské - Technické univerzity Ostrava, ul. 17. listopadu 15, 708 33 Ostrava-Poruba, zastoupené Prof. Ing. Václavem Roubíčkem, CSc., rektorem univerzity, učiněných při zadávání veřejných zakázek na:

"Generální rekonstrukci a energeticky vědomou modernizaci opláštění budovy rektorátu VŠB - TU Ostrava" vyhlášené zveřejněním v Obchodním věstníku č. 33/98 pod zn. 061424 - 33/98 dne 19.8.1998 a zrušené oznámením zveřejněným v Obchodním věstníku č. 52/98 pod zn. 061424-52/98 dne 30.12.1998,

"Generální rekonstrukci a energeticky vědomou modernizaci opláštění budovy rektorátu VŠB - TU Ostrava - zpracování projektové dokumentace", zadané výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne 22.1.1999, podle § 49 odst. 1 zákona o zadávání veřejných zakázek,

rozhodl takto:

Zadavatel Vysoká škola báňská - Technická univerzita Ostrava, porušil závažným způsobem ustanovení:

§ 49 odst. 5 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb.tím, že nevyloučil uchazeče Ing. Jan Kania PPS KANIA, Ostrava Muglinov, z další účasti na veřejné zakázce "Generální rekonstrukce a energeticky vědomá modernizace opláštění budovy rektorátu VŠB - TU Ostrava - zpracování projektové dokumentace", ačkoliv jmenovaný uchazeč ve své nabídce neprokázal splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v § 2b odst. 1 písm. d) cit. zákona způsobem podle § 2c odst. 1 cit. zákona. Zadavatel Vysoká škola báňská - Technická univerzita Ostrava přesto jeho nabídku posuzoval a hodnotil, čímž tohoto uchazeče zvýhodnil v rozporu s ust. § 49 odst. 4, resp. § 11 odst. 1 cit. zákona oproti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku.

§ 49 odst. 5 v návaznosti na § 6 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. tím, že nepostupoval při hodnocení nabídek na veřejnou zakázku "Generální rekonstrukce a energeticky vědomá modernizace opláštění budovy rektorátu VŠB - TU Ostrava - zpracování projektové dokumentace" ve smyslu prvního a druhého kritéria hodnocení nabídek, neboť předpokládané finanční náklady za realizaci díla podle návrhů uvedených v nabídkách uchazečů (1. kritérium hodnocení) a nabídkové ceny za zpracování PD (2. kritérium hodnocení), nehodnotil podle jejich skutečné výše, tzn., že předpokládaným finančním nákladům, resp. nabídkové ceně za kompletní zpracování PD v nejnižší absolutní hodnotě, nepřiřadil nejvyšší bodové ohodnocení.

Za uvedená závažná porušení zákona o zadávání veřejných zakázek uvedená v bodech a) a b) se Vysoké škole báňské - Technické univerzitě Ostrava podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. ukládá pokuta ve výši 10 000,- Kč (deset tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754 - 24825621/0710, konstantní symbol pro bezhotovostní platby 1148, variabilní symbol 1609915001.

O d ů v o d n ě n í

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") obdržel dne 18.6.1999 od společnosti SCHÜ CO International KG, organizační složka, Kladenská 123, 160 00 Praha 6, zastoupené Ing. Jaromírem Veverkou, vedoucím organizační složky, dopis ze dne 16.6.1999 označený jako "Návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách", který vzhledem k tomu, že společnost SCHÜ CO International KG nebyla ve smyslu zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen "zákon"), uchazečem ani účastníkem předkvalifikačního řízení (§ 53 odst. 1 zákona), považoval za podnět k prošetření úkonů zadavatele učiněných při zadávání předmětných veřejných zakázek.

Aby orgán dohledu mohl celou věc řádně a ve všech souvislostech posoudit, požádal Vysokou školu báňskou - Technickou univerzitu Ostrava, ul. 17. listopadu 15, 708 33 Ostrava-Poruba, zastoupenou Prof. Ing. Václavem Roubíčkem, CSc., rektorem univerzity (dále jen "zadavatel"), o zaslání:

dokumentace o zadání dvou výše uvedených veřejných zakázek,

dokumentace o zadání veřejné zakázky na "Generální rekonstrukci a energeticky vědomou modernizaci opláštění budovy rektorátu VŠB - TU Ostrava" vyhlášené zveřejněním v Obchodním věstníku č. 18/99 pod zn. 073557-18/99 dne 5.5.1999,

stanoviska zadavatele k "návrhu" společnosti SCHÜ CO International KG.

Po obdržení požadovaných dokladů orgán dohledu v rámci správního řízení zahájeného z vlastního podnětu přezkoumal na základě žádosti zadavatele o urychlení řízení (zajištění financování stavby) nejprve postup zadavatele při zadávání veřejné zakázky na "Generální rekonstrukci a energeticky vědomou modernizaci opláštění budovy rektorátu VŠB - TU Ostrava" vyhlášené zveřejněním v Obchodním věstníku č. 18/99 pod zn. 073557-18/99 dne 5.5.1999 a ve svém rozhodnutím č.j. S 92/99-150/1887/99-če ze dne 29. července 1999 konstatoval, že zadavatel při jejím zadávání postupoval v souladu se zákonem a správní řízení podle § 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), z toho důvodu zastavil (uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 3.8.1999).

Dokumentaci o zadání zbývajících dvou veřejných zakázek si orgán dohledu ponechal k dalšímu přezkoumání, neboť získal pochybnosti o tom, zda zadavatel při jejich zadávání postupoval v souladu se zákonem, a z toho důvodu zahájil z vlastního podnětu dne 27.9. 1999 správní řízení podle § 57 zákona. Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu zadavateli jako jedinému účastníkovi správního řízení dopisem ze dne 27.9.1999, v němž ho rovněž seznámil s předběžnými výsledky šetření a poskytl mu možnost se k těmto výsledkům vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření.

Zadavatel se k oznámení orgánu dohledu vyjádřil dopisem ze dne 4.10.1999, ve kterém potvrdil, že skutečnosti uvedené orgánem dohledu v oznámení o zahájení řízení odpovídají průběhu výběrových řízení. K žádosti orgánu dohledu o doplnění, resp. vysvětlení skutečností zjištěných a oznámených orgánem dohledu, zadavatel v uvedeném dopisu konstatoval (zkráceno):

K bodu č. 1 oznámení o zahájení řízení. Účelem prvního hodnotícího kritéria nabídek (výhodnější předpokládané finanční náklady za realizaci díla podle návrhu uvedeného v nabídce uchazeče) bylo vést projektanta k navržení technologického řešení rekonstrukce při dodržení požadovaných technických, organizačních i estetických parametrů za nejvýhodnější cenu. Bez tohoto kritéria by mohlo dojít k té situaci, kdy nejvhodnější nabídkou by byla nabídka uchazeče s nejnižší nabídkovou cenou, ale realizace díla podle této projektové dokumentace by byla pro zadavatele neúnosná pro jeho příliš vysokou cenu.

K bodu č. 2 oznámení o zahájení řízení. V případě posuzování a hodnocení nabídky uchazeče Ing. Jan Kania PPS KANIA, Ostrava Muglinov, zadavatel připustil svoje pochybení, které označil jako formální.

K bodu č. 3 oznámení o zahájení řízení. V případě hodnocení nabídek podle druhého kritéria hodnocení nabídek (nabídková cena za kompletní zpracování PD) se zadavatel domnívá, že pravidlo přiřazení nejvyšší bodové hodnoty nabídce s nejnižší absolutní hodnotou nabídkové ceny bylo dodrženo. V případě prvního kritéria hodnocení (výhodnější předpokládané finanční náklady za realizaci díla podle návrhu uvedeného v nabídce uchazeče) nebyl tento princip zadavatelem uplatněn z důvodu, že výše finančních nákladů nebyla spojena s předmětnou veřejnou zakázkou a hodnotící komise kromě odhadu předpokládané ceny realizace díla posuzovala rovněž další organizační a technické otázky nabídnutého technického řešení.

K bodu č. 4 oznámení o zahájení řízení. Zadavatel v rámci hodnocení nabídek dospěl k závěru, že nabídka uchazeče MARPO s. r. o., Ostrava-Mariánské Hory, neobsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve smyslu ust. § 36 zákona, ale naopak, že nabídky ostatních uchazečů jsou značně cenově nadhodnoceny. Svoje závěry zadavatel odůvodnil následovně:

hlavní součástí rekonstrukce budovy je montáž nového opláštění, kde se základní konstrukční prvek násobně opakuje (cca 180 krát), což značně zjednodušuje projektovou dokumentaci,

odborný odhad nákladů na zpracování projektové dokumentace ve stavebním záměru schváleném MŠMT ČR činil max. 700 tis. Kč.

Po přezkoumání dokumentace o zadání obou veřejných zakázek a nabídek uchazečů konstatuje orgán dohledu následující.

1. Veřejná zakázka na "Generální rekonstrukci a energeticky vědomou modernizaci opláštění budovy rektorátu VŠB - TU Ostrava" vyhlášená zveřejněním v Obchodním věstníku č. 33/98 pod zn. 061424-33/98 dne 19.8.1998 a zrušená oznámením zveřejněným v Obchodním věstníku č. 52/98 pod zn. 061424-52/98 dne 30.12.1998 (dále jen "soutěž").

Jako předmět veřejné zakázky zadavatel v podmínkách soutěže stanovil: "Celková rekonstrukce stávajícího obvodového pláště podle zpracovaného stavebního záměru (předběžně se jedná o dodávku nového obvodového pláště v konstrukčním systému firmy REYNAERS a souvisejících prací, tento systém však může být doplněn a nahrazen systémem jiným, který bude podle názoru zhotovitele pro objednatele výhodnější, systém bude součástí nabídky zhotovitele) a zřízení chráněných únikových cest z obou schodišťových prostorů. Součástí zakázky je i zpracování projektové a rozpočtové dokumentace, vč. projednání pro stavební řízení. Soutěž se vyhlašuje na komplexní dodávku bez omezení užívání budovy." Zadavatel si v podmínkách soutěže mj. vyhradil právo soutěž zrušit.

V soutěžní lhůtě zadavatel obdržel celkem 8 nabídek uchazečů. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek na základě výsledků své činnosti doporučila zadavateli soutěž v souladu se zveřejněnými podmínkami zrušit a na základě využití všech poznatků a výsledků provedených nezávislých auditů vyhlásit nové zadání veřejné zakázky s upřesněním a rozšířením předmětu veřejné zakázky (viz. zápis z 3. jednání komise ze dne 17.12.1998). Zadavatel doporučení komise akceptoval a svým rozhodnutím ze dne 18.12.1998 rozhodl o zrušení soutěže. Dopisem ze dne 18.12.1998 zadavatel oznámil rozhodnutí o zrušení soutěže všem uchazečům a tuto skutečnost současně zveřejnil v Obchodním věstníku.

Orgán dohledu po přezkoumání dokumentace o zadávání předmětné veřejné zakázky konstatuje, že postup zadavatele při zadávání veřejné zakázky nebyl v rozporu se zákonem.

2. Veřejná zakázka na "Generální rekonstrukci a energeticky vědomou modernizaci opláštění budovy rektorátu VŠB - TU Ostrava, zpracování projektové dokumentace" zadávaná podle § 49 odst. 1 zákona výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne 22.1.1999 (dále jen "výzva").

Zadavatel zadal uvedenou veřejnou zakázku výzvou učiněnou (podle doručenek) 11 zájemcům o veřejnou zakázku. V textu výzvy mj. stanovil, že "dokumentace bude zpracována výhradně v doporučených systémech REYNERS CW 50, SCHÜ CO FN 50 nebo ALUFINAL MS 70, vylučuje se použití klasického vyzdívání parapetů, prefabrikace nebo systém na bázi plastů, součástí dokumentace bude i řešení zateplení štítů a střechy budovy, zřízení nových únikových cest ze schodišťových prostorů, rekonstrukce stávajících rozvodů ÚT vč. měření a regulace a úprava stávajícího vstupu.

Jako kritéria hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách výzvy uvedl:

výhodnější předpokládané finanční náklady za realizaci díla podle návrhu uvedeného v nabídce uchazeče,

nabídková cena za kompletní zpracování PD,

výhodnost návrhu smlouvy,

záruční doba za zpracování PD,

kvalifikace a reference.

Podle protokolu o otevírání obálek ze dne 10.2.1999 zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 8 nabídek uchazečů, z nichž 4 nabídky nevyhověly kontrole úplnosti resp. nesplňovaly kvalifikační předpoklady podle zákona, a z toho důvodu zadavatel příslušné uchazeče dopisy ze dne 22.2.1999 vyloučil z další účasti na veřejné zakázce. Pro posouzení a hodnocení nabídek jmenoval zadavatel 9 člennou komisi. Jak je uvedeno ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 18.2.1999 komise určila pořadí nabídek sestavené podle výsledku hodnocení takto:

MARPO s. r. o., Ostrava-Mariánské Hory (dále jen "MARPO"), nabídková cena 467 250,- Kč vč. DPH, navržený konstrukční systém REYNERS CW 50,

HUTNÍ PROJEKT OSTRAVA a. s., Ostrava, nabídková cena 918 750,- Kč vč. DPH, navržený konstrukční systém ALUFINAL MS 70,

Ing. Jan Kania PPS KANIA, Ostrava Muglinov (dále jen "PPS KANIA"), nabídková cena 1 040 550,- Kč vč. DPH, navržený konstrukční systém SCHÜ CO FN 50,

CAD PROJEKT Prostějov - architektonická a projekční kancelář, Prostějov, nabídková cena 1 326 900,- Kč vč. DPH, navržený konstrukční systém REYNERS CW 50.

Zadavatel komisí doporučené pořadí nabídek rozhodnutím ze dne 19.2.1999 potvrdil a výběr nejvhodnější nabídky dopisem ze dne 22.2.1999 oznámil všem uchazečům, kteří nebyli z dalšího jednání o veřejné zakázce vyloučeni. S vybraným uchazečem zadavatel uzavřel dne 16.3.1999 smlouvu o dílo. Z předložené dokumentace je zřejmé, že uchazeč MARPO prokázal kvalifikační předpoklady jako uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva v souladu s ust. § 2c odst. 2 a 3 zákona. Součástí dokumentace je i doklad o odeslání evidenčního listu veřejné zakázky ze dne 18.3.1999 orgánu dohledu.

Uchazeč PPS KANIA ve své nabídce nedoložil čestné prohlášení ke skutečnostem uvedeným v § 2b odst. 1 písm. d) zákona (doložený výpis z rejstříku trestů je pouze neověřenou kopií). Z toho důvodu měl být uchazeč podle § 49 odst. 5, resp. § 2e zákona pro neprokázání kvalifikačních předpokladů zadavatelem vyloučen z další účasti na veřejné zakázce. Tím, že tak zadavatel neučinil, ale nabídku uchazeče dále hodnotil, porušil závažným způsobem § 49 odst. 4, resp. § 11 odst. 1 zákona, neboť provedením hodnocení nabídky zvýhodnil uchazeče PPS KANIA oproti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku, což orgán dohledu nemůže považovat pouze za formální pochybení zadavatele (viz. jeho stanovisko ze dne 4.10.1999).

Zadavatel, resp. jím ustanovená komise pro posouzení a hodnocení nabídek, nepostupoval při hodnocení nabídek ve smyslu prvního a druhého kritéria hodnocení, neboť předpokládané finanční náklady za realizaci díla podle návrhů uvedených v nabídkách uchazečů (1. kritérium hodnocení nabídek) a nabídkové ceny za zpracování PD (2. kritérium hodnocení nabídek), nebyly hodnoceny podle jejich skutečné výše, tzn., že nabídkové ceně v nejnižší absolutní hodnotě nebylo přiřazeno nejvyšší bodové ohodnocení (jak je zřejmé z hodnotících tabulek jednotlivých členů komise přiložených ke zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 18.2.1999).

Orgán dohledu nemůže akceptovat vysvětlení zadavatele (dopis ze dne 4.10.1999), jelikož v podmínkách výzvy bylo jako první kritérium hodnocení stanoveno "výhodnější předpokládané finanční náklady za realizaci díla podle návrhu uvedeného v nabídce uchazeče". Pokud měl zadavatel v úmyslu v rámci hodnocení podle prvního kritéria hodnotit rovněž další organizační a technické otázky nabídky, měl možnost v podmínkách výzvy stanovit další kritérium hodnocení, které by tyto aspekty nabídek uchazečů obsáhlo. Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že konstatování zadavatele je v rozporu s jeho vlastním vysvětlením funkce prvního kritéria hodnocení nabídek cit. "bez tohoto kritéria by mohlo dojít k té situaci, kdy nejvhodnější nabídkou by byla nabídka uchazeče s nejnižší nabídkovou cenou, ale realizace díla podle této projektové dokumentace by byla pro zadavatele neúnosná pro jeho příliš vysokou cenu". Naopak orgán dohledu vysvětlení zadavatele podané k účelu prvého kritéria hodnocení nabídek akceptoval, zejména vzhledem k tomu, že žádný z uchazečů o veřejnou zakázku nebyl postupem zadavatele znevýhodněn oproti ostatním uchazečům.

V případě hodnocení nabídek podle druhého kritéria hodnocení (nabídková cena za kompletní zpracování PD) orgán dohledu trvá na svém zjištění, které je ověřitelné v hodnotící tabulce doložené v dokumentaci o zadání veřejné zakázky, a to že hodnotící komise postupovala v rozporu se smyslem druhého kritéria hodnocení, tzn., že nabídkové ceně za kompletní zpracování PD v nejnižší absolutní hodnotě, nebylo přiřazeno nejvyšší bodové ohodnocení (adekvátně platí u pořadí dalších hodnocení v rámci 1. a 2. kritéria hodnocení nabídek), a tím došlo k závažnému porušení § 6 zákona.

Podle § 62 odst. 1 zákona "zjistí-li orgán dohledu, že zadavatel závažně či opětovně porušil ustanovení tohoto zákona, uloží mu pokutu do výše 0,5% ceny zakázky, nejméně však ve výši 10 000 Kč". S ohledem na toto ustanovení zákona musel orgán dohledu uložit zadavateli pokutu v minimální výši, tj. 10 000,- Kč, i když výše peněžitého závazku za uvedenou veřejnou zakázku činila pouze 467 250,- Kč a 0,5% z této částky činí 2 336,30 Kč.

Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž zkoumal, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé § 62 odst. 1 zákona, a to že pokutu lze uložit jen do šesti měsíců ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení (podnět od společnosti SCHÜ CO International KG obdržel orgán dohledu dne 18.6.1999 a k porušení zákona došlo v období od 22.1.1999 do 16.3.1999  tj. rozpětí dat podání výzvy a uzavření smlouvy na veřejnou zakázku).

Dohled nad dodržováním zákona podle § 52 zákona spočívá mimo jiné i v kontrole postupů zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a v ukládání sankcí. K uložení sankce s ohledem na § 62 odst. 1 zákona musí orgán dohledu přistoupit, neboť pokud by adekvátně nereagoval na zjištěná porušení zákona, nelze vyloučit, že zadavatel by v budoucnu při zadávání veřejných zakázek nepostupoval podobným způsobem. Pokuta uložená zadavateli za závažné porušení zákona zjištěné při zadávání předmětné veřejné zakázky uvedená ve výroku tohoto rozhodnutí vystihuje dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní  postih za porušení povinností stanovených zákonem a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k takovému chování, které je v souladu se zákonem.

Vzhledem ke zjištěnému závažnému porušení zákona a s přihlédnutím k tomu, že veřejná zakázka byla již realizována, nelze dosáhnout provedení nápravy tak, že by zadavateli bylo uloženo nové zadání veřejné zakázky, jelikož fakticky nelze ukládat plnění, které je neproveditelné. Orgán dohledu proto zvolil postup podle části čtvrté hlavy IV. zákona a po posouzení a zhodnocení všech výše uvedených důkazů a skutečností uložil zadavateli pokutu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně

Obdrží: Vysoká škola báňská - Technická univerzita Ostrava, ul. 17. listopadu 15, 708 33 Ostrava-Poruba, zastoupená Prof. Ing. Václavem Roubíčkem, CSc.