číslo jednací: 05133/2023/500
spisová značka: S0636/2022/VZ

• Instance: I.
• Věc: Zvýšení propustnosti křižovatek v Ostravě - rozšíření telematických systémů
• Účastníci:
  1. statutární město Ostrava
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 269 odst. 3 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2022
• Datum nabytí právní moci: 21. 4. 2023
• Související rozhodnutí: 05133/2023/500; 15155/2023/161

Spisová značka:  ÚOHS-S0636/2022/VZ Číslo jednací:      ÚOHS-05133/2023/500

Brno 6. 2. 2023

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v řízení o přestupku zahájeném dne 28. 12. 2022 z moci úřední, jehož účastníkem je

• obviněný – statutární město Ostrava, IČO 00845451, se sídlem Prokešovo náměstí 1803/8, 702 00 Ostrava,

ve věci možného spáchání přestupku podle § 269 odst. 1 písm. e) citovaného zákona obviněným v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky „Zvýšení propustnosti křižovatek v Ostravě - rozšíření telematických systémů“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 23. 2. 2021 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 26. 2. 2021 pod ev. č. zakázky Z2021-006967, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 26. 2. 2021 pod ev. č. 2021/S 040-097826, ve znění pozdějších oprav,

rozhodl takto:

I.

Obviněný – statutární město Ostrava, IČO 00845451, se sídlem Prokešovo náměstí 1803/8, 702 00 Ostrava – se dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s § 217 odst. 5 citovaného zákona neuveřejnil písemnou zprávu zadavatele týkající se veřejné zakázky „Zvýšení propustnosti křižovatek v Ostravě - rozšíření telematických systémů“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 23. 2. 2021 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 26. 2. 2021 pod ev. č. zakázky Z2021-006967, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 26. 2. 2021 pod ev. č. 2021/S 040-097826, ve znění pozdějších oprav, na profilu zadavatele ve lhůtě do 30 pracovních dní od ukončení zadávacího řízení, které bylo ukončeno dne 11. 9. 2022 marným uplynutím zadávací lhůty – tj. nejpozději do dne 24. 10. 2022, ale až dne 23. 1. 2023.

II.

Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se obviněnému – statutární město Ostrava, IČO 00845451, se sídlem Prokešovo náměstí 1803/8, 702 00 Ostrava – podle § 269 odst. 3 písm. b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 8 000 Kč (osm tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

III.

Podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, se obviněnému – statutární město Ostrava, IČO 00845451, se sídlem Prokešovo náměstí 1803/8, 702 00 Ostrava – ukládá

uhradit náklady řízení ve výši 1 000,- Kč (jeden tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I.               K POSTUPU OBVINĚNÉHO PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY

1.             Odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení do Věstníku veřejných zakázek obviněný – statutární město Ostrava, IČO 00845451, se sídlem Prokešovo náměstí 1803/8, 702 00 Ostrava (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – zahájil dne 23. 2. 2021 otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Zvýšení propustnosti křižovatek v Ostravě - rozšíření telematických systémů“. Oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 26. 2. 2021 pod ev. č. zakázky Z2021-006967, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 26. 2. 2021 pod ev. č. 2021/S 040-097826, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“).

2.             V čl. 17 „ZADÁVACÍ LHŮTA A JISTOTA“ zadávací dokumentace obviněný mj. stanovil zadávací lhůtu, a to 5 měsíců od skončení lhůty pro podání nabídek.

3.             Z čl. IV.2.2) oznámení o zahájení zadávacího řízení vyplývá, že lhůta pro podání nabídek byla původně stanovena do 6. 4. 2021 do 10:00 hod., přičemž byla následně opakovaně prodlužována tak, že její finální konec připadl na 30. 7. 2021 do 10:00 hod.

II.             POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM ŘÍZENÍ O PŘESTUPKU

4.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 17. 11. 2022 podnět s žádostí o prošetření postupu zadavatele ve věci výše uvedené veřejné zakázky (dále jen „podnět“). Podnět byl zaevidován pod sp. zn. ÚOHS-P0782/2022/VZ. V podnětu bylo namítáno, že zadavatel ve lhůtě do 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení na svém profilu zadavatele neuveřejnil písemnou zprávu.

III.           PRŮBĚH ŘÍZENÍ O PŘESTUPKU

5.             Úřad vydal dne 28. 12. 2022 příkaz č. j. ÚOHS-46988/2022/500, který byl obviněnému doručen téhož dne (dále jen „příkaz“) a kterým rozhodl, že se obviněný dopustil přestupku podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona (výrok I. příkazu), a současně obviněnému uložil za spáchání přestupku pokutu ve výši 8 000,- Kč (výrok II. příkazu). Tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 a § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), a ve spojení s § 90 odst. 1 zákona o přestupcích č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon o přestupcích“) zahájeno řízení o přestupku z moci úřední.

6.             Účastníkem řízení o přestupku je podle § 256 zákona obviněný.

7.             Proti uvedenému příkazu podal obviněný dne 4. 1. 2023 odpor z téhož dne. Podle § 150 odst. 3 správního řádu se podáním odporu příkaz ruší a řízení pokračuje, přičemž lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu.

8.             Usnesením č. j. ÚOHS-00586/2023/523 ze dne 4. 1. 2023 určil Úřad obviněnému lhůtu, ve které byl podle § 36 odst. 1 správního řádu oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 správního řádu oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko.

9.             Dne 11. 1. 2023 Úřad obdržel vyjádření obviněného z téhož dne, ve kterém obviněný opakuje svou argumentaci uvedenou v odporu a poukazuje na připravovanou novelu zákona (dále jen „vyjádření ze dne 11. 1. 2023“).

Obsah odporu ze dne 4. 1. 2023

10.         Obviněný v odporu uvádí, že Úřad nereflektoval skutečnosti vyplývající ze spisu sp. zn. ÚOHS-V0163/2022/PZ, když se nevypořádal se skutečností, že obviněný využil možnosti stanovené v § 40 odst. 3 písm. a) zákona a dne 15. 12. 2022 uzavřel s dodavatelem Yunex, s.r.o., IČO 09962638, se sídlem Siemensova 2715/1, 155 00 Praha (dále jen „Yunex, s.r.o.“), tzv. jinou dohodu, konkrétně „Dohodu o odeslání oznámení o výběru v jiné než původní zadávací lhůtě“ (dále jen „dohoda o prodloužení zadávací lhůty“), jejímž obsahem je dohoda o odeslání oznámení o výběru dodavatele v jiné než původně stanovené zadávací lhůtě, konkrétně do 31. 3. 2023, kterou přikládá v příloze. Obviněný současně odkazuje na svůj rozklad ze dne 16. 12. 2022, který je součástí spisu sp. zn. ÚOHS-V0163/2022/PZ.

11.         Obviněný uvádí, že jeho záměrem je dokončit zadávací řízení na veřejnou zakázku uzavřením smlouvy na její plnění a na tuto skutečnost vázat uveřejnění písemné zprávy. S ohledem na uzavření dohody o prodloužení zadávací lhůty s dodavatelem Yunex, s.r.o. obviněný nesouhlasí s tím, že by již nyní byl povinen uveřejnit na svém profilu zadavatele písemnou zprávu, a proto podle něj není na místě ani jeho sankcionování, které považuje za předčasné. V této souvislosti obviněný uvádí, že zákon nestanoví, kdy nejpozději lze tzv. jinou dohodu ve smyslu § 40 odst. 3 písm. a) zákona uzavřít, resp. že uzavřená dohoda, zde dohoda o prodloužení zadávací lhůty uzavřená s dodavatelem Yunex, s.r.o., nevyvolává žádné právní účinky. Jinými slovy obviněný uvádí, že zákon jeho postup nezakazuje, přičemž k předmětné problematice se v rámci své rozhodovací praxe doposud nevyjádřil ani Úřad, když předseda Úřadu zatím nerozhodl ve věci sp. zn. ÚOHS-V0163/2022/PZ.[1]

12.         V dalším obviněný uvádí, že Úřad v příkazu mj. poznamenal, že doposud nebyly vynaloženy žádné veřejné prostředky. Tuto skutečnost obviněný ve vztahu ke kontrole ze strany veřejnosti považuje za klíčovou, neboť uveřejnění písemné zprávy by s ohledem na uzavření dohody o prodloužení zadávací lhůty s dodavatelem Yunex, s.r.o., bylo podle něj pro veřejnost vysoce zavádějící. Obviněný dodává, že svůj současný postup považuje za efektivnější a hospodárnější, než kdyby zadávací řízení na veřejnou zakázku zrušil a znovu jej zahájil, a to zejména s ohledem na skutečnost, že nabídka dodavatele Yunex, s.r.o. vzešla z otevřeného zadávacího řízení, jehož zákonnost, resp. zákonnost zadávacích podmínek v předmětném zadávacím řízení Úřad opakovaně potvrdil. Závěrem obviněný uvádí, že k uplynutí zadávací lhůty došlo primárně v důsledku obstrukcí na straně dodavatelů, které ovlivnily délku přezkumného procesu, přičemž z odůvodnění příkazu není zřejmé, zda a jak Úřad tyto okolnosti zohlednil. Obviněný má za to, že shora uvedené okolnosti vylučují společenskou škodlivost jeho jednání, resp. vyvrací domněnku uvedenou v § 270 odst. 1 zákona.    

13.         S ohledem na shora uvedené obviněný navrhuje, aby Úřad vedené správní řízení zastavil, neboť šetřený skutek není přestupkem.

Vyjádření obviněného ze dne 11. 1. 2023

14.         Obviněný ve svém vyjádření ze dne 11. 1. 2023 shrnuje svou argumentaci uvedenou v odporu, na který plně odkazuje. Obviněný uvádí, že pokud by Úřad shledal, že svým postupem naplnil formální znaky přestupku, je přesvědčen, že v odporu uvedl dostatečné důvody pro vyvrácení domněnky společenské škodlivosti coby materiálního znaku. Dále obviněný uvádí, že dohoda o prodloužení zadávací lhůty uzavřená s dodavatelem Yunex, s.r.o., představuje formální písemné zachycení jejich společné vůle dokončit zadávací řízení na veřejnou zakázku uzavřením smlouvy na její plnění, kterou by měl Úřad zohlednit.

15.         Nad rámec shora uvedeného obviněný poukazuje na projednávanou novelu zákona, podle které se zadávací řízení považuje za ukončené až po uplynutí 3 měsíců od uplynutí zadávací lhůty.

16.         Obviněný nadále setrvává na svém návrhu, aby Úřad vedené správní řízení zastavil, neboť šetřený skutek není přestupkem, resp. na tom, že v případě, že Úřad shledá, že jeho postup naplňuje formální znaky přestupku, byla vyvrácena domněnka naplnění jeho materiální stránky.

Další průběh správního řízení

17.         Usnesením č. j. ÚOHS-02666/2023/523 ze dne 19. 1. 2023 stanovil Úřad obviněnému lhůtu, v níž se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Vyjádření obviněného k podkladům rozhodnutí

18.         Obviněný se k podkladům rozhodnutí vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 26. 1. 2023, které Úřad obdržel téhož dne, přičemž uvádí následující

19.         Obviněný opakuje svou argumentaci uvedenou v odporu, když uvádí, že v zadávacím řízení na veřejnou zakázku postupoval podle § 40 odst. 3 písm. a) zákona, a že nedisponoval rozhodnutím předsedy Úřadu, které by takový postup nepřipouštělo, resp. že nebyla k dispozici rozhodovací praxe zabývající se nastalou situací. Obviněný uvádí, že postupoval v dobré víře, že veřejnou zakázku bude moci zadat, tedy ukončit žádoucím způsobem, a to uzavřením smlouvy na její plnění, v souvislosti s čímž odkazuje na dohodu o prodloužení zadávací lhůty, kterou Úřadu zaslal jako přílohu odporu.

20.         Obviněný uvádí, že v návaznosti na pravomocné rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-01891/2023/161 ze dne 17. 1. 2023 (dále jen „rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 17. 1. 2023“) na svém profilu zadavatele dne 23. 1. 2023 uveřejnil písemnou zprávu, přičemž dne 25. 1. 2023 odeslal rovněž oznámení o výsledku zadávacího řízení do Věstníku veřejných zakázek a do Úředního věstníku Evropské unie.

21.         Obviněný je nadále přesvědčen, že s ohledem na okolnosti případu uveřejnil písemnou zprávu včas, přičemž opakuje, že nastalá situace nebyla do 17. 1. 2023 v rámci rozhodovací praxe Úřadu řešena, a že právní úprava de lege ferenda se ubírá k výkladu, že zadavatel má mít možnost po uplynutí zadávací lhůty zadávací řízení dokončit.

22.         Obviněný opakuje, že je přesvědčen, že uvedl dostatečné důvody pro vyvrácení domněnky společenské škodlivosti jeho postupu coby materiálního znaku přestupku, zejména když na svém profilu zadavatele uveřejnil písemnou zprávu bez zbytečného odkladu poté, co se z rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 17. 1. 2023 Úřadu dozvěděl, že na základě dohody o prodloužení zadávací lhůty nelze zadávací řízení dokončit.

23.         V dalším obviněný odkazuje na svá předchozí vyjádření a navrhuje, aby Úřad vedené správní řízení zastavil, neboť šetřený skutek není přestupkem.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

24.         Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření obviněného a na základě vlastních zjištění konstatuje, že se obviněný dopustil přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, za což mu byla uložena sankce – pokuta uvedená ve výroku II. tohoto rozhodnutí; veškeré podklady, z nichž při posouzení případu Úřad vycházel, jsou přitom obsaženy ve správním spise vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0636/2022/VZ. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K výroku I. rozhodnutí

Relevantní ustanovení právních předpisů

25.         Podle § 40 odst. 3 zákona zadavatel odešle v zadávací lhůtě oznámení o výběru dodavatele, pokud

a)      se s účastníky zadávacího řízení nedohodne jinak, nebo

b)      nedošlo k ukončení zadávacího řízení před uplynutím zadávací lhůty. 

26.         Podle § 40 odst. 4 zákona pokud zadavatel v rozporu s § 40 odst. 3 zákona neodešle oznámení o výběru dodavatele v zadávací lhůtě, platí, že zadávací řízení je ukončeno. Zadavatel v takovém případě účastníkům zadávacího řízení uhradí účelně vynaložené náklady spojené s jejich účastí v zadávacím řízení.

27.         Podle § 217 odst. 1 zákona zadavatel vyhotoví o každém zadávacím řízení písemnou zprávu.

28.         Podle § 217 odst. 5 zákona je zadavatel povinen do 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení uveřejnit písemnou zprávu na profilu zadavatele.

29.         Podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona se zadavatel dopustí přestupku při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neuveřejní písemnou zprávu zadavatele v souladu s § 217 odst. 5 zákona.

Zjištěné skutečnosti

30.         Z rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-42247/2022/161 ze dne 28. 11. 2022 vydaném ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-R0139/2022/VZ[2] (dále jen „rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 28. 11. 2022“) mj. vyplývá, že v šetřeném případě zadávací lhůta marně uplynula dne 11. 9. 2022, a tedy k tomu datu bylo zadávací řízení ukončeno.

31.         V čl. 17 „ZADÁVACÍ LHŮTA A JISTOTA“ zadávací dokumentace obviněný mj. stanovil zadávací lhůtu, a to v délce 5 měsíců od skončení lhůty pro podání nabídek.

32.         Z čl. IV.2.2) oznámení o zahájení zadávacího řízení vyplývá, že lhůta pro podání nabídek byla stanovena do 30. 7. 2021 do 10:00 hod.

33.         Dne 29. 7. 2021 podal dodavatel MASTER IT Technologies, a. s., IČO 27851931, se sídlem Výstavní 1928/9, 702 00 Ostrava (dále jen „dodavatel MASTER IT Technologies“), námitky proti zadávacím podmínkám. Dne 30. 7. 2021 podal námitky proti zadávacím podmínkám rovněž dodavatel VARS BRNO a.s., IČO 63481901, se sídlem Kroftova 3167/80c, 616 00 Brno (dále jen „dodavatel VARS BRNO“). Rozhodnutí o námitkách obou jmenovaných dodavatelů obviněný doručil dne 16. 8. 2021. Proti rozhodnutí obviněného podal dodavatel MASTER IT Technologies návrh dne 23. 8. 2021, dodavatel VARS BRNO pak dne 26. 8. 2021. Řízení o obou návrzích bylo vedeno pod společnou sp. zn. ÚOHS-S0365/2021/VZ. Z uvedeného vyplývá, že v období od 30. 7. 2021 do 25. 10. 2021 byla zadávací lhůta stavěna blokačními lhůtami dle § 246 zákona.

34.         Rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-43726/2021/162/BVí ze dne 29. 12. 2021 vydaným ve správním řízení vedeném Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-R0168/2021/VZ, které nabylo právní moci téhož dne a které bylo vydáno v řízení o rozkladu proti rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-34044/2021/500/AIv ze dne 8. 10. 2021 vydanému ve správním řízení vedeném Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0365/2021/VZ, bylo zrušeno rozhodnutí obviněného o námitkách dodavatele MASTER IT Technologies ze dne 29. 7. 2021. Obviněný o námitkách dodavatele MASTER IT Technologies ze dne 29. 7. 2021 nově rozhodl dne 13. 1. 2022. Proti tomuto novému rozhodnutí obviněného podal dodavatel MASTER IT Technologies dne 24. 1. 2022 návrh, kterým bylo zahájeno správní řízení vedené Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0036/2022/VZ. K přezkoumání postupu obviněného bylo dále dne 14. 3. 2022 z moci úřední zahájeno správní řízení vedené Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0126/2022/VZ, které bylo dne 28. 4. 2022 zastaveno, neboť nebyl shledán důvod pro uložení nápravného opatření. Usnesení o zastavení správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0126/2022/VZ nabylo právní moci dne 14. 5. 2022. Z uvedeného vyplývá, že v období od 29. 12. 2021 do 13. 5. 2022 byla zadávací lhůta stavěna blokačními lhůtami dle § 246 zákona.

35.         Dne 19. 5. 2022 obviněný vyloučil ze zadávacího řízení dodavatele CROSS Zlín, a.s., IČO 60715286, se sídlem Hasičská 397,763 02 Zlín (dále jen „dodavatel CROSS Zlín“). Dne 31. 5. 2022 podal dodavatel CROSS Zlín proti rozhodnutí obviněného o jeho vyloučení ze zadávacího řízení námitky, o kterých obviněný rozhodl dne 13. 6. 2022. Návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů obviněného, které bylo Úřadem vedeno pod sp. zn. ÚOHS-S0261/2022/VZ, podal dodavatel CROSS Zlín opožděně. Zadávací lhůta se tedy stavěla pouze v období od 19. 5. 2022 do 23. 6. 2022, kdy marně uplynula lhůta pro podání návrhu.

36.         Ze shora uvedeného přehledu tak vyplývá, že zadávací lhůta plynula pouze v době od 26. 10. 2021 do 29. 12. 2021 (64 dnů), dále v době od 14. 5. 2022 do 19. 5. 2022 (6 dnů) a v době od 24. 6. 2022 do 11. 9. 2022 (80 dnů), kdy marně uplynula.

37.         Z čl. 2. „Předmět dohody“ odst. 2.5. dohody o prodloužení zadávací lhůty uzavřené dne 15. 12. 2022 mezi obviněným a dodavatelem Yunex, s.r.o., mj. vyplývá, že se obviněný a dodavatel Yunex, s.r.o., dohodli na prodloužení zadávací lhůty, a to do 31. 3. 2023.   

38.         Z profilu zadavatele[3] vyplývá, že obviněný uveřejnil písemnou zprávu dne 23. 1. 2023.

Právní posouzení

39.         Úřad předně v obecné rovině k povinnosti uveřejnění písemné zprávy zadavatele uvádí, že účelem této povinnosti je zvýšení transparentnosti zadávání veřejných zakázek, kde písemná zpráva zadavatele představuje významný nástroj (následného) dohledu nad zadávacím procesem. Obsahuje nejen přehled nejdůležitějších kroků učiněných v průběhu zadávání veřejné zakázky, ale obsahuje i elementární údaje, jako je druh použitého řízení, včetně případného odůvodnění jeho použití, identifikace všech účastníků (včetně vybraného dodavatele), důvody jejich případného vyloučení z účasti v zadávacím řízení nebo důvody, pro které bylo zadávací řízení zrušeno. Písemná zpráva zadavatele je tedy jakýmsi souhrnem všech zásadních informací, které se konkrétního zadávacího řízení, resp. veřejné zakázky, týkají.

40.         Obviněný byl s odkazem na § 217 odst. 1 zákona povinen vyhotovit písemnou zprávu zadavatele a tuto v souladu s § 217 odst. 5 zákona uveřejnit do 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení na svém profilu zadavatele.

41.         Úřad uvádí, že v šetřeném případě bylo zadávací řízení ukončeno marným uplynutím zadávací lhůty, která uplynula dne 11. 9. 2022, jak vyplývá z rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 28. 11. 2022 i z Úřadem zjištěných skutečností (viz bod 31. a násl. odůvodnění tohoto rozhodnutí), neboť z předložené dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel v zadávací lhůtě neprovedl výběr dodavatele, tudíž bylo zadávací řízení ex lege ukončeno. Obviněný tak měl povinnost do 30 pracovních dnů uveřejnit písemnou zprávu na profilu zadavatele, tj. do 24. 10. 2022. Z profilu zadavatele[4] však vyplývá, že obviněný v šetřeném případě písemnou zprávu uveřejnil až dne 23. 1. 2023.

42.         K tvrzení obviněného, že Úřad nereflektoval skutečnost, že dne 15. 12. 2022 uzavřel s dodavatelem Yunex, s.r.o., dohodu o prodloužení zadávací lhůty, a že zákon nestanoví, kdy nejpozději lze uzavřít dohodu ve smyslu § 40 odst. 3 písm. a) zákona, Úřad uvádí, za použití logického výkladu lze dospět k závěru, že možnosti zadavatele dohodnout se s účastníky zadávacího řízení jinak uvedené v § 40 odst. 3 písm. a) zákona lze využít pouze v průběhu zadávací lhůty, neboť po jejím marném uplynutí, v případě, kdy zadavatel v jejím průběhu neodešle oznámení o výběru dodavatele, dochází bez dalšího k aktivaci § 40 odst. 4 zákona, a tedy ukončení zadávacího řízení ex lege. Pakliže by zákon zadavateli umožňoval dohodnout se s účastníky zadávacího řízení jinak i po marném uplynutí zadávací lhůty, došlo by k popření smyslu § 40 odst. 4 zákona, jehož existence by tak byla značně zpochybněna, což podle Úřadu není zákonem sledovaný účel. V této souvislosti Úřad uvádí, že k uzavření dohody o prodloužení zadávací lhůty došlo až dne 15. 12. 2022, tedy v době, kdy již zadávací lhůta marně uplynula a zadávací řízení bylo ukončeno. Skutečnost, že obviněný s dodavatelem Yunex, s.r.o., uzavřel dohodu o prodloužení zadávací lhůty, tak nemůže ničeho změnit na tom, že zadávací řízení bylo ukončeno marným uplynutím zadávací lhůty dne 11. 9. 2022, přičemž úkony obviněného učiněné po této lhůtě, tj. uzavření dohody o prodloužení zadávací lhůty, je nutno považovat za učiněné mimo zadávací řízení. Nelze tedy než konstatovat, že obviněný v zadávací lhůtě neprovedl výběr dodavatele, tedy neodeslal oznámení o výběru dodavatele, přičemž se v této lhůtě s dodavatelem Yunex, s.r.o., ani nedohodl jinak ve smyslu § 40 odst. 3 písm. a) zákona. S ohledem na shora uvedené tedy platí, že zadávací řízení bylo ukončeno marným uplynutím zadávací lhůty dne 11. 9. 2022. Tvrzení obviněného, že jeho sankcionování za neuveřejnění písemné zprávy na profilu zadavatele ve lhůtě dle § 217 odst. 5 zákona je předčasné, tak Úřad považuje za vyvrácené.

43.         Co se týče tvrzení obviněného, že se Úřad v rámci své rozhodovací praxe doposud nevyjádřil k problematice uzavírání tzv. jiných dohod ve smyslu § 40 odst. 3 písm. a) zákona, Úřad předně uvádí, že sama skutečnost, že ke konkrétnímu ustanovení zákona neexistuje rozhodovací praxe Úřadu, neopravňuje žádného ze zadavatelů postupovat v rozporu s takovým ustanovením. Nadto k uvedenému argumentu lze odkázat na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-42850/2022/162 ze dne 1. 12. 2022 vydané ve zkráceném přezkumném řízení sp. zn. ÚOHS-V0163/2022/PZ[5] (dále jen „rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 1. 12. 2022“), které bylo potvrzeno rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 17. 1. 2023 vydaným v řízení o rozkladu sp. zn. ÚOHS-R0170/2022/VZ, ze kterého mj. vyplývá, že pokud obviněný činí kroky k uzavření tzv.  jiné dohody ve smyslu § 40 odst. 3 písm. a) zákona po marném uplynutí zadávací lhůty, nedosahuje takové jednání kvalit dvoustranného právního jednání, které by vyjadřovalo konkrétní společnou vůli obou stran směřující k odchýlení se od § 40 odst. 3 zákona. Z rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 1. 12. 2022 tedy vyplývá, že aby tzv. jiná dohoda ve smyslu § 40 odst. 3 písm. a) zákona způsobila žádoucí právní účinky, tedy aby zadávací lhůta byla prodloužena a nedošlo k ukončení zadávacího řízení podle § 40 odst. 4 zákona, musí být uzavřena před uplynutím zadávací lhůty, a nikoliv až po jejím uplynutí. Není tedy pravdou, že by se Úřad k problematice uzavírání tzv. jiných dohod v rámci své rozhodovací praxe doposud nevyjádřil, jak tvrdí obviněný.

44.         Ke skutečnosti, že v souvislosti s veřejnou zakázkou doposud nebyly vynaloženy žádné veřejné prostředky, kterou obviněný považuje ve vztahu ke kontrole ze strany veřejnosti za klíčovou, Úřad uvádí, že tato ničeho nemění na tom, že obviněný byl s ohledem na ukončení zadávacího řízení ex lege povinen uveřejnit písemnou zprávu na profilu zadavatele do 30 pracovních dní od ukončení zadávacího řízení. Skutečnost, zda v souvislosti s veřejnou zakázkou byly nebo nebyly vynaloženy veřejné prostředky tak Úřad nepovažuje pro posouzení šetřeného případu za relevantní.

45.         V souvislosti s tvrzením obviněného, že k uplynutí zadávací lhůty došlo primárně v důsledku obstrukcí na straně dodavatelů, které ovlivnily délku přezkumného procesu, Úřad uvádí, že je právem dodavatelů se proti úkonům obviněného bránit ať už podáním námitek či návrhu k Úřadu, přičemž takový postup nelze považovat za obstrukční a zadavatelé by tak – stanovují-li v zadávacím řízení na základě vlastní úvahy zadávací lhůtu, ačkoliv jim zákon tuto povinnost neukládá – s touto zákonem založenou možností obrany při úvaze o délce zadávací lhůty měli kalkulovat. Současně nelze přehlédnout, že pokud obviněný v zadávacím řízení stanoví zadávací lhůtu, je jeho povinností její běh důsledně sledovat, ať už je délka přezkumného procesu jakákoliv, a to zejména s ohledem na možné negativní následky, kterých si obviněný musel být vědom.

46.         K přesvědčení obviněného, že okolnosti šetřeného případu, tj. uzavření dohody o prodloužení zadávací lhůty s dodavatelem Yunex, s.r.o., nevynaložení veřejných prostředků na veřejnou zakázku a obstrukční jednání ze strany dodavatelů, vylučují společenskou škodlivost jeho jednání, Úřad uvádí, že se k předmětným okolnostem jako takovým vyjádřil již výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí. V dalším Úřad uvádí, že obviněný tím, že neuveřejnil písemnou zprávu na profilu zadavatele ve lhůtě 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení, znemožnil zpětnou kontrolu veřejné zakázky a svého postupu ze strany veřejnosti, přičemž na této skutečnosti ničeho nemění ani to, že písemnou zprávu na profilu zadavatele uveřejnil dne 23. 1. 2023, neboť již došlo k naplnění skutkové podstaty přestupku dle § 269 odst. 1 písm. e) zákona. Pozdní uveřejnění písemné zprávy na profilu zadavatele nelze považovat za vyvrácení domněnky společenské škodlivosti jednání obviněného, neboť zpětná kontrola veřejné zakázky a jeho postupu ze strany veřejnosti byla, byť dočasně, znemožněna. Pozdní uveřejnění písemné zprávy na profilu zadavatele lze při nejlepším považovat za zmírnění společenské škodlivosti jednání obviněného, nikoliv však za její vyvrácení či odstranění.

47.         K odkazu obviněného na projednávanou novelu zákona, podle které se zadávací řízení považuje za ukončené až po uplynutí 3 měsíců od uplynutí zadávací lhůty, Úřad uvádí, že je při rozhodování vázán zákonem, resp. jeho platným a účinným zněním, přičemž podle § 40 odst. 4 zákona platí, že pokud zadavatel v rozporu s § 40 odst. 3 zákona neodešle oznámení o výběru dodavatele v zadávací lhůtě, je zadávací řízení ukončeno. Jelikož z dokumentace o zadávacím řízení nevyplývá, že by obviněný v zadávací lhůtě odeslal oznámení o výběru dodavatele, přičemž se v zadávací lhůtě s účastníky zadávacího řízení nedohodl jinak ve smyslu § 40 odst. 3 písm. a) zákona, bylo zadávací řízení ukončeno marným uplynutím zadávací lhůty, přičemž projednávaná novela zákona na této skutečnosti ničeho nemění.

48.         Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že se obviněný dopustil přestupku podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona tím, že v rozporu s § 217 odst. 5 zákona neuveřejnil písemnou zprávu na profilu zadavatele do 30 pracovních dní od ukončení zadávacího řízení, které bylo ukončeno marným uplynutím zadávací lhůty dne 11. 9. 2022, tj. nejpozději do dne 24. 10. 2022, ale až dne 23. 1. 2023. Z uvedeného důvodu rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. rozhodnutí – uložení pokuty

49.         Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona.

50.         Odpovědnost za přestupek zaniká mj. uplynutím promlčecí doby, která podle § 270 odst. 5 zákona činí 5 let.

51.         Podle § 31 odst. 1 přestupkového zákona počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

52.         V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula lhůta dle § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí došlo dne 25. 10. 2022, tj. první den po marném uplynutí zákonné lhůty pro uveřejnění písemné zprávy na profilu zadavatele. Řízení o přestupku bylo zahájeno doručením příkazu. Z uvedeného tedy vyplývá, že promlčecí doba ve vztahu k projednávanému přestupku neuplynula a odpovědnost obviněného za projednávaný přestupek uplynutím promlčecí doby nezanikla.

53.         V daném případě se obviněný dopustil přestupku dle § 269 odst. 1 písm. e) zákona. Podle ustanovení § 269 odst. 3 písm. b) zákona se za přestupek uloží pokuta do 200 000 Kč, jde-li o přestupek podle ustanovení § 269 odst. 1 zákona.

54.         Podle § 37 písm. a) a c) přestupkového zákona se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.

55.         Podle § 38 přestupkového zákona je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení přestupkového zákona, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

56.         Úřad v této souvislosti uvádí, že závažnost přestupku, která je v šetřeném případě skutečností rozhodnou pro určení výměry pokuty, je obecnou kategorií poměřující rozsah dopadu konkrétního protiprávního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Stupeň závažnosti, tedy společenské škodlivosti přestupku, je dán konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

57.         Co se týče posouzení povahy a závažnosti spáchaného přestupku v šetřeném případě, Úřad konstatuje, že postupem obviněného došlo k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky a postupu obviněného ze strany veřejnosti, jež obecně přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků.

58.         Co se týče následků spáchání přestupku dle výroku I. tohoto rozhodnutí, Úřad uvádí, že spáchání šetřeného přestupku vedlo ke znemožnění účinné zpětné kontroly veřejné zakázky ze strany veřejnosti. V této souvislosti však Úřad reflektoval tu skutečnost, že v šetřeném případě nedošlo k zadání předmětné veřejné zakázky, a tedy ani k výdeji veřejných prostředků.

59.         Úřad rovněž vzal v úvahu tu skutečnost, že k ukončení předmětného zadávacího řízení nedošlo v důsledku konkrétního úkonu zadavatele (tj. uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky či rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení), tj. na základě konkrétního projevu jeho vůle. Současně však Úřad jako přitěžující okolnost shledal tu skutečnost, že obviněný byl nejpozději závěry obsaženými v rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 28. 11. 2022 zpraven o skutečnosti, že zadávací řízení bylo ex lege ukončeno, přičemž ani na základě této skutečnosti obviněný nepřistoupil k bezodkladnému uveřejnění písemné zprávy, resp. k němu přistoupil až dne 23. 1. 2023.

60.         Úřad v šetřeném případě neshledal žádné další polehčující ani přitěžující okolnosti.

61.         Po zvážení všech okolností šetřeného případu Úřad posoudil závažnost přestupku v šetřeném případě jako nízkou.

62.         Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného. Z přílohy č. 1 „Detail rozpočtových zdrojů dle rozpočtových položek“[6] schváleného rozpočtu obviněného na rok 2022 Úřad zjistil, že obviněný v roce 2022 hospodaří s celkovými příjmy ve výši 9 623 343 000,- Kč. Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k finančním prostředkům, kterými obviněný disponuje, považovat za nepřiměřeně zasahující (a v tomto smyslu nespravedlivou) ekonomickou situaci obviněného.

63.         Úřad se dále zabýval tím, zda přestupek, resp. pokračování v přestupku, za nějž je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného. Tento postup Úřadu vychází z konstantní rozhodovací praxe správních soudů, kdy je možné uvést rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 18. 6. 2009 č. j. 1 As 28/2009 – 62, popřípadě rozsudek NSS ze dne 16. 9. 2016 č. j. 6 As 245/2015 – 33.V prvně uvedeném rozsudku NSS konstatoval, že»(…) dovodil, že při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat tento trestněprávní institut vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva ve správním trestání všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. K této zásadě se již Nejvyšší správní soud vyslovil např. ve svém rozsudku ze dne 16. 4. 2008, č. j. 1 As 27/2008 - 67, dle něhož „použití analogie ve správním trestání je přípustné, a to v omezeném rozsahu, pouze tam, kdy to, co má být aplikováno, určitou otázku vůbec neřeší, nevede-li takový výklad k újmě účastníka řízení a ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem.“«.NSS dále pokračuje tak, že»[t]restněprávní doktrína uvádí, že souběh „je dán tehdy, jestliže se pachatel dopustil dvou nebo více trestných činů dříve, než byl pro některý z nich vyhlášen soudem prvního stupně odsuzující rozsudek za podmínky, že tento rozsudek později nabyl právní moci a že o něm neplatí fikce neodsouzení“ (viz Šámal, P., Púry, F., Rizman, S.: Trestní zákon. Komentář. I. díl. 6., doplněné a přepracované vydání. C. H. Beck, Praha, 2004, str. 26).«. Současně je v citovaném rozsudku uvedeno, že pro potrestání souběhu není bezpodmínečně nutné vedení společného řízení, ale je nezbytné použití absorpční zásady, pakliže zde existují sbíhající se správní delikty (nyní přestupky).

64.         Úřad tedy posoudil, zda přestupek, za nějž je obviněnému ukládána pokuta, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného, resp. zda se obviněný nedopustil projednávaného přestupku dříve, než bylo vydáno rozhodnutí, jímž mu byla uložena pokuta za spáchání jiného přestupku.

65.         Úřad konstatuje, že neshledal, že by se obviněný dopustil jiného přestupku, který by byl s právě projednávaným přestupkem v souběhu.

66.         V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mj. splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Stanovená výše pokuty podle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.

67.         Úřad posoudil postup obviněného ze všech hledisek a s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

68.         Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.

K výroku III. rozhodnutí – náklady řízení

69.         Podle § 93 odst. 1 písm. i) zákona o přestupcích se ve výrokové části rozhodnutí o přestupku, kterým je obviněný uznán vinným, kromě náležitostí podle správního řádu uvede výrok o náhradě nákladů řízení.

70.         Podle § 95 odst. 1 zákona o přestupcích správní orgán uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Pokud bylo rozhodnutí o přestupku zrušeno jiným orgánem veřejné moci a tato skutečnost má za následek nesplnění podmínek pro uložení náhrady nákladů řízení, správní orgán nahrazené náklady vrátí.

71.         Vzhledem k tomu, že zákon o přestupcích v současné době náklady řízení blíže neupravuje, musel správní orgán vycházet z obecného právního předpisu, kterým je správní řád.

72.         Podle § 79 odst. 5 správního řádu uloží správní orgán povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Podle citovaného ustanovení správního řádu výši paušální částky nákladů řízení stanoví prováděcí právní předpis. Tímto předpisem je vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška“), která v § 6 odst. 1 stanoví, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí 1 000 Kč.

73.         Jelikož v daném případě Úřad zahájil řízení o přestupku z moci úřední, neboť dospěl k závěru, že se obviněný dopustil přestupku, je zřejmé, že řízení bylo vyvoláno porušením právní povinnosti obviněného, a Úřad je tedy povinen obviněnému uložit náhradu nákladů řízení ve výši stanovené vyhláškou. Z toho důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

74.         Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2022000636.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má

odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

statutární město Ostrava, Prokešovo náměstí 1803/8, 702 00 Ostrava

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] K tomu Úřad uvádí, že dne 1. 12. 2022 bylo ve zkráceném přezkumném řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-V0163/2022/PZ vydáno rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-42850/2022/162 (dostupné zde: https://www.uohs.cz/cs/verejne-zakazky/sbirky-rozhodnuti/detail-18646.html), v rámci kterého předseda Úřadu mj. uvedl, že bylo prokázáno, že obviněný v zadávací lhůtě neodeslal oznámení o výběru dodavatele ani se s dodavatelem nedohodl jinak ve smyslu § 40 odst. 3 písm. a) zákona, tudíž došlo k ukončení zadávacího řízení uplynutím zadávací lhůty dle § 40 odst. 4 zákona, a které bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-01891/2023/161 ze dne 17. 1. 2023 vydaným v řízení o rozkladu sp. zn. ÚOHS-R0170/2022/VZ (dostupné zde: https://www.uohs.cz/cs/verejne-zakazky/sbirky-rozhodnuti/detail-18645.html). Obě citovaná rozhodnutí nabyla právní moci dne 18. 1. 2023.

[2] Dostupné zde: https://www.uohs.cz/cs/verejne-zakazky/sbirky-rozhodnuti/detail-18502.html

[3] Dostupný na https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0003636

[4] Dostupný na https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0003636

[5] Úřad pro úplnost dodává, že předmětné rozhodnutí bylo obviněnému známo, neboť byl účastníkem uvedeného řízení.

[6] Dostupné zde: https://www.ostrava.cz/cs/urad/magistrat/odbory-magistratu/odbor-financi-a-rozpoctu/oddeleni-rozpoctove/rozpocty/copy2_of_rozpocet-statutarniho-mesta-ostrava-na-rok-2020