číslo jednací: VZ/S242/02

Instance I.
Věc MEDIÁLNÍ AGENTURA
Účastníci
  1. ČEZ, a.s., se sídlem Duhová 2/1444, Praha 4
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Výrok § 57 odst. 2 - zamítnuto
Rok 2002
Datum nabytí právní moci 28. 3. 2003
Dokumenty file icon pis10344.pdf 69 KB

Č. j. VZ/S 242/02-152/928/03-Der

V Brně dne 28. února 2003

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 30. 12. 2002 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., na základě návrhu uchazeče OMD Czech, a. s., Opletalova 25, 110 00 Praha 1, za niž jedná Ing. Vladimír Zeman, předseda představenstva, ze dne 27.12.2002 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele ČEZ, a. s., Duhová 2/1444, 140 53 Praha 4, za niž jedná Ing. Jaroslav Míl, předseda představenstva, ze dne 16.12.2002, o námitkách ze dne 4.12.2002 proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 15.11.2002 ve veřejné zakázce "MEDIÁLNÍ AGENTURA" zadávané výzvou ze dne 29.10.2002 více zájemcům o veřejnou zakázku podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., rozhodl takto:

Návrh uchazeče OMD Czech, a. s., ze dne 27.12.2002 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele ČEZ, a. s., o výběru nejvhodnější nabídky, se podle § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., z a m í t á, neboť nebyl doručen ve lhůtě stanovené zákonem.

Odůvodnění

Zadavatel ČEZ, a. s., Duhová 2/1444, 140 53 Praha 4, za niž jedná Ing. Jaroslav Míl, předseda představenstva (dále jen "zadavatel"), vyzval podle ust. § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb. (dále jen "zákon"), deset zájemců k podání nabídky na veřejnou zakázku "MEDIÁLNÍ AGENTURA".

Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel nabídky od sedmi uchazečů o veřejnou zakázku, ze kterých tři nevyhověly požadavkům zadavatele uvedeným v zadávací dokumentaci, a proto zadavatel příslušné uchazeče vyloučil z další účasti na veřejné zakázce, což jim oznámil rozhodnutími ze dne 13.11.2002.

Ze zbývajících nabídek stanovil zadavatel po jejich posouzení a hodnocení podle kritérií uvedených v zadání veřejné zakázky následující pořadí:

  1. MÉDEA, a. s., Na Poříčí 25, 111 21 Praha 1, za niž jedná Mgr. Jaromír Soukup, předseda představenstva (dále jen "MÉDEA, a. s."),

  2. THE MEDIA EDGE PRAHA, s. r. o., Tovačovského 2, 130 00 Praha 3, za niž jedná David Lhota, jednatel (dále jen "THE MEDIA EDGE PRAHA, s. r. o."),

  3. CIA Czech Republic s. r. o., Hybernská 1271/32, 110 00 Praha 1, za niž jedná Ing. Miloslav Vrba, jednatel (dále jen "CIA Czech Republic s. r. o.").

Rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky oznámil zadavatel uchazečům dopisem ze dne 15.11.2003.

Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, jež bylo uchazeči OMD Czech, a. s., Opletalova 25, 110 00 Praha 1, za niž jedná Ing. Vladimír Zeman, předseda představenstva (dále jen "OMD Czech, a. s."), doručeno dne 26.11.2002, podal jmenovaný uchazeč dopisem ze dne 4.12.2002 námitky, kterým zadavatel nevyhověl, což uchazeči oznámil dopisem ze dne 16.12.2002. Uchazeč OMD Czech, a. s., obdržel rozhodnutí zadavatele o námitkách faxem dne 16.12.2002, písemné vyhotovení rozhodnutí převzal dle doručenky následně 18.12.2002. Vzhledem ke skutečnosti, že zadavatel splnil podmínku písemného potvrzení faxového podání do tří dnů, je dnem doručení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky den doručení faxového podání, tzn. 16.12.2002. Uchazeč OMD Czech, a. s., nepovažoval rozhodnutí zadavatele za učiněné v souladu se zákonem, využil tedy svého práva a podal u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu.

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") obdržel výše uvedený návrh dne 30.12.2002 a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Zadavatel obdržel předmětný návrh dne 2.1.2003.

Podle § 58 posledně cit. zákona jsou účastníky správního řízení

  1. zadavatel,

  1. MÉDEA, a. s.,

  1. THE MEDIA EDGE PRAHA, s. r. o.,

  1. CIA Czech Republic s. r. o.,

  1. OMD Czech, a. s.

Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu všem účastníkům řízení dopisem č. j. VZ/S 242/02-152/489/03-Der ze dne 3.2.2003 a současně stanovil lhůtu, ve které se účastníci řízení mohli vyjádřit ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí, jakož i ke způsobu jejich zjištění, popřípadě navrhnout doplnění šetření (§ 33 správního řádu), nahlédnout do správního spisu a pořizovat si z něho výpisy (§ 23 správního řádu). Ve stanovené lhůtě ani později se žádný z účastníků správního řízení k podkladům pro rozhodnutí nevyjádřil. Zadavatel spolu s dokumentací o zadání předmětné veřejné zakázky zaslal své stanovisko, v němž namítá skutečnost, že návrh podal uchazeč OMD Czech, a. s., opožděně, neboť posledním dnem pro podání návrhu byl den 26.12.2002, resp. 27.12.2002 jako nejblíže následující pracovní den, připadne-li poslední den lhůty na svátek.

Po přezkoumání dokumentace o zadání veřejné zakázky a podání účastníků správního řízení uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.

Z obdržené dokumentace orgán dohledu zjistil, že zadavatel přezkoumal námitky uchazeče OMD Czech, a. s., ze dne 4.12.2002 proti svému rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky podle § 56 odst. 1 zákona, a námitkám nevyhověl. Rozhodnutí o námitkách ze dne 16.12.2002 oznámil zadavatel jmenovanému uchazeči téhož dne podáním faxem, které následně potvrdil písemným podáním, jež uchazeč podle doručenky obdržel dne 18.12.2002. Návrh uchazeče OMD Czech, a. s., ze dne 27.12.2002 byl orgánu dohledu doručen dne 30.12.2002 a zadavateli dne 2.1.2003.

Podle § 57 odst. 2 zákona se návrh podává ve dvojím vyhotovení do 10 kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele o námitkách, přičemž jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty. Návrh, který nemá uvedené náležitosti a uchazeč je nedoloží ani ve lhůtě stanovené orgánem dohledu, jakož i návrh došlý po uplynutí stanovené lhůty orgán dohledu zamítne.

Z výše uvedených skutečností vyplývá, že zákonná desetidenní lhůta pro podání návrhu počala jmenovanému uchazeči běžet dne 17.12.2002 a poslední den připadl na den 26.12.2002. Podle usnesení Ústavního soudu IV. ÚS 365/97 (viz správní spis) neobsahuje-li aplikovaný právní předpis speciální úpravu počítání času, je třeba vycházet z obecného pravidla počítání času, tzn. připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli či den pracovního klidu, stává se posledním dnem lhůty nejbližší následující pracovní den. Obdobně na obecná pravidla počítání času poukazuje např. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 A 10/2001 ze dne 1.3.2002 (viz správní spis), podle kterého deset kalendářních dnů je s ohledem na koncentraci postupu zadavatele lhůtou přiměřenou, ale také není možno ji dále zkracovat, aby nebyly vytvářeny další překážky pro možnost podání ve lhůtě. Pokud jde o způsob počítání lhůt, vyslovil soud v uvedeném rozhodnutí názor, že připadne-li poslední den lhůty pro podání námitek (resp. analogicky návrhu) na sobotu, neděli, či den pracovního klidu, považuje se podání doručené první pracovní den následující po dni pracovního klidu, na který připadl poslední den desetidenní lhůty, za podání doručené včas. S ohledem na uvedené skutečnosti připadl v daném případě poslední den lhůty pro podání návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele na nejblíže následující pracovní den, t. j. na 27.12.2002.

Příslušný návrh musí být doručen v zákonem stanovené lhůtě na obě zákonem určená místa, tzn. orgánu dohledu a současně také zadavateli. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem je orgán dohledu je nucen konstatovat, že předmětný návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele byl na obě zákonem stanovená místa doručen opožděně, tzn. v obou případech po uplynutí zákonem stanovené lhůty pro podání návrhu. Pro úplnost orgán dohledu dodává, že podání musí být ve stanovené lhůtě na zákonem stanovené místo již doručeno a pro včasné podání návrhu nepostačí jeho odevzdání k poštovní přepravě. V této souvislosti orgán dohledu znovu odkazuje např. na rozsudek VS Olomouc čj. 2A 10/2001 ze dne 1.3.2002 (viz správní spis), ze kterého vyplývá, že zadavatel má právo po marném uplynutí lhůt podle § 57 zákona uzavřít smlouvu. Vrchní soud nepovažuje za správné, aby byl zadavatel v nejistotě plynoucí např. z komplikací spojených s doručováním, přičemž uvádí, že v současné době není technických překážek k tomu, aby zásilka byla zaslána tak, aby návrh došel ve lhůtě zákonem stanovené.

V šetřeném případě byl návrh doručen po uplynutí zákonem stanovené lhůty orgánu dohledu i zadavateli, a proto orgánu dohledu nezbylo, než předmětný návrh podle § 57 odst. 2 zákona o zadávání veřejných zakázek zamítnout.

Orgán dohledu konstatuje, že rozhodnutím, jímž se návrh zamítá, není dotčena možnost orgánu dohledu zahájit správní řízení z úřední povinnosti v případě jeho pochybnosti o správnosti úkonů zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěž, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Miroslav Šumbera

vrchní ředitel

Obdrží:

  1. ČEZ, a. s., Duhová 2/1444, 140 53 Praha 4, zast. Ing. Jaroslavem Mílem

  1. MÉDEA, a. s., Na Poříčí 25, Praha 1, zast. Mgr. Jaromírem Soukupem

  1. THE MEDIA EDGE PRAHA, s. r. o., Tovačovského 2, Praha 3, zast. Davidem Lhotou

  1. CIA Czech Republic s. r. o., Hybernská 1271/32, 110 00 Praha 1, zast. Ing. Miloslavem Vrbou

  1. OMD Czech, a. s., Opletalova 25, 110 00 Praha 1, zast. Ing. Vladimírem Zemanem

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
cs | en
cs | en