číslo jednací: VZ/S170/04
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Modernizace vil Slovenka, Morava a Čechie |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 62 odst. 1 - pokuta |
| Rok | 2004 |
| Datum nabytí právní moci | 23. 11. 2004 |
| Dokumenty |  pis20892.pdf 99 KB |
Č. j. VZ/S 170/04-153/5300/04-Kr V Brně dne 14. října 2004
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 16.8.2004 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., ve věci přezkoumávání rozhodnutí a úkonů zadavatele Lázně Velichovky a. s., Jaroměřská 100, 552 11 Velichovky, za niž jedná RNDr. Petr Burian, CSc., předseda představenstva, a Jan Mališ místopředseda představenstva, učiněných při zadávání
veřejné zakázky, na jejíž plnění byla uzavřena dne 3.1.2001 smlouva o dílo mezi zadavatelem a společností PRIMA, s. r. o., Hradec Králové na částku 7 934 336,- Kč s DPH s předmětem plnění "Oprava a modernizace vily Slovenka", která byla změněna dodatkem č. 1 ze dne 27.2.2001 navyšujícím cenu na 9 036 590,- Kč s DPH,
veřejné zakázky, na jejíž plnění byla uzavřena dne 9.11.2001 smlouva o dílo mezi zadavatelem a Josefem Pěničkou - STAMAX, Jaroměř, na částku 12 039 264,- Kč s DPH s předmětem plnění "OPRAVA A MODERNIZACE VILY MORAVA" a
veřejné zakázky, na jejíž plnění byla uzavřena dne 14.11.2002 smlouva o dílo mezi zadavatelem a Josefem Pěničkou - STAMAX, Jaroměř, na částku 9 682 406,36 Kč s DPH s předmětem plnění "OPRAVA A REKONSTRUKCE LÁZEŇSKÉHO DOMU ČECHIE".
rozhodl takto:
-
Zadavatel Lázně Velichovky a. s., Velichovky, závažně porušil ustanovení § 3 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 tím, že uzavřel smlouvu o dílo "Oprava a modernizace vily Slovenka" aniž by postupoval na základě obchodní veřejné soutěže nebo jiným způsobem stanoveným v části třetí posledně cit. zákona.
-
Zadavatel Lázně Velichovky a. s., Velichovky, závažně porušil ustanovení § 3 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., tím, že uzavřel smlouvu o dílo "OPRAVA A MODERNIZACE VILY MORAVA" aniž by postupoval na základě obchodní veřejné soutěže nebo jiným způsobem stanoveným v části třetí posledně cit. zákona.
-
Zadavatel Lázně Velichovky a. s., Velichovky, závažně porušil ustanovení § 3 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb. a zákona č. 278/2002 Sb., tím, že uzavřel smlouvu o dílo "OPRAVA A REKONSTRUKCE LÁZEŇSKÉHO DOMU ČECHIE", aniž by postupoval na základě obchodní veřejné soutěže nebo jiným způsobem stanoveným v části třetí posledně cit. zákona.
Za zjištěné závažné porušení zákona o zadávání veřejných zakázek uvedené v bodu II. se zadavateli Lázně Velichovky a. s., Velichovky podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb, ukládá pokuta ve výši 40 000,-- Kč (čtyřicet tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754 -24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 1700415001.
Za zjištěné závažné porušení zákona o zadávání veřejných zakázek uvedené v bodu III., se zadavateli Lázně Velichovky a. s., Velichovky podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb, ukládá pokuta ve výši 30 000,-- Kč (třicet tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754 -24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 1700415002.
Odůvodnění
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu"), který vykonává dohled nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákonů účinných v době uzavírání smluv (dále jen "zákon"), si na základě kontrolního závěru Nejvyššího kontrolního úřadu, zveřejněného ve Věstníku NKÚ částka 4/2003, vyžádal dopisem ze dne 27.2.2004 č. j. P 25/04/925/04-152-Kr od zadavatele Lázně Velichovky a. s., Jaroměřská 100, 552 11 Velichovky, za niž jedná RNDr. Petr Burian, CSc., předseda představenstva, a Jan Mališ místopředseda představenstva (dále jen "zadavatel"), dokumentaci o zadání veřejných zakázek na rekonstrukci vil Slovenka, Morava a Čechie.
V kontrolním závěru Nejvyššího kontrolního úřadu bylo mj. uvedeno, že zadavatel při realizaci rekonstrukce tří vil - Slovenka, Morava a Čechie nevyhlásil obchodní veřejnou obchodní soutěž v Obchodním věstníku, nepožadoval po uchazečích prokázání kvalifikačních předpokladů a poskytnutí jistoty.
Ve sdělení ze dne 17.3.2003 zadavatel uvedl, že postupoval v souladu s ustanovením § 49 odst. 1 a 2, přičemž "vyhlášení veřejné soutěže jsme provedli na základě inzerátu v celostátně distribuovaném deníku". K poskytnutí jistoty uchazeč uvedl, že zadavatel může vyžadovat poskytnutí jistoty po uchazečích. Dále zadavatel uznal, že ve dvou případech nebyli uchazeči vyzváni k předložení z evidence Rejstříku trestů a že "Firma Lázně Velichovky nedodržela zadání veřejné zakázky tím, že nevyhlásila obchodní veřejnou soutěž v Obchodním věstníku". Dokumentaci o zadání veřejných zakázek orgán dohledu obdržel dne 13.5.2004.
Poněvadž orgán dohledu získal pochybnosti o tom, zda úkony a rozhodnutí zadavatele směřující k uzavření smluv na plnění veřejných zakázek byly učiněny v souladu se zákonem, zahájil správní řízení z úřední povinnosti. Zahájení řízení oznámil orgán dohledu zadavateli jako jedinému účastníkovi dopisem č. j. VZ S 170/04-152/4113/04-Kr ze dne 10.8.2004.
Dále orgán dohledu v oznámení zahájení správního řízení zadavatele seznámil se zjištěnými skutečnostmi a stanovil lhůtu pro zaslání dokumentace o zadání veřejné zakázky v originálech, přičemž zadavatel se mohl současně vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí.
Zadavatel se ke správnímu řízení vyjádřil dopisem ze dne 30.7.2003, ve kterém uvedl následující.
Neexistoval jednotný záměr provést opravu a modernizaci všech předmětných nemovitostí v určitém čase - představenstvo společnosti Lázně Velichovky, a. s., rozhodlo o potřebě oprav a modernizací jednotlivých vil v různém časovém okamžiku - viz zápisy ze zasedání představenstva ze dnů 8.12.2000, 30.10.2001, 7.11.2001 a 12.11.2002. Důvodem pro který nedošlo k souběžné realizaci všech tří stavebních činností byl nedostatek finančních prostředků, přičemž úvahy o případných postupných modernizacích a opravách byly podmíněny poskytnutím případných dotací ze státního rozpočtu. O dotace na každou jednotlivou opravu a modernizaci bylo požádáno Ministerstvo pro místní rozvoj, které zvlášť o přidělení jednotlivých dotací rozhodovalo. Jako další důvod neprovázanosti jednotlivých oprav zadavatel uvádí, že stavební dokumentace na všechny tři opravy nebyla zpracovávána najednou a jedním architektem a proces realizace jednotlivých oprav a rekonstrukcí probíhal v časovém horizontu skoro dvou let. Smlouva o dílo na opravu a modernizaci vily Slovenka byla uzavřena 3.1.2001, na vilu Morava 9.11.2001 a na vilu Čechie 14.11.2002, přičemž inzerát týkající se vily Slovenka vyšel 7.11.2000, Moravy 27.9.2001 a Čechie 27.9.2002. Dále zadavatel uvádí, že ho týkal limit 30 mil. pro nemovitosti, nikoliv 20 mil.Kč (který byl stanoven v předchozí právní úpravě). Zadavatel sice přiznává, šlo o typově o stejné práce, avšak na různých objektech. K povinnosti dodržovat §§ 6, 23 a 39 zákona zadavatel uvádí, že tato ustanovení se týkají zakázek zadávaných formou veřejné obchodní soutěže, což není případ těchto veřejných zakázek. Co se týká splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v § 2c odst. 2 zákona, "doklady byly dle zadavatele dodány orgánu dohledu v originálech či úředně ověřených kopiích". Zadavatel závěrem uvedl, že nejsou v případech uvedených v oznámení o zahájení správního řízení dány důvody pro jakékoliv pochybnosti ze strany orgán dohledu ohledně dodržování ustanovení zákona ve vztahu k zadávání "obchodních veřejných soutěží".
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže přezkoumal na základě ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o zadávání veřejných zakázek"), případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, dokumentů předložených zadavatelem a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání šetřených veřejných zakázek nepostupoval dle zákona a uložil zadavatel pokutu ve smyslu § 62 odst. 1 zákona o zadávání veřejných zakázek. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
Zadavatelem veřejných zakázek byla společnost Lázně Velichovky, a. s., podle § 2 písm. b) bod 6. zákona, neboť použila k úhradě veřejných zakázek i prostředky státního rozpočtu - dotace.
Pro účely zákona se podle § 2 písm. a) zákona veřejnou zakázkou rozumí úplatná smlouva uzavřená mezi zadavatelem a vybraným uchazečem, jejímž předmětem jsou dodávky, provedení prací nebo poskytování služeb.
Smlouva o dílo týkající se vily Slovenka byla uzavřena dne 3.1.2001 (resp. 27.2.2001 uzavřen její dodatek) na 9 036 590,- Kč s DPH, smlouva o dílo s předmětem plnění "OPRAVA A MODERNIZACE VILY MORAVA" byla uzavřena dne 9.11.2001 částku 12 039 264,- Kč s DPH a smlouva o dílo s předmětem plnění "OPRAVA A REKONSTRUKCE LÁZEŇSKÉHO DOMU ČECHIE" byla uzavřena dne 14.11.2002 na částku 9 682 406,36, a tedy všechny výše uvedené smlouvy o dílo jsou úplatné.
Jak vyplývá z ustanovení § 1 odst. 1 zákona, zákon upravuje závazný postup zadavatelů veřejných zakázek směřujících k uzavření smluv k jejich provedení, přičemž § 3 zákona stanoví, že
-
k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku vyhlašuje zadavatel obchodní veřejnou soutěž o nejvhodnější nabídku,
-
uzavření smlouvy jiným způsobem než na základě obchodní veřejné soutěže je přípustné pouze při splnění podmínek stanovených v části třetí zákona o zadávání veřejných zakázek.
-
Uzavření smlouvy na základě obchodní veřejné soutěže
Z předložených materiálů i ze stanoviska zadavatele je zřejmé, že zadavatel nepostupoval před uzavřením na rekonstrukci vil Slovenka, Morava a Čechie v období od 3.1.2001 do 14.11.2002 při zadávání veřejných zakázek formou obchodní veřejné soutěže (dále také "soutěž"), a to z následujících důvodů.
Zákon stanoví v hlavě I průběh obchodní veřejné soutěže, přičemž zákon v § 4 zákona stanoví závaznou formu vyhlášení obchodní veřejné soutěže, a to uveřejněním v Obchodním věstníku a na centrální adrese. Podmínky veřejné zakázky byly u všech tří zakázek zveřejněny na centrální adrese, avšak u zakázek na rekonstrukci vil Morava a Čechie byly podmínky zakázky zveřejněny po soutěžní lhůtě. Zadavatel také uveřejnil podmínky soutěže v Mladé frontě DNES a v případě rekonstrukce vily Čechie také vyzval čtyři zájemce o veřejnou zakázku.
Orgán dohledu konstatuje, že vzhledem k tomu, že podmínky soutěže v Obchodním věstníku ani u jedné ze zakázek uveřejněny nebyly, nelze je považovat za veřejné zakázky zadané formou obchodní veřejné soutěže. V této souvislosti je také nutno zdůraznit, že dle § 4 odst. 2 zákona nesmí být podmínky obchodní veřejné soutěže před jejich zveřejněním v Obchodním věstníku a na centrální adrese uveřejněny jiným způsobem.
Orgán dohledu rovněž konstatuje, že ani další postup zadavatele neodpovídá zákonem stanoveným pravidlům.
Hodnocení nabídek zadavatel musí provést podle zveřejněného způsobu hodnocení (viz § 35 zákona), přičemž z hlediska ceny může zadavatel uchazeče vyloučit pouze postupem uvedeným v § 36 zákona. Podle tohoto ustanovení pokud nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, je zadavatel povinen si od uchazeče vyžádat písemné zdůvodnění. Zadavatel může vzít zdůvodnění mimořádně malé nabídkové ceny v úvahu pouze tehdy, jestliže shledá příčiny mimořádně nízké nabídkové ceny jako objektivní. Jestliže uchazeč nepředloží zdůvodnění v zákonem stanovené lhůtě nebo zadavatel neshledá důvody mimořádně nízké nabídkové ceny za objektivně prokázané, musí vyloučit takového uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži. Avšak v dokumentu nazvaném "vyhodnocení soutěže - Slovenka" ze dne 24.11.2000 je uvedeno, že "nejvyšší a nejnižší nabídky byly ze soutěže automaticky vyloučeny", což je naprosto diskriminační a netransparentní postup zadavatele, který je v příkrém rozporu s ustanovením § 36 zákona.
Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky musí v souladu s § 39 zákona mj. obsahovat poučení o možnosti podat zadavateli námitky. Žádný z dokumentů - "Oznámení o výsledku výběrového řízení" ze dne 8.12.2000 (vila Slovenka), "Oznámení o výsledku výběrového řízení Oprava a rekonstrukce objektu lázeňského domu Morava" ze dne 8.11.2001 a "Oznámení o výsledku výběrového řízení Oprava a rekonstrukce objektu lázeňského domu Čechie" ze dne 25.9.2002 nemá uvedené poučení o možnosti podat námitky.
Podle ust. § 2c odst. 2 zákona uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva, prokáže kvalifikační předpoklady podle § 2b odst. 1 písm. a) zákona výpisem z obchodního rejstříku, je-li do tohoto rejstříku zapsán, ne starším než 90 dnů, podle § 2b odst. 1 písm. d) výpisem z evidence Rejstříku trestů ne starším než šest měsíců, podle § 2b odst. 1 písm. f) zákona potvrzením příslušného orgánu ne starším než šest měsíců. V dokumentaci o zadání veřejných zakázek nebyly předloženy u uchazečů se kterými byla uzavřena smlouva, výpisy z Rejstříků trestů ani potvrzení správy sociálního zabezpečení a zdravotních pojišťoven.
-
Uzavření smlouvy při splnění podmínek stanovených v části třetí zákona
Jak již bylo uvedeno, uzavření smlouvy jiným způsobem než na základě obchodní veřejné soutěže je přípustné pouze při splnění podmínek stanovených v části třetí zákona o zadávání veřejných zakázek. Vzhledem k peněžitému závazku (7 934 336,- Kč včetně DPH, resp. 9 036 590,- Kč včetně dodatku č. 1 vila Slovenka; 12 039 264,- Kč vila Morava a 9 682 406,36 Kč vila Čechie) a k předmětu plnění veřejných zakázek, kterým bylo provedení běžných stavebních prací na nemovitostech, eventuálně přicházela v úvahu výzva více zájemcům k podání nabídky dle § 49 odst. 1 zákona. I když zadavatel ve stanovisku ze dne 17.3.2004 uvedl, že postupoval v souladu s § 49 zákona, z předložených materiálů je zřejmé, že zadavatel nepostupoval před uzavřením na rekonstrukci vil Slovenka, Morava a Čechie v období od 3.1.2001 do 14.11.2002 při zadávání veřejných zakázek formou výzvy více zájemcům k podání nabídky dle § 49 odst. 1 zákona, a to z následujících důvodů.
U této formy veřejné zakázky je zadavatel povinen adresně vyzvat minimálně pět zájemců o veřejnou zakázku k podání nabídky viz § 49 odst. 1 zákona. Zadavatel však namísto uvedeného postupu uveřejnil podmínky zadání všech tří veřejných zakázek v Mladé frontě DNES. V případě zakázky na rekonstrukci vily Čechie zadavatel kromě zveřejnění v Mladé frontě DNES vyzval rovněž dopisy ze dne 25.9.2002 čtyři zájemce k podání nabídky. V žádném z uvedených případů tedy nebyl splněn zákonný požadavek na učinění písemné výzvy nejméně pěti zájemcům o veřejnou zakázku.
K hodnocení nabídek a absenci poučení o možnosti odvolání orgán dohledu uvádí stejné argumenty jako u obchodní veřejné soutěže. Postup stanovený v § 36 zákona (mimořádně nízká nabídková cena) platí obdobně i pro výzvu (viz § 49 odst. 8 zákona) a povinnost zadavatele uvést poučení o možnosti podat námitky zadavateli pří zadávání veřejné zakázky dle § 49 odst. 1 je uvedena v § 49 odst. 10 zákona. Orgán dohledu doplňuje, že stejná úprava týkající se prokázání kvalifikačních předpokladů platí jak pro obchodní veřejnou soutěž, tak i pro výzvu více zájemcům k podání nabídky dle § 49 zákona.
Z uvedeného vyplývá, že zadavatel nesplnil ani podmínky stanovené v části třetí zákona o zadávání veřejných zakázek, které umožňují uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku jiným způsobem než na základě obchodní veřejné soutěže.
Orgán dohledu shledal, že zadavatel si při zadávání veřejných zakázek počínal v rozporu se zákonem (uveřejnění výběrového řízení v novinách, hodnocení nabídek postupem "nejvyšší a nejnižší nabídky byly ze soutěže automaticky vyloučeny", absence poučení o možnosti podat námitky, neprokázání kvalifikace před podpisem smlouvy).
Zadavatel Lázně Velichovky a. s. nepodřídil výběr smluvních partnerů při uzavírání smluv o dílo na rekonstrukci vil Slovenka, Morava a Čechie v období od 3.1.2001 do 14.11.2002 zákonu, a nezadal uvedené veřejné zakázky jednou z forem zadávání veřejných zakázek, čímž závažně porušil ustanovení § 3 zákona.
Vzhledem ke zjištěným závažným porušením zákona a s přihlédnutím k tomu, že předměty plnění veřejných zakázek byly již realizovány, nelze dosáhnout provedení nápravy tak, že by zadavateli bylo uloženo nové zadání veřejné zakázky, jelikož fakticky nelze ukládat plnění, která jsou neproveditelná. Výše zjištěná porušení zákona byla natolik závažná, že orgán dohledu zvolil postup podle části čtvrté hlavy IV. zákona o zadávání veřejných zakázek, a uložil zadavateli pokutu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Podle § 62 odst. 1 zákona o zadávání veřejných zakázek "zjistí-li orgán dohledu, že zadavatel závažně či opětovně porušil ustanovení tohoto zákona, může mu uložit pokutu do výše 1 % ceny zakázky". Před uložením pokuty však orgán dohledu rovněž musel zkoumat, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé § 62 odst. 1 zákona o zadávání veřejných zakázek, a to, že pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení.
Vzhledem k tomu, že smlouva o dílo týkající se vily Slovenka byla uzavřena dne 3.1.2001 (resp. 27.2.2001 uzavřen její dodatek), a tedy uplynuly již tři roky ode, kdy došlo k porušení zákona, nelze závazek z této veřejné zakázky započíst do základu pro výpočet pokuty. Smlouva o dílo týkající se vily Moravy byla uzavřena dne 9.11.2001 a smlouva o dílo týkající se vily Čechie byla uzavřena dne 14.11.2002, z čehož vyplývá, že ještě neuplynuly tři roky ode dne, kdy došlo k porušení zákona. O porušení zákona se orgán dohledu dozvěděl dne 18.2.2004 z Věstníku NKÚ, ročník XI, částka 4).
Celková výše peněžitého závazku z uzavřené smluvy na rekonstrukci vily Morava, a zároveň i základ pro výpočet pokuty, činí 12 039 264,- Kč. Maximální výše pokuty by tedy v daném případě mohla činit 120 392,64 Kč (tj. 1 % z ceny zakázky). Orgán dohledu při úvahách o výši pokuty vycházel ze skutečnosti, že se jedná o závažné porušení zákona, neboť zadavatel uzavřel smlouvy o dílo bez toho, aniž by vybíral smluvního partnera formou stanovenou zákonem, byť byl zadavatelem veřejných zakázek podle § 2 písm. b) bod 6. zákona, neboť použil k úhradě veřejných zakázek i prostředky státního rozpočtu - dotace. Tím, že zadavatel při uzavírání úplatné smlouvy nepostupoval v souladu se zákonem, i když mu to zákon výslovně ukládá, je tedy nepochybně naplněn zákonný znak závažného porušení. Orgán dohledu však vzal v úvahu jako polehčující okolnost, že zadavatel uveřejnil text výběrového řízení v celostátně distribuovaném deníku, čímž byly vytvořeny alespoň minimální předpoklady pro konkurenci nabídek. Rovněž samotným projednáním případu v rámci dohledové činnosti orgánu dohledu bylo dosaženo i preventivního účelu zákona, a proto orgán dohledu uložil pokutu ve třetině zákonem stanovené sazby, ve výši 40 000,-- Kč.
Celková výše peněžitého závazku z uzavřené smluvy na rekonstrukci vily Čechie, a zároveň i základ pro výpočet pokuty, činí 9 682 406,36 Kč včetně DPH. Maximální výše pokuty by tedy v daném případě mohla činit 96 824,04 Kč (tj. 1 % z ceny zakázky). Orgán dohledu při úvahách o výši pokuty vycházel ze skutečnosti, že se jedná o závažné porušení zákona, neboť zadavatel uzavíral smlouvy o dílo bez toho, aniž by vybíral smluvního partnera formou stanovenou zákonem (byť byl zadavatelem veřejných zakázek podle § 2 písm. b) bod 6. zákona, neboť použil k úhradě veřejných zakázek i prostředky státního rozpočtu - dotace). Tím, že zadavatel při uzavírání úplatných smluv nepostupoval v souladu se zákonem, i když mu to zákon výslovně ukládá, je tedy nepochybně naplněn zákonný znak závažného porušení. Orgán dohledu však vzal v úvahu jako polehčující okolnost, že zadavatel vyzval čtyři zájemce o veřejnou zakázku (namísto minimálních pěti) a uveřejnil také text výběrového řízení v celostátně distribuovaném deníku, čímž byly vytvořeny alespoň minimální předpoklady pro konkurenci nabídek. Rovněž samotným projednáním případu v rámci dohledové činnosti orgánu dohledu bylo dosaženo i preventivního účelu zákona, a proto orgán dohledu uložil zadavateli pokutu ve třetině zákonem stanovené sazby, ve výši 30 000,-- Kč. Celková výše pokut uložených zadavateli tímto rozhodnutím tedy činí 70 000,- Kč.
Orgán dohledu posoudil celý případ, a na základě všech popsaných skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Závěrem orgán dohledu poznamenává, že podle § 109 zákona č. 40/2004 Sb., veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 437/2004 Sb., se zadávání veřejných zakázek, řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu a řízení o uložení sankce zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů. Obdobně se postupuje i v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu nebo v řízení o uložení sankce, které na zadávání veřejných zakázek podle věty první navazují.
Poučení:Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
|
JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel |