číslo jednací: VZ/S102/05

• Instance: I.
• Věc: Pošta Bílovec 1 - dostavba objektu na poštu
• Účastníci:
  1. Česká pošta, s.p., Olšanská 38/9, Praha 3
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: jiné - zák. č. 40/2004 Sb.
• Rok: 2005
• Datum nabytí právní moci: 27. 10. 2005

Rozhodnutí nabylo právní moci dne 27.10.2005.

Č.j. VZ/S 102/05-153/3834/05-LB V Brně dne 30. září 2005

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 7.7.2005 z vlastního podnětu podle § 96 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb. a zákona č. 253/2005 Sb., ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - Česká pošta s. p., odštěpný závod Severní Morava, Poštovní 1368, 728 60 Ostrava, zastoupená Ing. Václavem Veselým, ředitelem - učiněných ve veřejné zakázce "Pošta Bílovec 1 - dostavba objektu na poštu" zadávané v užším řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno na centrální adrese dne 20.1.2005 pod ev. č. 50003709, rozhodl takto:.

Zadavatel - Česká pošta s. p., Ostrava - nedodržel postup uvedený v ustanovení:

§ 40 odst. 1 posledně citovaného zákona, když nestanovil kritéria pro výběr zájemců při omezení jejich počtu,

§ 43 odst. 3 posledně citovaného zákona, neboť lhůta pro doručení žádostí, včetně požadovaných dokladů k prokázání kvalifikace zájemců o účast v užším řízení, byla kratší než 37 dnů,

§ 48 odst. 6 posledně citovaného zákona tím, že aniž by to bylo odůvodněno předmětem veřejné zakázky, odkazoval v zadávací dokumentaci na specifická označení výrobků, které platí pro určitého podnikatele za příznačné,

§ 88 odst. 3 posledně citovaného zákona, neboť námitky podané stěžovatelem fakticky nevyřídil a stěžovateli nesdělil, zda námitkám vyhovuje či nikoliv,

§ 92 odst. 2 posledně citovaného zákona, když nedoručil vyjádření k námitkám stěžovatele ze dne 22.4.2005 jako doporučenou zásilku s dodejkou.

Nesplnění výše uvedených povinností podstatně neovlivnilo pořadí nabídek.

Odůvodnění

Zadavatel Česká pošta s. p., odštěpný závod Severní Morava, Poštovní 1368, 728 60 Ostrava, zastoupený Ing. Václavem Veselým, ředitelem, který pověřil zadáním veřejné zakázky společnost JUSTITIA s. r. o., 28. října 168, 709 00 Ostrava - Mariánské Hory, za niž jedná Mgr. Vlastimil Křesálek (dále jen "zadavatel"), uveřejnil podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb. a zákona č. 437/2004 Sb. (dále jen "zákon"), na centrální adrese dne 20.1.2005 pod ev. č. 50003709 oznámení užšího řízení za účelem zadání podlimitní veřejné zakázky "Pošta Bílovec 1 - dostavba objektu na poštu".

Orgán dohledu z předložené dokumentace zjistil, že zadavatel v oznámení zadávacího řízení stanovil jako kritérium pro zadání veřejné zakázky ekonomickou výhodnost nabídky s následujícími dílčími kritérii s přidělením vah:

Nabídková cena 60 %

Doba provedení 20 %

Smluvní pokuta za prodlení z termínu plnění 12 %

Rozsah pojištění předmětu VZ 8 %

Ve lhůtě pro doručení žádostí, včetně požadovaných dokladů k prokázání kvalifikace zájemců o účast v užším řízení, bylo zadavateli doručeno 15 obálek. Zájemci Ostravské stavby a. s. zadavatel písemně oznámil odmítnutí jeho účasti v užším řízení pro nepodání žádosti o účast, neboť jeho obálka obsahovala pouze požadované doklady k prokázání kvalifikace. Zadavatel vyhodnotil kvalifikaci zbývajících 14 zájemců podle § 39 odst. 1 zákona, přičemž 9 zájemců o účast v užším řízení odmítl pro nesplnění kvalifikace podle § 39 odst. 2 zákona, což jim oznámil dopisy ze dne 1.3.2005.

Výzva k podání nabídek byla zaslána zbývajícím pěti zájemcům, kteří splnili kvalifikaci, dopisem ze dne 1.3.2005. Ve stanovené lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel nabídky čtyř uchazečů o veřejnou zakázku. Hodnotící komise provedla kontrolu nabídek podle § 59 odst. 3 zákona a konstatovala, že všechny nabídky vyhověly kontrole úplnosti z hlediska požadovaného obsahu. Po provedeném posouzení a hodnocení nabídek hodnotící komise stanovila výsledné pořadí nabídek následovně:

1. Radekov spol. s r. o., Rožnov pod Radhoštěm

2. Skanska CZ a. s., Praha 10

3. Nosta, s. r. o., Nový Jičín

Zadavatel dne 24.3.2005 rozhodl, že ekonomicky nejvýhodnější nabídku předložil uchazeč Radekov spol. s r. o., U Trati 2620, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm, za niž jedná Ing. Antonín Hadač, jednatel společnosti (dále jen "Radekov spol. s r. o."). Rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky oznámil zadavatel uchazečům dopisem ze dne 24.3.2005, který všichni uchazeči obdrželi dne 31.3.2005.

Proti rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky podal uchazeč Nosta, s. r. o., Nový Jičín, námitky ze dne 13.4.2005. Zadavatel stěžovateli písemně sdělil, že podání nepovažuje za námitky pro chybějící náležitosti. Po jejich doplnění ze strany stěžovatele je zadavatel označil za opožděné a ve smyslu § 88 odst. 2 zákona je stěžovateli spolu s odůvodněním dopisem ze dne 2.12.2004 vrátil. Dne 28.4.2005 uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem smlouvu o dílo č. č. SZ/403/2005 za cenu plnění 12 908 651,-Kč bez DPH (15 361 295,-Kč včetně DPH), což všem uchazečům oznámil dopisem ze dne 13.5.2005.

Dne 1.6.2005 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") podnět k zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, v němž stěžovatel v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou namítal pochybení zadavatele z hlediska věcného (porušení § 48 odst. 6 zákona) a procesního, při vyřizování námitek a doručování písemností.

Po přezkoumání uvedeného podnětu získal orgán dohledu pochybnosti, zda rozhodnutí a úkony zadavatele učiněné při zadávání předmětné veřejné zakázky byly učiněny v souladu se zákonem č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb. a zákona č. 253/2005 Sb. (dále jen "zákon v platném znění"), a proto zahájil správní řízení z vlastního podnětu.

Účastníky správního řízení podle § 99 zákona v platném znění jsou:

zadavatel,

Radekov spol. s r. o., U Trati 2620, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm, za niž jedná Ing. Antonín Hadač, jednatel společnosti, které byla veřejná zakázka přidělena.

Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem č. j. VZ/S 102/05-153/2933/05-LB ze dne 30.6.2005, v němž účastníky řízení seznámil s výše uvedenými skutečnostmi a poskytl jim lhůtu, ve které se mohli ke zjištěným skutečnostem vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření. Oznámení o zahájení správního řízení bylo účastníkům doručeno dne 7.7.2005 a tímto dnem bylo podle § 96 odst. 2 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání úkonů zadavatele orgánem dohledu. V rámci zahájení správního řízení si orgán dohledu vyžádal od zadavatele kompletní dokumentaci o zadání předmětné veřejné zakázky, kterou obdržel dne 25.7.2005.

K podkladům pro rozhodnutí se ve stanovené lhůtě nevyjádřil žádný z účastníků správního řízení.

V návaznosti na žádost orgánu dohledu o doplnění předložené zadávací dokumentace o "Technickou specifikaci" a "Technickou zprávu" zadavatel dne 1.9.2005 e-mailovým podáním a dne 6.9.2005 poštou zaslal požadované písemnosti orgánu dohledu.

Orgán dohledu přezkoumal na základě ust. § 96 a následujících zákona v platném znění případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.

Zveřejnění kritérií pro výběr zájemců při omezení jejich počtu v oznámení užšího řízení

Podle ustanovení § 40 odst. 1 zákona omezí-li zadavatel počet zájemců pro účast v užším řízení, provede výběr ze zájemců, kteří splnili kvalifikaci, podle kritérií stanovených v oznámení zadávacího řízení. Zadavatel je tedy povinen v oznámení užšího řízení stanovit, podle jakých kritérií bude proveden výběr ze zájemců, kteří splnili kvalifikaci.

V bodě 5.5. oznámení užšího řízení zadavatel omezil počet zájemců na minimální počet 5 a maximální počet 8. Zadavatel obdržel žádosti o účast od čtrnácti zájemců, z nichž (jak je uvedeno výše) devět zájemců odmítl pro nesplnění kvalifikace. Zbývajícím pěti zájemcům zadavatel zaslal výzvu k podání nabídek.

Informace o omezení počtu zájemců a o kritériích pro jejich výběr musí být vzhledem k ustanovení § 43 odst. 2 zákona uvedena již v oznámení o příslušném zadávacím řízení. Dodatečné stanovení kritérií pro jejich výběr je vzhledem k požadavku transparentnosti zadávacího řízení nepřípustné.

Právní úprava EU v souvislosti s výběrem zájemců, kteří budou vyzváni k podání nabídky, resp. k jednání v "omezených" (dle našeho zákona "užších") a negociačních řízení (dle našeho zákona "jednacích" řízeních), uvádí (viz např. čl. 22 směrnice č. 93/37, o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce), že zadavatelé tyto zájemce vybírají mezi těmi kandidáty, kteří mají požadovanou kvalifikaci, a to na základě poskytnutých informací týkajících se osobního postavení dodavatele, jakož i informací a formalit nutných pro hodnocení minimálních podmínek ekonomické a technické povahy požadovaných v oznámení.

Zadavatel v daném případě tím, že v oznámení užšího řízení neuvedl, podle jakých kritérií, bude proveden výběr zájemců, kteří budou vyzváni k podání nabídky, nesplnil povinnost stanovenou ustanovením § 40 odst. 1 zákona. Jelikož zadavatel omezil počet zájemců o účast v užším řízení maximálně na 8 a počet zájemců, kteří splnili kvalifikaci, byl roven 5, nebylo nutné použít kritérií pro výběr zájemců pro omezení jejich počtu. Nesplnění výše uvedených povinností tedy nijak neovlivnilo stanovení pořadí úspěšnosti nabídek.

Lhůta pro doručení žádostí o účast

Podle ust. § 43 odst. 3 zákona nesmí být lhůta pro doručení žádosti o účast, včetně požadovaných dokladů k prokázání kvalifikace zájemců o účast v užším řízení kratší než 37 dnů, v naléhavých případech ne kratší než 15 dnů. Běh lhůty pro podání žádosti o účast počíná běžet dnem následujícím po dni uveřejnění oznámení užšího řízení.

V bodu 6.1 oznámení užšího řízení stanovil zadavatel lhůtu pro doručení žádostí o účast do 25.2.2005, což vzhledem ke zveřejnění oznámení na centrální adrese dne 20.1.2005 činí lhůtu 36 dnů.

V této souvislosti orgán dohledu konstatuje, že stanovení délky lhůty pro obdržení žádostí o účast v užším řízení významnou měrou ovlivňuje další průběh zadávacího řízení, neboť od její dostatečné délky se odvíjí počet finálně obdržených žádostí zájemců o účast a do jisté míry také jejich kvalita zpracování v závislosti na požadavcích zadavatele na doklady k prokázání kvalifikace. Z uvedeného důvodu je její délka stanovena kogentním ustanovením § 43 odst. 3 zákona, přičemž význam dodržení tohoto ustanovení zdůraznil zákonodárce výrazy "nesmí být kratší".

Z uvedeného vyplývá, že zadavatel při stanovení lhůty musí dodržet alespoň její zákonem stanovenou délku 37 dnů, od níž se lze odchýlit pouze v mimořádných případech. Stanovením lhůty v délce 36 dnů v oznámení zadávacího řízení zadavatel nesplnil povinnost uvedenou v ustanovení § 43 odst. 3 zákona, přičemž nedodržení zákonem stanovené lhůty pro doručení žádostí o účast mohlo ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek. S ohledem na skutečnost, že ve zkrácené lhůtě pro doručení žádostí o účast bylo zadavateli doručeno 14 žádostí, přičemž tato lhůta byla zkrácena pouze o 1 den, však orgán dohledu nepovažuje možnost ovlivnění hodnocení nabídek za podstatnou.

Způsob vyřízení námitek

Podle ust. § 88 odst. 1 může zdůvodněné námitky v případě podlimitních veřejných zakázek podat kterýkoliv uchazeč nebo zájemce, který má nebo měl zájem na získání určité veřejné zakázky a kterému v důsledku domnělého porušení zákona úkonem zadavatele vznikla nebo hrozí vznik škody. Zadavatel je povinen ve smyslu § 88 odst. 3 zákona do 10 dnů od obdržení námitek odeslat stěžovateli písemné sdělení, zda námitkám vyhovuje či nikoliv a zdůvodnit způsob jejich vyřízení.

Podle § 96 odst. 3 zákona pokud zadavatel námitky nevyřídil podle § 88 odst. 3 zákona, lze návrh doručit orgánu dohledu nejpozději do 25 kalendářních dnů ode dne odeslání námitek stěžovatelem.

V šetřeném případě stěžovatel využil svého práva a dne 13.4.2005 podal zadavateli námitky, přičemž poslední den pro podání námitek byl 15.4.2005. Zadavatel po obdržení námitek podle svého sdělení přezkoumal jejich náležitosti a dne 22.4.2005 oznámil stěžovateli, že podání nepovažuje za námitky, neboť neobsahuje prokázání vzniku škody či hrozby vzniku škody důsledkem domnělého porušení zákona. Oznámení obdržel stěžovatel dne 25.4.2005. Na oznámení stěžovatel reagoval dopisem ze dne 29.4.2005, v němž uvedl důvody hrozby vzniku škody a upozornil na protiprávní postup zadavatele, jehož povinností je v zákonem stanovené lhůtě odeslat stěžovateli sdělení, zda námitkám vyhovuje či nikoliv. Zadavatel dne 6.5.2005 oznámil stěžovateli, že jeho písemné podání nemohl z výše uvedených důvodů vyřídit jako námitku. Smlouva na plnění veřejné zakázky byla uzavřena dne 28.4.2005.

S odkazem na výše popisované skutečnosti orgán dohledu konstatuje, že postup zadavatele při vyřizování námitek neodpovídal zákonné dikci ustanovení § 88 a je v rozporu se zásadou transparentnosti zadávacího řízení. Citované ustanovení zákona neklade žádné požadavky na formální náležitosti námitek. Ustanovení § 88 odst. 1 zákona ve vztahu k námitkám pouze stanovuje, že námitky musí být zdůvodněné a že jejich podání je podmínkou pro případné podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele. Ustanovení § 88 odst. 2 zákona obsahuje úpravu lhůt pro podání námitek.

Lze souhlasit s názorem zadavatele, že ust. § 88 odst. 1 zákona předpokládá, že námitku podává uchazeč nebo zájemce, který má nebo měl zájem na získání veřejné zakázky a kterému v důsledku domnělého porušení zákona vznikla nebo hrozí vznik škody. Současně je však nutno zdůraznit, že podmínky pro podání námitek se vztahují k osobě stěžovatele, oprávněné k podání námitek, nikoliv k náležitostem podaných námitek. Ustanovení § 88 odst. 1 zákona výslovně nestanoví, že nezbytnou náležitostí podaných námitek musí být uvedení a zároveň prokázání zájmu na získání zakázky a vzniku nebo hrozby vzniku škody.

Jedná-li se o zájemce o veřejnou zakázku nebo v šetřeném případě také o uchazeče o veřejnou zakázku, lze zájem na získání veřejné zakázky logicky předpokládat, neboť bez existujícího zájmu by stěžovatel nedoručil žádost o účast a následně nepředložil zadavateli nabídku. Ze skutečnosti, že jeho nabídka nebyla zadavatelem vybrána jako nejvýhodnější, lze odvodit vznik nebo možný vznik škody. V této situaci se požadavek zadavatele na prokázání skutečností o zájmu na získání veřejné zakázky a možném vzniku škody v podaných námitkách jeví formálním a nadbytečným, který snižuje právní jistotu stěžovatele a narušuje princip transparentnosti.

Ustanovení § 88 odst. 3 zákona upravuje postup zadavatele při vyřizování námitek jednoznačně a srozumitelně, když zadavateli stanoví povinnost námitky vyřídit do 10 dnů od jejich obdržení, resp. odeslat stěžovateli písemné a odůvodněné sdělení o způsobu jejich vyřízení, z něhož musí být zřejmé, zda zadavatel námitkám vyhovuje či nevyhovuje. Žádný jiný způsob vyřízení námitek zákon nepřipouští.

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem orgán dohledu konstatuje, že zadavatel nevyřízením námitek zákonem stanoveným způsobem nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 88 odst. 3 zákona. Poněvadž však orgán dohledu nezjistil, že by stanovení pořadí nabídek bylo podstatně ovlivněno nesprávným postupem zadavatele, a s ohledem na skutečnost, že stěžovatel mohl v souladu s § 96 odst. 3 zákona nejpozději do 25 kalendářních dnů ode dne, kdy odeslal námitky podat písemný návrh u orgánu dohledu, jímž by bylo zahájeno řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v předmětné veřejné zakázce, přičemž svého zákonného práva nevyužil, nepovažuje orgán dohledu nevyřízení námitek zadavatelem podle § 88 odst. 3 zákona za úkon, jež mohl podstatně ovlivnit stanovení pořadí nabídek.

Zadávací dokumentace - odkazy na výrobky konkrétního výrobce

V ustanovení § 48 odst. 6 zákon stanoví, že jestliže to není odůvodněno předmětem veřejné zakázky, nesmí zadávací dokumentace obsahovat požadavky nebo odkazy na obchodní firmy, názvy nebo jména a příjmení, specifická označení výrobků a služeb, které platí pro určitého podnikatele nebo jeho organizační složku za příznačné, patenty na vynálezy, užitné vzory, průmyslové vzory, ochranné známky nebo označení původu. Není-li zadavatel schopen popsat předmět veřejné zakázky s použitím specifikací, které jsou dostatečně přesné a srozumitelné všem dodavatelům, musí zadavatel v zadávací dokumentaci umožnit použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení.

V bodě 4.2.8. Technické zprávy, která je součástí zadávací dokumentace předmětné veřejné zakázky zadavatel požadoval, aby byla venkovní omítka opatřena "nátěrem proti sprejerům KEIM". Dále pak je v bodě 4.2.9. technické zprávy uveden požadavek na provedení hydroizolace balkonů v uceleném systému Schlüter:

V bodě 4.3.5. technické zprávy uvedl zadavatel mj. následující požadavky na barevnost ("omítky: barevná řada HERBOL", "okna: nátěry Rhenokryl") a vybavení místností "laminátové povrchy Kronospan".

Současně zadavatel v článku 4. Technické specifikace, která je součástí zadávací dokumentace umožnil uchazečům v souladu s ustanovením § 48 odst. 6 zákona použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení, pokud zadávací dokumentace obsahuje požadavky nebo odkazy na obchodní firmy, názvy nebo jména a příjmení, specifická označení výrobků a služeb, která platí pro určitého podnikatele nebo jeho organizační složku. Zadavatel rovněž připustil odchylky od stanovených technických specifikací pouze v případě, že se jedná o rovnocennou odchylku v požadované úrovni z hlediska bezpečnosti a použitelnosti.

Orgán dohledu uvádí, že zadavatel je povinen stanovit předmět plnění veřejné zakázky pomocí obecných specifikací (např. technické specifikace jako výkon a jeho parametry, charakter výrobku, funkce atd.), které jsou dostatečně přesné a srozumitelné všem dodavatelům. Jedině v tom případě, že nelze tímto obecným způsobem předmět plnění dostatečně specifikovat, může v zadávací dokumentaci zadavatel např. odkázat na určitý konkrétní typ výrobku nebo značky pro bližší určení standardu jakosti a dalších vlastností výrobků, ale zároveň nesmí být omezena práva těch uchazečů, kteří ve svých nabídkách nabídnou obdobná technická řešení se srovnatelnými parametry.

V šetřeném případě zadavatel vymezil některé části předmětné veřejné zakázky odkazem na konkrétní výrobek určité značky, přičemž současně umožnil použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení, jak stanoví § 48 odst 6 zákona. Orgán dohledu dále uvádí, že předmět šetřené veřejné zakázky, respektive jeho část, kterou zadavatel vymezil odkazem na konkrétní výrobky, není natolik specifická, že by nebylo možné ji dostatečně popsat pomocí obecných charakteristik. Použití odkazů na konkrétní výrobek určité značky proto není v případě předmětné veřejné zakázky v souladu se zákonem a orgán dohledu konstatuje, že zadavatel porušil zákaz stanovený v ust. § 48 odst. 6 zákona. Protože však uvedení konkrétních značek výrobků v zadávací dokumentaci nevedlo v šetřeném případě k omezení počtu uchazečů o veřejnou zakázku, nemohlo podstatně ovlivnit stanovení pořadí nabídek.

Způsob doručení písemnosti stěžovateli

Podle § 92 odst. 2 zákona doručuje zadavatel písemnosti zájemcům nebo uchazečům prostřednictvím držitele poštovní licence na adresu uvedenou v žádosti o účast nebo v nabídce jako doporučenou zásilku s doručenkou. Nebyl-li adresát zastižen, doručovatel uloží písemnost v místně příslušné provozovně držitele poštovní licence a adresáta o tom vhodným způsobem uvědomí. Písemnost se uloží po dobu 10 dnů. Počátek doby uložení musí být na písemnosti vyznačen. Není-li písemnost v uvedené době adresátem vyzvednuta, vrátí ji držitel poštovní licence odesílateli jako nedoručitelnou. Odmítne-li adresát písemnost převzít, držitel poštovní licence na ni tuto skutečnost vyznačí a odesílajícímu zadavateli písemnost vrátí. Písemnost je doručena okamžikem převzetí, odmítnutím převzetí nebo marným uplynutím doby uložení písemnosti v místně příslušné provozovně držitele poštovní licence.

V šetřeném případě zadavatel zaslal dne 22.4.2005 vyjádření k námitkám stěžovatele ze dne 13.4.2005 jako obyčejnou poštovní zásilku. Nedoručením výše uvedené písemnosti jako doporučené zásilky s dodejkou, zadavatel nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 92 odst. 2 zákona.

K výše uvedenému orgán dohledu konstatuje, že procesní pochybení zadavatele, kdy zadavatel nezaslal své vyjádření k námitkám stěžovatele ze dne 22.4.2005 doporučeně s dodejkou, nemohlo fakticky ovlivnit hodnocení nabídek, neboť stěžovatel předmětné vyjádření obdržel dne 25.4.2005, což dokládá otisk razítka podatelny stěžovatele na předmětné písemnosti.

V případě předmětné veřejné zakázky orgán dohledu shledal po uzavření smlouvy, že zadavatel úkony učiněnými při zadávání veřejné zakázky nesplnil povinnosti a porušil zákaz stanovený tímto zákonem. Jelikož tyto úkony zadavatele podstatně neovlivnili stanovení pořadí úspěšnosti nabídek, nebyla tak naplněna skutková podstata správního deliktu podle ustanovení. § 102 písm. b) zákona. Vzhledem k výše uvedenému orgán dohledu nepřistoupil k uložení pokuty podle § 102 odst 2 písm. a) zákona.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

	JUDr. Eva Kubišová
	pověřená řízením úseku dohledu nad zadáváním veřejných zakázek

Obdrží:

Česká pošta, s.p., odštěpný závod Severní Morava, Poštovní 1368, 728 60 Ostrava, zast. Ing. Václavem Veselým

Radekov spol. s r. o., U Trati 2620, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm, zast. Ing. Antonínem Hadačem