číslo jednací: S118/2007-00135/2007/550-MN

Instance	I.
Věc	Dodávka technologie školní jídelny
Účastníci	Základní škola na Korábě, Praha 8
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 120 odst. 2 písm. a) zák. č. 137/2006 Sb. - pokuta
Rok	2007
Datum nabytí právní moci	18. 10. 2007

Č. j.: S118/2007-00135/2007/550-MN

V Praze dne 20.6.2007

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., ve správním řízení zahájeném z moci úřední dne 27.4.2007, jehož účastníkem je

zadavatel Základní škola, IČO: 60461896, se sídlem Na Korábě 2/350, 180 00 Praha 8, zast. ředitelem Mgr.Vladimírem Drahokoupilem, právně zast. na základě plné moci ze dne 2.2.2007 JUDr. Robertem Čepkem, L.L.M., Dr., advokátem, Advokátní kancelář, Vodičkova 38, 110 00 Praha l,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce „Dodávka technologie jídelny“, zadané ve zjednodušeném podlimitním řízení podle § 38 citovaného zákona o veřejných zakázkách, rozhodl podle § 118 cit. zákona takto:

Zadavatel – Základní škola, IČO: 60461896, se sídlem Na Korábě 2/350, 180 00 Praha 8, zast. ředitelem Mgr. Vladimírem Drahokoupilem, právně zast. na základě plné moci ze dne 2.2.2007 JUDr. Robertem Čepkem, L.L.M., Dr., advokátem, Advokátní kancelář, Vodičkova 38, 110 00 Praha, nedodržel postup dle

ustanovení § 6 v návaznosti na § 59 odst. 4 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, neboť nedodržel zásadu rovného zacházení při doplňování informací a dokladů prokazujících splnění kvalifikace podle § 59 odst. 4 citovaného zákona,

ustanovení § 38 odst. 2 cit. zákona, neboť nezveřejnil písemnou výzvu vhodným způsobem a po celou dobu trvání lhůty pro podání nabídek,

Uvedené nedodržení postupu zadavatele mohlo podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky,

a proto Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ruší zadání veřejné zakázky.

II.

Zadavatel - Základní škola IČO: 60461896, se sídlem Na Korábě 2/350, 180 00 Praha 8, se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. c) citovaného zákona tím, že podle § 155 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, neuchoval dokumentaci o veřejné zakázce.

Za spáchání uvedeného správního deliktu se podle § 120 odst. 1 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., zadavateli ukládá pokuta ve výši 10 000,- Kč (slovy deset tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 11807550.

III.

Podle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se výše jmenovanému zadavateli ukládá uhradit náklady řízení ve výši 30 000,-- Kč (třicet tisíc korun českých).Náklady řízení jsou splatné do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710,variabilní symbol11807550.

Odůvodnění

Zadavatel Základní škola, IČ 60461896, se sídlem Na Korábě 2/350, 180 00 Praha 8, zast. ředitelem Mgr.Vladimírem Drahokoupilem, právně zast. na základě plné moci ze dne 2.2.2007 JUDr. Robertem Čepkem, advokátem, AK, se sídlem Vodičkova 38, 110 00 Praha 1 (dále jen „zadavatel“), zadal veřejnou zakázku „Dodávka technologie jídelny“ zjednodušeným podlimitním řízení podle § 38 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen „zákon“). Zadavatel obdržel 5 nabídek. Dne 20.11.2006 komise provedla otevírání obálek s nabídkami. Na základě kontroly úplnosti nabídek podle § 71 odst. 8 zákona vyřadila 1 nabídku, která byla neúplná.

Dne 21.11.2006 provedla komise hodnocení nabídek s konstatováním, že od třech uchazečů si vyžádá vysvětlení a doplnění k podaným nabídkám a u uchazeče GASTROART CZ, spol. s r.o., IČ 27148378, se sídlem Nad Vodovodem 841/18, 272 01 Praha 10, za něhož jedná jednatel Tomáš Vachulka, mimo jiné i zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny.

Dne 24.11.2006 se sešla hodnotící komise na svém druhém jednání. Provedla posouzení a hodnocení čtyř nabídek, jednu nabídku vyřadila z důvodu, že uchazeč nepodal vysvětlení k nabídce ve stanovené lhůtě. U nabídky uchazeče GASTROART CZ, spol. s r.o. (dále jen „GASTROART CZ“), konstatovala, že nejasnosti uvedené v nabídce uchazeč GASTROART CZ, vyjasnil a zdůvodnil mimořádně nízkou nabídkovou cenu a na základě hodnocení doporučila zadavateli, aby tomuto uchazeči přidělil veřejnou zakázku.

Dne 24.11.2006 zaslal zadavatel uchazečům oznámení o výběru nejvhodnější nabídky. Oznámil, že nejvhodnější nabídkou je nabídka uchazeče GASTROART CZ.

Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podali dva uchazeči BIMOK AIR, spol. s r. o., IČ 152 71 501, se sídlem Korunní 75, 130 00 Praha 3, za kterou jedná jednatelka Věra Škodová (dále jen „BIMOK AIR“) a akciová společnost GAMA HOLDING Praha a. s., IČ 264 67 259, se sídlem Budějovická 220, 252 42 Jesenice, za kterou jedná předseda představenstva Ing. Ladislav Jirucha (dále jen „GAMA HOLDING Praha“), dopisem ze dne 30.11.2007 námitky. Oba namítali, že při otevírání obálek bylo zjištěno, že nabídka uchazeče GASTROART CZ, spol. s r.o., neobsahovala očíslované listy nepřerušovanou vzestupnou řadou čísel, v záhlaví nebyl uveden obsah nabídky a jednotlivé listy nebyly spolu pevně spojeny a z protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 24.11.2006 nevyplývá, jak uchazeč splnil ostatní kvalifikační kritéria.

Dne 5.12.2006 na základě uvedených námitek rozhodla hodnotící komise o revokaci rozhodnutí, a vyřadila nabídku uchazeče GASTROART CZ, ze zadávacího řízení. Zadavatel uchazeče GASTROART CZ vyloučil z další účasti v zadávacím řízení dopisem ze dne 15.12.2006 nazvaným jako „revokace rozhodnutí hodnotící komise ze dne 24.11.2006“. Rozhodnutí převzal uchazeč dle dodejky dne 18.12.2006.

Proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z další účasti v zadávacím řízení podala společnost GASTROART CZ, právně zast. na základě plné moci ze dne 18.12.2006 Mgr. Ing. Kateřinou Pošvicovou, advokátem, Advokátní kancelář, se sídlem Nádražní 762/32, 150 00 Praha 5, dopisem ze dne 27.12.2006 námitky, které dle doloženého výpisu z poštovního podacího archu právního zástupce uchazeče byly téhož dne odeslány zadavateli. Zadavatel o podaných námitkách nerozhodl ve lhůtě stanovené v § 111 odst. l zákona.

Dne 22.1.2007 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh uchazeče GASTROART CZ, IČ: 27148378, se sídlem Nad Vodovodem 841/18, 272 01 Praha 10, za něhož jedná jednatel Tomáš Vachulka, právně zast. na základě plné moci ze dne 18.12.2006 Mgr. Ing. Kateřinou Pošvicovou, advokátem, Advokátní kancelář, se sídlem Nádražní 762/32, 150 00 Praha 5, na přezkoumání úkonů zadavatele.

V návrhu ze dne 18.1.2007 navrhovatel uvedl, že v revokačním rozhodnutí hodnotící komise ze dne 24.11.2006 zadavatel neuvedl důvody vedoucí k vyloučení a dále namítal vadnost pro neurčitost, resp. nepřezkoumatelnost, když zadavatel uvedl, že rozhodl na základě námitek uchazečů. Námitky uchazečů měl zadavatel odmítnout, protože nesplňovaly některé náležitosti ustanovení § 110 odst. 6 zákona. Zadavatel jednal v rozporu se zákonem - omezil jej tak v právu na podnikání nad míru stanovenou zákonem a nedodržoval zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace uvedené v § 6 zákona.

Uchazeč GASTROART CZ požadoval zrušit rozhodnutí zadavatele o vyloučení z účasti v zadávacím řízení, zařadit nabídku zpět do soutěže a odmítnutí námitek uchazečů BIMOK AIR a GAMA HOLDING Praha.

Dne 8.2.2007 obdržel Úřad od uchazeče GASTROART CZ doplnění důkazů k prokázání porušení zákona, které se týká vypracování posudku na nabízenou gastrotechnologii, který byl vydán dne 29.11.2006, t.j. dva dny po té, co zadavatel rozhodl, že nabídka stěžovatele je nejvhodnější nabídkou. Zároveň poukazoval na skutečnost, že zadavatel neuvědomil stěžovatele o podaných námitkách uchazečů BIMOK AIR a GAMA HOLDING Praha.

Úřad si vyžádal od zadavatele příslušnou dokumentaci a vyjádření k návrhu stěžovatele. Vyjádření zadavatele k návrhu obdržel Úřad dne 13.2.2007.

Oznámením o zahájení správního řízení ze dne 26.1.2007 č.j.: S031/2007-00043/2007/550-Ná oznámil Úřad účastníkům zahájení správního řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce „Dodávka technologie jídelny“ a zároveň usnesením č.j.: S031/2007-00043/2007/550-Ná vyzval zadavatele, aby do 7 dnů od doručení zaslal Úřadu ve lhůtě stanovené v ustanovení § 114 odst. 4 zákona, tj. do 7 dnů od obdržení návrhu vyjádření k návrhu, příslušnou dokumentaci vč. nabídek uchazečů. Usnesením z téhož dne stanovil účastníkům řízení lhůtu do 7.2.2007, ve které byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a do 9.2.2007, ve které se mohli vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí.

Dne 13.2.2007 obdržel Úřad pouze vyjádření zadavatele k podanému návrhu (bez dokumentace), ve kterém uvádí, že dne 7.2.2007 byl zadavateli doručen návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dle § 113 odst. 3 zákona a § 114 zákona.

Dne 16.2.2007 zaslal Úřad zadavateli urgenci k předložení příslušné dokumentace vč. nabídek uchazečů. Dokumentace byla Úřadu předána dne 20.2.2007. Po prostudování dokumentace Úřad zjistil, že je neúplná. Na základě tohoto zjištění přistoupil dne 28.2.2007 k vydání usnesení, vyzval opakovaně zadavatele o doplnění vyjádření a dokumentace do 6.3. 2007. Ani po výzvách však Úřad úplnou dokumentaci od zadavatele neobdržel. K tomu Úřad poznamenává, že při nahlížením do spisu na Úřadě dne 12.3.2007 uchazeči BIMOK AIR, spol. s r. o. a GAMA HOLDING Praha. Úřad zjistil, že zadavatel vydal dne 18.1.2007 ve věci dva dokumenty a to: 1) Rozhodnutí o námitkách stěžovatele GASTROART CZ a 2) Opravné rozhodnutí k rozhodnutí nazvanému „Revokace rozhodnutí hodnotící komise ze dne 24.11.2006“, vydanému dne 15.12.2006 v rámci zjednodušeného podlimitního řízení „Dodávka technologie jídelny“, ze kterých vyplývá, že zadavatel o námitkách stěžovatele rozhodl až dne 18.1.2007, tedy po lhůtě stanovené v § 111 odst. 5 zákona, kde je uvedeno, pokud zadavatel o námitkách nerozhodl ve lhůtě podle odst. 1, platí, že námitkám nevyhověl.

Dne 10.4.2007 vydal Úřad pod č.j. S031/2007-00073/2007/550-MN rozhodnutí, ve kterém konstatoval, že navrhovatel nedoručil stejnopis návrhu zadavateli, ve lhůtě stanovené v ustanovení § 113 odst. 2 resp. § 113 odst. 3 zákona a proto správní řízení podle § 114 odst. 3 zákona zastavil.

Dne 23.4.2007 se dostavil na Úřad uchazeč GASTROART CZ s kopií čestného prohlášení ze dne 15.11.2006, kterým uchazeč dokládá, že zadavateli doložil doklad prokazující splnění základních kvalifikačních předpokladů, podle § 53 odst. 1 zákona.

Oznámením o zahájení správního řízení ze dne 25.4.2006 oznámil Úřad zadavateli zahájení správního řízení z moci úřední z důvodu přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce „Dodávka technologie jídelny“ a na základě získání pochybností zda byl uchazeč GASTROART CZ vyloučen ze zadávacího řízení oprávněně. Úřad si vyžádal od zadavatele doložení dokladu, kterým zadavatel požádal uchazeče GASTROART CZ k předložení dokladu prokazujícího splnění kvalifikace. Současně Úřad usnesením z téhož dne stanovil účastníku řízení lhůtu do 7.5.2007, ve které je podle § 36 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 citovaného zákona v návaznosti na § 39 odst. 1 citovaného zákona oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko a lhůtu do 10.5.2007, ve které se podle § 36 odst. 3 citovaného zákona v návaznosti na § 39 odst. 1 citovaného zákona může vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Zároveň Úřad vydal předběžné opatření č.j.: S118/2007-00120/07/550-MN ze dne 2.5.2007, kterým zadavateli zakazuje uzavřít smlouvu ve zjednodušeném podlimitním řízení při zadávání veřejné zakázky „Dodávka technologie jídelny“, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

Zadavatel požádal Úřad o prodloužení uvedených lhůt do 11.5.2007. Dne 17.5.2007 obdržel Úřad vyjádření zadavatele, ve kterém uvádí, že čestné prohlášení uchazeče, které je součástí jeho nabídky, nesplňuje požadavky stanovené zákonem, je zpracováno ještě podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů. Např. požadavek dle § 53 odst. 1 písm. c) zákona je prohlašován pouze ve vztahu k jednateli a nikoliv celé společnosti. Až po otevření obálek doručil uchazeč po upozornění zadavatele čestné prohlášení nové, které předkládá patrně nyní Úřadu ve snaze prokázat, že jeho nabídka splnila všechny zákonné požadavky a zadávací podmínky. Je však nutné vycházet z toho, že pokud uchazeč v nabídce neprokázal splnění některého požadovaného kvalifikačního kritéria, není toto v předmětném rozsahu splněno a nelze požadovat po dodavateli, aby předložené informace či doklady písemně objasnil nebo předložil další dodatečné informace či doklady prokazující splnění podle § 59 odst. 4 zákona. Opačný postup by byl v rozporu se zásadou nediskriminace a rovného přístupu k uchazečům, neboť by poskytoval neoprávněnou výhodu vůči uchazečům, jejichž nabídka splnila všechny zákonem a zadavatelem stanovené podmínky. Dále zadavatel podotýká, že v nabídce uchazeče je pouhá prostá kopie pojistné smlouvy a neočíslované stránky nabídky - uchazeč nesplnil zadávací podmínky stanovené zadavatelem.

Zadavatel navrhuje, aby Úřad správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zastavil.

Účastníkem správního řízení podle § 116 zákona je:

zadavatel - Základní škola, IČ 60461896, se sídlem Na Korábě 2/350, 180 00 Praha 8, zast. ředitelem Mgr.Vladimírem Drahokoupilem, právně zastoupený na základě plné moci ze dne 2.2.2007 JUDr. Robertem Čepkem, advokátem, AK, se sídlem Vodičkova 38, 110 00 Praha 1.

Úřad přezkoumal na základě § 113 a následujících zákona případ ve všech souvislostech. Po zhodnocení všech podkladů předložených zadavatelem, vyjádření zadavatele a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.

K prokazování splnění kvalifikace

Podle § 59 odst. 4 zákona veřejný zadavatel může požadovat po dodavateli, aby písemně objasnil předložené informace či doklady nebo předložil další dodatečné informace či doklady prokazující splnění kvalifikace, s výjimkou případů, kdy splnění příslušné části kvalifikace nebylo dodavatelem prokázáno vůbec. Dodavatel je povinen splnit tuto povinnost v přiměřené lhůtě stanovené veřejným zadavatelem.

Před revokací rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče GASTROART CZ ze dne 18.1.2007 provedla hodnotící komise posouzení a hodnocení nabídek uchazečů na dvou jednáních. O provedeném posouzení a hodnocení nabídek pořídila dva protokoly „protokol o prvním jednání hodnotící komise“ a „protokol o druhém jednání hodnotící komise“. V prvém protokolu ze dne 21.11.2006 je u nabídek uchazečů uvedeno: u GASTROART CZ, že předložil neověřenou pojistnou smlouvu u BIMOK AIR, že chybí čestné prohlášení, že uchazeč nemá nedoplatek na spotřební dani. Dále se v protokolu uvádí, že se hodnotící komise shodla, že zašle uchazečům žádost o vysvětlení a doplnění nabídky ve smyslu výše uvedených bodů a u GASTROART CZ je konstatováno, že si hodnotící komise vyžádá písemné zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Písemnou žádost o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ani písemné zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny od GASTROART CZ (§ 77 odst. 1 zákona) však zadavatel Úřadu nedoložil.

V protokolu ze dne 24.11.2006 je uvedeno, že uchazeči GASTROART CZ a BIMOK AIR, doručili vysvětlení do lhůty druhého jednání hodnotící komise. Nejasnosti uvedené v žádosti vyjasnili a předložili vyhovujícím způsobem. Dále je v protokolu uvedeno, že si hodnotící komise pozvala zástupce GASTROART CZ, aby zdůvodnil mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Hodnotící komise považovala vysvětlení, že položka 2900, u které nebyla vyplněna cena, je součástí položky 1708 a bude tedy dodána, za dostačující. Následně je v protokolu uvedeno, že „hodnotící komise sestavuje na základě nabídek hodnotící tabulku včetně výpočtu kritérií cen (pozn. Úřadu – zřejmě se jednalo o cenu technologie dodávky, cenu instalace a cenu za uskladnění, kdy členění nabídkové ceny je uvedeno v zadávací dokumentaci), která bude přiložena k tomuto protokolu. Celkem 84 bodů získává uchazeč GASTROART CZ, uchazeč BIMOK AIR, spol. s r. o., získává 81 bodů a uchazeč GAMA HOLDING Praha získává 68 bodů“. Hodnotící komise doporučila zadavateli přidělit veřejnou zakázku GASTROART CZ.

V revokačním opravném rozhodnutí ze dne 18.1.2007 je uveden jako jeden z důvodů vyloučení GASTROART CZ: „Čestné prohlášení, které je pevně včleněno do nabídky GASTROART spolu s ostatními doklady prokazujícími splnění základních kvalifikačních předpokladů, fakticky není způsobilé prokázat všechny zákonem a zadávací dokumentací požadované skutečnosti např. požadavek dle § 53 odst. 1 písm. c) zákona (nenaplnění skutkové podstaty podplácení dle ObchZ) je prohlašován pouze ve vztahu k jednateli a nikoliv celé společnosti“.

K tomu Úřad uvádí: v nabídce GASTROART CZ je doloženo čestné prohlášení, ve kterém je uvedeno, že je vydané v souladu s ustanovením zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů. Toto česné prohlášení obsahuje: prohlášení, že firma GASTROART CZ, zastoupená jednatelem Tomášem Vachulkou, jakožto uchazeč o plnění předmětné veřejné zakázky splňuje kvalifikační předpoklady - a) podniká na základě příslušného oprávnění – živnostenského listu, b) na majetek firmy GASTROART CZ nebyl prohlášen konkurz, proti uchazeči nebylo zahájeno konkurzní či vyrovnávací řízení, návrh na prohlášení konkurzu proti uchazeči nebyl podán ani zamítnut pro nedostatek majetku úpadce, gastronomická firma GASTROART CZ není v likvidaci, není povoleno vyrovnání nebo zavedena nucená správa podle zvláštních předpisů, c) nemá v evidenci daní zachyceny daňové nedoplatky. Právoplatný zástupce jednatel pan Vachulka Tomáš: d) nebyl pravomocně odsouzen pro trestný čin, jehož skutková podstata souvisí s předmětem podnikání, nebo pro trestný čin hospodářský nebo proti majetku, e) nebyl v posledních třech letech disciplinárně potrestán podle zvláštních předpisů upravujících výkon odborné činnosti, f) nenaplnil skutkovou podstatu jednání nekalé soutěže formou podplácení podle zvláštního právního předpisu, g) firma GASTROART CZ, jakožto uchazeč o veřejnou zakázku nemá nedoplatky na: pojistném a na penále na veřejné zdravotní pojištění, pojistném a na penále na sociální zabezpečení a na příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, h) není vyloučen z účasti na zadávání veřejných zakázek podle § 63. V nabídce je doložen výpis z obchodního rejstříku, živnostenský list, výpis z rejstříku trestů jednatele společnosti pana Tomáše Vachulky, potvrzení finančního úřadu, že společnost nemá daňové nedoplatky, potvrzení VZP ČR, že nemá evidován splatný nedoplatek pojistného a penále na veřejné zdravotní pojištění, potvrzení České správy sociálního zabezpečení, že nemá evidován nedoplatek na platných závazcích na pojistném na sociálním zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a penále. Uvedené čestné prohlášení je podepsáno jednatelem společnosti, osobou jednající za společnost navenek. Uchazeč sice namísto zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, uvedl v čestném prohlášení odkaz na zákon č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ale výše doloženými doklady v nabídce i čestným prohlášením GASTROART CZ prokázal, že splňuje náležitosti § 53 odst. 1 a 2 zákona. Čestné prohlášení, které uchazeč GASTROART CZ. Úřadu předložil dne 23.4.2007, při nahlížení do spisu, je učiněno podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, a je rovněž datováno dne 15.11.2006.

Při kontrole nabídek uchazečů Úřad zjistil, že v nabídce uchazeče BIMOK AIR jsou obsažena dvě čestná prohlášení o splnění základních kvalifikačních předpokladů - jedno pevně svázané v nabídce a druhé volně vložené do nabídky. Pevně svázané v nabídce čestné prohlášení, které je datováno dne 16.11.2006, neobsahuje čestné prohlášení podle § 53 odst. 1 písm. f) zákona, že dodavatel nemá nedoplatky na spotřební dani. Volně vložené čestné prohlášení uchazeče BIMOK AIR ze dne 23.11.2006 toto prohlášení již obsahuje.

Z předložených protokolů o jednání hodnotící komise ze dne 21.11. a 24.11.2006 a z nabídky uchazeče BIMOK AIR je zřejmé, že zadavatel umožnil dodavatelům podle § 59 odst. 4 zákona, aby písemně objasnili předložené informace či doklady nebo předložili další dodatečné informace či doklady prokazující splnění kvalifikace.

Zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil pod bodem 5. „Doklady prokazující splnění kvalifikace“, že doklady o kvalifikaci budou předloženy uchazečem v originále nebo úředně ověřené kopii jako součást originálu nabídky. Dále je pod tímto bodem stanoveno v podtitulu nazvaném „Prokázání ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů“, že „k prokázání splnění ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů dodavatel předloží pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou dodavatelem třetí osobě pro částku minimálně 3 mil. Kč“. V nabídce uchazeče GASTROART CZ není obsažen originál nebo ověřená kopie pojistné smlouvy prokazující pravost dokladu (pozn. Úřadu – ve vyjádření zadavatele k návrhu stěžovatele ze dne 13.2.2007 i v právním rozboru ze dne 13.12.2006 k námitkám uchazečů BIMOK AIR a GAMA HOLDING Praha, který pro zadavatele zpracovala za zadavatele jednající advokátní kancelář se hovoří o pevně včleněné do nabídky pojistné smlouvě, která je prostou kopií a volně vložené ověřené kopii této smlouvy, která byla dodatečně do nabídky vložena a je ze dne 23.11.2006), tzn. po datu otevírání obálek (20.11.2006). O připuštění možnosti doplňovat nabídky svědčí i protokol o prvním jednání hodnotící komise jak je výše uvedeno, kde je připuštěna možnost doplnění nabídky mimo čestného prohlášení i u pojistné smlouvy a dále dokument nazvaný „Poznámky k nabídkám“, kde je obsažena u uchazečem předložené prosté kopie neověřené pojistné smlouvy možnost doplnění do nabídky.

Ke zdůvodnění zadavatele o vyloučení uchazeče GASTROART CZ, že stránky v nabídce uchazeče nebyly očíslovány, uvádí Úřad, že se nejedná o obsahový charakter nabídky, nevztahuje se k realizaci veřejné zakázky podle § 44 odst. 3 zákona, kdy při nesplnění zadávacích podmínek je nutné příslušného uchazeče vyloučit. Jedná se o podmínku čistě formálního charakteru a její nesplnění nemůže být spojováno s vyloučením zájemce nebo uchazeče ze zadávacího řízení. V nabídce jsou jednotlivé listy pevně spojeny kroužkovou vazbou, tzn., že nabídka byla dostačujícím způsobem zabezpečena proti manipulaci.

Podle § 6 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

Zadavatel nedodržel zásadu transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace podle § 6 zákona v návaznosti na § 59 odst. 4 zákona tím, že při posouzení dodatečně uchazeči předložených dokladů prokazujících splnění kvalifikace - nepostupoval shodně vůči všem uchazečům - neboť uchazeči BIMOK AIR uznal dodatečně doložené čestné prohlášení podle § 53 odst. 1 písm. f) zákona a uchazeči GASTROART CZ a jako jeden z důvodů vyloučení uvedl, že čestné prohlášení pevně včleněné do nabídky není způsobilé prokázat požadavek dle § 53 odst. 1 písm. c) zákona – nenaplnění skutkové podstaty jednání nekalé soutěže formou podplácení podle obchodního zákoníku a uchazeče vyloučil dále z důvodů, že jednotlivé listy nabídky nebyly číslovány nepřetržitou vzestupnou číselnou řadou, pojistná smlouva provozní odpovědnosti za škody je v nabídce v prosté kopii. V této souvislosti u dodatečně doložené uchazečem GASTROART CZ do nabídky kopie ověřené pojistné smlouvy mohl Úřad vycházet, jak je shora uvedeno, pouze z vyjádření zadavatele k návrhu stěžovatele ze dne 13.2.2007 a z právního rozboru zpracovaného pro zadavatele advokátní kanceláří ze dne 13.12.2006, ve kterých je uveden k nabídce uchazeče GASTROART CZ odkaz na volně vloženou ověřenou kopii této smlouvy, kterou Úřad ani po učiněných výzvách zadavateli o doplnění dokumentace neměl při přezkoumání úkonů zadavatele k dispozici. Výše uvedené jednání zadavatele při posouzení dodatečně předložených dokladů prokazujících splnění kvalifikace mohlo podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky tím, že uchazeč, kterému zadavatel neuznal dodatečně předložené doklady prokazující kvalifikaci mohl předložit nejvhodnější nabídku.

Úřad poznamenává, že při přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce „Dodávka technologie jídelny“ mohl vycházet pouze z dokumentace, kterou mu poskytl zadavatel na základě usnesení a urgencí Úřadu k doplnění dokumentace ze dnů 16.2., 28.2., 29.3., 25.4.2007.

Zadavatel nedoložil Úřadu písemnou výzvu k podání nabídky podle § 38 odst. 1 zákona a podle § 38 odst. 2 zákona nezveřejnil písemnou výzvu k podání nabídky. Nezveřejnění výzvy mohlo podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky tím, že se o zadání veřejné zakázky nedozvěděl dodavatel, který mohl předložit nejvhodnější nabídku.

K uchování dokumentace a ke správnímu deliktu

Podle ustanovení1 § 155 odst. 1 citovaného zákona je zadavatel povinen uchovávat dokumentaci o veřejné zakázce a záznamy o elektronických úkonech podle § 149 po dobu 5 let od uzavření smlouvy, její změny nebo od zrušení zadávacího řízení, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak; dokumentací o veřejné zakázce se rozumí souhrn všech dokumentů v listinné či elektronické podobě, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů a uzavřených smluv.

Zadavatel Úřadu nedoložil, že uchoval dokumentaci k veřejné zakázce „Dodávka technologie jídelny“ a to: žádost o písemné zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny od uchazeče GASTROART CZ, hodnocení nabídek uchazečů ze dne 24.11.2004 vč. tabulky hodnocení, zprávu o posouzení a hodnocení nabídek, písemnou žádost o objasnění předložených informací a vysvětlení nabídek, i když z předložené dokumentace včetně protokolu z prvního jednání hodnotící komise ze dne 22.11.2006 vyplývá, že si od uchazečů tyto informace vyžádal. Opravná rozhodnutí k rozhodnutí nazvanému „Revokace rozhodnutí hodnotící komise ze dne 24.11.2006“, vydanému dne 15.12.2006 v rámci zjednodušeného podlimitního řízení „Dodávka technologie jídelny“ ze dne 18.1.2007 a Rozhodnutí o námitkách stěžovatele GASTROART CZ z téhož dne, byla předložena Úřadu nikoliv zadavatelem, ale uchazeči BIMOK AIR a GAMA HOLDING Praha.

Podle § 120 odst. 1 písm. c) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nepořídí nebo neuchová dokumentaci o veřejné zakázce podle § 109 a § 155 zákona. V případě předmětné veřejné zakázky se zadavatel dopustil správního deliktu, tím, že podle ustanovení § 155 odst. 1 zákona neuchoval kompletní dokumentaci o zadání veřejné zakázky.

Vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele Úřad uložil zadavateli pokutu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Před uložením pokuty orgán dohledu ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona, a to, že řízení o uložení pokuty za protiprávní jednání lze zahájit do 5 let ode dne, kdy bylo spácháno. V případě šetřených správních deliktů je uvedená lhůta zachována.

Podle § 120 odst. 2 písm. c) zákona se za spáchání správního deliktu uloží pokuta do 10 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle odst. 1 písmene b), c) nebo d) citovaného ustanovení zákona.

Podle § 121 odst. 2 zákona Úřad při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobu přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

Z hlediska přiměřenosti sankce vzal v úvahu, že zadavatelem je škola a obecně je známa finanční situace ve školství. Proto Úřad uložil sankci za neuchování dokumentace v dolní polovině možné výše.

V této souvislosti Úřad poznamená, že pokuta uložená zadavateli za zjištěné porušení zákona má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je v souladu se zákonem. Po zvážení všech okolností případu orgán dohledu při stanovení výše uložené sankce preferoval preventivní charakter sankce a stanovenou výši sankce vzhledem k okolnostem případu posoudil jako dostačující.

K uložení úhrady nákladů řízení

Podle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2005 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., správní orgán uloží účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti nahradit náklady řízení paušální částkou. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, stanoví paušální částku nákladů řízení podle § 1 odst. 1 vyhlášky ve výši 30 000,- Kč, v případě, že Úřad rozhodl o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele podle § 118 zákona. V ustanovení § 1 odst. 2 vyhláška dále upravuje možnost zvýšení paušální částky nákladů řízení v případech, kdy byl k řízení přibrán znalec, o částku odměny znalce, nejvíce však o 30 000,- Kč.

Vzhledem k tomu, že zadavatel vyvolal správní řízení porušením své právní povinnosti (viz výše), rozhodl Úřad v části III. výroku tohoto rozhodnutí o uložení povinnosti uhradit náklady řízení ve výši podle § 1 odst. 1 vyhlášky, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

Mgr. Jindřiška Koblihová

místopředsedkyně ÚOHS

pověřená řízením sekce veřejných zakázek

Rozhodnutí obdrží:

JUDr. Robert Čepek, L.L.M., Dr., advokát, AK, Vodičkova 38, Praha l

Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

604 55 Brno, tř. Kpt. Jaroše 7

Usnesení

Č. j.: S118/2007-00135/2007/550-MN

V Praze dne 26.5.2007

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách ve správním řízení zahájeném z moci úřední dne 27.4.2007, jehož účastníkem je

zadavatel Základní škola, IČO: 60461896, se sídlem Na Korábě 2/350, 180 00 Praha 8, zast. ředitelem Mgr.Vladimírem Drahokoupilem, právně zast. na základě plné moci ze dne 2.2.2007 JUDr. Robertem Čepkem, L.L.M., Dr., advokátem, Advokátní kancelář,Vodičkova 38, 110 00 Praha l,

o přezkoumání úkonů zadavatele, učiněných výzvou podle ustanovení § 38 citovaného zákona ve zjednodušeném podlimitním řízení při zadání veřejné zakázky „Dodávka technologie jídelny“, vydává toto

usnesení

Výše označené správní řízení se podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., zastavuje, neboť se žádost stala zjevně bezpředmětnou.

Odůvodnění

Zadavatel Základní škola, IČ 60461896, se sídlem Na Korábě 2/350, 180 00 Praha 8, zast. ředitelem Mgr.Vladimírem Drahokoupilem, právně zast. na základě plné moci ze dne 2.2.2007 JUDr. Robertem Čepkem, advokátem, AK, se sídlem Vodičkova 38, 110 00 Praha 1 (dále jen „zadavatel“), zadal veřejnou zakázku „Dodávka technologie jídelny“ zjednodušeným podlimitním řízení podle § 38 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen „zákon“). Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel 5 nabídek. Dne 20.11.2006 komise provedla otevírání obálek s nabídkami. Na základě kontroly úplnosti nabídek podle § 71 odst. 8 zákona vyřadila 1 nabídku, která byla neúplná.

Dne 24.11.2006 se sešla hodnotící komise na svém druhém jednání. Provedla posouzení a hodnocení čtyř nabídek, jednu nabídku vyřadila z důvodu, že uchazeč nepodal vysvětlení k nabídce ve stanovené lhůtě. U nabídky uchazeče GASTROART CZ, spol. s r.o., konstatovala, že nejasnosti uvedené v nabídce uchazeč uchazeče GASTROART CZ, spol. s r.o., vyjasnil a zdůvodnil mimořádně nízkou nabídkovou cenu a na základě hodnocení doporučila zadavateli, aby tomuto uchazeči přidělil veřejnou zakázku.

Dne 24.11.2006 zaslal zadavatel uchazečům oznámení o výběru nejvhodnější nabídky. Oznámil, že nejvhodnější nabídkou je nabídka uchazeče GASTROART CZ, spol. s r.o.

Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podali dva uchazeči BIMOK AIR, spol. s r. o., IČ 152 71 501, se sídlem Korunní 75, 130 00 Praha 3, za kterou jedná jednatelka Věra Škodová (dále jen „BIMOK AIR, spol. s r. o.“) a akciová společnost GAMA HOLDING Praha a. s., IČ 264 67 259, se sídlem Budějovická 220, 252 42 Jesenice, za kterou jedná předseda představenstva Ing. Ladislav Jirucha (dále jen „GAMA HOLDING Praha a. s.“), dopisem ze dne 30.11.2007 námitky. Oba namítali, že při otevírání obálek bylo zjištěno, že nabídka uchazeče GASTROART CZ, spol. s r.o., neobsahovala očíslované listy nepřerušovanou vzestupnou řadou čísel, v záhlaví nebyl uveden obsah nabídky a jednotlivé listy nebyly spolu pevně spojeny a z protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 24.11.2006 nevyplývá, jak uchazeč splnil ostatní kvalifikační kritéria.

Dne 5.12.2006 na základě uvedených námitek rozhodla hodnotící komise o revokaci rozhodnutí, a vyřadila nabídku uchazeče GASTROART CZ, spol. s r.o., ze zadávacího řízení. Zadavatel uchazeče GASTROART CZ, spol. s r.o. vyloučil z další účasti v zadávacím řízení dopisem ze dne 15.12.2006 nazvaným jako „revokace rozhodnutí hodnotící komise ze dne 24.11.2006“. Rozhodnutí převzal uchazeč dle dodejky dne 18.12.2006.

Proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z další účasti v zadávacím řízení podal uchazeč GASTROART CZ, spol. s r.o., právně zast. na základě plné moci ze dne 18.12.2006 Mgr. Ing. Kateřinou Pošvicovou, advokátem, Advokátní kancelář, se sídlem Nádražní 762/32, 150 00 Praha 5, dopisem ze dne 27.12.2006 námitky, které dle doloženého výpisu z poštovního podacího archu právního zástupce uchazeče byly téhož dne odeslány zadavateli. Zadavatel o podaných námitkách nerozhodl ve lhůtě stanovené v § 111 odst. l zákona.

Dne 22.1.2007 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh uchazeče GASTROART CZ, spol. s r.o., IČ: 27148378, se sídlem Nad Vodovodem 841/18, 272 01 Praha 10, za něhož jedná jednatel Tomáš Vachulka, právně zast. na základě plné moci ze dne 18.12.2006 Mgr. Ing. Kateřinou Pošvicovou, advokátem, Advokátní kancelář, se sídlem Nádražní 762/32, 150 00 Praha 5 (dále jen „navrhovatel“) na přezkoumání úkonů zadavatele.

Navrhovatel požadoval zrušit rozhodnutí zadavatele o vyloučení z účasti v zadávacím řízení, zařadit nabídku zpět do soutěže a odmítnutí námitek uchazečů BIMOK AIR, spol. s r. o. a GAMA HOLDING Praha a. s.

Dne 8.2.2007 obdržel Úřad od navrhovatele doplnění důkazů k prokázání porušení zákona, které se týká vypracování posudku na nabízenou gastrotechnologii, který byl vydán dne 29.11.2006, t.j. dva dny po té, co zadavatel rozhodl, že nabídka stěžovatele je nejvhodnější nabídkou. Zároveň poukazoval na skutečnost, že zadavatel neuvědomil stěžovatele o podaných námitkách uchazečů BIMOK AIR, spol. s r. o. a GAMA HOLDING Praha a. s.

Úřad si vyžádal od zadavatele příslušnou dokumentaci a vyjádření k návrhu stěžovatele. Vyjádření zadavatele k návrhu obdržel Úřad dne 13.2.2007.

Dne 10.4.2007 vydal Úřad pod č.j. S031/2007-00073/2007/550-MN rozhodnutí, ve kterém konstatoval, že navrhovatel nedoručil stejnopis návrhu zadavateli, ve lhůtě stanovené v ustanovení § 113 odst. 2 resp. § 113 odst. 3 zákona a správní řízení podle § 114 odst. 3 zákona zastavil, neboť stejnopis návrhu nebyl doručen zadavateli.

Dne 23.4.2007 se dostavil na Úřad uchazeč GASTROART CZ, spol. s r.o., IČ: 27148378, se sídlem Nad vodovodem 841/18, 272 01 Praha 10, za něhož jedná jednatel Tomáš Vachulka, právně zastoupený na základě plné moci ze dne 18.12.2006 Mgr. Ing. Kateřinou Pošvicovou, advokátem, Advokátní kancelář, se sídlem Nádražní 762/32, 150 00 Praha 5 (dále jen „uchazeč“), s kopií čestného prohlášení ze dne 5.11.2006, kterým uchazeč dokládá, že zadavateli doložil doklad prokazující splnění základních kvalifikačních předpokladů, podle § 53 odst. 1 zákona.

Dne 25.4.2007 si vyžádal Úřad od zadavatele doložení dokladu, kterým zadavatel požádal uchazeče GASTROART CZ, spol. s r.o. k předložení dokladu prokazujícího splnění kvalifikace. Současně Úřad usnesením z téhož dne stanovil účastníku řízení lhůtu do 7.5.2007, ve které je podle § 36 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 citovaného zákona v návaznosti na § 39 odst. 1 citovaného zákona oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko a lhůtu do 10.5.2007, ve které se podle § 36 odst. 3 citovaného zákona v návaznosti na § 39 odst. 1 citovaného zákona může vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Zároveň Úřad rozhodnutím č.j.: S118/2007-00120/07/550-MN ze dne 2.5.2007 vydal předběžné opatření, kterým zadavateli zakazuje uzavřít smlouvu ve zjednodušeném podlimitním řízení při zadávání veřejné zakázky „Dodávka technologie jídelny“, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

K zahájení správního řízení zadavatel požádal Úřad o prodloužení uvedených lhůt do 11.5.2007. Dne 17.5.2007 obdržel Úřad vyjádření zadavatele, ve kterém uvádí, že čestné prohlášení uchazeče, které je součástí jeho nabídky nesplňuje požadavky stanovené zákonem, je zpracováno ještě podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů. Např. požadavek dle § 53 odst. 1 písm. c) zákona je prohlašován pouze ve vztahu k jednateli a nikoliv celé společnosti. Až po otevření obálek doručil uchazeč po upozornění zadavatele čestné prohlášení nové, které předkládá patrně nyní Úřadu ve snaze prokázat, že jeho nabídka splnila všechny zákonné požadavky a zadávací podmínky. Je však nutné vycházet z toho, že pokud uchazeč v nabídce neprokázal splnění některého požadovaného kvalifikačního kritéria, není toto v předmětném rozsahu splněno a nelze požadovat po dodavateli, aby předložené informace či doklady písemně objasnil nebo předložil další dodatečné informace či doklady prokazující splnění podle § 59 odst. 4 zákona. Opačný postup by byl v rozporu se zásadou nediskriminace a rovného přístupu k uchazečům, neboť by poskytoval neoprávněnou výhodu vůči uchazečům, jejichž nabídka splnila všechny zákonem a zadavatelem stanovené podmínky. Dále zadavatel podotýká, že v nabídce uchazeče pouhá prostá kopie pojistné smlouvy a neočíslované stránky nabídky, jak to zadavatel vyžadoval v zadávacích podmínkách.

Zadavatel navrhuje, aby Úřad správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zastavil.

Účastníkem správního řízení podle § 116 zákona je:

zadavatel - Základní škola, IČ 60461896, se sídlem Na Korábě 2/350, 180 00 Praha 8, zast. ředitelem Mgr.Vladimírem Drahokoupilem, právně zastoupený na základě plné moci ze dne 2.2.2007 JUDr. Robertem Čepkem, advokátem, AK, se sídlem Vodičkova 38, 110 00 Praha 1.

Z předložené zadavatelem dokumentace i obou čestných prohlášení o splnění základních kvalifikačních předpokladů uchazečem Úřad získal pochybnost o postupu zadavatele v zadávacím řízení - zda byl uchazeč GASTROART CZ, spol. s r.o. vyloučen ze zadávacího řízení oprávněně - když nejprve zadavatel shledal nabídku uchazeče úplnou, o čemž svědčilo rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 24.11.2006, kterým zadavatel vybral nabídku uchazeče jako nejvhodnější nabídku a své rozhodnutí mu oznámil. Následně změnil zadavatel rozhodnutí. Uchazeči oznámil dne 15.12.2006 revokaci svého rozhodnutí ze dne 24.11.2006 se závěrem, že uchazeče vylučuje ze zadávacího řízení a poté ještě jednou své rozhodnutí revokoval opravným rozhodnutím ze dne 18.1.2007, kterým uchazeče vyloučil ze zadávacího řízení.

Z uvedeného důvodů si Úřad vyžádal od zadavatele předložení dokladu, kterým zadavatel požadoval od uchazeče doklad prokazující splnění kvalifikace. Z vyjádření zadavatele vyplynulo, že až po otevření obálek doručil uchazeč po upozornění zadavatele čestné prohlášení nové.

V nabídce uchazeče je doloženo čestné prohlášení o splnění kvalifikačních předpokladů podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, které je odchylné od znění § 53 zákona a není s tímto ustanovením zákona v souladu - neobsahuje splnění všech základních kvalifikačních předpokladů stanovených v ustanovení § 53 zákona. Čestné prohlášení, které uchazeč Úřadu předložil dne 23. 4. 2007 při nahlížení do spisu je datováno dne 5.11.2006 a splňuje náležitosti ustanovení § 53 zákona.

Úřad po přezkoumání dokumentace ke skutečnostem shora uvedeným konstatuje, že ustanovení § 59 odst. 4 zákona se vztahuje k ekonomickým, finančním kvalifikačním předpokladům nebo technickým kvalifikačním předpokladům i když to není vyloučeno ani u základních nebo profesních kvalifikačních předpokladů. V těchto případech může zadavatel nebo jím ustanovená komise požadovat, aby dodavatel objasnil informace a údaje uvedené v kvalifikačních dokladech. Omezením možností zadavatele požadovat objasnění předložených dodavatelem informací, údajů nebo dokladů, je však skutečnost, že dodavatel neprokázal část určité - příslušné kvalifikace. V daném případě nesmí zadavatel požadovat objasnění nebo předložení další informace nebo dokladu. Tím, že uchazeč předložil čestné prohlášení podle zákona č. 199/1994 Sb. nesplnil základní kvalifikační předpoklady podle ustanovení § 53 zákona. Zadavatel nevzal v úvahu uchazečem dodatečně předložené čestné prohlášení zpracované v souladu s § 53 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, z důvodu, že uchazeč nesplnil příslušnou část kvalifikace. Tuto vadu nelze uvést do souladu se zákonem.

K námitce zadavatele, že stránky v nabídce uchazeče nebyly očíslovány, uvádí Úřad, že se nejedná o obsahový charakter nabídky, nevztahuje se k realizaci veřejné zakázky podle § 44 odst. 3 zákona, kdy při nesplnění zadávacích podmínek je nutné příslušného uchazeče vyloučit. Jedná se o podmínku čistě formálního charakteru a její nesplnění nemůže být spojováno s vyloučením zájemce nebo uchazeče ze zadávacího řízení. V nabídce jsou jednotlivé listy pevně spojeny kroužkovou vazbou, tzn., že nabídka byla dostačujícím způsobem zabezpečena proti manipulaci.

Zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil pod bodem 5. Prokázání ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů, že k prokázání splnění ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů dodavatel předloží pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou dodavatelem třetí osobě pro částku minimálně 3 mil. Kč. Nabídka uchazeče neobsahuje originál nebo ověřenou kopii pojistné smlouvy, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou dodavatelem třetí osobě pro částku minimálně 3 mil. Kč, tím uchazeč nedodržel postup stanovený v § 57 odst. 1 zákona.

Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.