číslo jednací: S188/2007/VZ-16363/2007/520-AB
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Zpracování DÚR a zajištění platného ÚR |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 118 zák. 137/2006 Sb. - porušení bez vlivu na pořadí úspěšnosti |
| Rok | 2007 |
| Datum nabytí právní moci | 9. 11. 2007 |
| Dokumenty |  pis38342.pdf 111 KB |
Nabylo právní moci dne 9.11.2007
Č. j. S188/2007/VZ-16363/2007/520-AB | V Brně dne 22. října 2007 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne 23.7.2007 na návrh ze dne 20.7.2007, jehož účastníky jsou
• zadavatel – Svazek měst a obcí okresu Karviná, IČ 75066611, Poštovní 615, 733 01 Karviná – Fryštát, zast. Ing. Václavem Holečkem, předsedou představenstva,
• navrhovatel – společnost Tebodin Czech Republic, s. r. o., IČ 44264186, Prvního pluku 20/224,186 59 Praha 8, za niž jedná Ing. Petr Bílek, jednatel,
• vybraný uchazeč – společnost VODING HRANICE, spol. s r. o., IČ 42866456, Zborovská 583, 753 01 Hranice, za niž jedná Ing. Pavel Adler, CSc., jednatel,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce „Zpracování DÚR a zajištění platného ÚR dle zák. č. 183/2006 Sb. pro Doubravu, Orlovou a Petřvald“ zadávané podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 9.5.2007 pod ev. č. 60007406,
rozhodl takto:
I.
Zadavatel – Svazek měst a obcí okresu Karviná – nedodržel postup stanovený v ustanovení
- § 55 odst. 3 a § 56 odst. 7 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, neboť v oznámení o zahájení zadávacího řízení nevymezil minimální úroveň ekonomických, finančních a technických kvalifikačních předpokladů, jak stanoví citovaná ustanovení zákona,
- § 76 odst. 1 a odst. 6 cit. zákona, když nevyloučil z účasti v zadávacím řízení uchazeče, který nesplnil požadavky zadavatele na stanovení celkové ceny, když v nabídce neuvedl jednotkovou cenu za uzavření smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene,
- § 79 odst. 1 cit. zákona, neboť hodnotící komise, resp. zadavatel neprovedl hodnocení nabídek podle dílčího kritéria výše nabídkové ceny, když při hodnocení tohoto kritéria nehodnotil cenu za uzavření smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene,
avšak tyto postupy podstatně neovlivnily ani nemohly ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a proto se správní řízení podle § 118 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., zastavuje.
II.
Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., a podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, zadavateli nevzniká povinnost nahradit náklady řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.
Odůvodnění
Svazek měst a obcí okresu Karviná, IČ 75066611, Poštovní 615, 733 01 Karviná – Fryštát, zast. Ing. Václavem Holečkem, předsedou představenstva (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen „zákon“), v informačním systému o veřejných zakázkách dne 9.5.2007 pod evidenčním číslem 60007406 oznámení otevřeného zadávacího řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Zpracování DÚR a zajištění platného ÚR dle zák. č.183/2006 Sb. pro Doubravu, Orlovou a Petřvald“ (dále jen „veřejná zakázka“).
Zadavatel v bodu IV.2.1. „Kritéria pro zadání zakázky“ oznámení o zakázce a v Soutěžních podmínkách v článku 3. Způsob hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií, které jsou součástí zadávací dokumentace uvedl, že hodnocení bude provedeno podle kritéria ekonomické výhodnosti, přičemž stanovil následující dílčí kritéria s váhou takto:
- Výše nabídkové ceny 50 bodů
- Termín dokončení projekt. prací 30 bodů
- Délka splatnosti faktur 20 bodů
Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 4.6.2007 vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel sedm nabídek. Komise pro otevírání obálek po kontrole úplnosti nabídek uchazeče KONEKO, spol. s r. o., IČ 00577758, Ostrava – Mariánské hory, uchazeče PEN - COM s. r. o., IČ 25837214, Ostrava – Moravská Ostrava, zjistila, že nabídky těchto uchazečů nejsou úplné a nabídky vyřadila. Zadavatel jmenovaným uchazečům oznámil vyloučení dopisem ze dne 18.6.2007. Důvodem vyřazení prvního uchazeče bylo doložení výpisu z obchodního rejstříku staršího 90 dnů, důvodem vyřazení druhého uchazeče bylo neuvedení ceny v členění bez DPH a s DPH.
Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 11.6.2007 vyplývá, že ekonomicky nejvýhodnější nabídku předložila společnost VODING HRANICE, spol. s r. o., IČ 42866456, Zborovská 583, 753 01 Hranice, za niž jedná Ing. Pavel Adler, CSc., jednatel (dále jen „VODING HRANICE“). Zadavatel uchazečům, jejichž nabídky hodnotil, oznámil dopisem ze dne 18.6.2007 výsledek hodnocení nabídek.
Proti rozhodnutí o výběru nevhodnější nabídky podal uchazeč Tebodin Czech Republic, s. r. o., IČ 4426486, Prvního pluku 20/224, 186 59 Praha, za niž jedná Ing. Petr Bílek, jednatel (dále jen „Tebodin Czech Republic“ nebo „navrhovatel“), námitky, které zadavatel obdržel dne 2.7.2007. Po přezkoumání jejich oprávněnosti zadavatel námitce v části týkající se absence transparentního popisu způsobu hodnocení vyhověl a námitce týkající se výběru nejvhodnější nabídky nevyhověl. Toto rozhodnutí ze dne 11.7.2007 uchazeč Tebodin Czech Republic obdržel dne 12.7.2007. Vzhledem k tomu, že uchazeč Tebodin Czech Republic nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 20.7.2007 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).
V návrhu uchazeč Tebodin Czech Republic uvedl, že nová zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 3.7.2007 neobsahuje údaje dle § 80 zákona, když v rámci hodnocení kritéria „výše nabídkové ceny“ nebyla uvedena posuzovaná část nabídkové ceny, tj. jednotková cena za uzavření smlouvy o budoucí smlouvě o věcném břemenu a když ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek nebyly uvedeny údaje požadované zákonem, neboť v ní nebyly uvedeni uchazeči, kteří byli vyloučeni. Dále poukázal na rozdílnost údajů uvedených z nabídek jednotlivých uchazečů a údajů použitých při výpočtu bodového hodnocení a na neinformování uchazečů o podaných námitkách.
Úřad obdržel návrh dne 23.7.2006 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Stejnopis návrhu byl zadavateli doručen dne 23.7.2007.
Vyjádření zadavatele k návrhu a dokumentaci o zadávání veřejné zakázky obdržel Úřad dne 30.7.2007.
Účastníky správního řízení podle § 116 zákona, ve znění pozdějších předpisů, jsou
• zadavatel,
• navrhovatel – společnost Tebodin Czech Republic,
• vybraný uchazeč – společnost VODING HRANICE.
Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. S188/2007/VZ-14670/2007/520-AB ze dne 10.8.2007, ve kterém je zároveň seznámil s obsahem návrhu a usnesením č. j. S188/2007/VZ-14696/2007/520-AB ze dne 10.8.2007 stanovil lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
Zadavatel se k oznámení o zahájení správního řízení vyjádřil dopisem ze dne 16.8.2007, ve kterém odkázal na své stanovisko k návrhu ze dne 25.7.2007, ve kterém uvedl, že provedl nápravu netransparentního hodnocení nabídek tím, že provedl nové hodnocení nabídek a doplnil tak zprávu o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 11.6.2007 o novou zprávu o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 3.7.2007 a dospěl k závěru, že obě cit. zprávy obsahují ve svém souhrnu všechny náležitosti dle zákona. Co se týká navrhovatelem uváděných rozporů v hodnocených údajích vysvětlil tyto rozdíly přepočtem údajů v měsících na příslušný počet dnů. Na základě těchto skutečností zadavatel navrhuje zamítnutí návrhu uchazeče Tebodin Czech Republic a potvrzení rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky.
Dne 17.9.2007 obdržel Úřad zápis z jednání představenstva Svazku měst a obcí okresu Karviná, ze kterého vyplývá, že předmětná veřejná zakázka se týká tras kanalizačních řádů umístěných převážně na veřejných pozemcích, přičemž předpoklad potřeby uzavírání smluv o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene se týká 150 až 200 případů.
Uchazeč VODING HRANICE se ke skutečnostem uvedeným uchazečem Tebodin Czech Republic v návrhu ve stanovených lhůtách ani později nevyjádřil.
Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujícího zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména zadávací dokumentace, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky nedodržel postup stanovený zákonem při stanovení minimální úrovně kvalifikačních předpokladů a při hodnocení nabídek, přičemž úkony zadavatele podstatně neovlivnily ani nemohly ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
Stanovení minimální úrovně kvalifikačních předpokladů
Podle § 54 odst. 3 zákona ve vztahu k ekonomickým a finančním kvalifikačním předpokladům je veřejný zadavatel povinen v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení
a) stanovit rozsah požadovaných informací a dokladů,
b) uvést způsob prokázání splnění těchto kvalifikačních předpokladů a
c) vymezit minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu veřejné zakázky.
Zadavatel v oznámení zadávacího řízení v části III. PODMÍNKY ÚČASTI bod 2.2). Ekonomická a finanční způsobilost - Informace a doklady nezbytné k posouzení, zda byly požadavky splněny - uvedl „Ekonomické a finanční kvalifikační předpoklady dle § 55 odst. 1 písm. c) doloží uchazeč účetní uzávěrkou ve zjednodušeném rozsahu a výkazem celkového obratu uchazeče za předcházející 3 účetní období “ Zadavatel tedy v oznámení zadávacího řízení ani v zadávací dokumentaci neuvedl žádné údaje týkající se vymezení minimální úrovně těchto předpokladů.
Podle § 56 odst. 7 zákona je zadavatel ve vztahu k technickým kvalifikačním předpokladům povinen v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení
a) stanovit rozsah požadovaných informací a dokladů,
b) uvést způsob prokázání splnění těchto kvalifikačních předpokladů a
c) vymezit minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů, odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky.
Zadavatel v oznámení zadávacího řízení v části III. PODMÍNKY ÚČASTI bod 2.3). Technická způsobilost - Informace a doklady nezbytné k posouzení, zda byly požadavky splněny - uvedl požadavky na kvalifikační předpoklady takto: „Technické kvalifikační předpoklady dle § 56 odst. 2 písm. a) a b).“ Zadavatel tedy v oznámení zadávacího řízení ani v zadávací dokumentaci neuvedl žádné údaje týkající vymezení minimální úrovně těchto předpokladů.
Jestliže zadavatel v oznámení zadávacího řízení neuvedl odpovídající úroveň prokazování ekonomických, finančních a technických kvalifikačních předpokladů dodavatele, porušil tím ustanovení § 54 odst. 3 a § 56 odst. 4 zákona. Vzhledem k tomu, že důvodem vyloučení uchazečů KONEKO, spol. s r. o., IČ 00577758, Ostrava – Mariánské hory a PEN – COM s. r. o., IČ 25837214, Ostrava – Moravská Ostrava, nebyly ekonomické, finanční a technické kvalifikační předpoklady, dospěl Úřad k závěru, že citované porušení zákona podstatně neovlivnilo ani nemohlo ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek.
Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek; hodnocení nabídek podle dílčího kritéria výše nabídkové ceny
Podle § 79 odst. 1 zákona hodnocení nabídek provede hodnotící komise podle hodnotících kritérií uvedených v dokumentech podle § 78 odst. 6 zákona. Je-li základním hodnotícím kritériem ekonomická výhodnost nabídky, je hodnotící komise povinna hodnotit nabídky a stanovit jejich pořadí podle jednotlivých dílčích hodnotících kritérií a jejich vah.
Ustanovení § 79 odst. 5 zákona stanoví, že zadavatel rozhodne o novém posouzení a hodnocení nabídek, pokud zjistí, že hodnotící komise porušila postup stanovený tímto zákonem. Pro nové posouzení a hodnocení nabídek ustanoví zadavatel jinou hodnotící komisi, případně provede nové posouzení a hodnocení nabídek sám. Důvody pro nové posouzení a hodnocení nabídek zadavatel připojí k původní zprávě o posouzení a hodnocení nabídek. Provede-li nové posouzení a hodnocení nabídek podle tohoto odstavce zadavatel sám, zpracuje zprávu o posouzení a hodnocení nabídek podle § 80 odst. 1 obdobně.
Hodnotící komise podle § 80 odst. 1 zákona pořídí o posouzení a hodnocení nabídek písemnou zprávu, která obsahuje seznam posouzených nabídek, seznam nabídek, které byly hodnotící komisí ze zadávacího řízení vyřazeny spolu s uvedením důvodu, popis způsobu hodnocení zbývajících nabídek s odůvodněním, výsledek hodnocení nabídek, údaj o tom, jak byly nabídky hodnoceny v rámci jednotlivých hodnotících kritérií, a údaj o složení hodnotící komise.
Zadavatel v bodě IV. 2.1. „Kritéria pro zadání zakázky“ oznámení o zakázce a v Soutěžních podmínkách a to v článku 3. Způsob hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií, které jsou součástí zadávací dokumentace, uvedl, že hodnocení bude provedeno podle kritéria ekonomické výhodnosti, dílčí kritéria jsou uvedena v sestupném pořadí významu, který jim zadavatel připisuje takto:
- Výše nabídkové ceny 50 bodů
- Termín dokončení projekt. prací 30 bodů
- Délka splatnosti faktur 20 bodů
V zadávací dokumentaci, zadavatel uvedl že „předmětem plnění veřejné zakázky jsou služby spočívající v zpracování dokumentace pro územní rozhodnutí a zajištění platného územního rozhodnutí dle zákona č. 183/2006 Sb., o uzemním plánování a stavebním řádu“. V článku 1. Vymezení plnění veřejné zakázky Soutěžních podmínek, které jsou součástí zadávací dokumentace zadavatel uvedl, že „předmětem plnění veřejné zakázky jsou služby spočívající ve zpracování dokumentace pro územní rozhodnutí a zajištění platného územního rozhodnutí dle zákona č. 183/2006 Sb., o uzemním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), pro obec Doubrava, města Orlová a Petřvald.“
V rámci poskytování dodatečných informací k zadávacím podmínkám požadoval navrhovatel od zadavatele poskytnutí informací týkajících se počtu vlastníků dotčených připravovanou výstavbou s nimiž bude uzavírána smlouva o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene. K tomuto dotazu zadavatel uvedl „počet vlastníků dotčených připravovanou výstavbou není zadavateli znám, v nabídce bude uvedena jednotková cena za uzavření smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene.“ Na dotaz týkající se sestavení ceny požadoval zadavatel rozdělení nabídkové ceny ve struktuře projekční práce, inženýrská činnost k zajištění pravomocného územního rozhodnutí, jednotková cena za uzavření smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene, zaměření v nezbytně nutném rozsahu. Dále zadavatel specifikoval rozsah předmětu veřejné zakázky tak, že jeho požadavkem je zajištění pravomocného územního rozhodnutí a podmínkou pro vydání územního rozhodnutí je vyřešení všech souvisejících majetkoprávních vztahů (vstup na pozemky atd.).
Podle zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 11.6.2007 (bod 5) hodnotící komise po kontrole úplnosti nabídek uchazeče KONEKO, spol. s r. o., IČ 00577758, Ostrava – Mariánské hory a uchazeče PEN - COM s. r. o., IČ 25837214, Ostrava – Moravská Ostrava, zjistila, že nabídky těchto uchazečů nejsou úplné a nabídky vyřadila. V bodě 6 Popis způsobu hodnocení nabídek zadavatel uvedl „hodnocení proběhlo podle daných kritérií a příslušných vah jednotlivých kritérií“. V bodě 7. Výsledek hodnocení nabídek - pořadí nabídek hodnotící komise uvedla pořadí pěti uchazečů (identifikovaných v souladu se zákonem v bodě 4 citované zprávy) s tím, že na prvním pořadí se umístila společnost VODING HRANICE.
Na základě námitky společnosti Tebodin Czech Republic ze dne 27.6.2007, týkající se absence transparentního popisu způsobu hodnocení zadavatel sám rozhodl o novém posouzení a hodnocení nabídek, když zjistil, že hodnotící komise porušila postup stanovený tímto zákonem.
Nová zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 3.7.2007, která byla podle § 79 odst. 5 zákona připojena ke zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 11.6.2007 obsahuje přehled údajů převzatých z nabídek a následující popis způsobu hodnocení zbývajících nabídek. „Zadavatel stanovil základním kritériem pro zadání veřejné zakázky ekonomickou výhodnost nabídky. Hodnocení bylo provedeno podle předem zveřejněných dílčích kritérií. Hodnotící komise použila pro hodnocení nabídek bodovací stupnici v rozsahu 0 až 100. Každé jednotlivé nabídce byla přidělena bodová hodnota, která odráží úspěšnost předmětné nabídky v rámci dílčího hodnotícího kritéria. Pro číselně vyjádřitelná kritéria, pro která má nejvhodnější nabídka minimální hodnotu kritéria (nabídková cena bez DPH, termín dokončení projekčních prací) získala hodnocená nabídka bodovou hodnotu, která vznikla násobkem 100 a poměru hodnoty nejvhodnější nabídky k hodnocené nabídce. Pro číselně vyjádřitelná kritéria, pro která má nejvhodnější nabídka maximální hodnotu kritéria (délka splatnosti faktur) získala hodnocená nabídka bodovou hodnotu, která vznikla násobkem 100 a poměru hodnoty nabídky k hodnotě nejvhodnější nabídky. Pro číselně vyjádřitelná kritéria, pro která má nejvhodnější nabídka minimální hodnotu kritéria, např. cena, doba provádění, získá hodnocená nabídka bodovou hodnotu, která vznikne násobkem 100 a poměru hodnoty nejvhodnější nabídky k hodnocené nabídce. Získaná jednotlivá bodová ohodnocení nabídek dle dílčích kritérií poté komise vynásobila příslušnou vahou daného kritéria.“
K tomu Úřad uvádí, že v této zprávě je uveden matematický výpočet přidělených bodů, přičemž při výpočtu přidělených bodů dle kritéria výše nabídkové ceny, nabídková cena jednotlivých uchazečů však nezahrnuje jednotkovou cenu za uzavření smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a při výpočtu přidělených bodů dle kritéria délka splatnosti faktur byly údaje uchazeče, který uvedl délku splatnosti faktur 13 měsíců, převedeny na 390 dnů. Na základě součtu výsledných hodnot bylo stanoveno pořadí úspěšnosti jednotlivých nabídek tak, že jako nejúspěšnější byla stanovena nabídka, která dosáhla nejvyšší hodnoty tj. nabídka společnosti VODING HRANICE. Pro porovnání Úřad, přepsal údaje z hodnocení zadavatele do níže uvedené tabulky č.1
Tabulka č.1 - Hodnocení jednotlivých nabídek vypracovaná zadavatelem:
Uchazeč | Výše nabíd. ceny | Termín dokončení proj. Prací | Délka splatnosti faktur | Počet bodů celkem | Výsledné pořadí |
VODING | 50 | 27,029 | 4,871 | 81,900 | 1 |
IGEA | 35,924 | 15,000 | 20,000 | 70,924 | 3 |
DOPRAVOPROJEKT | 25,506 | 29,673 | 4,615 | 59,794 | 4 |
TEBODIN | 43,678 | 30,000 | 7,692 | 81,370 | 2 |
BP projekt | 24,062 | 7,593 | 3,333 | 34,988 | 5 |
K navrhovatelem namítanému nesprávnému přepočtu časových údajů použitých při výpočtu přidělených bodů (přepočet měsíců na příslušný počet dnů) Úřad uvádí, že počítání času se řídí ustanoveními § 122 zákona č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (zákon č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, kterým se řídí smlouva o dílo mezi zadavatelem a uchazečem, nemá speciální úpravu pro počítání času). Vzhledem k tomu, že otázka přepočtu měsíců na příslušný počet dnů není přímo řešena tímto cit. předpisem, lze přisvědčit navrhovateli, že zadavatel mohl použít u kritéria délka splatnosti faktur při přepočtu údaje 13 měsíců nikoliv údaj 390 dnů, ale údaj 396 dnů (údaj uvedený uchazečem IGEA, s. r. o.). Pro porovnání Úřad provedl kontrolní přepočet přidělených bodů, jak vyplývá z níže uvedené tabulky č. 2 a zjistil, že tato skutečnost neovlivnila výsledné pořadí uchazečů.
Tabulka č. 2 - Hodnocení jednotlivých nabídek vypracované za pomoci kontrolního přepočtu (počet dnů pro délku splatnosti faktur použit ve výši 396 dnů tj. počet dnů od 1.7.2008 do 31.7.2009) Úřadem:
Uchazeč | Výše nabíd. ceny | Termín dokončení proj. Prací | Délka splatnosti faktur | Počet bodů celkem | Výsledné pořadí |
VODING | 50 | 27,029 | 4,797 | 81,826 | 1 |
IGEA | 35,924 | 15,000 | 20,000 | 75,924 | 3 |
DOPRAVOPROJEKT | 25,506 | 29,673 | 4,545 | 59,724 | 4 |
TEBODIN | 43,678 | 30,000 | 7,575 | 81,253 | 2 |
BP projekt | 24,062 | 7,593 | 3,282 | 34,937 | 5 |
K hodnocení nabídek zadavatelem podle kritéria výše nabídkové ceny Úřad uvádí, že pokud zadavatel požadoval rozdělení nabídkové ceny ve struktuře projekční práce, inženýrská činnost k zajištění pravomocného územního rozhodnutí, jednotková cena za uzavření smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene, zaměření v nezbytně nutném rozsahu, musí při hodnocení vycházet ze všech jím požadovaných složek, resp. nabídková cena musí odrážet celý předmět plnění veřejné zakázky.
Z nabídek uchazečů vyplývá, že společnost VODING HRANICE, jejíž nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější uvedla cenu za uzavření smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene ve výši 600 Kč, zatímco navrhovatel uvedl cenu 2200 Kč. Z nabídky uchazeče, který se umístil jako třetí v pořadí Úřad zjistil, že tento uvedl nejnižší jednotkovou cenu za uzavření smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene ve výši 395 Kč. Uchazeč, který se umístil jako čtvrtý v pořadí uvedl jako jednotkovou cenu za uzavření smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene ve výši 1990 Kč. Uchazeč, který se umístil jako poslední v pořadí, však jednotkovou cenu za uzavření smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene ve své nabídce neuvedl.
Jestliže zadavatel požadoval výše uvedené členění nabídkové ceny a jeden z uchazečů tyto požadavky nesplnil, byl zadavatel (resp. hodnotící komise) povinen podle § 76 odst. 1 zákona takovou nabídku vyřadit a uchazeče podle § 76 odst. 6 zákona bezodkladně vyloučit z účasti v zadávacím řízení a toto vyloučení včetně důvodů uchazeči písemně oznámit. Vzhledem k tomu, že se jednalo o uchazeče, který se umístil jako poslední v pořadí a ani v žádném z dílčích kritérií nenabídl tento uchazeč ekonomicky nejvýhodnější údaje, nemělo toto porušení zákona vliv na celkový výsledek hodnocení nabídek.
Úřad dále provedl matematický přepočet zadavatelem přidělených bodů dle kritéria výše nabídkové ceny, která zahrnovala i cenu za uzavření smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene, jak je uvedeno ve níže uvedené tabulce č. 3 (sloupec Výše nabídkové ceny). Úřad si vyžádal od zadavatele stanovisko k předpokládanému počtu smluv o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene. Vzhledem k tomu, že dle zadavatelem poskytnutého zápisu z jednání představenstva Svazku měst a obcí okresu Karviná ze dne 17.9.2007 vyplývá, že předmětná veřejná zakázka se bude týkat cca 150 až 200 smluv o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene, dospěl Úřad k závěru na základě kontrolního přepočtu viz tabulka č. 3, že ani tato skutečnost, vzhledem k bodovému rozdílu mezi jednotlivými uchazeči, nemohla ovlivnit celkové pořadí nabídek (bodový rozdíl mezi navrhovatelem a uchazečem VODING HRANICE se zvýšil).
Tabulka č. 3 Hodnocení jednotlivých nabídek vypracovaná za pomoci kontrolního přepočtu (počet dnů pro délku splatnosti faktur použit ve výši 396 dnů a výše nabídkové ceny zahrnuje i celkovou cenu za uzavření 200 smluv o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene) Úřadem:
Uchazeč | Výše nabíd. ceny | Termín dokončení proj. Prací | Délka splatnosti Faktur | Počet bodů celkem | Výsledné pořadí |
VODING | 50 | 27,029 | 4,797 | 81,826 | 1 |
IGEA | 37,034 | 15,000 | 20,000 | 72,034 | 3 |
DOPRAVOPROJEKT | 24,540 | 29,673 | 4,545 | 58,758 | 4 |
TEBODIN | 38,815 | 30,000 | 7,575 | 76,390 | 2 |
BP projekt | 24,062 | 7,593 | 3,282 | 34,937 | 5 |
Jestliže hodnotící komise, resp. zadavatel neprovedl hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií uvedených v zadávací dokumentaci, tj. dle dílčího kritéria výše nabídkové ceny, které by zahrnovalo všechny části tvořící cenu, zejména cenu za uzavření smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene, porušil tím ustanovení § 79 odst. 1 zákona. Vzhledem k výše uvedeným přepočtům Úřad konstatuje, že citované porušení zákona podstatně neovlivnilo ani nemohlo ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.
Pro úplnost Úřad uvádí, že ostatní údaje uvedené při výpočtu bodů přidělených jednotlivým uchazečům odpovídají údajům uvedeným v nabídkách jednotlivých uchazečů a matematické výpočty nevykazují žádné chyby.
K argumentaci navrhovatele, že zadavatel neuvedl v nové zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 3.7.2007 údaje o uchazečích, kteří byly vyřazeni, Úřad uvádí, že nové posouzení a hodnocení nabídek zadavatel připojil k původní zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 11.6.2007, ve které jsou tyto údaje uvedeny. Oba dokumenty je nutné posuzovat z hlediska jejich obsahu a vzájemné návaznosti.
Dále navrhovatel ve svém návrhu poukázal na to, že zadavatel prokazatelně neinformoval všechny uchazeče o podaných námitkách. V šetřené případě Úřad zjistil, že oznámení o námitce bylo dle dodejek do vlastních rukou doručeno všem hodnoceným uchazečům.
Na základě výše uvedených skutečnostní Úřad dospěl k závěru, že při zadávání veřejné zakázky nedošlo k porušení zákona, které by podstatně ovlivnilo nebo mohlo ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.
Součástí rozhodnutí Úřadu podle § 119 zákona je též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí právní předpis. Podle § 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách je zadavatel povinen uhradit náklady řízení o přezkoumání úkonů zadavatele paušální částkou v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele. Protože Úřad správní řízení zastavil, nevznikla zadavateli ani povinnost hradit náklady řízení.
Protože Úřad neshledal v postupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky porušení zákona, které by podstatně ovlivnilo nebo mohlo ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, rozhodl o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis.
Mgr. Jindřiška Koblihová
II. místopředsedkyně ÚOHS
pověřená řízením sekce veřejných zakázek
Obdrží:
Svazek měst a obcí okresu Karviná, IČ 75066611, Poštovní 615, 733 01 Karviná – Fryštát
Tebodin Czech Republic, s. r. o., IČ 4426486, Prvního pluku 20/224,186 59 Praha
VODING HRANICE, spol. s r. o., IČ 42866456, Zborovská 583, 753 01 Hranice
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce