číslo jednací: S234/2007-20331/2007/510-IF
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Stavební úpravy Základní školy Bochov |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 62 odst. 1 - pokuta |
| Rok | 2007 |
| Datum nabytí právní moci | 23. 11. 2007 |
| Dokumenty |  pis37679.pdf 102 KB |
rozhodnutí nabylo právní moci dne 23.11.2007
Č. j. S234/2007-20331/2007/510-IF | Brně dne 5.listopadu 2007 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., ve správním řízení zahájeném dne 17.9.2007 z vlastního podnětu, jehož účastníky jsou:
● zadavatel město Bochov, IČ 00254444, nám. Míru 1, 364 71 Bochov, zastoupené Miroslavem Egertem, starostou,
● uchazeč GEOSAN GROUP a. s., IČ 25671464, se sídlem U Nemocnice 430, 280 02 Kolín III, za niž jedná Ing. Roman Wurst, předseda představenstva, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější,
ve věci přezkoumávání rozhodnutí a úkonů zadavatele – města Bochov – učiněných ve veřejné zakázce „Stavební úpravy Základní školy Bochov“ zadané nedatovanou výzvou pěti zájemcům podle § 49 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek, k podání nabídky,
rozhodl takto:
I.
Zadavatel – město Bochov – závažně porušil ustanovení § 64b cit. zákona o zadávání veřejných zakázek, když nearchivoval kompletní dokumentaci o zadání předmětné veřejné zakázky po dobu pěti let od uzavření smlouvy.
II.
Zadavateli – městu Bochov – se za zjištěné závažné porušení zákona, uvedené v bodě I., ukládá podle § 62 odst. 1 cit. zákona pokuta ve výši 10 000,– Kč (deset tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 2340750001.
III.
Podle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., v návaznosti na § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, se zadavateli – městu Bochov, IČ 00254444, nám. Míru 1, 364 71 Bochov
ukládá uhradit náklady řízení ve výši 1 000,-- Kč (jeden tisíc korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710,variabilní symbol 2340750002.
Odůvodnění
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) obdržel dne 16.7.2007 podnět od Finančního ředitelství v Plzni týkající se postupu zadavatele – města Bochov, IČ 00254444, nám. Míru 1, 364 71 Bochov, zastoupeného Miroslavem Egertem, starostou (dále jen „zadavatel“), při zadávání veřejné zakázky „Stavební úpravy Základní školy Bochov“ nedatovanou výzvou pěti zájemcům podle § 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“). Na základě uvedeného podnětu si Úřad vyžádal u zadavatele příslušnou dokumentaci.
Vzhledem k tomu, že ani po opakované žádosti o zaslání dokumentace, Úřad neobdržel originál dokumentace o zadání veřejné zakázky včetně nabídek, zahájil z moci úřední správní řízení ve věci přezkoumávání úkonů zadavatele.
Dne 1.8.2007 a 24.9.2007 zadavatel předložil pouze neúplnou dokumentaci o zadání veřejné zakázky, prostou fotokopii nabídky společnosti GEOSAN GROUP a. s., jejíž nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, přičemž ostatní nabídky nedoložil vůbec.
Z předložené dokumentace vyplývá, že zadavatel zadal předmětnou veřejnou zakázku postupem podle § 49 odst. 1 zákona nedatovanou výzvou pěti zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky. Ve výzvě zadavatel mj. stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle ekonomické vhodnosti v souladu s následně uvedenými kritérii:
I. výše nabídkové ceny, která bude stanovena a doložena dle podmínky výzvy č. 7 a bodu d) podmínky výzvy č. 14
II. další předpoklady uchazečů pro plnění veřejné zakázky dle bodů a), b), c), d), e), a f) podmínky výzvy č. 4.
Hodnocení (stanovení pořadí nabídek) bude provedeno metodou váženého měření užitnosti nabídek s párovým porovnáním kritérií.
Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 8.6.2004 vyplývá, že zadavatel do konce lhůty pro podání nabídek obdržel pět nabídek a že nabídka společnosti AB BETON GROUP, a. s. je neúplná. Zadavatel následně vyloučil jmenovaného uchazeče z další účasti ve veřejné zakázce.
Nedatovaným dopisem zadavatel oznámil rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče GEOSAN GROUP, a. s., IČ 25671464, se sídlem U Nemocnice 430, 280 02 Kolín III, za niž jedná Ing. Roman Wurst, předseda představenstva (dále jen „uchazeč GEOSAN GROUP). Dne 24.5.2004 zadavatel uzavřel s uchazečem GEOSAN GROUP smlouvu o dílo na plnění předmětné veřejné zakázky za cenu 29 765 811,- Kč včetně DPH a termínem plnění od 06/2004 do 11/2005. Ke smlouvě byl dne 20.9.2004 uzavřen dodatek č. 1, kterým byl doplněn čl. IV smlouvy o odst. 2, který zní takto: prostavěnost v roce 2004 činí 10 956 706,- Kč včetně DPH. Dne 26.11.2004 byl ke smlouvě o dílo uzavřen dodatek č. 2, kterým byl čl. IV doplněn o odst. 2, který zněl takto: prostavěnost v roce 2005 činí 11 499 999,- Kč včetně DPH. Dne 19.4.2005 byl ke smlouvě o dílo uzavřen dodatek č. 3, kterým se GEOSAN GROUP zavázal dokončit dílo v 11/2006. Na základě dodatku č. 4 ze dne 24.4.2006 byly provedeny dodatečné stavební práce spočívající v montáži ústředního vytápění ve vstupním pavilonu, učebnovém pavilonu, stravovacím pavilonu a pavilonu tělocvičny z důvodu havarijního stavu. Tímto dodatkem byl termín k dokončení předmětné veřejné zakázky stanoven na 30.9.2006. Cena díla byla navýšena z 29 765 811,- Kč včetně DPH na 32 560 314,- Kč včetně DPH.
Zadavatel se k předmětné věci vyjádřil dopisem ze dne 1.8.2007 (v rámci prošetření podnětu P408/2007). K obsahu podnětu sdělil následující: postup zadavatele při zadávání prošetřované veřejné zakázky musel nutně být v souladu se zákonem č. 199/1994 Sb. o zadávání veřejných zakázek, v platném znění, neboť v opačném případě by Ministerstvo financí ČR v žádném případě neuvolnilo částku ve výši 29 mil. na realizaci této akce. Zadavatel sdělil, že podklady k výběrovému řízení, jejichž kopie zaslal, možná mají jisté formální vady, které však s odstupem tří let nelze napravit. Současně uvedl, že vybraný zhotovitel – GEOSAN GROUP a. s. nabídl nejnižší cenu za provedení rekonstrukce a že veškeré finanční prostředky poskytnuté Ministerstvem financí ČR na výše zmíněnou akci byly použity právě jen na rekonstrukci ZŠ v Bochově, která napravila neuspokojivý stav téměř zdevastované budovy s extrémně vysokou náročností na její údržbu a horentními náklady na vytápění tohoto objektu v zimním období, které v dané lokalitě trvá sedm měsíců v roce.
Po přezkoumání předložené dokumentace získal Úřad pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem při archivování dokumentace o zadání uvedené veřejné zakázky, a proto zahájil správní řízení z vlastního podnětu.
Účastníky správního řízení podle § 58 zákona jsou:
● zadavatel
● vybraný uchazeč GEOSAN GROUP a. s.
Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. S234/2007 -16798/2007/510-IF ze dne 10.9.2007, v němž účastníky řízení seznámil s pochybnostmi ohledně archivace dokumentace o zadání veřejné zakázky dle ust. § 64b zákona.
Zároveň usnesením č. j. S234/2007-16800/2007/510-IF ze dne 10.9.2007 stanovil lhůtu, v níž účastníci řízení mohli navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
Zadavatel se ke správnímu řízení vyjádřil dopisem, který Úřad obdržel dne 19.9.2007 (faxem). V dopise je uvedeno, že dokumentace o zadání veřejné zakázky není uložena na MěÚ Bochov, neboť byla pravděpodobně předložena spolu se žádostí o přiznání dotace Ministerstvu financí ČR. Výkonem zadavatelských činností v předmětné veřejné zakázce byl pověřen JUDr. Ivan Bretschneider, advokát, se sídlem Luhovská 4, 182 00 Praha 8. JUDr. Ivan Bretschneider předal veškerou dokumentaci týkající se předmětné veřejné zakázky obci. Žádné potvrzení o předání kompletní dokumentace o zadání veřejné zakázky včetně nabídek však nemá ani obec ani JUDr. Bretschneider. V záznamech uložených na MěÚ Bochov je předávací protokol o tom, že dokumentaci k veřejné zakázce převzal pan Marek Smitka dne 10.8.2004, který žádost o přiznání dotace na rekonstrukci ZŠ v Bochově vypracovával a poté odvezl k dalšímu řízení na Ministerstvo financí do Prahy. Součástí předávacího protokolu je věta: dokumentace bude vrácena nejpozději do 16.8.2004. Pravděpodobně omylem nebyla dokumentace k provedenému výběrovému řízení o veřejné zakázce vrácena zpět na Městský úřad v Bochově. Zadavatel dále uvádí, že vzhledem ke krátké lhůtě stanovené usnesením, které bylo přílohou oznámení o zahájení správního řízení, není schopen doložit originál předmětné dokumentace, který se pravděpodobně nalézá na Ministerstvu financí.
Zadavatel se v dalším stanovisku ze dne 20.9.2007 vyjádřil také ke skutečnosti, kterou mu ve své zprávě vytkl podavatel podnětu - Finanční ředitelství v Plzni, a to k datu uvedenému ve smlouvě o dílo, které by znamenalo, že výběrové řízení na dodavatele stavebních prací vůbec neproběhlo. Zadavatel uvádí, že citovaná smlouva nebyla podepsána starostou města Bochov dne 24.5.2004 jak je uvedeno v protokolu, ale až po jejím projednání v zastupitelstvu dne 23.6.2004, jak vyplývá ze zápisu z 3. veřejného zasedání obecního zastupitelstva. Zastupitelstvo bylo mimo jiné seznámeno se zprávou výběrové komise (rekonstrukce ZŠ) a pověřilo starostu obce, aby jménem obce citovanou smlouvu podepsal. Zpráva výběrové komise byla rovněž projednávána radou obce dne 21.6.2004 viz příloha č. 2. Vzhledem k objemu prováděných oprav na ZŠ v Bochově a finančních prostředků potřebných na tyto opravy bylo nutné projednat předem uzavření smlouvy v zastupitelstvu obce, což se stalo, neboť bez tohoto předchozího projednání nemohl starosta s odkazem na ust. § 41 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, smlouvu podepsat, neboť by byla od samého počátku neplatná. Smlouva však platná je, protože úpravy v ZŠ v Bochově byly provedeny a finanční prostředky ze státního rozpočtu byly uvolněny a rovněž tak byly uvolněny finanční prostředky z rozpočtu obecního. Starosta města podepsal uvedenou smlouvu po datu 23.6.2004, přestože opomněl, vzhledem k jeho věku a zkušenostem z podepisováním důležitých dokumentů, u svého podpisu uvést datum. Z toho však nelze dovozovat, že smlouva byla oběma stranami podepsána 24.5.2004, protože toho dne smlouvu podepsal pouze zhotovitel při předložení své nabídky do výběrového řízení.
Uchazeč GEOSAN GROUP se ke správnímu řízení vyjádřil dopisem ze dne 26.9.2007, ve kterém uvádí, že se zúčastnil výběrového řízení na provedení této veřejné zakázky a to na základě výzvy obce Bochov k podání nabídky k plnění veřejné zakázky a dne 24.5.2004 podal nabídku v souladu s uvedenou výzvou.
Úřad přezkoumal na základě § 57 a následujících zákona postup zadavatele a po zhodnocení předložených podkladů, a na základě vlastního zjištění dospěl k závěru, že zadavatel nepostupoval při archivaci dokumentace o zadání předmětné veřejné zakázky v souladu se zákonem, přičemž konstatuje následující rozhodné skutečnosti.
Archivace dokumentace o zadání veřejné zakázky
Podle § 64b zákona je zadavatel povinen dokumentaci o zadání, včetně podaných nabídek všech uchazečů, uchovávat po dobu pěti let od uzavření smlouvy nebo od zrušení zadání veřejné zakázky s výjimkou vzorků nebo ukázek.
Zadavatel dne 2.8.2007 předložil neúplnou dokumentaci o zadání veřejné zakázky, jejíž součástí byla pouze prostá fotokopie nabídky uchazeče GEOSAN GROUP, ostatní nabídky nepředložil vůbec. Úřad tedy nemohl prověřit, zda údaje, na základě kterých byly hodnoceny a posuzovány nabídky, odpovídaly skutečnostem uvedeným v nabídkách uchazečů. Také nelze prověřit, zda uchazeč GEOSAN GROUP, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, předložil nabídku, jejímž obsahem bylo splnění kvalifikačních předpokladů a veškerých zadávacích podmínek.
Podle ustanovení § 2a odst. 1 zákona jsou uchazeči povinni v nabídkách prokázat kvalifikační předpoklady (§ 2b) k plnění veřejné zakázky. V zadání může zadavatel požadovat splnění dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky (§ 2f).
Podle ust. § 2b odst. 1 zákona kvalifikační předpoklady pro plnění veřejné zakázky splňuje uchazeč
a) který má příslušné oprávnění k podnikání, je-li zvláštními předpisy stanoveno,
b) na jehož majetek nebyl prohlášen konkurz nebo proti kterému nebylo zahájeno konkurzní nebo vyrovnací řízení, nebo nebyl návrh na prohlášení konkurzu zamítnut pro nedostatek majetku úpadce nebo není v likvidaci,
c) který nemá v evidenci daní zachyceny daňový nedoplatky, 5b)
d) který nebyl pravomocně odsouzen pro trestný čin, jehož skutková podstata souvisí s předmětem podnikání uchazeče, nebo pro trestný čin hospodářský 5c) nebo trestný čin proti majetku, 5d)
e) který nebyl v posledních třech letech disciplinárně potrestán podle zvláštních předpisů upravujících výkon odborné činnosti, 5e) pokud tato činnost souvisí s předmětem veřejné zakázky,
f) který nemá splatný nedoplatek na pojistném a na penále na veřejné zdravotní pojištění 5f) nebo na pojistném a na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, 5g)
g) který není vyloučen z účasti na zadávání veřejných zakázek podle § 63.
Podle ust. § 2c odst. 1 zákona uchazeč prokazuje splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v § 2b odst. 1 písm. a) dokladem o oprávnění k podnikání, včetně výpisu z obchodního rejstříku, a čestným prohlášením o splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v § 2b odst. 1 písm. b), c), d), e) a f).
Zadavatel ve výzvě požadoval prokázat kvalifikační předpoklady dle § 2b zákona v rozsahu požadovaném v ustanovení § 2c odst. 1 zákona. Kvalifikační předpoklad podle § 2b odst. 1 písm. g) prokáže uchazeč čestným prohlášením osob vykonávajících funkci statutárního orgánu nebo všech členů statutárního orgánu. V případě, že nabídku předkládá společně více osob, prokáže každá z těchto osob svoji kvalifikaci samostatně a plně v rozsahu podle podmínky výzvy č. 3 a č. 4. Jako součást společné nabídky více osob bude doložen originál nebo úředně ověření kopie listiny, ze které bude patrno právní postavení jednotlivých osob vůči sobě navzájem i vůči zadavateli, a to v průběhu zadávání i v rámci případného plnění předmětu veřejné zakázky. U nabídek předpokládajících splnění veřejné zakázky pomocí jiných osob musí být doložen doklad o oprávnění těchto jiných osob k podnikání podle § 2b odst. 1 písm. a) zákona, způsobem podle § 2c zákona pro tu část zakázky, která bude s jejich pomocí splněna, a to i v případě, že oprávnění k podnikání uchazeče podávajícího nabídku se vztahuje na celý rozsah veřejné zakázky. Z předložené dokumentace však není zřejmé, zda uchazeči, kteří se účastnili zadávacího řízení, prokázali kvalifikační předpoklady v rozsahu stanoveném zákonem.
Ustanovení § 2a odst. 2 písm. d) zákona mj. stanoví, že zadavatel zjišťuje kvalifikaci uchazečů před uzavřením smlouvy.
Dle § 2c odst. 2 zákona uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva, prokáže kvalifikační předpoklady takto:
a) podle § 2b odst. 1 písm. a) zákona výpisem z obchodního rejstříku, je-li do tohoto rejstříku zapsán, ne starším než 90 dnů,
b) podle § 2b odst. 1 písm. d) zákona výpisem z evidence Rejstříku trestů ne starším než šest měsíců,
c) podle § 2b odst. 1 písm. f) zákona potvrzením příslušného orgánu ne starším než šest měsíců.
Dle § 2b odst. 1 písm. f) zákona kvalifikační předpoklady pro plnění veřejné zakázky splňuje uchazeč, který nemá splatný nedoplatek na pojistném a na penále na veřejné zdravotní pojištění nebo na pojistném a na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti.
Doklady opravňující k podnikání a doklady uvedené v § 2c odst. 2 zákona mohou být předloženy též ve stejnopisu s ověřením jeho pravosti (viz § 2c odst. 3 zákona).
Ustanovení § 2e zákona stanoví, že neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů, popřípadě nesplní povinnost podle § 2d zákona, musí ho zadavatel vyloučit z účasti v dalším jednání o veřejné zakázce. Rozhodnutí o vyloučení zadavatel bezodkladně sdělí vyloučenému uchazeči.
Ust. § 2 písm. g) zákona stanoví, že pro účely tohoto zákona se rozumí nabídkou návrh na uzavření smlouvy, doložený doklady požadovanými v zadání veřejné zakázky.
Po opakované žádosti ze dne 30.8.2007 k předložení dokumentace o zadání veřejné zakázky, Úřad obdržel dne 3.10.2007 tyto dokumenty: originály dodejek dopisů s výzvou pro zájemce o veřejnou zakázku k podání nabídky s datem 29.4.2004, kopie potvrzení o přijetí nabídek všech uchazečů, kteří obdrželi výzvu, rozhodnutí o vyloučení uchazeče AB BETON GROUP, a. s. z další účasti na veřejné zakázce ze dne 8.6.2004, nedatované rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, originál dokladů o předání dokumentace, zprávu o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 8.6.2004, čestné prohlášení o nepodjatosti členů hodnotící komise s jejich podpisy ze dne 8.6.2004, dopis ze dne 16.6.2004 o vzdání se práva na odvolání pro výsledku veřejné soutěže od společnosti IPM stars, s. r. o., dopis ze dne 17.6.2004 od společnosti AB - BETON GROUP s. s. o vzdání se práva na odvolání proti výsledku veřejné soutěže, nedatovaný dopis od společnosti HADRON CZ a. s. o vzdání se práva proti výsledku veřejné soutěže (tyto tři dopisy jsou originály).
Úřad konstatuje, že zadavatel nearchivoval dokumentaci o zadání veřejné zakázky (včetně nabídek uchazečů o veřejnou zakázku), tzn. neuchovával kompletní dokumentaci o zadání veřejné zakázky dle § 64b zákona. Závažnost porušení citovaného ustanovení zákona spatřuje Úřad zejména v tom, že nelze zjistit, zda zadavatel uzavřel smlouvu o dílo s uchazečem GEOSAN GROUP v souladu se smlouvou, která měla být součástí nabídky, a také, zda údaje, na základě kterých hodnotící komise posoudila nabídky, byly skutečně uvedeny v nabídkách uchazečů o veřejnou zakázku, a tudíž zda nabídka uchazeče GEOSAN GROUP byla vybrána jako nejvhodnější na základě objektivních údajů. Také není zřejmé, zda uchazeč GEOSAN GROUP prokázal splnění kvalifikačních předpokladů v nabídce i před podpisem smlouvy, a zda tedy jmenovaný uchazeč byl způsobilý k realizaci předmětu veřejné zakázky. V důsledku nearchivace nabídek uchazečů je tedy nemožné přezkoumat transparentnost celého zadávacího řízení.
Pro úplnost Úřad uvádí, že přestože zadavatel nearchivoval kompletní dokumentaci o zadání veřejné zakázky, je zřejmé, že výběrové řízení proběhlo. Ve smlouvě o dílo mezi zadavatelem a uchazečem GEOSAN GROUP je sice uvedeno datum 24.5.2004, avšak předložené podklady nenasvědčují tomu, že by výběrové řízení vůbec neproběhlo. Tento závěr vyplývá z podkladů předložených zadavatelem (viz výše). Dále Úřad obdržel dne 24.9.2007 mimo jiné Zápis z 3. veřejného zasedání obecního zastupitelstva konaného dne 23.6.2004. V bodu 8) je uvedeno: „Schválení podpisu smlouvy na opravu školy. OZ pověřuje starostu obce, aby podepsal za obec Bochov smlouvu se společností GEOSAN GROUP a. s. Praha. Po posouzení této smlouvy právníky pracujícími pro OÚ Bochov schváleno 11 hlasy pro a 1 se zdržel“. Z výše uvedeného vyplývá, že starosta smlouvu o dílo mohl podepsat až po datu 23.6.2004, tzn. po konání veřejného zasedání obecního zastupitelstva, tudíž není důvod se domnívat, že smlouva o dílo byla podepsána ještě před otvíráním obálek s nabídkami uchazečů.
K uložení pokuty
Před uložením pokuty Úřad rovněž ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé § 62 odst. 1 zákona, a to, že pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se Úřad dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení. Úřad obdržel uvedený podnět dne 16.7.2007 a vyžádal si dokumentaci na veřejnou zakázku, která byla v podnětu uvedena. Zadavatel se dopustil závažného porušení § 64b zákona, neboť nearchivuje kompletní dokumentaci o zadání předmětné veřejné zakázky přesto, že tato povinnost vyplývající z posledně cit. ustanovení zákona mu vyprší podle data uvedeného ve smlouvě o dílo až dne 24.5.2009, neboť smlouva na plnění veřejné zakázky má datum 24. květen 2004. Povinnost archivace trvá 5 let, pokud ji zadavatel neplní, porušuje zákon po celou dobu trvání archivační lhůty. Jelikož zadavatel kompletní dokumentaci o zadání předmětné veřejné zakázky prokazatelně nearchivoval, je dodržena i 3 letá lhůta pro uložení pokuty podle věty druhé § 62 odst. 1 cit. zákona.
Vzhledem ke zjištěnému závažnému porušení zákona a s přihlédnutím ke skutečnosti, že předmět plnění veřejné zakázky byl již realizován, nelze uložit zadavateli opatření k nápravě, jelikož fakticky nelze ukládat plnění, která jsou neproveditelná. Zjištěné porušení zákona je natolik závažné, že Úřad zvolil postup podle části čtvrté, hlavy IV. zákona a uložil zadavateli pokutu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Podle § 62 odst. 1 zákona může Úřad uložit zadavateli za zjištěné závažné či opětovné porušení zákona o zadávání veřejných zakázek pokutu do výše 1 % ceny zakázky. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil závažného porušení zákona, za které může být zadavateli uložena pokuta, činí 32 560 314,- Kč včetně DPH. Horní hranice možné pokuty (1 % z ceny, kterou zadavatel uhradil za plnění veřejné zakázky) tedy činí 325 603,– Kč.
Úřad v rámci správního uvážení ohledně výše pokuty konstatuje, že musí být stanovena dle stupně závažnosti porušení zákona o zadávání veřejných zakázek. Tím, že zadavatel nearchivuje kompletní dokumentaci o zadání předmětné veřejné zakázky, byl Úřadu znemožněn přezkum postupu zadavatele při zadávání šetřené veřejné zakázky, což je závažné porušení zákona. Při stanovení výše pokuty Úřad preferoval zejména preventivní charakter uložení sankce a stanovenou výši pokuty v dolní polovině její možné výše vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující a přiměřenou možnostem zadavatele. S ohledem na skutečnost, že město Bochov schválilo návrh rozpočtu pro rok 2007 s celkovou výší příjmů a výdajů ve výši 25 801 129,-- Kč (schválený dne 12.4.2007 zastupitelstvem a zveřejněný na internetových stránkách města), Úřad neshledal, že by výše uložené pokuty mohla nepříznivě ovlivnit ekonomickou situaci zadavatele.
K uložení úhrady nákladů řízení
Podle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2005 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., správní orgán uloží účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti, nahradit náklady řízení paušální částkou. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení (dále jen „vyhláška“), stanoví paušální částku nákladů řízení podle § 6 odst. 1 vyhlášky ve výši 1000,- Kč. V ustanovení § 6 odst. 2 vyhláška dále upravuje možnost zvýšení paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech a případech přibrání znalce.
Vzhledem k tomu, že zadavatel vyvolal správní řízení porušením svých právních povinností, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení ve výši podle § 6 odst. 1 vyhlášky, jak je uvedeno v bodu II. výroku tohoto rozhodnutí.
Pro úplnost Úřad uvádí, že podle § 158 odst. 1 a 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, se zadávání veřejných zakázek, veřejné soutěže o návrh, řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Úřadem a řízení o uložení sankce zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů. Obdobně se postupuje i v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele a v řízení o uložení sankce, která byla zahájena po nabytí účinnosti tohoto zákona a která na zadávání veřejných zakázek nebo veřejnou soutěž o návrh podle odstavce 1 navazují.
Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěnému závažnému porušení zákona přistoupil k uložení pokuty.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis.
Mgr. Jindřiška Koblihová | |
místopředsedkyně ÚOHS pověřená řízením sekce veřejných zakázek |
Obdrží:
Město Bochov, nám. Míru 1, 364 71 Bochov
GEOSAN GROUP a. s., U Nemocnice 430, 280 02 Kolín III
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce