číslo jednací: S244/2007/VZ-18429/2007/540-Šm
Instance | I. |
---|---|
Věc | Dodávka a montáž interiéru |
Účastníci |
|
Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
Výrok | § 118 zák. 137/2006 Sb. - zast. neshledáno porušení |
Rok | 2007 |
Datum nabytí právní moci | 25. 11. 2007 |
Dokumenty | ![]() |
Č. j.S244/2007/VZ-18429/2007/540-Šm | V Brně dne 25. října 2007 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne 21.9.2007 na návrh ze dne 18.9.2007, jehož účastníky jsou
• zadavatel - Univerzita Hradec Králové, IČ 62690094, se sídlem Rokitanského 62, 500 03 Hradec Králové, zast. Doc. RNDr. Jaroslavou Mikuleckou, CSc., rektorkou,
• navrhovatel - VESNA INTERIORS, s.r.o., IČ: 25536699, se sídlem Masarykova 1194, 698 01 Veselí nad Moravou, za něhož jedná Ing. Jiří Čulík, jednatel společnosti,
• vybraný uchazeč – Dřevozpracující výrobní družstvo, IČ 00030520, se sídlem Stromořadí 1098, 675 51 Jaroměřice nad Rokytnou, za něhož jedná Ing. Jiří Řídký, předseda družstva a Eliška Částková, členka představenstva družstva,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce „Univerzita Hradec Králové, I. etapa výstavby FIM (dodávka a montáž volného interiéru)“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 28.5.2007 pod ev. č. 60007971 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 26.5.2007,
rozhodl takto:
I.
Správní řízení se podle § 118 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., zastavuje.
II.
Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., a podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, zadavateli nevzniká povinnost nahradit náklady řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.
Odůvodnění
Univerzita Hradec Králové, IČ: 62690094, Rokitanského 62, 500 03 Hradec Králové, zast. Doc. RNDr. Jaroslavou Mikuleckou, CSc., rektorkou (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, (dále jen „zákon“), v informačním systému o veřejných zakázkách dne 28.5.2007 pod ev. č. 60007971 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 26.5.2007 oznámení otevřeného zadávacího řízení za účelem zadání nadlimitní veřejné zakázky „Univerzita Hradec Králové, I. etapa výstavby FIM (dodávka a montáž volného interiéru)“.
Základním kritériem pro zadání veřejné zakázky byla ekonomická výhodnost nabídky z hlediska kritéria:
1. Celková nabídková cena bez DPH váha 80%
2. Výše smluvní pokuty váha 20%
Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 20.7.2007 vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel šest nabídek. Následně bylydvě nabídky vyřazeny z dalšího posuzování a hodnocení a příslušní uchazeči vyloučeni z další účasti v zadávacím řízení.
Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 8.8.2007 vyplývá, že jako nejvhodnější nabídka byla vybrána nabídka uchazeče Dřevozpracující výrobní družstvo, IČ 00030520, se sídlem Stromořadí 1098, 675 51 Jaroměřice nad Rokytnou, za něhož jedná Ing. Jiří Řídký, předseda družstva a Eliška Částková, členka představenstva družstva (dále jen „vybraný uchazeč“). Zadavatel se s doporučením hodnotící komise ztotožnil a dne 14.8.2007 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky.
Jelikož s uvedeným rozhodnutím uchazeč VESNA INTERIORS, s.r.o., IČ 25536699, se sídlem Masarykova 1194, 698 01 Veselí nad Moravou, za něhož jedná Ing. Jiří Čulík, jednatel společnosti (dále jen „navrhovatel“), nesouhlasil, podal v zákonné lhůtě námitky. Těmto námitkám zadavatel svým rozhodnutím ze dne 7.9.2007 nevyhověl, a proto navrhovatel podal dopisem ze dne 18.9.2007 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, které Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) obdržel dne 21.9.2007. Tímto dnem bylo podle § 113 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. (dále jen „zákon ve znění pozdějších předpisů“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání úkonů zadavatele.
Účastníky řízení podle § 116 zákona ve znění pozdějších předpisů jsou:
• zadavatel,
• navrhovatel a
• vybraný uchazeč.
Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem č.j. S244/2007/VZ-17600/2007/540-Šm ze dne 2.10.2007. Současně usnesením č.j. S244/2007/VZ-17606/2007/540-Šm z téhož dne stanovil účastníkům řízení lhůtu, ve které jsou oprávněni navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko. Dále stanovil i lhůtu, ve které mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
Navrhovatel ve svém návrhu uvedl, že jeho výhrady směřují proti Rozhodnutí zadavatele o přidělení nadlimitní veřejné zakázky a rovněž proti Rozhodnutí zadavatele o námitkách uchazeče, přičemž se domnívá, že postup zadavatele představuje porušení ustanovení § 6, § 44, § 76, § 78 a § 81 zákona, a tato porušení měla bezprostřední vliv na výběr nejvhodnější nabídky.
Navrhovatel spatřuje porušení ustanovení § 6 a § 78 zákona zejména v tom, že zadavatel zvolil jako jedno z hodnotících kritérií dílčí kritérium „Výše smluvní pokuty za prodlení s předáním dodávky“. Toto kritérium není výslovně uvedeno v § 78 odst. 4 zákona. Volbou váhy 20 % a způsobem hodnocení uvedeného dílčího kritéria zadavatel dle mínění navrhovatele degradoval záměr zákona vybrat ekonomicky nejvýhodnější nabídku a doslova diskriminoval a znevážil uchazeče s nejnižší nabídkovou cenou.
Navrhovatel nesouhlasí s tvrzením zadavatele uvedeným v rozhodnutí o námitkách, že stanovením nadstandardní váhy 80% dílčímu kritériu „celková nabídková cena bez DPH“ demonstroval jednoznačnou nadřazenost nabídkové ceny nad druhým kritériem. Navrhovatel nesouhlasí ani se zdůvodněním zadavatele, že stanovený způsob hodnocení nelze považovat za degradační, neboť přiměřeným způsobem vyjadřuje míru ekonomické výhodnosti nabídek uchazečů ve vztahu k jeho potřebám.
Navrhovatel v této souvislosti spatřuje porušení ustanovení § 6 a § 44 zákona, a to především proto, že na jedné straně v bodě 4.1 a 4.3 zadávací dokumentace stanovuje limitní termín plnění „nejdéle do 15.12.2007“ a na druhé straně v bodě 4.4. stanovuje „Podmínky pro změnu termínů plnění“, což je v rozporu. Navrhovateli není tedy jasné, co se vlastně hodnotí a co se vlastně postihuje a vzbuzuje u něho pochyby o způsobu vyhodnocení ekonomické výhodnosti nabídky dle § 76 zákona. K tomu navrhovatel dodává, že podle bodu 4.4 zadávací dokumentace je umožněno zadavateli změnit termín dokončení díla, a to z jakýchkoliv důvodů. Proto dle jeho názoru zadavatel nemůže v konečném důsledku dodržet zásady transparentnosti stanovené v § 6 zákona.
Porušení ustanovení § 44 a § 76 zákona spatřuje navrhovatel v tom, že vybraný uchazeč nepředložil položkové rozpočty oddílu - elektromontáže (elektrický přístupový systém do šatních skříněk) v požadované struktuře a členění na jednotlivé části dodávky dle bodu 9.3 a 9.4 zadávací dokumentace. Na základě tohoto nesouladu mezi výkazem výměr a položkovými rozpočty měla podle názoru navrhovatele hodnotící komise tuto nabídku vyřadit z dalšího posuzování.
Navrhovatel dále uvádí, že porušení § 44 a § 76 zákona je patrno již ze zadávací dokumentace v bodě 9.3, 9.4 a 9.5, které jsou v rozporu. Zadavatel v bodě 9.3 zadávací dokumentace předkládá výkaz výměr požadovaných prací, dodávek a konstrukcí a stanovuje při jeho oceňování povinnost:
a) dodržet strukturu a členění na jednotlivé části dodávky a doprovodné práce,
b) ocenit bez výjimek veškeré položky a dodržet obsahovou náplň výkazu výměr.
Tyto položkové rozpočty musí být dle § 44 zákona nedílnou součástí návrhu sm1ouvy.
K tomu navrhovatel dodává, že v rozporu s bodem 9.3 a s § 76 odst. 1 zákona pak zadavatel v bodě 9.4 zadávací dokumentace stanovuje možnost hodnotící komise vyžadovat vyjasnění nabídky a možnost vyřadit nabídku z dalšího posuzování, což je v rozporu s ustanovením § 44 odst. 4 zákona. Vzhledem k tomu, že vybraný uchazeč nepředložil položkové rozpočty oddílu - elektromontáže (elektrický přístupový systém do šatních skříněk) v požadované struktuře a členění na jednotlivé části dodávky dle požadavku bodu 9.3 zadávací dokumentace, byla povinnost zadavatele tuto nabídku vyřadit, což se nestalo.
Navrhovatel také nesouhlasí s postupem zadavatele, když nereagoval na jeho oprávněnou námitku a zdůvodnil své rozhodnutí vyjádřením, že „uchazeč, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, ve své nabídce předložil obdobné řešení, které definoval zadavatelem stanoveným způsobem, tj. jednoznačnou technickou definicí vč. uvedení výrobce, položkovým oceněním a dále i popisem funkce a referenční dodávkou“. Tato zásadní změna oproti předložené zadávací projektové dokumentaci však musí být odsouhlasena se zpracovatelem projektové dokumentace (viz Projekt interiéru Dodatek č. 2 - elektrický přístupový systém do šatních skříněk - VÝKAZ VÝMĚR). Navrhovatel se proto domnívá, že jakékoliv nedodržení tohoto postupu má zásadní vliv na cenu, kvalitu a funkčnost dodávky požadovaného systému a je v rozporu s § 6 zákona. Z tohoto důvodu navrhovatel považuje „Prohlášení k cenové nabídce“, vystavené dne 18.7.2007 vybraným uchazečem za nepravdivé.
Navrhovatel nesouhlasí ani s postupem zadavatele, který v „Rozhodnutí zadavatele o námitkách“ napadá jeho nabídku, což je pro odůvodnění tohoto rozhodnutí nepodstatné a zavádějící, zejména pak, když navrhovatel požadovanou strukturu a členění dodržel.
Na základě výše uvedeného je navrhovatel toho názoru, že hodnotící komise byla při své práci podjata a že závěrečné stanovisko zadavatele vycházelo z chybných podkladů vypracovaných touto komisí.
V závěru svého návrhu navrhovatel uvádí, že mu byla hodnocením nabídek způsobena především morální a profesní újma, která spočívá v znevážení práce zaměstnanců navrhovatele na přípravě nabídky, kde zadavatel akceptoval nabídku vybraného uchazeče, která měla být v souladu s ustanovením § 76 zákona vyřazena. Navrhovatel též tvrdí, že mu vznikla i ekonomická újma, protože díky chybnému postupu zadavatele přišel o možnost podílet se na realizaci dodávky a montáži interiéru.
Vzhledem k výše uvedenému se navrhovatel domáhá toho, aby Úřad nařídil zadavateli, aby v souladu s ustanovením § 76 odst. 1 zákona vyřadil nabídku vybraného uchazeče a aby znovu rozhodl o přidělení zakázky uchazeči uvedenému na 2. místě v pořadí.
K návrhu na zahájení správního řízení se zadavatel vyjádřil dopisem ze dne 26.9.2007, ve kterém reaguje na jednotlivé námitky navrhovatele uvedené v návrhu.
K námitce navrhovatele, že zadavatel zvolil jako jedno z hodnotících kritérií „výši smluvní pokuty za prodlení s předáním dodávky“, které není výslovně uvedeno v § 78, a volbou jeho váhy degradoval záměr zákona a doslova diskriminoval a znevážil navrhovatele s nejnižší nabídkovou cenou, zadavatel uvádí, že dílčí hodnotící kritéria vymezená v § 78 odst. 4 zákona jsou pouze demonstrativní, nikoliv taxativní povahy, a bylo tedy na jeho úvaze, zda stanoví jiná kritéria než ta, která jsou ve zmíněném ustanovení zákona uvedena. Podle názoru zadavatele nelze považovat hodnotící kritérium „výše smluvní pokuty za prodlení s předáním dodávky“ ve vztahu k nabídkové ceně za degradační a diskriminační, neboť pro účely hodnocení nabídek byla „Celkové nabídkové ceně bez DPH“ přiřazena nadstandardní váha 80% a druhému dílčímu kritériu pouze 20%.
K tomu zadavatel dodává, že tímto způsobem pouze vyjádřil míru svých potřeb pro plnění předmětu veřejné zakázky a tyto relevantně promítl do dílčích kritérií pro stanovení ekonomické výhodnosti nabídek a je věcí přístupu každého uchazeče, jak formuluje svou nabídku v rámci předem stanovených hodnotících ukazatelů, které byly pro všechny uchazeče stanoveny shodně a tedy nediskriminačně.
K další námitce navrhovatele týkající se možného porušení § 6 a § 44 zákona pro rozpor v zadávacích podmínkách, když na jedné straně v bodě 4.1 a 4.3 zadávací dokumentace je stanoven limitní termín dokončení zakázky „nejdéle do 15.12.2007“ a na druhé straně v bodě 4.4. jsou stanoveny „Podmínky pro změnu termínů plnění“, zadavatel uvádí, že vymezil limitní termín pro splnění předmětu veřejné zakázky dnem 15.12.2007 s tím, že považoval za vhodné upozornit uchazeče na okolnosti mimořádné povahy, kterým by nemohl objektivně čelit a za nichž by mohl být termín dodávky změněn. Současně pak v odstavci 4.4 zadávacích podmínek definoval způsob stanovení případného náhradního termínu, a to jednoznačně, pro všechny uchazeče shodně.
K domnělému porušení zákona ve vazbě na elektrický přístupový systém do šatních skříněk zadavatel uvádí, že v projektové dokumentaci, části Dodatek č. 2 – elektrický přístupový systém do šatních skříněk – VÝKAZ VÝMĚR, je na úvodní straně zvýrazněným textem uvedena mimo jiné i podmínka, že „v projektové dokumentaci navržené technické řešení je uvedeno jako referenční“ a za stanovených podmínek je možno použít obdobná řešení. Zadavatel tuto možnost podpůrně specifikoval i v bodě 3.3. zadávací dokumentace, kde stanovil další upřesňující podmínky. Uchazeč, jehož nabídka byla vyhodnocena jako nejvhodnější, této možnosti využil a nabídl srovnatelné obdobné řešení, při jehož ocenění detailní strukturu výkazu výměr objektivně dodržet nemohl. Zadavatel ještě dodává, že v průběhu přezkoumávání námitek zjistil, že v rámci ocenění obdobného řešení byly vybraným uchazečem splněny veškeré podmínky zadání tj. jednoznačná a nezaměnitelná technická definice vč. uvedení výrobce, položkové ocenění a popis funkce.
Zadavatel nesouhlasí ani s výtkou navrhovatele, že zavádějící formou napadl jeho nabídku, neboť si znovu ověřil, že jeho výkaz výměr v části „elektrický přístupový systém do šatních skříněk“, obsahuje v rámci nabídky pouze 26 oceněných položek. z celkového počtu 45.
Vzhledem k výše uvedenému zadavatel žádá Úřad, aby zamítl návrh navrhovatele v celém rozsahu a potvrdil oprávněnost a správnost postupu zadavatele a výsledky zadávacího řízení.
Dne 10.10.2007 vydal Úřad předběžné opatření č. j. S244/2007/VZ-18457/2007/540-Šm, ze dne 10.10.2007, kterým zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude správní řízení ukončeno.
K podkladům rozhodnutí se vyjádřil vybraný uchazeč dopisem ze dne 12.10.2007, ve kterém jednak popisuje dosavadní průběh zadávacího řízení, a dále reaguje na jednotlivé námitky obsažené v návrhu navrhovatele. Nesouhlasí s názorem navrhovatele, že kritérium „výše smluvní pokuty“ je kritériem diskriminačním, neboť dílčí kritéria a jejich váhy zadavatel řádně zveřejnil v oznámení zadávacího řízení a každý zájemce o veřejnou zakázku měl možnost před podáním nabídky uvážit, jaké hodnoty k jednotlivým dílčím kritériím nabídne, a zda je pro něho přijatelné nabídku, která bude hodnocena podle zveřejněného způsobu hodnocení, podat.
Vybraný uchazeč dále uvádí, že na podmínkách zadávacího řízení neshledal nic „neurčitého“, když zadavatel stanovil limitní termín realizace tak, jak je to povinen učinit podle zákona. Současně si vyhradil podmínky pro změnu termínů ze strany zadavatele, neboť u zakázek hrazených z prostředků státního rozpočtu může dojít ke změnám termínu financování a zadavatel si pouze těmito podmínkami zajišťuje zákonný postup pro takový případ. Nic to však nemění na skutečnosti, že dodavatel je povinen dodržet termín realizace.
V souvislosti s námitkou navrhovatele týkající se porušení ustanovení § 44 a § 76 zákona, ke kterému mělo dojít tím, že vybraný uchazeč nepředložil položkové rozpočty oddílu - elektromontáže (elektrický přístupový systém do šatních skříněk) v požadované struktuře a členění na jednotlivé části dodávky dle bodu 9.3 a 9.4 zadávací dokumentace, se vybraný uchazeč pozastavuje nad tím, že v příloze návrhu navrhovatele jsou kopie jeho Cenové nabídky a Prohlášení k cenové nabídce.
Dále vybraný uchazeč ke svému návrhu řešení elektrického přístupového systému do šatních skříněk uvádí, že v projektové dokumentaci - dodatek č 2 - elektrický přístupový systém do šatních skříněk, zadavatel v čl. 2.1 konstatoval, že navržené technické řešení je v projektové dokumentaci uvedeno jako referenční a při dodržení technických a kvalitativních standardů je možno použít obdobná řešení a jiné výrobky, vždy však s přihlédnutím k navazujícím a souvisejícím výrobkům, konstrukcím a technologiím.
Vybraný uchazeč také cituje čl. 3.3. zadávací dokumentace, ve kterém je uvedeno, že „Zadávací dokumentace obsahuje podrobný výkaz výměr požadovaných dodávek a prací v tištěné a elektronické podobě a dále i specifikaci požadovaného druhu a množství jednotlivých druhů zboží. Tato specifikace bude konkretizována dodavatelem v nabídce jednoznačným a nezaměnitelným určením materiálů a výrobků, které dle specifikace dodavatel nabízí, a bude pro dodávku závazná. Tato konkrétní specifikace nabídky bude podrobně popsána v nabídkovém rozpočtu. Nabídkový rozpočet vznikne dodavatelovým oceněním zadávacího výkazu výměr a konkretizací specifikace. U atypických výrobků i typových výrobků je v nabídce nutno jednoznačně označit výrobek a jeho výrobce. Pokud se v zadávací dokumentaci vyskytnou obchodní názvy některých dodávek, případně jiná označení mající vztah ke konkrétnímu dodavateli, jedná se o vymezení předpokládaného standardu a uchazeč je oprávněn navrhnout jiné, technicky a kvalitativně srovnatelné řešení (dále i „obdobné řešeni“). Pokud bude v rámci dodávky interiérového vybavení využito v některé její části tzv. obdobné řešení, bude tato část v nabídce specifikována a konkretizována jednoznačným a nezaměnitelným způsobem a bude pro budoucí dodávku závazná. Tato konkrétní specifikace bude podrobně popsána a určena i v nabídkovém rozpočtu“.
K tomu vybraný uchazeč dodává, že na základě citovaných zadávacích podmínek nabídl pro elektrický přístupový systém do šatních skříněk jiný, modernější a technicky vyspělejší systém, který již instaloval na jiných zakázkách, tj. systém EVVA. Dle názoru vybraného uchazeče je tento systém komfortnější, obsahuje však jiné prvky, než jsou uvedeny ve výkazu výměr, který byl součástí zadávací dokumentace. Proto nebylo možné výkaz výměr dle zadávací dokumentace doložit.
Závěrem svého vyjádření vybraný uchazeč uvádí, že nabídkový rozpočet (oceněný výkaz výměr) v nabídce doložil v souladu se zadávacími podmínkami na navržené obdobné řešení, které splňuje veškeré požadavky na elektrický přístupový systém do šatních skříněk stanovený v zadávací dokumentaci, přičemž jím navržený systém je modernější a komfortnější a umožňuje navíc funkce, které v zadávací dokumentaci přímo požadovány nebyly.
Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících zákona případ ve všech souvislostech a po zhodnocení všech podkladů a vyjádření předložených účastníky řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při hodnocení nabídek v šetřené veřejné zakázce postupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
Podmínky a požadavky na zpracování nabídky a jejich splnění vybraným uchazečem.
Podle § 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel.
Zadávací dokumentace je nejvýznamnějším dokumentem, na jehož základě dodavatelé zpracovávají své nabídky, proto zákon ukládá zadavateli vymezit prostřednictvím zadávací dokumentace veškeré podrobnosti předmětu veřejné zakázky nezbytné k tomu, aby dodavatelé mohli zpracovat své nabídky. Význam kvality zpracování zadávací dokumentace lze spatřovat v tom, že dodavatelé na jejím základě mají podat vzájemně porovnatelné nabídky, které umožní zadavateli jejich hodnocení podle předem stanovených hodnotících kritérií.
Zadavatel v Projektu interiéru - dodatek č 2 - elektrický přístupový systém do šatních skříněk, v čl. 2.1 konstatoval, že „V projektové dokumentaci navržené technické řešení je uvedeno jako referenční a při dodržení technických a kvalitativních standardů je možno použít obdobná řešení a jiné výrobky, vždy však s přihlédnutím k navazujícím a souvisejícím výrobkům, konstrukcím a technologiím. Případné změny oproti projektové dokumentaci je však nutné odsouhlasit se zpracovatelem PD a investorem“.
V čl. 3.3. zadávací dokumentace zadavatel mimo jiné uvedl, že „…konkrétní specifikace nabídky bude podrobně popsána v nabídkovém rozpočtu. Nabídkový rozpočet vznikne dodavatelovým oceněním zadávacího výkazu výměr a konkretizací specifikace. U atypických výrobků i typových výrobků je v nabídce nutno jednoznačně označit výrobek a jeho výrobce. Pokud se v zadávací dokumentaci vyskytnou obchodní názvy některých dodávek, případně jiná označení mající vztah ke konkrétnímu dodavateli, jedná se o vymezení předpokládaného standardu a uchazeč je oprávněn navrhnout jiné, technicky a kvalitativně srovnatelné řešení (dále i „obdobné řešení“). Pokud bude v rámci dodávky interiérového vybavení využito v některé její části tzv. obdobné řešení, bude tato část v nabídce specifikována a konkretizována jednoznačným a nezaměnitelným způsobem a bude pro budoucí dodávku závazná. Tato konkrétní specifikace bude podrobně popsána a určena i v nabídkovém rozpočtu“.
K tomu Úřad uvádí, že takto vymezené údaje, požadavky a technické podmínky zadavatele vymezující předmět veřejné zakázky odpovídají dikci ust. § 44 odst. 1 zákona, neboť zadavatel připustil obdobná technická řešení, v zadávací dokumentaci na taková řešení specifikoval minimální požadavky, o čemž svědčí jejich formulace, které uvedl v Projektu interiéru - dodatek č 2 - elektrického přístupový systém do šatních skříněk, čl. 2.1, a sice že „V projektové dokumentaci navržené technické řešení je uvedeno jako referenční a při dodržení technických a kvalitativních standardů je možno použít obdobná řešení a jiné výrobky, vždy však s přihlédnutím k navazujícím a souvisejícím výrobkům, konstrukcím a technologiím. Případné změny oproti projektové dokumentaci je však nutné odsouhlasit se zpracovatelem PD a investorem“.
Jak vybraný uchazeč uvedl ve svém vyjádření ze dne 12.10.2007, na základě výše citovaných zadávacích podmínek nabídl pro elektrický přístupový systém do šatních skříněk s jiným technickým řešení uzavírání skříněk, než bylo uvažováno pří zpracování zadávací dokumentace. Z tohoto důvodu nebylo možné výkaz výměr se všemi položkami dle zadávací dokumentace doložit. Z uvedeného je tedy zřejmé, že vybraný uchazeč předložil nabídku sice s jiným technickým řešením, ale v souladu s požadavky zadavatele na zpracování nabídky stanovených v Projektu interiéru. V případě elektrického přístupového systému do šatních skříněk nabídl vybraný uchazeč obdobné řešení, které je funkčně srovnatelné s požadavky v zadávací dokumentaci, a to i přes to, že vybraný uchazeč nevyplnil některé položky výkazu výměr, neboť nabízené obdobné řešení realizaci některých položek nevyžaduje.
Splnění zadávacích podmínek v nabídce vybraný uchazeč dokládá i odborný posudek soudního znalce Ing. Miroslava Frýba ze dne 1.8.2007, ve kterém se mimo jiné uvádí, že „Nabízený systém je z pohledu jednotlivých komponent je úplný a obsahuje veškeré položky pro realizaci celého přístupového systému do šatních skříněk“. O tom, že toto řešení zadavatel (investor) resp. zpracovatel projektové dokumentace akceptoval, svědčí skutečnost, že zadavatel přidělil zakázku vybranému uchazeči.
K porušení ustanovení § 44 a § 76 zákona, které navrhovatel spatřoval v tom, že hodnotící komise nabídku vybraného uchazeče nevyřadila z dalšího posuzování, protože nepředložil položkové rozpočty oddílu - elektromontáže v požadované struktuře a členění na jednotlivé části dodávky dle bodu 9.3 a 9.4 zadávací dokumentace, tedy nedošlo.
Tato námitka není důvodná.
K námitce navrhovatele, týkající se porušení ustanovení § 78 zákona tím, že zadavatel zvolil jako jedno z hodnotících kritérií dílčí kritérium „Výše smluvní pokuty za prodlení s předáním dodávky“ s váhou 20 %, Úřad uvádí, že toto kritérium § 78 odst. 4 zákona sice neobsahuje, ale vzhledem k tomu, že zákonodárce zde uvedl pouze demonstrativní výčet kritérií, může zadavatel použít i další kritéria, která vyjadřují ekonomickou výhodnost nabídky, nejsou diskriminační a lze podle nich nabídky hodnotit. Uvedeným požadavkům zadavatelem zvolená dílčí kritéria vyhovují.
Tato námitka není důvodná.
K další námitce navrhovatele ohledně porušení § 6 a § 44 zákona, když zadavatel na jedné straně v bodě 4.1 a 4.3 zadávací dokumentace stanovuje limitní termín „nejdéle do 15.12.2007“ a na druhé straně v bodě 4.4. uvádí „Podmínky pro změnu termínů plnění“, což je podle mínění navrhovatele v rozporu, Úřad konstatuje, že vymezení těchto podmínek za netransparentní, či diskriminační nepokládá, neboť zadavatel stanovil limitní termín realizace, jak ukládá zákon, přičemž uvedl, že pokud z jakýchkoliv důvodů na straně zadavatele bude nemožné termín předpokládaného zahájení montáže-instalace předmětu zakázky dodržet (zejména prodloužením doby trvání zadávacího řízení, nebo prodlení s předáním stavebního díla), a předpokládaný termín zahájení se tak zpozdí o více jak 3 dny, je uchazeč, s nímž bude uzavřena smlouva, oprávněn požadovat změnu lhůty plnění tak, že jím navržený termín dokončení bude upraven o dobu shodnou, po kterou nebylo možné realizaci zahájit.
Uvedené překážky na straně zadavatele jsou okolnostmi mimořádné povahy, kterým by nemohl objektivně čelit, a proto Úřad považuje stanovení „Podmínky pro změnu termínů plnění“ za legitimní.
Tato námitka není důvodná.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl Úřad o zastavení řízení tak, jak je uvedeno v bodě I. výroku tohoto rozhodnutí, neboť nebylo shledáno nedodržení zákonných postupů ze strany zadavatele.
Náklady řízení
Součástí rozhodnutí Úřadu podle § 119 zákona, ve znění pozdějších předpisů, je též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí právní předpis. Podle § 1 vyhlášky 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách je zadavatel povinen uhradit náklady řízení o přezkoumání úkonů zadavatele paušální částkou v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona, ve znění pozdějších předpisů, o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele. Protože Úřad správní řízení zastavil, nevznikla zadavateli ani povinnost hradit náklady řízení.
Z uvedeného důvodu Úřad rozhodl o nákladech řízení tak, jak je uvedeno v bodě II. výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
Mgr. Jindřiška Koblihová
místopředsedkyně ÚOHS
pověřená řízením sekce veřejných zakázek
Obdrží:
Univerzita Hradec Králové, Rokitanského 62, 500 03 Hradec Králové
VESNA INTERIORS, s.r.o., Masarykova 1194, 698 01 Veselí nad Moravou
Dřevozpracující výrobní družstvo, Stromořadí 1098, 675 51 Jaroměřice nad Rokytnou
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce