číslo jednací: S229/2007/VZ-18087/2008/520/JŠ/Pr
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Výběr intervenčních skladů na skladování intervenčně nakoupeného másla |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 120 odst. 2 písm. a) zák. č. 137/2006 Sb. - pokuta |
| Rok | 2007 |
| Datum nabytí právní moci | 13. 1. 2009 |
| Dokumenty |  pis44447.pdf 87 KB |
Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 12.11.2008.
Č. j.: S229/2007/VZ-18087/2008/520/JŠ/Pr | V Brně dne 21. října 2008 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném z vlastního podnětu dne 21. září 2007, na základě dopisu ze dne 17. září 2007, jehož účastníky jsou
· zadavatel – Státní zemědělský intervenční fond, IČ 48133981, se sídlem Ve Smečkách 33, 110 00 Praha 1, za nějž jedná Ing. Tomáš Révész, ředitel,
· uchazeč – EUROFROST CB a. s., IČ 26045036, se sídlem Rudolfov–Hlinsko 47, 370 01 České Budějovice, za niž jedná Petr Urban, předseda představenstva – kterému byla veřejná zakázka přidělena,
· uchazeč – MRAZÍRNY PLZEŇ – DÝŠINA a. s., IČ 25230484, se sídlem 330 02 Dýšina, okres Plzeň-sever, za niž jedná Ing. Jan Beran, předseda představenstva – kterému byla veřejná zakázka přidělena,
· uchazeč – POLAR Transport Václav Vlasák, IČ 14760061, se sídlem U Cihelny 1074, 281 63 Kostelec nad Černými lesy, za niž jedná Milan Vojtíšek, prokurista – kterému byla veřejná zakázka přidělena,
· uchazeč – ALIMA značková potravina, a. s., IČ 27403238, se sídlem Lopatecká 223/13, 147 00 Praha 4, za niž jedná Mgr. Miroslav Bergman, předseda představenstva – kterému byla veřejná zakázka přidělena,
· uchazeč – MD logistika, a. s., IČ 60108703, se sídlem Křičenského 451, 533 03 Dačice v Čechách, za niž jednají Ing. Miroslav Nádvorník, předseda představenstva a Jaroslav Spáčil, člen představenstva – kterému byla veřejná zakázka přidělena,
· uchazeč – Bohemia Venture, a. s., IČ 49241630, se sídlem Na Krocínce 22/716, 190 00 Praha 9, za nějž jedná Ing. Josef Novosvětský, člen představenstva – kterému byla veřejná zakázka přidělena,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce „Výběr intervenčních skladů na skladování intervenčně nakoupeného másla“ rozhodl takto:
I.
Zadavatel – Státní zemědělský intervenční fond, IČ 48133981, se sídlem Ve Smečkách 33, 110 00 Praha 1 – se dopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadání veřejné zakázky „Výběr intervenčních skladů na skladování intervenčně nakoupeného másla“ postupoval jen podle zákona č. 256/2000 Sb., o Státním zemědělském intervenčním fondu, ve znění pozdějších předpisů, a nikoliv podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, čímž porušil povinnost vyplývající z § 7 odst. 1 citovaného zákona o veřejných zakázkách, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.
II.
Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli – Státní zemědělský intervenční fond, IČ 48133981, se sídlem Ve Smečkách 33, 110 00 Praha 1 – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,
pokuta ve výši 20 000,– Kč (dvacet tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 229075501.
Odůvodnění
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“ též „zákon o veřejných zakázkách“), příslušný k dohledu nad dodržováním tohoto zákona, obdržel podnět na přezkoumání úkonů zadavatele – Státního zemědělského intervenčního fondu, IČ 48133981, se sídlem Ve Smečkách 33, 110 00 Praha 1, za nějž jedná Ing. Tomáš Révész, ředitel (dále jen „zadavatel“ nebo „Fond“) – při realizaci výběrového řízení na výběr intervenčních skladů na skladování intervenčně nakoupeného másla (dále jen „výběrové řízení“), které bylo vyhlášeno Státním zemědělským intervenčním fondem podle ustanovení § 11c odst. 6 zákona č. 256/2000 Sb., o Státním zemědělském intervenčním fondu a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 5 nařízení vlády č. 225/2004 Sb., o některých podrobnostech provádění vybraných tržních opatření společné organizace trhu s mlékem a mléčnými výrobky, ve znění pozdějších předpisů.
Z předložených materiálů zadavatelem získal Úřad důvodné pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem, a to zejména s ohledem § 21 odst. 2, ve spojení s § 7 a §§ 18 až 20 zákona o veřejných zakázkách.
Zahájení správního řízení z moci úřední oznámil Úřad dopisem ze dne 17. září 2007 č.j.: S229/2007-00261/2007/550-JŠ zadavateli a usnesením z téhož dne č.j. S229/2007-00261/2007/550-JŠ mu určil lhůtu do 1. října 2007 k provedení úkonů - zaslání Úřadu veškerých uzavřených skladovacích smluv na skladování intervenčně nakoupeného másla v období od 1.7.2006 do 31. 7.2007, dále sdělení, jaká byla celková částka poskytnutá za skladování intervenčního másla v letech 2006, 2005 a 2004 a jaká se dá očekávat předpokládaná hodnota veřejné zakázky. Dále Úřad stanovil zadavateli lhůty k navrhování důkazů, k vyjádření stanoviska ke správnímu řízení a vyjádření se k podkladům rozhodnutí. Dne 21. září 2007, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli, bylo správní řízení zahájeno.
Dne 1. října 2007 Úřad obdržel od zadavatele dopis nazvaný „provedení požadovaných úkonů a vyjádření účastníka řízení“, jehož součástí byly kopie uzavřených smluv o skladování intervenčně nakoupeného másla (dále jen “smlouva“). Na základě těchto smluv Úřad vyrozuměl zadavatele dopisem ze dne 12. října 2007 o tom, že správní řízení rozšířil o další účastníky řízení, a to uchazeče EUROFROST CB a. s., MRAZÍRNY PLZEŇ – DÝŠINA a. s., POLAR Transport Václav Vlasák, ALIMA značková potravina, a. s., MD logistika, a. s. a Bohemia Venture, a. s. (dále>jen „další účastníci řízení“). Všem těmto dalším účastníkům řízení zaslal Úřad usnesení ze dne 12. září 2007, kterým stanovil lhůty k navrhování důkazů, ke stanovisku a vyjádření se k podkladům rozhodnutí. Žádný další účastník řízení lhůty nevyužil.
Ve svém vyjádření zadavatel mimo jiné uvedl, že v roce 2007 nebyl intervenční nákup másla vyhlášen a totéž lze očekávat v roce 2008. Dále sdělil celkovou částku za skladování intervenčního másla v letech 2004 až 2006, a to v roce 2004 – 0,- Kč (neproběhl intervenční nákup), 2005 – 1.763.911,15 Kč bez DPH a 2006 – 4.786.237, 75 Kč bez DPH. Zadavatel rovněž uvedl, že „dosavadní postup při zjišťování skladů pro intervenčně nakupované máslo jsme opírali o § 11c odst. 6 zákona č. 225/2000 Sb., který jsme chápali jako lex specialis k zákonu o veřejných zakázkách, a který tento charakter do účinnosti současného zákona o veřejných zakázkách č. 137/2006 Sb. bezpochyby měl. Tomuto ustanovení vždy odpovídala výjimka v předchozích zákonech o veřejných zakázkách, která stanovila, že zákon se nevztahuje na koupi, skladování a prodej zemědělských výrobků a potravin organizované Státním zemědělským intervenčním fondem. Účinností zákona č. 137/2006 Sb. dnem 1.7.2006 sice byla uvedená výjimka vypuštěna, ustanovení § 11c odst. 6 zákona č. 256/2000 Sb. však žádné změny nedoznalo. Proto jsme i nadále uvedené ustanovení považovali za ustanovení speciální a domnívali jsme se, že při zajišťování skladovacích kapacit pro intervenčně nakoupené máslo můžeme toto výběrové řízení používat.“ Zadavatel dále uvádí, že v žádném případě nehodlá postupovat v rozporu se zákonem.
O postupu zadavatele rozhodl Úřad ve svém rozhodnutí čj. S229/2007-00331/2007/520-JŠ ze dne 29.11.2008, kde bylo konstatováno závažné porušení zákona o veřejných zakázkách tím, že zadavatel nezadal veřejnou zakázku na služby v některém ze zadávacích řízení podle zákona a toto jednání zadavatele bylo sankcionováno pokutou ve výši 20 000,- Kč. Proti tomuto rozhodnutí podal zadavatel rozklad. O podaném rozkladu rozhodl předseda Úřadu rozhodnutím čj. R253/2008/03-13866/2008/310-AS ze dne 7.7.2008, ve kterém bylo uvedeno, že prvostupňový orgán Uřadu rozhodl o postupu zadavatele věcně správně, nicméně provinění zadavatele, které je z pohledu zákona o veřejných zakázkách považováno za závažné porušení zákona, sankcionoval vzhledem k obdobným proviněním ostatních zadavatelů nedostatečně a z tohoto důvodu cit. prvostupňové rozhodnutí Úřadu zrušil a vrátil Úřadu k novému projednání. Rozhodnutí předsedy Úřadu nabylo právní moci dne 23.7.2008 tj. dnem, kdy zadavatel rozhodnutí obdržel.
V návaznosti na výše uvedené Úřad zaslal zadavateli Oznámení o pokračování správního řízení čj. S229/2007/VZ-16981/2008/520/JŠ/Pr ze dne 21.8.2008 a usnesením zadavateli stanovil lhůty, ve kterých je oprávněn navrhovat důkazy, nebo činit jiné návrhy, popř. ve kterých se může vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
Dne 25.8.2008 Úřad obdržel od zadavatele dopis, ve kterém uvádí, že po opětovném posouzení celé věci dospěl k závěru, že při zadání této veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem, a proto bere svůj rozklad zpět a neprodleně uhradí částku 20 000,- Kč na účet Úřadu. Částka 20 000,- byla na účet Úřadu připsána dne 2.9.2008.
Prvostupňový orgán Úřadu opětovně přezkoumal šetřený případ ve vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zjištěných skutečností a dokumentace o zadání uvedené veřejné zakázky a v návaznosti na rozhodnutí předsedy Úřadu čj. R253/2008/03-13866/2008/310-AS ze dne 7.7.2008 rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující.
Zadavatel při výběrovém řízení (viz výše) postupoval podle zákona č. 256/2000 Sb., o Státním zemědělském intervenčním fondu, ve znění pozdějších předpisů, konkrétně podle ustanovení § 11c, který upravuje intervenční nákup a prodej. Z ustanovení § 11c odst. 6 vyplývá, že intervenční nákup a prodej a případně související dopravu, skladování a zpracování zemědělských výrobků a potravin provádí Fond buď sám anebo prostřednictvím jiné právnické nebo fyzické osoby. Fond vybírá tyto osoby v jím vyhlášeném výběrovém řízení. Fond zveřejní a) oznámení o konání výběrového řízení, a to nejméně v 1 celostátně distribuovaném deníku a způsobem umožňující dálkový přístup, b) podmínky výběrového řízení, a to způsobem umožňující dálkový přístup, c) výsledky vyhlášeného výběrového řízení podle písmene a) obdobně.
Zadavatel dne 2. února 2007 zveřejnil na svých webových stránkách podmínky výběrového řízení na danou veřejnou zakázku, v Hospodářských novinách byla informace zveřejněna dne 2. února 2007 na straně 31. Lhůta pro předkládání nabídek byla stanovena do 15. února 2007, do 12 hodin. Ze Zápisu z otevírání obálek ze dne 15. února vyplývá, že zadavatel obdržel celkem 7 obálek. Ze Zápisu z posuzování nabídek na danou veřejnou zakázku ze dne 16. února 2007 vyplývá, že výběrová komise vybrala nabídky čtyř dodavatelů, které splňují všechny formální náležitosti a zároveň nabídly přijatelné skladovací sazby. Současně ze zápisu vyplývá, že dva další dodavatelé, nabízející své služby, budou písemně vyzváni k odůvodnění navrhovaných sazeb za skladovací služby. Ze zápisu z posuzování nabídek na danou veřejnou zakázku ze dne 16. února 2007, kdy předmětem bylo posouzení doplňujících informací, vyplývá že i tyto dva subjekty byly dodatečně vybráni. Společnost IMPASTO byla jako jediná vyřazena z účasti ve výběrovém řízení, aniž by se jakkoli mohla proti vyřazení bránit, protože zákon o SZIF ani Nařízení neposkytují účastníkům výběrových řízení žádné nástroje na obranu proti rozhodnutí SZIF.
Smyslem zákona o veřejných zakázkách je upravit postupy při zadávání veřejných zakázek, jak vyplývá z jeho ustanovení § 1 písm. a). Povinnost určitého subjektu postupovat při zadávání zakázek podle zákona vyplývá mimo jiné ze skutečnosti, že tento subjekt je veřejným zadavatelem, tj. že se jedná o Českou republiku, státní příspěvkovou organizaci, územní samosprávný celek nebo jím zřízenou příspěvkovou organizaci nebo jinou právnickou osobu, která byla založena či zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a která je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem nebo je státem či jiným veřejným zadavatelem ovládána nebo stát či jiný veřejný zadavatel jmenuje či volí více než polovinu členů v jejím statutárním, správním, dozorčím či kontrolním orgánu. Státní zemědělský intervenční fond byl zřízen jako regulátor agrárního trhu, na pomoc českému zemědělství na základě zákona o Státním zemědělském intervenčním fondu č. 256/2000 Sb. Fond je bezesporu veřejným zadavatelem a je tedy adresátem povinností podle zákona.
Podle § 7 odst. 1 zákona je veřejnou zakázkou zakázka realizovaná na základě smlouvy mezi zadavatelem a jedním či více dodavateli, jejímž předmětem je úplatné poskytnutí dodávek či služeb nebo úplatné provedení stavebních prací. Podle § 7 odst. 3 téhož zákona se potom veřejné zakázky podle výše jejich předpokládané hodnoty dělí na nadlimitní veřejné zakázky, podlimitní veřejné zakázky a veřejné zakázky malého rozsahu. Podle § 12 odst. 5 zákona se podlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka na služby, jejíž předpokládaná hodnota činí nejméně 2.000.000,- Kč bez daně z přidané hodnoty.
V případě výběrového řízení provedeného zadavatelem se jednalo o zakázku, jejímž předmětem je úplatné poskytnutí služeb – skladovacích prostor a služeb souvisejících se naskladněním, skladováním a vyskladněním intervenčně nakoupeného másla. Při úvahách o předpokládané hodnotě zakázky je možné vycházet ze skutečnosti, že Fond v příslušném kalendářním roce nedisponuje informacemi o tom, zda dojde k intervenčnímu nákupu másla či nikoliv, je však nutné, aby měl zajištěn dostatečný objem skladovacích prostor pro případ, že by byl intervenční nákup vyhlášen a následně realizován. V této souvislosti zadavatel mohl a měl vycházet z údajů za předchozí období, když v roce 2005 vynaložil na skladování intervenčně nakoupeného másla 1.763.911,15,- Kč bez DPH a v roce 2006 potom částku 4.786.237,75,- Kč. Na základě uvedených skutečností Úřad uvádí, že zadavatel měl informace o tom, že předpokládaná hodnota zakázky může překročit v roce 2007 částku 2.000.000,- Kč bez DPH. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že k realizaci intervenčních nákupů v roce 2007 s ohledem na situaci na trzích vůbec nedošlo, neboť sám zadavatel intervenční nákupy předpokládal, a právě s ohledem na tento předpoklad zadal výše specifikované výběrové řízení. S ohledem na tuto skutečnost měl zadavatel při realizovaném výběrovém řízení postupovat podle zákona o veřejných zakázkách, s využitím některého ze zadávacích řízení v něm uvedených.
Úřad se rovněž zabýval posouzením, zda pro postup zadavatele není v zákoně stanovena výjimka podle § 18 zákona, v důsledku které by nemusel postupovat podle jeho ustanovení. V této souvislosti Úřad konstatuje, že stávající právní úprava takovou výjimku neobsahuje, nicméně že byla obsažena v právní úpravě předcházející, v zákoně č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, který v ustanovení § 4 odst. 1 písm. o) uváděl, cit.: „Tento zákon se nevztahuje na zadávání zakázek, jestliže jde o koupi, skladování a prodej zemědělských výrobků a potravin organizované Státním zemědělským intervenčním fondem…“ Tuto výjimku však stávající právní úprava zákona o veřejných zakázkách nepřevzala a Fond je proto od 1.7.2006 povinen postupovat též se zohledněním povinností vyplývajících pro něj z tohoto zákona. K tomuto Úřad rovněž doplňuje, že právní úpravu obsaženou v zákoně č. 256/2000 Sb., o Státním zemědělském intervenčním fondu a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, nelze považovat za právní úpravu komplexní, která by vylučovala aplikaci zákona, ale že se jedná o dílčí právní úpravu, vedle které je třeba ve výslovně neřešených otázkách postupovat podle úpravy obsažené v zákoně.
Z výše uvedených skutečností i ze stanovisek zadavatele je zcela zřejmé, že zadavatel před uzavřením smluv o skladování intervenčně nakoupeného másla nepostupoval podle zákona, neboť neprokázal, že by veřejnou zakázku na uvedenou službu zadal v některém zákonem stanoveném zadávacím řízení uvedeném v § 21 zákona. Protože zadavatel před uzavřením předmětných smluv na služby neprovedl zadávací řízení ve smyslu zákona, jeho postup mohl podstatně ovlivnit i výběr nejvhodnější nabídky, neboť nelze vyloučit, že by v rámci transparentně uskutečněného zadávacího řízení neobdržel i jiné pro něj třeba ještě mnohem výhodnější nabídky na požadované služby. Účelnost a hospodárnost vynakládání veřejných finančních prostředků souvisí s vytvářením soutěžního prostředí v procesu zadávání veřejných zakázek. Pokud objektivně neexistují překážky pro vytváření soutěžního prostředí, tzn. v případě, kdy se o veřejnou zakázku může ucházet více zájemců, je povinností zadavatele rozhodnout o výběru nejvhodnější nabídky pro zabezpečení svých potřeb při zachování základních principů zákona. Nelze tedy akceptovat omezování přístupu zájemců o veřejnou zakázku např. tím, že veřejná zakázka není zadána v zadávacím řízení, aniž by bylo skutečně prokázáno, že k takovému postupu vedly zadavatele oprávněné objektivní důvody.
S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v ust. § 21 odst. 1 a 2 zákona, když uzavřel šetřené smlouvy bez předchozího provedení zadávacího řízení, přičemž výše uvedený postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.
K uložení pokuty
Podle § 120 odst. 1 zákona ve znění pozdějších předpisů se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu s uchazečem. Za tento správní delikt se uloží pokuta do 5% ceny zakázky nebo do 10 000 000,- Kč, pokud cena zakázky nebyla nabídnuta.
V případě šetřené veřejné zakázky se zadavatel správního deliktu dopustil tím, že veřejnou zakázku na služby nezadal v některém ze zadávacích řízení uvedených v § 21 zákona a uvedený postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Pokud by zadavatel dodržel postup stanovený zákonem a provedl by zadávací řízení podle zákona, nelze vyloučit skutečnost, že by zadavatel obdržel nabídky i od dalších dodavatelů, kteří by mu mohli nabídnout výhodnější podmínky požadovaných dodávek, než další účastníci řízení, se kterými uzavřel zadavatel smlouvy. Je tedy naplněna podmínka možnosti podstatného ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky.
Při úvahách o výši pokuty Úřad ve svém rozhodnutí čj. S229/2007-00331/2007/520-JŠ ze dne 29.11.2008 přihlédl ke skutečnosti, že ve správním řízení nebylo prokázáno, že by šlo ze strany účastníka řízení o záměrné porušení zákona a dále, že se jedná ze strany zadavatele o první porušení zákona, přičemž dále vycházel z toho, že již samotné projednání správního deliktu se zadavatelem a uložení pokuty u spodní hranice její možné výše bude pro zadavatele dostatečným poučením o jeho povinnostech vyplývajících ze zákona, zvláště pak s ohledem na deklarovaný zájem účastníka řízení postupovat do budoucna v souladu s tímto zákonem.
S ohledem na výše uvedené Úřad v cit. rozhodnutí dále uvedl, že pokuta ve výši 20.000,- Kč bude přiměřenou závažnosti, jakož i okolnostem spáchaného správního deliktu a zabrání v tomto případě opakování jednání zadavatele v budoucnu.
Proti cit. rozhodnutí podal zadavatel v zákonné lhůtě rozklad ze dne 20.12.2008, ve kterém mj. poukázal na skutečnost, že Úřad v napadeném rozhodnutí při posuzování závažnosti správního deliktu nepřihlédl k tomu, že „smlouvy byly uzavřeny pro potřeby intervenčního nákupu másla v roce 2007 a 2008, přičemž v roce 2007 Evropská komise nevyhlásila intervenční nákup másla v ČR, a proto v tomto roce nebyly smlouvy vůbec plněny a uchazečům nebylo poskytnuto žádné finanční plnění, a totéž lze očekávat i pro rok 2008.“ V závěru podaného rozkladu zadavatel požádal Úřad na základě těchto skutečností o snížení výše udělené pokuty tak, aby odpovídala zákonným hlediskům (vyplývajících z nerealizace uzavřených smluv z důvodu faktické neexistence předmětu jejich plnění a z tohoto plynoucí nulové újmy účastníkům řízení), popř. o zrušení napadeného rozhodnutí a jeho vrácení k dalšímu řízení.
Po projednání obdrženého rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí předseda Úřadu ve svém rozhodnutí čj. R253/2008/03-13866/2008/310-AS ze dne 7.7.2008 shledal, že Úřad tím, že svým rozhodnutím ze dne 29. 11. 2007, čj. S229/2007-00331/2007/550-JŠ za spáchání správního deliktu uvedeného pod bodem I. výrokové části napadeného rozhodnutí, uložil zadavateli pokutu ve výši 20 000,- Kč, nerozhodl správně a v souladu se zákonem, neboť byla při stanovení výše pokuty použita nesprávná sazba. Výše pokuty dále neodpovídá stupni závažnosti spáchání správního deliktu a nejedná se o první porušení zákona zadavatelem.
Ustanovení § 120 odst. 2 písm. a) zákona stanovuje sazbu udělení pokuty za spáchání správního deliktu do 10 000 000 Kč v případě, že cena zakázky nebyla nabídnuta, což je předmětný případ. Úřad při opětovném stanovení výše pokuty vzal v souladu s rozhodnutím předsedy Úřadu v úvahu, kromě změněné sazby, rovněž skutečnost, že se v tomto případě jednalo o velmi závažné porušení zákona, které nebylo prvním zjištěným porušením zákona zadavatelem. Míře provinění by tedy odpovídala přísnější sankce ve formě vyšší pokuty. S ohledem na zásadu zákazu reformatio in peius, vyjádřenou v § 90 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), však Úřad pokutu nezvýšil, neboť by tímto způsobem došlo ke změně rozhodnutí v neprospěch odvolatele.
K obdrženému zpětvzetí rozkladu
Dne 28.8.2008 obdržel Úřad od zadavatele v souvislosti s podaným rozkladem dopis, ve kterém Úřadu sděluje, že zadavatel – Státní zemědělský intervenční fond – po opětovném posouzení došel k závěru, že svými úkony při zadávání předmětné veřejné zakázky „Výběr intervenčních skladů na skladování intervenčně zakoupeného másla“ nepostupoval v souladu se zákonem a proto neprodleně uhradí částku 20 000,- Kč na účet Úřadu a svůj rozklad čj. SZIF/2007/0400838 bere zpět.
K uvedenému Úřad uvádí, že obdržené zpětvzetí podaného rozkladu zadavatelem není právně relevantní, neboť nastalo až po vyhotovení a obdržení druhostupňového rozhodnutí Úřadu čj. R253/2008/03-11866/2008/310-AS, které nabylo právní moci dne 23.7.2008. Podle ustanovení § 91 odst. 3 správního řádu – poslední věta, lze odvolání vzít zpět nejpozději do vydání rozhodnutí odvolacího správního orgánu. Jelikož však (jak vyplývá z výše již řečeného) rozhodnutí odvolacího orgánu Úřadu v této věci bylo už vydáno a nabylo právní moci, nelze z těchto důvodů na podané zpětvzetí rozkladu zadavatelem brát zřetel.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
Mgr. Pavel Herman
ředitel sekce veřejných zakázek
Obdrží:
Státní zemědělský intervenční fond, Ve Smečkách 33, 110 00 Praha 1
EUROFROST CB a.s., Rudolfov–Hlinsko 47, 370 01 České Budějovice
MRAZÍRNY PLZEŇ – DÝŠINA a.s., 330 02 Dýšina, okres Plzeň-sever
POLAR Transport Václav Vlasák, U Cihelny 1074, 281 63 Kostelec nad Černými lesy
ALIMA značková potravina, a.s., Lopatecká 223/13, 147 00 Praha 4
MD logistika, a.s., Křičenského 451, 533 03 Dačice v Čechách
Bohemia Venture, a.s., Na Krocínce 22/716, 190 00 Praha 9
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce
