číslo jednací: S077/2009/VZ-6882/2009/540/VKu
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Vypracování projektové dokumentace, zajištění inženýrské činnosti a výkonu autorského dozoru stavby Dostavba a rekonstrukce ÚTAM AV ČR |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 66 odst. 1 písm. a) zák. č. 500/04 Sb. - zastaveno |
| Rok | 2009 |
| Datum nabytí právní moci | 22. 7. 2009 |
| Dokumenty |  pisS077_09.pdf 88 KB |
Toto usnesení nabylo právní moci dne 8.7.2009.
Usnesení
Č. j. ÚOHS-S77/2009/VZ-6882/2009/540/VKu V Brně dne 18. června 2009
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení, zahájeném dne 26.3.2009 na návrh ze dne 24.3.2009, jehož účastníky jsou
· zadavatel - Ústav teoretické a aplikované mechaniky AV ČR, v. v. i., IČ 68378297, se sídlem Prosecká 809/76, 190 00 Praha 9 - Prosek, zast. doc. Ing. Milošem Dudáckým, DrSc., ředitelem,
· navrhovatel - Atelier 4, s. r. o., IČ 46710141, se sídlem Podhorská 377/20, 466 01 Jablonec nad Nisou, za niž jedná Ing. Jiří Šmíd, jednatel,
· vybraný uchazeč - Tebodin Czech Republic, s. r. o., IČ 44264186, se sídlem Prvního pluku 20/224, 186 59 Praha 8, za niž jedná Ing. Miroslav Mareš, jednatel,
ve věci ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných ve veřejné zakázce „Vypracování projektové dokumentace, zajištění inženýrské činnosti a výkonu autorského dozoru stavby Dostavba a rekonstrukce ÚTAM AV ČR“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídky a prokázání kvalifikace ze dne 30.1.2009, vydává toto
usnesení:
Správní řízení se podle § 66 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť navrhovatel vzal svůj návrh zpět.
Odůvodnění:
Zadavatel - Ústav teoretické a aplikované mechaniky AV ČR, v. v. i., IČ 68378297, se sídlem Prosecká 809/76, 190 00 Praha 9 - Prosek, zast. doc. Ing. Milošem Dudáckým, DrSc., ředitelem (dále jen „zadavatel“), zadal na základě výzvy k podání nabídky a prokázání kvalifikace ze dne 30.1.2009 ve zjednodušeném podlimitním řízení podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), veřejnou zakázku „Vypracování projektové dokumentace, zajištění inženýrské činnosti a výkonu autorského dozoru stavby Dostavba a rekonstrukce ÚTAM AV ČR“.
V zadávací dokumentaci, která byla součástí výzvy k podání nabídky a prokázání kvalifikace ze dne 30.1.2009, konkrétně v bodě 8 Další zadávací podmínky zadavatele, zadavatel uvedl, že (citace) „součástí zadávacích podmínek je vzor smlouvy o dílo. Uchazeč v uvedeném vzoru doplní chybějící údaje a doplněný vzor smlouvy o dílo označí jako návrh, podepíše a vloží do nabídky. Návrh smlouvy musí po obsahové stránce odpovídat údajům uvedeným v zadávacích podmínkách a obsahu nabídky uchazeče. Návrh smlouvy je závazný, uchazeč pouze doplní požadované údaje. V případě, že návrh smlouvy nebude odpovídat zadávacím podmínkám a ostatním částem nabídky uchazeče, bude tato skutečnost důvodem pro vyřazení nabídky a vyloučení uchazeče ze zadávacího řízení.“ (konec citace)
Vzor smlouvy o dílo byl přílohou č. 5 zadávací dokumentace.
Dle čl. III. Předmět smlouvy bodu 2 vzoru smlouvy o dílo se dílem rozumí:
a) vypracování dokumentace pro územní řízení,
b) vypracování projektové dokumentace ke stavebnímu povolení podle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon),
c) zajištění inženýrské činnosti k získání územního rozhodnutí,
d) zajištění inženýrské činnosti k získání stavebního povolení,
e) vypracování dokumentace pro výběr zhotovitele,
f) spolupráce při výběru zhotovitele,
g) výkon autorského dozoru projektanta.
Dle čl. IV. Cena díla bodu 2 věty druhé vzoru smlouvy o dílo jsou ceny částí díla specifikovány v příloze č. 1, která je nedílnou součástí této smlouvy.
Dle čl. V. Platební podmínky bodu 1 vzoru smlouvy o dílo bude cena díla zadavatelem uhrazena (citace) „dílčími úhradami po řádném dokončení jednotlivých částí díla, po podpisu protokolu o předání a převzetí díla uvedených v čl. III., odst. 2, písm. a) až g) této smlouvy a jejich řádném předání takto:
a) cenu za dokumentaci k územnímu rozhodnutí ve výši 80%, tj. …..,- Kč bez DPH uhradí objednatel po odevzdání projektové dokumentace a potvrzení o podání žádosti o územní rozhodnutí,
b) cenu za dokumentaci k územnímu rozhodnutí ve výši 20%, tj. …..,- Kč bez DPH uhradí objednatel po získání pravomocného územního rozhodnutí,
c) cenu za dokumentaci ke stavebnímu povolení ve výši 80%, tj. …..,- Kč bez DPH uhradí objednatel po odevzdání projektové dokumentace a potvrzení o podání žádosti o stavební povolení,
d) cenu za dokumentaci ke stavebnímu povolení ve výši 20%, tj. …..,- Kč bez DPH uhradí objednatel po získání pravomocného stavebního povolení,
e) cenu za dokumentaci pro výběr zhotovitele ve výši 100%, tj. …..,- Kč bez DPH uhradí objednatel po odevzdání projektové dokumentace,
f) cenu za spolupráci při výběru zhotovitele ve výši 100%, tj. …..,- Kč bez DPH uhradí objednatel po podpisu smlouvy se zhotovitelem stavby,
g) cenu za výkon autorského dozoru konaný po dobu realizace díla uhradí objednatel v ….. měsíčních splátkách v celkové výši …..,- Kč.“ (konec citace)
Dle čl. V. Platební podmínky bodu 2 věty první vzoru smlouvy o dílo bude zadavatel (citace) „hradit ceny za jednotlivé části díla na základě daňového dokladu (faktury) vystaveného zhotovitelem po řádném splnění příslušné části díla“. (konec citace)
Základním hodnotícím kritériem pro zadání veřejné zakázky byla stanovena ekonomická výhodnost nabídky. Jako dílčí hodnotící kritéria zadavatel stanovil:
a) nabídkovou cenu (váha 70%)
b) obchodní podmínky (váha 30 %).
Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 18.2.2009 vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel šest nabídek, z nichž pět vyhovělo kontrole úplnosti dle ust. § 71 odst. 8 zákona. Nabídka jednoho uchazeče neobsahovala prokázání základních kvalifikačních předpokladů a části technických kvalifikačních předpokladů a byla hodnotící komisí vyřazena.
Z protokolu o posouzení kvalifikace a posouzení nabídek ze dne 25.2.2009 vyplývá, že hodnotící komise vyřadila z důvodu neprokázání splnění kvalifikace další dvě nabídky. Dále vyřadila nabídku uchazeče Atelier 4, s. r. o., IČ 46710141, se sídlem Podhorská 377/20, 466 01 Jablonec nad Nisou, za niž jedná Ing. Jiří Šmíd, jednatel (dále jen „Atelier 4“), a to z důvodu, že v návrhu smlouvy o dílo, v článku V. Platební podmínky, neodpovídají dílčí úhrady celkové nabídkové ceně uvedené ve smlouvě o dílo, článku IV. Cena díla, když nezahrnují cenu za zajištění inženýrských činností. Zadavatel rozhodl o vyloučení uchazeče Atelier 4 dne 25.2.2009, své rozhodnutí oznámil uchazeči dopisem ze dne 26.2.2009.
Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 6.3.2009 vyplývá, že na základě hodnocení dle základního hodnotícího kritéria ekonomické výhodnosti nabídky se na prvním místě umístila nabídka uchazeče Tebodin Czech Republic, s. r. o., IČ 44264186, se sídlem Prvního pluku 20/224, 186 59 Praha 8, za niž jedná Ing. Miroslav Mareš, jednatel (dále jen „vybraný uchazeč“). Zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky v souladu se závěrem hodnotící komise téhož dne. Vybranému uchazeči své rozhodnutí zadavatel oznámil dopisem ze dne 10.3.2009.
Proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z účasti v zadávacím řízení ze dne 25.2.2009, které bylo uchazeči Atelier 4 doručeno dne 27.2.2009, podal jmenovaný uchazeč námitky, které zadavatel obdržel dne 12.3.2009 a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl. Své rozhodnutí zadavatel oznámil uchazeči Atelier 4 dopisem ze dne 18.3.2009, který uchazeč obdržel následujícího dne. Vzhledem k tomu, že jmenovaný uchazeč nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 24.3.2009 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).
V návrhu uchazeč Atelier 4 (dále jen „navrhovatel“) odkazuje na své námitky ze dne 11.3.2009 a uvádí, že jeho nabídka předložená v zadávacím řízení byla zpracována v souladu s podmínkami stanovenými zadavatelem.
K předloženému návrhu smlouvy o dílo navrhovatel sděluje, že v čl. IV. Cena díla uvedl celkovou cenu díla a v příloze č. 1 návrhu smlouvy specifikoval její jednotlivé položky dle podmínek zadání. V čl. V. Platební podmínky pouze doplnil zadavatelem stanovené položky. Vzhledem ke skutečnosti, že článek V. výslovně nezmiňuje dvě položky požadovaného plnění (tj. zajištění inženýrské činnosti při vydání územního rozhodnutí a zajištění inženýrské činnosti při vydání stavebního povolení), navrhovatel předpokládal, že platba za ně proběhne v režimu čl. V. odst. 1 Platebních podmínek, tedy „po řádném dokončení jednotlivých částí díla, po podpisu protokolu o předání a převzetí částí díla“.
Navrhovatel nesouhlasí se závěrem zadavatele, že cena za dokumentaci pro územní rozhodnutí v sobě zahrnuje i cenu za zajištění inženýrské činnosti k získání územního rozhodnutí a cena za dokumentaci ke stavebnímu povolení v sobě zahrnuje i cenu za zajištění inženýrské činnosti k získání stavebního povolení.
Navrhovatel konstatuje, že dle podmínek stanovených v zadávací dokumentaci měl ve vzoru smlouvy pouze doplnit chybějící údaje, přičemž vzor smlouvy byl závazný, v předloženém vzoru smlouvy o dílo tedy nemohl dělat vlastní úpravy.
Navrhovatel se domnívá, že byl ze zadávacího řízení vyřazen v rozporu se zákonem v důsledku formální chyby zadávacích podmínek, což mohlo podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí o jeho vyloučení ze zadávacího řízení.
Úřad obdržel návrh dne 26.3.2009 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.
Zadavatel se ke skutečnostem uvedeným v návrhu vyjádřil dopisem ze dne 1.4.2009, který Úřad obdržel dne 7.4.2009. Zadavatel uvádí, že trvá na vyloučení navrhovatele v souladu s ust. § 76 odst. 1 zákona, když navrhovatel v návrhu smlouvy o dílo v čl. V. Platební podmínky uvedl dílčí úhrady nabídkové ceny, které neodpovídají celkové ceně díla uvedené v čl. IV. Cena díla návrhu smlouvy o dílo.
Zadavatel odkazuje na čl. 8 Základních údajů zadávací dokumentace, který stanoví, že vzor smlouvy musí po obsahové stránce odpovídat údajům uvedeným v zadávacích podmínkách a obsahu nabídky uchazeče, přičemž v případě, že návrh smlouvy nebude odpovídat zadávacím podmínkám a ostatním částem nabídky uchazeče, bude tato skutečnost důvodem pro vyřazení nabídky a vyloučení uchazeče ze zadávacího řízení.
Zadavatel konstatuje, že ze znění čl. V. odst. 1 vzoru smlouvy vyplývá, že uchazeč je povinen uvést jednotlivé platby za celý předmět veřejné zakázky do taxativního výčtu daného článku, tzn., že součet tam uvedených částek se musí rovnat celkové ceně díla uvedené v čl. IV. vzoru smlouvy. Vzor smlouvy je dle názoru zadavatele jasný a obsahově konzistentní, platební podmínky byly zvoleny tak, aby zhotovitel nebyl zbytečně zatěžován a zadavatel mu průběžně hradil jeho náklady a přiměřený zisk.
Zadavatel poukazuje na rozpor v nabídce navrhovatele, když uvádí celkovou nabídkovou cenu ve výši 5 250 000,- Kč bez DPH, současně však součet dílčích částek uvedených v čl. V. Platební podmínky bodě 1 představuje celkem částku ve výši 4 800 000,- Kč. Zadavatel uvádí, že v rozporu je tak i příloha č. 1 návrhu smlouvy (specifikace ceny a harmonogram projektových prací). Zadavatel uvádí, že rozpory v návrhu smlouvy vylučují následné uzavření smlouvy dle ust. § 82 odst. 2 zákona, tj. v souladu s návrhem smlouvy předloženým v nabídce.
Zadavatel odmítá jakékoliv pochybení při stanovení podmínek zadání. Uvádí, že inženýrskou činností k získání územního rozhodnutí se dle vzoru smlouvy o dílo rozumí veškeré činnosti zhotovitele, které budou směřovat k získání pravomocného územního rozhodnutí (i ty, které přímo nesměřují k vypracování dokumentace pro územní řízení), tedy vytvoření dokumentace a dalších dokumentů nezbytných pro vydání územního rozhodnutí a další činnosti směřující k vydání pravomocného územního rozhodnutí dle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“).
Zadavatel uvádí, že odměna za vytvoření dokumentace pro územní rozhodnutí a další činnosti, které budou směřovat k získání pravomocného územního rozhodnutí, je zahrnuta v čl. V. odst. 1 písm. a) a b) vzoru smlouvy, tedy do ceny za dokumentaci k územnímu rozhodnutí, neboť se jedná o činnosti, které spolu úzce souvisejí a jsou vykonávány v úzkém časovém sledu, často současně. Z tohoto důvodu nepožadoval zadavatel při nastavení platebních podmínek vystavení dvou daňových dokladů.
Stejná situace je dle názoru zadavatele i u zajištění inženýrské činnosti k získání stavebního povolení, které zahrnuje veškeré činnosti zhotovitele, které směřují k získání pravomocného stavebního povolení, tedy i ty, které přímo nesměřují k vypracování projektové dokumentace ke stavebnímu povolení. Odměna za tyto činnosti je pak zahrnuta v čl. V. odst. 1 písm. c) a d), tedy do ceny za dokumentaci ke stavebnímu povolení. Zadavatel uvádí, že i v tomto případě se jedná o činnosti, které spolu úzce a neoddělitelně souvisejí.
Zadavatel uvádí, že výše uvedené vyplývá i z ostatních ustanovení vzoru smlouvy o dílo, konkrétně z čl. VI. Doba provedení díla, čl. VIII. Předání díla, čl. IX. Odpovědnost a záruka a čl. X. Sankce.
Zadavatel konstatuje, že navrhovatel mohl v případě pochybností požádat dle ust. § 49 odst. 1 zákona o dodatečné informace k zadávacím podmínkám, což neučinil.
Na základě výše uvedených skutečností se zadavatel domnívá, že postupoval v souladu se zákonem a navrhuje, aby Úřad správní řízení zastavil.
Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:
• zadavatel,
• navrhovatel,
• vybraný uchazeč.
Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. ÚOHS-S77/2009/VZ-4480/2009/540/VKu ze dne 15.4.2009. Úřad dále účastníkům řízení usnesením č. j. ÚOHS-S77/2009/VZ-4485/2009/540/VKu z téhož dne stanovil lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
Po předběžném přezkoumání šetřeného případu získal Úřad pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem při vyloučení navrhovatele z další účasti na zadávacím řízení. Na základě těchto pochybností rozhodl Úřad v rozsahu nezbytném pro zajištění účelu řízení předběžným opatřením č. j. ÚOHS-S77/2009/VZ-4734/2009/540/VKu ze dne 21.4.2009 o uložení zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude správní řízení ukončeno.
Ve stanovené lhůtě Úřad obdržel vyjádření navrhovatele a zadavatele.
Navrhovatel ve svém dopise ze dne 23.4.2009, který byl Úřadu doručen dne 24.4.2009, nesouhlasí se závěrem zadavatele, že ze znění čl. V. bodu 1 vzoru smlouvy vyplývá, že uchazeč je povinen v taxativním výčtu v daném článku uvést jednotlivé platby za celý předmět plnění. Navrhovatel uvádí, že z textu uvedeného článku nelze dovodit, že součet dílčích částek tam uvedených se musí rovnat celkové ceně díla.
Navrhovatel konstatuje, že čl. V. bod 1 písm. a) až g) vzoru smlouvy o dílo blíže specifikuje platbu za projektovou dokumentaci a autorský dozor. Cena za zajištění inženýrské činnosti k získání územního rozhodnutí, cena za zajištění inženýrské činnosti k získání stavebního povolení, cena za vypracování dokumentace pro výběr zhotovitele, cena za spolupráci při výběru zhotovitele (dle čl. III. bodu 2 písm. c) až f) vzoru smlouvy o dílo bude objednatelem placena dle uvozující věty čl. V. odst. 1 dílčími úhradami po řádném dokončení jednotlivých částí díla a po podpisu protokolu o předání a převzetí díla.
Navrhovatel uvádí, že součet dílčích cen uvedených v příloze č. 1 jím předloženého návrhu smlouvy o dílo (specifikace ceny a harmonogram projektových prací) odpovídá celkové nabídkové ceně a je tedy plně v souladu s návrhem smlouvy o dílo i podmínkami zadání.
Tvrzení zadavatele, že inženýrskou činností k získání územního rozhodnutí se ve smyslu vzoru smlouvy o dílo rozumí veškeré činnosti zhotovitele, které budou směřovat k získání pravomocného územního rozhodnutí, považuje za v rozporu se vzorem smlouvy o dílo, který činnosti za projektové práce ve všech článcích odděluje od inženýrské činnosti.
Vzhledem k uvedenému navrhovatel navrhuje zrušení rozhodnutí o svém vyloučení ze zadávacího řízení.
Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 27.4.2009, které bylo Úřadu doručeno dne 27.4.2009 faxem a 28.4.2009 poštou, uvádí totožné argumenty jako ve svém vyjádření ze dne 1.4.2009.
Dne 9.6.2009 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne, v němž navrhovatel konstatuje, že by se jeho nabídka v případě hodnocení umístila v 2. pořadí. Dle názoru navrhovatele by tak mohlo dojít k podstatnému ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky.
Dne 15.6.2009 obdržel Úřad podání navrhovatele z téhož dne, jehož obsahem je zpětvzetí návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele.
Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona náležitosti podaného návrhu a předloženou dokumentaci a rozhodl o zastavení řízení. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
Podle § 66 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže žadatel vzal svou žádost zpět.
S ohledem na skutečnost, že navrhovatel vzal podaný návrh zpět, a to v době do vydání rozhodnutí ve věci, rozhodl Úřad o zastavení správního řízení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení:
Proti tomuto usnesení lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad nemá odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis.
Mgr. Pavel Hermanředitel sekce veřejných zakázek |
Obdrží:
Ústav teoretické a aplikované mechaniky AV ČR, v.v.i., Prosecká 809/76, 190 00 Praha 9 – Prosek
Atelier 4, s.r.o., Podhorská 377/20, 466 01 Jablonec nad Nisou
Tebodin Czech Republic, s.r.o., Prvního pluku 20/224, 186 59 Praha 8
Vypraveno: viz otisk razítka na poštovní obálce
