číslo jednací: R174/2009/VZ-4470/2010/310/EKu

Instance II.
Věc Rekonstrukce varhan v kostele U Salvátora
Účastníci
  1. společnost Hermann Eule Orgelbau, GmbH
  2. Vladimír Šlajch, restaurování a stavba varhan
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Výrok § 152 odst. 5 písm. b) sř - rozklad zamítnut
Rok 2009
Datum nabytí právní moci 29. 4. 2010
Dokumenty file icon 2009_R174.pdf 75 KB

Č. j.: ÚOHS-R174/2009/VZ-4470/2010/310/EKu

V Brně dne: 19. dubna 2010


Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 8.12.2009 navrhovatelem

·  Vladimírem Šlajchem, restaurování a stavba varhan, IČ 41865847, s místem podnikání Školská 13/687, 110 00 Praha,

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. ÚOHS-S200/2009/VZ-15401/2009/540/PVé ze dne 1.12.2009 kterým bylo zrušeno předběžné opatření č. j.  ÚOHS-S200/2009/VZ-10457/2009/540/PVé ze dne 27.8.2009, vydané podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 61 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, kterým byl zadavateli – Farnímu sboru Českobratrské církve evangelické v Praze 1 – Staré Město, IČ 45701814, se sídlem Salvátorská 1045/1, 110 00 Praha, ve správním řízení zastoupenému JUDr. Květoslavem Krejčím, Ph.D., advokátem se sídlem Na Příkopě 8, 110 00, uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení týkajícím se veřejné zakázky „Rekonstrukce varhan v kostele U Salvátora“, zadávané v užším řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 2.3.2009 pod ev. číslem 60028556, ve kterém je dalším účastníkem správního řízení

·  vybraný uchazeč – společnost Hermann Eule Orgelbau, GmbH, se sídlem Wilthener Strasse 6, 02625 Bautzen, Spolková republika Německo,

jsem podle § 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. ÚOHS-S200/2009/VZ-15401/2009/540/PVé ze dne 1. 12. 2009

p o t v r z u j i

a podaný rozklad

z a m í t á m.

Odůvodnění

I.  Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1.  Zadavatel - Farní sbor Českobratrské církve evangelické v Praze 1 – Staré Město, IČ 45701814, se sídlem Salvátorská 1045/1, 110 00 Praha (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), v informačním systému o veřejných zakázkách dne 2.3.2009 pod ev. číslem 60028556 oznámení užšího řízení podle § 28 zákona za účelem zadání veřejné zakázky s názvem „Rekonstrukce varhan v kostele U Salvátora“. Pozn.: pokud je dále v textu uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění platné v době provedení úkonu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“ nebo „orgán dohledu“) nebo v době provedení úkonů jednotlivých účastníků řízení.

2.  Úřad jako orgán příslušný podle § 112 zákona obdržel dne 28.7.2009 návrh uchazeče – podnikatele Vladimíra Šlajcha, restaurování a stavba varhan, IČ 41865847, místem podnikání Školská 13/687, 110 00 Praha 1 – Nové Město (dále jen „navrhovatel“) na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ve výše zmíněné veřejné zakázce. Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (§ 113 odst. 1 zákona), za jehož účastníky Úřad označil zadavatele, navrhovatele a vybraného uchazeče - společnost Hermann Eule Orgelbau, GmbH, se sídlem Wilthener Strasse 6, 02625 Bautzen, Spolková republika Německo (dále jen „vybraný uchazeč“).

3.  Po předběžném přezkoumání šetřeného případu získal Úřad pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem, zejména co se týče hodnocení nabídek na základě dílčího hodnotícího kritéria „technická úroveň, estetický vzhled a vhodnost nabídky ve vztahu k požadovanému plnění“. Z uvedeného důvodu rozhodnutím č. j.  ÚOHS-S200/2009/VZ-10457/2009/540/PVé ze dne 27.8.2009 nařídil podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona v návaznosti na § 61 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) předběžné opatření, kterým zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude správní řízení ukončeno (dále jen „předběžné opatření“).

II.  Napadené rozhodnutí

4.  Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S200/2009/VZ-15401/2009/540/PVé ze dne 1.12.2009 (dále též jen „napadené rozhodnutí“), zrušil orgán dohledu předběžné opatření spočívající v zákazu uzavření smlouvy v zadávacím řízení.

5.  Důvodem tohoto postupu byla skutečnost, že dne 26.10.2009 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S200/2009/VZ-11937/2009/540/PVé (dále jen "meritorní rozhodnutí"), kterým zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a uložil zadavateli provést nové hodnocení s tím, že zpráva o posouzení a hodnocení nabídek musí obsahovat konkrétní důvody, které u jednotlivých nabídek vedly k přidělenému počtu bodů. Dne 3.11.2009 (tj. ještě před nabytím právní moci naposledy uvedeného rozhodnutí) obdržel Úřad rozhodnutí zadavatele o novém hodnocení nabídek, jehož součástí je také zpráva o posouzení a hodnocení nabídek s odůvodněním provedeného hodnocení a přiděleného počtu bodů jednotlivým uchazečům. Jelikož tedy zadavatel na základě uloženého nápravného opatření provedl nové hodnocení nabídek způsobem, který odpovídá požadavkům zákona, odpadl důvod nařízení předběžného opatření k zajištění účelu správního řízení.

III.  Námitky rozkladu

6.  Proti rozhodnutí orgánu dohledu č. j. ÚOHS-S200/2009/VZ-15401/2009/540/PVé ze dne 1.12.2009 podal rozklad navrhovatel. V něm předně namítá, že nové rozhodnutí zadavatele o posouzení a hodnocení nabídek není právně relevantní, neboť v době jeho vydání ještě nenabylo právní moci meritorní rozhodnutí Úřadu, a tedy tento úkon zadavatele nelze kvalifikovat jako provedení nápravného opatření. Postup zadavatele nelze podle navrhovatele podřadit ani pod § 79 odst. 5 zákona, přičemž nová zpráva o posouzení a hodnocení nabídek postrádá zejména důvody připojené k původní zprávě, resp. od této původní zprávy se liší pouze datem.

7.  V další části podaného rozkladu navrhovatel polemizuje se skutečnostmi uvedenými ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek. Zadavateli vytýká podjatost, zvýhodňování vybraného uchazeče, nedostatečnou znalost problematiky a základní terminologie týkající se předmětu veřejné zakázky, nepřipuštění alternativních řešení v nabídce a nejasné vymezení důležitosti jednotlivých hodnotících kritérií. Všechny tyto skutečnosti pak mají vliv na způsob hodnocení kvality podaných nabídek. Závěrem dodává, že k realizaci takto evidentně podjatého zadávacího řízení přispěl i Úřad svými rozhodnutími. Navrhovatel proto navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí neprodleně zrušil a provedl ve věci nápravu, tj. nařídil zadavateli při novém hodnocení postupovat v souladu s §§ 74 a 75 zákona.

IV.  Řízení o rozkladu

8.  Usnesením č. j. ÚOHS-S200/2009/VZ-16169/2009/540/PVé ze dne 14.12.2009 určil Úřad ostatním účastníkům řízení lhůtu pěti dnů k vyjádření k podanému rozkladu.

9.  K podanému rozkladu se vyjádřil zadavatel s tím, že s vyjádřeními navrhovatele nesouhlasí a odkazuje na argumentaci obsaženou ve svých předchozích podáních.

10.  Správní orgán prvního stupně neshledal důvody pro postup podle § 87 správního řádu a v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu.

11.  Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu napadené rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.

12.  Úřad tím, že svým rozhodnutím č. j. ÚOHS-S200/2009/VZ-15401/2009/540/PVé ze dne 1.12.2009 zrušil předběžné opatření, jímž zadavateli podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona v návaznosti na § 61 správního řádu zakázal uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, jímž bude správní řízení ukončeno, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Rovněž s odůvodněním napadeného rozhodnutí jsem se v plné míře ztotožnil.

V.  K námitkám rozkladu

13.  Ustanovení § 117 odst. 1 písm. a) zákona stanoví, že Úřad může před vydáním rozhodnutí podle § 118 v rozsahu nezbytně nutném na návrh účastníka řízení nebo z moci úřední k zajištění účelu řízení nařídit zadavateli předběžné opatření spočívající v zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení. Dále podle § 117 odst. 3 zákona Úřad předběžné opatření zruší, jakmile pomine důvod, pro který bylo nařízeno, jinak pozbývá platnosti dnem, kdy rozhodnutí podle § 118 zákona nabylo právní moci. Podobně je institut předběžného opatření upraven také v § 61 odst. 1 správního řádu, podle kterého je správní orgán oprávněn z moci úřední nebo na požádání účastníka před skončením řízení rozhodnutím nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by bylo ohroženo provedení exekuce. Podle § 61 odst. 3 správního řádu správní orgán předběžné opatření zruší rozhodnutím bezodkladně poté, co pomine důvod, pro který bylo nařízeno. Neučiní-li tak, pozbývá předběžné opatření účinnosti dnem, kdy se rozhodnutí ve věci stalo vykonatelným nebo nabylo jiných právních účinků.

14.  Podle § 79 odst. 5 zákona rozhodne zadavatel o novém posouzení a hodnocení nabídek, pokud zjistí, že hodnotící komise porušila postup stanovený tímto zákonem. Pro nové posouzení a hodnocení nabídek ustanoví zadavatel jinou hodnotící komisi, případně provede nové posouzení a hodnocení nabídek sám. Důvody pro nové posouzení a hodnocení nabídek zadavatel připojí k původní zprávě o posouzení a hodnocení nabídek. Provede-li nové posouzení a hodnocení nabídek podle tohoto odstavce zadavatel sám, zpracuje zprávu o posouzení a hodnocení nabídek podle ust. § 80 odst. 1 zákona obdobně.

15.  Neztotožňuji se s názorem, že rozhodnutí zadavatele o novém hodnocení nabídek ze dne 2.11.2009, jehož součástí je také zpráva o posouzení a hodnocení nabídek s odůvodněním provedeného hodnocení a přiděleného počtu bodů jednotlivým uchazečům, nelze podřadit pod režim § 79 odst. 5 zákona. Naopak mám zato, že zadavatel byl v intencích citovaného ustanovení oprávněn provést faktickou nápravu svého postupu ještě před nabytím právní moci meritorního rozhodnutí úkonem  shodného obsahu s tím, který byl nápravným opatřením – byť dosud nepravomocným – podle § 118 zákona zrušen. Výše uvedený postup zadavatele v přezkoumávané veřejné zakázce tak byl na místě s ohledem na důvodnou pochybnost o souladu postupu hodnotící komise se zákonem při hodnocení nabídek, která vyvstala s podaným návrhem na přezkoumání úkonů zadavatele.

16.  Pro úplnost uvádím, že smyslem předběžného opatření, jímž je zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, je zabránění vzniku složitých obchodně-právních vztahů, které jsou v rozporu s obecně závazným právním předpisem, v tomto případě se zákonem. V rozhodnutí, jímž je nařízeno předběžné opatření, stejně jako v rozhodnutí, kterým se toto předběžné opatření ruší, neboť pominul důvod pro jeho nařízení, se proto Úřad zabývá pouze otázkou, zda vznik takových složitých a těžko napravitelných právních vztahů hrozí. Ve fázi vydání, resp. zrušení předběžného opatření pro odpadnutí důvodů jeho nařízení, Úřadu nepřísluší vyvozovat závěry ve věci samé, což jsou v konkrétním případě i všechny závěry týkající se zvolených hodnotících kritérií, způsobu hodnocení nabídek či naplnění zásady zákazu diskriminace jednotlivých uchazečů. Domáhá-li se tedy navrhovatel rozkladem, který směřuje proti rozhodnutí o zrušení nařízeného předběžného opatření, toho, aby Úřad zadavateli nařídil při novém hodnocení nabídek postupovat v souladu s §§ 74 a 75 zákona, pak svým návrhem míří zcela mimo rámec napadeného rozhodnutí. Pouze rozkladem proti rozhodnutí ve věci samé se může navrhovatel domáhat uložení nápravného opatření podle § 118 zákona. Jak ale již bylo uvedeno výše, jakékoli jiné úvahy kromě těch, které se týkají zatímního upravení poměrů mezi účastníky řízení, nemohou být při nařízení předběžného opatření či při jeho zrušení vzaty do úvahy.

VI.  Závěr

17.  Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval při zrušení předběžného opatření v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu.

18.  Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.

otisk úředního razítka

Ing. Petr Rafaj

předseda

Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží:

1.  Vladimír Šlajch, restaurování a stavba varhan, Školská 13/687, 110 00 Praha

2.  JUDr. Květoslav Krejčí, Ph.D., advokát, na Příkopě 8, 110 00 Praha

3.  Hermann Eule Orgelbau, GmbH, Wilthener Strasse 6, 02625 Bautzen, SRN

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.gov.cz
cs | en