číslo jednací: S108/2009/VZ-12163/2009/510/HOd

zrušeno na základě rozhodnutí soudu

Instance I.
Věc Integrace webových portálů v rámci resortu Mze (Portál e-AGRI)
Účastníci
  1. Česká republika – Ministerstvo zemědělství
  2. Telefónica O2 Czech Republic, a. s.
  3. T – SOFT spol. s r. o.
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Výrok individuální výjimka nepovolena
Rok 2009
Datum nabytí právní moci 4. 8. 2010
Související rozhodnutí S108/2009/VZ-12163/2009/510/HOd
R159/2009/VZ-11166/2010/310-ASc
S108/2009/VZ-12162/2014/521/VSt
Dokumenty file icon 2009_S108.pdf 154 KB

Č. j. ÚOHS-S108/2009/VZ-12163/2009/510/HOd

V Brně dne 15. října 2009

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení, zahájeném z moci úřední dne 27. 4. 2009, jehož účastníky jsou

-  zadavatel – Česká republika – Ministerstvo zemědělství, IČ 00020478, Těšnov 17, 117 05 Praha 1, jejímž jménem jedná Ing. Jakub Šebesta, ministr, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 4. 9. 2009 JUDr. Vilémem Podešvou, advokátem, IČ 69703477, se sídlem Na Pankráci 1683/127, 140 00 Praha 4,

-  vybraný uchazeč

-  Telefónica O2 Czech Republic, a. s., IČ 60193336, se sídlem Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4-Michle, za niž jednají Salvador Anglada Gonzales, předseda představenstva, a Ing. Juraj Šedivý, 1. místopředseda představenstva,

-  T – SOFT spol. s r. o., IČ 40766314, se sídlem Novodvorská 1010/14, 142 01 Praha 4-Lhotka, za níž jedná Ing. Michal Vaněček Ph.D., MBA, jednatel,

kteří dne 21. 4. 2009 uzavřeli smlouvu o sdružení podle § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, za účelem podání společné nabídky,

ve správním řízení zastoupení na základě písemného zmocnění ze dne 20. 5. 2009 Mgr. Václavem Zakouřilem, bytem Urešova 1384/8, 148 00 Praha 4,

ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, v souvislosti se zadáním veřejné zakázky „Integrace webových portálů v rámci resortu Mze (Portál e-AGRI)“, zadávané v jednacím řízení bez uveřejnění na základě výzvy ze dne 10. 4. 2009,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – Česká republika – Ministerstvo zemědělství, IČ 00020478, Těšnov 17, 117 05 Praha 1, se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v ust. § 21 odst. 2 tohoto zákona, když veřejnou zakázku „Integrace webových portálů v rámci resortu Mze (Portál e-AGRI)“, zadal v jednacím řízení bez uveřejnění, aniž by k tomu byly splněny podmínky stanovené v ust. § 23 posledně citovaného zákona, přičemž výše uvedený postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a s vybraným uchazečem uzavřel smlouvu na plnění této veřejné zakázky.

II.

Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli – Česká republika – Ministerstvo zemědělství, IČ 00020478, Těšnov 17, 117 05 Praha 1, ukládá podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,

pokuta ve výši 1 000 000,– Kč (jeden milion korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 1080950001.

Odůvodnění

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) příslušný k dohledu nad dodržováním tohoto zákona, získal z tisku (Mladá fronta DNES) informace, podle nichž se zadavatel – zadavatel – Česká republika – Ministerstvo zemědělství, IČ 00020478, Těšnov 17, 117 05 Praha 1, jejímž jménem jedná Ing. Jakub Šebesta, ministr, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 4. 9. 2009 JUDr. Vilémem Podešvou, advokátem, IČ 69703477, se sídlem Na Pankráci 1683/127, 140 00 Praha 4 (dále jen „zadavatel“), mohl dopustit závažného porušení zákona, a to v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky „Integrace webových portálů v rámci resortu Mze (Portál e-AGRI)“ (dále jen „veřejná zakázka“) v jednacím řízení bez uveřejnění. Jelikož po posouzení informací uvedených v tisku získal Úřad pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem (tj., zda byly splněny všechny podmínky pro použití jednacího řízení bez uveřejnění), zahájil správní řízení z moci úřední.

Dne 30. 4. 2009 obdržel Úřad dokumentaci o veřejné zakázce „Integrace webových portálů v rámci resortu Mze (Portál e-AGRI)“, z níž zjistil, že s vybraným uchazečem již byla uzavřena smlouva na plnění předmětu této veřejné zakázky.

Z předložené dokumentace o veřejné zakázce Úřad dále zjistil, že veřejnou zakázku „Integrace webových portálů v rámci resortu Mze (Portál e-AGRI)“ zadavatel zadal na základě výzvy k jednání ze dne 10. 4. 2009, učiněné uchazečům Telefónica O2 Czech Republic, a. s., IČ 60193336, se sídlem Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4-Michle, za niž jednají Salvador Anglada Gonzales, předseda představenstva, a Ing. Juraj Šedivý, 1. místopředseda představenstva, a T – SOFT spol. s r. o., IČ 40766314, se sídlem Novodvorská 1010/14, 142 01 Praha 4-Lhotka, za niž jedná Ing. Michal Vaněček Ph.D., MBA, jednatel, kteří dne 21. 4. 2009 uzavřeli smlouvu o sdružení podle § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, za účelem podání společné nabídky (dále jen „vybraný uchazeč“), s nimiž dne 24. 4. 2009 zadavatel uzavřel na plnění předmětné veřejné zakázky smlouvu o dílo za cenu 370 000 000,- Kč bez DPH (440 300 000,- včetně DPH). Co se týče použití jednacího řízení bez uveřejnění z předložené dokumentace o zadání a stanoviska zadavatele ke způsobu zadání předmětné veřejné zakázky vyplynulo, že zadavatel jej odůvodnil návazností na předchozí realizované veřejné zakázky týkající se zavedení systému Cross Compliance a dále nutností zasahování do autorských děl vytvořených v rámci systému Cross Compliance, přičemž vybraný uchazeč je podle odůvodnění použití jednacího řízení bez uveřejnění zadavatele nositelem příslušných autorských práv.

Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou zadavatel a vybraný uchazeč.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli dopisem č. j. ÚOHS-S108/2009/VZ-4963/2009/510/HOd ze dne 24. 4. 2009, ve kterém jej seznámil s pochybnostmi o zákonnosti postupu zadavatele. Úřad dále zadavateli usnesením č. j. ÚOHS-S108/2009/VZ-4964/2009/510/HOd ze dne 24. 4. 2009 stanovil lhůtu k provedení úkonu – zaslání písemného stanoviska k volbě způsobu zadání veřejné zakázky a doložení kompletní dokumentace o veřejné zakázce, a dále podání informace o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu.

Dne 27. 4. 2009, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli, bylo podle § 113 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení z moci úřední.

Rozhodnutím ze dne 24. 4. 2009 č. j. ÚOHS-S108/2009/VZ-4965/2009/510/HOd o předběžném opatření Úřad zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu v šetřeném zadávacím řízení, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude specifikované správní řízení ukončeno. Vydání předběžného opatření Úřad odůvodnil pochybnostmi o souladu postupu zadavatele se zákonem v souvislosti s použitím jednacího řízení bez uveřejnění podle § 23 zákona.

Dne 27. 4. 2009 faxem a dne 30. 4. 2009 poštou obdržel Úřad vyjádření zadavatele, v němž uvádí, že problematika sjednocení webových portálů zadavatele je popsána projektovým záměrem, který úzce navazuje na existující systém Cross Compliance dodaný zadavateli na základě veřejné zakázky „Implementace technického řešení Cross Compliance v rezortu Mze“. Portál e-Agri vychází podle zadavatele ze systému Cross Compliance, dále jej modifikuje, rozšiřuje a zpřístupňuje ve prospěch odborné i laické veřejnosti. Zadavatel rovněž dodává, že tento systém byl zadavateli dodán vybraným uchazečem.

Zadavatel v písemném vyjádření dále popsal předmět plnění veřejné zakázky „Implementace technického řešení Cross Compliance v rezortu Mze“, a doplnil informace o předcházející veřejné zakázce – „Provozní podpora systému Cross Compliance, interního/externího portálu a komunikačního rozhraní ESB“.

Na základě důvodů technického charakteru zadavatel podle svého vyjádření dovodil, že existuje přímá, nezprostředkovaná a jedinečná návaznost mezi projektem portál e-Agri a již realizovaným systémem Cross Compliance, včetně jeho navazujících částí. K technickým důvodům lze podle zadavatele přiřadit i hledisko časové, neboť v rámci projektu Cross Compliance, resp. před jeho realizací byly provedeny specializované činnosti za účelem konsolidace jednotlivých částí infrastruktury zadavatele. Zejména se jedná o části Lightweight Direcotry Access Protocol, návaznosti mezi interním/externím portálem a e-Agri aj., které by byly podle názoru zadavatele znehodnoceny, pokud by portál e-Agri realizoval dodavatel odlišný od stávajícího dodavatele. Podle zadavatele nelze v případě realizace portálu e-Agri jiným dodavatelem zaručit dosažení standardů Service Level Agreement, uvedených ve smlouvě na realizaci systému Cross Compliance.  

K zadání dané veřejné zakázky zadavatel dále uvedl, že vybraný uchazeč je nositelem výhradních práv k autorským dílům vytvořeným v rámci realizace veřejné zakázky „Implementace technického řešení Cross Compliance v rezortu Mze“ a „Provozní podpora systému Cross Compliance, interního/externího portálu a komunikačního rozhraní ESB“. Jako tato autorská díla zadavatel označil zejména počítačové programy vytvořené pro implementaci Cross Compliance a celou architekturu řešení portálů s inovativním návrhem klíčových součástí jako např. systém autentizace či zesílenou ochranu informací a přístup do systému.

S ohledem na znění zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „autorský zákon“) dospěl zadavatel k závěru, že předmětnou veřejnou zakázku nebylo možné zadat dodavateli odlišnému od vybraného uchazeče, neboť zadavatel nedisponuje dostatečně širokým oprávněním poskytovat bez souhlasu vybraného uchazeče třetím osobám užívací práva ke stávajícím autorským dílům tvořícím systém Cross Compliance. Zadavatel doplnil, že není oprávněn do těchto děl přímo, ani prostřednictvím třetích osob zasahovat.

Důvody pro použití jednacího řízení bez uveřejnění tedy podle zadavatele odpovídají ust. § 23 odst. 4 písm. a) zákona, tzn., že veřejná zakázka může být plněna z technických důvodů a z důvodů ochrany výhradních práv pouze určitým dodavatelem. Současně zadavatel oznámil, že dne 24. 4. 2009 uzavřel smlouvu na plnění veřejné zakázky s vybraným uchazečem.

Dopisem č. j. ÚOHS-S108/2009/VZ-5752/2009/510/HOd ze dne 12. 5. 2009 Úřad zadavateli a vybranému uchazeči oznámil, že správní řízení je vedeno ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, a to z důvodu uzavření smlouvy s vybraným uchazečem. Úřad dále usnesením č. j. ÚOHS-S108/2009/VZ-5753/2009/510/HOd ze dne 12. 5. 2009 stanovil, že kromě zadavatele je účastníkem řízení rovněž vybraný uchazeč a stanovil účastníkům řízení lhůtu, ve které jsou podle § 36 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, a podle § 36 odst. 2 citovaného zákona v návaznosti na § 39 odst. 1 citovaného zákona oprávněni vyjádřit v řízení své stanovisko. Tímtéž usnesením stanovil Úřad vybranému uchazeči lhůtu k provedení úkonu – zvolení společného zmocněnce k zastupování ve správním řízení za účelem usnadnění průběhu správního řízení. Zadavateli byla stanovena lhůta k provedení úkonu – předložení dokumentace o veřejné zakázce „Implementace technického řešení Cross-Compliance v rezortu Mze“, zadávané formou v otevřeného řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 14. 9. 2007 pod ev. č. 60011013 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 15. 9. 2007 pod ev. č. 2007/S 178-217896, a dokumentace o veřejné zakázce „Provozní podpora systému Cross-Compliance, interního/externího portálu a komunikačního rozhraní ESB“, zadané v jednacím řízení bez uveřejnění pod ev. č. 60025957.

Dne 20. 5. 2009 obdržel Úřad faxem a dne 21. 5. 2009 poštou písemné zmocnění udělené Mgr. Václavu Zakouřilovi, bytem Prešova 1384/8, 148 00 Praha 4, jako zvolenému společnému zmocněnci k zastupování vybraného uchazeče.

Dopisem ze dne 29. 5. 2009 obdržel Úřad žádost zadavatele o posečkání s vydáním rozhodnutí ve správním řízení, s tím, aby meritorní rozhodnutí nebylo vydáno před dokončením interního šetření zadavatele.

Dne 13. 7. 2009 obdržel Úřad od zadavatele žádost o informaci o stavu řízení.

Usnesením č. j. ÚOHS-S108/2009/VZ-11116/2009/510/HOd ze dne 28. 8. 2009 prodloužil účastníkům lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Dne 18. 9. 2009 obdržel Úřad od zadavatele písemné vyjádření, v němž mj. uvedl, že v návaznosti na dohodu s vybraným uchazečem se rozhodl změnit etapizaci realizace portálu e-AGRI a uzavřel s vybraným uchazečem dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo na plnění veřejné zakázky „Integrace webových portálů v rámci resortu Mze (Portál e-AGRI)“, jehož kopii Úřad obdržel dne 27. 8. 2009. Uzavřením tohoto dodatku nedošlo podle zadavatele ke změně předmětu či ceny za realizaci portálu e-AGRI, ani k jiným změnám, které by byly v rozporu se zněním zákona.

Zadavatel nahlédl do správního spisu ve dnech 30. 7. 2009 a 1. 9. 2009. Protokoly o nahlížení jsou součástí správního spisu.

Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, stanoviska zadavatele, právního stanoviska advokátní kanceláře ROWAN LEGAL, s. r. o., znaleckého posudku vypracovaného Ing. Ladislavem Kolaříkem, CSc., dokumentace o veřejných zakázkách „Implementace technického řešení Cross-Compliance v rezortu Mze“ a „Provozní podpora systému Cross-Compliance, interního/externího portálu a komunikačního rozhraní ESB“, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadání šetřené veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem, a proto rozhodl o uložení pokuty.

Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Podle ust. § 21 odst. 2 zákona může zadavatel pro zadání veřejné zakázky použít otevřené řízení nebo užší řízení a za podmínek stanovených v §§ 22 a 23 rovněž jednací řízení s uveřejněním nebo jednací řízení bez uveřejnění.

Podle ust. § 23 odst. 4 písm. a) zákona může zadavatel zadat veřejnou zakázku v jednacím řízení bez uveřejnění tehdy, jestliže veřejná zakázka může být splněna z technických či uměleckých důvodů, z důvodu ochrany výhradních práv nebo z důvodů vyplývajících ze zvláštního právního předpisu pouze určitým dodavatelem.

Jednací řízení bez uveřejnění je typem uzavřeného zadávacího řízení, v němž zadavatel vyzývá k jednání jednoho zájemce nebo omezený okruh zájemců. Z obecného hlediska je použití jednacího řízení bez uveřejnění vázáno na splnění omezujících podmínek, a to proto, aby tohoto typu zadávacího řízení bylo využíváno jen za podmínek, kdy uspokojení potřeby zadavatele není (nebo nebylo) možné dosáhnout v „klasickém“ zadávacím řízení, tj. soutěží o zakázku. Zadavatel se může obrátit na jednoho nebo více vybraných zájemců, s nimiž bude vyjednávat smluvní podmínky, aniž by tento záměr musel předem uveřejnit, pouze za podmínek uvedených v § 23 zákona. V šetřeném případě argumentace zadavatele směřuje k použití § 23 odst. 4 písm. a) zákona z technických důvodů a z důvodu ochrany výhradních práv. 

K odůvodnění použití jednacího řízení bez uveřejnění ve výzvě k jednání

Ve výzvě k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění ze dne 10. 4. 2009 zadavatel definoval, co je předmětem plnění a stanovil, že „Portál e-AGRI z hlediska technického řešení úzce navazuje na systém C-C a využívá klíčové prvky, které byly v rámci implementace C-C vyvinuty, jak z hlediska infrastruktury, tak jednotlivých aplikací využitých při implementaci. Vzhledem k požadavku zadavatele na využívání již existujících systémů Portálem e-AGRI a z toho vyplývající nutnosti technické kompatibility systému C-C a Portálu e-AGRI je nezbytná podrobná znalost technického řešení systému C-C. Zájemce je nositelem majetkových práv autora k součástem systému C-C. V průběhu realizace projektu Portál e-AGRI musí dodavatel z výše uvedených důvodů zasahovat do autorských děl vytvořených v rámci C-C. Ze strany dodavatele systému C-C nelze předpokládat udělení souhlasu s prováděním změn v autorských dílech vytvořených pro systém C-C“.

Na základě uvedených skutečností zadavatel ve výzvě k jednání konstatoval, že byly splněny podmínky obsažené v ust. § 23 odst. 4 písm. a) zákona, neboť veřejná zakázka může být splněna z technických důvodů a důvodů ochrany výhradních práv autora pouze vybraným uchazečem.

K výše uvedenému odůvodnění zadavatele Úřad uvádí, že zadavatel ve výzvě k jednání konkrétním způsobem nespecifikoval, na které prvky systému Cross Compliance bude navazováno, a které součásti tohoto systému, nezbytné pro realizaci dané veřejné zakázky, požívají ochrany podle autorského zákona. Z písemného zdůvodnění tedy není zřejmé, jakým způsobem by mělo být plnění veřejné zakázky navázáno na systém Cross Compliance, a zda se realizace veřejné zakázky bude týkat některých autorských děl případně vytvořených v rámci systému Cross Compliance.

K odůvodnění použití jednacího řízení bez uveřejnění ve znaleckém posudku Ing. Ladislava Kolaříka, CSc.

Ing. Ladislav Kolařík, CSc., ve znaleckém posudku ze dne 6. 4. 2009 mj. uvádí, že Portál e-Agri kromě samotné prezentační části předpokládá další funkcionality, které z něj vytváří specifický portál s vysokou přidanou hodnotou uživatelům, a to

1.  Řešení jednotného přihlášení uživatelů (autentizace)

2.  Integrace aplikací za portál a přenos autentizačních prvků

3.  Vytěžování datových zdrojů v rámci portálu e-AGRI

4.  Využití sdílené infrastruktury IT Mze s ohledem na maximální vytěžitelnost již pořízených HW a SW licencí.

V souvislosti s funkcionalitou pod číslem 1. znalec mj. uvedl, že v daném případě půjde o využití již funkčního modelu řešení v prostředí MZe bez rizika výpadku služeb pro uživatele, avšak současně nevyloučil schopnost jiného dodavatele realizovat obdobné řešení.

U funkcionality pod bodem 2. znalec stejně jako v předchozím bodě nevyloučil schopnost jiného dodavatele realizovat obdobné řešení, přičemž dodal, že si však lze jen těžko představit, že v prostředí existujících aplikací by bylo takové řešení dodáno rychle a bez výpadků služeb pro uživatele.

Znalec dále k funkcionalitě pod bodem 3. uvádí, že si lze jen těžko představit, že by jakýkoliv jiný dodavatel disponoval natolik zkušeným týmem, který by v průběhu jednoho roku dokázal pochopit souvislosti resortu zemědělství a nedopustil se v architektuře a logickém členění portálu nevratných chyb. Naopak oslovení jiného dodavatele bez znalosti prostředí Mze by bylo pro Mze značným rizikem, které bylo mnohokrát prokázáno na řadě jiných IT projektů ve státní správě.

K funkcionalitě pod bodem 4. znalec uvedl, že „Jestliže je předpokládáno úzké začlenění portálu e-AGRI do infrastruktury Mze, nelze oddělovat smluvní odpovědnost za plnění SLA parametrů a přenášet ji na jiného dodavatele a odpovědnost musí nést právě nositel smluvních závazků z titulu SLA jednotlivých služeb navázaných systémů, a to TO2 a T-SOFT“.

Z textu posudku, týkajícího se funkcionalit pod body 1 a 2, je zcela zřejmé, že znalec nevyloučil možnost realizace daných funkcionalit prostřednictvím jiného dodavatele. K těmto argumentům znalce Úřad uvádí, že přestože nelze vyloučit určitý diskomfort při zavádění daného řešení jiným dodavatelem, nemůže být pouze tato skutečnost považována za důvod vyloučení soutěžního prostředí o danou veřejnou zakázku. Co se týče funkcionality pod bodem 3., odůvodnil znalec nutnost realizace veřejné zakázky vybraných uchazečem disponováním zkušeným týmem se znalostmi prostředí zadavatele. K tomu je však nutno uvést, že nelze vyloučit ani možnost, že jiní dodavatelé mohou disponovat zaměstnanci, kteří mají dostatečné zkušenosti a znalosti pro realizaci veřejné zakázky.

Z obsahu tvrzení uvedených znalcem ve vztahu k poslední funkcionalitě pod bodem 4 je zřejmé, že se znalec zabýval smluvními aspekty dané veřejné zakázky, tj. zejména smluvní odpovědnosti. Jelikož však Ing. Ladislav Kolařík, CSc., není znalcem v oboru právo, (nýbrž v oborech ekonomika pro odvětví ceny a odhady se specializací oceňování zboží měřicí, výpočetní a spotřební elektroniky, kybernetika se specializací výpočetní technika, elektronika se specializací měřicí, výpočetní a spotřební elektronika), a tudíž nelze v daném směru považovat tvrzení znalce týkající se smluvních aspektů, uvedené ve vypracovaném posudku, za relevantní.

K odůvodnění použití jednacího řízení bez uveřejnění v právním stanovisku advokátní kanceláře Rowan Legal, s. r. o.

V úvodu právního stanoviska, části C „Dílčí posouzení právních aspektů realizace projektu Integrace webových portálů v rámci resortu Mze (Portál e-Agri)“ je podrobně vymezen předmět plnění veřejné zakázky, a popsána provázanost s již realizovanými veřejnými zakázkami „Implementace technického řešení Cross-Compliance v rezortu Mze“ a „Provozní podpora systému Cross-Compliance, interního/externího portálu a komunikačního rozhraní ESB“. V rámci rozboru a posouzení skutkového a právního stavu zpracovatel stanoviska specifikoval oblasti, v nichž je spatřována návaznost veřejné zakázky na systém Cross Compliance, a to

1.  infrastruktura,

2.  dílčí aplikace,

3.  systémové návaznosti a subsystémy Cross-Compliance,

4.  návaznosti mezi interním /externím portálem a e-AGRI – SSO,

5.  návaznost mezi Lightweight Directory Access Protocol (dále jen „LDAP“) a Portálem e-AGRI.

1. Oblast infrastruktury

V návaznosti na oblast infrastruktury zpracovatel mj. uvedl, že pro začlenění Portálu e-Agri do IT infrastruktury zadavatele se jeví jako nezbytné, aby byla využity následující sdílené prostředky a technologie, které jsou ve výhradní správě vybraného uchazeče, který odpovídá za jejichž řádnou správu a provoz, a to

­  infrastrukturální databázové servery v současné době využívané pro Portál farmáře a interní/externí portál,

­  databázové servery,

­  RAC registry.

Podle stanoviska navrhované řešení dále akcentuje požadavek jednotnosti a kompatibility použitého řešení a z hlediska technického řešení nelze nalézt alternativu, která by vytvořila Portál e-Agri s příslušnými vazbami a minimálně shodnou poptávanou užitnou a bezpečnostní hodnotou. Podle zpracovatele stanoviska, v případě začlenění Portálu e-Agri do stávající infrastruktury jiným poskytovatelem, než stávajícím, by přestaly být garantovány SLA stanovené ve stávajících smlouvách na provoz systému Cross Compliance, v důsledku čehož by byl značně ohrožen nejen provoz systému Cross Compliance, Portálu e-AGRI, ale i množství dalších aplikací a systémů zadavatele, jež na infrastruktuře spravované dodavatelem závisí.

2. Oblast dílčích aplikací

V souvislosti s dílčími aplikacemi zpracovatel mj. uvedl, že pro zajištění plné funkcionality Portálu e-Agri považuje zadavatel za nezbytné, aby Portál e-Agri využíval dílčí aplikace vytvořené v rámci projektu Cross Compliance, přičemž se jedná o

­  E-podatelnu,

­  ESB server a XML servery dozorových orgánů,

­  uživatelské rozhraní E-podatelny začleněné do portálu e-Agri.

Z hlediska aplikací se podle zpracovatele jeví jako nejvhodnější, aby byla intenzivně využívána vazba Portálu e-Agri na Mezisklad zpráv o kontrole, který byl vytvořen jako klíčová aplikace projektu Cross Compliance. Dále zpracovatel uvedl, že Portál e-Agri bude intenzivně využívat již existujících dílčích aplikací zapojených do Cross Compliance nebo v rámci Cross Compliance vytvořených, přičemž tyto funkcionality nemohou být nahrazeny jinými, resp. jejich nahrazení by znamenalo nadměrné finanční náklady a diskomfort uživatelů.

3. Oblast systémové návaznosti na subsystémy Cross Compliance

Podle obsahu stanoviska bude Portál e-Agri využívat několik subsystémů, které byly vybudovány v rámci projektu Cross Compliance, přičemž se jedná o prvky komunikační infrastruktury, tj. ESB server, XML servery dozorových orgánu, E-podatelna. Pro zajištění přenosu dat z Cross Compliance do Portálu e-Agri je přitom podle zpracovatele z technického hlediska nezbytné, aby Portál e-Agri využíval již zavedených prvků komunikační infrastruktury. V opačném případě by podle jeho názoru bylo nutné vytvářet komplikované rozhraní pro převod mezi systémem Cross Compliance a e-Agri.

4. Návaznost mezi interním/externím portálem a portálem e-Agri – SSO

Zpracovatel stanoviska k návaznosti mezi interním/externím portálem a portálem e-Agri mj. uvedl, že je zcela žádoucí, aby řešení Portálu e-Agri bylo shodné s řešením interního/externího portálu, včetně shodného systému pro autentizaci a přihlašování uživatelů.

5. Oblast návaznosti mezi LDAP a Portálem e-Agri

Podle právního stanoviska k řešení přístupu prostřednictvím LDAP neexistuje racionální alternativa, neboť vybudování další obdobné databáze uživatelů na takové úrovni zabezpečení, jakou má LDAP zadavatele, je v omezeném časovém prostoru nemožné.

V právním stanovisku jsou dále definována rizika v případě realizace veřejné zakázky jiným dodavatelem, tj. zejména ohrožení stability a dostupnosti některých aplikací, registrů, nemožnost jednoznačného určení odpovědnosti za výpadky Portálu e-Agri, narušení jednotné architektury IT prostředí zadavatele atd. Následně byly zpracovatelem zopakovány důvody, pro něž se domnívá, že existuje přímá, nezprostředkovaná a jedinečná návaznost mezi Portálem e-Agri a systémem Cross Compliance. Zpracovatel dále doplnil, že vybraný uchazeč je nositelem výhradních práv k autorským dílům vytvořeným v rámci realizace veřejných zakázek „Implementace technického řešení Cross-Compliance v rezortu Mze“ a „Provozní podpora systému Cross-Compliance, interního/externího portálu a komunikačního rozhraní ESB“. Těmito autorskými díly jsou podle zpracovatele zejména počítačové programy vytvořené pro implementaci Cross Compliance a celá architektura řešení portálů s inovativním návrhem klíčových součástí jako například systému autentizace či zesílené ochrany informací a přístupu do systému. Současně zpracovatel stanoviska uvádí, že zadavatel nemá oprávnění poskytovat třetím osobám podlicenci k užití systému Cross Compliance, není oprávněn do těchto děl tvořících systém Cross Compliance zasahovat přímo, ani prostřednícím třetích osob. Ačkoli zpracovatel nevyloučil změnu současného stavu udělením oprávnění ze strany vybraného uchazeče, neexistuje podle jeho stanoviska žádná právní povinnost vybraného uchazeče zadavateli dodatečné rozšíření oprávnění poskytnout.

Na základě výše uvedeného dospěl zpracovatel stanoviska k závěru, že v daném případě existují zákonem předvídané a výkladovou praxí akceptované důvody pro zadání veřejné zakázky na realizaci Portálu e-Agri v jednacím řízení bez uveřejnění, ve smyslu ust. § 23 odst. 4 písm. a) zákona.

K výše uvedeným argumentům Úřad uvádí, že v případě volby jiného než jednacího řízení bez uveřejnění (tj. zejména otevřeného či užšího řízení) mohl zadavatel od dodavatelů požadovat jak využití stávajících technologií zadavatele, tak převzetí odpovědnosti za funkčnost dodávaného řešení i stávajícího vybavení zadavatele (s tím, že odpovědnost původního dodavatele by zanikla). Požadavek na kompatibilitu se stávajícím vybavením a příslušnou odpovědnost za funkčnost dotčených systémů mohl zadavatel zahrnout do textu zadávací dokumentace a poskytnout tak možnost dalším dodavatelům ucházet se o veřejnou zakázku.

Jelikož zadavatel již disponuje určitým vybavením, na které chce navázat, je pochopitelné, že stávající vybavení chce využít v plné míře tak, aby nebyla ohrožena jeho plná funkčnost. Zadavatel však nemůže vyloučit ze zadávacího řízení prvky soutěže jen z toho důvodu, že dodavatel stávajícího vybavení nese v současnosti odpovědnost za jeho funkčnost. Zadavatel je povinen umožnit účast na plnění veřejné zakázky rovněž těm dodavatelům, kteří by byli ochotni převzít příslušnou odpovědnost za funkčnost vybavení zadavatele, do kterého by při plnění veřejné zakázky zasahovali. Zadavatel rovněž nemůže předvídat, zda v takovém případě nepředloží některý z uchazečů takovou cenu, která bude nižší než cena nabídnutá vybraným uchazečem.

Úřad uvádí, že v právním stanovisku nebylo odůvodněno, z jakého důvodu by mělo být řešení Portálu e-Agri shodné s řešením interního/externího portálu. Přestože je možné, že totožné řešení by mohlo být z technického hlediska nejvhodnější, nelze vyloučit, že zadavatel by mohl obdržet výhodnější nabídku jiného dodavatele s rovnocenným řešením, které by požadavek na návaznost mezi interním/externím portálem a portálem e-Agri splnilo.

K obsahu stanoviska výše je nutno uvést, že zadavatel ve výzvě k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění neuvedl jako důvod použití tohoto druhu zadávacího řízení časové hledisko odpovídající ust. § 23 odst. 4 písm. b) zákona, a proto lze příslušné tvrzení považovat za irelevantní.

K odůvodnění použití jednacího řízení bez uveřejnění ve stanovisku advokátky Mgr. Radky Šimkové

V písemném stanovisku Mgr. Radky Šimkové ze dne 9. 4. 2009 se mj. uvádí, že „Předmětem plnění veřejné zakázky je zejména vybudování a vytvoření jednotného centrálního informačního portálu v rámci resortu ministerstva (Portál a-AGRI), který by integroval stávající webové portály organizací podřízených ministerstvu do přehledného a jednotného komunikačního místa. Tento portál z hlediska technického řešení úzce navazuje na systém C-C (Cross-Compliance) a má využívat klíčové prvky, které byly v rámci implementace systému C-C vyvinuty, jak z hlediska infrastruktury, tak jednotlivých aplikací využitých při implementaci. Zadavatel požaduje další využívání již existujících systémů Portálem e-AGRI, z čehož vyplývá nezbytná podrobná znalost technického řešení stávajícího systému C-C“.

Mgr. Radka Šimková ve stanovisku dále uvádí, že „Z podkladů vyplývá, že zájemce je nositelem autorských práv k součástem v současné době využívaného systému C-C. V průběhu realizace projektu Portál e-AGRI bude tedy muset dodavatel zasahovat do autorských děl vytvořených v rámci systému C-C“.

K obsahu uvedeného stanovisku Úřad konstatuje, že zpracovatel konkrétním způsobem nespecifikoval zmiňované klíčové prvky systému Cross Compliance, které by měl portál e-Agri využívat. Z tohoto důvodu je zdůvodnění použití daného druhu zadávacího řízení, uvedené ve stanovisku, nedostatečné, jelikož nebyly definovány jak klíčové prvky systému Cross Compliance, na něž by mělo být navázáno, tak ani případná autorská díla, do nichž by mělo být zasahováno. V této souvislosti je nutno rovněž doplnit, že zpracovatel stanoviska se nezabýval otázkou, zda v rámci systému Cross Compliance byla skutečně vytvořena autorská díla ve smyslu autorského zákona.

Dále je nutno k části stanoviska (viz výše) uvést, že případná neznalost již existujících systémů není samostatně důvodem pro nezbytnost realizace související veřejné zakázky totožným dodavatelem, neboť nelze vyloučit, že v rámci součinnosti zadavatele (tj. zejména poskytnutí příslušných uživatelských příruček, předávacích protokolů apod.) by takové znalosti mohl nabýt jakýkoli jiný dodavatel.

K odůvodnění použití jednacího řízení bez uveřejnění v písemném stanovisku v průběhu správního řízení

K argumentům zadavatele týkajícím se důvodů technického charakteru Úřad uvádí, že ačkoli portál e-Agri může navazovat na již vybudované systémy a vybavení, není tato skutečnost zdůvodněním nemožnosti realizace předmětné veřejné zakázky jiným dodavatelem.  

K argumentu zadavatele, podle něhož v případě realizace portálu e-Agri jiným dodavatelem nelze zaručit dosažení standardů Service Level Agreement uvedených ve smlouvě na realizaci systému Cross Compliance, Úřad uvádí, že z dokumentace o veřejné zakázce nevyplývá, že by se zadavatel zabýval možností zajištění smluvní odpovědnosti nového dodavatele (odlišného od vybraného uchazeče) za případnou nefunkčnost stávajících systémů. Nelze totiž vyloučit situaci, kdy by se dodavatelé v návaznosti na požadavek stanovený v zadávací dokumentaci písemně zavázali k převzetí odpovědnosti za případnou škodu způsobenou na stávajícím vybavení a systémech při realizaci předmětné veřejné zakázky.

Zadavatel v písemném stanovisku dále argumentuje autorskými právy vytvořenými v rámci realizace veřejných zakázek „Implementace technického řešení Cross-Compliance v rezortu Mze“ a „Provozní podpora systému Cross-Compliance, interního/externího portálu a komunikačního rozhraní ESB“, avšak není zřejmé, na základě jakých skutečností dospěl zadavatel k závěru, že se jedná o autorská díla podle autorského zákona, když smlouvy na plnění uvedených předchozích veřejných zakázek vytvoření autorského díla automaticky nepředpokládají.

Ve smlouvě, jejímž předmětem je „Implementace technického řešení Cross-Compliance v rezortu Mze“ se v bodu 11. 3 uvádí, že „Vznikne-li výsledkem činnosti Zhotovitele prováděné dle této Smlouvy buď samostatně nebo společně k Objednatelem předmět požívající ochrany autorského díla podle autorského zákona, který je kolektivním dílem nebo počítačovým programem, zavazuje se Zhotovitel poskytnout Objednateli ke každému takovému předmětu oprávnění k výkonu práva jej užít (licenci), a to všemi způsoby užití dle aktuálního znění autorského zákona, přičemž tato licence bude udělena jako výhradní a časově, územně ani jinak neomezená“. Obdobným způsobem je tato formulace uvedena rovněž ve smlouvě, jejímž předmětem je „Provozní podpora systému Cross-Compliance, interního/externího portálu a komunikačního rozhraní ESB“.

Přestože výše uvedená ustanovení smlouvy připouštějí, že v rámci realizace díla může vzniknout autorské dílo podle autorského zákona, není již konkrétně specifikováno, o která díla v rámci celého plnění veřejné zakázky se jedná. Z dokumentace o veřejné zakázce rovněž nevyplývá, které části dodaných systémů lze označit za autorské dílo podle autorského zákona, a že se zadavatel zabýval otázkou, zda v rámci zavádění systému Cross Compliance byly vybraným uchazečem vytvořeny takové prvky, které naplňují definici autorského díla podle ust. § 2 autorského zákona. Součástí dokumentace poskytnuté zadavatelem rovněž nebyly doklady o poskytnutí oprávnění k výkonu práva užít (licenci) autorské dílo v souladu s ust. bodu 11. 3 smlouvy, jejímž předmětem je „Implementace technického řešení Cross-Compliance v rezortu Mze“ a bodu 7. 3 smlouvy, jejímž předmětem je „Provozní podpora systému Cross-Compliance, interního/externího portálu a komunikačního rozhraní ESB“. Z tohoto důvodu Úřad dospěl k závěru, že zadavatelem nebyly předloženy takové důkazy, které by prokazovaly, že v rámci plnění veřejné zakázky bude zasahováno do autorských děl vytvořených během realizace veřejných zakázek „Implementace technického řešení Cross-Compliance v rezortu Mze“ a „Provozní podpora systému Cross-Compliance, interního/externího portálu a komunikačního rozhraní ESB“, a proto se nelze ztotožnit s argumentem zadavatele, podle něhož veřejná zakázka mohla být splněna pouze určitým dodavatelem z důvodu ochrany výhradních práv.

Předložená dokumentace o veřejné zakázce neobsahuje doklady, které by průkazným způsobem dokladovaly důvody zadání veřejné zakázky podle § 23 zákona a soulad postupu zadavatele v jednacím řízení bez uveřejnění se zákonem. Přestože zadavatel předložil v rámci dokumentace o veřejné zakázce doklady, na základě nichž rozhodl o použití jednacího řízení bez uveřejnění – tj. znalecký posudek Ing. Ladislava Kolaříka, CSc., právní stanovisko advokátní kanceláře Rowan Legal, s. r. o., a stanovisko advokátky Mgr. Radky Šimkové, dospěl Úřad k závěru, že tyto podklady sice deklarovaly zejména návaznost na předchozí realizované zakázky, avšak neprokazují, že by danou veřejnou zakázku nemohl realizovat jiný dodavatel. Z dokumentace o veřejné zakázce rovněž nevyplývá, že by zadavatel provedl jakékoli šetření mezi dodavateli o možnosti realizace předmětné veřejné zakázky.

Úřad konstatuje, že zadavatel zadal předmětnou veřejnou zakázku postupem, který postrádá jakékoliv prvky otevřené soutěže o zakázku, která je obecně jedním z principů a cílů právní úpravy zadávání veřejných zakázek. Tím, že zadavatel nezadal předmětnou zakázku způsobem stanoveným zákonem, porušil transparentnost celého procesu zadávání veřejné zakázky. Pod pojmem „transparentnost“ postupu zadavatele při zadávání zakázek se rozumí takový postup, který bude ve všech směrech zřejmý, jasný a srozumitelný a zajistí úplnou a včasnou informovanost všech potenciálních dodavatelů, včetně následné přezkoumatelnosti ze strany kontrolních orgánů. Zadavatel tedy vyloučil soutěž mezi dodavateli, čímž porušil zásadu transparentnosti procesu výběru nejvhodnější nabídky.

Tím, že zadavatel zadal veřejnou zakázku jedinému uchazeči v jednacím řízení bez uveřejnění, znemožnil ostatním dodavatelům možnost účasti v zadávacím řízení, což mohlo podstatným způsobem ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.

Z výše uvedených skutečností je zcela zřejmé, že zadavatel před uzavřením Smlouvy o dílo na plnění předmětné veřejné zakázky s vybraným uchazečem, nepostupoval v souladu se zákonem, když veřejnou zakázku zadal v jednacím řízení bez uveřejnění, aniž by splnil podmínky stanovené pro tento typ zadávacího řízení.

Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v ustanovení § 21 odst. 2 zákona, když uzavřel smlouvu na realizaci veřejné zakázky „Integrace webových portálů v rámci resortu Mze (Portál e-AGRI)“ v jednacím řízení bez uveřejnění, aniž by byly splněny podmínky uvedené v § 23 citovaného zákona pro tento typ zadávacího řízení. Toto porušení mohlo podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.

Uložení pokuty

Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu s uchazečem podle § 82 zákona.

Jak vyplývá z výše uvedeného, nedodržel zadavatel postup stanovený v ust. § 21 odst. 2 zákona, neboť veřejnou zakázku zadal v jednacím řízení bez uveřejnění podle ust. § 23 zákona, aniž by k tomu byly splněny zákonné podmínky, přičemž uvedený postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.

K nedodržení zákonem stanoveného postupu Úřad konstatuje, že použití výjimečného způsobu zadání veřejné zakázky přímo určitému dodavateli zákon spojuje se striktním splněním zákonných podmínek, kdy předmět veřejné zakázky není možné zadat v řádném, soutěži otevřeném, zadávacím řízení. Zadavatel při rozhodování o takovém způsobu zadání veřejné zakázky musí vždy spolehlivě prokázat a doložit, že zákonné podmínky použití jednacího řízení bez uveřejnění jsou objektivně splněny. To se však v šetřeném případě nestalo. Neoprávněné použití jednacího řízení bez uveřejnění vedlo k podání jediné nabídky, přičemž nelze vyloučit skutečnost, že pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem a veřejnou zakázku zadal v jiném druhu zadávacího řízení, podali by nabídky i další uchazeči, kteří mohli zadavateli nabídnout výhodnější podmínky.

Jelikož zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu a nedodržel postup stanovený zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu podle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

Podle § 121 odst. 2 zákona při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, se přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Podle § 121 odst. 3 zákona ve znění pozdějších předpisů, odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.

V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl z dokumentace o zadání veřejné zakázky, kterou obdržel dne 30. 4. 2009. Ke spáchání správního deliktu pak došlo dne 24. 4. 2009, kdy zadavatel uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem. Z uvedených údajů vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.

Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 5 % ceny zakázky nebo do 10 000 000 Kč, pokud cena zakázky nebyla nabídnuta, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí podle předložené dokumentace 440 300 000,- Kč včetně DPH. Horní hranice možné pokuty (5 % z ceny veřejné zakázky) tedy činí po zaokrouhlení částku ve výši 22 015 000 Kč.

Podle § 121 odst. 2 zákona ve znění pozdějších předpisů přihlédne Úřad při určení výměry pokuty zadavateli k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

Z hlediska přiměřenosti sankce Úřad uvádí, že co se týče závažnosti spáchaného deliktu, je nezákonné vyloučení principu soutěže, na němž je zadávání veřejných zakázek založeno, jedno z vůbec nejzávažnějších porušení zákona.

Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl k ekonomické situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. V této souvislosti Úřad odkazuje na nález Ústavního soudu č. 405 uveřejněný ve Sbírce zákonů, částka 142/2002 Sb. Dle uvedeného nálezu je v případě ukládání pokut vyloučen takový zásah do majetku, v důsledku kterého by byla „zničena“ majetková základna pro další podnikatelskou činnost. Nepřípustné jsou takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Podle zákona č. 475/2008 Sb., o státním rozpočtu České republiky na rok 2009, ve znění pozdějších předpisů, je na straně příjmů zadavatele na rok 2009 uvedena částka 21 665 718 000 Kč. Vzhledem k této skutečnosti Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, považovat za likvidační.

Pokuta uložená zadavatelům za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů Úřad při určení výměry uložené pokuty preferoval preventivní charakter uložení sankce a stanovenou výši pokuty vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující.

Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť nápravy již nelze dosáhnout jinak.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

Mgr. Kamil Rudolecký

místopředseda

Obdrží:

JUDr. Vilém Podešva, advokát, Na Pankráci 1683/127, 140 00 Praha 4

Mgr. Václav Zakouřil, Telefónica O2 Czech Republic, a. s., Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4-Michle

Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.gov.cz
cs | en