číslo jednací: VZ/S025/01

Č. j. S 25/01-151/1035/01-Jak V Brně dne 15. března 2001

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 13.2.2001 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., a § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., ve věci přezkou-mávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele obchodní společnosti Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, Dopravní podnik - Metro, odštěpný závod, Sliačská 1, 141 41 Praha 4, za niž jedná Ing. Ladislav Houdek, vedoucí odštěpného závodu, učiněných při za-dávání veřejné zakázky na "Opravu a údržbu zdvihacích zařízení včetně mimořádných oprav" zadané na základě výzvy jednomu zájemci o veřejnou zakázku k podání nabídky dle § 50 odst. 1 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. vydává toto rozhodnutí:

Zadavatel - Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, Dopravní podnik - Metro, odštěpný závod, Praha - při zadávání veřejné zakázky na "Opravu a údržbu zdvihacích zařízení včetně mimořádných oprav" porušil závažným způsobem ustanovení

• § 3 odst. 4 v návaznosti na ustanovení § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., když uzavřel smlouvu na podkladě písemné výzvy učiněné jednou zájemci o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 50 odst. 1 písm. b) téhož zákona, i když předmět plnění veřejné zakázky mohli zajistit i další subjekty,

• § 50 odst. 2 zákona, když uzavřel smlouvu s uchazečem, který nedoložil oprávnění k pod-nikání zákonem stanoveným způsobem.

Za zjištěné závažné porušení zákona se zadavateli Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, Dopravní podnik - Metro, odštěpný závod, Praha podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zá-kona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. ukládá pokuta ve výši 10 000,-- Kč ( deset tisíc korun českých). Pokuta je splatná do třiceti dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 0250115001.

Odůvodnění

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu"), který podle § 51 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., vykonává dohled nad dodržováním tohoto zákona, si po posouzení informací uvedených v evidenčním listu veřejné zakázky na "Opravu a údržbu zdvihacích zařízení včetně mimořádných oprav" vyžádal od zadavatele  obchodní společnosti Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, Dopravní podnik - Metro, odštěpný závod, Sliačská 1, 141 41 Praha 4, za niž jedná Ing. Ladislav Houdek, vedoucí odštěpného závodu (dále jen "zadavatel") - dokumentaci o zadání uvedené zakázky zadané na základě výzvy jednomu zájemci, a to obchodní společnosti Vesta servis, s. r. o., Jarníkova 1874, 149 00 Praha 4, Chodov, za niž jedná Josef Zmek, jednatel (dále jen "Vesta servis") dle § 50 odst. 1 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. (dále jen "zákon"), se kterým poté uzavřel smlouvu o dílo dne 12.12.2000. Výše peněžitého závazku z této smlouvy činí 678 000,- Kč bez daně z přidané hodnoty za l rok, přičemž smlouva je uza-vřena na dobu neurčitou.

Orgán dohledu obdržel od zadavatele část dokumentace o zadání předmětné veřejné zakázky dne 15.1.2001, doplnění dokumentace a vyjádření zadavatele dne 31.1.2001. Po je-jím prostudování získal pochybnosti o správnosti rozhodnutí a dalších úkonů učiněných zadavatelem v průběhu zadávání předmětné veřejné zakázky, a proto zahájil toto správní řízení z úřední povinnosti.

Podle ustanovení § 58 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona 39/2001 Sb., je účastníkem tohoto správního řízení zadavatel. Zahájení správ-ního řízení, spolu se zjištěnými skutečnostmi, oznámil orgán dohledu zadavateli dopisem č. j. S 25/01-153/603/01-Fo ze dne 12. 2.2001. Současně orgán dohledu stanovil lhůtu, ve které se zadavatel mohl vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí.

Zadavatel se ve stanovené lhůtě k oznámení o zahájení správního řízení vyjádřil dopisem ze dne 16.2.2001, v němž mimo jiné uvedl (shodně jako v předchozích vyjádřeních při zaslání dokumentace o zadání předmětné veřejné zakázky) důvody, pro které postupoval podle § 50 odst. 1 písm. b) zákona (podrobněji viz níže).

Orgán dohledu po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů včetně stanoviska zadavatele zjistil tyto rozhodné skutečnosti a dospěl k následujícím závěrům.

• Smlouva o dílo na provedení předmětné zakázky byla uzavřena na podkladě písemné výzvy (formou návrhu smlouvy) předané jednomu zájemci podle § 50 odst. 1 písm. b) zákona. Zadavatel zvolenou formu zadání odůvodňuje svým zájmem na zajištění kon-tinuity údržby, a to za stejných podmínek, jako byla údržba prováděna předchozím smluvním partnerem. Skutečnost, že se v šetřeném případě jednalo o specializovanou veřejnou zakázku, jejíž plnění může poskytnout jediný zájemce o veřejnou zakázku, byla zadavatelem v dopise ze dne 9.1.2001 odůvodněna takto (citace): "Z důvodu potřeby zajistit opravy a údržbu zdvihacích zařízení a vzhledem k dosavadním dobrým zkušenostem s firmou VESTA spol. s r. o. IČO 48 11 55 33 bylo rozhodnuto oslovit ve smyslu § 50 odst. b) zákona č. 199/1994 Sb. firmu Vesta servis, s. r. o. IČO 26 19 48 48, která má oprávnění k pracem na vyhrazených zdvihacích zařízeních (v DP-M není znám jiný dodavatel s potřebným oprávněním ve smyslu zákona o drahách)" (konec citace). Dále zadavatel uvedl ve svém vyjádření k oznámení o zahájení správního řízení ze dne 16.2.2001, že v roce 1995 byla uzavřena smlouva o dílo se společností VESTA spol. s. r. o., Praha, která prováděla montáž a opravy zdvihacích zařízení zadavatele kvalitně a včas a bez jakýchkoliv připomínek ze strany zadavatele. V roce 2000 došlo ve společnosti VESTA spol. s r. o. k organizačním změnám a v jejich důsledku se oddělilo středisko zdvihacích zařízení a vznikla obchodní společnost Vesta servis. Vzhledem k tomu, že bylo nutné pokračovat v údržbě zdvihacích zařízení a nebyla zadavateli znám jiný subjekt s potřebným oprávněním, volil postup podle ustanovení § 50 odst. 1 písm. b) zákona a vyzvána byla společnost Vesta servis, se kterou byla uzavřena následně smlouva o dílo za stejných podmínek.

Orgán dohledu nemůže rovněž akceptovat ani tvrzení zadavatele, že v případě uvedených prací volil postup z důvodu ekonomických a na základě svých zkušeností s právním předchůdcem jmenovaného uchazeče.

Zadavatel měl při zadání předmětné veřejné zakázky volit postup podle ustanovení § 3 odst. 1, ve spojení odst. 3 a 4 zákona v návaznosti na ustanovení § 67 odst. 1 a 2 zákona a zadat veřejnou zakázku podle ustanovení § 49 odst. 1 zákona.

Zadavatel svým postupem závažným způsobem porušil ustanovení § 3 odst. 4 v ná-vaznosti na § 49 odst. 1 zákona tím, že u veřejné zakázky, jejíž výše budoucího peně-žitého závazku ze smlouvy bez daně z přidané hodnoty přesáhla 2 500 000,-Kč, neuzavřel smlouvu na podkladě písemné výzvy učiněné nejméně pěti zájemcům, ale zvolil postup podle ustanovení § 50 odst. 1 písm. b) zákona. V šetřeném případě mělo být postupováno standardním způsobem pro zadávání veřejných zakázek, a zvolit formu zadání veřejné zakázky podle výše budoucího peněžitého závazku.

• V dokumentaci o zadání veřejné zakázky byla přiložena ověřená kopie výpisu z ob-chodního rejstříku společnosti Vesta servis s datem ověření 23.10.2000. Další doklady - kopie 2 ks živnostenských listů společnosti Vesta servis včetně kopií oprávnění vydaných pro subjekt Vesta servis Institutem technické inspekce Praha, nesou datum ověření 24. resp. 25.1.2001.

Dohled nad dodržováním zákona podle § 52 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., spočívá mimo jiné i v přezkoumávání úkonů zadavatele a v kontrole postupů zadavatelů při zadávání veřejných zakázek, jakož i v ukládání sankcí.

Podle ustanovení § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., může orgán dohledu uložit zadavateli pokutu, pokud zjistí, že zadavatel závažně či opětovně porušil ustanovení tohoto zákona. Pokuta může být uložena až do výše1 % ceny zakázky.

Vzhledem k tomu, že zadavatel již uzavřel smlouvu na plnění předmětné veřejné zakázky a že nelze dosáhnout nápravy např. uložením provedení nového výběru nejvhodnější nabídky či zrušením zadání veřejné zakázky, orgán dohledu zvolil postup podle části čtvrté hlavy IV zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., a přistoupil k uložení pokuty, neboť porušení zákona, kterých se zadavatel při zadávání předmětné veřejné zakázky dopustil, jsou porušení závažná.

Jelikož v uzavřené smlouvě o dílo ze dne 12.12.2000 je uvedena nabídková cena za jeden rok ve výši 678 000,- Kč bez DPH a smlouva je uzavřena na dobu neurčitou, je v souladu s ustanovení § 67 odst. 2 zákona rozhodující výše peněžitého závazku bez daně z přidané hodnoty, která vznikne zadavatel za čtyři roky trvání smlouvy, tj. v daném případě 2 712 000,- Kč.

Z částky 2 712 000,- Kč činí 1 % 27 120,- Kč. S ohledem na skutečnost, že porušení zákona, kterých se zadavatel v šetřeném případě dopustil, měla vliv na fair prostředí při zadávání předmětné veřejné zakázky, orgán dohledu rozhodl o uložení pokuty cca v polovině její možné výše, jelikož závažného porušení zákona se zadavatel dopustil poprvé.

Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž dospěl k závěru, že je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., a to, že pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení (k porušení zákona došlo při zadávání veřejné zakázky v prosinci 2000 a orgán dohledu byl o porušení zákona informován z evidenčního listu, který mu byl doručen dne 2.1.2001; podklady a informace týkající se zadávání veřejné zakázky zadavatel předložil orgánu dohledu postupně v lednu a únoru 2001).

Orgán dohledu pro úplnost dodává, že podle § 70 zákona smlouva na veřejnou zakázku uzavřená v rozporu s tímto zákonem je neplatná.

Obdrží účastník řízení:

Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, Dopravní podnik - Metro, odštěpný závod, Sliačská 1, 141 41 Praha 4, zast. Ing. Ladislavem Houdkem