číslo jednací: 11113/2023/852
spisová značka: S0241/2022/KD
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Kartelová dohoda v oblasti distribuce mobilních telefonů a dalších smart zařízení |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Vertikální dohody |
| Výrok | § 22a odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb. |
| Rok | 2022 |
| Datum nabytí právní moci | 10. 4. 2023 |
| Dokumenty |  2022_S0241.pdf 386 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0241/2022/KD Číslo jednací: ÚOHS-11113/2023/852 |
|
Brno 20. 3. 2023 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení sp. zn. ÚOHS‑S0241/2022/KD zahájeném dne 09.06.2022 z moci úřední podle § 78 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 46 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a s § 21 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, ve věci možného porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, a článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie, jehož účastníky jsou společnosti:
- Beryko s.r.o., IČO: 02852152, se sídlem Pod Vinicemi 931/2, Severní Předměstí, 301 00 Plzeň, zastoupená na základě plné moci ze dne 09.03.2022 JUDr. Jiřím Kindlem, M.Jur., Ph.D., advokátem, se sídlem Křižovnické nám. 193/2, Praha 1, PSČ 110 00,
a
- Witty s.r.o., IČO: 24845353, se sídlem Průmyslová 1472/11, Hostivař, 102 00 Praha 10, zastoupená na základě plné moci ze dne 31.03.2021 JUDr. Tomášem Kindlem, advokátem, se sídlem Blatenská 3218/83, PSČ 430 01 Chomutov,
vydává v souladu s § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů,
toto
rozhodnutí
I.
Účastníci řízení, společnosti
Beryko s.r.o., IČO: 02852152, se sídlem Pod Vinicemi 931/2, Severní Předměstí, 301 00 Plzeň, a
Witty s.r.o., IČO: 24845353, se sídlem Průmyslová 1472/11, Hostivař, 102 00 Praha 10,
tím, že v období od 01.01.2018 do 31.05.2019 koordinovali nastavení prodejních cen a dalších cenových parametrů, rozdělovali si zákazníky a vyměňovali si citlivé obchodní informace při velkoobchodním a maloobchodním prodeji a distribuci zboží značky Xiaomi na území České republiky, uzavřeli zakázanou dohodu s cílem narušit hospodářskou soutěž, která byla způsobilá ovlivnit obchod mezi členskými státy Evropské unie, čímž v uvedeném období porušili zákaz stanovený v § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb., a dopustili se tak přestupku dle § 22a odst. 1 písm. b) téhož zákona, a zároveň porušili zákaz stanovený v čl. 101 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie.
II.
Podle § 7 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb., se účastníkům řízení, společnostem Beryko s.r.o., IČO: 02852152, se sídlem Pod Vinicemi 931/2, Severní Předměstí, 301 00 Plzeň, a Witty s.r.o., IČO: 24845353, se sídlem Průmyslová 1472/11, Hostivař, 102 00 Praha 10, plnění zakázané a neplatné dohody popsané ve výroku I. tohoto rozhodnutí do budoucna zakazuje.
III.
Dle § 22a odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb., se společnosti Beryko s.r.o., IČO: 02852152, se sídlem Pod Vinicemi 931/2, Severní Předměstí, 301 00 Plzeň, za přestupek popsaný ve výrokové části I. tohoto rozhodnutí ukládá pokuta ve výši 24.467.000 Kč (slovy: dvacet čtyři miliónů čtyři sta šedesát sedm tisíc korun českých).
Uložená pokuta je splatná do 270 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
IV.
Dle § 22ba odst. 1 písm. a) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb., se u účastníka řízení, společnosti Witty s.r.o., IČO: 24845353, se sídlem Průmyslová 1472/11, Hostivař, 102 00 Praha 10, za porušení § 3 odst. 1 téhož zákona a čl. 101 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie, popsaná ve výrokové části I. tohoto rozhodnutí, upouští od uložení pokuty.
V.
Dle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, a v návaznosti na ustanovení § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů, se účastníkům řízení, společnosti Beryko s.r.o., IČO: 02852152, se sídlem Pod Vinicemi 931/2, Severní Předměstí, 301 00 Plzeň, a společnosti Witty s.r.o., IČO: 24845353, se sídlem Průmyslová 1472/11, Hostivař, 102 00 Praha 10, ukládá povinnost, každému jednotlivě, uhradit náklady řízení paušální částkou ve výši 3.500 Kč (slovy: tři tisíce pět set korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Zahájení a dosavadní průběh správního řízení
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) se jednáním soutěžitelů Beryko s.r.o., IČO: 02852152, se sídlem Pod Vinicemi 931/2, Severní Předměstí, 301 00 Plzeň (dále jen „Beryko“) a Witty s.r.o., IČO: 24845353, se sídlem Průmyslová 1472/11, Hostivař, 102 00 Praha 10 (dále jen „Witty“) začal zabývat na základě informací obsažených v leniency žádosti,[1] která byla podána společností Witty dne 01.11.2021.[2] V leniency žádosti Witty byl Úřad informován o protisoutěžním jednání účastníků tohoto řízení při distribuci a prodeji výrobků značky Xiaomi[3] v České republice. Společnost Witty podanou leniency žádost průběžně doplňovala o další podklady a informace.
2. Na základě obdržených a zjištěných podkladů Úřad provedl dne 23.02.2022 místní šetření podle § 21f zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, v obchodních prostorách obou účastníků a získal další podklady týkající se předmětného protisoutěžního jednání.[4]
3. Dne 05.05.2022 Úřad obdržel leniency žádost od druhého účastníka řízení, společnosti Beryko, která potvrdila a doplnila informace získané jak v rámci leniency žádosti Witty, tak podklady zajištěné během místních šetření.[5] Leniency žádost Beryko byla později doplněna o další informace vztahující se k protisoutěžnímu jednání obou účastníků.
4. Dne 09.06.2022 bylo ve věci zahájeno správní řízení, přičemž možné jednání v rozporu se zákazem stanoveným v § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů a/nebo článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen „SFEU“) spatřoval Úřad v tom, že soutěžitelé Beryko a Witty koordinovali distribuční a prodejní strategie, koordinovali nastavení prodejních cen, vzájemně si rozdělili trhy/zákazníky a vyměňovali si citlivé obchodní informace, to vše při distribuci a prodeji výrobků značky Xiaomi v České republice od začátku roku 2018 minimálně do května roku 2019. Uvedené jednání mohlo být způsobilé narušit hospodářskou soutěž v oblasti velkoobchodní i maloobchodní distribuce a prodeje výrobků značky Xiaomi, a to k újmě distributorů, prodejců a koncových spotřebitelů, a rovněž ovlivnit v uvedené oblasti obchod mezi členskými státy Evropské unie.[6]
5. Účastníkům správního řízení bylo v jeho průběhu umožněno nahlížet do správního spisu.
6. Dne 04.10.2022 byla účastníkům řízení zaslána výzva k možnosti zahájení procedury narovnání, s čímž souhlasili oba účastníci řízení, a současně byly splněny i další podmínky pro její zahájení.[7] Procedura narovnání byla zahájena dne 21.10.2022 a následně proběhla dvoustranná jednání mezi Úřadem a jednotlivými účastníky řízení.[8]
7. Při ústních jednáních v rámci procedury narovnání měli účastníci řízení možnost seznámit se s hlavními důkazy, jakož i s právním hodnocením případu. Soutěžitel Witty sdělil, že se skutkovou i právní kvalifikací souhlasí, a že má i nadále zájem v proceduře narovnání pokračovat.[9] Soutěžitel Beryko rovněž sdělil, že má zájem v proceduře narovnání pokračovat, zároveň zaslal věcné vyjádření.[10] Po ústním jednání[11] v rámci procedury narovnání Úřad obdržel vyjádření o zájmu pokračovat v proceduře narovnání a souhlas se skutkovou a právní kvalifikací i výší avizované pokuty také od soutěžitele Beryko.[12]
8. Dne 11.01.2023 byly vydány v souladu s § 7 odst. 3 ve spojení s § 21b zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, výhrady k dohodě (dále jen „sdělení výhrad“). Ve stanovené lhůtě 15 dnů od doručení sdělení výhrad podali oba účastníci řízení žádost o snížení pokuty ve smyslu § 22ba odst. 2 ve spojení s § 22ba odst. 6 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb. (formální žádost o narovnání),[13] Úřad proto mohl vydat toto stručné rozhodnutí.
2. Charakteristika účastníků řízení
2.1. Soutěžitel Beryko
9. Společnost Beryko s.r.o. byla založena v roce 2014 se zaměřením na prodej mobilních telefonů. Společnost Beryko distribuuje zejména mobilní telefony, chytré hodinky, náramky a jiná chytrá zařízení značky Xiaomi a další elektroniku (např. elektrokoloběžky) a související příslušenství značky Xiaomi. Společnost Beryko má vlastní distribuční síť obchodních partnerů, kterým dodává zboží, a je také provozovatelem e-shopu xiaomicesko.cz a určitého počtu maloobchodních prodejen (tzv. Mi Store).[14]
10. Zakladatelem společnosti Beryko byl pan Ondřej Jirovec. Společnost má aktuálně 4 společníky: Ondřej Jirovec s obchodním podílem ve výši 50,1 %, Lukáš Berkovec s obchodním podílem ve výši 29,90 %, Ing. Silvia Košíková s obchodním podílem ve výši 4 %, a společnost KOR BUSINESS LTD, reg. číslo: 5047203, se sídlem Londýn, UK, s obchodním podílem 16 %.[15]
11. Ze zakladatelské listiny, upravující mj. způsob hlasování na valné hromadě a vložené dne 23.10.2019 do sbírky listin OR, vyplývá, že bez přítomnosti společníka Ondřeje Jirovce nemůže být valná hromada usnášeníschopná, resp. on sám může ostatní společníky přehlasovat.[16] Společníci Jirovec a Berkovec jsou rovněž jedinými jednateli společnosti Beryko. Dle čl. 10 bod 1. a 2. výše zmíněné zakladatelské listiny jednatelům náleží obchodní vedení společnosti, přičemž k rozhodnutí o obchodním vedení se vyžaduje souhlas většiny jednatelů.[17]
12. Společnost Beryko je mateřskou a ovládající společností ve společnosti Ranura s.r.o., IČO: 01909151, se sídlem Lochotínská 1108/18, Severní Předměstí, 301 00 Plzeň (dále jen „Ranura“), a ve společnosti Xiaomi agency s.r.o., IČO: 07395361, se sídlem Lochotínská 1108/18, Severní Předměstí, 301 00 Plzeň (dále jen „Xiaomi agency“).[18] V uvedených dceřiných společnostech má společnost Beryko 100% obchodní podíl, přičemž Ondřej Jirovec a Lukáš Berkovec jsou opět jejich jedinými jednateli. Společnost Ranura působí [obchodní tajemství]. Společnost Xiaomi agency pro společnost Beryko (s přestávkami) vykonává činnosti v oblasti [obchodní tajemství].[19]
13. Další společností, která má naprosto identické vnitřní uspořádání jako společnost Beryko, je společnost Bon Vision s.r.o., IČO: 05323533, se sídlem Křižovnická 86/6, Staré Město, 110 00 Praha 1 (dále jen „Bon Vision“). Společnosti Beryko a Bon Vision jsou „sesterskými“ společnostmi. Společnost Bon Vision dle sdělení účastníka řízení působí [obchodní tajemství].[20]
14. Při vymezení soutěžitele Beryko Úřad vycházel ze všech výše popsaných ekonomických, právních i faktických aspektů, které charakterizují uspořádání celku a jeho jednotlivých součástí, a propojují dotčené subjekty funkčními vazbami. Pokud jde o společnosti Beryko, Ranura a Xiaomi agency, je mezi nimi vztah přímého a neomezeného ovládání. Další společnost, Bon Vision, je se společností Beryko propojena primárně skrze osobu Ondřeje Jirovce, který disponuje ve společnostech Beryko a Bon Vision vždy majoritním obchodním podílem a nadpoloviční většinou hlasů na valné hromadě, a ve všech uvedených společnostech (včetně dceřiných) je současně jednatelem. Míra jeho skutečného vlivu je díky tomu prakticky neomezená.
15. Koncentrace rozhodujícího vlivu u jediné osoby (viz předchozí odstavec) vylučuje, aby společnost Beryko, její dceřiné společnosti Ranura a Xiaomi agency, a dále její sesterská společnost Bon Vision mohly na trhu jednat samostatně a nezávisle.[21] Příslušnost společností Ranura, Bon Vision a Xiaomi agency k soutěžiteli Beryko dále podtrhuje skutečnost, že [obchodní tajemství].
16. Okolnosti uspořádání vztahů v rámci soutěžitele v relevantním období posuzovaného protisoutěžního jednání (rok 2018) se neliší od současného stavu, fakticky s jedinou odlišností týkající se společnosti Xiaomi agency, která v relevantním období [obchodní tajemství].[22]
17. Z výše popsaného uspořádání plyne, že společnosti Beryko, Ranura, Xiaomi agency a Bon Vision tvoří jednoho soutěžitele ve smyslu § 2 odst. 1 zákona, neboť jsou ovládány stejnou fyzickou osobou, panem Ondřejem Jirovcem. U společností Ranura a Xiaomi agency plyne jejich příslušnost k soutěžiteli Beryko rovněž ze 100% obchodního podílu mateřské společnosti Beryko s.r.o. (dále jen „soutěžitel Beryko“).
2.2. Soutěžitel Witty
18. Účastník řízení, společnost Witty, působí od svého založení v roce 2011 jako prodejce a distributor mobilních telefonů a další elektroniky.[23] Jediným společníkem je společnost Witty Group a.s., IČO: 09768700, se sídlem Průmyslová 1472/11, Hostivař, 102 00 Praha 10. Výlučným akcionářem této mateřské společnosti je pan Viktor Hajíček. Z důvodů dále uvedených Úřad nepovažoval za nutné zabývat se podrobnějším vymezováním a pro účely tohoto správního řízení považuje obě uvedené společnosti za jednoho soutěžitele ve smyslu § 2 odst. 1 zákona (dále jen „soutěžitel Witty“).
3. Zjištěné skutečnosti
3.1. Vstup soutěžitele Xiaomi na český trh, hledání partnerů pro prodej a distribuci
19. Výrobce Xiaomi vstoupil na český trh v průběhu roku 2017, nikoliv však přímo, ale prostřednictvím oficiálních distributorů. Prvním z nich se v [obchodní tajemství] stal soutěžitel Beryko. Distribuce zahrnovala zejména mobilní telefony, chytré hodinky, náramky a jiná chytrá zařízení, další elektroniku a související příslušenství značky Xiaomi. Soutěžitel Beryko se také stal provozovatelem e-shopu xiaomicesko.cz a maloobchodních prodejen, tzv. Mi Store. [obchodní tajemství].[24]
20. Dalším distributorem značky Xiaomi pro území ČR se v srpnu roku 2017 stal soutěžitel Witty. Jednalo se o totéž zboží, to znamená, že soutěžitelé Beryko i Witty nabízeli kompletní sortiment značky Xiaomi určený pro český trh. Smluvní základ spolupráce s výrobcem [obchodní tajemství]. Tyto dokumenty [obchodní tajemství]. První zboží značky Xiaomi určené k distribuci v rámci ČR soutěžitel Witty obdržel na konci roku 2017.[25]
21. Z pozice hlavních distributorů soutěžitelé Beryko a Witty následně prodávali zboží značky Xiaomi určené pro český trh buď přímo koncovým zákazníkům, nebo dalším prodejcům (subdistributorům). Mezi hlavní subdistributory patřili [obchodní tajemství] i další subjekty.
22. Horizontální protisoutěžní spolupráce, která je předmětem tohoto správního řízení, se počala formovat na začátku roku 2018.
3.2. Společné a koordinované jednání soutěžitelů Beryko a Witty
23. V lednu 2018 došlo k prvnímu osobnímu jednání soutěžitelů Beryko a Witty.[26] Na tomto jednání vznikla a postupně se začala prohlubovat jejich spolupráce s cílem kooperovat při distribuci a prodeji zboží značky Xiaomi na území České republiky. [obchodní tajemství]. Cílem jednání bylo nastavení cenových parametrů a rozdělení zákazníků.[27]
24. Kontakty a komunikace mezi soutěžiteli Beryko a Witty probíhaly různými způsoby, zpravidla neformálně (telefonicky a na osobních setkáních). Vedle toho probíhala rovněž e-mailová komunikace a komunikace prostřednictvím chatovacích aplikací (např. [obchodní tajemství]).[28]
25. Koordinace jednání soutěžitelů Beryko a Witty měla zajistit jejich kontrolu nad další distribucí a prodejem zboží.[29] Jak bylo uvedeno výše, [obchodní tajemství].
26. Mezi další způsoby cenové koordinace patřilo například určení výše slevy při různých prodejních akcích. V případě potřeby se soutěžitelé domlouvali na dalších detailech a konkrétních okolnostech vzájemné spolupráce, např. délce trvání slevových akcí, či jiném nastavení obchodních podmínek.[30]
27. Součástí vzájemné spolupráce soutěžitelů Beryko a Witty bylo zároveň rozdělení prodejců, to znamená, že každý z nich dodával zboží určitému okruhu subdistributorů (v komunikaci též nazývaní jako partneři). Subdistributoři nemohli poptat a obdržet zboží přímo od výrobce, pouze prostřednictvím soutěžitelů Beryko a Witty.[31]
28. Ze strany soutěžitelů Beryko i Witty následně docházelo ke kontrole dodržování dohodnutých pravidel, v první řadě monitoringem prodejních cen. Pokud byla zjištěna odchylka, soutěžitelé se vzájemně upozornili a žádali nápravu.[32] Na cenové odchylky byli soutěžitelé Beryko a Witty někdy upozorněni přímo jednotlivými subdistributory. Smyslem bylo zachovat určitou tržní rovnováhu, cenově si vzájemně nekonkurovat a tímto způsobem si zajistit určitý objem prodejů.[33]
29. Spolupráce mezi soutěžiteli Beryko a Witty v podobě popsané výše trvala do května 2019, [obchodní tajemství]. Poté komunikace probíhala zejména mezi obchodními a produktovými manažery obou soutěžitelů, [obchodní tajemství] (viz níže, bod 31.).
30. [obchodní tajemství] prováděl ve vztahu k distribuci a prodejům zboží spíše [obchodní tajemství]. Nejednalo se tedy o [obchodní tajemství].
3.3. Zesílení kontroly prodeje a distribuce ze strany výrobce
31. Výše popsaný způsob koordinace mezi soutěžiteli Beryko a Witty [obchodní tajemství].[34] V květnu 2019 tak skončilo období, v němž mezi soutěžiteli Beryko a Witty docházelo k horizontálním protisoutěžním praktikám.
4. Vymezení relevantního trhu
32. Trhem se obecně rozumí prostorový a časový souběh nabídky a poptávky po takových výrobcích či službách, které jsou z hlediska uspokojování určitých potřeb uživatelů těchto výrobků a služeb shodné nebo vzájemně zastupitelné. Relevantním trhem je podle § 2 odst. 2 zákona trh zboží,[35] které je z hlediska charakteristiky, ceny a zamýšleného použití shodné, porovnatelné nebo vzájemně zastupitelné, a to na území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území. Relevantní trh se vymezuje z hlediska věcného (výrobkového), geografického a časového. Z hlediska času se relevantní trh zkoumá pouze v případě, když v konkrétním okamžiku nebo období jsou soutěžní podmínky výrazně odlišné než v jiných obdobích.
4.1. Věcné vymezení
33. Jak plyne z výše podaného popisu skutkových okolností, působí soutěžitelé Beryko a Witty jako oficiální distributoři zboží značky Xiaomi v České republice, a to na základě uzavřených distribučních smluv. Tyto smlouvy s výrobcem Xiaomi [obchodní tajemství].
34. Mezi stěžejní výrobky z portfolia značky Xiaomi patří „chytré“ mobilní telefony (smartphony). Z dalších zařízení lze jmenovat nositelná zařízení (tzv. smart wearables), robotické vysavače, zařízení pro elektromobilitu, zabezpečení domácnosti aj. Tyto výrobky jsou běžně označovány jako smart zařízení z důvodu, že jsou osazena čipy a díky tomu se vyznačují řadou pokročilých funkcí, širokými možnostmi automatizovaného a autonomního ovládání a použití apod.[36] S větší či menší mírou zaměření (specializací) na určitou kategorii produktů nabízí obdobná zařízení i další výrobci. V dominantní kategorii smartphonů jsou to zejména značky Samsung, iPhone, Honor, Huawei a další.
35. Úřad se pro účely tohoto rozhodnutí nezabýval detailním členěním jednotlivých věcných relevantních trhů. Hlavním důvodem je skutečnost, že posuzované jednání soutěžitelů spočívalo v naplňování dohody mající narušení soutěže jako svůj cíl. K tomuto typu narušení hospodářské soutěže judikatura konstantně uvádí, že exaktní vymezení relevantního trhu nepředstavuje zásadní otázku.[37]
36. S ohledem na výše uvedené Úřad uzavírá, že pro účely tohoto rozhodnutí považuje za relevantní trhy z věcného hlediska (i) trh velkoobchodního prodeje a distribuce mobilních telefonů a dalších smart zařízení a (ii) trh maloobchodního prodeje a distribuce mobilních telefonů a dalších smart zařízení.
4.2. Geografické vymezení
37. Geografický relevantní trh zahrnuje území, kde jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území.
38. Pro účely tohoto rozhodnutí Úřad považuje za geografický relevantní trh území České republiky.[38] Na tomto území docházelo ke střetu nabídky a poptávky, na velkoobchodní i maloobchodní úrovni, za konstantních (homogenních) podmínek. Úřad neshledal žádné důvody pro členění území České republiky na menší celky či oblasti, které by ve vztahu k prodeji a distribuci smart elektronických zařízení a v souladu s uvedenou zákonnou definicí relevantního trhu vykazovaly natolik specifické podmínky (ve srovnání s jinými územími), aby je bylo potřeba vymezovat jako samostatné geografické trhy.
39. Po stránce časové jde o trh pravidelně se opakujících dodávek, tedy o trh trvalý.
4.3. Postavení soutěžitelů na relevantním trhu
40. Soutěžitelé Beryko a Witty [obchodní tajemství]. Samotná značka Xiaomi se od vstupu na český trh stala jednou z nejrychleji rostoucích značek s postupným rozšiřováním svého produktového portfolia.[39] V posuzovaném relevantním období (1/2018–5/2019) výrobce Xiaomi na český trh teprve začínal pronikat a nejprve se etabloval jako prodejce nižší a střední třídy smartphonů, s postupně rostoucím tržním podílem a rovněž zvyšující se úrovní svých zařízení. V roce 2018 činil tržní podíl Xiaomi na trzích v ČR cca [obchodní tajemství] %, v roce 2019 stoupl přibližně na [obchodní tajemství] %.[40] Z uvedeného je zřejmé, že pozice soutěžitelů Beryko a Witty na trhu v ČR nebyla nevýznamná, na druhou stranu se s ohledem na [obchodní tajemství] na trhu dlouhodobě působícím zavedeným subjektům. Úřad uzavírá, že tržní podíl obou soutěžitelů činil v období 1/2018–5/2019 v průměru přibližně [obchodní tajemství] %.
5. Právní posouzení
5.1. Použité znění právních norem (hmotněprávní a procesní úprava, aplikace práva EU)
41. Z hlediska hmotněprávního se protiprávnost jednání posuzuje dle právní normy platné v době spáchání přestupku, není-li pozdější právní úprava pro účastníka řízení příznivější. Za dobu spáchání přestupku se pak považuje okamžik jeho dokonání, neboť teprve tehdy je uskutečněno jednání, jež je předmětem právního posouzení. Protiprávnost jednání účastníků řízení z hlediska hmotněprávního byla Úřadem posuzována podle zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění účinném v době spáchání přestupku.
42. Posuzované jednání účastníků správního řízení trvalo v období od ledna 2018 do května 2019. V době spáchání přestupku byl účinný zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb. (s účinností od 01.09.2017). Od spáchání posuzovaného jednání do současnosti nabyly účinnosti dvě novely zákona o ochraně hospodářské soutěže, a to zákon č. 261/2021 Sb. a zákon č. 417/2021 Sb. Úřad neshledal, že by některá z pozdějších právních úprav zajistila účastníkům řízení příznivější zacházení, a postupoval z hlediska hmotněprávního podle zákona o ochraně hospodářské soutěže ve znění zákona č. 262/2017 Sb. (dále jen „ZOHS 262“).
43. V otázkách hmotněprávních neupravených zákonem o ochraně hospodářské soutěže se podpůrně použije zákon č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. V době spáchání přestupku byl přestupkový zákon účinný ve znění novely č. 285/2018 Sb. Žádná z jeho pozdějších novel není právní úpravou pro účastníky řízení příznivější. Subsidiárně proto Úřad v otázkách hmotněprávních postupoval podle zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění novely č. 285/2018 Sb.
44. Z hlediska procesního platí obecná zásada tzv. nepravé retroaktivity procesních norem, kdy se nové procesní normy aplikují od data nabytí jejich účinnosti i v řízeních zahájených před tímto datem, s tím, že právní účinky úkonů, které v řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti nové právní úpravy, zůstávají zachovány. Tato zásada však platí jen tehdy, pokud závěrečná (přechodná) ustanovení právní normy nestanoví něco jiného. Úřad při vedení správního řízení vycházel primárně z procesních ustanovení zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, která představují lex specialis k obecné právní úpravě.
45. Správní řízení bylo zahájeno dne 09.06.2022. Ode dne zahájení správního řízení nenabyly účinnosti žádné novely zákona o ochraně hospodářské soutěže. Úřad tedy ve správním řízení postupoval z hlediska procesního podle zákona o ochraně hospodářské soutěže ve znění všech pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).
46. Dle § 25a zákona, není-li zákonem stanoveno jinak, postupuje se v řízení u Úřadu podle správního řádu, s výjimkou ustanovení výslovně tam uvedených. S ohledem na dobu zahájení správního řízení byl zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, aplikován v tomto správním řízení ve znění všech pozdějších předpisů.
47. V otázkách procesních se k zákonu o ochraně hospodářské soutěže subsidiárně použije též zákon č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. S ohledem na dobu zahájení byl aplikován v tomto správním řízení ve znění pozdějších předpisů.
48. Podle § 20a odst. 1 zákona má Úřad pravomoc aplikovat články 101 a 102 SFEU. Dikce čl. 101 SFEU pak obsahuje materiálně stejný zákaz uzavírání protisoutěžních dohod jako § 3 odst. 1 ZOHS 262. Podle § 1 odst. 4 zákona se zákon použije obdobně i na řízení ve věcech soutěžitelů, jejichž jednání by mohlo mít vliv na obchod mezi členskými státy EU podle čl. 101 SFEU. Jestliže Úřad zahájí řízení o porušení čl. 101 SFEU, postupuje při vedení řízení a provádění šetření podle ustanovení hlavy VI zákona a při rozhodování podle ustanovení § 7 (viz § 21h odst. 1 zákona).
5.2. Povaha dohody a charakteristika jednání soutěžitelů
49. Dle § 3 odst. 1 ZOHS 262 jsou dohody mezi soutěžiteli, rozhodnutí jejich sdružení a jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě (dále jen „dohody“), jejichž cílem nebo výsledkem je narušení hospodářské soutěže, zakázané a neplatné, pokud tento nebo zvláštní zákon nestanoví jinak, nebo pokud Úřad nepovolí prováděcím právním předpisem z tohoto zákazu výjimku. Z dohod zakázaných podle § 3 odst. 1 ZOHS 262 jsou zakázány zejména dohody, které obsahují ujednání o přímém nebo nepřímém určení cen, popřípadě o jiných obchodních podmínkách (§ 3 odst. 2 písm. a) ZOHS 262).
50. Na základě všech získaných důkazů Úřad dospěl k závěru, že soutěžitelé Beryko a Witty uzavřeli zakázanou protisoutěžní dohodu ve smyslu § 3 odst. 1 ZOHS 262/čl. 101 SFEU, spočívající v cenové koordinaci, v rozdělování trhu/zákazníků a výměně citlivých obchodních informací při prodeji a distribuci zboží značky Xiaomi, v období od ledna 2018 do května 2019.
51. Úřad kvalifikoval jednání soutěžitelů Beryko a Witty jako dohodu (stricto sensu) s ohledem na obsah komunikace a míru precizace toho, jakým způsobem budou na trhu koordinovaně postupovat. To znamená, že se oba soutěžitelé na počátku dohodli, jak budou konkrétně postupovat při prodeji a distribuci zboží značky Xiaomi, a následně tyto postupy uplatňovali. Současně kontrolovali, zda a jak vzájemně dohodnutá pravidla dodržuje druhý soutěžitel. V případě zjištěného porušení žádali zjednání nápravy („narovnání ceny“ apod.).
52. Základní prvek koordinace mezi oběma soutěžiteli představovala vzájemná a průběžná komunikace. Docházelo k ní různými způsoby, včetně [obchodní tajemství]. Předmětem komunikace byly různé aspekty vzájemně dohodnutého a koordinovaného postupu při prodeji a distribuci zboží, včetně řešení a urovnání případných sporů při nedodržení dohody ze strany některého ze soutěžitelů (typicky při cenové odchylce). Zároveň si soutěžitelé vyměňovali množství citlivých obchodních informací. Tato výměna informací představovala další významný aspekt pro udržení nastaveného způsobu protisoutěžní spolupráce.
53. Úřad posoudil jednání soutěžitelů Beryko a Witty jako jednání jediné a trvající, které směřovalo ke stále stejnému cíli, spočívajícím v omezení vzájemné konkurence při prodeji a distribuci zboží značky Xiaomi, a vymezil je obdobím leden 2018 až květen 2019 (tzn. s dobou trvání 17 měsíců).
5.3. Dopad na relevantní trh
54. V uvedeném případu zakázané dohody, cílící na cenovou koordinaci a dělení trhu, je na první pohled zřejmá snaha soutěžitelů hospodářskou soutěž narušit a získat výhody, kterých by bez protisoutěžní koordinace nedosáhli. Tyto cílové dohody, obsahující tzv. hardcore omezení,[41] mají již ze své podstaty vždy škodlivý dopad hospodářskou soutěž.[42]
55. Úřad má prokázáno naplnění materiální stránky přestupku. Dohoda soutěžitelů byla nejen objektivně způsobilá hospodářskou soutěž narušit, ale byla i reálně plněna a měla dopad na trhu. Dohoda se týkala podmínek, za jakých bude docházet k prodeji a distribuci zboží na trhu, a vedla k jejich ovlivnění. Primárně byly ovlivněny cenové parametry zboží a jeho rozdělení/distribuce.
5.4. Ovlivnění obchodu mezi členskými státy
56. Pro možnost aplikace čl. 101 SFEU na jednání soutěžitele musí být naplněna stanovená kritéria, kterými jsou existence obchodu mezi členskými státy (trade between member states), možnost ovlivnění tohoto obchodu předmětným protisoutěžním jednáním (may effect), a to ve významné míře/znatelně (appreciability).[43]
57. V obecné rovině platí domněnka, že dohoda není způsobilá ovlivnit obchod mezi členskými státy v případě, že tržní podíl jejích stran nepřesahuje 5 % a obrat ze zboží dotčeného dohodou nepřesahuje 40 milionů EUR (kumulativně).[44] Je‑li však zakázaná dohoda již ze své podstaty způsobilá ovlivnit obchod mezi členskými státy,[45] pak existuje domněnka, že dopad dohody na obchod je znatelný, pokud celkový roční obrat dotčených soutěžitelů překračuje 40 milionů EUR nebo jejich tržní podíl přesahuje 5 % (alternativně).[46]
58. S ohledem na splnění výše uvedených podmínek (viz určení výše tržních podílů v bodě 40. výše a dosahované obraty soutěžitelů[47]) Úřad shledal, že posuzované jednání mohlo mít znatelný dopad na obchod mezi členskými státy EU a hodlá konstatovat porušení čl. 101 SFEU.
5.5. De minimis; Vynětí ze zákazu dohod
59. Dohody, jejichž dopad na hospodářskou soutěž je zanedbatelný, nejsou považovány za zakázané. Dohoda soutěžitelů byla kvalifikována jako cílová zakázaná dohoda ve smyslu § 3 odst. 1 ZOHS 262/čl. 101 SFEU, uplatnění pravidla de minimis proto nepřichází v úvahu.[48] Úřad u posuzované dohody rovněž neshledal splnění podmínek dle § 3 odst. 4 zákona (resp. čl. 101/3 SFEU), taktéž nejsou naplněny podmínky pro uplatnění některé z blokových výjimek přijatých na základě nařízení Evropské komise nebo Rady Evropské Unie.
5.6. Odpovědnost
60. Adresátem právních norem českého soutěžního práva je soutěžitel. Definice pojmu soutěžitel je chápána velmi extenzivně, je legislativní zkratkou pro prakticky jakékoli entity, které se (alespoň nepřímo) účastní hospodářské soutěže. Pojmu „soutěžitel“ v § 2 odst. 1 ZOHS 262 odpovídá pojem „undertaking“ v čl. 101 SFEU. Při výkladu pojmu soutěžitel v zákoně tak lze vycházet i z unijní judikatury. Přestože adresátem norem soutěžního práva je soutěžitel, resp. podnik, je nutné přisuzovat porušení soutěžních pravidel vždy určité fyzické nebo právnické osobě způsobilé mít práva a povinnosti (právní osobnost), neboť pouze s ní je možné vést správní řízení.[49]
61. Společnost Beryko s.r.o. se bezprostředně výše popsaného protisoutěžního jednání účastnila. Z uvedených důvodů ji Úřad činí za protisoutěžní jednání odpovědnou a je jí adresováno toto rozhodnutí.
62. Společnost Witty s.r.o. se bezprostředně výše popsaného protisoutěžního jednání účastnila. Z uvedených důvodů ji Úřad činí za protisoutěžní jednání odpovědnou a je jí adresováno toto rozhodnutí.
63. Úřad se zabýval rovněž posouzením subjektivní stránky protisoutěžního jednání, byť to není pro samotné naplnění skutkové podstaty přestupku v režimu ZOHS 262 či pro shledání porušení čl. 101 SFEU nezbytné.[50] Úřad vycházel z toho, že soutěžitelé vzájemně koordinovali své jednání při prodeji a distribuci zboží. Museli si být vědomi nezákonného charakteru svého jednání a rovněž toho, že jejich jednání může mít za následek narušení hospodářské soutěže. Úřad proto dospěl k závěru, že účastníci řízení porušili závazná pravidla hospodářské soutěže zaviněně.
5.7. Závěrečné shrnutí
64. Účastníci řízení, soutěžitelé Beryko a Witty, tím, že koordinovali nastavení prodejních cen a dalších cenových parametrů, rozdělovali si zákazníky a vyměňovali si citlivé obchodní informace při velkoobchodním a maloobchodním prodeji a distribuci zboží značky Xiaomi na území České republiky v období od ledna 2018 do května 2019, uzavřeli zakázanou dohodu s cílem narušit hospodářskou soutěž, čímž porušili zákaz stanovený v § 3 odst. 1 ZOHS 262 a dopustili se tak přestupku dle § 22a odst. 1 písm. b) ZOHS 262, a zároveň porušili zákaz stanovený v čl. 101 SFEU.
6. Předpokládaná výše pokuty
6.1. Upuštění od uložení pokuty pro soutěžitele Witty
65. Soutěžitel Witty podal jako první u Úřadu leniency žádost ve smyslu § 22ba odst. 1 ZOHS 262 a Leniency programu. Žádost obsahovala informace a podklady o kartelové dohodě, kterými Úřad v té době ještě nedisponoval, a které odůvodňovaly provedení šetření na místě (leniency typu IA).
66. Ke dni vydání tohoto rozhodnutí soutěžitel Witty splňoval potřebné podmínky pro to, aby Úřad upustil od uložení pokuty v souladu s body 6. a 7. Leniency programu, a pokuta mu tedy nebyla uložena.
6.2. Pokuta pro soutěžitele Beryko
67. Posuzované jednání i představuje porušení jak § 3 odst. 1 ZOHS 262, tak č. 101 SFEU. V souladu s absorpční zásadou[51] Úřad považoval za závažnější porušení čl. 101 SFEU. Za toto porušení byla uložena pokuta, ale bez přitížení za porušení národního práva.[52]
68. Dle § 22a odst. 2 ZOHS 262 se za přestupek podle odstavce 1 písm. b) uloží pokuta do 10.000.000 Kč nebo 10 % z čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období. Při úvahách o uložení pokuty vycházel Úřad ze znění zákona a opíral se o vlastní metodiku výpočtu pokut.[53] Metodika popisuje postup Úřadu při kalkulaci konkrétní výše pokuty ukládané dle zákona.
69. S ohledem na vymezené časové období trvání kartelu Úřad při zjišťování hodnoty tržeb za zboží přímo či nepřímo dotčené protisoutěžním jednáním (obrat na relevantním trhu) vycházel z údajů týkajících se roku 2018. Soutěžitel Beryko při prodeji a distribuci zboží značky Xiaomi dosáhl v roce 2018 celkového objemu tržeb ve výši [obchodní tajemství] Kč. Objem [obchodní tajemství] činil v uvedeném roce částku [obchodní tajemství] Kč. Výsledná hodnota obratu soutěžitele Beryko po odečtení [obchodní tajemství] činí [obchodní tajemství] Kč (dále jen „hodnota tržeb“).[54]
70. Posuzované jednání soutěžitelů Beryko a Witty spadá do kategorie dohod obsahujících tzv. tvrdá omezení hospodářské soutěže. Takové dohody představují nejzávažnější formu protisoutěžního jednání. V souladu s metodikou je Úřad proto považuje typově za velmi závažný přestupek (bod 3.13 metodiky).
71. Při hodnocení individuální závažnosti vzal Úřad v úvahu skutečnost, že dohoda byla skutečně plněna a měla dopad na hospodářskou soutěž, spočívající zejména v nemožnosti koncových spotřebitelů profitovat z konkurenčního prostředí, které se obvykle vyznačuje snahou přilákat zákazníka výhodnější nabídkou.
72. Dále vzal Úřad v úvahu to, že se jednalo o intra-brand competition, tzn. soutěžitelé byli distributory zboží téže značky, a že zároveň působili na trhu se silnou konkurencí dalších výrobců (Samsung, Apple aj.), na který zboží značky Xiaomi ve vymezeném období začínalo pronikat.
73. Při stanovení procenta pro výpočet podílu hodnoty tržeb u velmi závažného přestupku metodika počítá s rozpětím 5–15 %. Úřad jej s ohledem na výše uvedené stanovil ve výši [obchodní tajemství] %, což činí částku ve výši [obchodní tajemství] Kč.
74. V rámci leniency žádosti Beryko byly předloženy takové důkazy, [obchodní tajemství] co by byl Úřad schopen prokázat na základě důkazů předložených v leniency žádosti Witty. V souladu s Leniency programem však tyto informace nejsou použity k tíži žadatele o leniency (viz bod 14. Leniency programu). Časový koeficient je při délce jednání jeden rok roven 1.
75. Žádné přitěžující okolnosti, které by odůvodňovaly zvýšení pokuty, Úřad neshledal.
76. Ke dni vydání sdělení výhrad (tj. 11.01.2023) Úřad neshledal ani existenci polehčujících okolností. Na ústním jednání v rámci procedury narovnání však Úřad soutěžitele Beryko informoval, že při prokázání zavedení tzv. compliance programu v rámci soutěžitele Beryko a při současném splnění řady podmínek co do jeho kvality a rozsahu, bude k tomuto v rozhodnutí v rámci k polehčujících okolností přihlédnuto a výše pokuty bude snížena až o 10 %.[55]
77. Soutěžitel Beryko podáním ze dne 25.01.2023 Úřad informoval o tom,[56] že v rámci soutěžitele došlo k zavedení manuálu k dodržování soutěžního práva, dále prokázal okolnosti jeho zavedení a jeho náležitosti.[57] Úřad následně soutěžiteli Beryko zaslal sdělení, že považuje zavedený compliance program za dostatečný a že v rozhodnutí dojde ke snížení pokuty, jak bylo rovněž avizováno ve sdělení výhrad.[58] Částka pokuty po snížení o [obchodní tajemství] % při akceptování zavedení compliance programu jako polehčující okolnosti tak činí [obchodní tajemství] Kč.
78. Soutěžitel Beryko podal leniency žádost jako druhý v pořadí. Ke dni vydání tohoto rozhodnutí soutěžitel Beryko splňoval potřebné podmínky pro to, aby Úřad snížil pokutu v souladu s body 10. a 12 písm. a. Leniency programu, a Úřad proto snížil pokutu o [obchodní tajemství] %, tj. na částku [obchodní tajemství] Kč.
79. Soutěžitel Beryko dále podal žádost o snížení pokuty dle § 22ba odst. 2 ZOHS 262, Úřad proto snížil pokutu o dalších [obchodní tajemství] %, tj. na částku 24.467.000 Kč (po zaokrouhlení na celé tisíce směrem dolů).
80. Za účelem vyloučení možné likvidačnosti výsledné částky pokuty Úřad vždy poměřuje její výši k celkovému obratu soutěžitele v době, kdy je pokuta ukládána. S ohledem na výši obratu a soutěžitele Beryko (převyšující 2 mld. Kč) Úřad nepovažuje pokutu za likvidační.
6.3. Úhrada pokuty
81. Účastník řízení provede úhradu pokuty na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj, číslo účtu 3754-17721621/0710, jako variabilní symbol uvede svoje identifikační číslo. Splatnost pokuty byla stanovena na 270 dní.
7. Náklady řízení
82. Vzhledem k tomu, že Úřad v rámci správního řízení dospěl k závěru, že účastníci řízení vytýkaným jednáním porušili zákaz stanovený v § 3 odst. 1 zákona, jsou splněny zákonné podmínky dané § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (ve znění pozdějších předpisů), v návaznosti na § 79 odst. 5 správního řádu, k uložení náhrady nákladů správního řízení účastníkům řízení. S ohledem na rozsah provedeného dokazování má Úřad za to, že se jednalo o zvlášť složitý případ, a proto dle § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů, určil paušální částku nákladů řízení, již jsou povinni účastníci řízení uhradit, ve výši 3 500 Kč.
83. Náklady řízení jsou účastníci řízení povinni uhradit do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady se hradí na účet Úřadu vedený u České národní banky v Brně, číslo účtu 19-24825621/0710, konstantní symbol 1148, číslo variabilního symbolu je pro každého účastníka řízení odlišné, pro účastníka řízení Beryko: 2022010241, pro účastníka řízení Witty: 2022020241.
8. Závěr
84. Úřad konstatuje, že bylo prokázáno porušení povinnosti stanovené § 3 odst. 1 ZOHS 262 a čl. 101 SFEU, tedy neuzavírat dohody s cílem narušit hospodářskou soutěž, a tím se soutěžitelé Beryko a Witty dopustili přestupku dle § 22a odst. 1 písm. b) zákona, za což Úřad soutěžiteli Beryko uložil pokutu, u soutěžitele Witty od uložení pokuty upustil (viz výše).
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení dle § 152 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.
otisk úředního razítka
Mgr. Ing. Kamil Nejezchleb, Ph.D.
místopředseda
Obdrží
JUDr. Jiří Kindl, M.Jur., Ph.D., advokát
Křižovnické nám. 193/2
Praha 1, PSČ 110 00
JUDr. Tomáš Kindl, advokát
Blatenská 3218/83
Chomutov, PSČ 430 01Beryko s.r.o., Na Roudné 1162/76, 30100 Plzeň, datová schránka 9g3gb9s, zastoupený JUDr. Jiří Kindl, M.Jur., Ph.D., advokát, Křižovnické nám. 193/2, 11000 Praha 1 Witty s.r.o., Průmyslová 1472/11, 10200 Praha 10, datová schránka euc2rp5, zastoupený JUDr. Tomáš Kindl, advokátní kancelář, Blatenská 3218/83, 43001 Chomutov, datová schránka k5shafz
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Viz § 22ba odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb., a Oznámení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 4. listopadu 2013 o aplikaci § 22ba odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže (program leniency) (dále jen „Leniency program“).
[2] Vedeno pod sp. zn. ÚOHS-P0736/2021/KD (dále jen „leniency žádost Witty“).
[3] Společnost Xiaomi H.K. Limited, se sídlem Unit 1310A 13/F Cable TV Tower No. 9 Hoi Shing road, Tsuen Wan, N.T. Hong Kong (dále jen „Xiaomi“).
[4] Viz dokumenty č. 2–4 správního spisu sp. zn. ÚOHS-S0241/2022/KD (dále jen „správní spis“).
[5] Vedeno pod sp. zn. ÚOHS-P0247/2022/KD (dále jen „leniency žádost Beryko“).
[6] Viz dokument č. 38 správního spisu.
[7] Viz dokument č. 48 správního spisu.
[8] Viz dokumenty č. 54 a 59 správního spisu.
[9] Viz dokument č. 60 správního spisu.
[10] Viz dokument č. 61 správního spisu.
[11] Viz dokument č. 67 správního spisu.
[12] Viz dokument č. 68 správního spisu.
[13] Viz dokumenty č. 73 a 74 správního spisu.
[14] Viz dokument č. 1 leniency žádosti Beryko (protokol), dále dokument č. 1 správního spisu (úřední záznam) aj.
[15] Viz dokument č. 57 správního spisu (přílohy úředního záznamu).
[16] Viz dokument č. 57 správního spisu (příloha Beryko, zakl. listina po změně).
[17] Dtto.
[18] Viz dokument č. 57 správního spisu (přílohy Ranura, úplný výpis a Xiaomi agency, úplný výpis).
[19] Viz dokumenty č. 33 a 46 správního spisu.
[20] Viz dokument č. 33 a 57 správního spisu (příloha Bon Vision, úplný výpis).
[21] Viz např. rozsudek Soudního dvora Evropské unie (dále jen „SDEU“) ve věci C-152/19P „Deutsche Telecom v Commission“, EU:C 2021:238, odst. 95 násl., kde soud vymezil dvě podmínky, uplatňované alternativně, a to buď (i) možnost uplatňování rozhodujícího vlivu a jeho výkon, nebo (ii) nikoliv samostatné jednání subjektu na trhu, ale naopak plnění instrukcí a příkazů, při zohlednění dalších právních, ekonomických a faktických vazeb mezi dotčenými subjekty.
[22] Viz dokumenty č. 33 a 46 správního spisu.
[23] Viz dokument č. 1 leniency žádosti Witty, dále dokument č. 1 správního spisu (úřední záznam) aj.
[24] Viz dokument č. 1 leniency žádosti Beryko (protokol, str. 2–3).
[25] Viz dokument č. 1 leniency žádosti Witty (protokol, str. 3 a 10, a přílohy).
[26] Viz dokument č. 1 leniency žádosti Beryko (protokol, str. 4).
[27] Viz dokument č. 1 leniency žádosti Witty (protokol, str. 3–10), dokument č. 4 tamtéž (přílohy 14, 15 - čestná prohlášení), dokument č. 8 tamtéž (přílohy č. 29, 30 – čestná prohlášení); dále např. dokument č. 1 leniency žádosti Beryko (protokol, str. 4–6) a dokument č. 3 tamtéž (přílohy ‑ čestná prohlášení).
[28] Dtto.
[29] Viz zejm. dokument č. 1 leniency žádosti Beryko (příloha č. 2, důkazy ozn. 2.A., 2.B., 2.C., 2.D. – e-mailová komunikace mezi soutěžiteli Beryko a Witty z roku 2018); dále např. dokument č. 4 leniency žádosti Witty (příloha č. 3, 4), dokument č. 8 tamtéž (příloha č. 14) aj.
[30] Viz např. dokument č. 8 leniency žádosti Witty (příloha č. 3, 9, 13, 15, 16 aj.).
[31] Viz např. dokument č. 8 leniency žádosti Witty (příloha č. 12) aj.
[32] Viz např. dokument č. 8 leniency žádosti Witty (příloha č. 4) aj.; dále dokument č. 1 leniency žádosti Beryko (příloha č. 2, důkazy ozn. 2.B., 2.D.) aj.
[33] Viz dokument č. 4 leniency žádosti Witty (přílohy 14, 15 - čestná prohlášení), dokument č. 8 tamtéž (přílohy č. 29, 30 – čestná prohlášení); dále např. dokument č. 1 leniency žádosti Beryko (protokol, str. 6–7) a dokument č. 3 tamtéž (přílohy - čestná prohlášení).
[34] Viz např. dokument č. 4 leniency žádosti Witty (příloha č. 10 Obchodní podmínky 2019, č. 11 Postih za porušení dohody aj.) a další.
[35] Legislativní zkratka „zboží“ je konkretizována v § 1 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže; zahrnuje výrobky a služby.
[36] Viz dokument č. 66 správního spisu (příloha články a přehledy, smart zařízení).
[37] To znamená, že u cílových dohod je potřeba zcela přesného vymezení relevantního trhu podstatně „slabší“ než u dohod efektových nebo v případech zneužití dominantního postavení, srov. rozsudek KS v Brně ve věci „PISU“ ze dne 14.06.2012, č.j. 62 Ca 22/2007, str. 24; z evropské judikatury viz rozhodnutí Tribunálu ve věci T-208/13 „Portugal Telecom“, ECLI:EU:T:2016:368, body 175–177.
[38] Nelze vyloučit, že při detailní analýze by byl geografický trh vymezen šířeji, v tomto řízení však Úřad (již z výše naznačených důvodů) nepovažuje takové zkoumání za nezbytné.
[39] Viz dokument č. 66 správního spisu (příloha články, vývoj trhu, tržní podíl, Xiaomi).
[40] Viz dokument č. 1 leniency žádosti Witty (protokol, str. 11). Soutěžitel Beryko odhaduje podíl Xiaomi na trhu v uvedeném období o něco nižší, cca [obchodní tajemství] %, aktuálně okolo [obchodní tajemství] %, viz dokument č. 46 správního spisu. Uvedený rozdíl v odhadu obou soutěžitelů však nepovažuje Úřad za významný.
[41] K tomu viz Guidance on restrictions of competition "by object" for the purpose of defining which agreements may benefit from the De Minimis Notice, uveřejněno jako příloha De minimis Notice (OJ 2014/C 291/02).
[42] Viz např. rozsudek KS v Brně ze dne 12.06.2013 ve věci „Vojenská ubytovací správa“, sp. zn. 62 Af 61/2011, str. 6–7, nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20.12.2012 ve věci „Asociace grafického designu“, sp. zn. 1 Afs 77/2012, zejm. odst. 30–35, cit.: „Právě kartelové dohody jsou obecně schopny značným způsobem ohrozit hospodářskou soutěž a jako takové musí být při hodnocení závažnosti porušení pravidel hospodářské soutěže nazírány bez dalšího, tedy bez ohledu na dopad citované dohody na relevantní trh a její schopnost narušit hospodářskou soutěž.“ (v evropské judikatuře např. rozsudek SDEU ve věci C-307/18 „Generics“, ECLI:EU:C:2020:52).
[43] Viz Pokyny k pojmu ovlivnění obchodu podle článků 81 a 82 Smlouvy, OJ C 101, 27.4.2004, pp. 81–96 (dále jen „Pokyny EK“).
[44] Viz bod 52. Pokynů EK.
[45] Typicky v případě dohody o zákaz dovozu určitého zboží na trh v druhém členském státě apod.
[46] Viz bod 53. Pokynů EK.
[47] Celkový objem dohodou dotčeného zboží činil přibližně 2 mld. Kč; v podrobnostech viz Kap. 6 dále.
[48] Viz rozhodnutí SDEU ve věci C-226/11 „Expedia“, ECLI:EU:C:2012:795, zejm. body 36. a 37.
[49] Jak uvádí unijní judikatura: „[…] pro účely uplatnění a výkonu rozhodnutí Komise v oblasti práva hospodářské soutěže je nezbytné označit jako osobu, jíž je rozhodnutí určeno, entitu s právní subjektivitou.“ viz např. rozsudek Tribunálu ze dne 12. 12. 2007 ve věci T-112/05, Akzo Nobel a další v. Komise, EU:T:2007:381, odst. 59.
[50] V obou případech je naplnění skutkové podstaty konstruováno jako objektivní.
[51] Prvním krokem je určení, které porušení je závažnější a za které bude pokuta primárně uložena.
[52] Dle § 21h odst. 5 zákona při ukládání pokut a opatření k nápravě v šetřeních nebo řízeních s unijním prvkem postupuje Úřad podle § 20 odst. 4 a podle hlavy VII zákona.
[53] Dokument „Postup při stanovení výše pokut ukládaných za porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže“ (dále jen „metodika“), dostupné na: https://www.uohs.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez.html.
[54] Viz dokument č. 46 správního spisu.
[55] Viz dokument č. 68 správního spisu.
[56] V rámci žádosti o narovnání, viz dokument č. 74 správního spisu.
[57] Úřadu byl předložen samotný manuál, poskytnuto vysvětlení, bylo doloženo informování/seznámení se pracovníků soutěžitele s manuálem, provedení školení atd.
[58] Viz dokument č. 75 správního spisu.
