číslo jednací: 44841/2023/873
spisová značka: S0392/2023/KS

• Instance: I.
• Věc: Spojení soutěžitelů CETIN a.s. / Nej.cz s.r.o.
• Účastníci:
  1. CETIN a.s.
  2. Nej.cz s.r.o.
• Typ správního řízení: Spojování soutěžitelů (fúze)
• Výrok: povoleno
• Rok: 2023
• Datum nabytí právní moci: 10. 11. 2023

Spisová značka:  ÚOHS-S0392/2023/KS Číslo jednací:      ÚOHS-44841/2023/873

Brno 10. 11. 2023

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0392/2023/KS zahájeném dne 14. 6. 2023 podle § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a § 15 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon  ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů v souladu s § 21 odst. 1 téhož zákona, na základě návrhu účastníka řízení, společnosti CETIN a.s., se sídlem Praha 9, Libeň, Českomoravská 2510/19, IČO 04084063, zastoupeného JUDr. Ivo Jandou, Ph.D., advokátem, se sídlem Praha 1, Na Příkopě 854/14, na povolení spojení soutěžitelů ve smyslu § 12 a násl. téhož zákona, vydává v souladu s § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů toto

rozhodnutí:

Spojení soutěžitelů CETIN a.s., se sídlem Praha 9, Libeň, Českomoravská 2510/19, IČO 04084063, a Nej.cz s.r.o., se sídlem Praha 4, Chodov, Kaplanova 2252/8, IČO 03213595, ve smyslu § 12 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, ke kterému má dojít na základě Smlouvy o koupi a prodeji týkající se společnosti Nej.cz s.r.o. uzavřené dne […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] mezi společností CETIN a.s., jako kupujícím, a společností KAPRAIN INDUSTRIAL HOLDING LIMITED, se sídlem Kyperská republika, 1065 Nikósie, Giannou Kranidioti, 9, 2. patro, byt/kancelář č. 210, jako prodávajícím, v jejímž konečném důsledku má společnost CETIN a.s. získat obchodní podíl představující 100 % základního kapitálu a hlasovacích práv ve společnosti Nej.cz s.r.o., a tím i možnost tuto společnost výlučně kontrolovat, se dle § 16 odst. 5 téhož zákona ve spojení s § 17 odst. 4 téhož zákona

povoluje

za podmínky splnění těchto závazků ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže, které účastník řízení přijal v průběhu správního řízení:

Účastník řízení, společnost CETIN a.s., se sídlem Českomoravská 2510/19, Libeň, IČO 04084063, se zavazuje po dobu 5 let od právní moci tohoto rozhodnutí:

        I.            v obcích (městských částech) Aš, Bečov, Bechyně, Benešov, Benešov nad Ploučnicí, Beroun, Bělá pod Pradědem, Bílov, Bílovec, Bítov, Blatná, Bohumín, Bohušovice nad Ohří, Brno (konkrétně městských částí Bohunice, Brno-město, Bystrc, Černá Pole, Černovice, Husovice, Jundrov, Kohoutovice, Komárov, Komín, Královo Pole, Lesná, Líšeň, Medlánky, Nový Lískovec, Pisárky, Ponava, Řečkovice, Sadová, Slatina, Staré Brno, Starý Lískovec, Štýřice, Trnitá, Veveří, Zábrdovice, Žabovřesky, Žebětín a Židenice), Broumov, Bruntál, Břeclav, Březnice, Bukovany, Bukovany (okr. Kyjov), Bystřice, Cvrčovice, Česká Kamenice, Česká Lípa, Čimelice, Děčín, Desná, Dobruška, Doksy, Dolní Benešov, Frenštát pod Radhoštěm, Frýdek-Místek, Frýdlant nad Ostravicí, Habartov, Havlíčkův Brod, Hlinsko, Holýšov, Horní Benešov, Horní Bojanovice, Hrádek (okr. Frýdek-Místek), Hrádek (u Rokycan), Hrušovany u Brna, Hustopeče, Chlum, Chodov, Chýnov, Ivančice, Jablonec nad Nisou, Jaroměř, Jihlava, Jilemnice, Jince, Jiříkovice, Kamenický Šenov, Klatovy, Kralice nad Oslavou, Kroměříž, Kunčice pod Ondřejníkem, Kunštát, Kyjov, Lednice, Letonice, Liberec, Liběšice, Litoměřice, Loket, Lovosice, Lužice, Malešovice, Malšice, Mělčany, Mělník, Měnín, Meziměstí, Michalovice, Milešov, Milevsko, Milín, Mimoň, Miroslavské Knínice, Mirotice, Mirovice, Mnichovo Hradiště, Moravská Třebová, Moravské Bránice, Moravský Krumlov, Mutěnice, Náměšť nad Oslavou, Narysov, Nečín, Neslovice, Nosislav, Nová Ves, Nové Bránice, Nové Sedlo, Noviny pod Ralskem, Nový Bor, Nový Jičín, Nýdek, Okříšky, Olomouc, Opava, Orlová, Oslavany, Ostrava (konkrétně městských částí Moravská Ostrava, Poruba a Svinov), Plzeň, Pohořelice, Police nad Metují, Popice, Popůvky, Praha (konkrétně městských částí Bohnice, Černý Most, Háje, Hlubočepy, Horní Měcholupy, Chodov, Kamýk, Karlín, Kobylisy, Komořany, Krč, Letňany, Malešice, Modřany, Nové Město, Petrovice, Prosek, Ruzyně, Řepy, Staré Město, Stodůlky, Střížkov, Troja a Zličín), Prachatice, Prostějov, Prušánky, Předklášteří, Přerov, Přeštice, Příbor, Příbram, Radostice, Radslavice, Rakovník, Ralsko, Rebešovice, Rosice, Roudnice nad Labem, Rovensko pod Troskami, Rožmitál pod Třemšínem, Rumburk, Sezimovo Ústí, Skoronice, Skřipov, Slatina, Slušovice, Staré Město, Strachotín, Stráž pod Ralskem, Sušice (okr. Klatovy), Sušice (okr. Přerov), Svatobořice-Mistřín, Světlá nad Sázavou, Sviadnov, Svoboda nad Úpou, Šanov, Škvořetice, Šlapanice, Štětí, Tábor, Tanvald, Telnice, Terezín, Tišnov, Tísek, Troubky, Troubsko, Trutnov, Třebíč, Třinec, Týnec, Úpice, Úštěk, Vamberk, Varnsdorf, Velká Bíteš, Velké Albrechtice, Velké Meziříčí, Vendryně, Vintířov, Vlašim, Vlkoš, Vojkovice (okr. Brno-venkov), Vojkovice (okr. Frýdek Místek), Volary, Volyně, Votice, Vratimov, Vrchlabí, Vysoké Popovice, Vyškov, Zákupy, Zdiby, Zdice, Žabčice, Žabeň, Žandov, Žatčany a Židlochovice na jím k 31. 10. 2023 vlastněných síťových prvcích a přiřazených prostředcích telekomunikační sítě umožňující poskytování velkoobchodní služby přístupu k síti internet v pevném místě s předáním v centrálním místě

                      i.             zachovat stávající velkoobchodní nabídku tzv. Mass Market Offer společnosti CETIN a.s. nebo vytvořit novou velkoobchodní nabídku vycházející ze stávající velkoobchodní nabídky platné a účinné k 31. 10. 2023, která umožní poskytování velkoobchodní služby přístupu k síti internet v pevném místě s předáním v centrálním místě,

                    ii.             v nabídce dle bodu I.i. tohoto rozhodnutí účtovat cenu za velkoobchodní službu přístupu k síti internet ve výši ekonomicky odůvodněných nákladů a přiměřeného zisku,

                  iii.            poskytovat všem zájemcům otevřený a nediskriminační přístup k velkoobchodní nabídce služby přístupu k síti internet v pevném místě s předáním v centrálním místě dle bodu I.i. tohoto rozhodnutí,

přičemž povinnosti uvedené v bodech I.i. až I.iii tohoto rozhodnutí se nevztahují na lokality, ve kterých se takové plnění stane v budoucnu pro společnost CETIN a.s. objektivně nemožným, ekonomicky nepřiměřeným nebo je nebude možné po společnosti CETIN a.s. spravedlivě požadovat,

      II.            mít na svých internetových stránkách zveřejněny aktuální podmínky velkoobchodní nabídky služby přístupu k síti internet v pevném místě s předáním v centrálním místě dle bodu I.i. tohoto rozhodnutí, přičemž aktuální podmínky této nabídky platné ke dni tohoto rozhodnutí, včetně platného ceníku, budou zveřejněny nejpozději do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí,

    III.            investovat do rozvoje pokročilejší technologie ve své síti umožňující poskytování velkoobchodního a maloobchodního přístupu k síti internet v pevném místě v celkové výši minimálně 3,5 mld. Kč. Investicí se pro účely tohoto bodu výroku rozhodnutí rozumí přímo vynaložené náklady na výstavbu nebo modernizaci telekomunikační sítě umožňující poskytování velkoobchodního a maloobchodního přístupu k síti internet v pevném místě ve vlastnictví společnosti CETIN a.s., a

   IV.            podávat Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže každoročně k 28. 2. zprávu o plnění každého ze závazků dle bodů I. až III. tohoto rozhodnutí za předcházející kalendářní rok.

Odůvodnění

I. Zahájení a průběh správního řízení

I.1 Správní řízení

1.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) zahájil dne 14. 6. 2023 na základě návrhu společnosti CETIN a.s., se sídlem Praha 9, Libeň, Českomoravská 2510/19, IČO 04084063 (dále jen „CETIN“), správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0392/2023/KS (dále jen „správní řízení“) ve věci povolení spojení soutěžitelů CETIN a Nej.cz s.r.o., se sídlem Praha 4, Chodov, Kaplanova 2252/8, IČO 03213595 (dále jen „Nej“).

2.             Skutečnost, že se Úřad spojením zabývá, byla v souladu s § 16 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon“) zveřejněna v Obchodním věstníku OV07709960 ze dne 19. 6. 2023. Tato skutečnost byla současně zveřejněna dne 15. 6. 2023 na internetových stránkách Úřadu. Ve stanovené lhůtě 5 dnů pro podání případných připomínek Úřad obdržel proti uvedenému spojení soutěžitelů námitky Kraje Vysočina^[1] a společnosti Vodafone Czech Republic a.s.^[2]

3.             Za účelem získání informací potřebných k náležitému zjištění skutkového stavu v oblasti dotčené předmětným spojením Úřad oslovil konkurenty a odběratele spojujících se soutěžitelů se žádostí o poskytnutí informací a vyjádření k předmětnému spojení. Řada z oslovených subjektů ve svých vyjádřeních sdělila Úřadu námitky proti posuzovanému spojení soutěžitelů. Se žádostí o poskytnutí informací a podkladů se Úřad rovněž obrátil na Český telekomunikační úřad (dále jen „ČTÚ“), jako národního regulátora pro oblast telekomunikací.

4.             Na základě informací poskytnutých společností CETIN a oslovenými subjekty a na základě závěrů provedené analýzy vycházející z veškerých ve správním řízení shromážděných informací o spojením dotčených trzích a souvisejících oblastech, dospěl Úřad v rámci třicetidenní lhůty ve smyslu § 16 odst. 2 zákona in fine k závěru, že posuzované spojení soutěžitelů vzbuzuje vážné obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže.

5.             S ohledem na výše uvedené Úřad dopisem č. j. ÚOHS-28468/2023/873 ze dne 28. 7. 2023^[3] sdělil účastníkovi řízení, společnosti CETIN, že ve smyslu § 16 odst. 2 zákona bude v řízení nadále pokračovat a že rozhodnutí ve věci bude vydáno v souladu s § 16 odst. 5 zákona ve lhůtě pěti měsíců od zahájení správního řízení.

6.             V průběhu tzv. druhé fáze správního řízení Úřad opětovně oslovil konkurenty a odběratele spojujících se soutěžitelů se žádostí o poskytnutí informací a vyjádření k předmětnému spojení. Stejně tak požádal o poskytnutí dalších podkladů ČTÚ.

7.             Při posuzování spojení soutěžitelů vycházel Úřad zejména z návrhu na povolení spojení, dotazníku k povolení spojení, listiny zakládající spojení, výpisů z obchodního rejstříku, výročních zpráv, jakož i dalších skutečností týkajících se spojujících se soutěžitelů. Úřad zohlednil rovněž svoji předchozí rozhodovací praxi a přihlédl k rozhodovací praxi Evropské komise (dále jen „Komise“) ve spojením dotčené oblasti. Úřad při hodnocení možných dopadů posuzovaného spojení soutěžitelů vycházel také z vyjádření a informací poskytnutými oslovenými soutěžiteli, jakož i z podkladů, jež v průběhu správního řízení na základě žádosti Úřadu poskytl ČTÚ.

8.             Úřad v průběhu správního řízení vyjádřil vážné obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže na trhu maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě na území České republiky v důsledku uskutečnění předmětného spojení soutěžitelů.

9.             Dne 26. 10. 2023 Úřad obdržel přípis společnosti CETIN označený jako „Návrh závazků ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže ve smyslu ustanovení § 17 odst. 4 zákona“.^[4] Následně pak společnost CETIN svým podáním ze dne 3. 11. 2023 podala finální návrh závazků ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže (dále jen „Návrh závazků“).^[5]

10.         Přípisem ze dne 7. 11. 2023 se pak společnost CETIN vzdala práva na sdělení výhrad ve smyslu § 21b a § 17 odst. 4 zákona a současně se vzdala práva na vyjádření se podkladům pro rozhodnutí.^[6]

I.2 Běh lhůt pro vydání rozhodnutí

11.         V průběhu správního řízení o povolení předmětného spojení soutěžitelů Úřad zaslal účastníkovi řízení, společnosti CETIN, několik výzev k doplnění návrhu na povolení spojení. Podle § 16 odst. 6 zákona může Úřad účastníka řízení písemně vyzvat, aby uvedl další skutečnosti nezbytné pro vydání rozhodnutí o povolení spojení nebo aby o takových skutečnostech předložil další důkazy. Doba ode dne doručení takové výzvy účastníkovi řízení do dne, kdy bude tato povinnost splněna, se do lhůt podle § 16 odstavců 2 a 5 nezapočítává.

12.         Výzva č. 1 k doplnění návrhu na povolení spojení soutěžitelů byla doručena společnosti CETIN dne 4. 7. 2023,^[7] přičemž Úřad od účastníka řízení informace a podklady požadované výzvou č. 1 obdržel dne 21. 7. 2023.^[8] Lhůta pro vydání rozhodnutí o povolení spojení tak mezi doručením výzvy č. 1 společnosti CETIN a doplněním požadovaných informací a podkladů Úřadu neběžela 17 dnů.

13.         Výzva č. 2 k doplnění návrhu na povolení spojení soutěžitelů sestávala z dotazů položených v rámci ústního jednání konaného u Úřadu dne 15. 8. 2023 a byla součástí protokolu z tohoto jednání,^[9] výzva č. 3 k doplnění návrhu na povolení spojení soutěžitelů byla doručena právnímu zástupci společnosti CETIN dne 17. 8. 2023.^[10]

14.         Informace a podklady vyžadované prostřednictvím výzev č. 2 a 3 byly Úřadu doručeny společně dne 12. 9. 2023.^[11] Lhůta pro vydání rozhodnutí o povolení spojení tak mezi doručením výzvy č. 2 (resp. výzvy č. 3) společnosti CETIN a doplněním požadovaných informací a podkladů Úřadu neběžela celkem 28 dnů.

15.         Výzva č. 4 k doplnění návrhu na povolení spojení soutěžitelů byla doručena právnímu zástupci společnosti CETIN dne 1. 11 2023.^[12] Úřad obdržel informace a podklady vyžadované výzvou č. 4 dne 3. 11. 2023.^[13] Lhůta pro vydání rozhodnutí o povolení spojení tak mezi doručením výzvy č. 4 společnosti CETIN a doplněním požadovaných informací a podkladů Úřadu neběžela 2 dny.

16.         Protože společnost CETIN podala dne 26. 10. 2023 Návrh závazků, v souladu se zněním § 17 odst. 4 zákona se lhůta pro vydání rozhodnutí podle § 16 odst. 5 zákona prodlužila o dalších 15 dnů.

17.         Lhůta pro vydání rozhodnutí se tak v důsledku stavění lhůt prodloužila celkem o 62 dnů.

II. Notifikační podmínky

18.         Pokud jde o notifikační kritéria podle zákona, vyžaduje se, aby navrhovaná transakce měla charakter spojení soutěžitelů ve smyslu § 12 zákona (první notifikační kritérium) a aby současně byly překročeny prahové hodnoty obratů spojujících se soutěžitelů stanovené v § 13 zákona (druhé notifikační kritérium).

19.         K navrhovanému spojení soutěžitelů má dojít na základě Smlouvy o koupi a prodeji týkající se společnosti Nej.cz s.r.o. uzavřené dne […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] mezi společností CETIN, jako kupujícím, a společností KAPRAIN INDUSTRIAL HOLDING LIMITED, se sídlem Kyperská republika, 1065 Nikósie, Giannou Kranidioti, 9, 2. patro, byt/kancelář č. 210 (dále jen „Kaprain“), jako prodávajícím. V konečném důsledku realizace předmětné transakce má společnost CETIN získat obchodní podíl představující 100 % základního kapitálu a hlasovacích práv ve společnosti Nej, a tím i možnost tuto společnost výlučně kontrolovat. Posuzovaná transakce tak představuje spojení soutěžitelů podle § 12 odst. 2 zákona.^[14]

20.         Celkový čistý obrat dosažený společnostmi soutěžitele, do něhož náleží společnost CETIN, na území České republiky činil v posledním účetním období více než 1,5 mld. Kč. Celkový čistý obrat dosažený společností Nej na území České republiky v posledním účetním období činil rovněž více než cca 1,5 mld. Kč. Vzhledem k tomu, že celkový čistý obrat všech spojujících se soutěžitelů dosažený za poslední účetní období na trhu České republiky je vyšší než 1,5 miliardy Kč a alespoň dva ze spojujících se soutěžitelů dosáhli každý za poslední účetní období na trhu České republiky čistého obratu vyššího než 250 milionů Kč, je notifikační podmínka stanovená v § 13 písm. a) zákona splněna, a spojení soutěžitelů tak podléhá povolení Úřadu.

21.         Úřad shrnuje, že se v daném případě jedná o spojení soutěžitelů ve smyslu § 12 zákona a rovněž že podmínka obratu podle § 13 písm. a) zákona byla splněna. Předmětné spojení soutěžitelů tak podléhá povolení Úřadu.

III. Charakteristika spojujících se soutěžitelů

III.1. CETIN

22.         Společnost CETIN působí na území České republiky v oblasti telekomunikací, přičemž vlastní a provozuje telekomunikační infrastrukturu k velkoobchodnímu poskytování mobilních a pevných síťových služeb (včetně např. xDSL a optického připojení), datových služeb pro firemní sítě a pronájmu datových center. Společnost CETIN poskytuje velkoobchodní vstupy společnostem působícím na maloobchodních trzích dodávek televizních služeb, služeb přístupu k internetu, vysoce kvalitních datových služeb a pevných hlasových služeb. Společnost CETIN byla založena v roce 2015, kdy vznikla odštěpením rozdělované společnosti O2 Czech Republic a.s. (dále jen „O2 CR“) a je součástí podnikatelské skupiny, v jejímž čele stojí společnost PPF Group N.V. (dále jen „skupina PPF“). 

23.         Skupina PPF je mezinárodní finanční a investiční skupina, která působí mj. na území České republiky, Slovenské republiky, Slovinska, Bulharska, Rumunska, Nizozemska, Spolkové republiky Německo, Velké Británie, Spojených států amerických, Indie, Číny, Vietnamu, Indonésie a Filipín. V České republice se skupina PPF zaměřuje zejména na oblasti bankovnictví (prostřednictvím společností PPF banka a.s. a Air Bank a.s.), spotřebitelského financování (Home Credit a.s.), telekomunikací (O2 CR a CETIN), dopravních systémů (Czech Toll s.r.o.), médií (CME Media Enterprises B.V.), biotechnologií (SOTIO Biotech a.s.), e-commerce (Heureka Shopping s.r.o.), distribuce a prodeje spotřební elektroniky, zahradní techniky a potřeb pro domácnost (FAST ČR, a.s.), obchodu s nemovitostmi (PPF Real Estate Holding B.V.) a strojírenství (ŠKODA TRANSPORTATION a.s.). Společnost O2 CR je v České republice aktivní jako telekomunikační operátor, který se zabývá poskytováním služeb přístupu k síti internet v pevném místě, televizních služeb, telefonních služeb v pevném místě a mobilních hlasových a datových služeb.

III.2. Nej

24.         Společnost Nej působí v České republice v oblasti poskytování telekomunikačních služeb, především poskytování přístupu k internetu, televizních služeb, veřejných telefonních služeb a datových služeb konečným spotřebitelům a podnikatelům. Společnost Nej je také provozovatelem převzatého vysílání a audiovizuálních mediálních služeb na vyžádání. Před realizací posuzované transakce je společnost Nej kontrolována společností Kaprain.

III.3. Činnosti spojujících se soutěžitelů – shrnutí

25.         Z výše podaného popisu činností spojujících se soutěžitelů lze shrnout, že hlavní jádro činnosti spojujících se soutěžitelů spočívá v poskytování telekomunikačních služeb, přičemž některé činnosti z těchto služeb poskytují oba spojující se soutěžitelé a některé aktivity spojujících se stran na sebe vertikálně navazují.

26.         Z hlediska horizontálního má v důsledku posuzovaného spojení soutěžitelů dojít k překrytí aktivit spojujících se stran především v rámci poskytování služeb vyhrazené velkoobchodní kapacity, maloobchodního přístupu k síti internet v pevném místě, maloobchodního vysoce kvalitního přístupu k internetu, maloobchodních telefonních služeb v pevném místě, dodávek placených televizních služeb a maloobchodních mobilních služeb. Z ostatních souvisejících služeb pak oba spojující se soutěžitelé působí v oblasti projekce, výstavby a údržby/servisu telekomunikačních sítí, avšak společnost CETIN tuto činnost vykonává jen pro vlastní potřebu a společnost Nej pouze v omezené míře, neboť se soustředí převážně na realizaci vlastních projektů.

27.         Z hlediska vertikálních návazností spojující se soutěžitelé nabízí služby velkoobchodního přístupu k síti internet (s centrálním či místním přístupem), které nabízí skupina PPF a které předcházejí službě poskytování maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě, kterou nabízí oba spojující se soutěžitelé, vyhrazené velkoobchodní kapacity, na které navazují maloobchodní služby vysoce kvalitního přístupu k síti, přičemž oba spojující se soutěžitelé nabízí obě zmiňované služby a velkoobchodních (skupina PPF), a maloobchodních telefonních služeb v pevném místě, které nabízí oba spojující se soutěžitelé.

IV. Dopady spojení soutěžitelů

IV.1. Úvod

28.         Podle § 16 odst. 2 věta třetí zákona v případech, kdy spojení podléhá povolení Úřadu, ale nebude mít za následek podstatné narušení hospodářské soutěže, Úřad vydá ve lhůtě 30 dnů od zahájení řízení rozhodnutí, kterým spojení povolí. Zjistí-li naopak Úřad, že spojení vzbuzuje vážné obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže, zejména proto, že jím vznikne nebo bude posíleno dominantní postavení spojujících se soutěžitelů nebo některého z nich, písemně to v téže lhůtě oznámí účastníkům řízení a sdělí, že pokračuje v řízení (viz § 16 odst. 2 věta čtvrtá zákona).

29.         Kritéria, podle kterých Úřad zkoumá, zda posuzovaným spojením soutěžitelů dojde k podstatnému narušení hospodářské soutěže na relevantních trzích, jsou stanovena v § 17 zákona. V souladu s § 17 odst. 1 zákona v jednotlivých případech spojení soutěžitelů Úřad posuzuje kritéria, kterými jsou zejména potřeba zachování a rozvíjení účinné hospodářské soutěže, struktura všech spojením dotčených trhů, podíl spojujících se soutěžitelů na těchto trzích, jejich hospodářská a finanční síla, právní a jiné překážky vstupu dalších soutěžitelů na spojením dotčené trhy, možnost volby dodavatelů nebo odběratelů spojujících se soutěžitelů, vývoj nabídky a poptávky na dotčených trzích, potřeby a zájmy spotřebitelů a výzkum a vývoj, jehož výsledky jsou k prospěchu spotřebitele a nebrání účinné soutěži.

30.         Při hodnocení dopadů posuzovaných případů spojení soutěžitelů Úřad podpůrně přihlíží k pravidlům stanoveným Komisí v Pokynech pro posuzování horizontálních spojení podle Nařízení Rady (ES) č. 139/2004 o kontrole spojování podniků (dále jen „Pokyny pro posuzování horizontálních spojení“)^[15] a Pokynech pro posuzování nehorizontálních spojení podle Nařízení Rady (ES) č. 139/2004 o kontrole spojování podniků (dále jen „Pokyny pro posuzování nehorizontálních spojení“).^[16]

31.         Základní představu o struktuře trhu a konkurenčním významu spojujících se soutěžitelů i jejich konkurentů poskytují tržní podíly na relevantním trhu a úroveň jeho koncentrace.

32.         Pokud jde o velikost tržních podílů, jestliže společný podíl spojujících se soutěžitelů na relevantním trhu nepřesáhne 25 %, má se za to, že jejich spojení nemá za následek podstatné narušení hospodářské soutěže, neprokáže-li se při posuzování spojení opak.^[17]

33.         V případě hodnocení struktury trhu Úřad podpůrně používá ukazatel míry celkové úrovně koncentrace trhu, jež je vyjádřena tzv. Herfindahl-Hirschmanovým indexem (HHI), jenž se vypočítává jako součet čtverců jednotlivých tržních podílů všech soutěžitelů na trhu. Zatímco absolutní úroveň HHI poskytuje prvotní údaj o konkurenčním tlaku na trhu po spojení, změna HHI (tzv. Delta) je užitečným ukazatelem změny úrovně koncentrace trhu přímo vyvolané spojením. Problémy v oblasti hospodářské soutěže při posuzování horizontálních spojení pravděpodobně nevyvstanou na trhu s hodnotou HHI po spojení pod 1000 bodů, ani v případě spojení s hodnotou HHI po spojení mezi 1000 a 2000 a Delta pod 250, resp. v případě spojení s výší HHI po spojení nad 2000 a Delta pod 150.^[18] To neplatí v případě existence zvláštních okolností, např. v podobě jednoho nebo více z těchto faktorů: spojení se účastní potenciální zájemce o vstup na trh nebo soutěžitel s malým podílem na trhu, na který ale nedávno vstoupil; jedna nebo více spojujících se stran jsou významnými inovátory, jejichž metody se nepromítají do podílů na trhu; existuje významné vlastnictví podílů mezi účastníky trhu; jeden ze spojujících se podniků je soutěžitel typu maverick^[19] s vysokou pravděpodobností narušení koordinovaného chování; existují známky minulé nebo pokračující koordinace nebo usnadňujících postupů; anebo jedna ze spojujících se stran má před spojením 50% nebo větší podíl na trhu.^[20]

34.         K narušení hospodářské soutěže na relevantním trhu v důsledku horizontálního spojení soutěžitelů může dojít (i) odstraněním významných konkurenčních omezení pro jednoho nebo více soutěžitelů, což by následně mohlo posílit tržní sílu bez uchýlení se ke koordinovanému chování (tzv. nekoordinované účinky), nebo (ii) takovou změnou povahy hospodářské soutěže, že soutěžitelé, kteří dříve nekoordinovali své chování, nyní budou s podstatně vyšší pravděpodobností jej koordinovat a zvyšovat ceny nebo jinak narušovat účinnou soutěž (spojení může rovněž usnadnit koordinaci, více ji stabilizovat a zefektivnit pro ty subjekty, které již své chování koordinovaly – tzv. koordinované účinky).^[21]

35.         Nekoordinované účinky horizontálních spojení soutěžitelů nastávají v situaci, kdy je v důsledku spojení soutěžitelů odstraněn významný konkurenční tlak na jednu nebo více společností, které následně zvýší svou tržní sílu, aniž by docházelo mezi nimi ke koordinaci jednání. Pod nekoordinované efekty lze zahrnout jak vznik nebo posílení individuálního dominantního postavení, tak situaci, kdy by k narušení hospodářské soutěže na relevantním trhu došlo snížením konkurenčního tlaku, aniž by spojující se soutěžitelé získali dominantní postavení.

36.         Prvním případem je vznik nebo posílení individuálního dominantního nebo monopolního postavení, kdy spojením vzniklý soutěžitel není po spojení vystaven buď žádné, nebo podstatné konkurenci; sám je v takové pozici, která mu umožňuje chovat se do značné míry nezávisle na ostatních soutěžitelích či spotřebitelích.

37.         Další variantou je stav, kdy spojení vede k omezení konkurence na oligopolních trzích, kde soutěžitelé doposud nejednají koordinovaně a kdy by šetření neprokázalo, že by spojení samo o sobě vedlo k usnadnění této koluze, tedy ke vzniku nebo posílení kolektivního dominantního postavení (resp. koordinovaným dopadům). Ztráta jednoho soutěžitele však i v takových situacích v některých případech vede ke změně rovnováhy trhu, vyšší ceně a nižšímu výkonu.

38.         Pokud jde o koordinované efekty, lze obecně konstatovat, že spojení soutěžitelů na koncentrovaném trhu může významně poškodit účinnou hospodářskou soutěž, protože zvyšuje pravděpodobnost, že soutěžitelé budou schopni koordinovat své chování a zvyšovat ceny, dokonce bez uzavírání dohod.

39.         Obvykle totiž platí, že čím je hospodářské prostředí jednodušší a stabilnější, tím snadněji soutěžitelé dosahují společného chápání podmínek koordinace. Je například snadnější koordinovat malý počet hráčů než velký. Snadnější je rovněž koordinovat ceny při relativně stabilní poptávce a dodavatelských podmínkách než v situaci, kdy se tyto faktory nepřetržitě mění. V této souvislosti může kolísající poptávka, značný vnitřní růst některých soutěžitelů na trhu nebo častý vstup nových soutěžitelů naznačovat, že současná situace není natolik stabilní, aby učinila koordinaci pravděpodobnou.

40.         Soutěžitelé dosáhnou koordinace snadněji, je-li jejich postavení relativně symetrické, zejména pokud jde o strukturu nákladů, podíly na trhu, úrovně kapacit a úroveň vertikální integrace. Strukturální vazby, jako je vzájemné vlastnictví podílů nebo účast ve společných podnicích, mohou též napomáhat sjednocování pobídek koordinujících podniků.

41.         Pokud jde o posouzení účinků vertikálního spojení soutěžitelů, obvykle není důvod k obavám z podstatného narušení hospodářské soutěže, pokud spojením vzniklý soutěžitel nedisponuje významnou tržní silou alespoň na jednom z dotčených trhů. Z tohoto pohledu jsou tržní podíly a stupeň koncentrace prvním indikátorem tržní síly jak spojením vzniklého soutěžitele, tak i jeho konkurentů. V případě nehorizontálních spojení tak pravděpodobně nebude zjištěn jejich negativní dopad, je-li podíl nového subjektu na trhu po spojení na každém z dotčených trhů nižší než 30 % a HHI po spojení je nižší než 2000.^[22]

42.         Vertikální spojení soutěžitelů může narušit hospodářskou soutěž na relevantním trhu rovněž tzv. nekoordinovanými účinky či tzv. koordinovanými účinky.

43.         Nekoordinované účinky mohou mít podobu především tzv. uzavření trhu, kdy spojení poskytne spojujícím se soutěžitelům schopnost a motiv k tomu, aby omezili či vyloučili přístup skutečných nebo potenciálních konkurentů buď (i) ke vstupům (input foreclosure), nebo (ii) k zákazníkům (customer foreclosure).

44.         K omezení přístupu ke vstupům dochází tehdy, když spojením vzniklý soutěžitel po uskutečnění spojení pravděpodobně omezí přístup konkurentů na navazujícím trhu k výrobkům nebo službám na vertikálně předcházejícím trhu, které by jinak byly dodávány nebo poskytovány v situaci, kdy by ke spojení nedošlo, čímž se zvýší náklady konkurentů spojením vzniklého soutěžitele na vertikálně navazujícím trhu, protože pro tyto konkurenty je obtížnější získat dodávky daného vstupu za obdobné ceny a za obdobných podmínek jako v případě, kdyby se spojení neuskutečnilo. To může vést k tomu, že spojením vzniklý soutěžitel bude zvyšovat ceny konečným spotřebitelům za účelem dosažení vyššího zisku, což by mělo za následek významné narušení hospodářské soutěže.^[23]

45.         Uzavření přístupu k zákazníkům znamená omezení přístupu konkurentů na vertikálně předcházejícím trhu k významné části zákazníků.

46.         K omezení přístupu k zákazníkům může dojít, pokud se dodavatel vertikálně integruje s významným zákazníkem na vertikálně navazujícím trhu. Protože bude spojením vzniklý soutěžitel přítomen na vertikálně navazujícím trhu, bude moci omezit svým skutečným nebo potenciálním konkurentům na vertikálně předcházejícím trhu přístup k důležité zákaznické základně a snížit jejich schopnost či motiv soutěžit. To může zvýšit náklady konkurentů na navazujícím trhu, jelikož je pro ně obtížnější získat dodávky za podobné ceny a za podobných podmínek jako v případě, kdyby ke spojení nedošlo. To pak může vést k tomu, že spojením vzniklý soutěžitel bude moci účtovat vyšší ceny na vertikálně navazujícím trhu za účelem dosažení vyššího zisku.^[24]

IV.2. Vymezení relevantních trhů

47.         Za účelem zjištění, zda navrhované spojení soutěžitelů nebude mít za následek podstatné narušení hospodářské soutěže, zejména proto, že by jím vzniklo nebo bylo posíleno dominantní postavení spojujících se soutěžitelů nebo některého z nich, Úřad vymezuje relevantní trh, kterým je v souladu s § 2 odst. 2 zákona trh zboží, které je z hlediska jeho charakteristiky, ceny a zamýšleného použití shodné, porovnatelné nebo vzájemně zastupitelné, a to na území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území.

48.         Při vymezování relevantních trhů v jednotlivých případech spojení soutěžitelů, k nimž dochází podle § 12 odst. 2 zákona, se Úřad zaměřuje na činnosti, které na území České republiky provozuje soutěžitel, nad nímž je v důsledku spojení získávána kontrola, a z nich pak zejména na ty, které se zároveň překrývají s činnostmi soutěžitele získávajícího možnost kontroly, a na ty činnosti, které jim vertikálně předcházejí či na ně navazují.

49.         K navrhovanému spojení soutěžitelů má dojít zejména v oblasti poskytování telekomunikačních služeb, kde se překrývají aktivity spojujících se soutěžitelů. Nabývaná společnost Nej se zabývá především poskytováním přístupu k síti internet, televizních služeb, veřejných telefonních služeb a datových služeb koncovým zákazníkům (B2C zákazníkům) a podnikatelům (B2B zákazníkům). Společnost Nej je také provozovatelem převzatého vysílání a audiovizuálních mediálních služeb na vyžádání a zabývá se rovněž výstavbou telekomunikační infrastruktury. […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] část obratu (téměř […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] %) generuje ze služeb přístupu k internetu prostřednictvím vlastních, zejména optických sítí, […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] % z poskytování televizních služeb (na bázi IPTV a CATV), […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] % ze služeb poskytovaných B2B zákazníkům a […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] % z ostatních služeb.

50.         Společnost CETIN je provozovatelem největší telekomunikační sítě v České republice, kterou využívá k velkoobchodnímu poskytování mobilních a pevných síťových služeb, datových služeb pro firemní sítě a pronájmu datových center. Společnost CETIN má přibližně 65 tisíc kilometrů optických kabelů a rovněž 20 mil. kilometrů párů metalických kabelů (pro připojení pomocí technologie xDSL),^[25] které pronajímá dalším operátorům, kteří pak nabízejí připojení k internetu koncovým zákazníkům.

51.         Jak již bylo výše uvedeno, stejně jako společnost CETIN je součástí skupiny PPF i společnost O2 CR, jež se zabývá poskytováním služeb maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě, televizních služeb, telefonních služeb v pevném místě a mobilních hlasových a datových služeb. V důsledku realizace posuzovaného spojení soutěžitelů tak má dojít k překrytí činností společnosti Nej a Skupiny PPF. Skupina PPF prostřednictvím společnosti CME Media Enterprises B.V., resp. TV Nova s.r.o., rovněž působí v oblasti médií, televizního vysílání, provozování TV kanálů a výroby obsahu.

52.         Z popisu činností spojujících se soutěžitelů je zřejmé, že se jejich aktivity překrývají v několika oblastech telekomunikačních služeb, kterými jsou zejména (i) služby přístupu k internetu, (ii) placené televizní služby, (iii) veřejné telefonní služby a (iv) datové služby.

53.         Služby přístupu k internetu spočívají v nabídce telekomunikačního spojení, které zákazníkovi umožní připojení k síti, přenos dat a využívání služeb internetu. Služby přístupu k internetu mohou být poskytovány jak na velkoobchodní, tak na maloobchodní úrovni.

54.         Při vymezování relevantních trhů Úřad vycházel ze své ustálené předchozí rozhodovací praxe a rozhodovací praxe Komise. Současně Úřad vycházel z informací poskytnutých společností CETIN a šetření, které provedl mezi konkurenty a odběrateli některých služeb spojujících se stran, přičemž zjišťoval názor oslovených soutěžitelů na zastupitelnost jednotlivých technologií, jejichž prostřednictvím jsou telekomunikační služby poskytovány, a dále na podmínky, za kterých jsou tyto služby poskytovány z hlediska geografického členění, tj. zda jsou podmínky poskytování telekomunikačních služeb jednotné pro celé území České republiky nebo zda existují lokální odlišnosti.

IV.2.1 Trh velkoobchodního přístupu k internetu

IV.2.1.1 Produktové vymezení relevantního trhu

55.         Z hlediska velkoobchodního přístupu k síti internet je primárním úkolem poskytovatelů internetových služeb umožnit zákazníkům přístup k internetu ve velkém (internetová konektivita). Z tohoto důvodu se jednotliví poskytovatelé internetových služeb (ISP) musí vypořádat s datovým provozem (traffic) vytvářeným zákazníkem nebo naopak určeným pro tohoto zákazníka. Provoz zaslaný zákazníkem poskytovateli internetových služeb může být jednak ukončený na stejné síti, je-li určen pro dalšího předplatitele datových služeb připojeného na stejné síti (tzv. vnitřní provoz), nebo, a tak je tomu ve většině případů, může být předán na jinou síť (tzv. externí provoz). V případě, že daná síť má přímé spojení se sítí, na které se nachází zákazník, ke kterému mají být data doručena, pak tento provoz může být vyměněn přímo mezi dvěma dotčenými sítěmi. V případě neexistence přímého propojení daných dvou sítí musí být spojení zajištěno jednou nebo více zprostředkujícími sítěmi, přes které je možné přístup do požadované sítě skutečně dosáhnout. Provoz, který prochází přes zprostředkovatelské cesty tímto způsobem, se nazývá tranzitní provoz.

56.         Poskytování služeb velkoobchodního přístupu k internetu zahrnuje několik typů připojení v pevném místě, které umožňují poskytovatelům těchto služeb (ISP) nabízet služby přístupu k internetu konečným uživatelům. Služby velkoobchodního přístupu k internetu mohou být dále členěny např. podle (i) typu přístupu, kterým může být fyzický přístup v pevném místě, jako např. zpřístupnění účastnického vedení (LLU), virtuální přístup (prostřednictvím datového toku – bitstream), případně přeprodej služeb přístupu k internetu jiného pevného poskytovatele, (ii) infrastruktury využité k poskytování přístupu k internetu (xDSL/metalická síť, kabelová síť CATV nebo optická síť FTTH/B), nebo podle (iii) úrovně, na níž je umístěn přístupový bod, který slouží k propojení k síti či sítím dalších poskytovatelů přístupu, přičemž je možné odlišit velkoobchodní služby širokopásmového přístupu k síti s místním přístupem a centrálním přístupem.^[26]

57.         Pokud se jedná o tzv. centrální přístup, tento je realizován prostřednictvím datového toku (bitstream access), který umožňuje širokopásmový přenos dat v obou směrech ke koncovému uživateli. Datovým tokem (bitstream) se rozumí přenos souborů dat mezi koncovým uživatelem a bodem přístupu, který je zajišťován pro jiného operátora. Předání uvedené velkoobchodní služby s centrálním přístupem mezi operátory (poskytovatelem a žadatelem o přístup) je realizováno na národní či regionální úrovni.

58.         Z hlediska technického zahrnuje velkoobchodní širokopásmový přístup s centrálním přístupem body přístupu k datovému toku v xDSL síti, FTTH/B sítích, v bezdrátových sítích (WLL) v licencovaném a nelicencovaném pásmu (WiFi a FWA), v bezdrátových sítích fixního LTE a v sítích kabelové televize (CATV).^[27]

59.         Pokud jde o tzv. místní přístup, jedná se o velkoobchodní nabídku služeb zpřístupnění účastnických vedení nebo podobných ekvivalentů poskytovanou operátorem s využitím jeho vlastní infrastruktury. Konkurence tedy spočívá v alternativních infrastrukturách, které budují ostatní operátoři a poskytují na nich velkoobchodní služby dalším (alternativním) operátorům.

60.         V případě velkoobchodních vstupů místního přístupu jsou tyto poskytovány prostřednictvím stejných technologií, jako při centrálním přístupu. Vstupy mohou být poskytovány jako fyzické či nefyzické (tzv. VULA) zpřístupnění kovového vedení (xDSL), či jako zpřístupnění optických vedení, bezdrátových sítí v licencovaných a nelicencovaných pásmech (WiFi a FWA), bezdrátových sítí fixního LTE, či sítí kabelové televize (CATV). Obecně je možné konstatovat, že velkoobchodní širokopásmový přístup k internetu s centrálním a místním přístupem se odlišuje právě jen na základě úrovně, na níž se nachází místo propojení sítí. Takové členění odpovídá i zavedené praxi ČTÚ.^[28]

61.         Společnost CETIN v řízení vyjádřila názor, že oblast velkoobchodního širokopásmového přístupu k internetu představuje jeden trh, avšak současně odlišuje trh velkoobchodního přístupu k internetu s (i) centrálním a (ii) místním přístupem. Uvedené je v souladu s rozhodovací praxí Komise, jež se zabývala možným užším členěním předmětné oblasti podle místa přístupu, resp. i podle použité technologie, avšak ponechala tuto otázku otevřenou.^[29] K tomu Úřad dodává, že jak společnost CETIN, tak sám Úřad v oblasti velkoobchodního širokopásmového přístupu k internetu s centrálním či místním přístupem nerozlišuje užší segmenty na základě technologie, jejímž prostřednictvím je velkoobchodní přístup k internetu realizován.

62.         Úřad ve své předchozí rozhodovací praxi vymezil trh velkoobchodní internetové konektivity,^[30] případně trh poskytování velkoobchodního přístupu k internetu, tj. nečlenil služby velkoobchodního přístupu k internetu na základě centrálního či lokálního přístupu.^[31]

63.         Vzhledem k tomu, že v posuzovaném případě velkoobchodní služby přístupu k internetu poskytuje ze spojujících se stran pouze skupina PPF, jejíž tržní postavení se neliší při jakémkoli v úvahu připadajícím vymezení relevantního trhu, se Úřad pro účely tohoto rozhodnutí a v souladu s aktuální praxí ČTÚ zabývá situací na trhu velkoobchodního přístupu k internetu v pevném místě s centrálním přístupem a trhu velkoobchodního přístupu k internetu v pevném místě s místním přístupem.

IV.2.1.2 Geografické vymezení relevantního trhu

64.         Podle názoru společnosti CETIN je s ohledem na dosah propojovaných sítí společností CETIN a Nej, která však své telekomunikační sítě nenabízí na velkoobchodním trhu, vhodné vymezit geografický relevantní trh jako národní.

65.         Byť jsou v praxi Komise trhy velkoobchodního přístupu k internetu v pevném místě standardně vymezovány jako národní, Komise ve své předchozí rozhodovací praxi rovněž zvažovala, zda je geografický relevantní trh velkoobchodního přístupu k internetu omezen na oblast, na níž se nachází síť provozovatele, tzv. footprint.^[32] Komise uvedla, že je vhodné zvážit účinky transakce na obou těchto úrovních a geografickou definici relevantního trhu ponechala otevřenou.^[33]

66.         V průběhu správního řízení Úřad oslovil konkurenty společnosti CETIN s dotazem, zda podmínky jejich působení na velkoobchodním trhu přístupu k internetu v pevném místě jsou stanovovány národně či lokálně. Většina z konkurentů společnosti CETIN ve svých odpovědích konstatovala, že podmínky, za kterých nabízejí služby velkoobchodního přístupu k internetu v pevném místě jsou shodné pro celé území České republiky (v případě centrálního přístupu zastává tento názor z došlých odpovědí více než 60 % soutěžitelů, v případě místního přístupu téměř 70 % soutěžitelů).

67.         Společnost CETIN působí prostřednictvím své infrastruktury na celém území České republiky a infrastruktura nabývané společnosti Nej není nabízena na velkoobchodní úrovni nezávislým ISP poskytovatelům.

68.         Z uvedených důvodů bude Úřad posuzovat dopady navrhovaného spojení soutěžitelů na trhu velkoobchodního přístupu k internetu v pevném místě s centrálním/místním přístupem na národní úrovni. Úřad k tomu nicméně dodává, že nevymezuje relevantní trh s konečnou platností. 

IV.2.2 Trh vyhrazené velkoobchodní kapacity

IV.2.2.1 Produktové vymezení relevantního trhu

69.         Další oblastí služeb poskytovaných spojujícími se soutěžiteli na velkoobchodní úrovni jsou služby vyhrazené velkoobchodní kapacity nebo též velkoobchodní pronájem (datových) okruhů. Vyhrazená kapacita či datové okruhy umožňují telekomunikačním operátorům propojení jejich vlastních sítí k sítím koncového uživatele za účelem dodávek služeb přístupu k síti pro obchodní účely. Nadto vyhrazená velkoobchodní kapacita může sloužit jako vstup pro nabídku pevných a mobilních telekomunikačních služeb. Tato služba spočívá v poskytování pronájmu přenosové kapacity, která je určena a vymezena mezi dvěma koncovými body okruhu a slouží k výhradnímu užívání odběrateli. Pronajatý okruh je určen přenosovou kapacitou, koncovými body, které propojuje, a typem rozhraní v koncových bodech bez ohledu na použité přenosové prostředky pro přenos signálu. V případě pronájmu okruhů na páteřní síti je tato služba určena ostatním provozovatelům elektronických komunikací a poskytovatelům datových služeb a spočívá v pronájmu přenosové kapacity a obstarávání souvisejících služeb těmto subjektům. 

70.         Společnost CETIN v návrhu na povolení spojení navrhla vymezit relevantní trh v souladu s ex ante regulací ČTÚ jako širší trh vyhrazené velkoobchodní kapacity, včetně pronájmu datových okruhů.

71.         Byť je v praxi Komise trh vyhrazené velkoobchodní kapacity, včetně pronájmu datových okruhů standardně vymezován jako národní, Komise se v některých svých rozhodnutích zabývala i možností segmentace této oblasti do užších segmentů podle toho, zda se jedná o pronájem úseků páteřní či koncové sítě, podle šíře pásma nad nebo pod 2Mb/s nebo podle aktivní či pasivní infrastruktury,^[34] avšak nechala otázku vymezení relevantního trhu otevřenou.

72.         Úřad se ve své rozhodovací praxi již touto oblastí zabýval, když relevantní trh vymezil jako poskytování telekomunikační infrastruktury pro jiné telekomunikační provozovatele,^[35] případně jako trh velkoobchodního pronájmu datových okruhů páteřní sítě.^[36] Úřad se i s ohledem na uvedené pro účely tohoto rozhodnutí zabývá možnými dopady posuzovaného spojení soutěžitelů na trhu vyhrazené velkoobchodní kapacity. 

IV.2.2.2 Geografické vymezení relevantního trhu

73.         Z hlediska geografického vymezení relevantního trhu společnost CETIN vychází z rozhodovací praxe Komise, když tato bez ohledu na jeho věcné vymezení vymezila relevantní trh jako národní. 

74.         Obdobně nahlíží na vymezení geografického relevantního trhu i ČTÚ, který při posuzování územního vymezení vychází z charakteristik poptávky jak koncových uživatelů na maloobchodním trhu, tak i z odvozené poptávky velkoobchodních odběratelů vymezených služeb, tj. především subjektů podnikajících v oblasti telekomunikací. Na základě nabídky klíčových subjektů působících na posuzovaném relevantním trhu je podle názoru ČTÚ možné konstatovat, že velkoobchodní nabídka není omezená na vybrané regiony, ale je homogenní na celém území České republiky.

75.         Z šetření Úřadu mezi konkurenty spojujících se stran v tomto ohledu ukázalo, že pouze menšina z oslovených subjektů nabízí své služby vyhrazené velkoobchodní kapacity na lokální bázi.

76.         Z uvedených důvodů bude Úřad posuzovat dopady navrhovaného spojení soutěžitelů na trhu vyhrazené velkoobchodní kapacity na národní úrovni. Úřad k tomu nicméně dodává, že nevymezuje relevantní trh s konečnou platností. 

IV.2.3 Trh maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě

IV.2.3.1 Produktové vymezení relevantního trhu

77.         Přístup k internetu v pevném místě na maloobchodní úrovni představuje pro konečného spotřebitele nabídku k přístupu k internetu prostřednictvím připojení v pevném místě na základě předplacené služby. 

78.         Podle názoru společnosti CETIN by měl být relevantní produktový trh vymezen jako trh maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě poskytovaný domácnostem a malým a středním podnikům, bez rozlišení technologie a rychlosti, přičemž navrhuje zahrnout do relevantního trhu také přístup k internetu v pevném místě poskytovaný prostřednictvím infrastruktury mobilních sítí.

79.         Komise ve své rozhodovací praxi zvažovala možnou segmentaci podle (i) typu produktu (úzkopásmový, širokopásmový a vyhrazený přístup), a (ii) způsobu distribuce (xDSL, optické, kabelové a mobilní širokopásmové připojení),^[37] s tím, že dle jejího názoru není nutné trh maloobchodního přístupu členit podle typu produktu a způsobu distribuce, neboť představují přímé substituty.^[38] Komise současně nečlenila trh podle rychlosti stahování, ale vyloučila z tohoto trhu přístup k internetu v pevném místě poskytovaný prostřednictvím infrastruktury mobilních sítí, neboť z hlediska kvality a ceny přetrvávají mezi fixním připojením a mobilní technologií značné rozdíly.^[39]

80.         Podle typu zákazníka Komise ve své praxi odlišila zákazníky z řad domácností a malých podniků, na straně jedné, a zákazníky z řad velkých podniků, na straně druhé, s tím, že poskytování přístupu k internetu v pevném místě velkým společnostem je vzhledem k nárokům na infrastrukturu, kvalitu služeb, případně nutnosti přizpůsobit službu individuálním požadavkům zákazníka součástí služeb maloobchodního trhu vysoce kvalitního přístupu k internetu, jak Úřad popisuje níže.^[40]

81.         Úřad v průběhu správního řízení oslovil řadu soutěžitelů nabízejících maloobchodní přístup k internetu v pevném místě s tím, aby se mj. vyjádřili k otázce zastupitelnosti pevného a mobilního připojení k síti internet. Z provedeného šetření pak vyplynulo, že méně než jedna čtvrtina z oslovených konkurentů spojujících se stran považuje mobilní a pevné připojení k internetu za plně zastupitelné.

82.         S ohledem na výše uvedené a vzhledem k tomu, že postavení spojením vzniklého soutěžitele se podstatně nezmění v závislosti na tom, zda součástí maloobchodního trhu připojení k síti internet v pevném místě je i technologie mobilních telekomunikačních sítí, nechal Úřad otázku vymezení relevantního trhu otevřenou s tím, že do maloobchodního trhu připojení k síti internet v pevném místě bude zahrnovat i připojení prostřednictvím fixních LTE služeb bez limitu přenesených dat, která jsou z hlediska své charakteristiky blízká službám poskytovaným prostřednictvím fixních technologií.

IV.2.3.2 Geografické vymezení relevantního trhu

83.         Při vymezení relevantního trhu z hlediska geografického vyšla společnost CETIN v návrhu na povolení spojení z dlouhodobé a ustálené rozhodovací praxe Komise, když tato bez ohledu na jeho věcné vymezení vymezila relevantní trh jako národní, přičemž tento závěr zakládala na skutečnosti, že poskytování služeb na předcházejícím velkoobchodním trhu probíhá na národní úrovni, poskytování služeb přístupu k internetu podléhá národnímu režimu regulace a cenová politika poskytovatelů telekomunikačních služeb je převážně národní. Uvedený přístup Komise aplikovala v oblasti telekomunikačních služeb i ve vztahu k území České republiky.^[41]

84.         Byť je v praxi Komise maloobchodní trh připojení k síti internet v pevném místě standardně vymezován jako národní, v některých případech Komise zvažovala, zda by trh z hlediska geografického mohl být definován na regionální úrovni nebo ve vztahu k území, která jsou pokryta sítěmi jednotlivých operátorů (tzv. footprint).^[42]

85.         Úřad se v průběhu správního řízení obrátil na konkurenty spojujících se soutěžitelů s dotazem, zda podmínky poskytování služby maloobchodního přístupu k síti internet stanovují na národní nebo lokální úrovni. Šetření Úřadu v tomto ohledu nepřineslo zcela jednoznačný výsledek. Někteří z Úřadem oslovených poskytovatelů služby maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě (méně než jedna třetina soutěžitelů, kteří Úřadu poskytli své odpovědi) mají za to, že se podmínky poskytování uvedené služby liší podle území, kde je nabízena, a to například v závislosti na typu používané technologie připojení (a z ní vyplývající kvality služby)^[43] nebo úrovni konkurence v dané lokalitě. I nabývaná společnost Nej poskytuje služby maloobchodního přístupu k internetu na vlastní (zejména optické) infrastruktuře, kterou neprovozuje na celém území České republiky, přičemž podle vlastního vyjádření […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…].

86.         Většina z oslovených konkurentů spojujících se stran nicméně uvedla, že podmínky, za kterých nabízejí služby na trhu maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě, jsou shodné pro celé území České republiky. Za podstatné Úřad považuje, že i když se podmínky nabídky služby přístupu k internetu v pevném místě liší dle jednotlivých technologií připojení, tak podmínky pro konkrétní technologie jsou nejvýznamnějšími soutěžiteli stanoveny na národním principu. […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…].

87.         Z uvedených důvodů bude Úřad posuzovat dopady navrhovaného spojení soutěžitelů na trhu maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě na národní úrovni. Úřad k tomu nicméně dodává, že nevymezuje relevantní trh s konečnou platností.

IV.2.4 Maloobchodní trh vysoce kvalitního přístupu 

IV.2.4.1 Produktové vymezení relevantního trhu

88.         Maloobchodní služby na trhu vysoce kvalitního přístupu jsou určeny především pro podnikatelské subjekty, jejichž poptávka je rozdílná od poptávky na trhu maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě, který představuje nabídku širokopásmového přístupu k internetu pro domácnosti a malé podniky. Tento trh navazuje na trh vyhrazené velkoobchodní kapacity, který zahrnuje služby pro poskytovatele komunikačních služeb určené k dalšímu prodeji zákazníkům na maloobchodní nebo velkoobchodní úrovni.

89.         Služby vysoce kvalitního přístupu se vyznačují vyšší kvalitou přístupu, garancí dostupnosti a často také zahrnují propojení několika lokalit (včetně zahraničí) či použití kombinace různých způsobů připojení (např. pronajatých okruhů nebo standardní širokopásmový přístup k internetu, pokud tento splňuje kvalitativní požadavky odběratele).

90.         Zákazníci na trhu vysoce kvalitního přístupu poptávají služby, které mají parametry specifické pro konkrétního zákazníka (garance dostupnosti a vyšší kvalitativní parametry služeb, než je standard na maloobchodním trhu širokopásmového připojení). Poskytovatelé těchto služeb vytvářejí nabídku na míru pro konkrétního zákazníka.

91.         Na základě výše uvedeného se Úřad bude zabývat možnými dopady posuzovaného spojení soutěžitelů na maloobchodním trhu vysoce kvalitního přístupu k internetu.

IV.2.4.2 Geografické vymezení relevantního trhu

92.         Z hlediska geografického vymezení relevantního trhu společnost CETIN v návrhu na povolení spojení vyšla z rozhodovací praxe Komise, když tato opakovaně vymezila předmětný relevantní trh jako národní.^[44]

93.         Obdobně nahlíží na vymezení geografického relevantního trhu i ČTÚ, který stejně jako v případě geografického vymezení předcházejícího trhu vyhrazené velkoobchodní kapacity při posuzování územního vymezení vychází z charakteristik poptávky uživatelů, mezi které patří zejména podnikatelské subjekty, včetně těch, které mají pobočky na území celé České republiky a nejčastěji poptávají jejich připojení k internetu a vzájemné propojení od jednoho poskytovatele. Na základě nabídky klíčových subjektů působících na posuzovaném relevantním trhu podle počtu poskytnutých okruhů a jejich nabídek služeb vysoce kvalitního přístupu je podle názoru ČTÚ možné konstatovat, že nabídka těchto služeb není omezená na vybrané regiony, ale je poskytovaná na celém území České republiky s tím, že případnou absenci infrastruktury v konkrétní lokalitě je možné dokoupit na velkoobchodním trhu.

94.         Z šetření Úřadu vyplynulo, že většina oslovených subjektů předmětnou službu poskytuje za shodných podmínek na celém území České republiky.

95.         Z uvedených důvodů bude Úřad posuzovat dopady navrhovaného spojení soutěžitelů na maloobchodním trhu vysoce kvalitního přístupu v pevném místě na národní úrovni. Úřad k tomu nicméně dodává, že nevymezuje relevantní trh s konečnou platností.

IV.2.5 Trh dodávek placených televizních služeb

IV.2.5.1 Produktové vymezení relevantního trhu

96.         Na trhu dodávek placených televizních služeb nabízí své služby poskytovatelé, tj. maloobchodní poskytovatelé televizních kanálů nebo provozovatelé platforem VOD (tj. „videa na vyžádání“), koncovým zákazníkům, kteří tyto služby nakupují.^[45]

97.         Při vymezování relevantního trhu v této oblasti společnost CETIN řízení v návrhu na povolení spojení vyšla z rozhodovací praxe Komise, která zvažovala další možné členění, např. podle toho, zda se jedná o (i) lineární či nelineární televizní služby nebo (ii) základní nebo prémiové televizní služby, nicméně dospěla k závěru, že případné rozdíly se vznikem a rozvojem streamovacích služeb mizí a spotřebitelé vnímají tyto služby jako substituty.^[46]

98.         Z hlediska použité technologie je možné placené televizní služby (lineární či nelineární) dodávat koncovému uživateli pomocí řady technických řešení zahrnujících satelitní, kabelové nebo internetové (IPTV, OTT) vysílání, přičemž uvedené technologie jsou obecně považovány pro účely dodávek televizních a VOD služeb za zastupitelné. Tento závěr potvrdilo i šetření provedené Úřadem, když naprostá většina Úřadem oslovených subjektů považuje (bez ohledu na jimi používanou technologii) ostatní uvedené technologie za konkurenční.

99.         Na trhu placených televizních služeb nepůsobí přímo společnost CETIN. Skupina PPF je na tomto trhu aktivní prostřednictvím společnosti O2 CR, která poskytuje lineární televizní služby prostřednictvím technologie IPTV. Skupina PPF působí rovněž v oblasti nelineárních služeb, a to prostřednictvím platformy VOYO. Nabývaná společnost Nej je aktivní především na trhu lineárních televizních služeb prostřednictvím IPTV a kabelového vysílání, přičemž provozuje i nelineární platformu Kuki.

100.     S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad bude posuzovat možné dopady předmětného spojení soutěžitelů na trhu dodávek placených televizních služeb.

IV.2.5.2 Geografické vymezení relevantního trhu

101.     Z hlediska geografického vymezení relevantního trhu společnost CETIN s odvoláním na dlouhodobou rozhodovací praxi Komise považovala v návrhu na povolení spojení trh dodávek placených televizních služeb koncovým uživatelům za národní, neboť dodavatelé soutěží na národní úrovni o poptávku koncových zákazníků, resp. na úrovni odpovídající příslušné jazykové oblasti.^[47] V některých případech však Komise zvažovala, zda posoudit dopady posuzované transakce na národní či regionální úrovni, případně i na úžeji vymezených územích zahrnujících území pokryté sítí provozovatele,^[48] nebo geografický relevantní trh vymezila územím pokrytým sítí provozovatele.^[49]

102.     Ve své předchozí rozhodovací praxi Úřad vymezil geografický relevantní trh územím České republiky, neboť poskytování placených televizních služeb zahrnuje platformy pro šíření televizního vysílání (zejména satelitní vysílání či IPTV) s celorepublikovým dosahem a neomezuje se již pouze na CATV. Při nabízení dodávek televizního signálu koncovým uživatelům představuje Česká republika území dostatečně homogenní a zároveň zřetelně odlišitelné od sousedních území.^[50]

103.     Z šetření provedeného Úřadem vyplynulo, že významná většina Úřadem oslovených subjektů aktivních na trhu dodávek placených televizních služeb poskytuje tuto službu za shodných podmínek na celém území České republiky.

104.     Z uvedených důvodů bude Úřad posuzovat dopady navrhovaného spojení soutěžitelů na trhu maloobchodním trhu dodávek placených televizních služeb na národní úrovni. Úřad k tomu nicméně dodává, že nevymezuje relevantní trh s konečnou platností.

IV.2.6 Trh maloobchodních telefonních služeb v pevném místě

IV.2.6.1 Produktové vymezení relevantního trhu

105.     Telefonní služby poskytované v pevném místě koncovým zákazníkům zahrnují poskytování předplatného umožňujícího přístup k veřejným telefonním sítím v pevném místě za účelem uskutečňování anebo přijímání hovorů a souvisejících služeb.^[51]

106.     V návrhu na povolení spojení společnost CETIN při vymezování relevantního trhu v této oblasti vyšla z rozhodovací praxe Komise, která zvažovala možnou segmentaci relevantního trhu na (i) lokální/národní a mezinárodní hovory nebo podle typu zákazníka na (ii) domácnosti a podnikatele,^[52] avšak ponechala tuto otázku otevřenou. Komise shledala, že řízené hlasové služby přes internet (VoIP) a tradiční telefonie jsou zaměnitelné, a patří proto na stejný trh.^[53] V souladu s uvedeným rovněž ČTÚ ve své analýze trhu uvedl, že obě služby jsou součástí téhož trhu, neboť považuje „klasickou telefonii“ prostřednictvím přístupové sítě s přepínáním okruhů (PSTN) za nahraditelnou VoIP službami prostřednictvím širokopásmové přístupové sítě.^[54]

107.     Skupina PPF na trhu maloobchodních telefonních služeb v pevném místě působí prostřednictvím společnost O2 CR, přičemž společnost CETIN působí jako tranzitní operátor. Nabývaná společnost Nej na tomto trhu rovněž působí, i když v relativně v omezeném rozsahu.

108.     S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad bude posuzovat možné dopady předmětného spojení soutěžitelů na trhu maloobchodních telefonních služeb v pevném místě poskytovaných koncovým zákazníkům, v jehož rámci nebude rozlišovat (i) lokální/národní hovory a mezinárodní hovory a (ii) domácnosti a podnikatele.

IV.2.6.2 Geografické vymezení relevantního trhu

109.     I z hlediska geografického vymezení relevantního trhu společnost CETIN vyšla v návrhu na povolení spojení z rozhodovací praxe Komise, která považuje trh maloobchodních telefonních služeb v pevném místě za národní, a to zejména s ohledem na (i) přetrvávající význam národní regulace v sektoru telekomunikací, (ii) dodávky předcházejících velkoobchodních služeb, které fungují na národní úrovni, a (iii) skutečnost, že cenové politiky poskytovatelů telekomunikačních služeb jsou převážně národní.

110.     V souladu s uvedeným je i názor ČTÚ, jenž má za to, že rozhodující většina podnikatelů neomezuje své nabídky telefonních služeb ve veřejné telefonní síti regionálně, ale nabízí je za shodných podmínek plošně na území České republiky. Rovněž předchozí rozhodovací praxe Úřadu považuje tento trh za národní.^[55]

111.     Z uvedených důvodů bude Úřad posuzovat dopady navrhovaného spojení soutěžitelů na trhu maloobchodních telefonních služeb v pevném místě na národní úrovni. Úřad k tomu nicméně dodává, že nevymezuje relevantní trh s konečnou platností.

IV.2.7 Trh maloobchodních mobilních telekomunikačních služeb

IV.2.7.1 Produktové vymezení relevantního trhu

112.     Společnost CETIN při vymezování relevantních trhů v této oblasti vyšla v návrhu na povolení spojení z rozhodovací praxe Komise, z níž plyne, že mobilní telekomunikační služby poskytované koncovým zákazníkům zahrnují služby pro vnitrostátní a mezinárodní hlasová volání, SMS (včetně MMS a dalších zpráv), mobilní internet s datovými službami, přístup k obsahu prostřednictvím mobilní sítě a maloobchodní mezinárodní roamingové služby.^[56]

113.     Komise dovodila, že maloobchodní trh pro mobilní telekomunikační služby je odlišitelný od trhu maloobchodních telekomunikačních služeb v pevném místě. Současně však Komise trh maloobchodních mobilních služeb již dále nečlenila na základě typu služby (hlasové hovory, SMS, MMS, mobilní internetové datové služby) ani typu síťové technologie (jako jsou 2G, 3G, 4G a 5G). Komise zvažovala možnou další segmentaci trhu maloobchodních mobilních služeb mezi pre-paid a post-paid službami, nebo mezi domácnostmi a podnikatelskými subjekty, přičemž dospěla k závěru, že tyto segmenty nepředstavují samostatné produktové trhy.^[57]

114.     Na trhu maloobchodních mobilních telekomunikačních služeb nepůsobí přímo společnost CETIN. Skupina PPF je na tomto trhu aktivní prostřednictvím společnosti O2 CR. Nabývaná společnost Nej působí na tomto trhu v omezené míře jako tzv. virtuální mobilní operátor, a to na základě velkoobchodní smlouvy uzavřené se společností O2 CR.

115.     Vzhledem k rozhodovací praxi Komise považuje Úřad pro účely tohoto správního řízení za věcně relevantní maloobchodní trh mobilních telekomunikačních služeb poskytovaných koncovým zákazníkům, který je odlišný od trhu maloobchodních telekomunikačních služeb v pevném místě. Úřad tento maloobchodní trh mobilních telekomunikačních služeb poskytovaných koncovým zákazníkům nečlení podle typu služby ani podle typu síťové technologie, stejně jako ho nesegmentuje na pre-paid a post-paid služby, či podle toho, zda jsou tyto služby poskytovány domácnostem nebo podnikatelským subjektům.  

116.     S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad bude posuzovat možné dopady předmětného spojení soutěžitelů na trhu maloobchodních mobilních telekomunikačních služeb.

IV.2.7.2 Geografické vymezení relevantního trhu

117.     Z hlediska geografického vymezení relevantního trhu společnost CETIN vyšla v návrhu na povolení spojení z rozhodovací praxe Komise, která vymezuje trhy maloobchodních mobilních služeb jako vnitrostátní, zejména vzhledem ke stávajícím regulatorním překážkám a úplnému vnitrostátnímu pokrytí operátorů.^[58]

118.     Rovněž Úřad ve své dřívější rozhodovací praxi považoval v dotčené oblasti za relevantní trh z hlediska geografického území České republiky.^[59]

119.     Z uvedených důvodů bude Úřad posuzovat dopady navrhovaného spojení soutěžitelů na trhu maloobchodních mobilních telekomunikačních služeb na národní úrovni. Úřad k tomu nicméně dodává, že nevymezuje relevantní trh s konečnou platností.

IV.2.8 Vymezení relevantních trhů – shrnutí

120.     Úřad se na základě informací a podkladů shromážděných ve správním řízení a v návaznosti na provedené šetření bude pro účely tohoto správního řízení zabývat možnými dopady posuzované transakce v důsledku horizontálního překrytí činností spojujících se soutěžitelů na následujících trzích:

a)      na velkoobchodní úrovni:

-          trh velkoobchodního přístupu k internetu v pevném místě s centrálním přístupem na území České republiky,

-          trh velkoobchodního přístupu k internetu v pevném místě s místním přístupem na území České republiky,

-          trh vyhrazené velkoobchodní kapacity na území České republiky,

b)      na maloobchodní úrovni:

-          trh maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě na území České republiky,

-          maloobchodní trh vysoce kvalitního přístupu k internetu na území České republiky,

-          trh dodávek placených televizních služeb na území České republiky,

-          trh maloobchodních telefonních služeb v pevném místě na území České republiky,

-          trh maloobchodních mobilních telekomunikačních služeb na území České republiky.

121.     Mezi výše vyjmenovanými trhy existují vztahy vertikální návaznosti, když trhy identifikované na velkoobchodní úrovni představují upstream trhy (předcházející trhy), na které navazují jako downstream trhy (navazující trhy) trhy identifikované na maloobchodní úrovni. Úřad se proto v tomto správním řízení zabýval rovněž dopady navrhovaného spojení, které plynou z vertikálních návazností mezi činnostmi spojujících se soutěžitelů.

IV.3 Postavení spojujících se soutěžitelů a jejich konkurentů na relevantních trzích

122.     Při hodnocení možných dopadů posuzovaného spojení soutěžitelů a hodnocení postavení spojujících se soutěžitelů a jejich konkurentů na relevantních trzích Úřad vycházel z informací poskytnutých účastníkem řízení i dalších, v rámci řízení oslovených soutěžitelů, a především údajů, které si pro účely předběžného šetření spojením dotčené oblasti vyžádal od ČTÚ. Ten Úřadu poskytl data vyjadřující celkovou velikost jednotlivých výše uvedených trhů v letech 2019 až 2021 a současně identifikoval největší konkurenty spojujících se stran na těchto relevantních trzích.

123.     Úřad zjistil, že v případě některých trhů, zejména na trhu velkoobchodního přístupu k internetu v pevném místě s místním přístupem, trhu velkoobchodního přístupu k internetu v pevném místě s centrálním přístupem a trhu vyhrazené velkoobchodní kapacity, byla při určování tržního postavení spojujících se soutěžitelů a jejich konkurentů ze strany společnosti CETIN v návrhu na povolení spojení a jeho přílohách použita data, která zahrnují výkony jednotlivých hráčů včetně tzv. samozásobení. Např. společnost CETIN uvedla, že její tržní podíl na trhu velkoobchodních služeb s centrálním přístupem poskytovaným v pevném místě bez rozlišení technologií v roce 2021 činil podle jejího odhadu na základě dat zveřejněných ČTÚ přibližně [25-35] % a tržní podíl Nej by ve stejném období při zohlednění tzv. samozásobení činil asi [0-5] %.

124.     Samozásobení je přitom „velkoobchodní“ služba, kterou vertikálně integrovaní operátoři poskytují sami sobě za účelem zajištění dostatečné kapacity pro poskytování služeb na navazujícím maloobchodním trhu. ČTÚ do trhů velkoobchodního přístupu k síti internet zahrnuje samozásobení, protože podle jeho názoru maloobchodní služby vytváří významný konkurenční tlak na poskytovatele velkoobchodních služeb.^[60]

125.     Předmětné samozásobení představuje tzv. in house transakce, které nejsou započítávány do celkové velikosti příslušných relevantních trhů. Úřad v této souvislosti uvádí, že dle svojí rozhodovací praxe do celkové velikosti relevantního trhu zahrnuje pouze aktivity jednotlivých soutěžitelů, které jsou založeny na tržních principech. 

IV.3.1 Trh velkoobchodního přístupu k internetu v pevném místě s centrálním přístupem na území České republiky

126.     Na trhu velkoobchodního přístupu k internetu v pevném místě s centrálním přístupem v České republice působí ze spojujících se soutěžitelů výhradně společnost CETIN, která poskytuje přístup zejména prostřednictvím xDSL technologie, přičemž přístupy prostřednictvím referenční (regulované) nabídky MMO^[61] představovaly 99 % všech maloobchodních přístupů.^[62] Mimo xDSL (ADSL/VDSL) technologie společnost CETIN poskytuje v omezeném rozsahu přístup také skrze optické připojení (FTTH/B). Nabývaná společnost Nej neposkytuje služby třetím stranám a velkoobchodní přístup využívá pouze pro vlastní potřebu, tj. k poskytování služeb na navazujícím trhu maloobchodního přístupu k internetu.

127.     Z šetření provedeného Úřadem vyplynulo, že tržní podíl společnosti CETIN na trhu velkoobchodního přístupu k internetu v pevném místě s centrálním přístupem s vyloučením tzv. samozásobení na území České republiky je stabilně velmi vysoký, přičemž v roce 2021 činil přibližně [95-100] %. Tržní podíl ostatních konkurentů se pohyboval [0-5] %.

128.     Na trhu velkoobchodního přístupu k internetu v pevném místě s centrálním přístupem v České republice působí ze spojujících se stran pouze společnost CETIN, která dlouhodobě zaujímá téměř monopolní postavení.

IV.3.2 Trh velkoobchodního přístupu k internetu v pevném místě s místním přístupem na území České republiky

129.     Na trhu velkoobchodního přístupu k internetu v pevném místě s místním přístupem na území České republiky působí ze spojujících se stran pouze společnost CETIN, nabývaná společnost Nej neposkytuje služby třetím stranám a velkoobchodní přístup využívá pouze pro vlastní potřebu, tj. k poskytování služeb na navazujícím trhu maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě. Z šetření Úřadu vyplynulo, že tržní podíl společnosti CETIN v čase mírně klesá, když podle počtu zpřístupněných účastnických vedení došlo od roku 2019, kdy tržní podíl společnosti CETIN činil téměř [95-100]%, k poklesu na hodnotu přibližně [75-85]% v roce 2021. Současně bylo zjištěno, že se v čase i celková velikost trhu zmenšuje, neboť za stejné období klesla o 13 %. 

130.     Nejvýznamnějším konkurentem společnosti CETIN na uvedeném trhu je společnost 3SNET s.r.o., jejíž tržní podíl v roce 2021 činil 5–15 %, tržní podíly dalších konkurentů pak nedosahují hranice 5 %.

131.     Na trhu velkoobchodního přístupu k internetu v pevném místě s místním přístupem v České republice působí ze spojujících se stran pouze společnost CETIN, která dlouhodobě zaujímá téměř monopolní postavení, i když posledních letech její tržní podíl mírně klesá.

IV.3.3 Trh vyhrazené velkoobchodní kapacity na území České republiky

132.     Na trhu vyhrazené velkoobchodní kapacity v České republice působí oba spojující se soutěžitelé. Společnost CETIN na území České republiky dosahovala v letech 2019 až 2021 tržního podílu cca [55-65] % podle počtu poskytnutých přístupů a přibližně [45-55] % podle tržeb, přičemž výše tržního podílu společnosti CETIN na tomto trhu v čase mírně klesala. Tržní podíl společnosti Nej se ve stejném období pohyboval pod hranicí [0-5] %.

133.     Na předmětném trhu působí více konkurentů, nicméně tržní podíl žádného z nich nepřevyšoval ve sledovaných letech dle počtu přístupů 10 %, přičemž mezi nejvýznamnější konkurenty patří společnosti T‑Mobile Czech Republic a.s. a České Radiokomunikace a.s.

134.     S ohledem na skutečnost, že na tomto relevantním trhu má v důsledku realizace posuzované transakce dojít k překrytí činností spojujících se soutěžitelů, Úřad hodnotil i úroveň koncentrace trhu. Trh vyhrazené velkoobchodní kapacity na území České republiky je vysoce koncentrovaný (měřeno ukazatelem HHI), když hodnota HHI by po spojení převyšovala hranici 2000 bodů, nicméně změna úrovně koncentrace v důsledku uskutečnění posuzovaného spojení, tzv. Delta, bude velmi malá, neboť bude pod 150.

IV.3.4 Trh maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě na území České republiky

135.     Na trhu maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě na území České republiky působí oba spojující se soutěžitelé, přičemž skupina PPF je nejvýznamnějším hráčem, který dosahoval v letech 2019 a 2021 tržního podílu cca [15-25] % podle počtu poskytnutých přístupů. Tržní podíl společnosti Nej se ve stejném období pohyboval mezi [0-5] %. Společný tržní podíl spojením vzniklého subjektu by se pak v daných letech pohyboval v rozmezí [25‑35] %.

136.     Na předmětném trhu působí větší množství konkurentů, mezi nejvýznamnější z nich patří společnosti Vodafone Czech Republic a.s. s tržním podílem ve výši 15–25 % nebo T-Mobile Czech Republic a.s. s tržním podílem 5–15 %. Postavení dalších soutěžitelů na předmětném trhu nedosahuje hranice 5 %.

137.     Trh maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě na území České republiky je mírně koncentrovaný, když hodnota HHI by po spojení činila 1000–2000 a změna úrovně koncentrace v důsledku uskutečnění posuzovaného spojení, tzv. Delta, by byla v rozmezí 150 až 250 bodů.

IV.3.5 Maloobchodní trh vysoce kvalitního přístupu k internetu na území České republiky

138.     Na maloobchodnímu trhu vysoce kvalitního přístupu k internetu v České republice působí oba spojující se soutěžitelé, přičemž skupina PPF je nejvýznamnějším hráčem a dosahovala tržního podílu v letech 2019 až 2021 cca [15-25] - [35-45] % podle počtu poskytnutých přístupů. Nicméně v této souvislosti Úřad konstatuje, že v čase dochází k podstatnému snížení významu postavení skupiny PPF. Tržní podíl společnosti Nej se ve stejném období pohyboval do [0-5] %. V roce 2021 by společný tržní podíl spojením vzniklého soutěžitele činil cca [25-35] %.

139.     Na předmětném trhu působí větší množství konkurentů, mezi nejvýznamnější z nich dle počtu přístupů patří společnosti T-Mobile Czech Republic a.s., ha-vel internet s.r.o., České Radiokomunikace a.s., Quantcom, a.s., nebo Vodafone Czech Republic a.s., všechny s individuálním tržním podílem ve výši 5–15 %, tržní podíly ostatních konkurentů nedosahují hranice 5 %.

140.     Maloobchodní trh vysoce kvalitního přístupu k internetu v pevném místě na území České republiky je mírně koncentrovaný, když hodnota HHI by po spojení činila 1000–2000 a změna úrovně koncentrace v důsledku uskutečnění posuzovaného spojení, tzv. Delta, by byla nižší než 150.

IV.3.6 Trh dodávek placených televizních služeb na území České republiky

141.     Na trhu dodávek placených televizních služeb v České republice působí oba spojující se soutěžitelé, přičemž skupina PPF představuje třetího nejvýznamnějšího hráče, který dosáhl v letech 2019 až 2021 tržního podílu přibližně [5-15] - [15-25] % z hlediska počtu zákazníků. Společnost Nej v daném období zaujímala postavení s tržním podílem cca [5-15] % podle počtu zákazníků. Společný tržní podíl spojujících se soutěžitelů by tak podle počtu zákazníků činil cca [25-35] %.

142.     Z nevýznamnějších konkurentů dosahují společnost Skylink^[63] tržního podílu cca 25–35 % dle počtu zákazníků, společnost Vodafone Czech Republic a.s. 15–25 % a společnost T-Mobile Czech Republic a.s. přibližně 5–15 %. Tržní podíl ostatních konkurentů pak nedosahuje hranice 5 %.

143.     Trh dodávek placených televizních služeb na území České republiky je vysoce koncentrovaný (měřeno ukazatelem HHI), když hodnota HHI by po spojení převyšovala hranici 2000 bodů, nadto změna úrovně koncentrace v důsledku uskutečnění posuzovaného spojení, tzv. Delta, bude mírně vyšší než 250.

IV.3.7 Trh maloobchodních telefonních služeb v pevném místě na území České republiky

144.     Na trhu maloobchodních telefonních služeb v pevném místě v České republice působí oba spojující se soutěžitelé, přičemž skupina PPF je nejsilnějším hráčem, jehož tržní podíl dosahuje [25-35] % z hlediska počtu zákazníků. Tržní podíl společnosti Nej na tomto trhu je nízký, když z hlediska počtu zákazníků nedosahuje [0-5] %.

145.     Z nevýznamnějších konkurentů dosahují společnosti Vodafone Czech Republic a.s. a T-Mobile Czech Republic a.s. tržních podílů cca 5–15 % dle počtu zákazníků, tržní podíly ostatních konkurentů nedosahují hranice 5 %.

146.     Trh maloobchodních telefonních služeb v pevném místě na území České republiky je mírně koncentrovaný (měřeno ukazatelem HHI), když hodnota HHI by se po spojení pohybovala v rozmezí 1000–2000 bodů, změna úrovně koncentrace v důsledku uskutečnění posuzovaného spojení, tzv. Delta by mírně převyšovala hranici 150 bodů.

IV.3.8 Trh maloobchodních mobilních telekomunikačních služeb na území České republiky

147.     Na trhu maloobchodních mobilních telekomunikačních služeb v České republice působí oba spojující se soutěžitelé. Zatímco skupina PPF je významným hráčem, jehož tržní podíl dosahuje (při započtení mobilních virtuálních operátorů majetkově propojených se společností O2 CR) přibližně [25-35] % z hlediska počtu zákazníků. Společnost Nej na tomto trhu působí v omezené míře jako virtuální mobilní operátor, přičemž její tržní podíl je velmi nízký, neboť činí podle počtu zákazníků méně než [0-5] %.

148.     Mezi nejvýznamnější konkurenty spojením vzniklého soutěžitele patří společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. s tržním podílem ve výši 35–45 % a společnost Vodafone Czech Republic a.s. s podílem ve výši 25–35 %.

149.     Trh maloobchodních mobilních telekomunikačních služeb na území České republiky je vysoce koncentrovaný (měřeno ukazatelem HHI), když hodnota HHI by po spojení převyšovala hranici 2000 bodů. Změna úrovně koncentrace v důsledku uskutečnění posuzovaného spojení, tzv. Delta, však bude nízká, když by byla nižší než 150.

IV.3.9 Posouzení dopadů spojení na hospodářskou soutěž na dotčených trzích

150.     Posuzované spojení soutěžitelů má na území České republiky horizontální charakter na trzích vyhrazené velkoobchodní kapacity, maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě, maloobchodního vysoce kvalitního přístupu k internetu, dodávek placených televizních služeb, maloobchodních telefonních služeb v pevném místě a maloobchodních mobilních telekomunikačních služeb. Na trzích velkoobchodního přístupu k internetu v pevném místě s centrálním a místním přístupem na území České republiky působí ze spojujících se stran pouze společnost CETIN a posuzované spojená na nich má vertikální charakter.

IV.3.9.1 Trh velkoobchodního přístupu k internetu v pevném místě s centrálním přístupem na území České republiky

151.     V důsledku spojení nedochází k překrytí činností spojujících se stran, a tak ani k posílení postavení skupiny PPF. Současně lze konstatovat, že ani v důsledku vertikálního propojení aktivit spojujících se stran nedochází na trhu velkoobchodního přístupu k internetu v pevném místě s centrálním přístupem v České republice k podstatné změně na trhu, neboť společnost Nej, jakožto soutěžitel působící na navazujícím relevantním trhu maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě, na velkoobchodním trhu […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…].

152.     Úřad uzavírá, že na trhu velkoobchodního přístupu k internetu v pevném místě s centrálním přístupem na území České republiky nedochází k podstatnému narušení hospodářské soutěže.

IV.3.9.2 Trh velkoobchodního přístupu k internetu v pevném místě s místním přístupem na území České republiky

153.     V důsledku spojení nedochází k překrytí činností spojujících se stran, a tak ani k posílení postavení skupiny PPF. Současně lze konstatovat, že ani v důsledku vertikálního propojení aktivit spojujících se stran nedochází na trhu velkoobchodního přístupu k internetu v pevném místě s místním přístupem v České republice k podstatné změně na trhu, neboť společnost Nej, jakožto soutěžitel působící na navazujícím relevantním trhu maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě, na velkoobchodním trhu […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…].

154.     Úřad uzavírá, že na trhu velkoobchodního přístupu k internetu v pevném místě s místním přístupem na území České republiky nedochází k podstatnému narušení hospodářské soutěže.

IV.3.9.3 Trh vyhrazené velkoobchodní kapacity na území České republiky

155.     Na trhu vyhrazené velkoobchodní kapacity na území České republiky působí oba spojující se soutěžitelé, přičemž společnost CETIN dosahuje tržního podílu, jemuž je obvykle možné přisoudit dominantní postavení ([55-65] %). V důsledku realizace navrhované transakce nicméně dochází pouze k zcela marginálnímu posílení postavení skupiny PPF, neboť tržní podíl společnosti Nej odpovídá pouze [0-5] %. Současně z informací obdržených od ČTÚ vyplynulo, že skupina PPF, ačkoli z hlediska počtu přístupů dosahuje vysokého tržního podílu, tak cena^[64], za kterou své služby nabízí, je […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…]. Tržní podíl společnosti CETIN tak na předmětném trhu měřený dle výše tržeb činí cca [45-55] %. Současně z daných dat vyplynulo, že cena společnosti Nej za poskytnutý přístup na trhu vyhrazené velkoobchodní kapacity na území České republiky byla […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…].

156.     S ohledem na výše uvedené Úřad nepřisvědčuje námitkám z narušení hospodářské soutěže, které ve svých stanoviscích vyjádřili někteří konkurenti spojujících se soutěžitelů, kteří vyjádřili obavy ze snížení konkurence^[65] či z posílení tržní síly společnosti CETIN^[66] na tomto trhu.

157.     Úřad uzavírá, že na trhu vyhrazené velkoobchodní kapacity nedochází k podstatné změně, a tedy ani k podstatnému narušení hospodářské soutěže.

IV.3.9.4 Trh maloobchodního vysoce kvalitního přístupu k internetu na území České republiky

158.     Na trhu maloobchodního vysoce kvalitního přístupu k internetu na území České republiky dochází ke spojení prvního a jedenáctého nejsilnějšího subjektu, přičemž tržní podíl spojením vzniklého subjektu bude [25-35] %. V důsledku realizace navrhované transakce tak dochází k relativně malé změně na předmětném trhu. Spojením vzniklý subjekt bude navíc vystaven řadě dalších konkurentů, z nichž někteří představují velmi významné telekomunikační společnosti, jako např. Vodafone Czech Republic a.s., T-Mobile Czech Republic a.s. nebo České Radiokomunikace a.s. S ohledem na výše uvedené tak Úřad nepřisvědčuje námitkám z narušení hospodářské soutěže, které ve svých stanoviscích vyjádřili někteří z oslovených konkurentů spojujících se stran, jež se obávali posílení tržního, případně dominantního postavení společnosti CETIN (resp. Skupiny PPF).^[67]

159.     Úřad uzavírá, že na trhu vysoce kvalitního přístupu k internetu na území České republiky nedochází k podstatné změně, a tedy ani k podstatnému narušení hospodářské soutěže.

IV.3.9.5 Trh dodávek placených televizních služeb na území České republiky

160.     Na trhu dodávek placených televizních služeb na území České republiky dochází v důsledku realizace navrhované transakce ke spojení třetího a pátého nejsilnějšího soutěžitele. Tržní podíl spojením vzniklého soutěžitele bude nicméně [25-35] % a bude druhým nejsilnějším subjektem na trhu. Leaderem trhu bude nadále společnost Canal+ Luxembourg S.à r.l., která bude mít obdobné postavení na trhu, přičemž třetím subjektem v pořadí bude společnost Vodafone Czech Republic a.s. jen s malým odstupem v tržním podílu.  

161.     Z vyjádření konkurentů spojujících se soutěžitelů oslovených v průběhu správního řízení rámci šetření provedeného Úřadem vyplývají obavy z posílení tržního postavení skupiny PPF, v důsledku čehož někteří konkurenti očekávali snížení konkurence na trhu,^[68] snížení konkurenceschopnosti menších operátorů,^[69] např. ve schopnosti konkurovat při získávání televizního obsahu v tendrech na vysílací práva (na vertikálně předcházejícím trhu velkoobchodních dodávek televizních kanálů).^[70] Další konkurenti spojujících se soutěžitelů na trhu dodávek placených televizních služeb, kteří jsou současně odběrateli služeb společnosti Nej, poukázali na možné riziko ukončení nebo zdražení služeb společnosti Nej spočívající ve velkoobchodní nabídce balíčků TV programů pro menší ISP operátory.^[71],[72]

162.     K námitkám konkurentů spojujících se stran spočívajícím v obavě ze snížení konkurenčního prostředí, resp. posílení postavení skupiny PPF, které ji umožní získávat lepší obchodní podmínky při nákupu vysílacích práv, Úřad uvádí, že v důsledku realizace posuzované transakce vznikne subjekt, jenž bude vystaven konkurenci z hlediska tržního postavení minimálně dvou srovnatelných subjektů (Canal+ Luxembourg S.à r.l. a Vodafone Czech Republic a.s.), které budou mít současně srovnatelné postavení při nákupu licenčních práv na vysílání televizních programů. Čtvrtý nejsilnější tržní subjekt, společnost T-Mobile Czech Republic a.s., sice již má podstatný odstup za prvními třemi hráči, nicméně je stejně jako společnosti Canal+ Luxembourg S.à r.l. a Vodafone Czech Republic a.s. součástí silných mezinárodně působících soutěžitelů, a tudíž disponuje podstatnou vyjednávací silou.

163.     Ostatní soutěžitelé na trhu skutečně zaujímají výrazně menšího postavení než skupina PPF, tudíž mají pravděpodobně nižší sílu při vyjednávání obchodních podmínek se svými dodavateli, nicméně toto se v důsledku realizace navrhované transakce podstatně nemění. Navíc Úřad konstatuje, že tito soutěžitelé, přestože mají slabší vyjednávací pozici, jsou schopni za konkurenčních podmínek nabízet své produkty spotřebitelům a konkurovat nejvýznamnějším tržním subjektům. Z tohoto důvodu Úřad nepřisvědčuje předmětným obavám z narušení hospodářské soutěže.

164.     K obavám menších ISP operátorů, kteří od společnosti Nej poptávají pro své klienty z řad konečných spotřebitelů balíčky televizních programů, že po realizaci posuzovaného spojení soutěžitelů skupina PPF tuto službu již nebude nabízet nebo výrazně zvýší cenu, Úřad uvádí, že skupina PPF předmětnou službu skutečně nenabízí, a to na základě […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…].^[73]

165.     Úřad se zaměřil při posuzování dopadu spojení zaměřil i na význam předmětné služby, kterou doposud poskytuje společnost Nej na trhu dodávek placených televizních služeb. Z dat předložených v průběhu správního řízení ze strany ČTÚ vyplynulo, že v České republice placené televizní služby využívají téměř 3 miliony zákazníků. Z dat předložených společností CETIN^[74] pak vyplývá, že ISP operátoři, kteří poptávají od společnosti Nej službu velkoobchodní nabídky balíčků televizních programů v České republice, obsluhují v součtu pouze […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] zákazníků odebírajících služby placené televize. Pokud by tedy skupina PPF po realizaci navrhovaného spojení soutěžitelů skutečně přestala předmětné služby společnosti Nej nabízet, nedošlo by na trhu dodávek placených televizních služeb k podstatné změně, která by měla za následek narušení hospodářské soutěže. ISP operátoři, jež doposud spolupracují se společností Nej, mají navíc možnost přejít k jinému dodavateli. Z tohoto důvodu Úřad nepřisvědčuje předmětným obavám z narušení hospodářské soutěže.

166.     Úřad uzavírá, že s ohledem na výše uvedené na trhu placených televizních služeb na území České republiky nedochází k podstatnému narušení hospodářské soutěže.

IV.3.9.6 Trh maloobchodních telefonních služeb v pevném místě a trh maloobchodních mobilních telekomunikačních služeb

167.     Na trzích maloobchodních telefonních služeb v pevném místě a maloobchodních mobilních telekomunikačních služeb v České republice dochází k horizontálnímu překrytí činností spojujících se stran. Tržní podíl spojením vzniklého soutěžitele se bude podle počtu uživatelů pohybovat [35-45] %, přičemž nárůst tržního podílu skupiny PPF bude v důsledku akvizice s ohledem na marginální postavení společnosti Nej na výše uvedených trzích velmi nízký. V důsledku realizace navrhované transakce tak nedochází na předmětných trzích k významné změně.

168.     Úřad uzavírá, že na trzích maloobchodních telefonních služeb v pevném místě a maloobchodních mobilních telekomunikačních služeb v České republice nedochází k podstatnému narušení hospodářské soutěže

IV.3.9.7 Námitka Kraje Vysočina a vyjádření Úřadu k ní

169.     V průběhu správního řízení Úřad obdržel i námitku proti posuzovanému spojení soutěžitelů ze strany Kraje Vysočina, který vyjádřil obavu z omezení konkurence v oblasti výstavby telekomunikací. Toto omezení spatřuje zejména v oblasti prodeje a zakázkové výstavby tras optických kabelů a z toho vyplývající omezení zákazníků usilujících o nákup těchto tras do svého vlastnictví za účelem provozování neveřejných telekomunikačních sítí. Omezená či téměř nulová nabídka v oblasti výstavby optických tras by podle názoru Kraje Vysočina mohla vést k situaci, kdy zájemci o provozování vlastní sítě (např. Kraj Vysočina, případně podnikatelské subjekty v oblasti poskytování služeb internetu) budou nuceni si síť pronajímat od společnosti CETIN, která se tím dostane prakticky do monopolního postavení držitele infrastruktury.^[75]

170.     Úřad se v průběhu správního řízení s ohledem na uvedenou námitku Kraje Vysočina i vyjádření některých dalších subjektů zabýval rovněž situací v oblasti výstavby telekomunikační infrastruktury. V této souvislosti Úřad konstatuje, že z informací a podkladů shromážděných ve správním řízení je zřejmý relativně vysoký počet dodavatelů, kteří působí v oblasti výstavby síťové infrastruktury. Sám Kraj Vysočina ve své odpovědi^[76] na žádost Úřadu o informace uvedl, že se výběrových řízení na výstavbu optických sítí v některých městech na území Kraje Vysočina účastnila řada potenciálních dodavatelů.

171.     Pokud jde o aktivity nabývané společnosti Nej v předmětné oblasti, tato se zabývá zejména výstavbou sítí pro vlastní potřebu […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…]. Z šetření Úřadu rovněž vyplývá, že […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…], ačkoli […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…], při výstavbě telekomunikačních sítí […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…].  

172.     V případě společnosti CETIN je z šetření Úřadu zřejmé, že tato využívá k výstavbě telekomunikační infrastruktury relativně […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] počet […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] externích specializovaných dodavatelů zabývajících se výstavbou jak pevných, tak mobilních sítí.

173.     Z šetření provedeného Úřadem v otázce výstavby či modernizace telekomunikační infrastruktury vyplývá, že počet potenciálních specializovaných dodavatelů pro výstavbu/modernizaci telekomunikačních sítí je relativně vysoký, když dosahuje řádově desítek subjektů.

174.     Úřad s ohledem na výše uvedené nepřisvědčuje námitce Kraje Vysočina a uzavírá, že posuzované spojení nepovede k podstatnému narušení soutěže v oblasti výstavby telekomunikací.

IV.3.9.8 Trh maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě na území České republiky

175.     Na trhu maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě na území České republiky dochází v důsledku realizace navrhované transakce ke spojení prvního a čtvrtého nejsilnějšího soutěžitele. Tržní podíl spojením vzniklého soutěžitele bude činit [25-35] %. Spojením vzniklý soutěžitel bude vystaven konkurenci řadě dalších soutěžitelů, z nichž významnější postavení zaujímají ale jen dvě společnosti, a to Vodafone Czech Republic a.s. s tržním podílem ve výši 15–25 % a T-Mobile Czech Republic a.s. s tržním podílem 5–15 %. Ostatní soutěžitelé, včetně nabývané společnosti Nej, již dosahují podstatně nižšího tržního postavení [0-5] %.

176.     Úřad konstatuje, že trhu maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě na území České republiky předchází trhy velkoobchodního přístupu k internetu v pevném místě s centrálním a místním přístupem. Skupina PPF na nich zaujímá téměř monopolní postavení. Současně poskytuje služby velkoobchodního přístupu k internetu na zmíněných trzích nejen do ní spadající společnosti O2 CR, ale také jejím konkurentům, kteří jsou díky nim jsou vůči ní schopni vytvářet na maloobchodním trhu přístupu k internetu v pevném místě konkurenční tlak.

177.     Úřad v průběhu správního řízení obdržel řadu námitek z řad konkurenčních subjektů působících na trhu maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě, které se obávaly toho, že v důsledku realizace posuzovaného spojení soutěžitelů je možné očekávat řadu negativních dopadů, a to především na území či v lokalitách, ve kterých spojujících se soutěžitelé dosud působili v konkurenčním postavení.^[77] Někteří konkurenti vyjádřili obavu z významného snížení konkurence či zhoršení nabídky,^[78] případně poukázali na vznik či posílení dominantního postavení skupiny PPF.^[79]

178.     Nejkonkrétněji se v dané souvislosti vyjádřila společnost Vodafone Czech Republic a.s., která vyjádřila názor, že spojení soutěžitelů CETIN a Nej by mělo za následek posílení dominantního postavení společnosti CETIN v důsledku nabytí výlučné kontroly nad konkurenční infrastrukturou pevné sítě pokrývající půl milionu domácností v několika regionech České republiky. Společnost Vodafone Czech Republic a.s. vnímá jako negativní důsledek případného spojení soutěžitelů CETIN a Nej skutečnost, že infrastruktura jmenovaných společností se na podstatné části území České republiky překrývá, z čehož vyvozuje, že v důsledku navrženého spojení dojde k rušení vzájemně se překrývajících částí sítí. To bude mít za následek významný pokles infrastrukturní soutěže. S ohledem na činnost společnosti O2 CR (jež je stejně jako společnost CETIN součástí skupiny PPF), která je poskytovatelem služeb elektronických komunikací s největším tržním podílem, společnost Vodafone Czech Republic a.s. vyjádřila obavu, že navrhované spojení soutěžitelů by vedlo ke snížení hospodářské soutěže na maloobchodním trhu přístupu k internetu v pevném místě, neboť společnosti O2 CR a Nej by si přestaly konkurovat. Společnost Vodafone Czech Republic a.s. vyjádřila v této souvislosti rovněž obavu z narušení hospodářské soutěže ve vztahu k trhu velkoobchodního přístupu k internetu v pevném místě s centrálním přístupem, když očekávané posílení dominantního postavení společnost CETIN může vést k jeho zneužití, např. formou vytlačování konkurentů formou stlačování marží (margin squeeze) nebo predátorskými cenami.^[80]

179.      V důsledku realizace navrhované transakce dojde k posílení postavení skupiny PPF, jako nejvýznamnějšího subjektu na trhu maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě, který je současně i téměř monopolním poskytovatelem služeb na předcházejících trzích. Úřad proto z důvodu obav z podstatného narušení hospodářské soutěže na trhu maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě detailněji zkoumal možné dopady posuzovaného spojení soutěžitelů na hospodářskou soutěž na tomto trhu.

Potenciál spojujících se stran a jejich konkurentů

180.     Úřad zkoumal, jaký je potenciál poskytování služeb jednotlivých soutěžitelů na trhu maloobchodního přístupu k internetu v České republice. Přitom sledoval celkový počet disponibilních připojení^[81], prostřednictvím kterých jednotliví soutěžitelé mohou na území České republiky poskytovat své služby zákazníkům. Pro toto posouzení Úřadu poskytl detailní informace ČTÚ,^[82] který sleduje počty disponibilních přípojek (bez ohledu na technologii připojení) všech tržních subjektů. V poskytnutých podkladech bylo eliminováno překrytí pokrytí jednotlivých zákazníků odlišnými technologiemi, neboť řadě klientů, či potenciálních klientů, mohou jednotliví soutěžitelé nabízet přístup k internetu v pevném místě pomocí vícero technologií.

181.     Z údajů získaných v průběhu správního řízení vyplynulo, že celkový počet disponibilních přípojek v České republice v roce 2021 byl téměř 6,2 milionu. Nejsilnějším hráčem v České republice z pohledu schopnosti nabídnout své služby zákazníkům majícím zájem o službu poskytnutí přístupu k síti internet v pevném místě je skupina PPF, jejíž telekomunikační síť je schopna obsluhovat téměř […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] všech potenciálních odběratelů. Z hlediska disponibilních přípojek telekomunikační síť žádného z dalších konkurentů není schopna pokrýt potřeby ani […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] potenciálních klientů v České republice.

182.     Společnost Nej představuje v České republice z hlediska počtu disponibilních připojení až šestého nejvýznamnějšího soutěžitele, přičemž, až na jednoho, všichni její konkurenti s rozsáhlejší telekomunikační sítí pro poskytování přístupu k internetu v pevném místě mají v porovnání se společností Nej […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] počtu disponibilních připojení. Z pohledu počtu disponibilních připojení k internetu tak společnost Nej nepředstavuje z hlediska České republiky významného konkurenta vůči skupině PPF.

183.     Telekomunikační sítě společností CETIN a Nej se z hlediska jejich geografické lokace značně překrývají, neboť téměř […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] % z klientů, jež jsou potenciálně připojitelní k telekomunikační síti společnosti Nej, jsou rovněž připojitelní k telekomunikační síti společnosti CETIN.^[83] Z uvedeného vyplývá, že v důsledku realizace navrhovaného spojení soutěžitelů nedochází k výraznému posílení postavení skupiny PPF prostřednictvím rozšíření její telekomunikační sítě.

184.     Ačkoliv je z hlediska geografického trh maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě považován v tomto řízení za národní, Úřad vzhledem k významnému překryvu telekomunikačních sítí spojujících se stran zkoumal, z důvodu posouzení blízkosti působení spojujících se stran, a tedy i případného podstatného snížení konkurenčního prostředí v důsledku realizace navrhované transakce, možné dopady spojení i na území jednotlivých měst a obcí, kde se činnost spojujících se stran na trhu maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě překrývá.

185.     Úřad v rámci uvedeného zkoumání zjistil, že oba spojující se soutěžitelé jsou v České republice aktivní v cca 600 městech a obcích různých velikostí, a to od malých obcí čítajících desítky či nízké stovky přípojek až po krajská města a Prahu.

186.     Z analýzy shromážděných dat^[84] obdržených od ČTÚ v členění podle jednotlivých měst na základě počtu aktivních přístupů, tj. míst s uzavřenou smlouvou o poskytování služeb maloobchodního přístupu, vyplynulo, že z cca 600 měst a obcí, na jejichž území provozují své telekomunikační sítě oba spojující se soutěžitelé, by tržní podíl Skupiny PPF po realizaci navrhované transakce na území přibližně 350 měst a obcí byl roven nebo vyšší než 35 %.^[85]

187.     Uvedené statistiky ukazují, že postavení (z pohledku výše tržního podílu na lokální úrovni) spojením vzniklého subjektu na trhu maloobchodního přístupu k síti internet v pevném místě na území některých měst a obcí by bylo velmi významné.   

Slevy z ceníkových cen

188.     Úřad zkoumal, jaký vliv má na nabídku služby přístupu k internetu v pevném místě skupiny PPF přítomnost společnosti Nej, resp. jaký na ni vytváří lokální konkurenční tlak.

189.     Úřad zjistil, že společnost O2 CR nabízí služby maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě na základě jednotné celorepublikové nabídky, nicméně jednotliví spotřebitelé jsou schopni […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] získat slevy z těchto nabídek. Ze zákazníků v České republice, s nimiž měla na konci roku 2022 společnost O2 CR uzavřenu smlouvu na poskytování maloobchodního přístupu k síti internet, průměrně […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] % čerpalo určitou slevu z ceny. Současně společnost O2 CR poskytuje služby přístupu k síti internet i v kombinaci s dalšími svými službami, např. s dodávkami placených televizních služeb. Ze zákazníků společnosti O2 CR, kteří v prosinci roku 2022 odebírali balíčky telekomunikačních služeb zahrnujících i přístup k internetu v pevném místě, cca […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] % čerpalo určitou slevu proti ceníkové ceně.^[86]

190.     Úřad předmětné údaje porovnal i s procentem odběratelů, jež poptávají od společnosti O2 CR službu maloobchodního přístupu k síti internet v pevném místě ve městech a obcích, kde rovněž působí i společnost Nej, a jež čerpají slevu z ceníkových cen. V daných lokalitách takovou slevu čerpá […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] % ze zákazníků společnosti O2 CR odebírajících pouze služby maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě a […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] % ze zákazníků odebírajících od společnosti O2 CR balíček telekomunikačních služeb, jež zahrnuje i službu maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě.^[87]

191.     Z uvedeného porovnání vyplývá, že přítomnost společnosti Nej nemá vliv na počet zákazníků, jež od společnosti O2 CR, a tedy skupiny PPF, odebírají služby maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě se slevou oproti ceníkové ceně.

192.     S ohledem na skutečnost, že postavení společnosti Nej se v jednotlivých městech a obcích podstatně liší, Úřad provedl obdobné porovnání i pouze pro města a obce, kde společnost Nej zaujímala podstatnějšího podílu (nad 10 %). Takové porovnání nicméně přineslo podobný výsledek jako v přecházejícím případě. 

193.     Z daného plyne, že Nej nevytváří na lokální úrovni na skupinu PPF takový konkurenční tlak, který by měl za následek, že by skupina PPF poskytovala vyššímu procentu svých zákazníků slevu z ceníkových cen.

194.     Uvedenému závěru odpovídají i výsledky regresní analýzy, na základě které Úřad hodnotil, jaký vliv má na kvalitu telekomunikační sítě společnosti CETIN (měřenou maximální rychlostí připojení) přítomnost telekomunikačních sítí jiných telekomunikačních operátorů.^[88] Z provedeného šetření Úřad zjistil, že kvalitu sítě společnosti CETIN v konkrétní lokalitě nejvíce ovlivňuje přítomnost telekomunikačních sítí pro připojení k síti internet v pevném místě, jež jsou provozovány společnostmi Vodafone Czech Republic a.s. a T-Mobile Czech Republic a.s. Vliv telekomunikační sítě společnosti Nej na kvalitu telekomunikační sítě je již nižší. Lze tak dovozovat, že společnosti Vodafone Czech Republic a.s. a T-Mobile Czech Republic a.s. jsou bližšími konkurenty skupiny PPF, resp. společnosti O2 CR, než společnost Nej.

Porovnání vlivu technologií

195.     Jednotliví soutěžitelé na trhu maloobchodního přístupu k síti internet v pevném místě poskytují své služby na různých technologiích. Mnozí z nich nabízejí připojení i prostřednictvím vícero technologií.

196.     Na základě detailních dat ČTÚ o aktivitě jednotlivých soutěžitelů^[89] z cca 350 měst a obcí, kde se překrývá činnost spojujících se stran na trhu maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě a kde by spojením vzniklý soutěžitel na tomto trhu dosahoval podílu převyšujícího 35 %, Úřad získal přehled technologií, na kterých je předmětná služba poskytována (viz tabulka níže). 

Technologie	Podíl aktivních přípojek (%)	Podíl disponibilních přípojek (%)	Úspěšnost (%)
CATV	23	14	33
FTTB	18	9	39
FTTH	14	9	31
xDSL	27	29	19
FWA_VP	18	38	10
ostatní[90]	0	0	69

197.     Z předmětné tabulky vyplývá, že na území sledovaných měst a obcí je nejvíce disponibilních přípojek pro poskytování služby maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě umístěno na technologii wifi připojení (FWA_VP), následuje metalické připojení (xDSL), připojení prostřednictvím optických telekomunikačních sítí (FTTB a FTTH) a připojení prostřednictvím kabelové telekomunikační sítě (CATV).

198.     Z pohledu aktivních přípojek, tj. aktivních smluv, které mají telekomunikační operátoři uzavřené se svými zákazníky, nejvíce spotřebitelů využívá technologii optických telekomunikačních sítí, následuje metalické připojení a kabelové sítě. Nejméně uživatelů je pak připojeno prostřednictvím wifi sítí. Nicméně z uvedených informací rovněž vyplývá, že rozdíly ve využívání jednotlivých technologií pro připojení k internetu v pevném místě jsou relativně malé.

199.     Z pohledu úspěšnosti jednotlivých technologií, tj. z pohledu poměru mezi aktivními a disponibilními přípojkami vyplývá, že spotřebitelé preferují připojení k síti internet prostřednictvím optických a kabelových telekomunikačních sítí, které umožňují stabilnější připojení při vyšších rychlostech přenosu dat (obvykle až 1 Gbs). Přístup prostřednictvím metalické telekomunikační sítě se pak značně liší podle jednotlivých regionů, když v některých maximální rychlost připojení činí pouze 2Mbs a v jiných 256 Mbs. Naopak přístup k internetu prostřednictvím wifi připojení má relativně menší úspěšnost. Lze proto konstatovat, že tento způsob vytváří na ostatní technologie menší konkurenční tlak.      

200.     Uvedenému závěru odpovídaly i výsledky regresní analýzy, na jejímž základě Úřad hodnotil, jaký vliv na kvalitu telekomunikační sítě společnosti CETIN (měřenou maximální rychlostí připojení) má přítomnost jiných telekomunikačních sítí.^[91] Z provedeného šetření Úřad zjistil, že čím více konkurenčním sítím společnost CETIN v konkrétní lokalitě čelí, tím kvalitnější síť provozuje. Uvedené nicméně výrazně více platilo, pokud Úřad sledoval závislost mezi kvalitou sítě společnosti CETIN a přítomností konkurenčních telekomunikačních sítí založených na jiné než wifi technologii.  

Shrnutí možných dopadů na trhu maloobchodního přístupu k síti internet v pevném místě

201.     Z provedeného šetření vyplynulo, že na relevantním trhu maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě na území České republiky má posuzované spojení soutěžitelů horizontální charakter, přičemž spojením vzniklý subjekt bude dosahovat tržního podílu [25-35] %. Současně tento subjekt bude vystaven velkému množství konkurentů, z nichž mezi nejvýznamnější patří společnosti Vodafone Czech Republic a.s. a T-Mobile a.s., které náleží do mezinárodně působících telekomunikačních skupin.

202.     Současně bylo zjištěno, že společnost Nej, která představuje z hlediska počtu uživatelů čtvrtého nejsilnějšího soutěžitele v České republice a z hlediska svého potenciálu měřeného počtem disponibilních přípojek šestého nejvýznamnějšího soutěžitele, svou nabídkou nepředstavuje na celonárodní úrovni podstatný konkurenční tlak na skupinu PPF.

203.     Na druhou stranu na úrovni některých měst a obcí dochází v důsledku realizace navrhovaného spojení soutěžitelů ke vzniku subjektu s relativně velmi významným postavením (nad 35 %), které by v konečném důsledku mohlo vést k podstatnému snížení hospodářské soutěže na trhu maloobchodního přístupu k síti internet v pevném místě. Jedná se zejména o lokality měst a obcí, ve kterých společnost Nej provozuje své optické a kabelové telekomunikační sítě.

204.     Takových měst a obcí v České republice je 128, přičemž většinou se jedná o obce a menší města pod 5000 obyvatel (téměř 90). Na území těchto měst a obcí pak konkurenční nabídku maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě kromě spojujících se soutěžitelů obvykle poskytuje menší počet soutěžitelů s vlastní telekomunikační infrastrukturou, ale většinou spíše soutěžitelé, jež své služby nabízí na telekomunikační síti, kterou si na základě služby velkoobchodního přístupu k síti internet v pevném místě s centrálním a místním přístupem pronajímají od společnosti CETIN.

205.     V důsledku realizace navrhovaného spojení soutěžitelů pak může dojít v omezeném množství lokalit (konkrétně v určitých omezených částech dotčených měst a obcí) k situaci, kdy dochází ke snížení nabídky přístupu k internetu v pevném místě pro konečné spotřebitele, neboť v místě jejich bydliště nebo sídla firmy existuje omezený počet telekomunikačních infrastruktur nabízejících předmětnou službu. V takových místech pak pro zachování konkurenční nabídky pro spotřebitele bude nezbytné, aby společnost CETIN nadále poskytovala za otevřených a nediskriminačních podmínek na velkoobchodní úrovni přístup ke své infrastruktuře, resp. své služby velkoobchodní nabídky.    

206.     V této souvislosti Úřad navíc upozorňuje na skutečnost, že společnost CETIN na tomto velkoobchodním trhu disponuje v podstatě monopolním tržním postavením. Z tohoto důvodu byla (lokálně stále je) činnost společnosti CETIN podrobena omezením a povinnostem uloženým jí ze strany ČTÚ.

207.     ČTÚ v minulosti na základě jím provedených analýz^[92] a zhodnocení postavení společnosti CETIN na trzích v oblasti telekomunikací svým rozhodnutím^[93] společnosti CETIN, jako podniku s významnou tržní silou, uložil řadu povinností / nápravných opatření s cílem zachovat dostatečnou úroveň konkurenčního prostředí. Společnost CETIN tak byla povinna poskytovat služby velkoobchodního přístupu k síti s centrálním přístupem, přičemž měl vyhovět přiměřeným požadavkům jiného podnikatele na využívání a přístup ke specifickým síťovým prvkům za podmínek stanovených referenční nabídkou centrálního přístupu k datovému toku (MMO – Mass Market Offer). Uvedenou povinnost umožnit přístup k síťové infrastruktuře společnosti CETIN doprovází i povinnost transparentnosti, tzn. uveřejňovat informace o přístupu k síti podle stanovené formy, rozsahu a formy/způsobu uveřejňování a současně s dostatečným stanoveným časovým předstihem pro snazší implementaci případných změn, dále pak povinnost nediskriminace, tj. povinnost uplatňovat rovnocenné podmínky pro ostatní podnikatele, a rovněž povinnost oddělené evidence nákladů za účelem ověření nákladů a výnosů vztahující se k jednotlivým typům přístupů k síti.

208.     Aktuální vývoj na trzích v sektoru telekomunikací však směřuje k deregulaci, neboť ČTÚ na základě nové analýzy trhu velkoobchodního přístupu k síti s centrálním přístupem^[94] konstatoval, že neshledal s ohledem na existující infrastrukturní konkurenci nezávislých alternativních poskytovatelů existenci soutěžního problému. Z tohoto důvodu ČTÚ upouští od ex ante regulace trhu velkoobchodního přístupu k internetu v pevném místě s centrálním přístupem a ve vztahu k přístupům k infrastruktuře společnosti CETIN na základě referenční nabídky MMO dojde po uplynutí přechodného období, v němž musí být služba poskytována stávajícím zákazníkům za daných podmínek v délce 12 měsíců, k úplnému zrušení povinnosti společnosti CETIN poskytovat velkoobchodní nabídku.  

209.     K obdobnému vývoji dochází na trhu velkoobchodního přístupu k síti s místním přístupem na základě referenční nabídky fyzického a virtuálního zpřístupnění účastnického vedení (LLU/VULA). Na základě analýzy trhu velkoobchodní služby s místním přístupem poskytovaným v pevném místě^[95] ČTÚ stanovil společnost CETIN podnikem s významnou tržní silou pouze ve vztahu k 33 územním jednotkám, které jsou vymezeny správním obvodem obcí s pověřeným obecním úřadem a které podle závěrů ČTÚ tvoří samostatné geografické trhy. V ostatních dříve regulovaných územních jednotkách se stanovení společnosti CETIN podnikem s významnou tržní silou s ohledem na skutečnosti zjištěné analýzou ČTÚ ruší. Na zbývajícím území České republiky pak dochází k celkové deregulaci trhu velkoobchodního přístupu k síti s místním přístupem. 

210.     V souvislosti se zachováním, případně i rozšířením možností přístupu k infrastruktuře společnosti CETIN tato společnost veřejně deklarovala záměr připojit 1 milion domácností v České republice prostřednictvím optických přípojek do roku 2027. Vytýčený cíl 1 milionu nových FTTH přípojek však zahrnuje nejen přípojky vybudované^[96] […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…],^[97] ale i sdílené přípojky vybudované ve spolupráci s jinými provozovateli FTTH infrastruktury.^[98]

211.     Je tak třeba vzít v úvahu skutečnost, že společnost CETIN mimo výstavbu optických sítí z vlastních zdrojů a sdílené výstavby zvažovala i […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…]. Úřad má za to, že v důsledku realizace posuzovaného spojení soutěžitelů by mohlo dojít k situaci, kdy významná část plánovaného vylepšení infrastruktury zaměřené na zkvalitnění připojení pro konečné spotřebitele, resp. části infrastruktury připadající společnosti CETIN, by byla splněna převzetím společnosti Nej, jako významného provozovatele optické sítě, […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…]. Tato skutečnost by pak mohla vést ke snížení motivace společnosti CETIN k vlastní výstavbě kvalitní optické sítě, a tím ke snížení benefitu pro spotřebitele, jenž by jim jinak vznikl bez realizace navrhované transakce.

212.     Úřad má tak za to, že v důsledku realizace navrhovaného spojení soutěžitelů by hrozilo podstatné narušení hospodářské soutěže na trhu poskytování maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě v České republice, neboť by v omezeném množství lokalit došlo k vytvoření subjektu s velmi silným postavením na nabídce předmětné služby a současně k podstatnému snížení této nabídky pro konečné spotřebitele, protože v místě jejich bydliště nebo sídla firmy existuje omezený počet telekomunikačních infrastruktur nabízejících předmětnou službu. Rovněž by mohlo v důsledku uskutečnění spojení soutěžitelů dojít v neprospěch spotřebitele k významnému poklesu investiční aktivity společnosti CETIN do zlepšování její telekomunikační sítě sloužící k poskytování přístupu k internetu v pevném místě. 

V. Závazky ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže

V.1 Návrh závazků ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže

213.     Společnost CETIN si v průběhu správního řízení byla vědoma předmětných vážných obav Úřadu z podstatného narušení hospodářské soutěže na trhu maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě na území České republiky v důsledku uskutečnění předmětného spojení soutěžitelů, kdy tyto obavy spočívají mimo jiné v tom, že v důsledku spojení dojde k vytvoření silného soutěžitele na území některých měst a obcí, v nichž bude postavení spojením vniklého subjektu velmi podstatné, a že v důsledku spojení dojde ke snížení motivace společnosti CETIN investovat do zkvalitňování své telekomunikační sítě v neprospěch infrastrukturní soutěže a v konečném důsledku spotřebitelů.

214.     K odstranění těchto obav z narušení hospodářské soutěže a také z naznačeného možného negativního vývoje v oblasti výstavby kvalitní síťové infrastruktury společnost CETIN po konzultacích dané problematiky s Úřadem navrhla dne 26. 10. 2023 závazky ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže, které jsou podle jejího názoru způsobilé odstranit obavy Úřadu vyjádřené v průběhu předmětného správního řízení. Po jednáních s Úřadem ohledně předmětného návrhu závazků pak společnost CETIN svým podáním ze dne 3. 11. 2023 podala finální návrh závazků ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže.^[99] Přípisem ze dne 7. 11. 2023 se pak společnost CETIN vzdala práva na sdělení výhrad ve smyslu § 21b a § 17 odst. 4 zákona.^[100]

215.     Podle bodu I. závazků přijatých ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže se společnost CETIN zavázala po dobu 5 let od právní moci tohoto rozhodnutí v obcích (městských částech) níže definovaných na jí k 31. 10. 2023 vlastněných síťových prvcích a přiřazených prostředcích telekomunikační sítě umožňující poskytování velkoobchodní služby přístupu k síti internet v pevném místě s předáním v centrálním místě zachovat stávající velkoobchodní nabídku tzv. Mass Market Offer nebo vytvořit novou velkoobchodní nabídku vycházející ze stávající velkoobchodní nabídky platné a účinné k 31. 10. 2023, která umožní poskytování velkoobchodní služby přístupu k síti internet v pevném místě s předáním v centrálním místě. V této souvislosti se společnost CETIN zavázala za velkoobchodní služby přístupu k síti internet v pevném místě s předáním v centrálním místě nabízet účtovat cenu ve výši ekonomicky odůvodněných nákladů a přiměřeného zisku.

216.     Současně se společnost CETIN zavázala poskytovat všem zájemcům otevřený a nediskriminační přístup k velkoobchodní nabídce služby přístupu k síti internet v pevném místě s předáním v centrálním místě.

217.     Výše uvedené závazky přijaté ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže bude společnost CETIN povinna plnit na území následujících 187 měst a obcí: Aš, Bečov, Bechyně, Benešov, Benešov nad Ploučnicí, Beroun, Bělá pod Pradědem, Bílov, Bílovec, Bítov, Blatná, Bohumín, Bohušovice nad Ohří, Brno (konkrétně městských částí Bohunice, Brno-město, Bystrc, Černá Pole, Černovice, Husovice, Jundrov, Kohoutovice, Komárov, Komín, Královo Pole, Lesná, Líšeň, Medlánky, Nový Lískovec, Pisárky, Ponava, Řečkovice, Sadová, Slatina, Staré Brno, Starý Lískovec, Štýřice, Trnitá, Veveří, Zábrdovice, Žabovřesky, Žebětín a Židenice), Broumov, Bruntál, Břeclav, Březnice, Bukovany, Bukovany (okr. Kyjov), Bystřice, Cvrčovice, Česká Kamenice, Česká Lípa, Čimelice, Děčín, Desná, Dobruška, Doksy, Dolní Benešov, Frenštát pod Radhoštěm, Frýdek-Místek, Frýdlant nad Ostravicí, Habartov, Havlíčkův Brod, Hlinsko, Holýšov, Horní Benešov, Horní Bojanovice, Hrádek (okr. Frýdek-Místek), Hrádek (u Rokycan), Hrušovany u Brna, Hustopeče, Chlum, Chodov, Chýnov, Ivančice, Jablonec nad Nisou, Jaroměř, Jihlava, Jilemnice, Jince, Jiříkovice, Kamenický Šenov, Klatovy, Kralice nad Oslavou, Kroměříž, Kunčice pod Ondřejníkem, Kunštát, Kyjov, Lednice, Letonice, Liberec, Liběšice, Litoměřice, Loket, Lovosice, Lužice, Malešovice, Malšice, Mělčany, Mělník, Měnín, Meziměstí, Michalovice, Milešov, Milevsko, Milín, Mimoň, Miroslavské Knínice, Mirotice, Mirovice, Mnichovo Hradiště, Moravská Třebová, Moravské Bránice, Moravský Krumlov, Mutěnice, Náměšť nad Oslavou, Narysov, Nečín, Neslovice, Nosislav, Nová Ves, Nové Bránice, Nové Sedlo, Noviny pod Ralskem, Nový Bor, Nový Jičín, Nýdek, Okříšky, Olomouc, Opava, Orlová, Oslavany, Ostrava (konkrétně městských částí Moravská Ostrava, Poruba a Svinov), Plzeň, Pohořelice, Police nad Metují, Popice, Popůvky, Praha (konkrétně městských částí Bohnice, Černý Most, Háje, Hlubočepy, Horní Měcholupy, Chodov, Kamýk, Karlín, Kobylisy, Komořany, Krč, Letňany, Malešice, Modřany, Nové Město, Petrovice, Prosek, Ruzyně, Řepy, Staré Město, Stodůlky, Střížkov, Troja a Zličín), Prachatice, Prostějov, Prušánky, Předklášteří, Přerov, Přeštice, Příbor, Příbram, Radostice, Radslavice, Rakovník, Ralsko, Rebešovice, Rosice, Roudnice nad Labem, Rovensko pod Troskami, Rožmitál pod Třemšínem, Rumburk, Sezimovo Ústí, Skoronice, Skřipov, Slatina, Slušovice, Staré Město, Strachotín, Stráž pod Ralskem, Sušice (okr. Klatovy), Sušice (okr. Přerov), Svatobořice-Mistřín, Světlá nad Sázavou, Sviadnov, Svoboda nad Úpou, Šanov, Škvořetice, Šlapanice, Štětí, Tábor, Tanvald, Telnice, Terezín, Tišnov, Tísek, Troubky, Troubsko, Trutnov, Třebíč, Třinec, Týnec, Úpice, Úštěk, Vamberk, Varnsdorf, Velká Bíteš, Velké Albrechtice, Velké Meziříčí, Vendryně, Vintířov, Vlašim, Vlkoš, Vojkovice (okr. Brno-venkov), Vojkovice (okr. Frýdek Místek), Volary, Volyně, Votice, Vratimov, Vrchlabí, Vysoké Popovice, Vyškov, Zákupy, Zdiby, Zdice, Žabčice, Žabeň, Žandov, Žatčany a Židlochovice.

218.     Současně se plnění výše uvedených závazků nevztahuje na lokality, ve kterých se takové plnění stane v budoucnu pro společnost CETIN objektivně nemožným, ekonomicky nepřiměřeným nebo je nebude možné po společnosti CETIN spravedlivě požadovat.

219.     Dále se společnost CETIN zavázala mít na svých internetových stránkách zveřejněny aktuální podmínky velkoobchodní nabídky služby přístupu k síti internet v pevném místě s předáním v centrálním místě, přičemž aktuální podmínky této nabídky platné ke dni tohoto rozhodnutí, včetně platného ceníku, budou zveřejněny nejpozději do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

220.     Společnost CETIN se současně zavázala po dobu 5 let od právní moci tohoto rozhodnutí investovat do rozvoje pokročilejší technologie ve své síti umožňující poskytování velkoobchodního a maloobchodního přístupu k síti internet v pevném místě v celkové výši minimálně 3,5 mld. Kč. Investicí se pro účely tohoto bodu výroku rozhodnutí rozumí přímo vynaložené náklady na výstavbu nebo modernizaci telekomunikační sítě umožňující poskytování velkoobchodního a maloobchodního přístupu k síti internet v pevném místě ve vlastnictví společnosti CETIN.

221.     Společnost CETIN se zavázala podávat Úřadu každoročně k 28. 2. zprávu o plnění každého ze závazků za předcházející kalendářní rok.

V.2 Zhodnocení závazků přijatých ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže

222.     Úřad posoudil společností CETIN navržené závazky ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže zejména z pohledu, zda jsou způsobilé odstranit jeho vážné obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže na trhu maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě v České republice.

223.     Realizace navrhovaného spojení soutěžitelů může v omezeném množství lokalit (konkrétně v určitých omezených částech dotčených měst a obcí) vést ke snížení nabídky přístupu k internetu v pevném místě pro konečné spotřebitele, a to v důsledku existence pouze omezeného počtu telekomunikačních infrastruktur nabízejících předmětnou službu v místě jejich bydliště nebo sídla firmy. V takových místech pak pro zachování konkurence, resp. konkurenčních nabídek pro spotřebitele bude nezbytné, aby společnost CETIN nadále poskytovala za nediskriminačních podmínek na velkoobchodní úrovni přístup ke své infrastruktuře, a tím zajistila v daných lokalitách možnost potenciální konkurence.

224.     Smyslem přijatých omezení je tak prodloužení dosavadní možnosti třetích stran nabízet služby maloobchodního přístupu k síti internet v pevném místě na stávající metalické infrastruktuře provozované společností CETIN v lokalitách, které jsou dotčeny předmětným spojením soutěžitelů. Závazek společnosti CETIN zachovat i po ukončení sektorové regulace ze strany ČTÚ velkoobchodní nabídku přístupu k síti na území specifikovaných měst a obcí zajistí alternativním operátorům možnost využívat velkoobchodní přístupy k síti a nabízet své služby koncovým zákazníkům. Tím zůstane rovněž zachován i konkurenční tlak na trhu maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě. V této souvislosti Úřad konstatuje, že ačkoli se jeho potenciální obavy vztahovaly pouze k omezenému množství měst a obcí České republiky, společnost CETIN se zavázala poskytovat službu velkoobchodního přístupu k síti internet v pevném místě s centrálním přístupem ve všech městech a obcích, ve kterých se překrývá optická či kabelová telekomunikační síť provozovaná společností Nej s fixní telekomunikační sítí provozovanou společností CETIN. Výjimku představují pouze 3 největší města v České republice, ve které se předmětný závazek vztahuje pouze na ty městské části, kde dochází k popisovanému překryvu telekomunikačních sítí spojujících se stran. Další výjimku tvoří město Karlovy Vary, ve kterém společnost Nej disponuje vzhledem k velikosti města (cca 50 000 obyvatel) zcela marginálním počtem disponibilních přípojek své telekomunikační sítě (cca […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…]), a obce, kde společnost Nej disponuje jen jednotkami disponibilních přípojek.      

225.     Závazek investovat garantovanou částku do rozvoje pokročilejších technologií v síti společnosti CETIN reaguje na obavy Úřadu spočívající v tom, že v důsledku realizace navrhovaného spojení dojde k významnému poklesu investičních aktivit do rozvoje moderní telekomunikační sítě sloužící k připojení k internetu v pevném místě, což by mohlo mít za následek pokles potenciálního benefitu pro spotřebitele, který by měl bez realizace navrhovaného závazku. Předmětný závazek určuje minimální výši investic do přímýchnákladů na výstavbu nebo modernizaci telekomunikační sítě umožňující poskytování velkoobchodního a maloobchodního přístupu k síti internet v pevném místě ve vlastnictví společnosti CETIN. Předmětný závazek investovat v nadcházejících 5 letech 3,5 mld. Kč zajistí minimálně zachování stávající míry investiční aktivity společnosti CETIN do rozvoje zmiňované sítě společnosti CETIN.

226.     Pokud jde o stanovení lhůty pro splnění závazků, tato je stanovena na období značně přesahující délku přechodného období k úplné či téměř úplné deregulaci trhů velkoobchodního přístupu k síti v pevném místě s centrálním, resp. místním přístupem ze strany ČTÚ. Dává tak velkoobchodním odběratelům služeb společnosti CETIN dostatečný časový prostor k tomu, aby se připravili na případné úplné ukončení poskytování služeb velkoobchodního přístupu k síti internet v pevném místě ze strany společnosti CETIN. V této souvislosti bylo zjištěno, že někteří soutěžitelé v současné době plánují podstatné investice do rozvoje svých optických telekomunikačních sítí, které jsou svým rozsahem minimálně srovnatelné s rozsahem současné optické a kabelové telekomunikační sítě, již provozuje nabývaná společnost Nej.  

227.     Úřad konstatuje, že z hlediska materiálního považuje společností CETIN navržené a tímto rozhodnutím uložené závazky za dostačující pro odstranění jeho vážných obav z podstatného narušení hospodářské soutěže.   

VI. Právní hodnocení a závěr

228.     Podstatou posuzovaného spojení soutěžitelů je získání možnosti kontroly nad společností Nej ze strany společnosti CETIN. Úřad v průběhu správního řízení zkoumal, zda spojení bude mít za následek podstatné narušení hospodářské soutěže na řadě trhů oblasti poskytování maloobchodních a velkoobchodních telekomunikačních služeb. Na základě analýzy předmětných trhů Úřad shledal vážnou obavu z podstatného narušení hospodářské soutěže pouze ve vztahu k trhu maloobchodního přístupu k internetu v pevném místě v České republice.

229.     Za účelem odstranění vážných obav Úřadu z narušení hospodářské soutěže společnost CETIN navrhla závazky ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže a navrhla Úřadu, aby jimi podmínil svoje povolení předmětného spojení.

230.     Po zvážení všech okolností případu a po analýze společností CETIN navržených závazků ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže a jejich efektu na ni Úřad dospěl k závěru, že posuzované spojení soutěžitelů za podmínky splnění společností CETIN navržených závazků již nevzbuzuje vážné obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže na výše uvedeném trhu.

231.     Z tohoto důvodu Úřad rozhodl o povolení posuzovaného spojení soutěžitelů v souladu s § 17 odst. 4 věta třetí zákona tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí a ve lhůtě stanovené v § 16 odst. 5 zákona vydává rozhodnutí, kterým posuzované spojení povoluje za podmínky splnění ve výroku tohoto rozhodnutí uvedených závazků ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení v souladu s § 152 odst. 1 a 4, ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podat do 15 dnů od jeho oznámení rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.

otisk úředního razítka

Mgr. Ing. Kamil Nejezchleb, Ph.D.

místopředseda

Rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 11. 2023.

Obdrží

JUDr. Ivo Janda, Ph.D., advokát

White & Case s.r.o., advokátní kancelář

Na Příkopě 854/14

110 00 Praha 1

ID DS: a5dhd9y

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Viz dokument spisu správního řízení č. 8.

[2] Viz dokumenty spisu správního řízení č. 20, resp. 21.

[3] Viz dokument spisu správního řízení č. 69, doručený téhož dne do datové schránky právního zástupce společnosti CETIN.

[4] Viz dokument spisu správního řízení č. 135.

[5] Viz dokument spisu správního řízení č. 138.

[6] Viz dokument spisu správního řízení č. 145.

[7] Viz dokument spisu správního řízení č. 55.

[8] Viz dokument spisu správního řízení č. 67.

[9] Viz dokument spisu správního řízení č. 73.

[10] Viz dokument spisu správního řízení č. 75.

[11] Viz dokumenty spisu správního řízení č. 109–114.

[12] Viz dokument spisu správního řízení č. 137.

[13] Viz dokument spisu správního řízení č. 139.

[14] Podle § 12 odst. 2 zákona se za spojení soutěžitelů považuje, pokud jeden nebo více podnikatelů anebo jedna nebo více osob, které nejsou podnikateli, ale kontrolují alespoň jednoho soutěžitele, získá možnost přímo či nepřímo kontrolovat jiného soutěžitele nebo jeho část, zejména nabytím účastnických cenných papírů, obchodních nebo členských podílů anebo smlouvou nebo jinými způsoby, které jim umožňují takového soutěžitele nebo jeho část kontrolovat.

[15] Zveřejněno v Úředním věstníku Evropských společenství, viz Official Journal C 31, ze dne 5. 2. 2004, str. 5–18.

[16] Zveřejněno v Úředním věstníku Evropských společenství, viz Official Journal C 265, ze dne 18. 10. 2008, str. 6–26.

[17] Viz § 17 odst. 3 zákona.

[18] Viz body 19. a 20. Pokynů pro posuzování horizontálních spojení.

[19] Za soutěžitele typu maverick je označován soutěžitel, který má motivaci odchylovat se od chování ostatních soutěžitelů na trhu, a je tak schopen svým chováním narušovat případnou koordinaci jednání ostatních soutěžitelů.

[20] Viz bod 20. Pokynů pro posuzování horizontálních spojení.

[21] Viz bod 22. Pokynů pro posuzování horizontálních spojení.

[22] Viz bod 23. a násl. Pokynů pro posuzování nehorizontálních spojení.

[23] Viz bod 31. Pokynů pro posuzování nehorizontálních spojení.

[24] Viz bod 58. Pokynů pro posuzování nehorizontálních spojení.

[25] Viz https://www.cetin.cz/o-nas/o-spolecnosti.

[26] Viz např. rozhodnutí Komise M.10070 Eurofiber/Proximus/JV, odst. 22 a násl.

[27] Dle analýzy trhu č. A/3b/07.2023-3 ČTÚ k trhu č. 3b – velkoobchodní služby s centrálním přístupem poskytovaným v pevném místě pro výrobky pro širokou spotřebu.

[28] Dle analýzy trhu č. A/1/07.2023-2 ČTÚ k trhu č. 1 – velkoobchodní služby s místním přístupem poskytovaným v pevném místě.

[29] Viz např. rozhodnutí Komise M.10070 Eurofiber/Proximus / JV, odst. 30 nebo odst. 22, M.10087 – Proximus / Nexus Infrastructure / JV, odst. 18, nebo M.9757 – Providence / VOO/ Brutélé, odst. 71–74.

[30] Viz např. rozhodnutí Úřadu S11/02 KPNQwest N.V. / Global TeleSystems, Inc.

[31] Viz např. rozhodnutí Úřadu S353/2010 UPC Česká republika, a.s. / Sloane Park Propety Trust, a.s.

[32] Rozhodnutí Komise M.10087 – Proximus/Nexus Infrastructure/JV, odst.25, nebo M.7637 – Liberty Global / BASE Belgium, odst.172.

[33] Rozhodnutí Komise M.10087 – Proximus / Nexus Infrastructure / JV, odst.29 a násl.

[34] Viz např. rozhodnutí Komise M.10070 Eurofiber/Proximus / JV, odst. 34,nebo M.8864 Vodafone / Certain Liberty Global Assets, odst. 201.

[35] Viz např. rozhodnutí Úřadu S11/02 KPNQwest N.V. / Global TeleSystems, Inc.

[36] Viz např. rozhodnutí Úřadu S353/2010 UPC Česká republika, a.s. / Sloane Park Propety Trust, a.s.

[37] Rozhodnutí Komise M.8864 – Vodafone / Certain Liberty Global Assets, odst. 47 a násl., nebo M.9433 – MEIF 6 Fibre / KCOM Group, odst. 66 a násl.

[38] Viz např. rozhodnutí Komise M.8864 Vodafone / Certain Liberty Global Assets, odst. 52.

[39] Rozhodnutí Komise M.8864 – Vodafone / Certain Liberty Global Assets, odst. 53 a 55.

[40] Rozhodnutí Komise M.8864 – Vodafone / Certain Liberty Global Assets, odst. 51, nebo M.9433 – MEIF 6 Fibre / KCOM Group, odst. 69.

[41] Rozhodnutí Komise M.8864 – Vodafone / Certain Liberty Global Assets, odst. 60.

[42] Rozhodnutí Komise M.7637 – Liberty Global / BASE Belgium, odst. 63, nebo M.10087 Proximus / Nexus Infrastructure / JV, odst. 80.

[43] V závislosti na technologii mohou existovat v některých případech i odlišnosti mezi jednotlivými regiony České republiky či i částmi jednotlivých obcí.

[44] Rozhodnutí Komise M.8864 – Vodafone / Certain Liberty Global Assets, odst.176, M.7109 – Deutsche Telekom / GTS, odst. 30, nebo M.8864 – Vodafone / Cable & Wireless, odst.10.

[45] Rozhodnutí Komise M.8864 – Vodafone / Certain Liberty Global Assets, odst. 71.

[46] Rozhodnutí Komise M.9433 – MEIF 6 Fibre / KCOM Group, odst. 52.

[47] Rozhodnutí Komise M.8864 – Vodafone / Certain Liberty Global Assets, odst. 85 a 88.

[48] Rozhodnutí Komise M.10663 Orange / VOO/ Brutélé, odst. 84.

[49] Rozhodnutí Komise M.7194 – Liberty Global / Corelio/W&W/De Vijver Media, odst. 139.

[50] Rozhodnutí Úřadu S271/2006-22601/2006/720 UPC Česká republika, a.s./Forcable s.r.o./Karneval Media s.r.o.

[51] Rozhodnutí Komise M.8864 – Vodafone / Certain Liberty Global Assets, odst. 33.

[52] Ibid, odst. 36.

[53] Rozhodnutí Komise M.8864 – Vodafone / Certain Liberty Global Assets, odst. 38, nebo M.7637 – Liberty Global / BASE Belgium, odst.69.

[54] Opatření obecné povahy ČTÚ, analýza trhu č. A/2S/03.2016-4, trh č. 2S – trh původu volání (originace) ve veřejné telefonní síti v pevném místě, str. 21, opatření je dostupné zde: https://www.ctu.cz/sites/default/files/obsah/stranky/65679/soubory/oopart-2s-03-2016-4.pdf.

[55] Rozhodnutí Úřadu S271/2006-22601/2006/720 UPC Česká republika, a.s./Forcable s.r.o./Karneval Media s.r.o.

[56] Viz například rozhodnutí Komise M.7000 – Liberty Global / Ziggo, odst. 137 a 138, COMP/M.3530 – TeliaSonera AB / Orange A/S, odst. 13, COMP/M.3916 T – Mobile Austria / Telering, odst. 11 a násl., COMP/M.5650 - T-Mobile / Orange, odst. 21 a násl.

[57] Například rozhodnutí Komise M.8465 – Vivendi / Telecom Italia, odst. 31, M.7758 – Hutchison 3G Italy / Wind / JV, odst. 162, M. 7978 – Vodafone / Liberty Global / Dutch JV, odst. 71, M.7612 - Hutchison 3G UK / Telefónica UK, odst. 287, M.7307 – Electricity Supply Board / Vodafone Ireland / JV, odst. 27–30, M.7018 - Telefónica Deutschland / E-Plus, odst. 30, M.7000 – Liberty Global / Ziggo, odst. 141, M.6992 – Hutchison 3G UK / Telefónica Ireland, odst. 141, nebo M.6497 – Hutchison 3G Austria / Orange Austria, odst. 58.

[58] Viz například rozhodnutí Komise M.7758 – Hutchison 3G Italy / Wind / JV, odst. 166, M. 7978 – Vodafone / Liberty Global / Dutch JV, odst. 76, nebo M.7612 – Hutchison 3G UK / Telefónica UK, odst. 289 a násl.

[59] Rozhodnutí Úřadu S118/03-2953/03 ČESKÝ TELECOM, a.s. / Eurotel Praha, spol, s r.o.

[60] V této souvislosti společnost CETIN v návrhu na povolení spojení uvedla, že při sběru dat pro účely tohoto správního řízení vycházela primárně z metodiky používané ČTÚ, který do tohoto trhu zahrnuje také samozásobení. ČTÚ do trhu velkoobchodních služeb s centrálním přístupem poskytovaným v pevném místě zahrnul samozásobení vertikálně integrovaných operátorů poskytujících přístupy prostřednictvím FTTH/B sítí, bezdrátových sítí WiFi, fixního LTE a CATV.

[61] Velkoobchodní nabídka (Mass Market Offer) společnosti CETIN pro přístup k veřejné pevné telekomunikační síti určená poskytovatelům přístupu k internetu, televizních a hlasových služeb jejich koncovým zákazníkům.

[62] Návrh analýzy ČTÚ trhu č. 1, str. 174.

[63] Canal+ Luxembourg S.à r.l. v roce 2019 převzala společnost M7 Group S.A., která provozuje zejména satelitní televizní vysílání pod značkou TV Skylink.

[64] U jednotlivých soutěžitelů Úřad cenu za přístup určil jako podíl výše tržeb dosažených z prodeje služeb vyhrazené velkoobchodní kapacity a počtu realizovaných přístupů.

[65] Viz např. vyjádření společností T-Mobile Czech Republic a.s., dokument spisu správního řízení č. 39, nebo FixPro a.s., dokument spisu správního řízení č. 37.

[66] Viz vyjádření společností Vodafone Czech Republic a.s., dokument spisu správního řízení č. 20, resp. 42, Quantcom, a.s., dokument spisu správního řízení č. 45, nebo Dragon Internet a.s., dokument spisu správního řízení č. 22.

[67] Viz vyjádření společností Vodafone Czech Republic a.s., dokument spisu správního řízení č. 20, resp. 42, RETE Internet s.r.o., dokument spisu správního řízení č. 35, Quantcom, a.s., dokument spisu správního řízení č. 45 nebo České Radiokomunikace a.s., dokument spisu správního řízení č. 53.

[68] Viz vyjádření společností T-Mobile Czech Republic a.s., dokument spisu správního řízení č. 39, Síť21 s.r.o., dokument spisu správního řízení č. 46, nebo Global Communications s.r.o., dokument spisu správního řízení č. 58.

[69] Viz vyjádření společnosti WIA spol. s r.o., dokument spisu správního řízení č. 51.

[70] Viz vyjádření společností Canal+ Luxembourg S. á. r.l., dokument spisu správního řízení č. 57.

[71] Viz vyjádření společnosti SATT a.s., dokument spisu správního řízení č. 54.

[72] Viz vyjádření společnosti Mittel a.s., dokument spisu správního řízení č. 31, nebo Dragon Internet a.s., dokument spisu správního řízení č. 22.

[73] Viz dokument spisu správního řízení č. 139.

[74] Viz dokument spisu správního řízení č. 139, příloha č. 3.

[75] Viz dokument spisu správního řízení č. 8.

[76] Viz dokument spisu správního řízení č. 86.

[77] Viz vyjádření společnosti Vodafone Czech Republic a.s., dokument spisu správního řízení č. 20, resp. 42.

[78] Viz vyjádření společností T-Mobile Czech Republic a.s., dokument spisu správního řízení č. 39, Net Connect s.r.o., dokument spisu správního řízení č. 38., ČD Telematika a.s., dokument spisu správního řízení č. 41, Global Communications s.r.o., dokument spisu správního řízení č. 58.

[79] Viz vyjádření společností RETE internet s.r.o., dokument spisu správního řízení č. 35, Dragon Internet a.s., dokument spisu správního řízení č. 22., České Radiokomunikace a.s., dokument spisu správního řízení č. 53.

[80] Viz dokumenty spisu správního řízení č. 20 a 42.

[81] Za disponibilní připojení k síti internet je považováno místo (bydliště či sídlo) potenciálního klienta, které mohou jednotliví soutěžitelé připojit k jimi provozované telekomunikační síti bez významných finančních nákladů v relativně krátkém časovém období (tj. 30 dnů).

[82] Viz dokument spisu správního řízení č. 9, soubor Otázky_datové výstupy.xlsx.

[83] Viz dokument spisu správního řízení č. 9, soubor Otázky_datové výstupy.xlsx.

[84] Viz dokument spisu správního řízení č. 9, soubor Datové_výstupy_otázka č_5.xlsx.

[85] Viz dokument spisu správního řízení č. 144, soubor Přehled obcí_přípojky TP 35+.xlsx.

[86] Viz dokument spisu správního řízení č. 109-114, odpověď na otázku č.7, tabulka č. 4.

[87] Viz dokument spisu správního řízení č. 133, soubor OBCHODNÍ_TAJEMSTVÍ_O2_slevy_detail_overwiev.xlsx.

[88] Viz dokument spisu správního řízení č. 144.

[89] Viz dokument spisu správního řízení č. 99, soubor Zdrojová_data_ADM_2022.xlsx.

[90] Vyjádření podílu aktivních a pasivních přípojek u ostatních technologií se pohybuje v řádu nižších desetin procenta.

[91] Viz dokument spisu správního řízení č. 144.

[92] Viz opatření obecné povahy ČTÚ č. A/3b/07.2017-4, trh č. 3b – velkoobchodní služby s centrálním přístupem poskytovaným v pevném místě pro výrobky pro širokou spotřebu.

[93] Viz rozhodnutí č. REM/3b/05.2018-04.

[94] Viz opatření obecné povahy ČTÚ č. A/3b/07.2023-3, trh č. 3b – velkoobchodní služby s centrálním přístupem poskytovaným v pevném místě pro výrobky pro širokou spotřebu.

[95] Viz opatření obecné povahy ČTÚ č. A/1/07.2023-2, trh č. 1 – velkoobchodní služby s místním přístupem poskytovaným v pevném místě.

[96] Viz https://www.cetin.cz/-/cetin-v-pristich-sedmi-letech-pripoji-1-000-000-domacnosti-optickou-pripojkou.

[97] Viz dokument spisu správního řízení č. 1, Dotazník k povolení spojení, str. 135.

[98] Viz https://www.cetin.cz/-/cetin-uzavrel-se-spolecnosti-t-mobile-smlouvu-o-spolupraci-pri-vystavbe-optickych-pripojek-ftth

[99] Viz dokument spisu správního řízení č. 138.

[100] Viz dokument spisu správního řízení č. 145.