číslo jednací: 08619/2024/873
spisová značka: S0851/2023

• Instance: I.
• Věc: Spojení soutěžitelů Kofola ČeskoSlovensko, a. s. / Pivovary CZ Group, a. s., FONTÁNA PCZG, s. r. o.
• Účastníci:
  1. Kofola ČeskoSlovensko, a. s.
  2. Pivovary CZ Group, a. s.
  3. FONTÁNA PCZG, s. r. o.
• Typ správního řízení: Spojování soutěžitelů (fúze)
• Výrok: povoleno
• Rok: 2023
• Datum nabytí právní moci: 4. 3. 2024

Spisová značka:  ÚOHS-S0851/2023/KS Číslo jednací:      ÚOHS-08619/2024/873

Brno 26. 2. 2024

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0851/2023/KS, zahájeném dne 15. 12. 2023 podle § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a § 15 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, v souladu s § 21 odst. 1 téhož zákona, na základě návrhu účastníka řízení, společnosti Kofola ČeskoSlovensko a.s., se sídlem Ostrava, Poruba, Nad Porubkou 2278/31a, IČO 24261980, zastoupeného Mgr. Radovanem Kubáčem, advokátem, se sídlem Praha 1, Olivova 2096/4, na povolení spojení soutěžitelů ve smyslu § 12 a násl. téhož zákona, vydává v souladu s § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů toto

rozhodnutí:

Spojení soutěžitelů Kofola ČeskoSlovensko a.s., se sídlem Ostrava, Poruba, Nad Porubkou 2278/31a, IČO 24261980, na jedné straně, a Pivovary CZ Group a.s., se sídlem Přerov I-Město, Komenského 3622/33a, IČO 09720618, a FONTÁNA PCZG s.r.o., se sídlem Přerov I-Město, Komenského 3490/35, IČO 19600151, na druhé straně, ve smyslu § 12 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, ke kterému má dojít na základě „Smlouvy o převodu akcií společnosti Pivovary CZ Group a.s.“ a „Smlouvy o převodu 100% podílu ve společnosti FONTÁNA PCZG s.r.o.“ uzavřenými dne [ … obchodní tajemství … ] mezi společností PIVOVARY TRIANGL s.r.o., se sídlem Krnov, Pod Bezručovým vrchem, Za drahou 165/1, IČO 19883218, vždy jako kupujícím, a společností Moravská pivovarská a.s., se sídlem Přerov, Přerov I-Město, Komenského 3490/35, IČO 64610276, vždy jako prodávajícím, v jejichž důsledku má společnost Kofola ČeskoSlovensko a.s. prostřednictvím jí výlučně kontrolované společnosti PIVOVARY TRIANGL s.r.o. nabýt akcie a obchodní podíl představující 100 % základního kapitálu a hlasovacích práv ve společnostech Pivovary CZ Group a.s. a FONTÁNA PCZG s.r.o., a tím i získat možnost tyto společnosti výlučně kontrolovat, se podle § 16 odst. 2 zákona

POVOLUJE.

Odůvodnění

1.             Při posuzování spojení soutěžitelů vycházel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) zejména z návrhu na povolení spojení, dotazníku k povolení spojení, listin zakládajících spojení, výpisů z obchodního rejstříku, výročních zpráv, jakož i dalších skutečností týkajících se spojujících se soutěžitelů nebo spojením dotčených oblastí. Úřad vycházel také z informací od odběratelů spojujících se soutěžitelů, které Úřad v průběhu správního řízení oslovil se žádostmi o poskytnutí informací vztahujících se k navrhovanému spojení a jeho možným dopadům na hospodářskou soutěž ve spojením dotčené oblasti. Úřad rovněž přihlédl k rozhodovací praxi Evropské komise (dále jen „Komise“) ve spojením dotčené oblasti.

2.             Skutečnost, že se Úřad spojením zabývá, byla v souladu s § 16 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon“) zveřejněna v Obchodním věstníku č. OV08364426 dne 20. 12. 2023. Tato skutečnost byla zveřejněna dne 18. 12. 2023 také na internetových stránkách Úřadu. V návaznosti na zveřejnění informace o probíhajícím správním řízení Úřad obdržel námitky proti uvedenému spojení soutěžitelů od dvou subjektů (společností Mattoni 1873 a.s.^[1] a ISTRO Holding a.s.^[2]). V následujícím průběhu správního řízení pak Úřad obdržel námitky proti spojení od dalšího subjektu, pana V. S.^[3].

3.             Za účelem získání informací potřebných k náležitému zjištění skutkového stavu v oblasti dotčené předmětným spojením Úřad oslovil odběratele spojujících se soutěžitelů se žádostí o poskytnutí informací a vyjádření k předmětnému spojení.

4.             V průběhu správního řízení o povolení předmětného spojení soutěžitelů Úřad zaslal účastníkovi řízení, společnosti Kofola ČeskoSlovensko a.s., se sídlem Ostrava, Poruba, Nad Porubkou 2278/31a, IČO 24261980 (dále jen „Kofola ČS“), dvě výzvy k doplnění návrhu na povolení spojení. Podle § 16 odst. 6 zákona může Úřad účastníka řízení písemně vyzvat, aby uvedl další skutečnosti nezbytné pro vydání rozhodnutí o povolení spojení nebo aby o takových skutečnostech předložil další důkazy. Doba ode dne doručení takové výzvy účastníkovi řízení do dne, kdy bude tato povinnost splněna, se do lhůt podle odstavců 2 a 5 nezapočítává.

5.             Výzva k doplnění návrhu na povolení spojení^[4] (dále jen „Výzva č. 1“) byla doručena účastníkovi řízení dne 4. 1. 2024. V době, kdy ještě účastník řízení nedoplnil Úřadu všechny informace a podklady vyžadované Výzvou č. 1, Úřad zaslal účastníkovi řízení výzvu k doplnění návrhu na povolení spojení^[5] (dále jen „Výzva č. 2“), která byla doručena účastníkovi řízení dne 25. 1. 2024.

6.             Dne 15. 2. 2024^[6] Úřad obdržel od účastníka řízení všechny informace a podklady požadované Výzvou č. 1 a Výzvou č. 2. Lhůta pro vydání rozhodnutí o povolení spojení tak mezi doručením Výzvy č. 1 účastníkovi řízení a doplněním požadovaných informací a podkladů Úřadu neběžela 42 dní. Posledním dnem lhůty pro vydání rozhodnutí je 26. 2. 2024.

I. Notifikační podmínky

7.             K posuzovanému spojení soutěžitelů má dojít v souladu s § 12 odst. 2 zákona na základě na základě (i) „Smlouvy o převodu akcií společnosti Pivovary CZ Group a.s.“ a (ii) „Smlouvy o převodu 100% podílu ve společnosti FONTÁNA PCZG s.r.o.“, které byly uzavřeny dne [ … obchodní tajemství … ] mezi společností PIVOVARY TRIANGL s.r.o., se sídlem Krnov, Pod Bezručovým vrchem, Za drahou 165/1, IČO 19883218 (dále jen „PIVOVARY TRIANGL“), vždy jako kupujícím, a společností Moravská pivovarská a.s., se sídlem Přerov, Přerov I-Město, Komenského 3490/35, IČO 64610276 (dále jen „Moravská pivovarská“), vždy jako prodávajícím. V důsledku uvedených smluv má společnost Kofola ČS prostřednictvím jí výlučně kontrolované special purpose vehicle společnosti PIVOVARY TRIANGL[7] nabýt akcie představující 100 % základního kapitálu a hlasovacích práv ve společnosti Pivovary CZ Group a.s., se sídlem Přerov I-Město, Komenského 3622/33a, IČO 09720618 (dále jen „PCZG“), a obchodní podíl představující 100 % základního kapitálu a hlasovacích práv ve společnosti FONTÁNA s.r.o., se sídlem Přerov I-Město, Komenského 3490/35, IČO 19600151 (dále jen „FONTÁNA“; společnosti PCZG a FONTÁNA jsou v dalším textu tohoto rozhodnutí označovány společně jako „Nabývané společnosti“), a tím i získat možnost tyto společnosti výlučně kontrolovat.

8.             Posuzovaná transakce tak představuje spojení soutěžitelů podle § 12 odst. 2 zákona, neboť podle citovaného ustanovení se za spojení soutěžitelů považuje, pokud jeden nebo více podnikatelů anebo jedna nebo více osob, které nejsou podnikateli, ale kontrolují již alespoň jednoho soutěžitele, získá možnost přímo či nepřímo kontrolovat jiného soutěžitele nebo jeho část, zejména nabytím účastnických cenných papírů, obchodních nebo členských podílů anebo smlouvou nebo jinými způsoby, které jim umožňují takového soutěžitele nebo jeho část kontrolovat.

9.             Dále se Úřad zabýval otázkou, zda předmětné spojení splňuje také druhé notifikační kritérium, stanovené v § 13 zákona. Vzhledem k tomu, že celkový čistý obrat všech spojujících se soutěžitelů dosažený za poslední účetní období na trhu České republiky je vyšší než 1,5 miliardy Kč a alespoň dva spojující se soutěžitelé dosáhli každý za poslední účetní období na trhu České republiky čistého obratu vyššího než 250 milionů Kč, je notifikační podmínka stanovená v § 13 písm. a) zákona splněna. Navrhované spojení soutěžitelů tak podléhá povolení Úřadu.

II. Charakteristika spojujících se soutěžitelů

10.         Společnost Kofola ČS je součástí podnikatelské skupiny, v jejímž čele stojí holdingová společnost AETOS a.s.[8] Majoritním akcionářem společnosti AETOS a.s. je pan J. S. (dále jen „J. S.“)[9], který tuto společnost výlučně kontroluje (všechny společnosti přímo či nepřímo kontrolované panem J. S. jsou v dalším textu tohoto rozhodnutí označovány společně jako „Skupina Kofola“).

11.         Společnost Kofola ČS, která nevykonává žádnou podnikatelskou aktivitu a působí v oblasti kontroly a managementu aktivit Skupiny Kofola, přímo či nepřímo kontroluje řadu dalších společností činných zejména v oblastech výroby, velkoobchodního prodeje a distribuce nealkoholických nápojů ve střední a východní Evropě,[10] zejména pak (i) kolových nápojů (značky Kofola, Citro cola a fresssh), (ii) limonád, tj. OCSD[11] nápojů (značky Vinea, Top Topic, Targa Florio a fresssh), (iii) přírodních vod[12](značky Radenska, Rajec, Ondrášovka, Šaratica, Korunní a Kláštorná Kalcia), (iv) toniků (značky Chito, fresssh, Targa Florio), (v) sirupů (značky  Jupí a Frupper), (vi) nápojů pro děti(značka Jupík), (vii) energetických nápojů (značka Semtex), (viii) čerstvých šťáv (značka UGO), dále ledových čajů (tzv. RTD čajů - značka Rauch) a sportovních nápojů (značka Semtex Street Water). Dále Skupina Kofola distribuuje např. nápoje značek Rauch, Evian či Vincentka a na základě licence vyrábí nápoje značek Royal Crown Cola, Rauch a Orangina.

12.         Mimo oblast výroby a velkoobchodního prodeje nealkoholických nápojů Skupina Kofola na území České republiky působí (i) prostřednictvím společnosti LEROS, s.r.o., v oblastech výroby a prodeje farmaceutických čajových směsí, bylinných čajů a kosmetiky (pod značkou LEROS) a distribuce kávy (pod značkami Café Reserva a Trepallini) a čaje (pod značkou Dilmah) a (ii) prostřednictvím společnosti F.H.Prager s.r.o. vyrábí a prodává pod značkou F.H.Prager alkoholické i nealkoholické cidery a OCSD nápoje na bázi jablečného moštu. Dále Skupina Kofola prostřednictvím značky UGO provozuje salaterie a freshbary.

13.         Nabývaná společnost PCZG působí na území České republiky v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje piva. Provozuje pivovary Holba, Litovel a Zubr, které pod těmito značkami vyrábějí alkoholické, nealkoholické a ochucené pivo. Dále tyto pivovary vyrábí pod značkou Z-limo také nealkoholické nápoje na bázi pitné vody (kolové nápoje a OCSD nápoje). Doplňkově společnost PCZG provozuje e-shop s marketingovými produkty uvedených značek a okrajově je společnost PCZG činná jako nájemce nebo podnájemce prostor k provozování pohostinských zařízení a také v Olomouci provozuje pohostinské zařízení Ryzí pramen u Zlaté koule.

14.         Nabývaná společnost FONTÁNA se na území České republiky zabývá velkoobchodním prodejem řady alkoholických a nealkoholických nápojů. V oblasti alkoholických nápojů se jedná především o pivo a lihoviny, v oblasti nealkoholických nápojů pak jde o neochucené i ochucené vody, džusy, energetické nápoje, kolové nápoje, toniky a OCSD nápoje. Společnost FONTÁNA distribuuje pivo a nealkoholické nápoje třetích stran: společnost FONTÁNA distribuuje např. a) kolové nápoje, OCSD nápoje, přírodní neochucené a ochucené vody značek Vincentka, Ondrášovka a Rajec a energetické nápoje značky Semtex Skupiny Kofola, b) OCSD nápoje a kolové nápoje značky AMIN společnosti AMIN, spol. s r. o., c) kolové nápoje značky Coca-Cola soutěžitele Coca-Cola[13], d) kolové nápoje značky Pepsi, přírodní neochucené a ochucené vody značek Hanácká, Mattoni, Aquila a Magnesia soutěžitele KMV[14], e) džusy značek Kubík a Relax a toniky značky Originál River Tonic společnosti MASPEX Czech s.r.o.[15] či f) OCSD nápoje a kolové nápoje značky ZON a toniky značky Wing společnosti "ZON" spol. s r.o. 

III. Vymezení relevantních trhů

15.         Za účelem zjištění, zda navrhované spojení soutěžitelů nebude mít za následek podstatné narušení hospodářské soutěže, zejména proto, že by jím vzniklo nebo bylo posíleno dominantní postavení spojujících se soutěžitelů nebo některého z nich, Úřad vymezuje relevantní trh, kterým je v souladu s § 2 odst. 2 zákona trh zboží, které je z hlediska jeho charakteristiky, ceny a zamýšleného použití shodné, porovnatelné nebo vzájemně zastupitelné, a to na území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území.

16.         Při vymezování relevantních trhů v jednotlivých případech spojení soutěžitelů, k nimž dochází podle § 12 odst. 2 zákona, se Úřad zaměřuje na činnosti, které na území České republiky provozuje soutěžitel, nad nímž je v důsledku spojení získávána kontrola, a z nich pak zejména na ty, které se zároveň překrývají s činnostmi soutěžitele získávajícího možnost kontroly, resp. které jim vertikálně předcházejí či na ně navazují.

17.         Z výše uvedeného výčtu podnikatelských aktivit spojujících se soutěžitelů vyplývá, že Skupina Kofola i Nabývané společnosti působí na území České republiky v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje nealkoholických nápojů. V oblasti výroby a velkoobchodního prodeje piva působí ze spojujících se soutěžitelů pouze Nabývané společnosti, zatímco Skupina Kofola se výrobou ani velkoobchodním prodejem piva nezabývá (Skupina Kofola se prostřednictvím společnosti F.H.Prager s.r.o. zabývá výrobou a prodejem alkoholických i nealkoholických ciderů), jde-li tedy o výrobu a dodávky piva, aktivity spojující se soutěžitelů se horizontálně nepřekrývají. Stejně tak se aktivity spojující se soutěžitelů se horizontálně nepřekrývají ani v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje ciderů, neboť v ní působí pouze Skupina Kofola, zatímco Nabývané společnosti od 2023 v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje ciderů nejsou činné.

18.         Při vymezování relevantních trhů v případech spojení soutěžitelů v oblasti výroby a dodávek nápojů Úřad i Komise rozlišují z pohledu věcného (produktového) mezi alkoholickými nápoji, na straně jedné, a nealkoholickými nápoji, na straně druhé.[16]

19.         V oblasti alkoholických nápojů Komise identifikovala (i) pivo a (ii) cidery (resp. jejich produkci a distribuci) jako dva samostatné věcně relevantní trhy.[17] Pokud se jedná o lihoviny („spirits“), tyto Komise považuje za nápoje odlišné od ostatních nápojů, přičemž v rámci lihovin je z produktového pohledu segmentováno podle jednotlivých druhů lihovin.[18]

20.         V oblasti nealkoholických nápojů Úřad ve své rozhodovací praxi[19] rozlišuje z pohledu produktového několik výrobkových kategorií, kterými jsou zejména (i) neochucené vody (neochucené balené přírodní nápoje na bázi vody, které zahrnují pramenité vody, minerální vody, stolní vody, kojenecké vody), (ii) džusy, (iii) RTD čaje („ready-to-drink tea“), (iv) sportovní nápoje, (v) energetické nápoje, (vi) kolové nápoje, (vii) toniky, (viii) OCSD nápoje a (ix) ochucené vody.[20]

21.         Z pohledu distribučního kanálu je v praxi Úřadu[21] i Komise[22] rozlišováno mezi (i) off-trade distribučním kanálem, který představuje velkoobchodní dodávky/distribuci nápojů do maloobchodních prodejen, a (ii) on-trade distribučním kanálem, který představuje velkoobchodní dodávky/distribuci nápojů např. do hotelů, restaurací či hospod (dále také společně jen „HORECA“) k přímé konzumaci. Toto rozlišování mezi off-trade distribučním kanálem a on-trade distribučním kanálem se uplatní ve vztahu k jednotlivým výše uvedeným produktovým kategoriím nápojů.

22.         Rovněž tak je v rozhodovací praxi Úřadu z pohledu věcného rozlišováno v oblasti výroby a velkoobchodních prodejů nealkoholických nápojů mezi (i) značkovými nápoji, tj. nápoji, které jsou prodávány pod značkou jejich výrobce, na straně jedné, a (ii) nápoji, které pod svými značkami nabízí obchodní řetězce (tzv. private labels), na straně druhé.[23]

23.         Z pohledu geografického jsou relevantní trhy v oblasti výroby a velkoobchodních dodávek nápojů (resp. jednotlivých výše uvedených produktových kategorií nealkoholických i alkoholických nápojů) vymezovány v praxi Úřadu[24] i Komise[25] jako národní, tj. v případě spojení soutěžitelů Skupina Kofola/PCZG jsou tyto trhy tvořené územím České republiky.  

24.         S ohledem na horizontální překryvy mezi činnostmi spojujících se soutěžitelů v jednotlivých produktových kategoriích, které v předchozích rozhodovací praxi Úřadu tvořily samostatné relevantní, Úřad v tomto správním řízení posoudil dopady navrhovaného spojení soutěžitelů na hospodářskou soutěž na následujících trzích[26], z nichž je každý z pohledu geografického tvořen územím České republiky:

-          trh výroby a velkoobchodního prodeje značkových neochucených vod distribuovaných prostřednictvím on-trade prodejního kanálu,

-          trh výroby a velkoobchodního prodeje značkových neochucených vod distribuovaných prostřednictvím off-trade prodejního kanálu,

-          trh výroby a velkoobchodního prodeje značkových ochucených vod distribuovaných prostřednictvím off-trade prodejního kanálu,

-          trh výroby a velkoobchodního prodeje značkových džusů distribuovaných prostřednictvím on-trade prodejního kanálu,

-          trh výroby a velkoobchodního prodeje značkových džusů distribuovaných prostřednictvím off-trade prodejního kanálu,

-          trh výroby a velkoobchodního prodeje značkových energetických nápojů distribuovaných prostřednictvím on-trade prodejního kanálu,

-          trh výroby a velkoobchodního prodeje značkových energetických nápojů distribuovaných prostřednictvím off-trade prodejního kanálu,

-          trh výroby a velkoobchodního prodeje značkových kolových nápojů distribuovaných prostřednictvím on-trade prodejního kanálu,

-          trh výroby a velkoobchodního prodeje značkových kolových nápojů distribuovaných prostřednictvím off-trade prodejního kanálu,

-          trh výroby a velkoobchodního prodeje značkových OCSD nápojů distribuovaných prostřednictvím on-trade prodejního kanálu a

-          trh výroby a velkoobchodního prodeje značkových OCSD nápojů distribuovaných prostřednictvím on-trade prodejního kanálu.

25.         Dále Úřad v tomto správním řízení posoudil dopady navrhovaného spojení soutěžitelů na hospodářskou soutěž na (i) trhu výroby a velkoobchodního prodeje značkových alkoholických piv distribuovaných prostřednictvím on-trade prodejního kanálu, (i) trhu výroby a velkoobchodního prodeje značkových alkoholických piv distribuovaných prostřednictvím off-trade prodejního kanálu, (iii) trhu výroby a velkoobchodního prodeje značkových nealkoholických piv distribuovaných prostřednictvím on-trade prodejního kanálu, a (iv) trhu výroby a velkoobchodního prodeje značkových nealkoholických piv distribuovaných prostřednictvím off-trade prodejního kanálu, které jsou z pohledu geografického tvořeny územím České republiky.[27] Ke geografickému rozměru relevantního trhu v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje piva distribuovaného prostřednictvím on-trade prodejního kanálu Úřad doplňuje, že vzhledem k oblibě lokálních pivovarů lze uvažovat také o užším geografickém vymezení relevantního trhu (např. územím jednotlivých krajů). Na trzích uvedených v tomto odstavci odůvodnění rozhodnutí nedochází k horizontálnímu překryvu činností spojujících se soutěžitelů a Skupina Kofola v důsledku spojení na tyto trhy vstoupí.

IV. Dopady spojení

26.         Úřad se v tomto správním řízení zabýval (i) zaprvé dopady předmětného spojení, které mohou plynout ze skutečnosti, že se aktivity spojujících se soutěžitelů horizontálně překrývají (horizontální účinky spojení), a (ii) konglomerátními vztahy mezi činnostmi spojujících se soutěžitelů mezi jednotlivými produkty spojujících se soutěžitelů (konglomerátní účinky spojení), a to v segmentu on-trade prodejního kanálu, kdy Úřad posuzoval, zda Skupina Kofola (resp. soutěžitel, který má spojením vzniknout) bude mít schopnost a motivaci přenést (např. prostřednictvím vázání prodejů) své silné postavení na trhu dodávek kolových nápojů na další produktové trhy v oblasti nápojů a zda by tím mohlo dojít k narušení hospodářské soutěže.[28]

IV.1 Horizontální překryvy: horizontální účinky spojení

27.         Pokud jde o horizontální účinky plynoucí ze spojení horizontální povahy, Úřad uvádí následující.

28.         Při hodnocení dopadů horizontálních spojení soutěžitelů Úřad podpůrně přihlíží k pravidlům stanoveným Komisí v Pokynech pro posuzování horizontálních spojení podle Nařízení Rady (ES) č. 139/2004 o kontrole spojování podniků (dále jen „Pokyny pro posuzování horizontálních spojení“).^[29]

29.         Základní představu o struktuře trhu a konkurenčním významu spojujících se soutěžitelů i jejich konkurentů poskytují tržní podíly na relevantním trhu a úroveň jeho koncentrace.

30.         Pokud jde o velikost tržních podílů, jestliže společný podíl spojujících se soutěžitelů na relevantním trhu nepřesáhne 25 %, má se za to, že jejich spojení nemá za následek podstatné narušení hospodářské soutěže, neprokáže-li se při posuzování spojení opak.^[30]

31.         V případě hodnocení struktury trhu Úřad podpůrně používá ukazatel míry celkové úrovně koncentrace trhu, jež je vyjádřena tzv. Herfindahl-Hirschmanovým indexem (HHI), jenž se vypočítává jako součet čtverců jednotlivých tržních podílů všech soutěžitelů na trhu. Zatímco absolutní úroveň HHI poskytuje prvotní údaj o konkurenčním tlaku na trhu po spojení, změna HHI (tzv. Delta) je užitečným ukazatelem změny úrovně koncentrace trhu přímo vyvolané spojením. Problémy v oblasti hospodářské soutěže při posuzování horizontálních spojení pravděpodobně nevyvstanou na trhu s hodnotou HHI po spojení pod 1000 bodů, ani v případě spojení s hodnotou HHI po spojení mezi 1000 a 2000 a Delta pod 250, resp. v případě spojení s výší HHI po spojení nad 2000 a Delta pod 150.^[31] To neplatí v případě existence zvláštních okolností, např. v podobě jednoho nebo více z těchto faktorů: spojení se účastní potenciální zájemce o vstup na trh nebo soutěžitel s malým podílem na trhu, na který ale nedávno vstoupil; jedna nebo více spojujících se stran jsou významnými inovátory, jejichž metody se nepromítají do podílů na trhu; existuje významné vlastnictví podílů mezi účastníky trhu; jeden ze spojujících se podniků je soutěžitel typu maverick^[32] s vysokou pravděpodobností narušení koordinovaného chování; existují známky minulé nebo pokračující koordinace nebo usnadňujících postupů; anebo jedna ze spojujících se stran má před spojením 50% nebo větší podíl na trhu.^[33]

32.         K narušení hospodářské soutěže na relevantním trhu v důsledku horizontálního spojenísoutěžitelů může dojít (i) odstraněním významných konkurenčních omezení pro jednoho nebo více soutěžitelů, což by následně mohlo posílit tržní sílu bez uchýlení se ke koordinovanému chování (tzv. nekoordinované účinky), nebo (ii) takovou změnou povahy hospodářské soutěže, že soutěžitelé, kteří dříve nekoordinovali své chování, nyní budou s podstatně vyšší pravděpodobností jej koordinovat a zvyšovat ceny nebo jinak narušovat účinnou soutěž (spojení může rovněž usnadnit koordinaci, více ji stabilizovat a zefektivnit pro ty subjekty, které již své chování koordinovaly – tzv. koordinované účinky).^[34]

33.         Nekoordinované účinky horizontálních spojení soutěžitelů nastávají v situaci, kdy je v důsledku spojení soutěžitelů odstraněn významný konkurenční tlak na jednu nebo více společností, které následně zvýší svou tržní sílu, aniž by docházelo mezi nimi ke koordinaci jednání. Pod nekoordinované efekty lze zahrnout jak vznik nebo posílení individuálního dominantního postavení, tak situaci, kdy by k narušení hospodářské soutěže na relevantním trhu došlo snížením konkurenčního tlaku, aniž by spojující se soutěžitelé získali dominantní postavení.

34.         Prvním případem je vznik nebo posílení individuálního dominantního nebo monopolního postavení, kdy spojením vzniklý soutěžitel není po spojení vystaven buď žádné, nebo podstatné konkurenci; sám je v takové pozici, která mu umožňuje chovat se do značné míry nezávisle na ostatních soutěžitelích či spotřebitelích.

35.         Další variantou je stav, kdy spojení vede k omezení konkurence na oligopolních trzích, kde soutěžitelé doposud nejednají koordinovaně a kdy by šetření neprokázalo, že by spojení samo o sobě vedlo k usnadnění této koluze, tedy ke vzniku nebo posílení kolektivního dominantního postavení (resp. koordinovaným dopadům). Ztráta jednoho soutěžitele však i v takových situacích v některých případech vede ke změně rovnováhy trhu, vyšší ceně a nižšímu výkonu.

36.         Pokud jde o koordinované efekty, lze obecně konstatovat, že spojení soutěžitelů na koncentrovaném trhu může významně poškodit účinnou hospodářskou soutěž, protože zvyšuje pravděpodobnost, že soutěžitelé budou schopni koordinovat své chování a zvyšovat ceny, dokonce bez uzavírání dohod.

37.         Obvykle totiž platí, že čím je hospodářské prostředí jednodušší a stabilnější, tím snadněji soutěžitelé dosahují společného chápání podmínek koordinace. Je například snadnější koordinovat malý počet hráčů než velký. Snadnější je rovněž koordinovat ceny při relativně stabilní poptávce a dodavatelských podmínkách než v situaci, kdy se tyto faktory nepřetržitě mění. V této souvislosti může kolísající poptávka, značný vnitřní růst některých soutěžitelů na trhu nebo častý vstup nových soutěžitelů naznačovat, že současná situace není natolik stabilní, aby učinila koordinaci pravděpodobnou.

38.         Soutěžitelé dosáhnou koordinace snadněji, je-li jejich postavení relativně symetrické, zejména pokud jde o strukturu nákladů, podíly na trhu, úrovně kapacit a úroveň vertikální integrace. Strukturální vazby, jako je vzájemné vlastnictví podílů nebo účast ve společných podnicích, mohou též napomáhat sjednocování pobídek koordinujících podniků.

IV.1.1 Struktura trhu: postavení spojujících se soutěžitelů a jejich konkurentů

IV.1.1.1 Oblast výroby a velkoobchodního prodeje značkových nealkoholických nápojů v České republice

39.         Při výpočtu tržních podílů soutěžitelů na jednotlivých v úvahu přicházejících trzích v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje značkových nealkoholických nápojů České republice Úřad vycházel z informací o velikosti prodejů a tržních podílech jednotlivých soutěžitelů, které Úřadu předložila společnost Kofola ČS, která vycházela z několika zdrojů, kterými jsou (i) externí zdroje a) Dotykačka (Dotypos analytics) POS data (pro on-trade trhy) a b) Nielsen Retail audit CZ a trend Key account index 22x21 (pro off-trade trhy) a (ii) vlastní údaje o reálných prodejích spojujících se soutěžitelů.

Oblast výroby a velkoobchodního prodeje značkových nealkoholických nápojů distribuovaných prostřednictvím off-trade prodejního kanálu na území České republiky

40.         Na jednotlivých produktových trzích v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje značkových nealkoholických nápojů prostřednictvím off-trade prodejního kanálu na území České republiky dosáhli spojující se soutěžitelé v roce 2022 tržních podílů, které shrnuje Tabulka 1:

Trhy	Skupina Kofola	Nabývané společnosti	Společný tržní podíl
Neochucené vody	[15 – 25] %	[0 – 5] %	[15 – 25] %
Ochucené vody	[35 – 45] %	[0 – 5] %	[35 – 45] %
Kolové nápoje	[35 – 45] %	[0 – 5] %	[35 – 45] %
OCSD nápoje	[15 – 25] %	[0 – 5] %	[15 – 25] %
Džusy	[5 – 15] %	[0 – 5] %	[5 – 15] %
Energetické nápoje	[5 – 15] %	[0 – 5] %	[5 – 15] %

Tabulka 1: Trhy značkových nealkoholických nápojů distribuovaných v off-trade prodejním kanálu

41.         Na všech výše uvedených produktových trzích v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje značkových nealkoholických nápojů distribuovaných prostřednictvím off-trade prodejního kanálu na území České republiky dochází v důsledku posuzovaného spojení soutěžitelů pouze ke zcela zanedbatelnému nárůstu tržního podílu spojením vzniklého soutěžitele, neboť tržní podíl Nabývaných společností na všech uvedených produktových trzích v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje značkových nealkoholických nápojů distribuovaných prostřednictvím off-trade prodejního kanálu na území České republiky se pohybuje [5 – 15] procenta. Z tohoto důvodu i změna úrovně koncentrace předmětných trhů v důsledku uskutečnění posuzovaného spojení soutěžitelů je velmi nízká (pohybuje se [pod 150] bodů indexu HHI).

42.         Společný tržní podíl spojením vzniklého soutěžiteli bude v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje značkových nealkoholických nápojů distribuovaných prostřednictvím off-trade prodejního kanálu na území České republiky pod hranicí 25 %[35] na produktových trzích a) neochucených vod, b) OCSD nápojů, c) džusů a d) energetických nápojů, přičemž na těchto čtyřech trzích společný tržní podíl spojujících se soutěžitelů se pohybuje maximálně kolem hranice 15 %[36], zatímco na (i) trhu ochucených vod a (ii) kolových nápojů bude společný tržní podíl spojením vzniklého soutěžitele hranici 25 % přesahovat.

43.         K tržnímu podílu Nabývaných společností, který je velmi nízký, Úřad doplňuje, že Nabývané společnosti ve významné míře velkoobchodně přeprodávají nealkoholické nápoje nakoupené od třetích výrobců. Nabývané společnosti přitom odebírají nealkoholické nápoje také od Skupiny Kofola, která se svými dodávkami kolových nápojů Nabývaným společnostem podílí na jejich celkových odběrech z cca [ … obchodní tajemství … ] %, zatímco v případě OCSD nápojů Skupina Kofola pokrývá svými dodávkami OCSD nápojů do Nabývaných společností cca [ … obchodní tajemství … ] % jejich odběrů OCSD nápojů. V souhrnu za všechny nealkoholické nápoje pak Skupina Kofola pokrývá svými dodávkami nealkoholických nápojů do Nabývaných společností přibližně [ … obchodní tajemství … ]  jejich odběrů nealkoholických nápojů.

44.         Na každém z výše uvedených trhů v off-trade prodejním kanálu bude spojením vzniklý soutěžitel i nadále čelit konkurenci ze strany silných konkurentů, jimiž jsou zejména (i) Soutěžitel Coca-Cola (především na trzích prodeje kolových nápojů a OCSD nápojů), (ii) Soutěžitel KMV (především na trzích ochucených a neochucených vod, kolových nápojů a OCSD nápojů) či (iii) Soutěžitel MASPEX (především na trzích džusů).

Oblast výroby a velkoobchodního prodeje značkových nealkoholických nápojů distribuovaných prostřednictvím on-trade prodejního kanálu na území České republiky

45.         Na jednotlivých produktových trzích v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje značkových nealkoholických nápojů prostřednictvím on-trade prodejního kanálu na území České republiky dosáhli spojující se soutěžitelé v roce 2022 tržních podílů, které shrnuje Tabulka 2:

Trhy	Skupina Kofola	Nabývané společnosti	Společný tržní podíl
Neochucené vody	[5 – 15] %	[0 – 5] %	[5 – 15] %
Ochucené vody	-	-	-
Kolové nápoje	[55 – 65] %	[0 – 5] %	[55 – 65] %
OCSD nápoje	[25 – 35] %	[0 – 5] %	[25 – 35] %
Džusy	[15 – 25] %	[0 – 5] %	[15 – 25] %
Energetické nápoje	[0 – 5] %	[0 – 5] %	[0 – 5] %

Tabulka 2: Trhy značkových nealkoholických nápojů distribuovaných v on-trade prodejním kanálu

46.         Na všech výše uvedených produktových trzích v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje značkových nealkoholických nápojů distribuovaných prostřednictvím on-trade prodejního kanálu na území České republiky dochází v důsledku posuzovaného spojení soutěžitelů pouze k nízkému nárůstu tržního podílu spojením vzniklého soutěžitele, neboť tržní podíl Nabývaných společností na všech uvedených produktových trzích v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje značkových nealkoholických nápojů distribuovaných prostřednictvím on-trade prodejního kanálu na území České republiky se pohybuje obvykle v [0 – 5] procenta s výjimkou OCSD nápojů, kde tržní podíl Nabývaných společnosti činí [0 – 5] %. Z tohoto důvodu i změna úrovně koncentrace předmětných trhů v důsledku uskutečnění posuzovaného spojení soutěžitelů je nízká (Delta činí [méně než 150] bodů).

47.         Společný tržní podíl spojením vzniklého soutěžitele bude v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje značkových nealkoholických nápojů distribuovaných prostřednictvím on-trade prodejního kanálu na území České republiky pod hranicí 25 % na produktových trzích a) neochucených vod, b) džusů a c) energetických nápojů, přičemž v případě trhu energetických nápojů společný tržní podíl spojujících se soutěžitelů nepřesahuje ani hranici 15 %, zatímco na (i) trhu kolových nápojů a (ii) trhu OCSD nápojů bude společný tržní podíl spojením vzniklého soutěžitele hranici 25 % přesahovat.

48.         K tržnímu podílu Nabývaných společností, který je velmi nízký, Úřad doplňuje, že Nabývané společnosti ve významné míře velkoobchodně přeprodávají nealkoholické nápoje nakoupené od třetích výrobců (viz odst. 43). V této souvislosti Úřad poukazuje zejména na trh kolových nápojů, kde Skupina Kofola zaujímá vysoký tržní podíl, nicméně nárůst tržního podílů v důsledku spojení bude [0 – 5] %, přičemž Nabývané společnosti nabízí na trhu i kolové nápoje Skupiny Kofola, jejíž dodávky kolových nápojů Nabývaným společnostem se podílí z cca [ … obchodní tajemství … ] % na jejich celkových odběrech. Z těchto důvodů spojení nevede k podstatné změně na trzích výroby a velkoobchodního prodeje značkových nealkoholických nápojů prostřednictvím on-trade prodejního kanálu na území České republiky, a tudíž ani k podstatnému narušení hospodářské soutěže.

49.         Na každém z výše uvedených trhů v on-trade prodejním kanálu bude spojením vzniklý soutěžitel i nadále čelit významné konkurenci ze strany silných konkurentů, jimiž jsou (i) Soutěžitel Coca-Cola, který v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje značkových nealkoholických nápojů distribuovaných prostřednictvím on-trade prodejního kanálu na území České republiky v roce 2022 dosáhl na trhu neochucených vod tržního podílu 25–35 %, na trhu džusů tržního podílu 35–45 %,či na trhu kolových nápojů tržního podílu 25–35 %, a (ii) Soutěžitel KMV, který v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje značkových nealkoholických nápojů distribuovaných prostřednictvím on-trade prodejního kanálu na území České republiky v roce 2022 dosáhl na trhu neochucených vod tržního podílu 45–55 %, na trhu džusů tržního podílu 15–25 %, na trhu kolových nápojů tržního podílu 5–15 %, či na trhu OCSD nápojů tržního podílu 5–15%.

IV.1.1.2 Oblast výroby a velkoobchodního prodeje piva v České republice

50.         Při výpočtu tržních podílů jednotlivých soutěžitelů na jednotlivých v úvahu přicházejících trzích v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje piva a ciderů v České republice Úřad vycházel z informací o velikosti prodejů a tržních podílech jednotlivých soutěžitelů, které Úřadu předložil účastník řízení, který vycházel z dat Českého svazu pivovarů a sladoven (pro oblast piva) a ze studie Grand View Research (pro oblast ciderů).

51.         V oblasti výroby a velkoobchodního prodeje piva prostřednictvím off-trade a on-trade prodejních kanálů na území České republiky dosáhli spojující se soutěžitelé (resp. Nabývané společnosti, protože Skupina Kofola na těchto trzích nepůsobí) v roce 2022 tržních podílů, které shrnuje Tabulka 3:

Trhy	Skupina Kofola	Nabývané společnosti	Společný tržní podíl
Alkoholické pivo off-trade	0 %	[0 – 5] %	[0 – 5] %
Nealkoholické pivo off-trade	0 %	[0 – 5] %	[0 – 5] %
Alkoholické pivo on-trade	0 %	[0 – 5] %	[0 – 5] %
Nealkoholické pivo on-trade	0 %	[0 – 5] %	[0 – 5] %

Tabulka 3: Trhy alko a nealko piva

52.         Tržní podíl Nabývaných společností v době před spojením (a tedy po spojením tržní podíl spojením vzniklého soutěžitele) nepřesahuje, resp. po spojení nebude přesahovat na žádném z možných produktových trhů v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje piva distribuovaného prostřednictvím off-trade a on-trade prodejních kanálů na území České republiky hranici [0 – 5] %[37] (a to i v případě, že by byly do společného trhu dávány cidery společně s pivními produkty).[38]. K tomu Úřad dodává, že Nabývané společnosti působí v rámci České republiky regionálně, neboť se svými dodávkami piva zaměřují na území krajů Olomouckého a Zlínského, přičemž i na těchto územích dosahuje tržní podíl Nabývaných společností maximálně [5 – 15] %.^[39]

53.         V oblasti výroby a velkoobchodního prodeje piva distribuovaného prostřednictvím off-trade a on-trade prodejních kanálů na území České republiky bude spojením vzniklý soutěžitel čelit konkurenci ze strany řady konkurenčních výrobců a prodejců piva, z nichž mezi nejsilnější patří celorepublikově působící (i) soutěžitel, v jejímž čele stojí společnost Asahi Group Holdings Ltd. (dále jen „Soutěžitel Asahi“), s tržním podílem cca 35–45 %, (ii) soutěžitel zahrnující společnost Molson Coors Beverage Company (dále jen „Soutěžitel Molson Coors“), s tržním podílem 15–25 %, (iii) Soutěžitel Heineken s tržním podílem 5–15 % a (iv) Soutěžitele Budějovický Budvar, národní podnik, jehož tržní podíl je odhadován na cca 5 %.

IV.1.2 Hospodářská a finanční síla  

54.         Hospodářskou sílu lze obecně pojmout jako určitý souhrn konkurenčních výhod, kterými jednotliví soutěžitelé v hospodářské soutěži disponují. Jednou z těchto výhod pak může být zejména vyšší finanční síla jako vyjádření možnosti přístupu k finančním zdrojům. Mezi základní kritéria hodnocení finanční a hospodářské síly může patřit výše obratu, schopnost propagovat své produkty či rozsah portfolia služeb.

IV.1.2.1 Porovnání soutěžitelů z hlediska dosahovaných obratů

55.         Pokud se jedná o finanční a hospodářskou sílu spojujících se soutěžitelů ve spojením dotčené oblasti výroby a velkoobchodního prodeje značkových nealkoholických nápojů a piva v České republice, spojující se soutěžitelé jsou vystaveni konkurenci tuzemských výrobců i soutěžitelů, kteří jsou součástí nadnárodně či dokonce globálně působících podnikatelských uskupení.

56.         Úřad porovnal výši obratů, kterých v České republice dosáhly jednotliví soutěžitelé, kteří jsou na území České republiky významným způsobem aktivní v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje značkových nealkoholických nápojů a piva. Při tomto srovnání Úřad zjistil následující.

57.         Soutěžitel, který má v důsledku posuzovaného spojení vzniknout, dosahuje v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje značkových nealkoholických nápojů a piva na území České republiky obratu cca 5,3 mld. Kč[40], z čehož obrat Skupiny Kofola (dosahovaný prodejem primárně značkových nealkoholických nápojů) činí cca 4,4 mld. Kč, zatímco obrat Nabývaných společností (dosahovaný prodejem primárně piva) činí cca 0,88 mld. Kč.

58.         Dvěma hlavními konkurenty spojujících se soutěžitelů v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje značkových nealkoholických nápojů v České republice jsou Soutěžitel KMV a Soutěžitel Coca-Cola.

59.         Pokud se týká Soutěžitele KMV, jeho obrat v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje značkových nealkoholických nápojů na území České republiky je tvořen především (i) obratem společnosti Mattoni 1873 a.s., která v roce 2022 dosáhla v České republice tržeb (tj. obratu) cca 4,5 mld. Kč[41], a (ii) obratem společnosti KMV BEV CZ s.r.o., která v roce 2022 dosáhla v České republice tržeb (tj. obratu) cca 2,5 mld. Kč[42].

60.         Obrat Soutěžitele Coca-Cola, který působí v České republice v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje značkových nealkoholických nápojů, je v uvedené produktové oblasti tvořen především obratem společnosti Coca-Cola HBC Česko a Slovensko, s.r.o., která v roce 2022 dosáhla v České republice tržeb (tj. obratu) cca 7,4 mld. Kč[43], v menší míře pak obratem společnosti Coca-Cola Česká Republika s.r.o., jejíž obrat dosažený v roce 2022 činil cca 210 mil. Kč.[44]

61.         V oblasti výroby a velkoobchodního prodeje piva na území České republiky jsou nejvýznamnějšími konkurenty spojujících se soutěžitelů (i) Soutěžitel Asahi, do něhož náleží mimo jiné společnost Plzeňský Prazdroj, a.s., (ii) Soutěžitel Molson Coors, do něhož náleží mimo jiné společnost Pivovary Staropramen, s.r.o., (iii) Soutěžitel Heineken, do něhož náleží mimo jiné společnost HEINEKEN Česká republika, a.s., a (iv) Soutěžitel Budějovický Budvar, národní podnik.

62.         Obrat Soutěžitele Heineken, který působí na území České republiky v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje piva, je v uvedené produktové oblasti tvořen především obratem společnosti Heineken Česká republika, a.s., která na území České republiky dosáhla obratu cca 3 mld. Kč[45].

63.         Pokud jde o Soutěžitele Molson Coors, jeho obrat dosažený na území České republiky v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje piva je tvořen především obratem společnosti Pivovary Staropramen, s.r.o., která v roce 2022 dosáhla na území České republiky obratu cca 2,9 mld. Kč[46], obratem společnosti Pardubický pivovar a.s., která v roce 2022 dosáhla na území České republiky obratu cca 122 mil. Kč[47], či obratem společnosti Molson Coors Europe s.r.o., která v roce 2021 dosáhla obratu cca 1,4 mld. Kč (bez rozlišení na obrat dosažený v České republice a obrat dosažený v zahraničí).[48]

64.         Obrat Soutěžitele Asahiv oblasti výroby a velkoobchodního prodeje piva na území České republiky je tvořen zejména obratem společnosti Plzeňský Prazdroj, a.s., která v roce 2022 dosáhla na území České republiky cca 16,5 mld. Kč[49].

65.         Poslední ze čtveřice největších pivovarnických soutěžitelů působících v České republice, Budějovický Budvar, národní podnik, dosáhl ve zkoumané produktové oblasti na území České republiky obratu cca 3 mld. Kč (bez rozlišení, jaká část tohoto obratu byla dosažena na území České republiky a jaká část byla dosažena v zahraničí)[50].

66.         Z výše podaného srovnání a výčtu obratů spojujících se soutěžitelů a jejich nejvýznamnějších konkurentů v oblastech výroby a dodávek (i) nealkoholických nápojů a (ii) piva je zřejmé, že spojením vzniklý soutěžitel, přestože bude dosahovat ve zkoumaných oblastech vysokých obratů, bude i nadále čelit konkurenci ze strany několika dalších konkurenčních výrobců a dodavatelů (i) nealkoholických nápojů a (ii) piva, kteří na území České republiky dosahují v posuzovaných oblastech rovněž tak významných obratů, srovnatelných s obraty spojujících se soutěžitelů. Současně platí, že uvedení soutěžitelé jsou aktivní ve vícero zemí, když Soutěžitel KMV (stejně jako Skupina Kofola) je významným výrobcem a prodejcem nealkoholických nápojů ve střední Evropě, ostatní soutěžitelé působí globálně. 

IV.1.2.2 Porovnání soutěžitelů z hlediska portfoliové síly (portfolia produktů)

67.         Jedním z aspektů, který vypovídá o hospodářské síle soutěžitele, je i rozsah jeho výrobkového portfolia (dále také „portfoliová síla“). Úřad tedy při hodnocení dopadů spojení soutěžitelů bere v úvahu i portfolio produktů, které nabízí spojující se soutěžitelé a jejich konkurenti v oblastech výroby a velkoobchodního prodeje značkových nealkoholických nápojů a piva v České republice.

68.         V této souvislosti se Úřad zaměřil na posouzení, na jakých trzích, subtrzích či segmentech jsou nabízeny produkty vyráběné nejvýznamnějšími soutěžiteli ve spojením dotčených oblastech výroby a velkoobchodního prodeje značkových nealkoholických nápojů a piva, a současně kolik produktů tito soutěžitelé nabízejí. Rovněž tak Úřad hodnotil i postavení jednotlivých značek spojujících se soutěžitelů a jejich konkurentů.

69.         Při hodnocení portfoliové síly Úřad posuzoval informace o nejvýznamnějších soutěžitelích z daných oblastí, tj. porovnával tyto informace o spojujících se soutěžitelích (Skupině Kofola a Nabývaných společnostech), jejich nejvýznamnějších konkurentů v oblasti nealkoholických nápojů (Soutěžitel KMV a Soutěžitel Coca-Cola) a jejich nejvýznamnějších konkurentů v oblasti piva (Soutěžitel Asahi, Soutěžitel Molson Coors, Soutěžitel Heineken a Soutěžitel Budějovický Budvar, národní podnik).

70.         Úřad přitom sledoval i to, kteří z pivovarnických soutěžitelů či společností, které primárně vyrábí a prodávají pivo, současně mají ve svém produktovém portfoliu nealkoholické nápoje (především pak kolové nápoje a OCSD nápoje). Úřad přitom zjistil následující.

71.         Pokud jde o konkurenční pivovary, Soutěžitel Asahi vyrábí a dodává piva pod značkami Pilsner Urquell, Kozel, Radegast, Gambrinus, Birell a cidery značky Frisco, přičemž současně vyrábí a dodává kolové nápoje a OCSD nápoje značky Swift.

72.         Soutěžitel Molson Coors vyrábí a dodává piva pod značkami piva Staropramen, Braník, Cool (pod značkou Cool je nabízeno také nealkoholické pivo) a cidery značky Staropramen Cool Cidermix.

73.         Další ze soutěžitelů působících primárně v oblasti pivovarnictví, Soutěžitel Heineken, vyrábí a dodává piva pod značkami Heineken, Starobrno, Zlatopramen, Krušovice a cidery značek Strondow a Lišácké jablko. Soutěžitel Heineken vyrábí a dodává také kolové nápoje a OCSD nápoje značky Zulu.

74.         Jedná-li se o konkurenty spojujících se soutěžitelů, kteří se primárně zabývají výrobou a dodávkami nealkoholických nápojů, zjistil Úřad následující.

75.         První ze dvou nejvýznamnějších konkurentů v oblasti nealkoholických nápojů, Soutěžitel KMV, vyrábí či distribuuje a dodává (i) neochucené vody (zahrnují minerální vody, pramenité vody a kojenecké vody) pod značkami Mattoni, Dobrá Voda, Aquila, Magnesia, Poděbradka a Hanácká Kyselka, (ii) ochucené vody např. pod značkami Mattoni, Poděbradka či Hanácká Kyselka, (iii) kolové nápoje pod značkami Pepsi Cola a Dr. Pepper, (iv) OCSD nápoje pod značkami 7UP, Evervess, Mirinda či Mountain Dew, (v) toniky pod značkou Schweppes, (vi) džusy pod značkou Granini, (vii) RTD čaje pod značkami Veritea, Aquila, Dobrá voda a Lipton, (viii) energetické nápoje pod značkou Rockstar či (ix) sirupy pod značkou Yo.

76.         Druhý ze dvou nejvýznamnějších konkurentů v oblasti nealkoholických nápojů, Soutěžitel Coca-Cola, vyrábí či distribuuje a dodává (i) neochucené vody pod značkami Bonaqua, Römerquelle a Natura, (ii) ochucené vody např. pod značkou Natura, (iii) kolové nápoje pod značkou Coca-Cola, (iv) OCSD nápoje pod značkami Fanta a Sprite, (v) toniky pod značkou Kinley, (vi) džusy pod značkou Cappy, (vii) RTD čaje pod značkou Fuzetea či (viii) sportovní nápoje pod značkou Powerade. K tomu Úřad doplňuje, že produktové portfolio Soutěžitele Coca-Cola zahrnuje mimo oblast nealkoholických nápojů také několik kategorií alkoholických nápojů, a to (i) vodku (značky Finlandia, Grey Goose a Nemiroff), (ii) rum (značek Bacardi, Brugal či Pyrat), (iii) aperitivy a šumivá vína (značka Martini), (iv) gin (značka Bombay), (v) whisky (značky Macallan a Famous Grouse) či (vi) tequillu (značka Patron).

77.         Další z konkurenčních producentů v oblasti nealkoholických nápojů, Soutěžitel MASPEX, vyrábí či distribuuje (i) džusy a ovocné nápoje pod značkami Relax, Kubík, Caprio a Figo, (ii) energetické nápoje pod značkou Tiger, (iii) sportovní nápoje pod značkou DrWitt, (iv) RTD čaje značky Nestea, (v) toniky značky River, (vi) sycené ochucené nápoje pod značkou Márka, přičemž jeho produktové portfolio zahrnuje mimo nealkoholické nápoje také vodku značky Żubrówka.

78.         Soutěžitel, který má vzniknout v důsledku posuzovaného spojení, bude mít ve svém produktovém portfoliu zahrnuty všechny výše vyjmenované kategorie nealkoholických nápojů (tj. od neochucených vod, ochucených vod, přes kolové nápoje, OCSD nápoje, toniky, džusy, RTD čaje a energetické nápoje až po sirupy).

79.         Skupina Kofola přitom v důsledku posuzovaného spojení rozšíří své produktové portfolio v oblasti nealkoholických nápojů pouze o značku Z-Limo, pod kterou Nabývané společnosti vyrábí a prodávají (v segmentu on-trade distribučního kanálu) jednak kolové nápoje, jednak OCSD nápoje. Nabývaná značka Z-Limo představuje okrajovou značkou regionálního významu, přičemž Nabývané společnosti prodejem kolových nápojů a OCSD nápojů dosahují na jednotlivých produktových trzích zcela marginálních tržních podílů.

80.         Dále Skupina Kofola v důsledku posuzovaného spojení vstoupí do oblasti piva, když akvizicí Nabývaných společností získá značky Holba, Litovel a Zubr. Nicméně ve vztahu k pivům těchto značek platí, že Nabývané společnosti dosahují prodejem piv těchto tří značek relativně nízkých tržních podílů na kterémkoli z relevantních trhů, které by bylo možné v oblasti výroby a prodeje piva vymezit.       

81.         Úřad tedy shrnuje, že ze srovnání produktového portfolia nápojů, jímž bude po uskutečnění předmětného spojení disponovat spojením vzniklý soutěžitel, s produktovými portfolii nápojů jeho konkurentů je patrné, že pokud jde o nealkoholické nápoje, Skupina Kofola (resp. spojením vzniklý soutěžitel) bude mít i po spojení portfolio nápojů, které bude srovnatelné s nápojovým portfoliem přinejmenším dalších dvou konkurentů, a to Soutěžitel KMV a Soutěžitel Coca-Cola. Pokud se jedná o vstup Skupiny Kofola do oblasti alkoholických nápojů (konkrétně piv a ciderů), v důsledku čehož bude nápojové portfolio spojením vzniklého soutěžitele tvořeno jak nealkoholickými nápoji, tak pivem, je z výše uvedených příkladů (viz výše popisovaná produktová portfolia Soutěžitele Asahi a Soutěžitele Heineken) patrné, že na trhu není neobvyklé, že nápojové portfolio konkrétního soutěžitele zahrnuje jak nealkoholické nápoje (konkrétně pak kolové nápoje a/nebo OCSD nápoje), tak pivo. Postavení spojením vzniklého soutěžitele tak nebude jedinečné tím, že bude zahrnovat kombinaci kolových nápojů, případně OCSD nápojů (značky Kofola) a piv (značky Holba, Litovel a Zubr).

IV.1.3 Horizontální překryvy, horizontální účinky spojení: závěr

82.         S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad dospěl ve vztahu k případným dopadům posuzovaného spojení na hospodářskou soutěž v důsledku horizontálního překryvu aktivit spojujících se soutěžitelů k závěru, že spojení soutěžitelů nepovede k podstatnému narušení hospodářské soutěže na spojením dotčených trzích. Na většině z nich bude spojením vzniklý subjekt dosahovat tržního podílu výrazně nižšího než 25 %, přičemž při nepřekročení této procentní hranice tržního podílu spojením vzniklého soutěžitele se má podle § 17 odst. 3 zákona za to, že spojení soutěžitelů nemá za následek podstatné narušení hospodářské soutěže. U všech z těchto trhů navíc dojde v důsledku posuzovaného spojení pouze k nepatrnému růstu tržního podílu spojením vzniklého soutěžitele.

83.         Na trzích výroby a velkoobchodního prodeje (i) značkových ochucených vod distribuovaných prostřednictvím off-trade prodejního kanálu, (ii) značkových kolových nápojů distribuovaných prostřednictvím on-trade prodejního kanálu, (iii) značkových kolových nápojů distribuovaných prostřednictvím off-trade prodejního kanálu a (iv) značkových OCSD nápojů distribuovaných prostřednictvím on-trade prodejního kanálu, bude spojením vzniklý subjekt disponovat relativně vyšším tržním podílem. Nicméně na žádném z uvedených čtyř trhů předmětné spojení nenaruší hospodářskou soutěž následkem horizontálního překryvu mezi aktivitami spojujících se soutěžitelů, a to z následujících důvodů.

84.         Zaprvé, na každém z těchto trhů dojde v důsledku posuzovaného spojení pouze k naprosto nepatrnému nárůstu tržního podílu spojením vzniklého soutěžitele, tzn. nárůst koncentrace trhu vyvolaný předmětným spojením (ukazatel Delta) bude velice nízký (pod hranicí 150). Silnou pozici na těchto trzích zaujímá Skupina Kofola již v době před spojením, přičemž předmětné spojení na této skutečnosti nic podstatného nezmění.   

85.         Zadruhé, na každém z těchto trhů bude Skupina Kofola (resp. spojením vzniklý soutěžitel) i nadále čelit velmi silným konkurentům přítomným na těchto trzích.

86.         Soutěžitel Coca-Cola a Soutěžitel KMV, jako nejvýznamnější konkurenti spojením vzniklého soutěžitele ve zkoumané oblasti výroby a prodeje nealkoholických nápojů, jsou srovnatelní se spojením vzniklým soutěžitelem i z pohledu hospodářské a finanční síly. K tomu přistupuje i skutečnost, že rovněž tak v oblasti výroby a prodeje piva bude spojením vzniklý soutěžitel vystaven konkurenci silných pivovarnických skupin (Soutěžitel Asahi, Soutěžitel Molson Coors, Soutěžitel Heineken či Soutěžitel Budějovický Budvar, národní podnik) dosahujících na území České republiky obratů, které jsou srovnatelné s obratem spojením vzniklého soutěžitele. Navíc platí, že uvedení pivovarničtí soutěžitelé disponují v oblasti piva širokými portfolii produktů a značek, a to výrazně širšími, než bude portfolio spojením vzniklého soutěžitele v oblasti piv, které bude zahrnovat tři značky piv regionálního významu. K tomu Úřad uvádí, že žádný z pivovarů v průběhu správního řízení nevyjádřil námitky proti realizaci navrhované transakce.

IV.2 Konglomerátní vztahy: konglomerátní účinky spojení

87.         V průběhu správního řízení Úřad obdržel od některých subjektů námitku^[51], podle které má v důsledku realizace navrhovaného spojení soutěžitelů dojít k podstatnému narušení hospodářské soutěže, neboť Skupina Kofola (resp. spojením vzniklý soutěžitel) bude moci po spojení podmiňovat prodej svých kolových nápojů znaky Kofola HORECA odběratelům odběrem nápojů (především piv) Nabývaných společností. Skupina Kofola má podle této námitky přenášet své silné postavení na trhu výroby a velkoobchodního prodeje značkových kolových nápojů distribuovaných prostřednictvím on-trade prodejního kanálu na trhy dalších nápojů v on-trade prodejním kanálu a využívat tohoto silného postavení k vytlačování konkurenčních dodavatelů nápojů (nealkoholických nápojů a piva) v on-trade prodejním kanálu z trhu.

88.         Úřad se proto v tomto správním řízení zabýval rovněž konglomerátními účinky předmětného spojení soutěžitelů.

89.         Při hodnocení konglomerátních účinků spojení soutěžitelů Úřad podpůrně přihlíží k pravidlům stanoveným Komisí v Pokynech pro posuzování nehorizontálních spojení podle Nařízení Rady (ES) č. 139/2004 o kontrole spojování podniků (dále jen „Pokyny pro posuzování nehorizontálních spojení“).^[52]

90.         Spojení konglomerátní povahy jsou spojení mezi soutěžiteli, kteří působí na úzce propojených trzích, přičemž se jedná např. o dodavatele komplementárních výrobků nebo výrobků patřících do stejného výrobkového sortimentu, které jsou obvykle nakupovány stejnou skupinou zákazníků ke stejnému konečnému užití.^[53] O takový případ se jedná i v případě posuzovaného spojení, neboť Skupina Kofola a Nabývané společnosti dodávají v on-trade prodejním kanálu své nápoje (nealkoholické nápoje a pivo) stejné skupině zákazníků (HORECA zařízení) k témuž konečnému užití (přímé konzumaci nealkoholických nápojů a piva v hotelech, hospodách či restauracích).  

91.         Hlavní obavou z narušení hospodářské soutěže, která může vyplynout ze spojení konglomerátní povahy, je obava z tzv. uzavření trhu či omezení přístupu k trhu (foreclosure), jestli spojení (kombinace) produktů na souvisejících trzích poskytne spojením vzniklému soutěžiteli schopnost a motivaci přenést jeho silné tržní postavení z jednoho trhu na jiný úzce související trh vázanými či spojenými prodeji (tying nebo bundling) či jinými praktikami vylučujícími ostatní soutěžitele.^[54]

92.         Při hodnocení, zda je takový scénář pravděpodobný, se posuzuje (i) zaprvé, zda spojením vzniklý soutěžitel bude mít schopnost uzavřít či omezit přístup k trhu jeho konkurentům^[55], (ii) zadruhé, zda spojením vzniklý soutěžitel bude mít ekonomickou motivaci uzavřít či omezit přístup k trhu jeho konkurentům^[56],  a (iii) zatřetí, zda strategie uzavření či omezení přístupu k trhu bude mít podstatný negativní dopad na hospodářskou soutěž, a ve svém důsledku přivodí újmu spotřebitelům.^[57] V praxi jsou tyto faktory často zkoumány společně, jelikož jsou spolu úzce spjaty.^[58]

93.         Úřad pro účely posouzení, zda předmětné spojení soutěžitelů může vést k narušení hospodářské soutěže v důsledku výše uvedených konglomerátních účinků (tzv. uzavření trhu či omezení přístupu k trhu konkurentům spojujících se soutěžitelů prostřednictvím vázaných prodejů), provedl šetření mezi jednotlivými HORECA odběrateli, kteří nakupují buď (i) pouze od Skupiny Kofola, nebo (ii) pouze od Nabývaných společností, nebo (iii) současně od obou spojujících se soutěžitelů nealkoholické nápoje (kolová nápoje a OCSD nápoje) a pivo.^[59]

94.         V rámci tohoto šetření Úřad položil jednotlivým respondentům otázky směřující zejména ke zjištění, zda v době před spojením (i) Skupina Kofola podmiňuje prodej svého kolového nápoje značky Kofola odběrem i jiných svých produktů (např. OCSD nápojů, džusů nebo neochucených vod), a (ii) Skupina Kofola zvýhodňuje nákup svého kolového nápoje značky Kofola v případě, že daný HORECA odběratel současně odebírá i jiné produkty (např. OCSD nápoje, džusy nebo neochucené vody) Skupiny Kofola.

95.         Dále Úřad položil jednotlivým respondentům otázky směřující ke zjištění toho, jak by daný HORECA odběratel reagoval v případě, že by Skupina Kofola po realizaci předmětného spojení začala (i) podmiňovat dodávky svého kolového nápoje pod značkou Kofola i odběrem alkoholických či nealkoholických piv vyráběných Nabývanými společnostmi, (ii) ekonomicky zvýhodňovat dodávky svého kolového nápoje značky Kofola, pokud by současně daný HORECA odběratel nakupoval i alkoholické či nealkoholické pivo vyráběné Nabývanými společnostmi, (iii) podmiňovat dodávky alkoholického či nealkoholického piva vyráběného Nabývanými společnostmi i odběrem nealkoholických nápojů Skupiny Kofola, a (iv) ekonomicky zvýhodňovat dodávky alkoholických či nealkoholických piv vyráběných Nabývanými společnostmi při současném odběru nealkoholických nápojů Skupiny Kofola.^[60]

96.         Úřad se dotazoval také (i) na to, zda má daný HORECA odběratel možnost poptávat a odebírat kolové nápoje či sycené limonády na území České republiky i od jiných dodavatelů, a má tak možnost oslovit alternativní dodavatele kolových nápojů a sycených limonád, pokud by došlo po realizaci posuzovaného spojení soutěžitelů ze strany Skupiny Kofola ke zhoršení jí nabízených obchodních podmínek, a (ii) na zjištění názoru daného HORECA odběratele na to, jaké dopady bude mít předmětné spojení soutěžitelů a) postavení podnikaní daného HORECA odběratele, b) cenu a kvalitu danou hospodou odebíraných nealkoholických nápojů a piv a c) hospodářskou soutěž na trzích v oblasti on-trade velkoobchodního prodeje nealkoholických nápojů a piv.

97.         Z provedeného šetření, resp. z odpovědí, které Úřad obdržel (od cca 90 subjektů), vyplynulo následující.

98.         Pouze dva z Úřadem oslovených HORECA odběratelů, kteří Úřadu zaslali svou odpověď, uvedli, že Skupina Kofola podmiňuje (v době před spojením) odběr svých kolových nápojů i odběrem dalších nápojů Skupiny Kofola. Pouze pět z Úřadem oslovených HORECA odběratelů, kteří Úřadu zaslali svou odpověď, naznačilo, že Skupina Kofola poskytuje lepší podmínky při nákupu více svých produktů.^[61]

99.         HORECA odběratelé mají možnosti poptávat a odebírat kolové nápoje či OCSD nápoje na území České republiky i od jiných (alternativních) dodavatelů pro případ, že by po uskutečnění předmětného spojení soutěžitelů Skupina Kofola zhoršila jí nabízené obchodní podmínky dodávek kolových nápojů či OCSD nápojů jednotlivým HORECA odběratelům, když v odpovědích na tento dotaz, které Úřad obdržel, žádný z HORECA odběratelů neuvedl, že nemá alternativní dodavatele kolových či OCSD nápojů.

100.     Většina HORECA odběratelů nepředpokládá, že by posuzované spojení mohlo mít negativní dopad na hospodářskou soutěž; pouze pět HORECA odběratelů uvedlo, že posuzované spojení bude mít negativní dopad na hospodářskou soutěž, přičemž se jednalo o obecná konstatování v tom duchu, že by předmětné spojení mohlo vést k určitému posílení pozice spojením vzniklého soutěžitele na trhu, že může být potenciálně ovlivněna cena a kvalita, nebo že jednání se Skupinou Kofola by mohlo být složitější.

101.     Dále, při posuzování, zda předmětné spojení může vést k negativním konglomerátním účinkům (tj. zda je v daném případě strategie uzavření přístupu konkurenčních dodavatelů piva a nealkoholických nápojů na trhy výroby a velkoobchodních dodávek nealkoholických nápojů a piva do on-trade prodejního kanálu, tj. HORECA odběratelům, pravděpodobná, a zda by byla úspěšná, pokud by tuto strategii pokusil spojením vzniklý soutěžitel uplatňovat), byly zjištěny i následující skutečnosti.

102.     Zaprvé, pro HORECA odběratele je stěžejním nápojem pivo, nikoliv nealkoholické nápoje, neboť piva se v HORECA provozovnách zkonzumuje cca třináctkrát více než kolových nápojů a přibližně sedmkrát více než všech druhů nealkoholických nápojů (neochucených vod, OCSD nápojů, džusů, energetických nápojů, kolových nápojů a toniků). S ohledem na skutečnost, že Skupina Kofola bude mít po realizaci navrhovaného spojení soutěžitelů podstatné tržní postavení pouze na velkoobchodního on-trade prodejích kolových nápojů, a s ohledem na výše uvedené statistiky konzumace piva a nealkoholických nápojů, je obtížně představitelné, že by HORECA odběratelé upravovali svoji nákupní strategii piv podle kolových nápojů. 

103.     Zadruhé, Skupina Kofola je [ … obchodní tajemství … ], na jejichž základě [ … obchodní tajemství … ].^[62] K tomu Úřad zjistil, že tyto [ … obchodní tajemství … ], se vážou k cca [ … obchodní tajemství … ] % těch HORECA provozoven, které odebírají kolové nápoje Skupiny Kofola.^[63]

104.     Zatřetí, ze zjištěných informací vyplývá, že tržní podíl Nabývaných společností na trhu výroby a velkoobchodního prodeje piva prostřednictvím on-trade prodejního kanálu je nízký nejen v rámci celého území České republiky (kde nepřesahuje [0 – 5] %), ale také v rámci krajů Olomouckého a Zlínského, na jejichž území jsou Nabývané společnosti činné především. Na území Olomouckého kraje dosahují Nabývané společnosti na trhu výroby a velkoobchodního prodeje piva prostřednictvím on-trade prodejního kanálu tržního podílu cca [5 – 15] %, zatímco na území dalších krajů se jejich tržní podíl pohybuje v řádu [0 – 5] procent. Proti těmto menším regionálně působícím pivovarům Nabývaných společností pak stojí celorepublikově působící velcí soutěžitelé, jimiž jsou Soutěžitel Asahi (s 35–45% tržním podílem v rámci celého území České republiky), Soutěžitel Molson Coors (s 15–25% tržním podílem na území celé České republiky), Soutěžitel Heineken (s 5–15% tržním podílem na území celé České republiky) či Budějovický Budvar, národní podnik (s tržním podílem [0 – 5] % v rámci území České republiky).

105.     Po zhodnocení výše zjištěných skutečností se nejeví pravděpodobné, že by se po realizaci předmětného spojení spojením vzniklý soutěžitel pokusil realizovat strategii uzavření přístupu konkurenčních dodavatelů piva a nealkoholických nápojů na trhy výroby a velkoobchodních dodávek nealkoholických nápojů a piva do on-trade prodejního kanálu tím, že by vázal dodávky svých kolových nápojů či OCSD nápojů na současný odběr piva Nabývaných společností (piva značek Litovel, Zubr a Holba). Pokud by měl být konkrétní HORECA odběratel nucen odebírat piva značek Litovel, Zubr a Holba, měl by v případě odmítnutí této praktiky možnost se obrátit na řadu jiných dodavatelů piva, kteří ve svém souhrnu představují cca [85 – 95] % trhu výroby a velkoobchodních dodávek piva do on-trade prodejního kanálu na území Olomouckého kraje, přičemž v případě ostatních krajů České republiky je tento souhrnný podíl konkurenčních dodavatelů piva ještě podstatně vyšší.

106.     V této souvislosti Úřad připomíná, že Skupina Kofola disponuje podstatným ([55 – 65] %) podílem na trhu výroby a velkoobchodního prodeje značkových kolových nápojů prostřednictvím on-trade distribučního kanálu na území České republiky, přesto šetření Úřadu ukázalo, že prodej svého kolového nápoje nepodmiňuje prodejem jiných svých nápojů, které nabízí HORECA odběratelům. Tomu odpovídají i výrazně odlišné tržní podíly, kterými Skupina Kofola disponuje na jednotlivých trzích nealkoholických nápojů, které prodává v on-trade distribučním kanálu. 

107.     Naopak spojením vzniklý soutěžitel bude od případné praktiky vázání dodávek piva a nealkoholických nápojů v on-trade segmentu (jejímž cílem by byla snaha o uzavření přístupu konkurenčních dodavatelů piva a nealkoholických nápojů na trhy výroby a velkoobchodních dodávek nealkoholických nápojů a piva v on-trade prodejním kanálu) odrazován tím, že by v případě uplatnění vázaných prodejů ztrácel své nynější HORECA odběratele a s nimi spojené tržby plynoucí z dodávek nealkoholických nápojů a piva. Tito HORECA odběratelé by si vzhledem k větší důležitosti piva (ve srovnání s menším významem nealkoholických nápojů) pro HORECA provozovny vybírali na prvním místě podle dodavatele piva, přičemž těchto dodavatelů piva je, jak je popsáno výše, na trhu k dispozici celá řada. Pokud jde o hledání a nalezení dodavatelů nealkoholických nápojů, kteří by byli pro HORECA odběratele alternativou ke Skupině Kofola, z odpovědí HORECA odběratelů, které Úřad oslovil v rámci provedeného šetření a kteří Úřadu poskytli své odpovědi, vyplývá, že tito HORECA odběratelé mají k dispozici alternativní dodavatele nealkoholických nápojů (ať již kolových nápojů, či OCSD nápojů).

108.     Z výsledků šetření, které Úřad provedl mezi HORECA odběrateli spojujících se soutěžitelů, vyplývá, že je velmi malé množství HORECA odběratelů, kteří by poté, co bude posuzované spojení uskutečněno, akceptovali (či zvažovali akceptaci) (i) podmiňování dodávek (kolových nápojů Skupiny Kofola současným odběrem piv Nabývaných společností či naopak), nebo (ii) ekonomické zvýhodňování dodávek (kolových nápojů Skupiny Kofola současným odběrem piv Nabývaných společností či naopak) spojením vzniklého soutěžitele.

109.     Z těch HORECA odběratelů, kteří Úřadu poskytli svou odpověď, je v rámci celé České republiky cca 17 %, kteří by akceptovali (či zvažovali akceptaci) postup spojením vzniklého soutěžitele, kdy by tento podmiňoval dodávky kolového nápoje značky Kofola Skupiny Kofola i odběrem alkoholických či nealkoholických piv vyráběných Nabývanými společnostmi (v rámci krajů Olomouckého a Zlínského je podíl HORECA odběratelů, kteří by takové podmiňování dodávek akceptovali, cca 26 %).

110.     Z těch HORECA odběratelů, kteří Úřadu poskytli svou odpověď, je v rámci celé České republiky cca 15 %, kteří by akceptovali (či zvažovali akceptaci) postup spojením vzniklého soutěžitele, kdy by tento podmiňoval dodávky alkoholického či nealkoholického piva vyráběného Nabývanými společnostmi současným odběrem nealkoholických nápojů Skupiny Kofola (v rámci krajů Olomouckého a Zlínského je podíl HORECA odběratelů, kteří by takové podmiňování dodávek akceptovali, cca 23 %).

111.     Z těch HORECA odběratelů, kteří Úřadu poskytli svou odpověď, je v rámci celé České republiky cca 40 %, kteří by akceptovali (či zvažovali akceptaci) postup spojením vzniklého soutěžitele, kdy by tento ekonomicky zvýhodňoval dodávky kolového nápoje značky Kofola Skupiny Kofola, pokud by současně daný HORECA odběratel nakupoval i alkoholické či nealkoholické pivo vyráběné Nabývanými společnostmi (v rámci krajů Olomouckého a Zlínského je podíl HORECA odběratelů, kteří by takové ekonomické zvýhodňování dodávek akceptovali, cca 50 %).

112.     Z těch HORECA odběratelů, kteří Úřadu poskytli svou odpověď, je v rámci celé České republiky cca 24 %, kteří by akceptovali (či zvažovali akceptaci) postup spojením vzniklého soutěžitele, kdy by tento ekonomicky zvýhodňoval dodávky ekonomicky zvýhodňoval dodávky alkoholických či nealkoholických piv vyráběných Nabývanými společnostmi, pokud by daný HORECA odběratel odebíral také kolové nápoje Skupiny Kofola (v rámci krajů Olomouckého a Zlínského je podíl HORECA odběratelů, kteří by takové ekonomické zvýhodňování dodávek akceptovali, cca 40 %).

113.     K výše uvedeným zjištěním Úřad nicméně dodává, že značná část HORECA odběratelů spojujících se soutěžitelů, kteří by v době po uskutečnění posuzovaného spojení akceptovali vázání prodejů nealkoholických kolových nápojů a piva ze strany spojením vzniklého soutěžitele, již nyní odebírá kolové nápoje značky Kofola od Skupiny Kofola a současně i pivo od Nabývaných společností^[64], v důsledku předmětného spojení tak na trhu nedojde k významnější změně.  

114.     Úřad tak uzavírá, že posuzované spojení soutěžitelů nepovede k narušení hospodářské soutěže na trzích výroby a velkoobchodních dodávek nealkoholických nápojů a piva v on-trade prodejním kanálu, které by plynulo z konglomerátních účinků spojení.

V. Námitky třetích osob proti spojení a vyjádření Úřadu k nim

115.     V průběhu správního řízení Úřad obdržel námitky proti uvedenému spojení soutěžitelů od těchto subjektů: (i) společnosti Mattoni (Soutěžitel KMV)^[65], (ii) společnosti ISTRO ^[66] a (iii) pana V. S.^[67].

116.     Společnost Mattonivyjádřila názor, že předmětné spojení soutěžitelů podstatně naruší hospodářskou soutěž zejména proto, že jím vznikne, resp. bude posíleno dominantní postavení soutěžitele Kofola.

117.     Konkrétně podavatel námitek uvedl, že Skupina Kofola rozšíří své již nyní silné výrobkové portfolio o další značky, s čímž mají být podle společnosti Mattoni spojena tato rizika:

a.             celkové posílení pozice spojením vzniklého soutěžitele vůči zákazníkům (dané možností široké škály výrobkových značek) zejména na distribučním kanálu on-trade na území České republiky, protože spojující se soutěžitelé působí na úzce souvisejících trzích a mají portfolio vzájemně se doplňujících produktů,

b.             mnohem vyšší flexibilita spojením vzniklého soutěžitele při tvorbě struktury cen jednotlivých výrobků a při stanovení výše poskytovaných slev a dále větší možnosti při poskytování promočních akcí pro méně známé výrobkové značky,

c.              mnohem větší potenciál k tomu, aby spojením vzniklý soutěžitel mohl realizovat vázaný prodej, kdy vedle hledaného výrobku spojením vzniklý soutěžitel prodá i jiný, vlastní nekonkurenční výrobek na trhu, což by mělo za následek, že ekonomická síla Skupiny Kofola po spojení bude rozšířena i na další výrobkové značky (podle společnosti Mattoni tak hrozí, že spojující se soutěžitelé budou praktikovat vázaný prodej, což může vést ke snížení schopnosti nebo motivace skutečných nebo potenciálních konkurentů soutěžit a v případě povolení předmětného spojení může dojít ke snížení konkurenčního tlaku na Skupinu Kofola, což jí umožní zvýšit ceny),

d.             schopnost spojením vzniklého soutěžitele realizovat úspory z rozsahu při prodeji a marketingu svých výrobků, použití distribučních systémů obou spojujících se soutěžitelů, které byly budovány pro značkové výrobky desítky let, i pro prodej ostatních nekonkurenčních značek, což by ve svém důsledku zvýšilo náklady potenciálních soutěžitelů, kteří chtějí proniknout do distribučního kanálu on-trade na území České republiky,

e.             mnohem větší hrozba pro odběratele, a to zejména distributory v maloobchodu a na distribučním kanálu on-trade v České republice, že jim spojením vzniklý soutěžitel odmítne dodávat produkty,

f.               spojením vzniklý soutěžitel by tak měl ekonomickou motivaci a schopnost uzavřít trhy, zejména na distribučním kanálu on-trade na území České republiky, svým konkurentům a současně by tato strategie uzavření trhu mohla mít významný škodlivý vliv na hospodářskou soutěž, a tím poškozovat spotřebitele. Podle podavatele námitek by tak předmětné spojení nemělo být povoleno.^[68]

118.     V doplnění svých námitek^[69] společnost Mattoni blíže rozvedla k namítaným negativním dopadům předmětného spojení v oblasti on-trade distribuce piva a nealkoholických nápojů, že

a.             Skupina Kofola disponuje již v době před spojením extrémně silným výrobkovým portfoliem nealkoholických nápojů, do kterého patří i nápoje značky Kofola, které mají v České republice unikátní a nezaměnitelnou pozici (např. pokud jde o spotřebitelské preference především v HORECA segmentu),

b.             po akvizici Nabývaných společnostní, jako jedné z největších pivovarnických skupin v České republice a nejvýznamnějšího dodavatele piva na střední Moravě, Skupina Kofola (jako jediný výrobce a dodavatel nealkoholických nápojů) bude disponovat uceleným výrobkovým portfoliem nealkoholických nápojů a alkoholických nápojů (piva) v České republice,

c.              v HORECA segmentu na území České republiky platí, že odběratelé nápojů, ať již alkoholických či nealkoholických, v drtivé většině preferují spolupráci pouze s jedním dodavatelem, který jim dodá ucelené výrobkové portfolio, a to zejména s ohledem na neporovnatelně nižší transakční náklady a praktickou povahu tohoto řešení,

d.             nealkoholické nápoje dodávané Skupinou Kofola a pivo jsou produkty, které spolu úzce souvisejí, když jsou fakticky součástí téhož výrobkového sortimentu nakupovaného stejnou skupinou zákazníků ke stejnému konečnému užití. Tato konglomerátní povaha předmětného spojení soutěžitelů může vést k závažným negativním konglomerátním účinkům, přičemž společnost Mattoni spatřuje tento negativní účinek předmětného spojení v omezení přístupu k trhu on-trade distribuce nápojů, když podle jejího názoru bude mít Skupina Kofola po spojení schopnost i motivaci omezit přístup k tomuto trhu zejména konkurenčním výrobcům nealkoholických nápojů, včetně společnosti Mattoni (resp. Soutěžitele KMV).

119.     Ve vztahu k namítanému uzavření či omezení přístupu k trhu společnost Mattoni poukázala na to, že společnost Kofola již nyní disponuje dominantním postavením ve vztahu k on-trade distribuci kolových nápojů, přičemž podle soutěžní teorie v případě negativních konglomerátních účinků postačí, pokud má daný soutěžitel značnou tržní sílu, která se nemusí nutně rovnat dominantnímu postavení na jednom z dotčených trhů. Přinejmenším kolový nápoj Kofola je naprostou většinou zákazníků (s ohledem na tuzemské spotřebitelské preference) považován za zvlášť důležitý a v podstatě bez alternativ.

120.     Dále podle společnosti Mattoni platí, že pro jednotlivé dotčené výrobky (z portfolia Skupiny Kofola po realizaci předmětného spojení) existuje velká společná skupina zákazníků představovaná HORECA segmentem. Čím více zákazníků má tendenci kupovat oba výrobky (namísto pouze jednoho z nich), tím více bude poptávka po jednotlivých výrobcích ovlivněna spojeným nebo vázaným prodejem.

121.     Dále společnost Mattoni uvedla, že s ohledem na unikátnost portfolia Skupiny Kofola v době po spojení ostatní výrobci nealkoholických nápojů nebudou disponovat možností účinných a včasných protiopatření, kterými by se mohli vylučování z HORECA segmentu bránit. K tomu společnost Mattoni dále poznamenala, že zákazníci v HORECA segmentu mají velice silnou motivaci, aby sortiment dotčených nápojů nakupovali od jediného dodavatele namísto od mnoha dodavatelů (jak z praktických důvodů, tak z důvodu úspory nákladů).

122.     Z výše uvedených důvodů je tak společnost Mattoni přesvědčena, že Skupina Kofola, resp. spojením vzniklý soutěžitel, bude po spojení výrazně motivována ke spojenému či vázanému prodeji s ohledem na zisky, kterých docílí získáním tržní síly u výrobků, u nichž tržní silou prozatím nedisponuje, a chráněním své tržní síly ve vztahu ke kolovým nápojům.

123.     Společnost Mattoni tak zopakovala, že předmětné spojení nemá být Úřadem povoleno, protože podstatně naruší hospodářskou soutěž na trzích on-trade distribuce (zejména nealkoholických) nápojů.

124.     Společnost ISTRO^[70] se obávala, že předmětné spojení naruší hospodářskou soutěž, a to z následujících důvodů: (i) společnost Kofola zaujímá dominantní postavení v segmentu nealkoholických nápojů dodávaných distribučním kanálem on-trade (nápoj značky Kofola představuje tradiční českou značku; společnost Kofola je pro řadu odběratelů v HORECA segmentu neopominenutelným dodavatelem), (ii) Nabývané společnosti prodávají svá piva v HORECA segmentu zejména na Moravě, v menších městech či vesnicích, kde jsou zákazníci více citliví na cenu, (iii) akvizicí Nabývaných společností vznikne soutěžitel s významnou portfoliovou sílu (protože doplní svou nabídku široké škály nealkoholických nápojů také o pivo), (iv) Skupina Kofola v důsledku předmětného spojení získá možnost využívat svého významného (ne-li dominantního) postavení na trhu dodávek nealkoholických nápojů do HORECA segmentu tak, že bude prodej těchto tradičních nealkoholických nápojů podmiňovat právě nákupem piva značek Nabývaných společností, přičemž  k tomu společnost ISTRO uvedla, že je běžné, že se v HORECA podnicích čepuje pivo značek pouze jediné pivovarské skupiny (v regionech, kde působí menší tradiční pivovary, a zejména v menších městech a na vesnicích jsou v HORECA zařízeních typicky zastoupeny právě menší pivovary); v případě, že by došlo k vázaným prodejům zejména nápoje značky Kofola s pivem značek, které Skupina Kofola v důsledku spojení získá, popř. budou těmto HORECA odběratelům nabízeny výhody při nákupu takových „balíčků“, hrozí reálné riziko, že stávající dodavatelé piva do těchto podniků, tedy menší pivovary, které nemají vyjednávací sílu srovnatelnou s velkými pivovarnickými skupinami, budou vytlačeny z trhu.

125.     Dále společnost ISTRO ve svých námitkách poukázala na propojení skupiny prodávajícího (společnost HSK Invest a pan K.) se společností Pivovar STEIGER (který na Slovensku distribuuje piva nabývané společnosti PCZG) a domnívá se, že součástí předmětného spojení je i akvizice společnosti Pivovar STEIGER. Při posouzení dopadů spojení soutěžitelů Skupina Kofola/Nabývané společnosti tak mají být zohledněny rovněž činnosti a produkty společnosti Pivovar STEIGER na území České republiky, přičemž společnost ISTRO uvedla, že společnost Pivovar STEIGER vyrábí kromě piva také nealkoholické sycené nápoje[71]. Společnost ISTRO poukázala na to, že společnost Pivovar STEIGER má v oblasti výroby a prodeje sycených nealkoholických nápojů na Slovensku poměrně silné postavení, a dále, že společnost Pivovar STEIGER vyváží své výrobky do České republiky a působí v České republice i v oblasti prodeje on-trade distribuce, a to zejména v regionech a oblastech na česko-slovenském pohraničí.

126.     Poslední z podavatelů námitek proti předmětnému spojení, pan V. S.^[72], (i) poukázal na propojení skupiny prodávajícího se společností Pivovar STEIGER a domnívá se, že součástí posuzovaného spojení je i akvizice společnosti Pivovar STEIGER, a také (ii) vyjádřil obavu, že předmětné spojení mohlo vést k narušení hospodářské soutěže v oblasti prodeje piva, a to zejména v některých regionech České republiky, ve kterých Skupina Kofola díky svému dominantnímu postavení na trhu může efektivně z trhu vytlačit slabší subjekty (zejména menší pivovary) např. tím, že bude svým odběratelům zvýhodňovat dodávky svých nealkoholických nápojů a dalších produktů v případě současného odběru piv a dalších nápojů z produkce společnosti PCZG či Pivovaru STEIGER.

127.     Úřad shrnuje, že námitky proti posuzovanému spojení jsou trojí. První je námitka, že předmětného spojení je i akvizice společnosti Pivovar STEIGER. Druhou je námitka, že předmětné spojení soutěžitelů povede k posílení portfoliové síly Skupiny Kofola. Třetí je pak námitka, že předmětné spojení soutěžitelů bude mít negativní konglomerátní účinky, když povede k vytlačování konkurentů spojujících se soutěžitelů z trhu v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje značkových nealkoholických nápojů a piv distribuovaných prostřednictvím on-trade prodejního kanálu (tj. do HORECA segmentu) tím, že spojením vzniklý soutěžitel bude uplatňovat praktiku vázaných prodejů.

128.     K první námitce, že součástí předmětného soutěžitelů je i akvizice společnosti Pivovar STEIGER, Úřad uvádí, že řízení o povolení spojení soutěžitelů je návrhové (tj. je zahajováno na návrh), když je na spojujících se soutěžitelích (resp. na účastníkovi řízení), jak vymezí spojení soutěžitelů, o jehož povolení žádá. V daném případě bylo spojení vymezeno v podaném návrhu jako transakce spočívají v získání výlučné kontroly ve společnostech PCZG a FONTÁNA ze strany Skupiny Kofola. O takto vymezené transakci pak Úřad vedl toto správní řízení, v jehož rámci posoudil dopady tohoto spojení na hospodářskou soutěž. Ze smluvní dokumentace (ani z jiných, Úřadu dostupných informací) vztahující se k navrhované transakci nevyplývá, že by v jejím důsledku Skupina Kofola měla získat možnost kontrolovat také společnost Pivovar STEIGER.

129.     Ke druhé námitce, že předmětné spojení soutěžitelů povede k prohloubení portfoliové síly spojením vzniklého soutěžitele, Úřad uvádí, že v části tohoto rozhodnutí věnované posouzení hospodářské a finanční síly v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje značkových nealkoholických nápojů a piv distribuovaných prostřednictvím on-trade prodejního kanálu působí na území České republiky působí několik významných hráčů, kteří jsou z pohledu svých obratů a produktových portfolií v oblasti nealkoholických a alkoholických nápojů srovnatelní se Skupinou Kofola, resp. soutěžitelem, který má v důsledku předmětného spojení vzniknout. Těmito významnými hráči jsou jednak velcí producenti nealkoholických nápojů (Soutěžitel Coca-Cola a Soutěžitel KMV, do níž patří i jeden z podavatelů námitek, společnost Mattoni), jednak velcí producenti piva (Soutěžitel Asahi, Soutěžitel Molson Coors, Soutěžitel Heineken, a Soutěžitel Budějovický Budvar, národní podnik). V důsledku realizace posuzovaného spojení sice dojde k posílení postavení Skupiny Kofola (resp. spojením vzniklého soutěžitele) v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje značkových nealkoholických nápojů a piva distribuovaných prostřednictvím on-trade prodejního kanálu, nicméně nárůst tržního podílu spojením vzniklého soutěžitele na trzích jednotlivých druhů nealkoholických nápojů je marginální, zatímco pokud se jedná o oblast výroby a velkoobchodního prodeje piva, do níž Skupina Kofola v důsledku spojení vstoupí, Nabývané společnosti na trzích v oblasti piva dosahují nízkých tržních podílů jak z pohledu celého území České republiky, tak z pohledu jednotlivých krajů České republiky včetně těch krajů, na které se Nabývané společnosti svou činností ve zkoumané oblasti zaměřují.  

130.     Ke třetí námitce, že předmětné spojení soutěžitelů bude mít negativní konglomerátní účinky, když povede k vytlačování konkurentů spojujících se soutěžitelů z trhu v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje značkových nealkoholických nápojů a piv distribuovaných prostřednictvím on-trade prodejního kanálu tím, že spojením vzniklý soutěžitel bude uplatňovat praktiku vázaných prodejů, Úřad odkazuje na odstavce 93.–113. odůvodnění tohoto rozhodnutí, v nichž je popsáno Úřadem provedené šetření a posouzení případných konglomerátních účinků předmětného spojení soutěžitelů, a na odstavec 114. odůvodnění tohoto rozhodnutí obsahující závěr, že navrhované spojení nepovede k narušení hospodářské soutěže konglomerátními účinky.

VI. Závěr

131.     Po zvážení všech okolností zkoumaného případu a po analýze možných negativních dopadů přicházejících do úvahy v důsledku horizontálního překryvu mezi činnostmi spojujících se soutěžitelů, tak i v důsledku konglomerátních vztahů mezi činnostmi spojujících se soutěžitelů, Úřad dospěl k závěru, že posuzované spojení soutěžitelů nevzbuzuje vážné obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže na výše uvedených relevantních trzích, na nichž spojující se soutěžitelé působí.

132.     Pro naplnění podmínky, uvedené v § 16 odst. 2 věta třetí zákona, Úřad v dané věci rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, a ve stanovené lhůtě toto rozhodnutí vydává.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení v souladu s § 152 odst. 1 a 5, ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podat do 15 dnů od jeho oznámení rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.

otisk úředního razítka

Mgr. Ing. Kamil Nejezchleb, Ph.D.

místopředseda

Rozhodnutí nabylo právní moci dne 4. 3. 2024.

Obdrží

Mgr. Radovan Kubáč, advokát

Nedelka Kubáč advokáti s.r.o.

Olivova 2096/4

110 00 Praha 1

ID DS: dg4g4m5

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Dokumenty č. 8 a 21 spisu správního řízení (dále jen „spis“).

[2] Dokumenty č. 9 a 10 spisu.

[3] Dokument č. 18 spisu.

[4] Dokument č. 11 spisu.

[5] Dokument č. 96 spisu.

[6] Dokumenty č. 131 a 132 spisu.

[7] Společnost PIVOVARY TRIANGL je výlučně kontrolovaná ([ … obchodní tajemství … ]) společností Kofola ČS, která v ní drží 51 % obchodní podíl, zatímco minoritní společníci, společnost RSJ PE SICAV a.s. se sídlem Praha 1, Nové Město, Na Florenci 2116/15, IČO 09238859, která drží ve společnosti PIVOVARY TRIANGL 29 % obchodní podíl, a společnost ÚSOVSKO a.s., se sídlem Klopina č. p. 33, IČO 60793015, která drží ve společnosti PIVOVARY TRIANGL 20 % obchodní podíl, se na kontrole nad společností PIVOVARY TRIANGL nepodílí, protože nemají blokační práva ve strategických záležitostech této společnosti, která by jim poskytovala podíl na kontrole ve společnosti PIVOVARY TRIANGL.

[8] Společnost AETOS a.s. drží ve společnosti Kofola ČS majoritní 67,22% akciový podíl.

[9] Pan J. S. drží ve společnosti AETOS a.s. majoritní 55,28% akciový podíl.

[10] Zejména na území České republiky, Slovenské republiky, Polské republiky, Slovinské republiky a Chorvatské republiky.

[11] OCSD = „other carbonated soft drinks“, tj. ostatní sycené nealkoholické nápoje.

[12] Přírodní vody zahrnují neochucené minerální a pramenité vody.

[13] Soutěžitel Cola-Cola, v jehož čele stojí společnost The Coca-Cola Company, zahrnuje mimo jiné společnosti Coca-Cola Česká Republika s.r.o. a Coca-Cola HBC Česko a Slovensko, s.r.o. (dále společně také jen „Soutěžitel Cola-Cola“).

[14] KMV je soutěžitelem, v jehož čele stojí pan A. P. a do kterého náleží mimo jiné společnost Mattoni 1873 a.s. (dále společně také jen „Soutěžitel KMV“).

[15] Společnost MASPEX Czech s.r.o. je součástí soutěžitele MASPEX (dále společně také jen „Soutěžitel MASPEX“), která je významným soutěžitelem v potravinářském průmyslu.

[16] Viz například rozhodnutí Komise ve věci M.10061 Coca-Cola Hellenic Bottling Company / Heineken / Stockday.

[17] Viz například rozhodnutí Komise ve věci M.10061 Coca-Cola Hellenic Bottling Company / Heineken / Stockday.

[18] Viz například rozhodnutí Komise ve věci M.10061 Coca-Cola Hellenic Bottling Company / Heineken / Stockday.

[19] Viz například rozhodnutí Úřadu ve věci ÚOHS-S0028/2020/KS Kofola ČeskoSlovensko a.s. / ONDRÁŠOVKA a.s. a Karlovarská Korunní s.r.o. či rozhodnutí Úřadu ve věci ÚOHS-S0152/2018/KS KMV BEV CZ / PEPSICO CZ a PEPSI-COLA SR.

[20] Viz například rozhodnutí Komise ve věci M.10061 Coca-Cola Hellenic Bottling Company / Heineken / Stockday a rozhodnutí Úřadu ve věci ÚOHS-S0028/2020/KS Kofola ČeskoSlovensko a.s. / ONDRÁŠOVKA a.s. a Karlovarská Korunní s.r.o. či rozhodnutí Úřadu ve věci ÚOHS-S0152/2018/KS KMV BEV CZ / PEPSICO CZ a PEPSI-COLA SR.

[21] Viz například rozhodnutí Úřadu ve věci ÚOHS-S0028/2020/KS Kofola ČeskoSlovensko a.s. / ONDRÁŠOVKA a.s. a Karlovarská Korunní s.r.o.

[22] Viz například rozhodnutí Komise ve věci M.5035 Radeberger/Getraenke Essmann/Phoenix.

[23] Viz například rozhodnutí Úřadu ve věci ÚOHS-S0028/2020/KS Kofola ČeskoSlovensko a.s. / ONDRÁŠOVKA a.s. a Karlovarská Korunní s.r.o. či rozhodnutí Úřadu ve věci ÚOHS-S0152/2018/KS KMV BEV CZ / PEPSICO CZ a PEPSI-COLA SR.

[24] Viz například rozhodnutí Úřadu ve věci ÚOHS-S0028/2020/KS Kofola ČeskoSlovensko a.s. / ONDRÁŠOVKA a.s. a Karlovarská Korunní s.r.o.

[25] Viz například rozhodnutí Komise ve věci M.10061 Coca-Cola Hellenic Bottling Company / Heineken / Stockday.

[26] Protože navrhované spojení nevzbuzuje vážné obavy z narušení hospodářské soutěže při jakémkoli způsobu vymezení relevantních trhů v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje značkových nealkoholických nápojů, Úřad pro účely tohoto správního řízení nepovažoval za nutné vymezit relevantní trhy s konečnou platností.

[27] Protože navrhované spojení nevzbuzuje vážné obavy z narušení hospodářské soutěže při jakémkoli způsobu vymezení relevantních trhů v oblasti výroby a velkoobchodního prodeje piva, Úřad pro účely tohoto správního řízení nepovažoval za nutné vymezit relevantní trhy s konečnou platností.

[28] Naopak vertikálními vztahy mezi činnostmi spojujících se soutěžitelů se Úřad v tomto rozhodnutí nezabývá. Potenciální dopady související s vertikálním propojením produktů Nabývaných společností a provozoven občerstvení UGO (Skupina Kofola), kdy by produkty Nabývaných společností byly v těchto provozovnách prodávány, jsou zcela zanedbatelné. Prodej balených nealkoholických nápojů v rámci provozoven UGO je pouze doplňkem hlavní podnikatelské činnosti, kterou je prodej nápojů na bázi šťáv z čerstvého ovoce a zeleniny, prodej teplých nápojů a prodej pokrmů.

[29] Zveřejněno v Úředním věstníku Evropských společenství, viz Official Journal C 31, ze dne 5. 2. 2004, str. 5–18.

[30] Viz § 17 odst. 3 zákona.

[31] Viz body 19. a 20. Pokynů pro posuzování horizontálních spojení.

[32] Za soutěžitele typu maverick je označován soutěžitel, který má motivaci odchylovat se od chování ostatních soutěžitelů na trhu, a je tak schopen svým chováním narušovat případnou koordinaci jednání ostatních soutěžitelů.

[33] Viz bod 20. Pokynů pro posuzování horizontálních spojení.

[34] Viz bod 22. Pokynů pro posuzování horizontálních spojení.

[35] V souladu s § 17 odst. 3 zákona jestliže společný podíl spojujících se soutěžitelů na relevantním trhu nepřesáhne 25 %, má se za to, že jejich spojení nemá za následek podstatné narušení hospodářské soutěže, neprokáže-li se při posuzování spojení opak.

[36] Při nedosažení hranice 15% společného tržního podílu spojujících se soutěžitelů mohou být horizontální spojení soutěžitelů posuzována ve zjednodušeném řízení (viz § 16a zákona), přičemž zjednodušené řízení ve smyslu § 16a zákona je určeno pro takové kategorie spojení soutěžitelů, která bývají neproblematická z pohledu jejich dopadu na hospodářskou soutěž na relevantním trhu.

[37] A to i v případě, kdyby bylo hodnoceno, že pivo a cider tvoří jeden a tentýž produktový relevantní trh.

[38] Bude se pohybovat výrazně pod hranicí 25 % a dokonce nepřesáhne ani hranici 15 %.

[39] Dokument č. 129 spisu.

[40] Údaje jsou vztažené k roku 2022.

[41] Podle výroční zprávy společnosti Mattoni 1873 a.s. (dále jen „Mattoni“), vložené do sbírky listin obchodního rejstříku (viz https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-detail?dokument=79534405&subjektId=700509&spis=472737).

[42] Viz výroční zpráva společnosti KMV BEV CZ s.r.o., vložená do sbírky listin obchodního rejstříku (https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-detail?dokument=79636985&subjektId=989721&spis=1094837). 

[43] Podle výroční zprávy společnosti Coca-Cola HBC Česko a Slovensko, s.r.o., která je vložená do sbírky listin obchodního rejstříku (viz https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-detail?dokument=77508050&subjektId=715284&spis=93939).

[44] Viz výroční zpráva společnosti Coca-Cola Česká Republika s.r.o., která je vložená do sbírky listin obchodního rejstříku (https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-detail?dokument=79629967&subjektId=544062&spis=137800).

[45] Viz výroční zpráva společnosti Heineken Česká republika, a.s., vložená do sbírky listin obchodního rejstříku (viz https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-detail?dokument=79421221&subjektId=704123&spis=74248).

[46] Viz výroční zpráva společnosti Pivovary Staropramen, s.r.o., vložená do sbírky listin obchodního rejstříku (https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-detail?dokument=79277188&subjektId=687699&spis=274245).

[47] Viz výroční zpráva společnosti Pardubický pivovar a.s., vložená do sbírky listin obchodního rejstříku (https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-detail?dokument=79229675&subjektId=645088&spis=607127).  

[48] Viz výroční zpráva společnosti Molson Coors Europe s.r.o., vložená do sbírky listin obchodního rejstříku (https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-detail?dokument=75049164&subjektId=715752&spis=238338). 

[49] Viz výroční zpráva společnosti Plzeňský Prazdroj, a.s., vložená do sbírky listin obchodního rejstříku (https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-detail?dokument=77842982&subjektId=709880&spis=472856).

[50] Viz výroční zpráva národního podniku Budějovický Budvar, národní podnik, která je vložená do sbírky listin obchodního rejstříku (https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-detail?dokument=77444791&subjektId=59981&spis=411891).

^[51] Jedná se o námitky společnosti Mattoni, viz dokumenty spisu správního řízení č. 8 a 21, a společnosti ISTRO Holding a.s. (dále jen „ISTRO“), viz dokumenty spisu správního řízení č. 9 a 10.

^[52] Zveřejněno v Úředním věstníku Evropských společenství, viz Official Journal C 265, ze dne 18. 10. 2008, str. 6–26.

[53] Viz bod 91. Pokynů pro posuzování nehorizontálních spojení.

[54] Viz bod 93. Pokynů pro posuzování nehorizontálních spojení.

[55] Viz body 95. až 104. Pokynů pro posuzování nehorizontálních spojení.

[56] Viz body 105. až 110. Pokynů pro posuzování nehorizontálních spojení.

[57] Viz body 111. až 118. Pokynů pro posuzování nehorizontálních spojení.

[58] Viz bod 94. Pokynů pro posuzování nehorizontálních spojení.

[59] Úřad při provedeném šetření oslovil největší HORECA odběratele kolových nápojů a OCSD nápojů Skupiny Kofola, přičemž tito HORECA odběratelé byli vybíráni tak, aby rovnoměrně pokrývali jednotlivé kraje České republiky. Dále Úřad při provedeném šetření oslovil největší HORECA odběratele (tedy odběratele v on-trade prodejním kanálu) piva, kolových nápojů a OCSD nápojů od Nabývaných společností, a to především ty, kteří působí na území krajů Olomouckého a Zlínského, do nichž jsou soustředěny aktivity Nabývaných společností.

[60] Úřad k tomu poznamenává, že vázání prodejů by v případě posuzovaného spojení soutěžitelů mohlo mít dvojí podobu. Zaprvé, případné vázání prodejů by mohlo spočívat v tom, že by daný HORECA odběratel, který chce odebírat kolové nápoje značky Kofola od Skupiny Kofola, musel současně odebírat (od spojením vzniklého soutěžitele) rovněž piva značek Litovel, Zubr a Holba vyráběná Nabývanými společnostmi, nebo naopak, HORECA odběratel, který chce odebírat piva značek Litovel, Zubr a Holba vyráběná Nabývanými společnostmi, by musel současně nakupovat kolové nápoje Skupiny Kofola. Zadruhé, k vázání prodejů by mohlo docházet tak, že by daný HORECA odběratel, který odebírá kolové nápoje značky Kofola od Skupiny Kofola, byl ekonomicky motivován k tomu, aby současně odebíral také piva značek Litovel, Zubr a Holba vyráběná Nabývanými společnostmi, např. tak, že by mu byly nabídnuty výhodnější dodací (např. cenové) podmínky v případě současného odběru uvedených kategorií produktů. Vázání v podobě nabízení ekonomicky výhodnějších dodávek si lze představit i opačně, kdy by HORECA odběratel, který odebírá piva značek Litovel, Zubr a Holba vyráběná Nabývanými společnostmi, byl ekonomicky pobízen (např. slevami), pokud současně s pivem bude odebírat od spojujících se soutěžitelů také kolové nápoje značky Kofola od Skupiny Kofola.

[61] K tomu je však třeba poznamenat, že zde nelze vyloučit, že tito HORECA odběratelé měli na mysli množstevní slevy, což výslovně uvedli jiní dva HORECA odběratelé.

[62] Dokument č. 53 spisu. Účastník řízení pro ilustraci [ … obchodní tajemství … ].

[63] Dokument č. 132 spisu.

[64] Přibližně polovina HORECA odběratelů odebírá od Nabývaných společností alkoholická a nealkoholická piva a současně kolové nápoje od Skupiny Kofola, a cca třetina HORECA odběratelů odebírá od Nabývaných společností alkoholická a nealkoholická piva současně odebírá OCSD nápoje od Skupiny Kofola. Naopak, v rámci České republiky cca 36 % (v rámci krajů Olomouckého a Zlínského tento podíl činí cca 72 %) z HORECA odběratelů, kteří odebírají kolové nápoje od Skupiny Kofola, současně odebírá od Nabývaných společností alkoholická piva; v rámci České republiky cca 28 % (v rámci krajů Olomouckého a Zlínského tento podíl činí cca 56 %) z HORECA odběratelů, kteří odebírají kolové nápoje od Skupiny Kofola, současně odebírá od Nabývaných společností nealkoholická piva.

[65] Dokumenty č. 8 a 21 spisu.

[66] Dokumenty č. 9 a 10 spisu.

[67] Dokument č. 18 spisu.

[68] Dokument č. 8 spisu.

[69] Dokument č. 21 spisu.

[70] Dokumenty č. 9 a 10 spisu.

[71] Podavatel námitek zmiňuje nealkoholický sycený nápoj s názvem „Steinkola“ či „S – Kola“, dále nealkoholický sycený nápoj pod názvem „Fraubea“ a značné množství ochucených pivních nealkoholických nápojů, souhrnně označovaných jako „Steiger Radler“.

[72] Dokument č. 18 spisu.