číslo jednací: 36615/2024/851
spisová značka: S0204/2023/KD
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Možné porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb. |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Dohody |
| Výrok | zastaveno |
| Rok | 2023 |
| Datum nabytí právní moci | 12. 10. 2024 |
| Dokumenty |  2023_S0204.pdf 341 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0204/2023/KD |
|
|
|
Číslo jednací: ÚOHS-36615/2024/851 |
|
Brno 26. 9. 2024 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže vydává ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0204/2023/KD zahájeném dne 17. 4. 2023 z moci úřední dle § 78 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 46 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a s § 21 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, se společnostmi
- EP ENERGY TRADING, a.s., IČO 27386643, se sídlem Praha – Praha 1, Klimentská 1216/46, PSČ 110 02, zastoupená JUDr. Martinem Nedelkou, Ph.D., advokátem, advokátní kancelář Nedelka Kubáč advokáti s.r.o., se sídlem Olivova 2096/4, 110 00 Praha 1, a
- VORAGO HOLDING LIMITED, se sídlem Stasinou & Boumpoulinas 3, 1st floor, 1060 Nikósie, Kyperská republika, reg. č. 368965, jako […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] společnosti VORAGO INVESTMENT LIMITED, se sídlem Stasinou & Boumpoulinas 3, 1st floor, 1060 Nikósie, Kyperská republika, reg. č. 258686, zastoupená Mgr. Bc. Pavlem Vincíkem, advokátem, advokátní kancelář bpv Braun Partners s.r.o., se sídlem Ovocný trh 8, 110 00 Praha 1,
ve věci možného spáchání přestupku stanoveného v § 22a odst. 1 písm. b) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, spočívajícího v uzavření dohody v rozporu s § 3 odst. 1 tohoto zákona, toto
USNESENÍ:
Správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0204/2023/KD, jehož účastníky jsou společnosti EP ENERGY TRADING, a.s., IČO 27386643, se sídlem Praha – Praha 1, Klimentská 1216/46, PSČ 110 02, a VORAGO HOLDING LIMITED, se sídlem Stasinou & Boumpoulinas 3, 1st floor, 1060 Nikósie, Kyperská republika, reg. č. 368965, jako […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] společnosti VORAGO INVESTMENT LIMITED, se sídlem Stasinou & Boumpoulinas 3, 1st floor, 1060 Nikósie, Kyperská republika, reg. č. 258686, se v souladu s § 86 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje.
OdůvodněníI.
Zahájení správního řízení a jeho dosavadní průběh
1. Dne 17. 4. 2023 zahájil Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) se společnostmi EP ENERGY TRADING, a.s., IČO 27386643, se sídlem Praha – Praha 1, Klimentská 1216/46, PSČ 110 02 (dále jen „EPET“), a VORAGO HOLDING LIMITED, se sídlem Stasinou & Boumpoulinas 3, 1st floor, 1060 Nikósie, Kyperská republika, reg. č. 368965 (dále jen „VHL“), jako […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] společnosti VORAGO INVESTMENT LIMITED, se sídlem Stasinou & Boumpoulinas 3, 1st floor, 1060 Nikósie, Kyperská republika, reg. č. 258686 (dále jen „VIL“), správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0204/2023/KD (dále jen „správní řízení“) ve věci možného spáchání přestupku stanoveného v § 22a odst. 1 písm. b) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, spočívajícího v uzavření dohody v rozporu s § 3 odst. 1 tohoto zákona.
2. Možné jednání v rozporu se zákazem stanoveným v § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, spatřoval Úřad v dohodě mezi společnostmi VIL a EPET, která je součástí Smlouvy o převodu obchodního podílu společnosti Optimum Energy, s.r.o. ze dne 15. 7. 2015, na základě které se společnost VIL jako prodávající zavázala (i za své spřízněné společnosti a další označené fyzické osoby) vůči společnosti EPET jako kupující, že neuzavře se kterýmkoliv ze zákazníků společnosti Optimum Energy, s.r.o., IČO 29036372, se sídlem Praha 5 – Jinonice, Radlická 520/117, PSČ 158 00 (dále jen „Optimum Energy“), žádnou smlouvu o dodávce elektřiny a/nebo zemního plynu (či jinou smlouvu obdobného obsahu), v důsledku čehož by takový zákazník ukončil svůj smluvní vztah se společností Optimum Energy a od této by přestal odebírat elektřinu a/nebo zemní plyn. Tato dohoda byla sjednána po celou dobu trvání ochranné doby dohodnuté na 5 let, která začala plynout od data nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu o povolení spojení soutěžitelů (25. 8. 2015). Uvedené jednání účastníků řízení mohlo být způsobilé narušit hospodářskou soutěž v oblasti maloobchodních dodávek elektrické energie a maloobchodních dodávek zemního plynu (maloodběratelům a domácnostem).[1]
3. Důvodnou indicií pro zahájení správního řízení bylo zajištění Smlouvy o převodu obchodního podílu společnosti Optimum Energy ze dne 15. 7. 2015 obsahující dohodu popsanou výše, která vykazovala znaky dohody uzavřené v rozporu s § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů.
4. Úřad umožnil všem účastníkům řízení seznámit se s podklady rozhodnutí a stanovil jim lhůtu pro vyjádření se k těmto podkladům.[2] Účastníci řízení se svého práva na seznámení se s podklady rozhodnutí a možnosti vyjádřit se k nim vzdali.[3]
II. Zjištěné skutečnosti
5. Dne 15. 7. 2015 byla mezi VIL jako prodávající, EPET jako kupující a Optimum Energy jako prodávanou společností, uzavřena Smlouva o převodu obchodního podílu, jejímž předmětem byl převod obchodního podílu prodávající ve společnosti Optimum Energy[4] spolu se všemi spojenými právy a prostý jakéhokoli zatížení (dále jen „Smlouva o převodu podílu“).
6. Součástí Smlouvy o převodu podílu je Čl. 8 označený jako Ochrana zákaznického kmene, který obsahuje následující ujednání:
„8.1. Prodávající se zavazuje po celou Ochrannou dobu zachovávat přísnou mlčenlivost o veškerých informacích a datech týkajících se Zákazníků Společnosti, a to jak stávajících, tak těch, kteří se Společností již ukončili smlouvu, ve smyslu nesdělovat tyto informace třetím osobám, zejména konkurentům Společnosti, a nevyužít je jakýmkoliv způsobem za účelem získání zákazníků pro sebe nebo pro jakoukoliv třetí osobu.
8.2. Prodávající se výslovně zavazuje po celou Ochrannou dobu neuzavřít se kterýmkoliv ze Zákazníků Společnosti ke dni Uzavření žádnou smlouvu o dodávce elektřiny a/nebo plynu či jinou smlouvu obdobného obsahu a zavazuje se (ve smyslu § 1769 věty druhé občanského zákoníku), že žádný Ručitel ani Spřízněná osoba po celou Ochrannou dobu neuzavře se kterýmkoliv ze zákazníků Společnosti ke dni uzavření žádnou smlouvu o dodávce elektřiny a/nebo plynu či jinou smlouvu obdobného obsahu, v důsledku čehož Zákazník ukončí svůj smluvní vztah se Společností a přestane od Společnosti odebírat elektřinu a/nebo plyn. Kupující výslovně souhlasí s tím, že si Prodávající za účelem plnění tohoto závazku ponechá seznam EAN a EIC Zákazníků Společnosti ke dni uzavření“ (dále jen „dohoda dle čl. 8.2.“).
7. Délka trvání dohody dle čl. 8.2. byla sjednána po celou ochrannou dobu, která byla smluvními stranami dohodnuta v Čl. 1 odst. 1.1. Smlouvy o převodu podílu tak, že: „Ochranná doba znamená dobu pěti (5) let od uzavření této Smlouvy“. Okamžik uzavření smlouvy byl sjednán jako okamžik převodu podílu dle Čl. 4 odst. 4.3. písm. a) Smlouvy o převodu podílu, podle kterého přejde vlastnické právo k podílu z prodávající na kupující v okamžiku právní moci rozhodnutí Úřadu o povolení spojení soutěžitelů.[5]
8. Rozhodnutím Úřadu ze dne 21. 8. 2015, č.j. ÚOHS-S0487/KS-24231/2015/840/JMě, bylo v řízení sp. zn. ÚOHS-S0487/2015/KS povoleno spojení soutěžitelů EPET a Optimum Energy; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 25. 8. 2015.[6]K tomuto dni, tj. k 25. 8. 2015, pak přešlo dle Čl. 4 odst. 4.3. písm. a) Smlouvy o převodu podílu vlastnické právo k obchodnímu podílu na EPET a od tohoto data tak začala plynout pětiletá ochranná doba, pro kterou bylo dohodnuto trvání dohody dle čl. 8.2. Ochranná doba měla uplynout dne 25. 8. 2020.
9. Oba účastníci řízení ve svých vyjádřeních[7] uvedli, že součástí převodu byl především 100% obchodní podíl ve společnosti Optimum Energy, zákaznický kmen této společnosti a s tím související goodwill a know-how. Společnost VHL ve svém vyjádření dále uvedla, že dohoda dle čl. 8.2. byla plněna pouze do dubna roku 2017, kdy došlo v souvislosti s požadavky na implementaci obecného nařízení o ochraně osobních údajů (GDPR) k jednání se společností EPET, jehož výsledkem byla dohoda stran o tom, že EPET nebude s okamžitou platností trvat na dodržování dohody dle čl. 8.2. a toto nedodržování nebude sankcionováno.
10. Následně společnost VHL přípisem ze dne 13. 5. 2024[8] předložila Úřadu dokument označený jako Zápis z jednání/dohoda ohledně plnění některých závazků ze Smlouvy o převodu obchodního podílu Optimum Energy, s.r.o. ze dne 15. 7. 2015 („Smlouva“), který je datován dnem 27. 4. 2017 a je opatřen podpisy osob oprávněných jednat v této době za společnosti EPET a VIL (dále jen „Zápis z jednání“). Zápis z jednání byl Úřadu předložen v elektronické podobě jako sken tištěného dokumentu podepsaného příslušnými fyzickými osobami za oba soutěžitele.
11. Zápis z jednání obsahuje mimo jiné toto ujednání: „Vorago Investment a EPET se proto dohodly, že vzhledem ke střetu povinností ohledně zpracování osobních údajů zákazníků Optimum Energy/EPET dle GDPR a Ochrany zákaznického kmene, není možné, aby Vorago Investment dále garantoval Ochranu zákaznického kmene, a že dodržování povinnosti ochrany zákaznického kmene ve smyslu čl. 8.2. Smlouvy nebude nadále jakkoli vyžadováno“.
12. Oba účastníci řízení následně shodně Úřadu popsali okolnosti a důvody samotného jednání dne 27. 4. 2017, přičemž oba souhlasně uvedli, že v návaznosti na vzájemné ujednání, které je součástí Zápisu z jednání, přestala dohoda dle čl. 8.2. platit a nadále tak nebyla uplatňována.[9] Šetřením Úřadu nebylo zjištěno, že by dohoda dle čl. 8.2. byla po 27. 4. 2017 uplatňována.
III. Právní posouzení
13. Správní řízení je vedeno podle procesních ustanovení zákona č. 143/2001 Sb., ve znění zákonů č. 261/2021 Sb. a č. 417/2021 Sb. S výjimkou ustanovení vyloučených v rámci § 22b odst. 8 tohoto znění zákona postupuje Úřad také podle zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přestupkový zákon“), a coby obecného procesního předpisu i zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů.
14. Dle § 86 odst. 1 písm. a) přestupkového zákona správní orgán usnesením řízení zastaví, jestliže skutek, o němž se vede řízení, se nestal nebo není přestupkem.
15. Z hlediska hmotněprávního se posuzuje odpovědnost za přestupek podle zákona účinného v době spáchání přestupku; podle pozdějšího zákona se posuzuje jen tehdy, je-li to pro pachatele přestupku příznivější. Za dobu spáchání přestupku se považuje okamžik jeho dokonání.
16. Ke dni ukončení platnosti dohody dle čl. 8.2., která je předmětem správního řízení (27. 4. 2017), byl účinný zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 293/2016 Sb. (dále jen „ZOHS 293“), a Úřad proto nyní posuzuje jednání účastníků řízení dle ZOHS 293.
17. Dle § 3 odst. 1 ZOHS 293 jsou dohody mezi soutěžiteli, rozhodnutí jejich sdružení a jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě, jejichž cílem nebo výsledkem je narušení hospodářské soutěže, zakázané a neplatné, pokud tento nebo zvláštní zákon nestanoví jinak nebo pokud Úřad nepovolí prováděcím právním předpisem z tohoto zákazu výjimku. Dohody, jejichž dopad na hospodářskou soutěž je zanedbatelný, nejsou považovány za zakázané.
18. Dle § 17 odst. 2 ZOHS 293 se rozhodnutí o povolení spojení soutěžitelů vztahuje rovněž na taková omezení hospodářské soutěže, která soutěžitelé uvedli v návrhu na povolení spojení a která se spojením přímo souvisejí a jsou nezbytná k jeho uskutečnění (tzv. doprovodné omezení).
19. Problematiku doprovodných omezení dále blíže upravuje Sdělení Komise o omezeních přímo souvisejících se spojováním a pro ně nezbytných (2005/C 56/03) ze dne 5. 3. 2005 (dále jen „Sdělení Komise o omezeních“).
20. Aby se určité omezení mohlo považovat za doprovodné ve smyslu uvedeného ustanovení ZOHS 293 či Sdělení Komise o omezeních, musí (i) přímo souviset s posuzovaným spojením a (ii) být nezbytné pro jeho uskutečnění. Pro zhodnocení, zda je dané omezení nezbytné, je nutno zkoumat rovněž přiměřenost z hlediska jeho věcného, časového i geografického rozsahu.
21. Typickým ustanovením, které se používá v souvislosti se spojováním podniků a které může být považováno za omezení přímo související a nezbytné pro spojení, jsou konkurenční doložky. Jejich účelem je zajištění pro nabyvatele, že získá plnou hodnotu nabývaného podniku, která všeobecně zahrnuje hmotná i nehmotná aktiva, např. i goodwill, který prodejce získal, nebo know-how, které vyvinul, a že tato hodnota nebude rozmělněna v důsledku toho, že by jeho zákazníci přešli k osobě prodávajícího, pakliže by tento pokračoval ve stejné obchodní činnosti.[10]
22. Pokud jde o časové omezení, dle Sdělení Komise o omezeních jsou konkurenční doložky odůvodněny na dobu tří let, pokud převod podniku zahrnuje převod zákaznické loajality v podobě goodwill[11] a know-how[12]. Pokud zahrnuje pouze goodwill, jsou odůvodněny na dobu dvou let.[13]
23. V rámci správního řízení bylo Úřadem zjištěno, že dohoda dle čl. 8.2. byla součástí Smlouvy o převodu podílu. Tato dohoda měla sloužit k ochraně zákaznického kmene společnosti Optimum Energy (ke dni uzavření Smlouvy o převodu podílu) představujícího největší hodnotu celé transakce, neboť společnost VIL zůstala prostřednictvím svých dceřiných společností[14] i po převodu obchodního podílu konkurentem společnosti Optimum Energy, resp. účastníka řízení EPET[15] a existovalo tedy riziko, že by společnost VIL (resp. její dceřiné společnosti) mohla usilovat o zpětný přechod zákazníků do společností ze své skupiny.
24. Dne 27. 4. 2017 se účastníci Smlouvy o převodu podílu na společném jednání dohodli, že dohoda dle 8.2. již nebude nadále uplatňována a dodržování povinností z ní vyplývajících nebude vyžadováno[16]. K tomuto datu tedy došlo k ukončení platnosti dohody dle čl. 8.2. a tato dohoda tak byla platná a účinná pouze v době od 25. 8. 2015 do 27. 4. 2017 (tj. méně než 2 roky). Šetřením Úřadu rovněž nebylo zjištěno, že by byla předmětná dohoda po 27. 4. 2017 v praxi uplatňována.
25. S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad dospěl k závěru, že dohoda dle čl. 8.2., která byla platná a účinná v období od 25. 8. 2015 do 27. 4. 2017, a která se vztahovala pouze na zákazníky společnosti Optimum Energy ke dni uzavření Smlouvy o převodu podílu, byla uzavřena v souvislosti se spojením soutěžitelů EPET a Optimum Energy. Vzhledem k tomu, že součástí převodu obchodního podílu byl mimo jiné i goodwill společnosti Optimum Energy, byla tato dohoda v souladu se Sdělením Komise o omezeních odůvodněná po dobu dvou let a Úřad ji tedy vyhodnotil i s ohledem na věcný a geografický rozsah jako nezbytnou pro dané spojení soutěžitelů.[17] Dohodu dle čl. 8.2., která byla platná a účinná v době od 25. 8. 2015 do 27. 4. 2017, proto Úřad kvalifikuje dle § 17 odst. 2 ZOHS 293 ve spojení se Sdělením Komise o omezeních jako doprovodné omezení a v tomto období ji tak nepovažuje za dohodu uzavřenou v rozporu s § 3 odst. 1 ZOHS 293.
26. Úřad tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 písm. a) přestupkového zákona, neboť skutek, který je předmětem správního řízení, není přestupkem a správní řízení zastavil.
Poučení
Proti tomuto usnesení mohou účastníci řízení dle § 152 odst. 1 a odst. 5, ve spojení s § 83 odst. 1 a § 76 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podat do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad proti tomuto usnesení nemá odkladný účinek.
otisk úředního razítka
Mgr. Ing. Kamil Nejezchleb, Ph.D.
místopředseda
Obdrží:
JUDr. Martin Nedelka, Ph.D., advokát
Nedelka Kubáč advokáti s.r.o.
Olivova 4
110 00 Praha 1
Mgr. Bc. Pavel Vincík, advokát
Ovocný trh 1096/8
110 00 Praha 1
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Viz Oznámení o zahájení správního řízení, dok. č. 20 spisu správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0204/2023/KD (dále jen „spis“).
[2] Viz Pozvánky k seznámení, dok. č. 89 a 90 správního spisu a Výzva k vyjádření se k podkladům rozhodnutí, dok. č. 94 spisu.
[3] Viz Vzdání se práva na seznámení se s podklady rozhodnutí, dok. č. 91, 96 (EPET) a 93 (VHL).
[4] VIL byla vlastníkem společnosti Optimum Energy (100 %).
[5] Viz kopie Smlouvy o převodu podílu, příloha dok. č. 16 spisu.
[6] Viz rozhodnutí Úřadu ze dne 21. 8. 2015, č.j. ÚOHS-S0487/KS-24231/2015/840/JMě, příloha dok. č. 13 spisu.
[7] Viz vyjádření společnosti EPET, dok. č. 36 spisu a vyjádření společnosti VHL, dok. č. 35 spisu.
[8] Viz dok. č. 66 spisu.
[9] Viz vyjádření společnosti VHL, dok. č. 80 spisu a vyjádření společnosti EPET, dok. č. 81 spisu.
[10] Srov. bod 18 Sdělení Komise o omezeních.
[11] Dobrá pověst, dobré jméno podniku, výrobku nebo služby.
[12] Sdělení Komise o omezeních odkazuje na již neúčinné nařízení Komise č. 772/2004, které bylo nahrazeno nařízením Komise č. 316/2014. Tato nařízení pak definují know-how jako: „soubor praktických znalostí, které jsou získány zkušenostmi a pokusy: i) které jsou tajné, to znamená, že nejsou všeobecně známé a nejsou snadno přístupné, ii) které jsou podstatné, to znamená, že jsou důležité a užitečné pro výrobu smluvních výrobků, a iii) které jsou identifikované, to znamená, že jsou dostatečně úplným způsobem popsané, takže lze prověřit, zda splňují kritéria tajnosti a podstatnosti“.
[13] Dle rozhodovací praxe Komise mohou být akceptovány i konkurenční doložky delšího trvání, a to vždy s odůvodněním na konkrétní specifika daného případu.
[14] Zejména těch, které působily v oblasti maloobchodních dodávek elektrické energie a/nebo zemního plynu.
[15] Od 1. 1. 2016 došlo k zániku společnosti Optimum Energy fúzí sloučením se společností EPET.
[16] Zápis z jednání byl Úřadu předložen v elektronické podobě ve formě skenu dokumentu podepsaného příslušnými osobami, jeho pravost a původnost oba účastníci řízení potvrdili.
[17] Vzhledem k tomu, že platnost dohody byla ukončena před uplynutím dvouleté doby, po kterou byla dohoda dle čl. 8.2. nezbytná pro spojení soutěžitelů z důvodu převodu goodwill, Úřad se převodem know-how dále nezabýval.
