číslo jednací: 06077/2025/871
spisová značka: S0104/2022/KD
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Uzavírání a plnění zakázaných dohod o přímém určení cen pro další prodej |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Vertikální dohody |
| Výrok | § 22a odst. 1 písm. b) zákona č. 143/2001 Sb. § 22 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb. § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb. |
| Rok | 2022 |
| Datum nabytí právní moci | 20. 3. 2025 |
| Dokumenty |  2022_S0104.pdf 372 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0104/2022/KD Číslo jednací: ÚOHS-06077/2025/871 |
|
Brno 28. 2. 2025 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, příslušný podle § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0104/2022/KD zahájeném dne 8. 3. 2022 z moci úřední dle § 78 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 46 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a s § 21 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, ve věci možného spáchání přestupku stanoveného v § 22a odst. 1 písm. b) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů spočívajícího v uzavření dohody v rozporu s § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, jehož účastníkem je společnost
Hájek Pet Food s.r.o., se sídlem U Pelikána 945/4, 252 19 Rudná, IČO 04164792, zastoupená na základě plné moci ze dne 24. 3. 2023 advokátkou Evou Decroix, MBA, z Advokátní a mediační kanceláře DECROIX, se sídlem Jiráskova 2159/25, 586 01, Jihlava, IČO 76254682,
vydává v souladu s § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů toto
ROZHODNUTÍ:
I.
Účastník řízení, společnost Hájek Pet Food s.r.o., se sídlem U Pelikána 945/4, 252 19 Rudná, IČO 04164792,
se uznává vinným ze spáchání přestupku podle § 22a odst. 1 písm. b) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb., kterého se v období od 5. 9. 2018 do 15. 9. 2021 jako soutěžitel dopustil tím, že stanovoval pro prodej konečným spotřebitelům minimální maloobchodní ceny krmiv pro psy a krmiv pro kočky, kontroloval dodržování těchto cen odběrateli a vyzýval odběratele k navýšení cen na stanovenou úroveň, a to i pod hrozbou sankcí, které v případě nedodržování stanovených minimálních cen reálně uplatnil, přičemž na tyto výzvy odběratelé účastníka řízení v uvedeném období přistupovali, čímž v rozporu s § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb. uzavřel a plnil s odběrateli zakázané dohody o přímém určení cen pro další prodej, jejichž cílem bylo narušení hospodářské soutěže a ke kterému došlo na území České republiky na relevantních trzích i) krmiv pro psy a ii) krmiv pro kočky.
II.
Podle § 7 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb. se účastníku řízení, společnosti Hájek Pet Food s.r.o., se sídlem U Pelikána 945/4, 252 19 Rudná, IČO 04164792, do budoucna zakazuje plnění dohod popsaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
III.
Podle § 22a odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb. se účastníku řízení, společnosti Hájek Pet Food s.r.o., se sídlem U Pelikána 945/4, 252 19 Rudná, IČO 04164792, za přestupek dle § 22a odst. 1 písm. b) téhož zákona popsaný ve výroku I. tohoto rozhodnutí ukládá pokuta v celkové výši
3 496 000 Kč (slovy: tři miliony čtyři sta devadesát šest tisíc korun českých).
Uložená pokuta je splatná do 270 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
IV.
Podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění zákona č. 277/2019 Sb., v návaznosti na § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů se účastníku řízení, společnosti Hájek Pet Food s.r.o., se sídlem U Pelikána 945/4, 252 19 Rudná, IČO 04164792, ukládá povinnost uhradit náklady řízení paušální částkou
3 500 Kč (slovy: tři tisíce pět set korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
I. Zahájení a dosavadní průběh správního řízení
1. Z Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže (dále též „Úřad“) provedeného předběžného šetření vyplynuly důvodné indicie, že společnost Hájek Pet Food s.r.o., se sídlem U Pelikána 945/4, 252 19 Rudná, IČO 04164792 (dále též „HPF“) se svými odběrateli sjednává pro další prodej krmiv, pamlsků, doplňků stravy a chovatelských potřeb pro psy a kočky protisoutěžní dohody. Důvodné podezření plynulo z dokumentů zajištěných při šetření na místě provedeném dne 17. 8. 2021 v rámci prošetřování podnětu, který se týkal jednání jiného soutěžitele, a to společnosti NOVIKO s.r.o., IČO 28433092[1], a zejména z dokumentů, které byly zajištěny při šetření na místě provedeném dne 15. 9. 2021 v obchodních prostorách společnosti HPF[2], a informací a podkladů poskytnutých odběrateli společnosti HPF. Podezření na uzavírání zakázaných cenových dohod svědčila také Úřadem provedená cenová srovnání[3], ze kterých plynula sladěnost maloobchodních cen (dále též „MOC“) zboží dodávaného společností HPF a nabízeného internetovými prodejci. Společnost HPF v průběhu správního řízení předložila prohlášení, ve kterém přiznala, že se dopustila protisoutěžního jednání.[4]
2. Proto Úřad dne 8. 3. 2022 zahájil se společností HPF správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0104/2022/KD ve věci možného spáchání přestupku stanoveného v § 22a odst. 1 písm. b) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon“) spočívajícího v uzavření dohody v rozporu s § 3 odst. 1 zákona. Možné porušení zákona Úřad spatřoval v uzavírání a plnění zakázaných dohod o přímém nebo nepřímém určení cen zboží pro další prodej sjednávaných mezi společností HPF a jejími odběrateli, přičemž zbožím tvořícím předmět uvedených dohod byly krmiva, pamlsky, doplňky stravy a chovatelské potřeby pro psy a kočky.[5]
3. Dne 20. 5. 2024 vyzval Úřad společnost HPF[6], aby sdělila, zda má zájem o využití procedury narovnání.[7] Po souhlasu ze strany společnosti HPF[8] Úřad tuto proceduru zahájil[9] a po ústních jednáních[10] konaných v jejím rámci společnost HPF vyjádřila dne 10. 12. 2024 zájem v této proceduře pokračovat[11]. Úřad v rámci procedury narovnání vydal dne 30. 1. 2025 stručné sdělení výhrad k možnému narušení hospodářské soutěže společností HPF uzavřením zakázaných dohod.[12] Společnost HPF dne 17. 2. 2025 sdělila, že uznává svou odpovědnost za přestupek, jehož skutkové a právní hodnocení bylo uvedeno ve sdělení výhrad.[13]
II. Charakteristika účastníka řízení
4. Společnost HPF je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku dne 15. 6. 2015. Jediným společníkem společnosti HPF je pan Ivan Hájek.
5. Společnost HPF se zabývá dovozem, distribucí a velkoobchodním prodejem krmiv pro psy a kočky. Je výhradním distributorem několika značek, např. Taste of the Wild, Primordial, Magnusson Petfood, Essential, které dodává nejen na území České republiky (dále též „ČR“), ale i na území jiných států (např. [obchodní tajemství]). Odběratelé společnosti HPF objednávají jí distribuované zboží prostřednictvím B2B portálu nebo systému EDI. Všichni zákazníci mohou rovněž využívat XML feedy. Se svými zákazníky ani s dodavateli společnost HPF neuzavírá žádné smlouvy.[14] Společnost HPF provozuje kamennou prodejnu a dále nabízí zboží prostřednictvím internetového obchodu www.topkrmiva.cz provozovaného společností Bohemia Pet Food s.r.o., IČO 24164950. Pro distribuci shora uvedeného zboží využívá systém volné distribuce.
III. Zjištěné skutečnosti
III.1 Stanovování maloobchodních cen pro další prodej
6. Společnost HPF usilovala v rámci své cenové politiky o to, aby odběratelé působící na území ČR při maloobchodním prodeji krmiv, pamlsků a doplňků stravy pro psy a kočky (dále též „dotčené zboží“)[15] dodržovali jí stanovené doporučené MOC[16], které uváděla ve svých cenících zasílaných odběratelům[17]. Společnost HPF rovněž podmiňovala zahájení obchodní spolupráce dodržováním doporučených MOC na cenových srovnávačích.[18]
7. Společnost HPF kontrolovala dodržování stanovených MOC dotčeného zboží nabízeného prodejci[19]. Pokud některý odběratel nabízel dotčené zboží za nižší cenu než stanovenou, byl na tuto skutečnost telefonicky nebo e-mailem[20] upozorněn a vyzván ke zjednání nápravy spočívající v navýšení MOC na požadovanou úroveň.[21] Společnost HPF rovněž odběratelům nedodržujícím požadované MOC hrozila sankcemi, přičemž sankci ve formě pozastavení obchodní spolupráce rovněž uplatnila.[22]
8. Odběratelé na výzvy o úpravu cen dotčeného zboží přistupovali, tj. navyšovali MOC dle požadavků společnosti HPF, a to nejméně od 5. 9. 2018[23]. Uvedenému jednání svědčila i cenová srovnání provedená Úřadem, z nichž je patrná relativně vysoká shodnost MOC dotčeného zboží nabízeného internetovými prodejci.
9. K ukončení jednání spočívajícího ve vynucování dodržování doporučených MOC společností HPF došlo po provedení místního šetření (15. 9. 2021), od něhož společnost HPF upustila od jakéhokoli jednání, které by ve svém důsledku mohlo ovlivnit nezávislost cenové politiky odběratelů dotčeného zboží v rámci prodeje konečnému spotřebiteli.[24]
III.2 Shrnutí zjištěných skutečností
10. Společnost HPF v rámci své obchodní strategie usilovala o to, aby odběratelé působící na území ČR při maloobchodním prodeji dotčeného zboží dodržovali jí stanové doporučené MOC, o jejichž výši informovala prostřednictvím zasílaných ceníků. S odběrateli komunikovala prostřednictvím e-mailu či telefonicky. Dodržováním doporučených MOC také podmiňovala obchodní spolupráci s odběrateli. Společnost HPF kontrolovala inzerované MOC dotčeného zboží nabízeného odběrateli, a pokud tito prodávali dotčené zboží konečným zákazníkům za ceny nižší než jí určené, byli na tuto skutečnost společností HPF upozorněni a vyzváni k navýšení MOC na požadovanou úroveň. V případě nepřistoupení na požadované MOC hrozila společnost HPF odběratelům sankcemi ve formě zastavení dodávek, příp. přerušila obchodní spolupráci s odběrateli. Odběratelé na výzvy o úpravu cen nejméně od 5. 9. 2018 přistupovali, tj. navyšovali a následně dodržovali MOC dle požadavků společnosti HPF. Takto popsaná cenová politika společnosti HPF je potvrzena i cenovými srovnáními provedenými Úřadem, které dokládají relativně vysokou shodnost MOC dotčeného zboží nabízeného internetovými prodejci na území ČR. Společnost HPF uvedeným jednáním nejméně od 5. 9. 2018 do 15. 9. 2021 určovala odběratelům MOC pro další prodej dotčeného zboží, přičemž popsanou cenovou strategii uplatňovala komplexně vůči všem svým odběratelům.
IV. Právní posouzení
IV.1 Použitá znění právních norem
11. Protiprávnost určitého jednání se posuzuje dle právní normy platné v době spáchání přestupku, není-li pozdější právní úprava pro pachatele příznivější. Jestliže se zákon změní během páchání pokračujícího přestupku, použije se zákon účinný v době, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku.[25]
12. Za dobu ukončení protiprávního jednání společnosti HPF Úřad považuje 15. 9. 2021. Na hmotněprávní posouzení jednání společnosti HPF se tedy uplatní zákon ve znění zákona č. 262/2017 Sb., který nabyl účinnosti dne 1. 9. 2017, neboť pozdější právní úprava není pro společnost HPF příznivější.[26] V otázkách neupravených tímto zákonem se postupuje s výjimkou ustanovení vyloučených v rámci § 22b odst. 8 zákona dle zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále též „přestupkový zákon“), ve znění nálezu Ústavního soudu č. 325/2020 Sb., který nabyl účinnosti dne 22. 7. 2020.[27] Z hlediska procesního postupuje Úřad dle zákona ve znění novely 417/2021[28], přestupkového zákona ve znění zákona č. 277/2019 Sb. a zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též „správní řád“).
IV.2 Zákonná a judikaturní východiska
13. Zákon v § 1 upravuje ochranu hospodářské soutěže na trhu výrobků a služeb proti jejímu vyloučení, omezení, jinému narušení nebo ohrožení mj. dohodami soutěžitelů (§ 3 odst. 1 zákona). Dle § 2 odst. 1 zákona se soutěžiteli rozumí fyzické a právnické osoby, jejich sdružení, sdružení těchto sdružení a jiné formy seskupování, a to i v případě, že tato sdružení a seskupení nejsou právnickými osobami, pokud se účastní hospodářské soutěže nebo ji mohou svou činností ovlivňovat, i když nejsou podnikateli.
14. Dle § 21a odst. 3 zákona může Úřad v řízení o dohodách narušujících hospodářskou soutěž následkem kumulativního účinku vertikálních dohod uzavřených pro distribuci stejného, srovnatelného nebo zaměnitelného zboží, kdy jednou ze stran těchto dohod je vždy tentýž soutěžitel, který jejich uzavření jiným soutěžitelům navrhuje, omezit okruh účastníků jen na tohoto soutěžitele.
15. Pokud účastník řízení ve věci zakázaných dohod tvrdí, že se na něj vztahuje výjimka podle § 3 odst. 4 nebo § 4 zákona, je dle § 21d odst. 1 zákona povinen navrhnout důkazy k prokázání, že podmínky pro použití takové výjimky jsou splněny. Pokud účastník řízení takové důkazy neoznačí, může Úřad pokládat za prokázané, že tyto podmínky splněny nejsou.
16. Dle § 7 přestupkového zákona se pokračováním v přestupku rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku. Jednání pokračujícího charakteru se přitom posuzuje jako jediný skutek de iure (tj. bez ohledu na počet dílčích útoků v něm zahrnutých).
IV.3 Dohody dle § 3 odst. 1 zákona
17. Podle § 3 odst. 1 zákona jsou dohody mezi soutěžiteli, rozhodnutí jejich sdružení a jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě (dále též „dohody“), jejichž cílem nebo výsledkem je narušení hospodářské soutěže, zakázané a neplatné, pokud tento nebo zvláštní zákon nestanoví jinak nebo pokud Úřad nepovolí prováděcím právním předpisem z tohoto zákazu výjimku.
18. Dohodou v užším smyslu (dohodou stricto sensu) se rozumí jakékoli ujednání (konsensuální akt), z něhož vyplývá shoda projevů vůle dotčených soutěžitelů určitým způsobem v budoucnu jednat, a tedy omezit své vlastní soutěžní rozhodování a svobodu jednání.[29]U protisoutěžních dohod stricto sensu proto není pro jejich uzavření vyžadována konkrétní forma či jiné formální náležitosti vztahující se k projevení vůle účastníků dohody navenek.
19. Zakázané jsou především dohody výslovně uvedené v § 3 odst. 2 písm. a) až f) zákona, jako např. dohody o určení cen. Zákaz dohod dle zákona dopadá přitom jak na horizontální, tak i vertikální dohody soutěžitelů, kdy za horizontální dohody jsou dle § 5 odst. 1 zákona považovány dohody soutěžitelů, kteří působí na stejné úrovni trhu zboží, a za vertikální dohody dle odst. 2 téhož ustanovení zákona pak dohody uzavřené mezi soutěžiteli, kteří působí na různých úrovních trhu zboží.
20. Zákon chrání hospodářskou soutěž nejen před faktickým narušením, ale i před potenciálním narušením. Z národní judikatury v případě výkladu zákazu dohod ve smyslu § 3 odst. 1 zákona plyne, že tyto dohody lze typově zařadit mezi přestupky ohrožovací, u nichž k naplnění skutkové stránky přestupku postačí reálné nebezpečí ohrožení zájmu chráněného zákonem (zákon je založen na principu potenciálního narušení soutěže). Potencialita narušení hospodářské soutěže se přitom vztahuje jak k protisoutěžnímu cíli dohod, tak k jejich protisoutěžnímu výsledku. Zakázané jsou tedy takové dohody, které mají za cíl narušení soutěže (aniž by takového cíle bylo třeba byť jen částečně dosaženo), a dohody, které mají nebo mohou mít protisoutěžní následek (a to zásadně bez ohledu na to, zda byl takový následek stranami zamýšlen). Kritérii, na jejichž základě lze dovodit předpoklad protisoutěžního cíle, jsou přitom obsah a účel uzavřené dohody a hospodářské a právní souvislosti, za kterých k uzavření dohody došlo.[30]U dohod majících protisoutěžní cíl již ze své podstaty není zapotřebí pro naplnění materiální stránky přestupku zkoumat jejich skutečné účinky na trhu.[31]
21. Při posuzování, zda dohody mezi soutěžiteli vykazují dostatečný stupeň škodlivosti pro hospodářskou soutěž tak, aby byly považovány za omezení hospodářské soutěže z hlediska cíle ve smyslu § 3 odst. 1 zákona, je třeba zkoumat obsah jejich ustanovení, jejich cíle, jakož i hospodářský a právní kontext, do kterého spadají.[32]
IV.4 Vertikální dohody o určení cen pro další prodej
22. Vertikální dohody o určení pevných či minimálních cen pro další prodej, jestliže jejich obsah, cíl, kterého mají dosáhnout, jakož i všechny prvky charakterizující hospodářský a právní kontext, do něhož spadají, vykazují dostatečný stupeň škodlivosti pro hospodářskou soutěž, představují dohody s cílem omezit hospodářskou soutěž. Nezanedbatelný negativní dopad takových cílových dohod se presumuje.[33]Kvůli takovým dohodám je zásadně znemožněna cenová soutěž v rámci značky na úrovni odběratelů a současně omezena i soutěž vůči značkám ostatním, případně usnadněna koluze.
23. Za zakázaná jsou považována rovněž taková – zdánlivě doporučující – cenová ujednání, která jsou vybavena pokyny či spojena se sankcemi zavazujícími či motivujícími smluvní partnery dodržovat doporučené ceny pro další prodej. Doporučené ceny také nesmějí být doprovázeny ústními nebo písemnými pokyny anebo instrukcemi, popř. jinými závaznými opatřeními prosazujícími skrytý zájem prodejce anebo výrobce na dodržování doporučených cen jejich odběrateli při dalším prodeji, či dokonce provázeny přímo negativními důsledky při jejich nedodržování. Rovněž poskytování slev nebo jiných výhod odběratelům v případě, že budou dodržovat stanovené doporučené prodejní ceny zboží, je třeba považovat za nepřímé určování cen, které je zakázáno.
24. Vertikální dohody o určení cen, jež mají charakter minimálních nebo fixních prodejních cen, cílící na eliminaci nebo snížení cenové konkurence představují zásadně cílové porušení soutěžních předpisů a spadají pod zákaz dohod stanovený v § 3 odst. 1 zákona. Na dohody takového charakteru, jejichž samotným cílem je narušení hospodářské soutěže, nelze aplikovat doktrínu de minimis[34]ve smyslu Oznámení Úřadu o dohodách, jejichž dopad na hospodářskou soutěž je zanedbatelný[35]. Takové dohody zpravidla taktéž nesplní kumulativní podmínky stanovené v § 3 odst. 4 zákona umožňující vynětí ze zákazu dohod, ani podmínky stanovené v § 4 odst. 1 zákona, zakotvujícího na národní úrovni přímou aplikovatelnost blokových výjimek vydaných na unijní úrovni i pro vztahy bez unijního prvku.
IV.5 Vymezení soutěžitele
25. Adresátem norem soutěžního práva je soutěžitel. Legální definice soutěžitele daná § 2 odst. 1 zákona je interpretována velmi široce a zahrnuje v podstatě jakékoli subjekty (včetně tzv. non subjektů), které se (alespoň nepřímo) účastní hospodářské soutěže.[36]V kontextu unijního práva je pojem soutěžitel stavěn na roveň pojmu podnik, a proto lze při výkladu tohoto pojmu vycházet i z unijní judikatury, dle které je soutěžitelem jakýkoliv subjekt vykonávající hospodářskou činnost nezávisle na právním postavení tohoto subjektu a způsobu jeho financování.[37]Hospodářskou činností je pak jakákoliv činnost spočívající v nabízení zboží nebo poskytování služeb na daném trhu.
26. Společnost HPF vykonávala v šetřeném období hospodářskou činnost, neboť mj. distribuovala a prodávala dotčené zboží; představuje tedy soutěžitele ve smyslu zákona (dále též „soutěžitel HPF“).
IV.6 Podmínky pro aplikaci článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie
27. Úřad se rovněž zabýval otázkou, zda jednání soutěžitele HPF může mít vliv na obchod mezi členskými státy, neboť v případě protisoutěžního jednání, jež má podstatný vliv na obchod mezi členskými státy, tj. bude u něho splněna podmínka existence unijního prvku, aplikuje Úřad hmotné právo podle článku 101 SFEU.[38] Platí přitom, že vertikální dohody nejsou v principu způsobilé znatelně ovlivnit obchod mezi členskými státy, pokud jsou splněny kumulativní podmínky, a to (i) souhrnný tržní podíl stran dohody na jakémkoli relevantním trhu, který je ovlivněn dohodou, nepřesahuje 5 % a (ii) celkový roční obrat dodavatele týkající se výrobků pokrytých dohodou nepřekračuje 40 milionů EUR (bez DPH).[39] Výše ročního obratu soutěžitele HPF z prodeje výrobků pokrytých dohodou, stejně jako velikost jeho tržního podílu naplňují uvedené podmínky stanovené v Pokynech o dopadu na obchod. Úřad proto článek 101 SFEU neaplikoval.
IV.7 Vymezení relevantních trhů a stanovení tržních podílů soutěžitele HPF
28. Z hlediska posouzení dané věci a podmínek řádného fungování hospodářské soutěže ve smyslu soutěžního práva je potřebné vymezit relevantní trh, na kterém se projevily účinky jednání soutěžitele HPF. Relevantním trhem se v souladu s § 2 odst. 2 zákona rozumí trh zboží[40], které je z hlediska jeho charakteristiky, ceny a zamýšleného použití shodné, porovnatelné nebo vzájemně zastupitelné, a to na území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území. Relevantní trh je tedy třeba vymezit především z hlediska věcného a geografického. Při vymezení relevantního trhu je třeba vyjít z výchozího produktu zasaženého posuzovaným jednáním, jímž bylo soutěžitelem HPF prodávané a distribuované dotčené zboží.
29. Úřad pro vymezení relevantního trhu na tomto místě podotýká, že jeho účel musí být odvozen od typu přestupku, jenž je v daném správním řízení stíhán. V případě cílových dohod je situace odlišná od dohod výsledkových, neboť u cílových dohod je narušení hospodářské soutěže, resp. nezanedbatelný negativní dopad na hospodářskou soutěž, presumováno a není nutné jej prokazovat. U cílových protisoutěžních dohod jsou tak nároky na přesnost vymezení relevantního trhu nižší. K tomuto dlouhodobě potvrzovanému závěru přitom dospěly i soudy.[41]
IV.7.1 Vymezení relevantních trhů
30. V rámci úvah o vymezení relevantního trhu Úřad přihlížel k podkladům a informacím získaným od soutěžitele HPF, a dále vycházel ze své předešlé rozhodovací praxe.
31. V minulosti Úřad z věcného hlediska rozlišoval relevantní trhy (i) suchých krmiv pro psy, (ii) konzervovaných krmiv pro psy, (iii) suchých krmiv pro kočky, (iv) konzervovaných krmiv pro kočky a (v) pamlsků pro psy a kočky[42], z hlediska geografického tyto trhy vymezoval územím ČR.
32. Krmiva pro psy a kočky je možné členit na suché a konzervované (mokré)[43], neboť mají odlišné výrobní procesy, ingredience, receptury pro přípravu, přizpůsobené balení, vzhled, aroma a prodejní ceny. Rozdíly v konzistenci, vzhledu, chutnosti, nákladech, komfortu přípravy a skladování a nutričních vlastnostech mezi konzervovaným a suchým krmivem pro psy a kočky pak vedou k rozlišení spotřebitelských preferencí a užívání výrobků. Zákazníci nicméně volí pro účely krmení svých domácích zvířat i mix obou typů produktů nebo mix jednoho nebo obou s doma připravovaným krmivem.
33. Mimo suchého či konzervovaného krmiva pro psy a kočky existuje celá široká škála snacků a pochoutek pro psy a kočky (tzv. pamlsky). Tyto výrobky jsou užívány zvláště mezi standardním krmením hlavně jako odměna. Většina těchto pamlsků nenabízí kompletní vyváženou stravu. Nemohou proto plně nahradit krmivo pro psy a kočky, a typicky mají na volumetrické bázi vyšší cenu.
34. Stejně tak je tomu v případě doplňků stravy pro psy a kočky, které se od běžných krmiv odlišují vysokým obsahem vitaminů, minerálních látek nebo jiných látek s nutričním nebo fyziologickým účinkem. Doplňky stravy nejsou rovněž plně zastupitelné s krmivy ani pamlsky a jsou určeny k podpoře a uchování zdraví zvířat s různým zaměřením (např. na pohybový aparát, imunitu či trávení).
35. Obecně proto existují v oblasti krmiv pro domácí zvířata důvody pro rozlišení trhů suchých a konzervovaných krmiv, v obou případech zvlášť pro psy a zvlášť pro kočky, a dále trhu pamlsků pro psy a kočky a doplňků stravy pro psy a kočky. V nyní řešeném případě veškerý sortiment soutěžitele HPF (tj. suché a konzervované krmivo, pamlsky a doplňky stravy pro psy a kočky) představuje dotčené zboží.
36. Úřad proto pro účely nyní vedeného správního řízení a s ohledem na výše popsané skutečnosti a východiska vymezuje z hlediska věcného relevantní trhy jako trh (i) krmiv pro psy a (ii) krmiv pro kočky.[44]
37. V případě geografického vymezení trhu má Úřad za to, že na území ČR existují dostatečně homogenní podmínky pro prodej dotčeného zboží a zboží s ním zastupitelného v rámci obou produktových relevantních trhů. Z hlediska geografického jsou uvedené výrobkové trhy definovány na národní úrovni, v daném případě pro účely tohoto správního řízení tedy územím ČR.
38. Úřad otázku přesného vymezení a případné podrobnější segmentace jednotlivých relevantních trhů s ohledem na charakter posuzovaného jednání soutěžitele HPF ponechává v tomto konkrétním případě otevřenou.
IV.7.2 Postavení soutěžitele HPF na relevantních trzích
39. Při stanovení tržních podílů soutěžitele HPF Úřad vycházel ze studií společnosti Euromonitor International[45] s názvy Dog Food in the Czech Republic a Cat Food in the Czech Republic[46] zahrnující prodeje krmiv pro psy a krmiv pro kočky na území ČR a údajů poskytnutých soutěžitelem HPF o výši jeho tržeb při prodeji dotčeného zboží.[47] Tržní podíly soutěžitele HPF vzhledem k celkovému objemu jeho prodejů na obou výše uvedených relevantních trzích byly mezi roky 2019 až 2021 velmi nízké, [obchodní tajemství]. Na relevantních trzích nadto působila celá řada významných soutěžitelů, např. MARS, Nestlé, VAFO či NOVIKO.[48]
IV.8 Skutkový popis a právní posouzení jednání soutěžitele HPF
IV.8.1 Dohody o dodržování cen pro další prodej
40. Cílem uzavírání a plnění dohod o dodržování cen pro další prodej ze strany soutěžitele HPF byla snaha zajistit na území ČR prodej jím dodávaného zboží s dobrou marží. Případná cenová válka by vedla ke snížení marží a poklesu zájmu prodejců nabízet dotčené zboží spotřebitelům. Výsledkem by rovněž mohla být degradace produktu a pokles poptávky zákazníků o dotčené zboží. Proto soutěžitel HPF podmiňoval zahájení a trvání obchodní spolupráce s prodejci dodržováním stanovených MOC.
41. Soutěžitel HPF tedy na základě své iniciativy uzavíral s odběrateli působícími na území ČR dohody o dodržování cen pro další prodej s jednotným záměrem udržet jím požadovanou cenovou hladinu dotčeného zboží. MOC dotčeného zboží pro prodej konečným spotřebitelům uváděl v cenících zasílaných odběratelům. Soutěžitel HPF rovněž podmiňoval obchodní spolupráci s odběrateli dodržováním jím stanovených MOC. Kontroloval inzerované MOC dotčeného zboží nabízeného odběrateli, a pokud tito prodávali dotčené zboží konečným zákazníkům za ceny nižší než jím určené, byli na tuto skutečnost soutěžitelem HPF upozorněni a vyzváni k navýšení MOC na požadovanou úroveň. V případě nepřistoupení na požadované MOC hrozil soutěžitel HPF odběratelům sankcemi ve formě zastavení dodávek, příp. přerušil obchodní spolupráci s odběrateli. Odběratelé byli srozuměni s jednotnou cenovou politikou vyžadovanou soutěžitelem HPF a akceptovali ji, tedy navyšovali jimi inzerovanou MOC dotčeného zboží na stanovenou výši. Soutěžitel HPF svým jednáním určil odběratelům ceny dotčeného zboží pro další prodej konečným spotřebitelům a vynucoval jejich dodržování, čímž se doporučené MOC staly de facto cenami minimálními. Takto popsané jednání soutěžitele HPF, které komplexně aplikoval vůči všem svým odběratelům, Úřad kvalifikuje jako vertikální dohody o určení minimálních cen pro další prodej.[49]
IV.8.2 Formální stránka dohod
42. Aby došlo k uzavření dohody ve smyslu soutěžního práva, je zapotřebí prokázat „shodu vůle“ obou stran, kdy strany musí výslovně anebo konkludentně participovat na uzavření a plnění dohody.[50] Po formální stránce lze dohody uzavřít různým způsobem – např. písemně, ústně či neformálním návrhem ze strany jednoho soutěžitele a jeho akceptací ze strany druhého soutěžitele. Pro naplnění znaků dohody je tedy třeba explicitního či tacitního srozumění obou smluvních stran o jejich zamýšleném postupu v rámci hospodářské soutěže.
43. V případě vertikálních dohod o určení minimálních cen pro další prodej uzavřených soutěžitelem HPF s odběrateli spatřuje Úřad konsensus stran ohledně předmětného jednání v tom, že soutěžitel HPF vyzýval odběratele k dodržování MOC dotčeného zboží při jeho dalším prodeji, čímž tedy předkládal návrhy cenových dohod, na které odběratelé přistupovali, neboť akceptovali tyto návrhy a nabízeli v jejich důsledku dotčené zboží konečným spotřebitelům za MOC stanovené soutěžitelem HPF nebo vyšší.
44. Úřad s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že posuzované vertikální dohody uzavřené a plněné soutěžitelem HPF a odběrateli naplňují formální stránku dohod o určení minimálních cen pro další prodej, přičemž se jedná o dohody stricto sensu.
IV.8.3 Materiální stránka dohod (cílový charakter), jejich plnění a narušení hospodářské soutěže
45. K tomu, aby určitá dohoda (largo sensu) byla považována za zakázanou, musí být kromě formálních znaků naplněny i materiální podmínky protisoutěžního charakteru dohody, tzn. narušení hospodářské soutěže či alespoň možnost jejího narušení ve smyslu zákona.[51] Úřad se zabýval otázkou, zda narušení hospodářské soutěže na relevantních trzích bylo cílem nyní šetřených dohod.
46. U dohod cílového charakteru je jejich uzavření již z povahy věci ohrožovacím přestupkem, neboť postačuje, aby měla dohoda protisoutěžní cíl, bez ohledu na to, zda se dostaví její důsledky a případně jaké. Tento ohrožovací přestupek je tedy „trestný“, již pro svůj protisoutěžní cíl; právě v něm spočívá ohrožení hospodářské soutěže, a právě toto ohrožení naplňuje materiální znak přestupku bez ohledu na účinek posuzovaného jednání.
47. Vertikální dohody uzavřené a plněné soutěžitelem HPF a odběrateli, jejichž předmětem bylo stanovení minimálních cen pro další prodej, Úřad posoudil s ohledem na jejich obsah, cíl, kterého měly dosáhnout, jakož i všechny prvky charakterizující hospodářský a právní kontext, do něhož spadaly.[52] Shledal, že posuzované dohody vykazují dostatečný stupeň škodlivosti pro hospodářskou soutěž, a představují tak dohody s cílem omezit hospodářskou soutěž. Pro jejich cílový charakter je současně nelze považovat za dohody bagatelní, tj. za dohody se zanedbatelným dopadem na soutěž, a to i když by jinak byla splněna kritéria tržního podílu stanovená doktrínou de minimis.
48. Úřad má za prokázané, že posuzované vertikální dohody uzavřené soutěžitelem HPF s odběrateli, naplňují nejen formální, ale také materiální stránku dohod o určení cen pro další prodej.
49. Jelikož byly vertikální dohody o určení minimálních cen plněny, neboť odběratelé navyšovali MOC dotčeného zboží dle pokynů soutěžitele HPF, mělo předmětné protisoutěžní jednání skutečný negativní dopad na relevantních trzích, na kterých cíleně omezovalo intenzitu cenové soutěže při prodeji dotčeného zboží. Soutěžitel HPF tak byl schopný ovlivnit cenovou hladinu dotčeného zboží na relevantních trzích a uzavřením a plněním vertikálních dohod o určení minimálních cen dotčeného zboží pro další prodej s odběrateli, kteří se původně snažili nabízet dotčené zboží za nižší ceny, ji skutečně ovlivnil.
IV.8.4 Posouzení dohod uzavřených soutěžitelem HPF
50. Shora popsané jednání soutěžitele HPF a odběratelů, spočívající v dodržování minimálních cen dotčeného zboží stanovených soutěžitelem HPF pro další prodej konečným spotřebitelům, Úřad kvalifikuje, s ohledem na jeho obsah, cíl a právní a hospodářský kontext, v němž k němu docházelo, jako zakázané dohodydle § 3 odst. 1 zákona, jejichž cílem je narušení hospodářské soutěže, které jsou ve smyslu § 5 odst. 2 zákona vertikálními dohodami.
IV.8.5 Absence podmínek pro vynětí ze zákazu dohod
51. Důkazní břemeno k prokázání splnění podmínek pro vynětí ze zákazu dohod podle § 3 odst. 4 zákona leží na účastníkovi řízení. Společnost HPF takové důkazy v řízení nepředložil.
52. Na vertikální cenové dohody nelze použít žádnou z blokových výjimek dle § 4 odst. 1 zákona. Bloková výjimka se v daném případě nevztahuje na vertikální dohody, které obsahují tzv. tvrdá omezení hospodářské soutěže, mezi která patří i určení minimálních či fixních cen pro další prodej; taková omezení, bez ohledu na výši podílu dodavatele na relevantním trhu, nemohou požívat výhody blokové výjimky.[53]
IV.8.6 Doba trvání přestupku a jeho charakter
53. Soutěžitel HPF jednotlivé trvající dohody s odběrateli uzavřel a plnil postupně, veden jednotným cílem udržovat ceny dotčeného zboží na úrovni jím stanovených minimálních MOC. Každá taková dohoda s jednotlivým odběratelem přitom samostatně naplnila skutkovou podstatu zakázané dohody ve smyslu § 3 odst. 1 zákona, a byla tedy trvajícím přestupkem ve smyslu § 8 přestupkového zákona.[54]
54. Úřad kvalifikuje postupné uzavření a plnění zakázaných dohod s odběrateli soutěžitele HPF jako dílčí útoky (přičemž každý z nich sám o sobě naplňuje všechny znaky samostatného trvajícího přestupku) jednoho pokračujícího přestupku, které naplňují stejnou skutkovou podstatu přestupku, tj. zakázané dohody dle § 3 odst. 1 zákona. Útoky byly vedeny jednotným záměrem, kterým bylo zajistit prodej dotčeného zboží odběrateli soutěžitele HPF za jím určené minimální MOC, byly spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, spočívajícím v předkládání cenových návrhů, blízkou souvislostí časovou, neboť byly prováděny kontinuálně od 5. 9. 2018 do 15. 9. 2021, a souvislostí v předmětu útoku, neboť jejich cílem bylo omezit odběratele v možnosti cenově soutěžit, resp. v prodeji dotčeného zboží za nižší než soutěžitelem HPF stanovené minimální MOC a udržovat tak jím určenou cenovou hladinu dotčeného zboží.
55. Počátek posuzovaného jednání, jakožto jediného pokračujícího přestupku soutěžitele HPF, nastal 5. 9. 2018. Tento přestupek trval do 15. 9. 2021.
IV.8.7 Posouzení odpovědnosti účastníka řízení za přestupek
56. Soutěžitel HPF je subjektem, který navrhoval uzavření cenových dohod jiným soutěžitelům. Tyto dohody narušily hospodářskou soutěž následkem kumulativního účinku vertikálních dohod uzavřených pro distribuci stejného zboží. Z tohoto důvodu Úřad ve správním řízení omezil okruh jeho účastníků pouze na společnost HPF, jednající jako soutěžitel, který na základě své iniciativy uzavřel s odběrateli tyto protisoutěžní dohody.
57. Odpovědnost za porušení soutěžního práva a spáchání přestupku soutěžitelem HPF Úřad přičítá účastníku řízení, společnosti HPF, která, jako soutěžitel, přímo uzavírala předmětné zakázané dohody.
58. Podle § 21 odst. 1 přestupkového zákona právnická osoba za přestupek neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby přestupku zabránila. Jedná se o obecný liberační důvod. Právnická osoba se tedy zprostí odpovědnosti v případě, jestliže prokáže realizaci všech možných opatření, kterými sama zabezpečila splnění dotčené povinnosti. Vynaložení veškerého úsilí je nutno posuzovat objektivně, a nikoli subjektivně, liberační důvod proto nebude dopadat na případy subjektivních hospodářských potíží, na případy, kdy překážky nesplnění povinnosti byla odpovědná osoba povinna překonat nebo odstranit, např. nedostatek úředního povolení apod.[55]
59. Úřad v průběhu správního řízení nezjistil, že by v době vytýkaného protisoutěžního jednání existovala na trhu objektivní skutečnost, která by si vynutila, aby společnost HPF jednala protiprávně, která ji nutila porušovat její právní povinnost a v důsledku které společnost HPF nemohla porušování povinnosti zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které bylo možné požadovat.
60. Lze proto uzavřít, že společnost HPF nemůže být zproštěna odpovědnosti za přestupek podle § 21 odst. 1 přestupkového zákona.
IV.9 Závěry skutkového a právního hodnocení
61. Soutěžitel HPF stanovoval pro prodej konečným spotřebitelům minimální MOC jím dodávaného dotčeného zboží, kontroloval, zda odběratelé stanovené minimální MOC dodržují, a vyzýval je k navýšení MOC na stanovenou úroveň, a to i pod hrozbou a uplatnění sankcí ve formě zastavení dodávek, příp. přerušení obchodní spolupráce. Soutěžitel HPF tak podmiňoval zahájení a trvání obchodní spolupráce s odběrateli dodržováním stanovených MOC. Na cenové požadavky soutěžitele HPF odběratelé přistupovali.
62. Tyto dohody mezi soutěžitelem HPF a odběrateli Úřad posoudil jako jednotlivé zakázané trvající dohody ve smyslu § 3 odst. 1 zákona, jejichž cílem bylo narušení hospodářské soutěže. S ohledem na jejich cílový charakter nelze jejich dopad na hospodářskou soutěž pokládat za zanedbatelný. Posuzované zakázané dohody nebylo možno vyjmout z působnosti § 3 odst. 1 zákona na základě blokové výjimky ani na základě aplikace § 3 odst. 4 zákona. Tyto zakázané dohody byly prokazatelně plněny a narušily hospodářskou soutěž na vymezených relevantních trzích. Jejich postupné uzavření a plnění mělo charakter pokračujícího přestupku.
63. Účastník řízení, společnost HPF, se uznává vinným ze spáchání pokračujícího přestupku dle § 22a odst. 1 písm. b) zákona, kterého se v období od 5. 9. 2018 do 15. 9. 2021 jako soutěžitel dopustil tím, že v rozporu s § 3 odst. 1 zákona uzavřel a plnil s odběrateli zakázané dohody o přímém určení cen pro další prodej, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
V. Odůvodnění výše pokuty
64. Podle § 22a odst. 1 písm. b) zákona se právnická nebo podnikající fyzická osoba jako soutěžitel dopustí přestupku tím, že uzavře dohodu v rozporu s § 3 odst. 1 zákona. Dle § 22a odst. 2 zákona se za přestupek podle odst. 1 písm. b) téhož ustanovení zákona uloží pokuta do 10 000 000 Kč nebo 10 % z čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období.
65. Úřad dlouhodobě a konstantně v rozhodovací praxi ukládá soutěžitelům, kteří jsou podnikateli, pokuty dle obratového kritéria. Uvedený způsob stanovení horní hranice sazby pokuty odráží potřebu reflektovat ekonomickou sílu soutěžitele, která je velmi podstatným hlediskem proporcionality, a zajistit tak spravedlnost pokuty.[56] Úřad tedy v daném případě za horní hranici považuje částku 10 % z čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období.
66. Stanovení výše pokuty v mezích zákona je věcí správního uvážení Úřadu, které se v konkrétním případě odvíjí od posouzení skutkových okolností daného případu. Uložená pokuta by měla plnit jak funkci represivní, tak preventivní.[57] Je požadováno, aby Úřadem uložená pokuta nepřekračovala zákonnou maximální hranici a dále aby Úřad posoudil též celkovou aktuální finanční a majetkovou situaci soutěžitele, zda uložená pokuta nebude pro něj likvidační.[58]
67. Úřad konstatuje, že posuzované jednání soutěžitele HPF představuje porušení § 3 odst. 1 zákona. Úřad proto dospěl k závěru, že v daném případě jsou splněny podmínky pro uložení pokuty dle § 22a odst. 2 zákona.
V.1 Vyměření pokuty
68. Při vymezení konkrétní výše pokuty je Úřad povinen vyjít ze zákonných kritérií, která má tato pokuta v sobě odrážet. Podle § 22b odst. 1 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti přestupku, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Dále se přihlédne k jednání právnické osoby v průběhu řízení před Úřadem a její snaze odstranit škodlivé následky přestupku. Úřad dle § 38 přestupkového zákona rovněž přihlédne k délce doby, po kterou trvalo protiprávní jednání pachatele nebo po kterou trval protiprávní stav udržovaný protiprávním jednáním pachatele, a k počtu jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování v přestupku. Vyměření pokuty je výsledkem hodnocení řady faktických, ekonomických a právních skutečností, při respektování zákonných kritérií pro uložení pokuty, zásady přiměřenosti a zásady individualizace správního trestu.
69. Při stanovování pokuty postupuje Úřad v souladu s pravidly stanovenými v metodice pokut[59], která spolu s obecnými principy správního trestání představují komplexní úpravu ukládání pokut i jejich vyměřování.
70. Hodnotu tržeb Úřad stanovil jako obrat z prodeje dotčeného zboží dosažený v roce 2020 soutěžitelem HPF na relevantních trzích krmiv pro psy a krmiv pro kočky v ČR. Hodnota tržeb tak činí [obchodní tajemství][60].
71. Podíl hodnoty tržeb se určí s ohledem na typovou závažnost, danou samotnou charakteristikou přestupku, a závažnost individuální, vyplývající ze způsobu a okolností jeho spáchání a jeho dopadů.
72. Posuzované vertikální dohody o určení minimálních cen spadají pod tzv. tvrdá omezení, jež typově patří mezi závažná porušení zákona, u kterých je podíl hodnoty tržeb stanoven v rozpětí 3 až 10 %.[61]
73. Při určení konkrétní výše tohoto podílu, resp. individuální závažnosti, Úřad prvotně vychází z tržní síly soutěžitele na vymezených relevantních trzích. Rovněž přihlíží k síle (oblíbenosti) značky, nezbytnosti zboží pro konečné spotřebitele, stejně jako k míře dopadu daného jednání na konečné spotřebitele. Bere v úvahu i to, zda jednání soutěžitele bylo úspěšně implementováno a mělo skutečný negativní dopad na hospodářskou soutěž, a také, zda a v jaké míře došlo k narušení inter-brand i intra-brand soutěže.
74. Úřad v tomto případě pokládá za podstatné, že soutěžitel HPF výše popsané zakázané dohody inicioval, jejich dodržování kontroloval a vyzýval odběratele k navýšení MOC dotčeného zboží na jím stanovenou úroveň. Soutěžitel HPF rovněž podmiňoval obchodní spolupráci s odběrateli dodržováním stanovených MOC. V případě nedodržení určených MOC zamýšlel uplatnit vůči takovým odběratelům sankci, kterou rovněž vůči některým odběratelům realizoval. Úřad rovněž přihlédl k tomu, že bylo prokázáno skutečné narušení hospodářské soutěže na relevantních trzích, tj. došlo k omezení soutěže intra-brand, přičemž lze předpokládat, že na soutěž inter-brand byla míra negativního dopadu jednání soutěžitele HPF s ohledem na výši jeho tržních podílů na relevantních trzích nízká. Úřad na druhou stranu zohlednil, že dotčené zboží nepatří svým typem a charakterem zcela mezi nezbytné statky. Současně vzal v úvahu marginální podíly soutěžitele HPF na shora vymezených relevantních trzích, resp. skutečnost, že soutěžil HPF nepatřil mezi významné soutěžitele na nich působících. Vzhledem k těmto okolnostem Úřad stanovil hodnotu podílu tržeb na úrovni [obchodní tajemství] %.
75. Koeficient času činí v nyní posuzovaném případě 3,09 a odpovídá protisoutěžnímu jednání o délce 37 měsíců, tedy od 5. 9. 2018 do 15. 9. 2021.
76. Základní částku pokuty, vyměřenou jako součin podílu hodnoty tržeb a koeficientu času, stanovil Úřad ve výši [obchodní tajemství] Kč.
77. V rámci posouzení polehčujících okolností Úřad přihlédl k tomu, že soutěžitel HPF prokazatelně doložil, že (i) dobrovolně ukončil protisoutěžní jednání před zahájením správního řízení[62] a (ii) informoval všechny své odběratele o tom, že stanovení MOC ve vztahu ke konečným spotřebitelům je zcela v jejich diskreci[63]. Úřad rovněž zohlednil, že soutěžitel HPF (iii) nadstandardně spolupracoval v průběhu řízení, kdy se mj. přiznal, že se dopustil protisoutěžního jednání spočívajícího v uzavírání zakázaných dohod o určení cen pro další prodej a toto jednání také popsal. To představovalo významnou přidanou hodnotu k důkazům Úřadu, kterými disponoval, a pomohlo mu směrem k prokázání existence porušení soutěžního práva.[64] Úřad rovněž jako polehčující okolnost zohlednil (iv) soutěžitelem HPF nově zavedený compliance program s účinností nejpozději od 1. 8. 2024[65], který Úřad považuje ve vztahu k fungování hospodářské soutěže na vymezených relevantních trzích, charakteru a typu zboží, obchodnímu modelu podnikání a velikosti soutěžitele HPF za dostatečně efektivní. Úřad zohlednil uvedené polehčující okolnosti snížením základní částky pokuty o [obchodní tajemství] %.
V.2 Výše pokuty
78. Pokuta po zaokrouhlení na celé tisíce dolů činí 4 370 000 Kč.
79. Pokuta nepřevyšuje zákonem stanovenou hranici 10 % z celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem HPF za poslední ukončené účetní období.[66]
80. Jelikož soutěžitel HPF splnil všechny podmínky procedury narovnání, snížil Úřad výslednou částku pokuty o 20 %.
81. Po zohlednění všech shora uvedených skutečností činí konečná výše pokuty uložená soutěžiteli HPF 3 496 000 Kč.
82. Úřad nepovažuje indikovanou konečnou výši pokuty s ohledem na její výši a na hospodářské údaje soutěžitele HPF za likvidační.
V.3 Úhrada pokuty
83. Uloženou pokutu je společnost HPF povinna uhradit ve lhůtě uvedené ve výroku III. tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj, číslo účtu 3754-17721621/0710, jako variabilní symbol se uvede identifikační číslo společnosti HPF.
VI. Zákaz plnění dohod
84. V souladu s § 7 odst. 1 zákona Úřad uložil zákaz plnění dohod popsaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí do budoucna, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
VII. Náklady řízení
85. Vzhledem k tomu, že Úřad v rámci správního řízení dospěl k závěru, že společnost HPF vytýkaným jednáním porušila § 3 odst. 1 zákona, jsou splněny zákonné podmínky dané § 95 odst. 1 přestupkového zákona, ve znění zákona č. 277/2019 Sb., v návaznosti na § 79 odst. 5 správního řádu, k uložení náhrady nákladů správního řízení. S ohledem na rozsah prováděného dokazování má Úřad za to, že se jednalo o zvlášť složitý případ, a proto dle § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů určil paušální částku nákladů řízení, jež je povinna společnost HPF uhradit, ve výši 3 500 Kč.
86. Náklady řízení je společnost HPF povinna uhradit ve lhůtě uvedené ve výroku IV. tohoto rozhodnutí na účet Úřadu vedený u České národní banky v Brně, číslo účtu 19-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 2022000104.
VIII. Závěr
87. Ze všech shora podaných důvodů Úřad konstatuje, že společnost HPF, jako soutěžitel, byla uznána vinnou ze spáchání přestupku dle zákona spočívajícího v uzavření a plnění zakázaných dohod o přímém určení cen pro další prodej narušujících hospodářskou soutěž v rozporu s § 3 odst. 1 zákona, a proto rozhodl v souladu s § 67 odst. 1 správního řádu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení dle § 152 odst. 1 a odst. 5, ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 správního řádu podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.
otisk úředního razítka
Mgr. Ing. Kamil Nejezchleb, Ph.D.
místopředseda
Obdrží:
Vážená paní
Mgr. Eva Decroix, advokát
Jiráskova 2159/25
586 01 Jihlava
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Viz dokument s pořadovým č. 1 spisu, přílohy č. 1 a 2.
[2] Viz dokument s pořadovým č. 3 spisu, včetně přílohy.
[3] Viz dokument s pořadovým č. 1 spisu, přílohy č. 4, 5, 7–11.
[4] Viz dokument s pořadovým č. 55 spisu, příloha č. 4, dokument s pořadovým č. 56 spisu, příloha č. 1, a dokument s pořadovým č. 57 spisu; v prohlášení společnost HPF mj. konstatovala, že při svém protisoutěžním jednání postupovala shodně vůči veškerým svým obchodním partnerům.
[5] Viz dokument s pořadovým č. 13 spisu.
[6] Viz dokument s pořadovým č. 51 spisu.
[7] Jejíž postup je upraven v Oznámení ÚOHS o proceduře směřující k urychlení průběhu správního řízení využitím institutu žádosti o snížení pokuty dle § 22ba odst. 2 zákona. Revidované Oznámení o narovnání Úřad neaplikuje z důvodu zahájení shora nadepsaného správního řízení před jeho účinností (29. 7. 2023).
[8] Viz dokument s pořadovým č. 52 spisu.
[9] Viz dokument s pořadovým č. 53 spisu.
[10] Viz dokumenty s pořadovými č. 54 a 61 spisu.
[11] Viz dokument s pořadovým č. 62 spisu.
[12] Viz dokument s pořadovým č. 63 spisu.
[13] Viz dokument s pořadovým č. 64 spisu.
[14] Viz dokument s pořadovým č. 16 spisu.
[15] V průběhu tohoto řízení došlo k zúžení a zpřesnění zboží, kterého se jednání společnosti HPF spočívající ve stanovování MOC pro další prodej přímo týkalo, a to oproti zboží původně vymezenému v oznámení o zahájení správního řízení; viz dokument s pořadovým č. 57 spisu.
[16] Viz dokument s pořadovým č. 36 spisu, příloha č. 1.
[17] Viz dokument s pořadovým č. 3 spisu, příloha č. 1 (dokumenty pod označením HPF/A2, HPF/B1, HPF/B6, HPF/C2, HPF/C6), a dokument s pořadovým č. 36 spisu, včetně příloh.
[18] Viz dokument s pořadovým č. 3 spisu, příloha č. 1 (dokument pod označením HPF/C4).
[19] Viz dokument s pořadovým č. 3 spisu, příloha č. 1 (dokumenty pod označením HFP/B1, HFP/B2, HFP/B6, HFP/C5, HPF/C6), dokument s pořadovým číslem 35 spisu a dokument s pořadovým č. 36 spisu, příloha č. 1.
[20] Viz dokument s pořadovým č. 3 spisu, příloha č. 1 (dokumenty pod označením HPF/B1, HPF/B2, HPF/B6, HPF/C2, HPF/C5), a dokument s pořadovým č. 36 spisu, příloha č. 1.
[21] Viz dokument s pořadovým č. 3 spisu, příloha č. 1 (dokumenty pod označením HPF/B1, HPF/B2, HPF/B6, HPF/C2, HPF/C5, HPF/C6), a dokument s pořadovým č. 36 spisu, příloha č. 1.
[22] Viz dokument s pořadovým č. 36 spisu, příloha č. 1.
[23] Konkrétně se např. jedná o podnikající fyzickou osobu [obchodní tajemství], IČO [obchodní tajemství], nejméně od 5. 9. 2018 (viz dokument s pořadovým č. 3 spisu, příloha č. 1; dokument pod označením HPF/C5), podnikající fyzickou osobu [obchodní tajemství], IČO [obchodní tajemství], nejméně od 22. 7. 2019 (viz dokument s pořadovým č. 3 spisu, příloha č. 1; dokument pod označením HPF/C2), podnikající fyzickou osobu [obchodní tajemství], IČO [obchodní tajemství, nejméně od 17. 9. 2020 (viz dokument s pořadovým č. 3 spisu, příloha č. 1; dokument pod označením HPF/B1), společnost [obchodní tajemství], IČO [obchodní tajemství] , nejméně od 19. 7. 2019 (viz dokument s pořadovým č. 33 spisu), společnost [obchodní tajemství], IČO [obchodní tajemství], nejméně od 22. 6. 2021 (viz dokument s pořadovým č. 3 spisu, příloha č. 1; dokument pod označením HPF/B2).
[24] Viz dokumenty s pořadovými č. 61 a 62 spisu.
[25] Srov. § 2 zákona dle zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, a např. rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“) sp. zn. 8 Afs 17/2007 ze dne 23. 10. 2008 ve věci ČEZ, str. 9.
[26] Zákon byl s účinností ode dne 1. 2. 2022 novelizován zákonem č. 261/2021 Sb. (dále též „novela 261/2021“) a zákonem č. 417/2021 Sb. (dále též „novela 417/2021“), následně ode dne 29. 7. 2023 zákonem č. 226/2023 Sb. (dále též „novela 226/2023“) a ode dne 1. 1. 2025 zákonem č. 265/2024 Sb. (dále též „novela 265/2024“). Úřad posoudil tyto novely, a protože nejsou pro společnost HPF příznivější, Úřad je v tomto správním řízení neaplikuje.
[27] Po spáchání přestupku nabyly účinnosti novely 261/2021, 417/2021 a zákon č. 277/2019 Sb., které však nejsou z hlediska hmotněprávního posouzení jednání společnosti HPF relevantní.
[28] S ohledem na přechodná ustanovení novely 226/2023 se procesní pravidla v ní stanovená pro účely tohoto správního řízení neaplikují. Novela 265/2024 neobsahuje žádná speciální přechodná ustanovení.
[29] Viz rozsudek NSS sp. zn. 1 Afs 78/2008 ze dne 25. 2. 2009, ve věci kartelové dohody o výměně informací, odst. 47.
[30] Srov. např. rozsudek NSS č. j. 5 Afs 3/2012-131 ze dne 20. 12. 2013 ve věci Sokolovská uhelná, právní nástupce, odst. 42.
[31] Srov. např. rozsudek Krajského soudu v Brně (dále též „KS“) č. j. 62 Af 67/2010-140 ze dne 15. 12. 2011 ve věci Sokolovská uhelná, právní nástupce, str. 24.
[32] Viz např. rozsudek KS č. j. 31 Af 47/2022-968 ze dne 3. 7. 2024 ve věci GARLAND distributor (dále též „rozsudek KS GARLAND“), odst. 71, rozsudek ze dne 29. 6. 2023, Super Bock Bebidas SA, C 211/22, EU:C:2023:529 (dále též „rozsudek Super Bock Bebidas“), odst. 35, a v něm citovaná judikatura, nebo rozsudek ze dne 11. 9. 2014, Groupement des cartes bancaires (CB) v. Evropská komise (dále též „Komise“), C-67/13 P, EU:C:2014:2204, odst. 53; zde podaný výklad se vztahuje k čl. 101 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále též „SFEU“), který koreluje s dikcí § 3 odst. 1 zákona.
[33] Srov. rozsudek Super Bock Bebidas, odst. 32.
[34] Srov. rozsudek KS č. j. 62 Af 17/2021-77 ze dne 18. 8. 2022 ve věci ABISTORE SPORT (dále též „rozsudek KS ABISTORE“), odst. 17, potvrzený rozsudkem NSS č. j. 1 As 207/2022-47 ze dne 8. 3. 2023, odst. 19, rozsudek KS č. j. 30 Af 47/2021-285 ze dne 21. 12. 2023 ve věci V-GARDEN (dále též „rozsudek KS V-GARDEN“), odst. 49, potvrzený rozsudkem NSS č. j. 8 As 38/2024-76 ze dne 13. 1. 2025, odst. 37, či rozsudek KS GARLAND, odst. 75.
[35] Nové Oznámení o de minimis se neaplikuje z důvodu zahájení tohoto správního řízení před jeho účinností (29. 7. 2023).
[36] Blíže viz rozsudek KS č. j. 29 Ca 110/2003-45 ze dne 31. 3. 2005 ve věci Česká lékařská komora, list č. 7.
[37] Viz např. rozsudek ze dne 23. 4. 1991, Klaus Höfner a Fritz Elser v. Macrotron GmbH, C-41/90, EU:C:1991:161, odst. 21.
[38] Srov. článek 3 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy, dle kterého použije-li orgán pro hospodářskou soutěž členského státu vnitrostátní právní předpisy na dohody ve smyslu čl. 81 odst. 1 Smlouvy o založení Evropského společenství, které by mohly ovlivnit obchod mezi členskými státy ve smyslu uvedeného ustanovení, použije také čl. 81 Smlouvy na takové dohody (tj. nyní čl. 101 SFEU).
[39] Srov. bod 52 Pokynů k pojmu ovlivnění obchodu podle článků 81 a 82 Smlouvy, OJ C 101, 27. 4. 2004 (dále též „Pokyny o dopadu na obchod“).
[40] Legislativní zkratka zboží je konkretizována v § 1 odst. 1 zákona a rozumí se jí výrobky a služby.
[41] Např. rozsudek KS č. j. 62 Af75/2010-318 ze dne 23. 2. 2012 ve věci cenového kartelu na trhu barevných obrazovek, str. 35 (Pokud žalovaný dovodil, že dohoda je zakázanou pro svůj protisoutěžní cíl, má úvaha v tom směru, že v takovém případě je standard přesného vymezení relevantního trhu nižší než v případě dohod zakázaných pro svůj protisoutěžní účinek, v napadeném rozhodnutí svého místa.), nebo rozsudek KS V-GARDEN, odst. 55.
[42] Viz rozhodnutí Úřadu č. j. S26/01-603/01-OF ze dne 15. 5. 2001 ve věci NESTLÉ/RALSTON PURINA, str. 5, nebo rozhodnutí č. j. S461/2011/KD-3367/2013/820/LSo ze dne 25. 2. 2013 ve věci CANDY, odst. 100.
[43] Suché krmivo představují granule, mokré krmivo pak především konzervy, kapsičky či paštiky.
[44] Takto vymezené relevantní trhy zahrnují suché a konzervované krmivo, pamlsky a doplňky stravy pro psy a kočky.
[45] Euromonitor International je předním světovým nezávislým poskytovatelem strategického průzkumu trhu.
[46] Viz dokument s pořadovým č. 59 spisu.
[47] Viz dokumenty s pořadovými č. 16, 44 a 55 spisu, včetně příloh.
[48] Viz dokument s pořadovým č. 59 spisu.
[49] Takto popsaná cenová politika soutěžitele HPF je potvrzena i cenovými srovnáními provedenými Úřadem dokládajícími relativně vysokou shodnost MOC dotčeného zboží nabízeného internetovými prodejci na území ČR.
[50] Srov. rozsudek ze dne 6. 1. 2004, Komise v. Bayer AG, EU C-2/01 P a C-3/01 EU:C:2004:2, odst. 118, nebo rozsudek ze dne 13. 7. 2006, Komise v. Volkswagen AG, C-74/04P EU:C:2006:460, odst. 37.
[51] Srov. např. rozsudek NSS č. j. 9 Afs 109/2009-180 ze dne 21. 4. 2010 ve věci T-Mobile Czech Republic, str. 7–8.
[52] Obsahem dohod bylo ujednání o navýšení MOC dotčeného zboží ze strany odběratelů, jejich cílem bylo navýšení cenové hladiny dotčeného zboží. Současně na relevantních trzích neexistovaly žádné specifické ekonomické či právní aspekty (a ani soutěžitel HPF takové nedoložil), které by naznačovaly, že by uvedené dohody mohly vykazovat nedostatečný stupeň škodlivosti pro hospodářskou soutěž, a to i s přihlédnutím ke skutečnosti, že se jednalo o typ dohod, které jsou řazeny do kategorie tzv. tvrdých omezení.
[53] Srov. čl. 4 písm. a) nařízení Komise (EU) č. 330/2010 ze dne 20. dubna 2010, o použití čl. 101 odst. 3 SFEU na kategorie vertikálních dohod a jednání ve vzájemné shodě (OJ L 102, 23. 4. 2010), podle kterého se výjimka podle čl. 2 nevztahuje na vertikální dohody, jejichž účelem je omezení možnosti kupujícího určovat svou prodejní cenu. Toto nařízení bylo s účinností od 1. 6. 2022 nahrazeno nařízením Komise (EU) č. 2022/720 ze dne 10. května 2022 o použití čl. 101 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie na kategorie vertikálních dohod a jednání ve vzájemné shodě (OJ L 134, 11. 5. 2022), jehož čl. 4 písm. a) je shodný jako v předchozím nařízení č. 330/2010; ve vztahu k posuzovaným dohodám nepředstavuje toto nové nařízení příznivější právní úpravu pro posouzení jednání společnosti HPF.
[54] Trvající přestupek je takový přestupek, jehož znakem je jednání pachatele spočívající ve vyvolání a následném udržování protiprávního stavu nebo jednání pachatele spočívající v udržování protiprávního stavu, který nebyl pachatelem vyvolán.
[55] Viz důvodová zpráva k přestupkovému zákonu.
[56] Srov. rozsudek NSS č. j. 5 As 204/2019-64 ze dne 14. 9. 2020 ve věci ARMEX Oil (dále též „rozsudek ARMEX Oil“), odst. 19.
[57] Srov. rozsudek ARMEX Oil, odst. 23.
[58] Srov. rozsudek NSS č. j. 5 Afs 7/2011-619 ze dne 29. 3. 2012 ve věci DELTA PEKÁRNY, str. 92.
[59] Viz dokument Úřadu Postup při stanovení výše pokut ukládaných za porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže. Revidované Oznámení o postupu při uložení trestu a stanovení jeho výše za porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže Úřad neaplikuje z důvodu spáchání nyní řešeného přestupku před jeho účinností (1. 1. 2024).
[60] Viz dokument s pořadovým č. 55 spisu, příloha č. 7.
[61] Viz odst. 3.15 a 3.19 bod (ii) metodiky pokut.
[62] Viz dokument s pořadovým č. 55 spisu, včetně přílohy č. 9 a dokument s pořadovým č. 56, příloha č. 1.
[63] Viz dokument s pořadovým č. 55 spisu, příloha č. 1, 2 a 3, a dokument s pořadovým č. 57 spisu.
[64] Viz dokument s pořadovým č. 55 spisu, příloha č. 4, dokument s pořadovým č. 56 spisu, příloha č. 1, a dokument s pořadovým č. 57 spisu, včetně příloh.
[65] Viz dokument s pořadovým č. 55 spisu, přílohy č. 2,3, 5 a 7.
[66] Viz dokument s pořadovým č. 60 spisu, příloha č. 3.
