číslo jednací: 09878/2025/871
spisová značka: S0107/2022/KD
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Uzavírání a plnění zakázaných dohod o přímém určení cen pro další prodej |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Vertikální dohody |
| Výrok | § 22a odst. 1 písm. b) zákona č. 143/2001 Sb. § 22a odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb. § 7 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb. § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb. |
| Rok | 2022 |
| Datum nabytí právní moci | 2. 4. 2025 |
| Dokumenty |  2022_S0107.pdf 380 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0107/2022/KD Číslo jednací: ÚOHS-09878/2025/871 |
|
Brno 17. 3. 2025 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, příslušný podle § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0107/2022/KD zahájeném dne 17. 3. 2022 z moci úřední dle § 78 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 46 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a s § 21 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, ve věci možného spáchání přestupku stanoveného v § 22a odst. 1 písm. b) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů spočívajícího v uzavření dohody v rozporu s § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, jehož účastníkem je podnikající fyzická osoba, zapsaná v obchodním rejstříku pod obchodní firmou
Miroslav WEBER,se sídlem Hořovice, Masarykova 159/23, PSČ 268 01, IČO 13251104, zastoupená na základě plné moci ze dne 1. 10. 2021 advokátem Mgr. Petrem Fučíkem z Advokátní kanceláře Pečený, Fučík, Langer, se sídlem Purkyňova 2, 110 00 Praha 1, IČO 11371544,
vydává v souladu s § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů toto
ROZHODNUTÍ:
I.
Účastník řízení, podnikající fyzická osoba Miroslav WEBER, se sídlem Hořovice, Masarykova 159/23, PSČ 268 01, IČO 13251104,
se uznává vinným
ze spáchání přestupku podle § 22a odst. 1 písm. b) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb.,
kterého se v období od 24. 1. 2019 do 15. 9. 2021
jako soutěžitel dopustil tím, že stanovoval pro prodej konečným spotřebitelům minimální maloobchodní ceny krmiv pro psy a krmiv pro kočky, kontroloval dodržování těchto cen odběrateli a vyzýval odběratele k navýšení cen na stanovenou úroveň, a to i pod hrozbou sankcí, které v případě nedodržování stanovených minimálních cen reálně uplatnil, přičemž na tyto výzvy odběratelé účastníka řízení v uvedeném období přistupovali,
čímž v rozporu s § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb.
uzavřel a plnil s odběrateli zakázané dohody o přímém určení cen pro další prodej, jejichž cílem bylo narušení hospodářské soutěže a ke kterému došlo na území České republiky na relevantních trzích i) krmiv pro psy a ii) krmiv pro kočky.
II.
Podle § 7 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb. se účastníku řízení,podnikající fyzické osobě Miroslav WEBER,se sídlem Hořovice, Masarykova 159/23, PSČ 268 01, IČO 13251104, do budoucna zakazuje plnění dohod popsaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
III.
Podle § 22a odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb. se účastníku řízení, podnikající fyzické osobě Miroslav WEBER,se sídlem Hořovice, Masarykova 159/23, PSČ 268 01, IČO 13251104, za přestupek dle § 22a odst. 1 písm. b) téhož zákona popsaný ve výroku I. tohoto rozhodnutí ukládá pokuta v celkové výši
2 766 000 Kč(slovy: dva miliony sedm set šedesát šest tisíc korun českých).
Uložená pokuta je splatná do 90 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
VI.
Podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění zákona č. 277/2019 Sb., v návaznosti na § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů se účastníku řízení, podnikající fyzické osobě Miroslav WEBER,se sídlem Hořovice, Masarykova 159/23, PSČ 268 01, IČO 13251104, ukládá povinnost uhradit náklady řízení paušální částkou
3 500 Kč (slovy: tři tisíce pět set korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
I. Zahájení a dosavadní průběh správního řízení
1. Z Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže (dále též „Úřad“) provedeného předběžného šetření vyplynuly důvodné indicie, že podnikající fyzická osoba Miroslav WEBER, se sídlem Hořovice, Masarykova 159/23, PSČ 268 01, IČO 13251104 (dále též „Miroslav WEBER“), se svými odběrateli sjednává pro další prodej krmiv a pamlsků pro psy a kočky (dále též „dotčené zboží“) protisoutěžní dohody. Důvodné podezření plynulo z podkladů od podavatele podnětu[1], z dokumentů zajištěných při šetření na místě provedeném dne 17. 8. 2021 v obchodních prostorách společnosti NOVIKO s.r.o., IČO 28433092,[2] a z dokumentů zajištěných při šetření na místě provedeném dne 15. 9. 2021 v obchodních prostorách společnosti Miroslav Weber – Mlýn s.r.o., IČO 24807354 (dále též „Miroslav Weber – Mlýn“)[3]. Podezření na uzavírání zakázaných cenových dohod svědčila také Úřadem provedená cenová srovnání[4], ze kterých plynula sladěnost maloobchodních cen (dále též „MOC“) zboží dodávaného podnikající fyzickou osobou Miroslav WEBER a nabízeného internetovými prodejci. Podnikající fyzická osoba Miroslav WEBER v průběhu správního řízení předložila prohlášení, ve kterém přiznala, že se dopustila protisoutěžního jednání.[5]
2. Proto Úřad dne 17. 3. 2022 zahájil s podnikající fyzickou osobou Miroslav WEBER správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0107/2022/KD ve věci možného spáchání přestupku stanoveného v § 22a odst. 1 písm. b) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon“) spočívajícího v uzavření dohody v rozporu s § 3 odst. 1 zákona. Možné porušení zákona Úřad spatřoval v uzavírání a plnění zakázaných dohod o přímém nebo nepřímém určení cen zboží pro další prodej sjednávaných mezi podnikající fyzickou osobou Miroslav WEBER a jejími odběrateli, přičemž zbožím tvořícím předmět těchto dohod bylo dotčené zboží.[6]
3. Dne 13. 5. 2024 vyzval Úřad podnikající fyzickou osobu Miroslav WEBER[7], aby sdělila, zda má zájem o využití procedury narovnání.[8] Po souhlasu ze strany podnikající fyzické osoby Miroslav WEBER[9] Úřad tuto proceduru zahájil[10] a po ústních jednáních[11] konaných v jejím rámci vyjádřila dne 3. 1. 2025 podnikající fyzická osoba Miroslav WEBER zájem v této proceduře pokračovat[12]. Úřad v rámci procedury narovnání vydal dne 17. 2. 2025 stručné sdělení výhrad k možnému narušení hospodářské soutěže podnikající fyzickou osobou Miroslav WEBER uzavřením zakázaných dohod.[13] Podnikající fyzická osoba Miroslav WEBER dne 7. 3. 2025 sdělila, že uznává svou odpovědnost za přestupek, jehož skutkové a právní hodnocení bylo uvedeno ve sdělení výhrad.[14]
II. Charakteristika účastníka řízení
4. Pan Miroslav Weber, bydlištěm Hořovice, Masarykova 1248/25, PSČ 268 01, vykonává podnikatelskou činnost pod obchodní firmou Miroslav WEBER od 16. 5. 2012. Již od 2. 3. 2011 je pan Miroslav Weber také jediným jednatelem a zároveň společníkem společnosti Miroslav Weber – Mlýn, jež však v relevantním období posuzovaného protisoutěžního jednání nevykonávala žádnou činnost, resp. tato byla vykonávána pouze obchodní firmou Miroslav WEBER.[15] Podnikající fyzická osoba Miroslav WEBER a společnost Miroslav Weber – Mlýn představují dva podnikatele navzájem personálně propojené, de-facto pouze jedinou osobou, a to panem Miroslavem Weberem.[16] Pan Miroslav Weber je současně jediným společníkem společnosti Miroslav Weber – Mlýn s.r.o., IČO 47318597, se sídlem na Slovensku.[17]
5. Podnikající fyzická osoba Miroslav WEBER je velkoobchodníkem s chovatelskými potřebami a krmivy pro psy a kočky s internetovým obchodem pro velkoobchodní odběratele www.acanaorijen.cz.[18] Provozuje čtyři kamenné prodejny a maloobchodní e-shop www.acanaorijen.cz.Je mj. výhradním distributorem dotčeného zboží značek Acana a Orijen do České republiky (dále též „ČR“).Mimo území ČR dané výrobky přímo dodává pouze výjimečně.[19] Pro distribuci shora uvedeného zboží využívá systém volné distribuce.
6. K distribuci dotčeného zboží dochází zejména na základě [obchodní tajemství]. V době posuzovaného protisoutěžního jednání měla podnikající fyzická osoba Miroslav WEBER [obchodní tajemství].[20]
III. Zjištěné skutečnosti
III.1 Stanovování maloobchodních cen pro další prodej
7. Podnikající fyzická osoba Miroslav WEBER usilovala v rámci své cenové politiky o to, aby všichni odběratelé[21] působící na území ČR při maloobchodním prodeji dotčeného zboží dodržovali jí stanovené doporučené MOC, které uváděla v jim zasílaných cenících[22] a e-mailech[23] či v systému B2B[24].
8. Podnikající fyzická osoba Miroslav WEBER kontrolovala dodržování stanovených doporučených MOC dotčeného zboží nabízeného na internetu.[25] Pokud některý odběratel nabízel dotčené zboží za nižší cenu než stanovenou, byl na tuto skutečnost osobně, telefonicky nebo elektronicky upozorněn a vyzván k jejímu navýšení.[26] Podnikající fyzická osoba Miroslav WEBER rovněž vyzývala své velkoobchodní distributory, aby zajistili navýšení MOC u svých maloobchodních prodejců, kteří dotčené zboží prodávali pod určenou MOC[27], příp. takové prodejce i sama oslovila.[28] Pokud by nebyla náprava zjednána, hrozila odběratelům sankce, mj. ve formě odnětí či snížení dohodnuté slevy.[29] Podnikající fyzická osoba Miroslav WEBER při nedodržování doporučených MOC odběrateli také v ojedinělých případech pozastavila dodávky dotčeného zboží.[30]
9. Odběratelé podnikající fyzické osoby Miroslav WEBER měli povědomí o dodržování MOC dotčeného zboží (včetně možných sankcí za případné nedodržování MOC).[31] V některých případech, kdy byli požádáni o nápravu, sami upozornili podnikající fyzickou osobu Miroslav WEBER na nesprávně nastavené MOC jinými prodejci.[32]
10. Odběratelé na výzvy o úpravu cen dotčeného zboží přistupovali, tj. navyšovali MOC dle požadavků podnikající fyzické osoby Miroslav WEBER, a to nejméně od 24. 1. 2019 v případě krmiv a pamlsků pro psy[33] a nejméně od 13. 10. 2019 v případě krmiv a pamlsků pro kočky[34].
11. K ukončení jednání spočívajícího ve vynucování dodržování doporučených MOC podnikající fyzickou osobou Miroslav WEBER došlo po provedení místního šetření (15. 9. 2021), od něhož podnikající fyzická osoba Miroslav WEBER upustila od jakéhokoli jednání, které by ve svém důsledku mohlo ovlivnit nezávislost cenové politiky odběratelů dotčeného zboží v rámci prodeje konečnému spotřebiteli.[35]
III.2 Shrnutí zjištěných skutečností
12. Podnikající fyzická osoba Miroslav WEBER v rámci své obchodní strategie usilovala o to, aby všichni odběratelé působící na území ČR při maloobchodním prodeji dotčeného zboží dodržovali jí doporučené MOC, o jejichž výši informovala prostřednictvím zasílaných ceníků, e-mailů či systému B2B. Dodržování doporučených MOC kontrolovala, a pokud některý odběratel nabízel dotčené zboží za nižší cenu než stanovenou, byl na tuto skutečnost osobně, telefonicky nebo elektronicky upozorněn a vyzván ke zvýšení MOC na požadovanou úroveň. Podnikající fyzická osoba Miroslav WEBER rovněž vyzývala své velkoobchodní distributory, aby zajistili navýšení MOC u svých maloobchodních prodejců, kteří dotčené zboží prodávali pod určenou MOC. Odběratelé na výzvy o úpravu cen nejméně od 24. 1. 2019 přistupovali, tj. navyšovali a následně dodržovali MOC dle požadavků podnikající fyzické osoby Miroslav WEBER. Při nedodržení požadovaných MOC hrozila podnikající fyzická osoba Miroslav WEBER sankcí ve formě odebrání slev, příp. ojediněle pozastavila dodávku dotčeného zboží odběrateli. Sami odběratelé rovněž informovali podnikající fyzickou osobu Miroslav WEBER o nesprávně nastavené MOC dotčeného zboží jinými odběrateli. Podnikající fyzická osoba Miroslav WEBER tak uvedeným jednáním nejméně od 24. 1. 2019 do 15. 9. 2021 v případě krmiv a pamlsků pro psy a nejméně od 13. 10. 2019 do 15. 9. 2021 v případě krmiv a pamlsků pro kočky určovala odběratelům MOC pro další prodej dotčeného zboží. Jednotný postup vedoucí k dodržování stanovených MOC dotčeného zboží aplikovala podnikající fyzická osoba Miroslav WEBER vůči všem odběratelům, čemuž mj. svědčila i cenová srovnání provedená Úřadem, z nichž byla patrná relativní sladěnost MOC dotčeného zboží nabízeného internetovými prodejci.
IV. Právní posouzení
IV.1 Použitá znění právních norem
13. Protiprávnost určitého jednání se posuzuje dle právní normy platné v době spáchání přestupku, není-li pozdější právní úprava pro pachatele příznivější. Jestliže se zákon změní během páchání pokračujícího přestupku, použije se zákon účinný v době, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku.[36]
14. Za dobu ukončení protiprávního jednání podnikající fyzické osoby Miroslav WEBER považuje Úřad 15. 9. 2021. Na hmotněprávní posouzení jednání podnikající fyzické osoby Miroslav WEBER se tedy uplatní zákon ve znění zákona č. 262/2017 Sb., který nabyl účinnosti dne 1. 9. 2017, neboť pozdější právní úprava není pro podnikající fyzickou osobu Miroslav WEBER příznivější.[37] V otázkách neupravených tímto zákonem se postupuje s výjimkou ustanovení vyloučených v rámci § 22b odst. 8 zákona dle zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále též „přestupkový zákon“), ve znění nálezu Ústavního soudu č. 325/2020 Sb., který nabyl účinnosti dne 22. 7. 2020.[38] Z hlediska procesního postupuje Úřad dle zákona ve znění novely 417/2021[39], přestupkového zákona ve znění zákona č. 277/2019 Sb. a zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též „správní řád“).
IV.2 Zákonná a judikaturní východiska
15. Zákon v § 1 upravuje ochranu hospodářské soutěže na trhu výrobků a služeb proti jejímu vyloučení, omezení, jinému narušení nebo ohrožení mj. dohodami soutěžitelů (§ 3 odst. 1 zákona). Dle § 2 odst. 1 zákona se soutěžiteli rozumí fyzické a právnické osoby, jejich sdružení, sdružení těchto sdružení a jiné formy seskupování, a to i v případě, že tato sdružení a seskupení nejsou právnickými osobami, pokud se účastní hospodářské soutěže nebo ji mohou svou činností ovlivňovat, i když nejsou podnikateli.
16. Dle § 21a odst. 3 zákona může Úřad v řízení o dohodách narušujících hospodářskou soutěž následkem kumulativního účinku vertikálních dohod uzavřených pro distribuci stejného, srovnatelného nebo zaměnitelného zboží, kdy jednou ze stran těchto dohod je vždy tentýž soutěžitel, který jejich uzavření jiným soutěžitelům navrhuje, omezit okruh účastníků jen na tohoto soutěžitele.
17. Pokud účastník řízení ve věci zakázaných dohod tvrdí, že se na něj vztahuje výjimka podle § 3 odst. 4 nebo § 4 zákona, je dle § 21d odst. 1 zákona povinen navrhnout důkazy k prokázání, že podmínky pro použití takové výjimky jsou splněny. Pokud účastník řízení takové důkazy neoznačí, může Úřad pokládat za prokázané, že tyto podmínky splněny nejsou.
18. Dle § 7 přestupkového zákona se pokračováním v přestupku rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku. Jednání pokračujícího charakteru se přitom posuzuje jako jediný skutek de iure (tj. bez ohledu na počet dílčích útoků v něm zahrnutých).
IV.3 Dohody dle § 3 odst. 1 zákona
19. Podle § 3 odst. 1 zákona jsou dohody mezi soutěžiteli, rozhodnutí jejich sdružení a jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě (dále též „dohody“), jejichž cílem nebo výsledkem je narušení hospodářské soutěže, zakázané a neplatné, pokud tento nebo zvláštní zákon nestanoví jinak nebo pokud Úřad nepovolí prováděcím právním předpisem z tohoto zákazu výjimku.
20. Dohodou v užším smyslu (dohodou stricto sensu) se rozumí jakékoli ujednání (konsensuální akt), z něhož vyplývá shoda projevů vůle dotčených soutěžitelů určitým způsobem v budoucnu jednat, a tedy omezit své vlastní soutěžní rozhodování a svobodu jednání.[40]U protisoutěžních dohod stricto sensu proto není pro jejich uzavření vyžadována konkrétní forma či jiné formální náležitosti vztahující se k projevení vůle účastníků dohody navenek.
21. Zakázané jsou především dohody výslovně uvedené v § 3 odst. 2 písm. a) až f) zákona, jako např. dohody o určení cen. Zákaz dohod dle zákona dopadá přitom jak na horizontální, tak i vertikální dohody soutěžitelů, kdy za horizontální dohody jsou dle § 5 odst. 1 zákona považovány dohody soutěžitelů, kteří působí na stejné úrovni trhu zboží, a za vertikální dohody dle odst. 2 téhož ustanovení zákona pak dohody uzavřené mezi soutěžiteli, kteří působí na různých úrovních trhu zboží.
22. Zákon chrání hospodářskou soutěž nejen před faktickým narušením, ale i před potenciálním narušením. Z národní judikatury v případě výkladu zákazu dohod ve smyslu § 3 odst. 1 zákona plyne, že tyto dohody lze typově zařadit mezi přestupky ohrožovací, u nichž k naplnění skutkové stránky přestupku postačí reálné nebezpečí ohrožení zájmu chráněného zákonem (zákon je založen na principu potenciálního narušení soutěže). Potencialita narušení hospodářské soutěže se přitom vztahuje jak k protisoutěžnímu cíli dohod, tak k jejich protisoutěžnímu výsledku. Zakázané jsou tedy takové dohody, které mají za cíl narušení soutěže (aniž by takového cíle bylo třeba byť jen částečně dosaženo), a dohody, které mají nebo mohou mít protisoutěžní následek (a to zásadně bez ohledu na to, zda byl takový následek stranami zamýšlen). Kritérii, na jejichž základě lze dovodit předpoklad protisoutěžního cíle, jsou přitom obsah a účel uzavřené dohody a hospodářské a právní souvislosti, za kterých k uzavření dohody došlo.[41]U dohod majících protisoutěžní cíl již ze své podstaty není zapotřebí pro naplnění materiální stránky přestupku zkoumat jejich skutečné účinky na trhu.[42]
23. Při posuzování, zda dohody mezi soutěžiteli vykazují dostatečný stupeň škodlivosti pro hospodářskou soutěž tak, aby byly považovány za omezení hospodářské soutěže z hlediska cíle ve smyslu § 3 odst. 1 zákona, je třeba zkoumat obsah jejich ustanovení, jejich cíle, jakož i hospodářský a právní kontext, do kterého spadají.[43]
IV.4 Vertikální dohody o určení cen pro další prodej
24. Vertikální dohody o určení pevných či minimálních cen pro další prodej, jestliže jejich obsah, cíl, kterého mají dosáhnout, jakož i všechny prvky charakterizující hospodářský a právní kontext, do něhož spadají, vykazují dostatečný stupeň škodlivosti pro hospodářskou soutěž, představují dohody s cílem omezit hospodářskou soutěž. Nezanedbatelný negativní dopad takových cílových dohod se presumuje.[44]Kvůli takovým dohodám je zásadně znemožněna cenová soutěž v rámci značky na úrovni odběratelů a současně omezena i soutěž vůči značkám ostatním, případně usnadněna koluze.
25. Za zakázaná jsou považována rovněž taková – zdánlivě doporučující – cenová ujednání, která jsou vybavena pokyny či spojena se sankcemi zavazujícími či motivujícími smluvní partnery dodržovat doporučené ceny pro další prodej. Doporučené ceny také nesmějí být doprovázeny ústními nebo písemnými pokyny anebo instrukcemi, popř. jinými závaznými opatřeními prosazujícími skrytý zájem prodejce anebo výrobce na dodržování doporučených cen jejich odběrateli při dalším prodeji, či dokonce provázeny přímo negativními důsledky při jejich nedodržování. Rovněž poskytování slev nebo jiných výhod odběratelům v případě, že budou dodržovat stanovené doporučené prodejní ceny zboží, je třeba považovat za nepřímé určování cen, které je zakázáno.
26. Vertikální dohody o určení cen, jež mají charakter minimálních nebo fixních prodejních cen, cílící na eliminaci nebo snížení cenové konkurence představují zásadně cílové porušení soutěžních předpisů a spadají pod zákaz dohod stanovený v § 3 odst. 1 zákona. Na dohody takového charakteru, jejichž samotným cílem je narušení hospodářské soutěže, nelze aplikovat doktrínu de minimis[45]ve smyslu Oznámení Úřadu o dohodách, jejichž dopad na hospodářskou soutěž je zanedbatelný[46]. Takové dohody zpravidla taktéž nesplní kumulativní podmínky stanovené v § 3 odst. 4 zákona umožňující vynětí ze zákazu dohod, ani podmínky stanovené v § 4 odst. 1 zákona, zakotvujícího na národní úrovni přímou aplikovatelnost blokových výjimek vydaných na unijní úrovni i pro vztahy bez unijního prvku.
IV.5 Vymezení soutěžitele
27. Adresátem norem soutěžního práva je soutěžitel. Legální definice soutěžitele daná § 2 odst. 1 zákona je interpretována velmi široce a zahrnuje v podstatě jakékoli subjekty (včetně tzv. non subjektů), které se (alespoň nepřímo) účastní hospodářské soutěže.[47]V kontextu unijního práva je pojem soutěžitel stavěn na roveň pojmu podnik, a proto lze při výkladu tohoto pojmu vycházet i z unijní judikatury, dle které je soutěžitelem jakýkoliv subjekt vykonávající hospodářskou činnost nezávisle na právním postavení tohoto subjektu a způsobu jeho financování.[48]Hospodářskou činností je pak jakákoliv činnost spočívající v nabízení zboží nebo poskytování služeb na daném trhu. Z unijní judikatury dále vyplývá, že pod pojem podnik mohou spadat nejrůznější podnikatelská sdružení či uskupení, tj. i mateřské a dceřiné společnosti, na které je z hlediska soutěžního práva nahlíženo jako na tzv. jednoho soutěžitele, za předpokladu, že tvoří tzv. jednu hospodářskou jednotku (single economic unit).[49]
28. Pro účely nyní vedeného správního řízení Úřad považuje podnikající fyzickou osobu Miroslav WEBER a všechny v odst. 4 uvedené společnosti za jednoho soutěžitele (dále též „soutěžitel Miroslav WEBER“) ve smyslu zákona.
IV.6 Podmínky pro aplikaci článku 101 SFEU
29. Úřad se rovněž zabýval otázkou, zda jednání soutěžitele Miroslav WEBER může mít vliv na obchod mezi členskými státy, neboť v případě protisoutěžního jednání, jež má podstatný vliv na obchod mezi členskými státy, tj. bude u něho splněna podmínka existence unijního prvku, aplikuje Úřad hmotné právo podle článku 101 SFEU.[50] Platí přitom, že vertikální dohody nejsou v principu způsobilé znatelně ovlivnit obchod mezi členskými státy, pokud jsou splněny kumulativní podmínky, a to (i) souhrnný tržní podíl stran dohody na jakémkoli relevantním trhu, který je ovlivněn dohodou, nepřesahuje 5 % a (ii) celkový roční obrat dodavatele týkající se výrobků pokrytých dohodou nepřekračuje 40 milionů EUR (bez DPH).[51] Výše ročního obratu soutěžitele Miroslav WEBER z prodeje výrobků pokrytých dohodou, stejně jako velikost jeho tržního podílu naplňují uvedené podmínky stanovené v Pokynech o dopadu na obchod. Úřad proto článek 101 SFEU neaplikoval.
IV.7 Vymezení relevantních trhů a stanovení tržních podílů soutěžitele Miroslav WEBER
30. Z hlediska posouzení dané věci a podmínek řádného fungování hospodářské soutěže ve smyslu soutěžního práva je potřebné vymezit relevantní trh, na kterém se projevily účinky jednání soutěžitele Miroslav WEBER. Relevantním trhem se v souladu s § 2 odst. 2 zákona rozumí trh zboží[52], které je z hlediska jeho charakteristiky, ceny a zamýšleného použití shodné, porovnatelné nebo vzájemně zastupitelné, a to na území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území. Relevantní trh je třeba vymezit především z hlediska věcného a geografického. Při vymezení relevantního trhu je třeba vyjít z výchozího produktu zasaženého posuzovaným jednáním, jímž bylo soutěžitelem Miroslav WEBER prodávané a distribuované dotčené zboží.
31. Úřad pro vymezení relevantního trhu na tomto místě podotýká, že jeho účel musí být odvozen od typu přestupku, jenž je v daném správním řízení stíhán. V případě cílových dohod je situace odlišná od dohod výsledkových, neboť u cílových dohod je narušení hospodářské soutěže, resp. nezanedbatelný negativní dopad na hospodářskou soutěž, presumováno a není nutné jej prokazovat. U cílových protisoutěžních dohod jsou tak nároky na přesnost vymezení relevantního trhu nižší. K tomuto dlouhodobě potvrzovanému závěru přitom dospěly i soudy.[53]
IV.7.1 Vymezení relevantních trhů
32. V rámci úvah o vymezení relevantního trhu Úřad přihlížel k podkladům a informacím získaným od soutěžitele Miroslav WEBER, a dále vycházel ze své předešlé rozhodovací praxe.
33. V minulosti Úřad z věcného hlediska rozlišoval relevantní trhy (i) suchých krmiv pro psy, (ii) konzervovaných krmiv pro psy, (iii) suchých krmiv pro kočky, (iv) konzervovaných krmiv pro kočky a (v) pamlsků pro psy a kočky[54], z hlediska geografického tyto trhy vymezoval územím ČR.
34. Krmiva pro psy a kočky je možné členit na suché a konzervované (mokré)[55], neboť mají odlišné výrobní procesy, ingredience, receptury pro přípravu, přizpůsobené balení, vzhled, aroma a prodejní ceny. Rozdíly v konzistenci, vzhledu, chutnosti, nákladech, komfortu přípravy a skladování a nutričních vlastnostech mezi konzervovaným a suchým krmivem pro psy a kočky pak vedou k rozlišení spotřebitelských preferencí a užívání výrobků. Zákazníci nicméně volí pro účely krmení svých domácích zvířat i mix obou typů produktů nebo mix jednoho nebo obou s doma připravovaným krmivem.
35. Mimo suchého či konzervovaného krmiva pro psy a kočky existuje celá široká škála snacků a pochoutek pro psy a kočky (tzv. pamlsky). Tyto výrobky jsou užívány zvláště mezi standardním krmením hlavně jako odměna. Většina těchto pamlsků nenabízí kompletní vyváženou stravu. Nemohou proto plně nahradit krmivo pro psy a kočky, a typicky mají na volumetrické bázi vyšší cenu.
36. Obecně proto existují v oblasti krmiv pro domácí zvířata důvody pro rozlišení trhů suchých a konzervovaných krmiv, v obou případech zvlášť pro psy a zvlášť pro kočky, a dále trhu pamlsků pro psy a kočky. V nyní řešeném případě veškerý sortiment soutěžitele Miroslav WEBER (tj. suché a konzervované krmivo a pamlsky pro psy a kočky) představuje dotčené zboží.
37. Úřad proto pro účely nyní vedeného správního řízení a s ohledem na výše popsané skutečnosti a východiska vymezuje z hlediska věcného relevantní trhy jako trh (i) krmiv pro psy a (ii) krmiv pro kočky.[56]
38. V případě geografického vymezení trhu má Úřad za to, že na území ČR existují dostatečně homogenní podmínky pro prodej dotčeného zboží a zboží s ním zastupitelného v rámci obou produktových relevantních trhů. Z hlediska geografického jsou uvedené výrobkové trhy definovány na národní úrovni, v daném případě pro účely tohoto správního řízení tedy územím ČR.
39. Úřad otázku přesného vymezení a případné podrobnější segmentace jednotlivých relevantních trhů s ohledem na charakter posuzovaného jednání soutěžitele Miroslav WEBER ponechává v tomto konkrétním případě otevřenou.
IV.7.2 Postavení soutěžitele Miroslav WEBER na relevantních trzích
40. Při stanovení tržních podílů soutěžitele Miroslav WEBER Úřad vycházel ze studií společnosti Euromonitor International[57] s názvy Dog Food in the Czech Republic a Cat Food in the Czech Republic[58] zahrnující prodeje krmiv pro psy a krmiv pro kočky na území ČR a údajů poskytnutých soutěžitelem Miroslav WEBER o výši jeho tržeb při prodeji dotčeného zboží.[59] Tržní podíly soutěžitele Miroslav WEBER vzhledem k celkovému objemu jeho prodejů na obou výše uvedených relevantních trzích byly mezi roky 2019 až 2021 [obchodní tajemství] %.[60] Na relevantních trzích nadto působila celá řada významných soutěžitelů, např. MARS, Nestlé, VAFO či NOVIKO.[61]
IV.8 Skutkový popis a právní posouzení jednání soutěžitele Miroslav WEBER
IV.8.1 Dohody o dodržování cen pro další prodej
41. Cílem obchodní strategie soutěžitele Miroslav WEBER bylo [obchodní tajemství].
42. [obchodní tajemství]
43. Ve snaze udržet fungování obchodního modelu, [obchodní tajemství].
Shrnutí k dohodám o dodržování cen pro další prodej
44. Soutěžitel Miroslav WEBER na základě své iniciativy postupně uzavíral s odběrateli působícími na území ČR dohody o dodržování cen pro další prodej s jednotným záměrem udržet jím požadovanou cenovou hladinu dotčeného zboží. MOC dotčeného zboží pro prodej konečným spotřebitelům uváděl v cenících, e-mailech nebo systému B2B, byť je v nich označoval jako doporučené. Soutěžitel Miroslav WEBER kontroloval inzerované MOC dotčeného zboží nabízeného odběrateli, a pokud tito prodávali dotčené zboží konečným spotřebitelům za ceny nižší než jím určené, byli na tuto skutečnost soutěžitelem Miroslav WEBER upozorněni a žádáni o navýšení MOC na požadovanou úroveň. Současně soutěžitel Miroslav WEBER vyzýval i své velkoobchodní distributory, aby zajistili úpravu MOC dotčeného zboží u svých odběratelů. V případě nepřistoupení na požadované MOC soutěžitel Miroslav WEBER hodlal odběratelům zhoršit obchodní podmínky, snížit/odebrat slevy, zastavit dodávky či ukončit spolupráci, přičemž v některých případech k uvedenému i přistoupil. Za uzavření a plnění dohody pokládá Úřad i to, že někteří odběratelé upozorňovali soutěžitele Miroslav WEBER na nedodržování stanovených MOC jinými odběrateli. Odběratelé tak byli srozuměni s jednotnou cenovou politikou vyžadovanou soutěžitelem Miroslav WEBER a akceptovali ji, tedy navyšovali jimi inzerovanou MOC dotčeného zboží na stanovenou výši. Soutěžitel Miroslav WEBER svým jednáním určil odběratelům ceny dotčeného zboží pro další prodej konečným spotřebitelům a vynucoval jejich dodržování, čímž se doporučené MOC staly de facto cenami minimálními.[62] Takto popsané jednání soutěžitele Miroslav WEBER, které komplexně aplikoval vůči všem odběratelům, Úřad kvalifikuje jako vertikální dohody o určení minimálních cen pro další prodej.
IV.8.2 Formální stránka dohod
45. Aby došlo k uzavření dohody ve smyslu soutěžního práva, je zapotřebí prokázat „shodu vůle“ obou stran, kdy strany musí výslovně anebo konkludentně participovat na uzavření a plnění dohody.[63] Po formální stránce lze dohody uzavřít různým způsobem – např. písemně, ústně či neformálním návrhem ze strany jednoho soutěžitele a jeho akceptací ze strany druhého soutěžitele. Pro naplnění znaků dohody je tedy třeba explicitního či tacitního srozumění obou smluvních stran o jejich zamýšleném postupu v rámci hospodářské soutěže.
46. V případě vertikálních dohod o určení minimálních cen pro další prodej uzavřených soutěžitelem Miroslav WEBER s odběrateli spatřuje Úřad konsensus stran ohledně předmětného jednání v tom, že soutěžitel Miroslav WEBER vyzýval odběratele k dodržování MOC dotčeného zboží při jeho dalším prodeji, čímž tedy předkládal návrhy cenových dohod, na které odběratelé přistupovali, neboť akceptovali tyto návrhy a nabízeli v jejich důsledku dotčené zboží konečným spotřebitelům za MOC stanovené soutěžitelem Miroslav WEBER nebo vyšší.
47. Úřad s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že posuzované vertikální dohody uzavřené a plněné soutěžitelem Miroslav WEBER a konkrétními odběrateli naplňují formální stránku dohod o určení minimálních cen pro další prodej, přičemž se jedná o dohody stricto sensu.
IV.8.3 Materiální stránka dohod (cílový charakter), jejich plnění a narušení hospodářské soutěže
48. K tomu, aby určitá dohoda (largo sensu) byla považována za zakázanou, musí být kromě formálních znaků naplněny i materiální podmínky protisoutěžního charakteru dohody, tzn. narušení hospodářské soutěže či alespoň možnost jejího narušení ve smyslu zákona.[64] Úřad se zabýval otázkou, zda narušení hospodářské soutěže na relevantních trzích bylo cílem nyní šetřených dohod.
49. U dohod cílového charakteru je jejich uzavření již z povahy věci ohrožovacím přestupkem, neboť postačuje, aby měla dohoda protisoutěžní cíl, bez ohledu na to, zda se dostaví její důsledky a případně jaké. Tento ohrožovací přestupek je tedy „trestný“, již pro svůj protisoutěžní cíl; právě v něm spočívá ohrožení hospodářské soutěže, a právě toto ohrožení naplňuje materiální znak přestupku bez ohledu na účinek posuzovaného jednání.
50. Vertikální dohody uzavřené a plněné soutěžitelem Miroslav WEBER a odběrateli, jejichž předmětem bylo stanovení minimálních cen pro další prodej, Úřad posoudil s ohledem na jejich obsah, cíl, kterého měly dosáhnout, jakož i všechny prvky charakterizující hospodářský a právní kontext, do něhož spadaly.[65] Shledal, že posuzované dohody vykazují dostatečný stupeň škodlivosti pro hospodářskou soutěž, a představují tak dohody s cílem omezit hospodářskou soutěž. Pro jejich cílový charakter je současně nelze považovat za dohody bagatelní, tj. za dohody se zanedbatelným dopadem na soutěž, a to i když by jinak byla splněna kritéria tržního podílu stanovená doktrínou de minimis.
51. Úřad má za prokázané, že posuzované vertikální dohody uzavřené soutěžitelem Miroslav WEBER s odběrateli, naplňují nejen formální, ale také materiální stránku dohod o určení cen pro další prodej.
52. Jelikož byly vertikální dohody o určení minimálních cen plněny, neboť odběratelé navyšovali MOC dotčeného zboží dle pokynů soutěžitele Miroslav WEBER, mělo předmětné protisoutěžní jednání skutečný negativní dopad na relevantních trzích, na kterých cíleně omezovalo intenzitu cenové soutěže při prodeji dotčeného zboží. Soutěžitel Miroslav WEBER tak byl schopný ovlivnit cenovou hladinu dotčeného zboží na relevantních trzích a uzavřením a plněním vertikálních dohod o určení minimálních cen dotčeného zboží pro další prodej s těmi odběrateli, kteří se původně snažili nabízet dotčené zboží za nižší ceny, ji skutečně ovlivnil.
IV.8.4 Posouzení dohod uzavřených soutěžitelem Miroslav WEBER
53. Shora popsané jednání soutěžitele Miroslav WEBER a odběratelů, spočívající v dodržování minimálních cen dotčeného zboží stanovených soutěžitelem Miroslav WEBER pro další prodej konečným spotřebitelům, Úřad kvalifikuje, s ohledem na jeho obsah, cíl a právní a hospodářský kontext, v němž k němu docházelo, jako zakázané dohodydle § 3 odst. 1 zákona, jejichž cílem je narušení hospodářské soutěže, které jsou ve smyslu § 5 odst. 2 zákona vertikálními dohodami.
IV.8.5 Absence podmínek pro vynětí ze zákazu dohod
54. Důkazní břemeno k prokázání splnění podmínek pro vynětí ze zákazu dohod podle § 3 odst. 4 zákona leží na účastníkovi řízení. Podnikající fyzická osoba Miroslav WEBER takové důkazy v řízení nepředložila.
55. Na vertikální cenové dohody nelze použít žádnou z blokových výjimek dle § 4 odst. 1 zákona. Bloková výjimka se v daném případě nevztahuje na vertikální dohody, které obsahují tzv. tvrdá omezení hospodářské soutěže, mezi která patří i určení minimálních či fixních cen pro další prodej; taková omezení, bez ohledu na výši podílu dodavatele na relevantním trhu, nemohou požívat výhody blokové výjimky.[66]
IV.8.6 Doba trvání přestupku a jeho charakter
56. Soutěžitel Miroslav WEBER jednotlivé trvající dohody s odběrateli uzavřel a plnil postupně, veden jednotným cílem udržovat ceny dotčeného zboží na úrovni jím stanovených minimálních MOC. Každá taková dohoda s jednotlivým odběratelem přitom samostatně naplnila skutkovou podstatu zakázané dohody ve smyslu § 3 odst. 1 zákona, a byla tedy trvajícím přestupkem ve smyslu § 8 přestupkového zákona.[67]
57. Úřad kvalifikuje postupné uzavření a plnění zakázaných dohod s odběrateli soutěžitele Miroslav WEBER jako dílčí útoky (přičemž každý z nich sám o sobě naplňuje všechny znaky samostatného trvajícího přestupku) jednoho pokračujícího přestupku, které naplňují stejnou skutkovou podstatu přestupku, tj. zakázané dohody dle § 3 odst. 1 zákona. Útoky byly vedeny jednotným záměrem, kterým bylo zajistit prodej dotčeného zboží odběrateli soutěžitele Miroslav WEBER za jím určené minimální MOC, byly spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, spočívajícím v předkládání cenových návrhů, blízkou souvislostí časovou, neboť byly prováděny kontinuálně od 24. 1. 2019 do 15. 9. 2021, a souvislostí v předmětu útoku, neboť jejich cílem bylo omezit odběratele v možnosti cenově soutěžit, resp. v prodeji dotčeného zboží za nižší než soutěžitelem Miroslav WEBER stanovené minimální MOC a udržovat tak jím určenou cenovou hladinu dotčeného zboží.
58. Počátek posuzovaného jednání, jakožto jediného pokračujícího přestupku soutěžitele Miroslav WEBER, nastal 24. 1. 2019. Tento přestupek trval do 15. 9. 2021.
IV.8.7 Posouzení odpovědnosti účastníka řízení za přestupek
59. Soutěžitel Miroslav WEBER je subjektem, který navrhoval uzavření cenových dohod jiným soutěžitelům. Tyto dohody narušily hospodářskou soutěž následkem kumulativního účinku vertikálních dohod uzavřených pro distribuci stejného zboží. Z tohoto důvodu Úřad ve správním řízení omezil okruh jeho účastníků pouze na podnikající fyzickou osobu Miroslav WEBER, jednající jako soutěžitel, která na základě své iniciativy uzavřela s odběrateli tyto protisoutěžní dohody.
60. Odpovědnost za porušení soutěžního práva a spáchání přestupku soutěžitelem Miroslav WEBER Úřad přičítá účastníku řízení, podnikající fyzické osobě Miroslav WEBER, která, jako soutěžitel, přímo uzavírala předmětné zakázané dohody.
61. Podle § 23 odst. 1 ve spojení s § 21 odst. 1 přestupkového zákona podnikající fyzická osoba za přestupek neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby přestupku zabránila.[68] Jedná se o obecný liberační důvod. Podnikající fyzická osoba se tedy, obdobně jako je tomu u právnických osob, zprostí odpovědnosti v případě, jestliže prokáže realizaci všech možných opatření, kterými sama zabezpečila splnění dotčené povinnosti. Vynaložení veškerého úsilí je nutno posuzovat objektivně, a nikoli subjektivně, liberační důvod proto nebude dopadat na případy subjektivních hospodářských potíží, na případy, kdy překážky nesplnění povinnosti byla odpovědná osoba povinna překonat nebo odstranit, např. nedostatek úředního povolení apod.[69]
62. Úřad v průběhu správního řízení nezjistil, že by v době vytýkaného protisoutěžního jednání existovala na trhu objektivní skutečnost, která by si vynutila, aby podnikající fyzická osoba Miroslav WEBER jednala protiprávně, která ji nutila porušovat její právní povinnost a v důsledku které podnikající fyzická osoba Miroslav WEBER nemohla porušování povinnosti zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které bylo možné požadovat.
63. Lze proto uzavřít, že podnikající fyzická osoba Miroslav WEBER nemůže být zproštěna odpovědnosti za přestupek podle § 23 odst. 1 ve spojení s § 21 odst. 1 přestupkového zákona.
IV.9 Závěry skutkového a právního hodnocení
64. Soutěžitel Miroslav WEBER stanovoval pro prodej konečným spotřebitelům minimální MOC jím dodávaného dotčeného zboží, kontroloval, zda odběratelé stanovené minimální MOC dodržují, a vyzýval je osobně, příp. prostřednictvím velkoobchodních distributorů, k navýšení MOC na stanovenou úroveň, a to i pod hrozbou a uplatnění sankcí. Na cenové požadavky soutěžitele Miroslav WEBER odběratelé přistupovali a v některých případech sami upozorňovali soutěžitele Miroslav WEBER na jejich nedodržování jinými odběrateli.
65. Tyto dohody mezi soutěžitelem Miroslav WEBER a odběrateli Úřad posoudil jako jednotlivé zakázané trvající dohody ve smyslu § 3 odst. 1 zákona, jejichž cílem bylo narušení hospodářské soutěže. S ohledem na jejich cílový charakter nelze jejich dopad na hospodářskou soutěž pokládat za zanedbatelný. Posuzované zakázané dohody nebylo možno vyjmout z působnosti § 3 odst. 1 zákona na základě blokové výjimky ani na základě aplikace § 3 odst. 4 zákona. Tyto zakázané dohody byly prokazatelně plněny a narušily hospodářskou soutěž na vymezených relevantních trzích. Jejich postupné uzavření a plnění mělo charakter pokračujícího přestupku.
66. Účastník řízení, podnikající fyzická osoba Miroslav WEBER, se uznává vinným ze spáchání pokračujícího přestupku dle § 22a odst. 1 písm. b) zákona, kterého se v období od 24. 1. 2019 do 15. 9. 2021 jako soutěžitel dopustil tím, že v rozporu s § 3 odst. 1 zákona uzavřel a plnil s odběrateli zakázané dohody o přímém určení cen pro další prodej, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
V. Odůvodnění výše pokuty
67. Podle § 22a odst. 1 písm. b) zákona se právnická nebo podnikající fyzická osoba jako soutěžitel dopustí přestupku tím, že uzavře dohodu v rozporu s § 3 odst. 1 zákona. Dle § 22a odst. 2 zákona se za přestupek podle odst. 1 písm. b) téhož ustanovení zákona uloží pokuta do 10 000 000 Kč nebo 10 % z čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období.
68. Úřad dlouhodobě a konstantně v rozhodovací praxi ukládá soutěžitelům, kteří jsou podnikateli, pokuty dle obratového kritéria. Uvedený způsob stanovení horní hranice sazby pokuty odráží potřebu reflektovat ekonomickou sílu soutěžitele, která je velmi podstatným hlediskem proporcionality, a zajistit tak spravedlnost pokuty.[70] Úřad tedy v daném případě za horní hranici považuje částku 10 % z čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období.
69. Stanovení výše pokuty v mezích zákona je věcí správního uvážení Úřadu, které se v konkrétním případě odvíjí od posouzení skutkových okolností daného případu. Uložená pokuta by měla plnit jak funkci represivní, tak preventivní.[71] Je požadováno, aby Úřadem uložená pokuta nepřekračovala zákonnou maximální hranici a dále aby Úřad posoudil též celkovou aktuální finanční a majetkovou situaci soutěžitele, zda uložená pokuta nebude pro něj likvidační.[72]
70. Úřad konstatuje, že posuzované jednání soutěžitele Miroslav WEBER představuje porušení § 3 odst. 1 zákona. Úřad proto dospěl k závěru, že v daném případě jsou splněny podmínky pro uložení pokuty dle § 22a odst. 2 zákona.
V.1 Vyměření pokuty
71. Při určení výměry pokuty podnikající fyzické osobě Úřad vychází z § 22b odst. 1 zákona, přičemž obdobně jako u právnických osob přihlédne k závažnosti přestupku, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Dále se přihlédne k jednání soutěžitele v průběhu řízení před Úřadem a jeho snaze odstranit škodlivé následky přestupku. Úřad dle § 38 přestupkového zákona rovněž přihlédne k délce doby, po kterou trvalo protiprávní jednání pachatele nebo po kterou trval protiprávní stav udržovaný protiprávním jednáním pachatele, a k počtu jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování v přestupku. Vyměření pokuty je výsledkem hodnocení řady faktických, ekonomických a právních skutečností, při respektování zákonných kritérií pro uložení pokuty, zásady přiměřenosti a zásady individualizace správního trestu.
72. Při stanovování pokuty postupuje Úřad v souladu s pravidly stanovenými v metodice pokut[73], která spolu s obecnými principy správního trestání představují komplexní úpravu ukládání pokut i jejich vyměřování.
73. Hodnotu tržeb Úřad stanovil jako obrat z prodeje dotčeného zboží dosaženého v roce 2020 soutěžitelem Miroslav WEBER na relevantních trzích krmiv pro psy a krmiv pro kočky v ČR. Hodnota tržeb tak činí [obchodní tajemství] Kč.[74]
74. Podíl hodnoty tržeb se určí s ohledem na typovou závažnost, danou samotnou charakteristikou přestupku, a závažnost individuální, vyplývající ze způsobu a okolností jeho spáchání a jeho dopadů.
75. Posuzované vertikální dohody o určení minimálních cen spadají pod tzv. tvrdá omezení, jež typově patří mezi závažná porušení zákona, u kterých je podíl hodnoty tržeb stanoven v rozpětí 3 až 10 %.[75]
76. Při určení konkrétní výše tohoto podílu, resp. individuální závažnosti, Úřad prvotně vychází z tržní síly soutěžitele na vymezených relevantních trzích. Rovněž přihlíží k síle (oblíbenosti) značky, nezbytnosti zboží pro konečné spotřebitele, stejně jako k míře dopadu daného jednání na konečné spotřebitele. Bere v úvahu i to, zda jednání soutěžitele bylo úspěšně implementováno a mělo skutečný negativní dopad na hospodářskou soutěž, a také, zda a v jaké míře došlo k narušení inter-brand i intra-brand soutěže.
77. Úřad v tomto případě pokládá za podstatné, že soutěžitel Miroslav WEBER výše popsané zakázané dohody inicioval, jejich dodržování kontroloval, vymáhal a nedodržení dohod v ojedinělých případech rovněž sankcionoval. Úřad přihlédl k tomu, že bylo prokázáno skutečné narušení hospodářské soutěže na relevantních trzích, tj. došlo k omezení soutěže intra-brand, přičemž lze předpokládat, že na soutěž inter-brand byla míra negativního dopadu jednání soutěžitele Miroslav WEBER s ohledem na výši jeho tržních podílů na relevantních trzích nízká. Úřad zohlednil marginální tržní podíly soutěžitele Miroslav WEBER na shora vymezených relevantních trzích, resp. skutečnost, že soutěžitel Miroslav WEBER nepatřil mezi významné soutěžitele na nich působících. Úřad přihlédl také k tomu, že dotčené zboží nepatří svým typem a charakterem mezi zcela nezbytné statky. Vzhledem k těmto okolnostem Úřad stanovil hodnotu podílu tržeb na úrovni [obchodní tajemství] %.
78. Koeficient času činí v nyní posuzovaném případě 2,67 a odpovídá protisoutěžnímu jednání o délce 32 měsíců, tedy od 24. 1. 2019 do 15. 9. 2021.
79. Základní částku pokuty, vyměřenou jako součin podílu hodnoty tržeb a koeficientu času, stanovil Úřad ve výši [obchodní tajemství] Kč.
80. V rámci posouzení polehčujících okolností Úřad přihlédl k tomu, že soutěžitel Miroslav WEBER prokazatelně doložil, že (i) dobrovolně ukončil protisoutěžní jednání po provedení místního šetření[76] a (ii) informoval odběratele o tom, že stanovení konečné prodejní ceny pro zákazníky je v jejich kompetenci[77]. Úřad rovněž zohlednil, že soutěžitel Miroslav WEBER (iii) nadstandardně spolupracoval v průběhu řízení, kdy se mj. přiznal, že se dopustil protisoutěžního jednání spočívajícího v uzavírání zakázaných dohod o určení cen pro další prodej a toto jednání také popsal. To představovalo významnou přidanou hodnotu k důkazům Úřadu, kterými disponoval, a pomohlo mu směrem k prokázání existence porušení soutěžního práva.[78] Úřad rovněž jako polehčující okolnost zohlednil (iv) soutěžitelem Miroslav WEBER nově zavedený compliance program, s účinností od 7. 11. 2024[79], který považuje ve vztahu k fungování hospodářské soutěže na vymezených relevantních trzích, charakteru a typu zboží, obchodnímu modelu podnikání a velikosti soutěžitele Miroslav WEBER za dostatečně efektivní.[80] Úřad zohlednil uvedené polehčující okolnosti snížením základní částky pokuty o [obchodní tajemství] %.
V.2 Výše pokuty
81. Pokuta po zaokrouhlení na celé tisíce dolů činí 3 458 000 Kč.
82. Pokuta nepřevyšuje zákonem stanovenou hranici 10 % z celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem Miroslav WEBER za poslední ukončené účetní období.[81]
83. Jelikož soutěžitel Miroslav WEBER splnil všechny podmínky procedury narovnání, snížil Úřad výslednou částku pokuty o 20 %.
84. Po zohlednění všech shora uvedených skutečností činí po zaokrouhlení na celé tisíce dolů konečná výše pokuty uložená soutěžiteli Miroslav WEBER 2 766 000 Kč.
85. Úřad nepovažuje konečnou výši pokuty s ohledem na její výši a na hospodářské údaje soutěžitele Miroslava WEBERA za likvidační.[82]
V.3 Úhrada pokuty
86. Uloženou pokutu je podnikající fyzická osoba Miroslav WEBER povinna uhradit ve lhůtě uvedené ve výroku III. tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj, číslo účtu 3754-17721621/0710, jako variabilní symbol se uvede identifikační číslo podnikající fyzické osoby Miroslav WEBER.
VI. Zákaz plnění dohod
87. V souladu s § 7 odst. 1 zákona Úřad uložil zákaz plnění dohod popsaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí do budoucna, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
VII. Náklady řízení
88. Vzhledem k tomu, že Úřad v rámci správního řízení dospěl k závěru, že podnikající fyzická osoba Miroslav WEBER vytýkaným jednáním porušila § 3 odst. 1 zákona, jsou splněny zákonné podmínky dané § 95 odst. 1 přestupkového zákona, ve znění zákona č. 277/2019 Sb., v návaznosti na § 79 odst. 5 správního řádu, k uložení náhrady nákladů správního řízení. S ohledem na rozsah prováděného dokazování má Úřad za to, že se jednalo o zvlášť složitý případ, a proto dle § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů určil paušální částku nákladů řízení, jež je povinna podnikající fyzická osoba Miroslav WEBER uhradit, ve výši 3 500 Kč.
89. Náklady řízení je podnikající fyzická osoba Miroslav WEBER povinna uhradit ve lhůtě uvedené ve výroku IV. tohoto rozhodnutí na účet Úřadu vedený u České národní banky v Brně, číslo účtu 19-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 2022000107.
VIII. Závěr
90. Ze všech shora podaných důvodů Úřad konstatuje, že podnikající fyzická osoba Miroslav WEBER, jako soutěžitel, byla uznána vinnou ze spáchání přestupku dle zákona spočívajícího v uzavření a plnění zakázaných dohod o přímém určení cen pro další prodej narušujících hospodářskou soutěž v rozporu s § 3 odst. 1 zákona, a proto rozhodl v souladu s § 67 odst. 1 správního řádu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení dle § 152 odst. 1 a odst. 5, ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 správního řádu podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.
otisk úředního razítka
Mgr. Ing. Kamil Nejezchleb, Ph.D.
místopředseda
Obdrží
Vážený pan
Mgr. Petr Fučík, advokát
Advokátní kancelář Pečený, Fučík, Langer
Purkyňova 2
110 00 Praha 1
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Viz dokument s pořadovým č. 1 spisu, přílohy č. 3–14.
[2] Viz dokument s pořadovým č. 1 spisu, přílohy č. 1 a 2.
[3] Viz dokument s pořadovým č. 3 spisu, včetně příloh.
[4] Viz dokument s pořadovým č. 1 spisu, přílohy č. 18–23.
[5] Viz dokument s pořadovým č. 84 spisu.
[6] Viz dokument s pořadovým č. 18 spisu.
[7] Viz dokument s pořadovým č. 74 spisu.
[8] Jejíž postup je upraven v Oznámení ÚOHS o proceduře směřující k urychlení průběhu správního řízení využitím institutu žádosti o snížení pokuty dle § 22ba odst. 2 zákona. Revidované Oznámení o narovnání Úřad neaplikuje z důvodu zahájení shora nadepsaného správního řízení před jeho účinností (29. 7. 2023).
[9] Viz dokument s pořadovým č. 75 spisu.
[10] Viz dokument s pořadovým č. 76 spisu.
[11] Viz dokumenty s pořadovými č. 77 a 86 spisu.
[12] Viz dokumenty s pořadovými č. 77 a 87 spisu.
[13] Viz dokument s pořadovým č. 91 spisu.
[14] Viz dokument s pořadovým č. 92 spisu.
[15] Viz dokument s pořadovým č. 17 spisu, včetně příloh, a dokument s pořadovým č. 27 spisu.
[16] Viz dokument s pořadovým č. 17 spisu, včetně příloh.
[17] Viz dokument s pořadovým č. 27 spisu.
[18] Viz dokument s pořadovým č. 27 spisu.
[19] Viz dokument s pořadovým č. 27 spisu.
[20] Viz dokument s pořadovým č. 27 spisu, včetně přílohy č. 10.
[21] Viz např. dokument s pořadovým č. 3 spisu, příloha č. 2 (dokumenty pod označením WEB A4 a WEB A5) a příloha č. 3 (dokumenty pod označením WEB D5 a WEB D7).
[22] Viz např. dokument s pořadovým č. 3 spisu, příloha č. 1 (dokument pod označením WEB A1), příloha č. 2 (dokumenty pod označením WEB A2-WEB A4) a příloha č. 3 (dokumenty pod označením WEB D7 a WEB D8).
[23] Viz dokument s pořadovým č. 3 spisu, příloha č. 3 (dokument pod označením WEB C4).
[24] Viz dokument s pořadovým č. 1 spisu, příloha č. 11.
[25] Viz dokument s pořadovým č. 3 spisu, příloha č. 2 (dokumenty pod označením WEB A3, WEB A4 a WEB C6), příloha č. 3 (dokumenty pod označením WEB C4, WEB D1, WEB D3, WEB D5 a WEB D9) a příloha č. 4 (dokumenty pod označením WEB E1-WEB E3), a dokument s pořadovým č. 39 spisu.
[26] Viz např. dokument s pořadovým č. 1 spisu, příloha č. 4, dokument s pořadovým č. 3 spisu, příloha č. 2 (dokument pod označením WEB A3), příloha č. 3 (dokumenty pod označením WEB C4, WEB D3, WEB D5 a WEB D8) a příloha č. 4 (dokument pod označením WEB E1), a dokument s pořadovým č. 42 spisu.
[27] Viz např. dokument s pořadovým č. 3 spisu, příloha č. 4 (dokument pod označením WEB E2).
[28] Viz dokument s pořadovým č. 1 spisu, příloha č. 13 (ve spojení s přílohou č. 4), a dokument s pořadovým č. 3 spisu, příloha č. 3 (dokument pod označením WEB C3).
[29] Viz např. dokument s pořadovým č. 1 spisu, příloha č. 4, dokument s pořadovým č. 3 spisu, příloha č. 2 (dokument pod označením WEB A5), a dokument s pořadovým č. 39 spisu.
[30] Viz dokument s pořadovým č. 3 spisu, příloha č. 4 (dokument pod označením WEB E1).
[31] Viz např. dokument s pořadovým č. 3 spisu, příloha č. 2 (dokument pod označením WEB A5).
[32] Viz dokument s pořadovým č. 3 spisu, příloha č. 2 (dokument pod označením WEB A5) a příloha č. 3 (dokument pod označením WEB C4).
[33] Jedná se mj. o společnost [obchodní tajemství], IČO [obchodní tajemství], nejméně od 24. 1. 2019 (viz dokument s pořadovým č. 3 spisu, příloha č. 3; dokument pod označením WEB D6), společnost [obchodní tajemství], IČO [obchodní tajemství], nejméně od 8. 2. 2019 (viz dokument s pořadovým č. 3 spisu, příloha č. 4; dokument pod označením WEB E1), společnost [obchodní tajemství], IČO [obchodní tajemství], nejméně od 11. 2. 2019 (viz dokument s pořadovým č. 3 spisu, příloha č. 4; dokument pod označením WEB E1), podnikající fyzickou osobu [obchodní tajemství], IČO [obchodní tajemství], nejméně od 6. 3. 2019 (viz dokument s pořadovým č. 3 spisu, příloha č. 4; dokument pod označením WEB E1), společnost [obchodní tajemství], IČO [obchodní tajemství], nejméně od 18. 4. 2019 (viz dokument s pořadovým č. 3 spisu, příloha č. 3; dokument pod označením WEB D5), společnost [obchodní tajemství], IČO [obchodní tajemství], nejméně od 12. 2. 2020 (viz dokument s pořadovým č. 3 spisu, příloha č. 3; dokument pod označením WEB D4), společnost [obchodní tajemství], IČO [obchodní tajemství], nejméně od 15. 6. 2020 (viz dokument s pořadovým č. 1 spisu, příloha č. 4), společnost [obchodní tajemství], IČO [obchodní tajemství], nejméně od 26. 10. 2020 (viz dokument s pořadovým č. 3 spisu, příloha č. 3; dokument pod označením WEB D3), společnost [obchodní tajemství], IČO [obchodní tajemství], nejméně od 23. 3. 2021 (viz dokument s pořadovým č. 3 spisu, příloha č. 4; dokument pod označením WEB E3).
[34] Jedná se mj. o společnost [obchodní tajemství], IČO [obchodní tajemství], nejméně od 13. 10. 2019 (viz dokument s pořadovým č. 3 spisu, příloha č. 2; dokument pod označením WEB A5, příp. dokument s pořadovým č. 72 spisu, příloha č. 1), společnost [obchodní tajemství], IČO [obchodní tajemství], nejméně od 15. 6. 2020 (viz dokument s pořadovým č. 1 spisu, příloha č. 4).
[35] Viz dokument s pořadovým č. 80 spisu, příloha č. 1.
[36] Srov. § 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, a např. rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“) sp. zn. 8 Afs 17/2007 ze dne 23. 10. 2008 ve věci ČEZ, str. 9.
[37] Zákon byl s účinností ode dne 1. 2. 2022 novelizován zákonem č. 261/2021 Sb. (dále též „novela 261/2021“) a zákonem č. 417/2021 Sb. (dále též „novela 417/2021“), následně ode dne 29. 7. 2023 zákonem č. 226/2023 Sb. (dále též „novela 226/2023“) a ode dne 1. 1. 2025 zákonem č. 265/2024 Sb. (dále též „novela 265/2024“). Úřad posoudil tyto novely, a protože nejsou pro podnikající fyzickou osobu Miroslav WEBER příznivější, Úřad je v tomto správním řízení neaplikuje.
[38] Po spáchání přestupku nabyly účinnosti novely 261/2021, 417/2021 a zákon č. 277/2019 Sb., které však nejsou z hlediska hmotněprávního posouzení jednání podnikající fyzické osoby Miroslav WEBER relevantní.
[39] S ohledem na přechodná ustanovení novely 226/2023 se procesní pravidla v ní stanovená pro účely tohoto správního řízení neaplikují. Novela 265/2024 neobsahuje žádná speciální přechodná ustanovení.
[40] Viz rozsudek NSS sp. zn. 1 Afs 78/2008 ze dne 25. 2. 2009 ve věci kartelové dohody o výměně informací, odst. 47.
[41] Srov. např. rozsudek NSS č. j. 5 Afs 3/2012-131 ze dne 20. 12. 2013 ve věci Sokolovská uhelná, právní nástupce, odst. 42.
[42] Srov. např. rozsudek Krajského soudu v Brně (dále též „KS“) č. j. 62 Af 67/2010-140 ze dne 15. 12. 2011 ve věci Sokolovská uhelná, právní nástupce, str. 24.
[43] Viz např. rozsudek KS č. j. 31 Af 47/2022-968 ze dne 3. 7. 2024 ve věci GARLAND distributor (dále též „rozsudek KS GARLAND“), odst. 71, rozsudek ze dne 29. 6. 2023, Super Bock Bebidas SA, C 211/22, EU:C:2023:529 (dále též „rozsudek Super Bock Bebidas“), odst. 35, a v něm citovaná judikatura, nebo rozsudek ze dne 11. 9. 2014, Groupement des cartes bancaires (CB) v. Evropská komise (dále též „Komise“), C-67/13 P, EU:C:2014:2204, odst. 53; zde podaný výklad se vztahuje k čl. 101 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále též „SFEU“), který koreluje s dikcí § 3 odst. 1 zákona.
[44] Srov. rozsudek Super Bock Bebidas, odst. 32.
[45] Srov. rozsudek KS č. j. 62 Af 17/2021-77 ze dne 18. 8. 2022 ve věci ABISTORE SPORT (dále též „rozsudek KS ABISTORE“), odst. 17, potvrzený rozsudkem NSS č. j. 1 As 207/2022-47 ze dne 8. 3. 2023, odst. 19, rozsudek KS č. j. 30 Af 47/2021-285 ze dne 21. 12. 2023 ve věci V-GARDEN (dále též „rozsudek KS V-GARDEN“), odst. 49, potvrzený rozsudkem NSS č. j. 8 As 38/2024-76 ze dne 13. 1. 2025, odst. 37, či rozsudek KS GARLAND, odst. 75.
[46] Nové Oznámení o de minimis se neaplikuje z důvodu zahájení tohoto správního řízení před jeho účinností (29. 7. 2023).
[47] Blíže viz rozsudek KS č. j. 29 Ca 110/2003-45 ze dne 31. 3. 2005 ve věci Česká lékařská komora, list č. 7.
[48] Viz např. rozsudek ze dne 23. 4. 1991, Klaus Höfner a Fritz Elser v. Macrotron GmbH, C-41/90, EU:C:1991:161, odst. 21.
[49] Viz např. rozsudek ze dne 28. 6. 2005, Dansk Rørindustri a další, C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P až C-208/02 P a C-123/02 P, EU:C:2005:408, odst. 112 a 113.
[50] Srov. článek 3 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy, dle kterého použije-li orgán pro hospodářskou soutěž členského státu vnitrostátní právní předpisy na dohody ve smyslu čl. 81 odst. 1 Smlouvy o založení Evropského společenství, které by mohly ovlivnit obchod mezi členskými státy ve smyslu uvedeného ustanovení, použije také čl. 81 Smlouvy na takové dohody (tj. nyní čl. 101 SFEU).
[51] Srov. bod 52 Pokynů k pojmu ovlivnění obchodu podle článků 81 a 82 Smlouvy, OJ C 101, 27. 4. 2004 (dále též „Pokyny o dopadu na obchod“).
[52] Legislativní zkratka zboží je konkretizována v § 1 odst. 1 zákona a rozumí se jí výrobky a služby.
[53] Např. rozsudek KS č. j. 62 Af75/2010-318 ze dne 23. 2. 2012 ve věci cenového kartelu na trhu barevných obrazovek, str. 35 (Pokud žalovaný dovodil, že dohoda je zakázanou pro svůj protisoutěžní cíl, má úvaha v tom směru, že v takovém případě je standard přesného vymezení relevantního trhu nižší než v případě dohod zakázaných pro svůj protisoutěžní účinek, v napadeném rozhodnutí svého místa.), nebo rozsudek KS V-GARDEN, odst. 55.
[54] Viz rozhodnutí Úřadu č. j. S26/01-603/01-OF ze dne 15. 5. 2001 ve věci NESTLÉ/RALSTON PURINA, str. 5, nebo rozhodnutí č. j. S461/2011/KD-3367/2013/820/LSo ze dne 25. 2. 2013 ve věci CANDY, odst. 100.
[55] Suché krmivo představují granule, mokré krmivo, pak především konzervy, kapsičky či paštiky.
[56] Takto vymezené relevantní trhy zahrnují suché a konzervované krmivo a pamlsky pro psy a kočky.
[57] Euromonitor International je předním světovým nezávislým poskytovatelem strategického průzkumu trhu.
[58] Viz dokument s pořadovým č. 50 spisu, přílohy č. 1 a 2, a dokument s pořadovým č. 58 spisu, přílohy č. 2 a 4.
[59] Viz dokumenty s pořadovými č. 27 a č. 58 spisu.
[60] Viz dokument s pořadovým č. 58 spisu, včetně přílohy č. 1–6.
[61] Viz dokument s pořadovým č. 50 spisu, přílohy č. 1 a 2, a dokument s pořadovým č. 58 spisu, přílohy č. 2 a 4.
[62] Tuto cenovou strategii a politiku soutěžitele Miroslav WEBER potvrzují i cenová srovnání provedená Úřadem dokládající vyšší sladěnost MOC dotčeného zboží nabízeného internetovými prodejci na území ČR.
[63] Srov. rozsudek ze dne 6. 1. 2004, Komise v. Bayer AG, EU C-2/01 P a C-3/01 EU:C:2004:2, odst. 118, nebo rozsudek ze dne 13. 7. 2006, Komise v. Volkswagen AG, C-74/04P EU:C:2006:460, odst. 37.
[64] Srov. např. rozsudek NSS č. j. 9 Afs 109/2009-180 ze dne 21. 4. 2010 ve věci T-Mobile Czech Republic, str. 7–8.
[65] Obsahem dohod bylo ujednání o navýšení MOC dotčeného zboží ze strany odběratelů, jejich cílem bylo navýšení cenové hladiny dotčeného zboží. Současně na relevantních trzích neexistovaly žádné specifické ekonomické či právní aspekty (a ani soutěžitel Miroslav WEBER takové nedoložil), které by naznačovaly, že by uvedené dohody mohly vykazovat nedostatečný stupeň škodlivosti pro hospodářskou soutěž, a to i s přihlédnutím ke skutečnosti, že se jednalo o typ dohod, které jsou řazeny do kategorie tzv. tvrdých omezení.
[66] Srov. čl. 4 písm. a) nařízení Komise (EU) č. 330/2010 ze dne 20. dubna 2010, o použití čl. 101 odst. 3 SFEU na kategorie vertikálních dohod a jednání ve vzájemné shodě (OJ L 102, 23. 4. 2010), podle kterého se výjimka podle čl. 2 nevztahuje na vertikální dohody, jejichž účelem je omezení možnosti kupujícího určovat svou prodejní cenu. Toto nařízení bylo s účinností od 1. 6. 2022 nahrazeno nařízením Komise (EU) č. 2022/720 ze dne 10. května 2022 o použití čl. 101 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie na kategorie vertikálních dohod a jednání ve vzájemné shodě (OJ L 134, 11. 5. 2022), jehož čl. 4 písm. a) je shodný jako v předchozím nařízení č. 330/2010; ve vztahu k posuzovaným dohodám nepředstavuje toto nové nařízení příznivější právní úpravu pro posouzení jednání podnikající fyzické osoby Miroslav WEBER.
[67] Trvající přestupek je takový přestupek, jehož znakem je jednání pachatele spočívající ve vyvolání a následném udržování protiprávního stavu nebo jednání pachatele spočívající v udržování protiprávního stavu, který nebyl pachatelem vyvolán.
[68] Podle § 22b odst. 2 zákona se na odpovědnost podnikající fyzické osoby za přestupek použijí obdobně ustanovení § 20 a 21 přestupkového zákona, které upravují odpovědnost právnické osoby za přestupek, s výjimkou § 20 odst. 1 a 2, § 20 odst. 4 písm. a) a b) a § 20 odst. 5 přestupkového zákona.
[69] Viz důvodová zpráva k přestupkovému zákonu.
[70] Srov. rozsudek NSS č. j. 5 As 204/2019-64 ze dne 14. 9. 2020 ve věci ARMEX Oil (dále též „rozsudek ARMEX Oil“), odst. 19.
[71] Srov. rozsudek ARMEX Oil, odst. 23.
[72] Srov. rozsudek NSS č. j. 5 Afs 7/2011-619 ze dne 29. 3. 2012 ve věci DELTA PEKÁRNY, str. 92.
[73] Viz dokument Úřadu Postup při stanovení výše pokut ukládaných za porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže. Revidované Oznámení o postupu při uložení trestu a stanovení jeho výše za porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže Úřad neaplikuje z důvodu spáchání nyní řešeného přestupku před jeho účinností (1. 1. 2024).
[74] Viz dokument s pořadovým č. 58 spisu.
[75] Viz odst. 3.15 a 3.19 bod (ii) metodiky pokut.
[76] Viz dokument s pořadovým č. 80 spisu, příloha č. 1.
[77] Viz dokument s pořadovým č. 82 spisu, příloha č. 1, a dokument s pořadovým č. 83 spisu, příloha č. 3.
[78] Viz dokument s pořadovým č. 84 spisu.
[79] Viz dokument s pořadovým č. 84 spisu, příloha č. 1.
[80] Viz dokument s pořadovým č. 39 spisu, včetně příloh.
[81] Viz dokument s pořadovým č. 89 spisu, příloha č. 1.
[82] Viz dokumenty s pořadovými č. 89 a 90 spisu.
