Také Ústavní soud potvrdil rozhodnutí o pokutě za loterijní vyhlášku v Ostravě

Ústavní soud České republiky odmítl ústavní stížnost statutárního města Ostravy proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže o uložení pokuty ve výši 869 000 korun pro ostravský magistrát za protisoutěžní loterijní vyhlášku. Správnost rozhodnutí ÚOHS v této věci již dříve z hlediska správního soudnictví potvrdily také Krajský soud v Brně a Nejvyšší správní soud.

Statutární město Ostrava se dopustilo porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže tím, že v období od 1. 1. 2017 do 23. 5. 2018 svou obecně závaznou vyhláškou, kterou se reguluje provozování loterií a jiných podobných her, povolilo provozování vyjmenovaných druhů loterií, resp. hazardních her, pouze na vybraných adresních místech. Jejich výběr přitom nebyl proveden na základě objektivních, nediskriminačních a předem známých kritérií, čímž došlo bez objektivně ospravedlnitelných důvodů k narušení hospodářské soutěže zvýhodněním soutěžitelů, kteří mohli na povolených adresních místech nadále provozovat hazardní hry.

Původně měla ostravská radnice zaplatit pokutu 1,078 milionu korun, ve druhém stupni předseda ÚOHS konstatoval, že přestupek probíhal kratší dobu a sankci přiměřeně snížil. Ostravská radnice se následně neúspěšně bránila pokutě u Krajského soudu v Brně a poté také u Nejvyššího správního soudu. Podle obou správních soudů ÚOHS postupoval správně. Soudy shodně uvedly, že obec nemůže regulovat hazard libovolným nerovným zacházením.

Po neúspěchu u správních soudů se ostravský magistrát obrátil na Ústavní soud, když namítal údajné porušení práva na samosprávu, ochranu vlastnictví, soudní ochranu a zákonného soudce. Ústavní soud ale stížnost odmítl. „Z napadených rozhodnutí srozumitelně a logicky vyplývá, jak samotné určení adresních míst bez věcných a objektivních důvodů vede k vyloučení či potenciálnímu vyloučení některých provozovatelů hazardu,“ uvedl Ústavní soud ve svém usnesení. Škodlivost vytýkaného jednání podle soudu nastává už samotným vydáním obecně závazné vyhlášky, protože ta má na situaci na dotčeném relevantním trhu bezprostřední vliv již svými právními účinky.

Verdikt Ústavního soudu je v tomto případě odlišný od loni projednávaného případu pražské loterijní vyhlášky. Podle aktuálního usnesení jsou ale mezi oběma případy zásadní rozdíly. V případě pražských předpisů se jednalo o plošnou regulaci, zatímco u Ostravy šlo o „adresní“ určení povolených míst, které je podle soudu „přirozeně náchylnější k diskriminaci“.

Tiskové oddělení ÚOHS
26/032