Ústavní soud odmítl stížnost ČEZ proti na místnímu šetření

Ústavní soud odmítl stížnost energetické skupiny ČEZ proti rozsudkům Nejvyššího správního soudu (NSS) a Krajského soudu v Brně, které potvrdily oprávněnost místního šetření Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) v sídle ČEZ v září 2024. Stížnost firmy odmítl jako zjevně neopodstatněnou. Případ je důležitý tím, že soudy podpořily dosavadní postup úřadu v obdobných případech. Při místních šetřeních ÚOHS zajišťuje případné důkazy zejména o kartelových dohodách, které jsou pro další dokazování klíčové.

Podle Ústavního soudu samotné ověřování věrohodnosti podnětů nelze směšovat s dokazováním protisoutěžního deliktu v rámci následného správního řízení. „Místní šetření ÚOHS jsou významným nástrojem k ochraně hospodářské soutěže v České republice. Aby byl zachován jejich účel, nelze na ÚOHS při posuzování důvodů pro šetření klást nepřiměřené nároky. Účelem místního šetření je teprve shromáždit podklady a důkazní materiál nezbytný k ověření podezření a k případnému prokázání protisoutěžního deliktu v následném řízení. Podstatně vyšší důkazní standard je pak nezbytný až při případném prokazování deliktu," uvedla v rozhodnutí předsedkyně senátu Ústavního soudu Dita Řepková.

ÚOHS podle soudů může při místním šetření ověřovat i situace z minulosti a nemusí se tak vztahovat jen k okamžiku, kam vedou indicie z podnětů, které aktuálně řeší. „Protisoutěžní jednání, ke kterému určitá indicie vede, může mít trvající povahu, případně může být připravováno po delší dobu v minulosti. Indicie odůvodňující místní šetření se navíc někdy k žádnému konkrétnímu okamžiku ani nevztahují. Jinými slovy, přiměřený vztah mezi vymezeným důvodem šetření a rozsahem šetření může být dán, i když se např. indicie vztahuje k protisoutěžnímu jednání z letošního roku a prověřovaný dokument je staršího data, ale věcně s předmětem šetření souvisí,“ uvedl Ústavní soud. Naopak excesivní by byl postup ÚOHS tehdy, pokud by v ověřování podezření na domnělé protiprávní jednání šel stále více do minulosti, ačkoliv v průběhu místního šetření nic nenaznačuje, že by domnělé protisoutěžní jednání mohlo trvat v obdobích, která již prošetřil.

V daném případě ÚOHS podezíral ČEZ a další dvě firmy z možné kartelové dohody na základě tří anonymních podnětů a informací z veřejně dostupných zdrojů. S firmami zahájil také správní řízení, které ale letos v dubnu zastavil, protože se mu ze získaných materiálů nepodařilo existenci dohod prokázat.

 

Tiskové oddělení ÚOHS

26/0137