Kapschi nejde o spravedlnost, ale o zisk

Poslední rozsudek Krajského soudu v Brně, který přikazuje Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže do 30 dnů meritorně rozhodnout ve věci mýtného tendru, se stal příležitostí pro další útoky ze strany společnosti Kapsch proti ÚOHS (například Právo, 13. 8., s. 4).

Společnost Kapsch nebyla v tendru na mýtný systém úspěšná a Úřad pro ni byl v podstatě poslední možností, jak to změnit. Kapschi jde o zisk a z prohlášení jeho představitelů je zřejmé, že udělá cokoliv, aby své šance na návrat do lukrativního byznysu oživil. Relativně před nedávnem přitom tatáž společnost nezávislý přístup a profesionalitu Úřadu chválila, z čehož je zřejmé, že jí nikterak nejde o spravedlnost a dodržování zákona, ale pouze o peníze z kapes českých daňových poplatníků.

Situaci ve správním řízení o mýtném značně zkomplikoval nepředpokládaný procesní vývoj. V okamžiku, kdy byla nečekaně podepsána smlouva, již nebylo možno o věci rozhodnout meritorně, což je také příčinou současné nepřehledné situace. Zákon však o těchto situacích hovoří jasně – jestliže je podepsána smlouva, Úřad musí řízení zastavit (§ 257 ZZVZ).

Krajský soud v Brně nyní říká, že Úřad má o návrhu Kapsche věcně rozhodnout (a to do 30 dnů), přičemž se má tvářit, že smlouva „jakoby“ neexistuje. Jinými slovy, soud chce, aby Úřad postupoval přesně opačně, než požaduje zákon. ÚOHS neměl nikdy v minulosti problém postupovat dle rozsudku soudů, ale takto „inovativní postup“ chtěl mít posvěcen i od Nejvyššího správního soudu. Přerušení řízení nicméně bylo Krajským soudem v Brně označeno za nečinnost.

Paradoxně v souběžném řízení o návrhu Kapsche na zákaz plnění smlouvy mezi Ministerstvem dopravy a konsorciem Czechtoll/Skytoll již Úřad podle soudu naopak nemá předstírat, že smlouva neexistuje. V tomto druhém případě má Úřad podle soudu na smlouvu pohlížet jako na uzavřenou a rozhodovat o případném uložení zákazu jejího plnění.

Ani Úřad ani předseda ÚOHS rozsudky soudů nepohrdají, jen je v tomto případě v praxi obtížné se jimi řídit, když jeden rozsudek říká, že smlouva uzavřena je, zatímco druhý, že smlouva uzavřena není.

Tiskové oddělení ÚOHS
19/078/VZ022