Úřad v poslední době uspěl u správních soudů, přinášíme výběr zajímavých judikátů

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže v posledních týdnech úspěšně obhájil řadu svých rozhodnutí z oblasti hospodářské soutěže i veřejných zakázek před správními soudy. Přinášíme výběr nejzajímavějších judikátů, které potvrzují či zpřesňují rozhodovací praxi Úřadu.

Rozhodnutí NSS ze dne 15. 10. 2021, č.j. 3 As 92/2020-59

V oblasti hospodářské soutěže Úřad přivítal rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (dále jen NSS), které se věcně týkalo legality neohlášeného místního šetření, provedeného Úřadem u žalobce, Dopravní společnosti Ústeckého kraje, příspěvkové organizace.  NSS nesouhlasil se závěrem Krajského soudu v Brně (dále jen KS Brno), že Úřad neměl pro provedení místního šetření dostatečné vstupní indicie. KS Brno tyto indicie hodnotil nesprávně, zejména když zpochybnil důležitost podnětu podaného konkurentem. NSS k tomu uvedl, že podněty podávají typicky jednotliví konkurenti na trhu, kteří jimi nesledují v prvé řadě veřejný zájem na tržním prostředí, nýbrž více či méně vlastní ekonomické zájmy. Z toho však nelze automaticky dovozovat, že by obsah takového podnětu nemohl být relevantní a věrohodný. Na druhou stranu ale NSS poznamenal, že úřední záznam o zjištěných skutečnostech by měl obsahovat více úvah Úřadu, které byly následně součástí vyjádření k žalobě.

V oblasti veřejných zakázek bylo vydáno větší množství rozsudků, v nichž mimo jiné KS Brno potvrdil sérii pokut uložených Generálnímu finančnímu ředitelství za neoprávněné využití jednacího řízení bez uveřejnění (např. zde: 29Af25/2018 ). Z hlediska rozhodovací praxe považujeme za důležité podrobněji upozornit na následující judikáty:

Rozhodnutí KS Brno ze dne 19. 10. 2021, č. j. 31 Af 53/2020-84

Soud zamítl žalobu dodavatele FLAME Systém s.r.o., jehož návrh byl Úřadem zamítnut.  Soud uvedl, že pokud se zadavatel rozhodne postupem podle § 46 odst. 1 zákona o zadávání veřejných zakázek (dále jen ZZVZ) odstraňovat pochybnosti určitého druhu, může to v účastníkovi zadávacího řízení založit pouze legitimní očekávání, že budou tímto postupem odstraňovány všechny pochybnosti téhož druhu. V daném případě však byly postupem podle § 46 ZZVZ odstraněny pochybnosti o výrobci zařízení, názvu zařízení, označení a druhu licence, kdežto k vyloučení žalobce došlo na základě absence harmonogramu a seznamu členů realizačního týmu. Jedná se sice v obou případech o určité vady nabídky, nicméně kvalitativně zcela rozdílné.

Rozhodnutí KS Brno ze dne 7. 10. 2021, č. j. 62 Af 75/2019 

Rozsudek vztahující se k problematice sektorových zakázek zamítl žalobu DPOV a. s. proti rozhodnutí Úřadu. Soud konkretizoval, že relevantní činnosti dle § 153 ZZVZ jsou vymezeny různě široce, přičemž tam, kde zákon hovoří o činnostech „souvisejících“ s poskytováním či provozováním dopravní sítě, jde o vymezení široké, zahrnující nikoliv jen samotný provoz dopravní sítě, ale i všechny činnosti související (v předmětném případě se jednalo o nákup materiálu pro modernizaci kolejových vozidel). Soud rovněž zdůraznil, že výklad, podle kterého by byla přidružená osoba oprávněna dodávky, služby nebo stavební práce poptávané v souvislosti s plněním sektorové in-house zakázky poptávat mimo režim ZZVZ, by zcela jednoznačně vedl k jeho obcházení.

Rozhodnutí NSS ze dne 21. 10. 2021, č.j. 2 As 314/2020-36

V rozsudku týkajícím se rozhodnutí Úřadu o vyřizování námitek ze strany Dopravního podniku města Olomouce a.s. zrušil NSS předcházející rozhodnutí KS Brno a postavil se za závěry ÚOHS. Námitkami a rozhodnutím o nich se skutečně vede určitý dialog mezi zadavatelem a dotčenými subjekty, které nevnímají jeho postup jako zákonný. Zadavatel zde není v roli autoritativního orgánu vydávajícího závazné rozhodnutí o právech či povinnostech, ale vypořádáním námitek vysvětluje a obhajuje svůj postup, čímž může předejít dalším řízením. Rozhodnutí zadavatele o námitkách, ač je svou povahou určitým stanoviskem zadavatele k námitkám, má vést i v případě, že jsou námitky nedůvodné, k odstranění pochybností o jeho postupu při zadávání veřejné zakázky. Obsahují-li námitky konkrétní argumentaci, je podrobným a srozumitelným rozhodnutím konkrétní odpověď na veškeré uplatněné argumenty.

Tiskové oddělení ÚOHS
21/148