Předseda Úřadu rozhodl o dvou rozkladech tureckého dodavatele trolejbusů Bozankaya

Předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Petr Mlsna pravomocně rozhodl o rozkladech společnosti Bozankaya Raylı Sistemler A.Ş. proti prvoinstančním rozhodnutím týkajícím se zakázek na nákupy trolejbusů.

V případě zakázky Dopravního podniku města Jihlavy rozklad zamítl a potvrdil, že zadávací podmínky nebyly nastaveny diskriminačně. U zakázky Dopravního podniku hl. m. Prahy naopak rozkladu vyhověl, když uznal aktivní legitimaci navrhovatele. Úřad tedy bude o zakázce pražského dopravního podniku rozhodovat znovu v prvním stupni, přičemž tentokrát musí posoudit věcné námitky turecké společnosti.

Dopravní podnik města Jihlavy - Dodávka až 20 ks nových nízkopodlažních trolejbusů

Turecký dodavatel si stěžoval na údajně diskriminační hodnoticí kritéria, která zvýhodňovala dodavatele, který předloží rozhodnutí o schválení daného typu trolejbusu v jiné zemi EU. Zvýhodnění mohlo činit až 20 %. Za diskriminační považovala společnost Bozankaya rovněž ustanovení zadávací podmínky, která neumožňovala dodání vozidla použitého při schvalovacím procesu před Drážním úřadem. V prvostupňovém rozhodnutí byl návrh společnosti Bozankaya zamítnut.

Předseda Úřadu se po projednání věci v rozkladovém řízení postavil za závěry první instance. V souvislosti s požadavkem na předložení rozhodnutí o schválení vozidla uvedl, že je opodstatněné, pokud zadavatel způsobem hodnocení nabídek zvýhodní dodavatele takových trolejbusů, u kterých je vyšší pravděpodobnost bezproblémového schvalovacího procesu. Předseda Úřadu v této souvislosti upozornil na skutečnost, že nastavení hodnoticích kritérií je věcí zadavatele a Úřadu nepřísluší do úvah zadavatele zasahovat nad rámec zjevných excesů. Ty však v posuzovaném případě nenastaly.

Dopravního podniku hl. m. Prahy - Rámcová dohoda na nákup až 180 ks bateriových trolejbusů

Úřad v prvním stupni zamítl návrh společnosti Bozankaya proti zadávací podmínce, jež v souladu s rozsudkem Soudního dvora Evropské unie ve věci Kolin znemožňovala účast dodavatelů ze třetích zemí. Dalšími námitkami se Úřad nezabýval, neboť konstatoval, že dodavatel Bozankaya nemá aktivní legitimaci k podání návrhu.  Z námitek a návrhu totiž vyhodnotil, že navrhovatel má zájem účastnit se zadávacího řízení jako dodavatel, což mu však zadávací podmínky s odkazem na rozsudek Kolin neumožňovaly (mohl být toliko poddodavatelem s plněním nižším než 50%). Jednalo se tedy o opačný závěr, než u „jihlavského“ řízení, kde byla aktivní legitimace přiznána, protože navrhovatel deklaroval své postavení poddodavatele.

Podle předsedy Mlsny však nebyla aktivní legitimace navrhovatele posouzena správně. Aktivní legitimace je podle stávající judikatury pojímána extenzivně, neboť je žádoucí, aby přezkumné řízení před Úřadem bylo dostupné co nejširšímu okruhu dodavatelů. Z podání dodavatele neplynulo jednoznačně, že by se chtěl ucházet o zakázku toliko v pozici dodavatele, naopak v průběhu správního řízení doložil, že je schopen se zadávacího řízení účastnit v pozici poddodavatele své dceřiné společnosti se sídlem v Německu nebo s jinými spolupracujícími dodavateli.

Pokud účast navrhovatele nebyla na veřejné zakázce zcela vyloučena, může se také v tomu odpovídajícím rozsahu domáhat vnitrostátních ustanovení o přezkumu, neboť připadá v úvahu jeho účast na veřejné zakázce v pozici poddodavatele. K závěru, že mu hrozí újma z důvodu nemožnosti plnit takovou část plnění zakázky, která by odpovídala jeho účasti jako poddodavatele, postačí jeho potenciální schopnost takovou část splnit.

Tiskové oddělení ÚOHS
25/154 – R096/2025, R097/2025