Předseda Úřadu nevyhověl návrhu na zastavení dodávky trolejbusů pro Zlín

Předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Petr Mlsna zamítl rozklad turecké společnosti Bozankaya Raylı Sistemler A. Ş. ve správním řízení o návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy na dodávku parciálních trolejbusů, kterou uzavřela v jednacím řízení bez uveřejnění Dopravní společnost Zlín-Otrokovice, s. r. o., s dodavatelem ŠKODA ELECTRIC a. s. Zamítnut byl také rozklad zadavatele, který napadal aktivní legitimaci (možnost podat návrh) turecké společnosti. Potvrzeno tak bylo prvoinstanční rozhodnutí ze 7. července 2025, jímž byl návrh na zákaz plnění zamítnut, protože Úřad neshledal důvody pro uložení nápravného opatření.

Zadavatel v daném případě nejprve v prosinci 2024 vyhlásil otevřené zadávací řízení „Obnova vozového parku parciálními trolejbusy 2025“ (původní veřejná zakázka), a když v něm neobdržel žádnou nabídku, uzavřel 16. 4. 2025 smlouvu na základě jednacího řízení bez uveřejnění s dodavatelem ŠKODA ELECTRIC a. s. Dodavatel Bozankaya ve svém návrhu namítal, že zadavatel neobdržel v původní zakázce žádné nabídky kvůli tomu, že nezákonně nastavil zadávací podmínky. Podle navrhovatele si zadavatel danou situaci zavinil sám a „připravil“ si tak následné zadání zakázky bez soutěže v JŘBU.

Úřad se tedy v prvoinstančním rozhodnutí zabýval námitkami proti zadávacím podmínkám původní veřejné zakázky, konkrétně požadavky na předmět původní veřejné zakázky, vyloučením možnosti dodat vozidla použitá v rámci schvalovacího procesu Drážním úřadem, požadavky na předložení určitých dokladů a prohlášení ze strany účastníků a vymezení hodnoticích kritérií. Po posouzení těchto všech skutečností však nedovodil, že by zadávací podmínky stanovené v zadávacím řízení na původní veřejnou zakázku byly stanoveny v rozporu se zákonem. Současně Úřad dovodil, že dodavatel Bozankaya má aktivní legitimaci k podání návrhu.

Předseda Petr Mlsna po posouzení rozkladů konstatoval, že Úřad napadeným rozhodnutím rozhodl správně a v souladu se zákonem. U rozkladu zadavatele odkázal na čerstvou judikaturu správních soudů, podle níž je při posouzení aktivní legitimace navrhovatelů podstatné, zda je dodavatel, který návrh podává, alespoň teoreticky schopen realizovat přinejmenším část veřejné zakázky. V daném případě pak nejsou pochybnosti o tom, že by se společnost Bozankaya mohla poddodavatelsky na zakázce podílet.

Při vypořádání rozkladových námitek dodavatele Bozankaya předseda Úřadu potvrdil, že předmět plnění původní zakázky byl zadavatelem vymezen a popsán dostatečně a nastavení hodnoticích kritérií zadavatel logicky a srozumitelně odůvodnil. Podle předsedy Mlsny byly požadavky na funkčnost předmětu plnění a minimální technické parametry vymezeny velmi široce. Zadavatel rovněž vůbec nepožadoval prokázání splnění technické kvalifikace. Tímto způsobem se vyvaroval zbytečné diskriminace některých způsobilých dodavatelů a své požadavky na kvalitu veřejné zakázky pak promítl do jejího hodnocení. Za co nejlepší naplnění svých požadavků „pouze“ umožnil získání vyššího počtu bodů při hodnocení, což je zcela legitimní, a zároveň prosoutěžní přístup.

Tiskové oddělení ÚOHS
25/170 – R0108/2025