číslo jednací: 20019/2025/400
spisová značka: S0230/2025/PR
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Nesplnění oznamovací povinnosti |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | ostatní (dle zákona o dráhách) |
| Výrok | § 51 odst. 6 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. § 51 odst. 10 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb. |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 17. 6. 2025 |
| Dokumenty |  2025_S0230.pdf 340 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0230/2025/PR Číslo jednací: ÚOHS-20019/2025/400 |
|
Brno 30. 5. 2025 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, příslušný k projednání přestupků podle § 52a odst. 1 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 78 a § 88 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0230/2025/PR, zahájeném dne 22. 4. 2025, ve věci možného porušení podle § 51 odst. 6 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, vedeném s účastníkem řízení, podnikající fyzickou osobou Zdeňkem Valchářem – VA Progres, IČO 43624367, s místem podnikání Jaselská 376, 742 42 Šenov u Nového Jičína, vydává podle § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, toto
ROZHODNUTÍ:
I.
Účastník řízení Zdeněk Valchář – VA Progres se jako provozovatel veřejně nepřístupné vlečky TATRA TRUCKS a.s., ev. č. úředního povolení ÚP/2005/3739, dopustil přestupku podle § 51 odst. 6 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 8 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů,
tím, že v rozporu s § 22a odst. 5 téhož zákona ve spojení s čl. II bodu 2 zákona č. 367/2019 Sb., kterým se mění zákon č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, ve znění pozdějších předpisů, nesplnil svou oznamovací povinnost,
když v období od 18. 2. 2020 do 3. 2. 2025 nesdělil Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, že jde o vlečku, jejíž užití je povinen umožnit způsobem podle § 22a odst. 3 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů.
II.
Podle § 51 odst. 10 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 46 zákona č. 250/2016 Sb.,o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, se účastníkovi řízení Zdeňku Valchářovi – VA Progres za přestupek uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí ukládá pokuta ve výši 20 000 Kč (slovy: dvacet tisíc korun českých).
Uložená pokuta je splatná do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
III.
Podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004, správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů, se účastníkovi řízení Zdeňku Valchářovi – VA Progres, ukládá povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou ve výši 2 500 Kč (slovy: dva tisíce pět set korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
I. Zahájení a průběh řízení
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále též „Úřad“) pod sp. zn. ÚOHS-S0230/2025/PR zahájil dne 22. 4. 2025doručením příkazu č. j. ÚOHS-14623/2025/400(dále též „příkaz“)účastníkovi řízení, podnikajícífyzické osobě Zdeňku Valchářovi – VA Progres, IČO 43624367, se sídlem Jaselská 376, 742 42 Šenov u Nového Jičína (dále též „účastník řízení“), správní řízení z moci úřední ve věci možného spáchání přestupku stanoveného v § 51 odst. 6 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o dráhách“), spočívajícího v nesplnění oznamovací povinnost vůči Úřadu účastníkem řízení v rozporu s § 22a odst. 5 zákona o dráhách (dále též „řízení o přestupku“).
2. Účastník řízení je provozovatelem vlečky TATRA TRUCKS a.s., ev. č. úředního povolení ÚP/2005/3739 (dále též „předmětná vlečka“). Jedná se o vlečku, podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o dráhách.
3. Na základě úřední činnosti zaslal Úřad společnosti VA Progres s.r.o., IČO 27762190, se sídlem Kunín č. p. 4, 742 53 Kunín (dále též „společnost VA Progres“), žádost o sdělení informací o jí provozovaných vlečkách č. j. ÚOHS-02810/2025/452 ze dne 23. 1. 2025, sp. zn. ÚOHS-V0249/2024/DD.
4. Ke dni vydání příkazu byl jedním ze dvou jednatelů společnosti VA Progres fyzická osoba Zdeněk Valchář, datum narození 8. 5. 1961, trvalé bydliště Jaselská 376, 742 42 Šenov u Nového Jičína[1], který je zároveň v roli podnikající fyzické osoby účastníkem řízení.[2]
5. Odpověď na tuto žádost obdržel Úřad dne 4. 2. 2025; součástí odpovědi byla mimo jiné informace o předmětné vlečce, provozované účastníkem řízení (dále též „odpověď ze dne 4. 2. 2025“).
6. Úřad v návaznosti na tuto odpověď zaslal společnosti VA Progres doplňující žádost o sdělení informací k předmětným vlečkám č. j. ÚOHS-05025/2025/452 ze dne 10. 2. 2025, sp. zn. ÚOHS-V0249/2024/DD. Součástí žádosti byla výzva k doložení oznámení těchto vleček podle § 22a odst. 5 zákona o dráhách Úřadu.
7. V odpovědi ze dne 14. 2. 2025 společnost VA Progres uvedla, že předmětné vlečky jsou vlečkami veřejně nepřístupnými, jejich užití jakožto provozovatel umožní podle ustanovení § 22a odst. 3 zákona o dráhách (dále též „odpověď ze dne 14. 2. 2025“). Splnění povinnosti podle § 22a odst. 5 zákona o dráhách společnost VA Progres ani účastník řízení nedoložili.
8. Obě odpovědi za společnost VA Progres i za účastníka řízení podepsal Zdeněk Valchář, jednak jako jednatel společnosti VA Progres, a dále též jako podnikající fyzická osoba – účastník řízení. Proto považuje Úřad odpověď ze dne 4. 2. 2025 za provedené oznámení předmětné vlečky ze strany účastníka řízení (dále též „oznámení vlečky“).
9. Úřad následně požádal dne 28. 2. 2025 dopisem č. j. ÚOHS-07908/2025/452 o součinnost Drážní úřad ve věci vleček uvedených v odpovědi ze dne 4. 2. 2025.
10. Odpověď obdržel dopisem č. j. DUCR-6951/25/Bp ze dne 11. 3. 2025. Tato odpověď obsahovala mimo jiné úřední povolení předmětné vlečky, vč. změn, týkajících se zaústění dalších vleček do předmětné vlečky.
11. Na základě vyhodnocení dostupných informací a podkladů vydal Úřad příkaz č. j. ÚOHS-14623/2025/400 ze dne 22. 4. 2025, který byl téhož dne doručen účastníkovi řízení.
12. Proti příkazu podal účastník řízení dne 29. 4. 2025 včasný odpor č. j. 09-04/2025VAFO (dále též „odpor“). Podáním odporu se podle § 150 odst. 3 věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též „správní řád“), příkaz ruší a předmětné řízení pokračuje.
13. Úřad doručil účastníkovi řízení dne 5. 5. 2025 oznámení o pokračování v řízení a ukončení dokazování č. j. ÚOHS-16300/2025/452, kterým ho zároveň informoval o možnosti nahlédnout do spisu, seznámit se s podklady rozhodnutí, a vyjádřit se před vydáním rozhodnutí k těmto podkladům.
14. Účastník řízení této možnosti ve stanovené lhůtě nevyužil. Nadto Úřad doplňuje, že ani po uplynutí stanovené lhůty neeviduje žádné vyjádření účastníka řízení k podkladům rozhodnutí.
II. Předpisy upravující předmět řízení
15. Podmínky provozování vleček upravuje obzvláště § 22a zákona o dráhách. Jeho odstavce 1, 2 a 4 definují vlečky veřejně přístupné a veřejně nepřístupné. Odstavec 3 uvádí podmínky, za kterých je provozovatel veřejně nepřístupné vlečky povinen umožnit její užití dopravci. Odstavec 6 zakládá Úřadu povinnost vést seznamy takových vleček, které splňují podmínky odstavců 1 a 3.
16. Ustanovení § 22a odst. 3 zákona o dráhách uvádí, že provozovatel veřejně nepřístupné vlečky umožní dopravci nediskriminačním způsobem za cenu sjednanou podle cenových předpisů užít tuto vlečku nebo její část za účelem přístupu k jiné dráze, slouží-li vlečka nebo její část jako spojení dvou nebo více drah rozdílných vlastníků; zařízení služeb, napojuje-li vlečka nebo její část, přímo nebo prostřednictvím jiné vlečky, celostátní nebo regionální dráhu k zařízení služeb; nebo jinému zařízení nebo manipulačnímu místu, jehož vlastník nebo provozovatel je odlišný od vlastníka nebo provozovatele vlečky.
17. Ustanovení § 22a odst. 5 zákona o dráhách pak stanovuje provozovateli vlečky veřejně přístupné (viz § 22a odst. 2 zákona o dráhách) nebo veřejně nepřístupné s povinností umožnit dopravci užití (viz § 22a odst. 1 a 3 zákona o dráhách) povinnost sdělit Úřadu, že se jím provozovaná vlečka stala veřejně přístupnou, že je povinen umožnit užití jím provozované vlečky způsobem podle § 22a odst. 3 zákona o dráhách, nebo zda došlo u jím provozované vlečky ke změně přístupnosti nebo povinnosti umožnit její užití podle uvedených ustanovení, a to do 10 pracovních dnů od dne, kdy k dané skutečnosti došlo.
18. Ve věci oznamování vleček došlo k významné změně zákonem č. 367/2019 Sb., kterým se mění zákon č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (dále též „zákon č. 367/2019 Sb.“), který nabyl platnosti dne 31. 12. 2019 a účinnosti dne 15. 1. 2020.
19. Právní úprava před touto novelizací (tj. do 14. 1. 2020) vyžadovala, aby provozovatel vlečky sdělil Úřadu (v předmětné době Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře) informaci o její nepřístupnosti vč. odůvodnění. Novela provedená zákonem č. 367/2019 Sb. změnila způsob oznamování vleček na způsob fakticky opačný; provozovatel vlečky nyní Úřadu oznamuje vlečky, které jsou veřejně přístupné (§ 22a odst. 2 zákona o dráhách), popř. veřejně nepřístupné s povinností umožnit dopravci užití (§ 22a odst. 1 a 3 zákona o dráhách).
20. Do 14. 1. 2020 tedy Úřad v souladu se zákonem žádné seznamy vleček (ať už veřejně přístupných nebo nepřístupných) fakticky nevedl, přičemž tato povinnost byla stanovena provozovatelům vleček ve smyslu § 22a odst. 3 zákona o dráhách, ve znění účinném do 31. 12. 2019. Z uvedeného důvodu nelze předpokládat zahrnutí jakékoli vlečky oznámené před nabytím účinnosti novely zákona o dráhách provedené zákonem č. 367/2019 Sb. do seznamu vedeného Úřadem v souladu s § 22a odst. 6 zákona o dráhách ve znění účinném od 15. 1. 2020, a je proto nutné oznámení provozovatelem vlečky podle § 22a odst. 5 zákona o dráhách.
21. Byl-li provozovatel veřejně nepřístupné vlečky ke dni nabytí účinnosti zákona č. 367/2019 Sb. povinen umožnit její užití způsobem podle § 22a odst. 3 zákona o dráhách, vztahovala se na něj povinnost tuto skutečnost Úřadu oznámit podle § 22a odst. 5 zákona o dráhách a čl. II odst. 2 zákona č. 367/2019 Sb. do 1 měsíce ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, tedy do 17. 2. 2020.
22. V aktuální úpravě platí, že provozovatel veřejně nepřístupné vlečky, který se stal jejím provozovatelem po nabytí účinnosti zákona č. 367/2019 Sb., a který je povinen umožnit její užití způsobem podle § 22a odst. 3 zákona o dráhách, má povinnost tuto skutečnost Úřadu oznámit podle § 22a odst. 5 zákona o dráhách do 10 pracovních dnů od dne, kdy k dané skutečnosti došlo. S tím, že Úřad nahlášenou vlečku podle § 22a odst. 6 zákona o dráhách zahrne do příslušného seznamu.
23. Úřad pro úplnost uvádí, že do 31. 3. 2017 provozovatelům vleček oznamovací povinnost uložena nebyla. V období od 1. 4. 2017 do 31. 12. 2023 stanovil zákon o dráhách provozovatelům vleček oznamovací povinnosti vůči Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře (viz bod 19 tohoto rozhodnutí). Regulační role Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře přešla od 1. 1. 2024 na Úřad v souvislosti s nabytím účinnosti zákona č. 464/2023 Sb., kterým se mění a ruší některé zákony v souvislosti se zrušením Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře.
24. Z hlediska hmotněprávního se protiprávnost určitého jednání posuzuje podle právní normy platné v době spáchání přestupku, není-li pozdější právní úprava pro účastníka řízení příznivější. Za dobu spáchání přestupku se pak považuje okamžik jeho dokonání, neboť teprve tehdy je uskutečněno jednání, jež je předmětem právního posouzení.
25. Protiprávnost jednání účastníka řízení z hlediska hmotněprávního je Úřadem posuzována podle zákona o dráhách ve znění účinném v době spáchání přestupku, není-li pozdější právní úprava pro účastníka řízení příznivější. Za dobu spáchání přestupku se pak považuje okamžik jeho dokonání, neboť teprve tehdy je uskutečněno jednání, jež je předmětem právního posouzení.
26. Jednání účastníka řízení, které je předmětem tohoto řízení, trvalo od 18. 2. 2020 do 3. 2. 2025.
27. Řízení o přestupku bylo zahájeno dne 22. 4. 2025 doručením příkazu.
28. V době spáchání přestupku byl účinný zákon o dráhách ve znění zákona č. 426/2021 Sb. účinného ke dni 1. 2. 2022. Od spáchání posuzovaného jednání ani ode dne zahájení řízení až do vydání tohoto rozhodnutí nenabyla účinnosti žádná novela zákona o dráhách). Úřad se tedy nezabýval tím, zda je některá z uvedených pozdějších právních úprav pro účastníky řízení příznivější.
29. V otázkách hmotněprávních, neupravených zákonem o dráhách, se podpůrně použije zákon č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění účinném v době spáchání přestupku (dále též „zákon o odpovědnosti za přestupky“).
30. V době spáchání přestupku byla účinná novela zákona o odpovědnosti za přestupky, a to zákon č. 427/2023 Sb., dále byly ve sbírce zákonů pod č. 54/2020 Sb. a č. 325/2020 Sb. uveřejněny dva nálezy Ústavního soudu. Těmito nálezy bylo zrušeno ustanovení § 112 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky, které dopadalo na přestupky nebo jiné správní delikty spáchané před účinností tohoto zákona, tj. před 1. 7. 2017. Ani jedna z novel zákona o odpovědnosti za přestupky, jakož ani žádný z nálezů Ústavního soudu není právní úpravou pro účastníky řízení příznivější.
31. Z hlediska procesního platí obecná zásada tzv. nepravé retroaktivity procesních norem, kdy se nové procesní normy aplikují od data nabytí jejich účinnosti i v řízeních zahájených před tímto datem, s tím, že právní účinky úkonů, které v řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti nové právní úpravy, zůstávají zachovány. Tato zásada však platí jen, pokud závěrečná (přechodná) ustanovení právní normy nestanoví něco jiného. Úřad při vedení správního řízení vychází primárně z procesních ustanovení zákona o odpovědnosti za přestupky, který představuje lex specialis k obecné právní úpravě.
32. V zahájeném řízení o přestupku se subsidiárně užijí ustanovení zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění novelizace zákonem č. 403/2020 Sb. Ten v průběhu řízení nebyl novelizován.
33. Pro účely tohoto správního řízení se tedy použije správní řád ve znění zákona č. 403/2020 Sb. účinného ke dni 1. 1. 2021, zákon o dráhách ve znění zákona č. 426/2021 Sb. účinného ke dni 1. 2. 2022, a zákon o odpovědnosti za přestupky ve znění zákona č. 427/2023 Sb. účinného od 1. 7. 2024.
III. Posouzení předmětné vlečky
34. Úřad vyhodnotil, že oznamovací povinnost u předmětné vlečky účastník řízení splnil dne 4. 2. 2025 výše uvedeným oznámením vlečky. Úřad následně posuzoval, zda k tomuto oznámení došlo v zákonných lhůtách.
35. Provozovatelem předmětné vlečky se účastník řízení stal dne 7. 4. 2005 na základě úředního povolení ev. č. ÚP/2005/3739. Vlastníkem předmětné vlečky je společnost TATRA TRUCKS a.s., IČO 01482840, se sídlem Areál Tatry 1450/1, 742 21 Kopřivnice.[3]
36. Do předmětné vlečky jsou zaústěny dvě vlečky. První zaústěnou vlečkou je vlečka PLS II, s.r.o. - Kopřivnice, ev. č. 3995, vlastněná společností PLS II, a.s., IČO 27145531, se sídlem Bavorská 2780/2, Stodůlky, 155 00 Praha 5.[4] Druhou zaústěnou vlečkou je vlečka PROMET TOOLS Kopřivnice, ev. č. 4652, vlastněná společností PROMET TOOL a.s., IČO 28642279, se sídlem 28. října 3138/41, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava.[5] Obě zaústěné vlečky jsou provozovány společností VA Progres.
37. Vlečka v době nabytí účinnosti zákona č. 367/2019 Sb. byla (a stále je) vlečkou veřejně nepřístupnou s povinností umožnit její užití způsobem podle § 22a odst. 3 zákona o dráhách.
38. Jak je uvedeno výše v oddílu Předpisy upravující předmět řízení, předmětná vlečka splňuje podmínku § 22a odst. 3 písm. a) zákona o dráhách, a tedy se na tuto vlečku vztahuje ustanovení § 22a odst. 5 zákona o dráhách ve spojení čl. II odst. 2 zákona č. 367/2019 Sb. Proto měl účastník řízení tuto vlečku oznámit Úřadu nejpozději dne 17. 2. 2020.
39. Takové sdělení Úřad před obdržením oznámení vleček dne 4. 2. 2025 neeviduje. Předmětná vlečka tedy nebyla oznámena ve lhůtě souladné s platnou legislativou.
IV. Námitky účastníka řízení obsažené v odporu
40. Účastník řízení primárně nesouhlasí s výší pokuty.
41. Účastník řízení uvedl, že v případě provozování předmětné vlečky vždy postupoval transparentně a nediskriminačně a nikdy, a to jak v rozhodném období, tak ani před ním, nedošlo z jeho strany k protiprávnímu omezení železničního trhu na vlečkách, které provozuje.
42. Podle názoru účastníka řízení se v předmětném řízení jednalo o opomenutí, které nezpůsobilo žádné třetí straně škodu nebo majetkovou či nemajetkovou újmu. Účastník řízení dodal, že k takovému pochybení může dojít i z důvodu častých změn legislativy.
43. Z uvedených důvodů je podle účastníka řízení zřejmé, že z jeho strany nedošlo tímto opomenutím k žádné faktické škodě, ani záměrnému narušení hospodářské soutěže při provozování dráhy.
44. Účastník řízení dále nesouhlasí s postupem Úřadu, kdy byl sankciován pokutou bez toho, aby byl použit institut preventivního či předběžného upozornění na možné porušení legislativního předpisu s požadavkem nápravy.
45. Účastník řízení dále v odporu zmínil následující skutečnosti, týkající se konkrétní situace na předmětné vlečce.
46. Provozovatelem předmětné vlečky je účastník řízení jako podnikající fyzická osoba.
47. Provozovatelem vlečky PLS II, s.r.o. – Kopřivnice je společnost VA Progres, jejímž jednatelem je účastník řízení jako fyzická osoba. To podle názoru účastníka řízení vylučuje možné zneužití postavení účastníka řízení jako provozovatele předmětné vlečky vztahu k liteře zákona, tj. umožnění využívání ze strany dopravce.
48. Taktéž provozovatelem vlečky PROMET TOOLS Kopřivnice je společnost VA Progres, jejímž jednatelem je účastník řízení jako fyzická osoba. To podle názoru účastníka řízení vylučuje možné zneužití postavení účastníka řízení jako provozovatele předmětné vlečky vztahu k liteře zákona, tj. umožnění využívání ze strany dopravce.
Stanovisko Úřadu
49. Ustanovení § 22a odst. 5 zákona o dráhách ukládá provozovateli vlečky oznamovací povinnost vůči Úřadu, kterému následně odstavec 6 téhož ustanovení ukládá oznámené vlečky, splňující podmínky odstavce 3 téhož ustanovení, zveřejňovat, a to včetně informací o jejich provozovatelích.
50. Odstavec 3 téhož ustanovení pod písmenem a) pak specifikuje situaci, kdy je provozovatel veřejně nepřístupné vlečky povinen umožnit dopravci užít tuto vlečku nebo její část za účelem přístupu k jiné dráze, slouží-li vlečka nebo její část jako spojení dvou nebo více drah rozdílných vlastníků. Jak je uvedeno výše v části Posouzení předmětných vleček, všechny vlečky zaústěné do předmětné vlečky jsou vlastněny osobami odlišnými od osoby, která vlastní předmětnou vlečku, tedy je tato zákonná podmínka naplněna. V daném případě tak případná shodnost v osobě provozovatele jednotlivých vleček není rozhodující a je třeba posuzovat případnou shodnost, resp. rozdílnost v osobách vlastníků vleček.
51. Oznamovací povinnost, jak je uvedeno výše v části Předpisy upravující předmět řízení, byla do zákona o dráhách implementována zákonem č. 367/2019 Sb. Důvodová zpráva k tomuto zákonu (dále též „důvodová zpráva“) v oddíle K bodu 11 (§ 22a) uvádí, že oznamovací povinnost provozovatele veřejně nepřístupné vlečky se vztahuje i na situace, kdy je provozovatel veřejně nepřístupné vlečky povinen umožnit její užití podle § 22a odst. 3 zákona o dráhách, což se týká i předmětných vleček.
52. Důvodová zpráva dále uvádí, že zveřejňování takto oznámených vleček má za účel zvýšení informovanosti dopravců, přičemž možný vznik správně právního postihu by měl provozovatele veřejně nepřístupné vlečky dostatečně motivovat k plnění zákonem stanovených povinností.
53. K argumentu účastníka řízení, že z jeho strany nedošlo tímto opomenutím k žádné faktické škodě, Úřad uvádí, že takové tvrzení není vzhledem ke skutkové podstatě přestupku relevantní.
54. K danému však lze konstatovat, že cílem zveřejňování seznamu vleček je informovanost dopravců. Nelze tvrdit, že případné škody vzniklé nenahlášením vleček jsou nulové jen na základě toho, že účastník řízení podle svého tvrzení vždy postupoval v případě provozování všech vleček transparentně a nediskriminačně. Dopravce, který o povaze a provozovateli vlečky nevěděl, se nemohl domáhat jejího užití. V daném případě tak z důvodu porušení zákonné povinnosti účastníka řízení bylo fakticky odejmuto právo dopravcům, neboť těmto v důsledku porušené povinnosti bylo odejmuto právo se o provozovateli dozvědět, vzhledem k absenci tohoto subjektu v předmětném seznamu.
55. K argumentu účastníka řízení, že měl být Úřadem před uložením pokuty nejprve upozorněn, Úřad uvádí, že aktuální legislativa je platná a účinná už od 15. 1. 2020. Nejde tedy o situaci, kdy slovy účastníka řízení „dochází k permanentním změnám legislativních předpisů a norem“. Úřad obecně připouští, že v právních předpisech jako celku k průběžným změnám dochází, ale konkrétně legislativa upravující provozování vleček je ke dni vydání tohoto rozhodnutí (i ke dni vydání příkazu) konzistentní již více než pět let.
56. Tímto Úřad považuje za fakticky vypořádané i námitky, týkající se skutečné situace na předmětné vlečce v době páchání přestupku. K předmětné vlečce Úřad nadto dodává následující.
57. Jak je uvedeno výše v části Předpisy upravující předmět řízení, podmínky provozování vleček upravuje obzvláště § 22a zákona o dráhách. Odstavec 5 tohoto ustanovení mimo jiné zakládá oznamovací povinnost provozovateli vlečky veřejně nepřístupné s povinností umožnit dopravci její užití podle odstavce 3. Ustanovení § 22a odst. 6 zákona o dráhách zakládá Úřadu povinnost vést mimo jiné seznam vleček, které splňují podmínky odstavce 3.
58. Ustanovení § 22a odst. 3 zákona o dráhách uvádí podmínky, za kterých je provozovatel veřejně nepřístupné vlečky povinen umožnit její užití dopravci; pod písmenem a) specifikuje situaci, kdy je provozovatel veřejně nepřístupné vlečky povinen umožnit dopravci užít tuto vlečku nebo její část za účelem přístupu k jiné dráze, slouží-li vlečka nebo její část jako spojení dvou nebo více drah rozdílných vlastníků.
59. Podle § 22a odst. 3 písm. a) zákona o dráhách jsou tedy v předmětném případě rozhodující vlastníci vleček, nikoli jejich provozovatelé.
60. Úřad dodává, že v předmětném řízení neřeší zneužití postavení ani narušení hospodářské soutěže, avšak neoznámení vlečky a její absence v uvedeném seznamu podle § 22a odst. 6 zákona o dráhách mohla mít právě za následek případné faktické neprovozování drážní dopravy. Absence faktického provozování drážní dopravy na vlečkách zaústěných do předmětné vlečky pak nevylučuje možnost narušení hospodářské soutěže při provozování dráhy (vlečky). Jak je uvedeno výše, nelze posuzovat reálný dopad vzniklý neoznámením předmětných vleček. V období páchání relevantního přestupku byla (a stále je) na zaústěných vlečkách dráha provozována.
61. Úřad posoudil námitky účastníka řízení, obsažené v odporu, a shledal je nedůvodnými.
62. Námitce účastníka řízení, týkající se výše uložené pokuty, se Úřad věnuje dále v oddíle Stanovení výše pokuty.
V. Posouzení přestupku a stanovení výše správního trestu
Naplnění skutkové podstaty přestupku
63. Podle § 5 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o odpovědnosti za přestupky“), je přestupkem společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin.
64. Z úředního povolení, vydaného k předmětné vlečce, je zřejmé, že účastník řízení byl provozovatelem této vlečky již v době nabytí účinnosti zákona č. 367/2019 Sb. (dne 15. 1. 2020), tudíž oznamovací povinnost k této vlečce byl povinen splnit do 17. 2. 2020.
65. Jak Úřad uvedl výše, účastník řízení tedy postupoval protiprávně, když v rozporu s § 22a odst. 5 zákona o dráhách neoznámil Úřadu předmětnou vlečku do 17. 2. 2020.
66. Zákonná lhůta stanovená pro oznámení předmětné vlečky ustanovením § 22a odst. 5 zákona o dráhách, ve spojení s čl. II bodu 2 zákona č. 367/2019 Sb., tedy marně uplynula dne 17. 2. 2020.
67. Zákonem chráněným zájmem je umožnění a podpora hospodářské soutěže na železničním trhu. Aby k této soutěži mohlo dojít, musí mít dopravce informace o možnostech přístupu na vlečky. To vyplývá např. z důvodové zprávy k zákonu č. 367/2019 Sb., kde se k § 22a uvádí: „Za účelem zvýšení informovanosti dopravců se navrhuje, aby Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře v souladu s navrhovaným zněním odstavce 6 zveřejňoval seznam veřejně přístupných vleček a seznam veřejně nepřístupných vleček, jejichž užití jsou jejich provozovatelé povinni umožnit způsobem podle odstavce 3, jakož i seznam jejich provozovatelů.“
68. Společenskou škodlivost je tedy třeba spatřovat v porušení zásady transparentnosti a nediskriminačního přístupu k železniční infrastruktuře a službám uvedeným pod bodem 34 preambule směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/34/EU ze dne 21. listopadu 2012 o vytvoření jednotného evropského železničního prostoru, a v potenciálním narušení hospodářské soutěže při provozování drážní dopravy.
69. Podle § 51 odst. 6 písm. b) zákona o dráhách se právnická nebo podnikající fyzická osoba jako provozovatel dráhy nebo dopravce dopustí přestupku tím, že v rozporu s § 22a odst. 5 nesplní oznamovací povinnost vůči Úřadu.
70. Podle § 12 písm. a) zákona o odpovědnosti za přestupky, jestliže ke spáchání přestupku zákon vyžaduje zvláštní vlastnost, způsobilost nebo postavení pachatele, může být pachatelem pouze ten, kdo požadovanou vlastnost, způsobilost nebo postavení má. Účastník řízení je podnikající fyzickou osobou. Současně plní funkci provozovatele vlečky podle zákona o dráhách. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že účastník řízení splňuje požadavky § 51 odst. 6 písm. b) zákona o dráhách na zvláštní postavení pachatele, tj. postavení podnikající fyzické osoby a provozovatele vlečky.
71. Jak Úřad uzavřel výše v tomto rozhodnutí, účastník řízení nesplnil v rozporu s § 22a odst. 5 zákona o dráhách oznamovací povinnost uloženou mu tímto ustanovením. Nesplnění povinnosti podle § 22a odst. 5 zákona o dráhách pak je v § 51 odst. 6 písm. b) zákona o dráhách výslovně označeno jako přestupek. Zároveň nejde o trestný čin.
72. Z výše uvedeného vyplývá, že účastník řízení páchal od 18. 2. 2020 do 3. 2. 2025 přestupek podle § 51 odst. 6 písm. b) zákona o dráhách, jelikož udržoval uvedený protiprávní stav až do dne 4. 2. 2025, kdy oznámil předmětnou vlečku.
Trvající přestupek
73. Úřad vyhodnotil, že v případě jednání účastníka řízení jde o přestupek trvající podle § 8 zákona o odpovědnosti za přestupky. Takový přestupek spočívá ve vyvolání a následném udržování protiprávního stavu nebo udržování protiprávního stavu, který nebyl pachatelem vyvolán. Podstatným znakem trvajícího přestupku tedy je, že se nejedná o jednorázový přestupek, nýbrž je sankcionováno právě udržování protiprávního stavu pachatelem po určitý časový úsek. Trvající přestupek je ukončen až ukončením protiprávního stavu.
74. Úřad konstatuje, že účastník řízení vyvolal protiprávní stav nesplněním oznamovací povinnosti uložené výše uvedenými právními předpisy, a tento protiprávní stav udržoval až do dne doručení oznámení vleček Úřadu.
75. Znak trvání se podle judikatury Nejvyššího správního soudu „vyznačuje plynulostí navozeného protiprávního stavu, který existuje nepřetržitě až do jeho ukončení. Zákonodárce při vymezení trvajícího trestného činu spatřuje škodlivost činu právě v tom, že pachatel udržuje protiprávní stav a postihováno je toto udržování protiprávního stavu. Míra škodlivosti činu se postupem doby buď nemění, anebo se zvětšuje tím více, čím déle čin trvá.“[6]
76. Je zcela nepochybné, že jednání účastníka řízení naplňuje plynulost navozeného protiprávního stavu, neboť, jak je uvedeno výše, jako provozovatel předmětné veřejně nepřístupné vlečky, splňujících podmínku § 22a odst. 3 zákona o dráhách, měl zákonnou povinnost oznámit tuto vlečku Úřadu, aby ji tento zveřejnil na svých internetových stránkách v souladu s § 22a odst. 6 zákona o dráhách. Toto však účastník řízení učinil až 4. 2. 2025, do té doby jím navozený protiprávní stav udržoval. Tím soustavně ztěžoval přístup dopravců k informacím o předmětné vlečce.
77. Protiprávní stav tedy účastník řízení udržoval u předmětné vlečky od 18. 2. 2020 do 3. 2. 2025. Tento protiprávní stav účastník řízení ani dočasně neodstranil.
78. Úřad pro úplnost dodává, že ke dni vydání tohoto rozhodnutí již na internetových stránkách Úřadu je předmětná vlečka zveřejněna na základě oznámení vlečky účastníkem řízení ze dne 4. 2. 2025.
Prověření zániku odpovědnosti za přestupky
79. Úřad se před uložením správního trestu zabýval tím, zda nedošlo k zániku odpovědnosti za přestupek. Podle § 30 písm. b) zákona o odpovědnosti za přestupky činí v tomto případě promlčecí doba 3 roky, neboť za přestupek podle § 51 odst. 6 písm. b) zákona o dráhách lze podle § 51 odst. 10 písm. d) zákona o dráhách uložit pokutu do výše 1 000 000 Kč.
80. Jedná se o trvající přestupek. Promlčecí doba u trvajícího přestupku počíná podle § 31 odst. 2 písm. c) zákona o odpovědnosti za přestupky běžet dnem následujícím po dni, kdy došlo k odstranění protiprávního stavu. K odstranění protiprávní stavu došlo dne 4. 2. 2025, kdy účastník řízení oznámil předmětnou vlečku Úřadu.
81. Promlčecí doba, která začala v případě předmětného přestupku běžet dne 5. 2. 2025, dosud neuplynula, k promlčení přestupku nedošlo a odpovědnost účastníka řízení tedy nezanikla.
Přitěžující a polehčující okolnosti
82. Při stanovení druhu trestu a jeho výměry přihlédl Úřad s ohledem na okolnosti případu podle § 37 až § 40 zákona o odpovědnosti za přestupky zejména k povaze a závažnosti přestupku, k významu zákonem chráněného zájmu, k významu a rozsahu následku přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem, ke způsobu a okolnostem spáchání přestupku, k významu a rozsahu následků přestupku a k povaze pachatele.
83. Účastník řízení (resp. fyzická osoba vystupující v roli jednatele společnosti VA Progres) v reakci na žádost Úřadu předmětnou vlečku dne 4. 2. 2025 oznámil a dopisem ze dne 14. 2. 2025 následně potvrdil, že se jedná o vlečku, na kterou se vztahuje povinnost stanovení § 22a odst. 3 zákona o dráhách. To Úřadu umožnilo zveřejnit předmětnou vlečku v seznamu, který na svých stránkách vede na základě § 22a odst. 6 zákona o dráhách. Účastník řízení s Úřadem aktivně spolupracoval bez jakýchkoli prodlení či průtahů. To Úřad považuje za významnou polehčující okolnost.
84. Oznámení vleček bylo Úřadu doručeno dne 4. 2. 2025. Z toho vyplývá, že účastník řízení zmeškal zákonnou lhůtu pro oznámení předmětné vlečky o téměř pět let. To Úřad považuje za přitěžující okolnost.
Stanovení výše pokuty
85. Podle § 51 odst. 10 písm. d) zákona o dráhách lze za přestupek podle § 51 odst. 6 písm. b) zákona o dráhách uložit pokutu do 1 000 000 Kč.
86. Po zohlednění výše uvedeného vč. polehčujících a přitěžujících okolností uložil Úřad výrokem II. pokutu ve výši 20 000 Kč.
87. V daném případě zohlednil Úřad zejména tu skutečnost, že účastník řízení je personálně propojen se subjektem VA Progres s.r.o., jehož jednatelem je mj. účastník řízení ZDENĚK VALCHÁŘ , dat. nar. 8. května 1961, Jaselská 376, 742 42 Šenov u Nového Jičína. S uvedeným subjektem VA Progres s.r.o., bylo ze strany Úřadu vedeno správní řízení, v rámci něhož bylo vydáno nepravomocné rozhodnutí č. j. ÚOHS-19328/2025/400 ze dne 27. 5. 2025, sp. zn. ÚOHS-S0129/2025/PR.
88. V uvedené věci sp. zn. ÚOHS-S0129/2025/PR byla nepravomocně uložena pokuta za celkem čtyři přestupky podle § 51 odst. 6 písm. b) zákona o dráhách, tedy obdobně jako v nadepsaném řízení. Za nejzávažnější přestupek v daném řízení Úřad, po posouzení polehčujících a přitěžujících okolností, považoval za odpovídající uložit samostatnou pokutu ve výši 60 000 Kč. Jelikož se v daném řízení jednalo o společné řízení celkem o čtyřech přestupcích, zohlednil Úřad při stanovení trestu v souladu se zásadou absorpční i tyto další přestupky, a to tak, že za každý další přestupek navýšil částku pokuty za nejzávažnější přestupek o 20 %.
89. V návaznosti na shora uvedené řízení sp. zn. ÚOHS-S0129/2025/PR a s ohledem na personální propojení účastníka řízení se společností VA Progres, jehož je účastník řízení jednatelem, považoval Úřad za adekvátní uložit pokutu v nadepsaném řízení ve výši 1/3 hodnoty pokuty přestupku řešeného v předmětném řízení, za který by samostatně považoval za odpovídající uložit samostatnou pokutu ve výši 60 000 Kč. Proto Úřad uložil tímto rozhodnutím samostatnou pokutu ve výši 20 000 Kč.
90. Jelikož účastník řízení nezveřejňuje účetní závěrky[7], možnost Úřadu posuzovat finanční situaci účastníka řízení je značně omezená.
91. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o DPH“), platí, že osoba povinná k dani se sídlem v tuzemsku nebo osoba registrovaná do režimu pro malé podniky pro tuzemsko je plátcem od prvního dne kalendářního roku bezprostředně následujícího po kalendářním roce, ve kterém její obrat v tuzemsku překročil částku 2 000 000 Kč. Úřad ověřil, že účastník řízení je od 1. 2. 1993 registrovaným plátcem DPH[8]. V návaznosti na uvedené ustanovení tedy lze předpokládat, že obrat účastníka řízení činí více než 2 000 000 Kč.
92. Úřad se zabýval i možností, že je účastník řízení dobrovolným plátcem DPH a jeho obrat tak může být výrazně nižší. Dle zákona o DPH ve znění účinném ke dni účinnosti zákona o DPH, tj. ke dni 1. 5. 2004 možnost dobrovolné registrace k DPH nepřipouštěl. Zároveň podle § 6 odst. 1 zákona o DPH ve znění účinném od 1. 5. 2004, „Osoba povinná k dani, která má sídlo, místo podnikání nebo provozovnu v tuzemsku, je osvobozena od uplatňování daně, pokud její obrat nepřesáhne za nejbližších 12 předcházejících po sobě jdoucích kalendářních měsíců částku 1 000 000 Kč, pokud tento zákon nestanoví jinak (§ 94).“ S ohledem na to, že účastník řízení je k DPH registrován od 1. 2. 1993, lze ve smyslu uvedeného usuzovat, že obrat účastníka řízení činí více než 1 000 000 Kč. V takové situaci odpovídá uložená pokuta nejvýše 2 % obratu účastníka řízení.
93. Výše uložené pokuty odpovídá (...anonymizováno...) % maximální výše pokuty za přestupek podle § 51 odst. 6 písm. b) zákona o dráhách. S přihlédnutím k tomu, že se v předmětném řízení jedná o přestupek, který byl páchán téměř pět let, se zřetelně jedná o pokutu při spodní hranici sazby, a vzhledem k rozsahu porušení zákonem uložených povinností se Úřadu její výše jeví jako adekvátní.
94. Námitku účastníka řízení vůči výši pokuty proto Úřad shledal nedůvodnou.
95. S přihlédnutím k uvedenému nelze pokutu v uvedené výši považovat za likvidační ani omezující.
96. Pokuta uložená účastníkovi řízení naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona.
97. Uložená pokuta je podle § 46 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky splatná do 30 dnůode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. 19-24825621/0710 vedený u České národní banky, variabilní symbol 43624367.
VI. Náklady řízení
98. Řízení o přestupku vyvolal účastník řízení porušením své právní povinnosti, proto mu Úřad v souladu s § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky, ve spojení s § 79 odst. 5 správního řádu a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, uložil výrokem III. tohoto rozhodnutí povinnost uhradit paušální částku nákladů správního řízení ve výši 2 500 Kč.
99. Náklady řízení jsou splatné do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. 19-24825621/0710 vedený u České národní banky, variabilní symbol 2025000230.
VII. Závěr
100. V předmětném řízení Úřad po posouzení zjištěných informací a doložených podkladů rozhodl, že účastník řízení v rozporu s § 22a odst. 5 zákona o dráhách neoznámil v zákonem stanovené lhůtě Úřadu, že je provozovatelem předmětné vlečky.
101. Uvedeným porušením povinnosti a následným udržováním protiprávního stavu se účastník řízení dopustil přestupku podle § 51 odst. 6 písm. b) zákona o dráhách.
102. Proto Úřad rozhodl výrokem I. o spáchání přestupku účastníkem řízení.
103. V návaznosti na výrok I. Úřad rozhodl výrokem II. o uložení pokuty účastníkovi řízení za spáchání uvedeného přestupku.
104. Úřad dále rozhodl výrokem III. o povinnosti účastníka řízení nahradit náklady řízení.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení podle § 152 odst. 1 a 5 ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podat do 15 dnů ode dne jeho doručení rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, třída Kpt. Jaroše 7, 602 00 Brno. Lhůta pro podání rozkladu se počítá ode dne následujícího po dni, kdy bylo rozhodnutí účastníku řízení doručeno. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Petr Solský
místopředseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží
Zdeněk Valchář - VA Progres, Jaselská 376, 742 42 Šenov u Nového Jičína, datová schránka 95ebjuy
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce
[6] Viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 10. 2016, č. j. 3 As 205/2015-29.
[7] Viz obchodní rejstřík, dostupné zde: https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjektId=239837.
[8] Viz. údaje účastníka řízení (daňové identifikační číslo CZ6105081422) na portálu MOJE daně Ministerstva financí. Dostupné zde: https://adisspr.mfcr.cz/dpr/DphReg?id=1&pocet=1&fu=&OK=+Search+&ZPRAC=RDPHI1&dic=CZ6105081422.