číslo jednací: R279/2012/VZ-6508/2013/310/MMl
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Modernizace výtahů v Brně-Starém Lískovci |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 152 odst. 5 písm. b) sř - rozklad zamítnut |
| Rok | 2012 |
| Datum nabytí právní moci | 16. 4. 2013 |
| Související rozhodnutí | S406/2012/VZ-15146/2012/522/JPe R279/2012/VZ-6508/2013/310/MMl |
| Dokumenty |  2012_R279.pdf 129 KB |
|
Č. j.: ÚOHS-R279/2012/VZ-6508/2013/310/MMl |
|
12. dubna 2013 |
Ve správním řízení o rozkladu ze dne 5. 10. 2012, doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne, podaném navrhovatelem -
· společností VÝTAHY, s.r.o., IČ 46342354, se sídlem Vrchovecká 216, 594 29 Velké Meziříčí,
proti usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S406/2012/VZ-15146/2012/522/JPe ze dne 21. 9. 2012, ve věci nadlimitní veřejné zakázky „Modernizace výtahů v Brně-Starém Lískovci“, zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 23. 3. 2012 pod evidenčním číslem 210324 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 23. 3. 2012 pod evidenčním číslem 2012/S 66-107833, kde dalším účastníkem je zadavatel –
· Statutární město Brno, městská část Brno-Starý Lískovec, IČ 44992785, se sídlem Klobásova 9, 625 00 Brno,
a vybraný uchazeč –
· společnost VARSTA, s.r.o., IČ 26917840, se sídlem Barvy 8, 638 00 Brno,
jsem podle § 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S406/2012/VZ-15146/2012/522/JPe ze dne 21. 9. 2012
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a m í t á m.
Odůvodnění
I. Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle ustanovení § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1] k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, obdržel dne 9. 7. 2012 návrh navrhovatele – společnosti VÝTAHY, s.r.o., IČ 46342354, se sídlem Vrchovecká 216, 594 29 Velké Meziříčí (dále jen „navrhovatel“), na přezkoumání úkonů zadavatele - Statutárního města Brna, městské části Brno-Starý Lískovec, IČ 44992785, se sídlem Klobásova 9, 625 00 Brno (dále jen „zadavatel“), učiněných při zadávání veřejné zakázky „Modernizace výtahů v Brně-Starém Lískovci“ (dále jen „veřejná zakázka“), zadávané v otevřeném nadlimitním řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 23. 3. 2012 pod evidenčním číslem 210324 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 23. 3. 2012 pod evidenčním číslem 2012/S 66-107833. Dnem 9. 7. 2012 bylo správní řízení na návrh zahájeno a za účastníky řízení Úřad označil navrhovatele, zadavatele a vybraného uchazeče – společnost VARSTA, s.r.o., IČ 26917840, se sídlem Barvy 8, 638 00 Brno.
II. Napadené usnesení
2. Úřad dne 21. 9. 2012 vydal usnesení č. j. ÚOHS-S406/2012/VZ-15146/2012/522/JPe (dále jen „napadené usnesení“), kterým správní řízení podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zastavil, neboť žádost navrhovatele se stala zjevně bezpředmětnou.
3. V odůvodnění napadeného usnesení Úřad uvedl, že dne 7. 8. 2012 od zadavatele obdržel jeho rozhodnutí ze dne 6. 8. 2012 o zrušení zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku. Zrušení zadávacího řízení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 8. 8. 2012. Podle ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu správní orgán řízení o žádosti usnesením zastaví, jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou. Vzhledem k tomu, že navrhovatel ve svém návrhu požadoval zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, přičemž zadavatel předmětné zadávací řízení zrušil, stal se návrh zjevně bezpředmětným. Úřad proto rozhodl o zastavení řízení.
III. Námitky rozkladu
4. Dne 5. 10. 2012 obdržel Úřad od navrhovatele rozklad z téhož dne proti napadenému usnesení. V rozkladu navrhovatel nesouhlasí s napadeným usnesením, neboť má za to, že nenastal důvod obligatorního zastavení správního řízení a není tedy na místě, aby Úřad nerozhodoval věcně o předmětu řízení. Úřad podle něj nedostatečně zohlednil veškeré okolnosti, které vyšly najevo a měly by mu být známé z jeho činnosti. Úřad dovodil existenci překážky dle ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu spočívající v rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení. Navrhovatel však považuje rozhodnutí zadavatele za rozporné se zákonem. Navrhovatel poukazuje na to, že nezákonnost postupu zadavatele je předmětem přezkumu v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S523/2012/VZ. Navrhovatel dále namítá, že pokud by Úřad rozhodl o zrušení rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení, navrhovatel by se ocitl ve zjevně nevýhodné situaci, kdy by Úřad sice zrušil rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení, ale ponechal by nedotčené závadné rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky takového uchazeče, který nesplnil zadávací podmínky a nebyl ze zadávacího řízení vyloučen. Navrhovatel se obává, že vznik takovéto absurdní situace by zcela zásadně poškodil jeho práva a oprávněné zájmy.
5. Navrhovatel je dále přesvědčen, že okolnosti daného případu nevykazují znaky toho, aby mohl být proveden závěr o zjevné bezpředmětnosti. Navrhovatel ohledně pojmu zjevné nepřípustnosti a bezpředmětnosti cituje rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 2 As 74/2007, který uvádí, že „zjevná právní nepřípustnost představuje neurčitý právní pojem, který je však nutno vykládat restriktivním způsobem“. Důvod pro zastavení správního řízení podle ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu bude podle navrhovatele dán tehdy, pokud v průběhu správního řízení dojde k takové změně okolností, že rozhodnutí správního orgánu o žádosti již nebude mít pro žadatele význam. V daném případě taková změna okolností ovšem nastat nemohla, když věcné rozhodnutí Úřadu má pro navrhovatele stále značný význam. Úřad by podle navrhovatele měl vždy adekvátně šetřit práva navrhovatele a postupovat tak, aby přijaté řešení odpovídalo okolnostem daného případu ve smyslu ust. § 2 odst. 4 správního řádu a bylo zcela v souladu s principem rovnosti procesních práv účastníků ve smyslu ust. § 7 správního řádu.
Závěr rozkladu
6. Navrhovatel s ohledem na výše uvedené navrhuje, aby předseda Úřadu napadené usnesení v plném rozsahu zrušil a věc vrátil k novému projednání Úřadu, který by věcně rozhodl o předmětu řízení.
IV. Řízení o rozkladu
7. Uvedené usnesení napadl navrhovatel rozkladem doručeným v zákonné lhůtě Úřadu dne 5. 10. 2012, kterýmžto dnem bylo zahájeno správní řízení o rozkladu. Úřad neshledal důvody pro zrušení nebo změnu svého usnesení v rámci autoremedury a v souladu s ustanovením § 88 odst. 1 správního řádu věc postoupil odvolacímu správnímu orgánu.
8. Zadavatel k podanému rozkladu zaslal Úřadu své vyjádření ze dne 16. 10. 2012, ve kterém se plně ztotožňuje s výrokem i odůvodněním napadeného usnesení a navrhuje zamítnutí rozkladu.
Stanovisko předsedy Úřadu
9. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle ustanovení § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného usnesení s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.
10. Úřad tím, že svým usnesením č. j. ÚOHS-S406/2012/VZ-15146/2012/522/JPe ze dne 21. 9. 2012, rozhodl tak, že se správní řízení zastavuje, neboť žádost se stala bezpředmětnou, jak je výše uvedeno, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Rovněž s odůvodněním napadeného usnesení jsem se v plné míře ztotožnil. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, proč jsem nepřistoupil ke zrušení nebo změně napadeného usnesení.
V. K námitkám rozkladu
11. Podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu správní orgán řízení o žádosti usnesením zastaví, jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou. K námitce navrhovatele, že podle něj nenastal tvrzený důvod obligatorního zastavení správního řízení podle tohoto ustanovení správního řádu, uvádím, že žádost se stane zjevně bezpředmětnou v případě, když v průběhu správního řízení o této žádosti nastane taková změna skutkových nebo právních okolností, že žádost, která původně v době jejího podání k Úřadu bezpředmětnou nebyla, se bezpředmětnou stane. V daném případě navrhovatel podal dne 9. 7. 2012 k Úřadu návrh na přezkoumání úkonů zadavatele proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a navrhoval, aby Úřad rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky zrušil. V době podání návrhu nebyla žádost bezpředmětnou. Dne 7. 8. 2012 Úřad obdržel oznámení zadavatele o zrušení zadávacího řízení, neboť se podle zadavatele vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval. Podle názoru zadavatele jsou těmito důvody nemožnost ověření reálné instalace konkrétního výtahu z nabídky vybraného dodavatele a tím nemožnost ověření nabízeného technického řešení v budovách pro bydlení obdobného charakteru, jaký je předmětem veřejné zakázky. V tomto okamžiku, kdy zadavatel sám zrušil zadávací řízení na veřejnou zakázku, se žádost navrhovatele stává bezpředmětnou, neboť Úřad nemůže zadavateli uložit zrušení výběru nejvhodnější nabídky, neboť byl tento úkon již zrušen samotným zadavatelem. Úřad tak nemůže nijak žádosti navrhovatele vyhovět.
12. K námitce navrhovatele, že není na místě, aby Úřad nerozhodoval věcně o předmětu řízení, uvádím, že napadené usnesení je procesním rozhodnutím, neboť nastala výše uvedená skutečnost, pro kterou nebylo možné ve správním řízení zahájeném na návrh pokračovat a rozhodovat v meritu věci, protože v této fázi správního řízení již nelze návrhu vyhovět. V tomto okamžiku by bylo možné pouze zahájit správní řízení z moci úřední a v něm přezkoumat postup zadavatele spočívající ve zrušení zadávacího řízení z důvodů jím uvedených. Avšak navrhovatel rovněž v této věci podal návrh, neboť rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení považoval za rozporné se zákonem. Úřad zahájil správní řízení na návrh vedené pod sp. zn. S523/2012/VZ. Usnesením Úřad správní řízení vedené pod sp. zn. S523/2012/VZ zastavil podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, neboť se žádost stala zjevně bezpředmětnou. Navrhovatel proti tomuto usnesení podal rozklad, a tudíž není dosud pravomocné. Na tomto místě považuji za nutné zdůraznit, že rozhodnutí ve správním řízení vedené pod sp. zn. S523/2012/VZ nikterak nesouvisí se skutečností, jak bylo rozhodnuto v napadeném usnesení. Úřad vycházel ze skutkového stavu v době, kdy rozhodoval v předmětném správním řízení. V této době došlo ke skutečnosti zakládající bezpředmětnost žádosti navrhovatele a Úřad tak již nemohl přezkoumat rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, neboť toto rozhodnutí bylo zrušeno v rámci zrušení celého zadávacího řízení na veřejnou zakázku zadavatelem.
13. Navrhovatel dále namítá, že pokud by Úřad rozhodl o zrušení rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení, navrhovatel by se ocitl ve zjevně nevýhodné situaci, kdy by Úřad sice zrušil rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení, ale ponechal by nedotčené závadné rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky takového uchazeče, který nesplnil zadávací podmínky a nebyl ze zadávacího řízení vyloučen. K této námitce konstatuji, že k této situaci nedošlo, neboť Úřad ve správním řízení sp. zn. S523/2012/VZ týkající se zrušení rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení rozhodl tak, že správní řízení o žádosti navrhovatele zastavil, neboť se stala zjevně bezpředmětnou. Přesto pokud by došlo k situaci popisované navrhovatelem, mohl by Úřad zahájit správní řízení z moci úřední a postup zadavatele týkající se výběru nejvhodnější nabídky přezkoumat. Úřad však v době svého rozhodování postupoval zcela v intencích zákona.
14. Navrhovatel ohledně pojmu zjevné nepřípustnosti a bezpředmětnosti cituje rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 2 As 74/2007, který uvádí, že „zjevná právní nepřípustnost představuje neurčitý právní pojem, který je však nutno vykládat restriktivním způsobem“. K tomuto konstatuji, že zmíněný rozsudek se týká zjevné právní nepřípustnosti podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. b) správního řádu nikoli bezpředmětnosti podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu. Navrhovatel dále uvádí, že důvod pro zastavení podle ustanovení 66 odst. 1 písm. g) správního řádu bude dán jen tehdy, pokud v průběhu správního řízení dojde k takové změně okolností, že rozhodnutí správního orgánu o žádosti již nebude mít pro žadatele význam. Tento výklad navrhovatele je nepřiléhavý, neboť zákon se zastavením řízení nespojuje posouzení, zda žádost má či nemá pro žadatele význam. Je pravděpodobné, že v mnoha obdobných případech bude mít i nadále tato žádost pro navrhovatele význam, avšak Úřad již nebude mít v daném okamžiku žádné zákonné prostředky, jak žádosti vyhovět.
15. Závěrem ohledně zastavení správního řízení o žádosti, protože se žádost stala zjevně bezpředmětnou podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu odkazuji na rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Af 72/2008, který uvádí, že pro případ, kdy zadavatel sám před rozhodnutím Úřadu o nápravném opatření podle ustanovení § 118 zákona zadávací řízení zruší, pak by Úřad v takto zahájeném řízení nikdy nemohl nápravné opatření uložit. Jestliže má být výsledkem řízení o přezkum úkonů zadavatele zahájeného na návrh uložení nápravného opatření podle ustanovení § 118 zákona a zároveň jestliže v případě zrušení zadávacího řízení samotným zadavatelem nelze nápravné opatření podle ustanovení § 118 zákona uložit, pak se návrh na zahájení takového řízení skutečně může stát zjevně bezpředmětným, tedy „žádostí zjevně bezpředmětnou" ve smyslu § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu. Samotné rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení je úkonem zadavatele, proti kterému lze podat samostatný návrh na přezkum k Úřadu.
16. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že Úřad v napadeném usnesení postupoval správně a v souladu se zákonem, když správní řízení zastavil z důvodu, že se žádost stala bezpředmětnou. Zákon Úřadu nedává jinou možnost než postupovat tak, jak je výše uvedeno.
VI. Závěr
17. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného usnesení z důvodů uváděných v rozkladu.
18. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené usnesení změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 4 téhož zákona dále odvolat.
otisk úředního razítka
Ing. Petr Rafaj
předseda
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží
1. VÝTAHY, s.r.o., Vrchovecká 216, 594 29 Velké Meziříčí,
2. Statutární město Brno, městská část Brno-Starý Lískovec, Klobásova 9, 625 00 Brno,
3. VARSTA, s.r.o., Barvy 8, 638 00 Brno
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu ust. § 26 zákona v návaznosti na ust. § 158 odst. 1 a 2 zákona.