číslo jednací: S475/2012/VZ-21087/2012/511/MOn

• Instance: I.
• Věc: Uzavření rámcové smlouvy na poskytování licencí k produktům Microsoft
• Účastníci:
  1. Ministerstvo vnitra ČR
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 2 písm. a) zák. č. 137/2006 Sb. - pokuta
• Rok: 2012
• Datum nabytí právní moci: 29. 4. 2013
• Související rozhodnutí: S475/2012/VZ-21087/2012/511/MOn; R344/2012/VZ-7756/2013/310/JRa

Č. j.: ÚOHS-S475/2012/VZ-21087/2012/511/MOn

8. listopad 2012

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 15.8.2012 z moci úřední, jehož účastníkem je:

· centrální zadavatel – Česká republika – Ministerstvo vnitra,  IČ 00007064, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7, jejímž jménem jedná Jan Kubice, ministr,

ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v souvislosti s veřejnou zakázkou „Uzavření rámcové smlouvy na poskytování licencí k produktům Microsoft“ zadávanou v jednacím řízení s uveřejněním, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 17.10.2008 pod ev. č. 60023690 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 21.10.2008 pod ev. č. 2008/S204-271509, rozhodl takto:

I.

Centrální zadavatel – Česká republika – Ministerstvo vnitra,  IČ 00007064, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když porušil ustanovení § 155 citovaného zákona tím, že neuchoval dokumentaci o veřejné zakázce „Uzavření rámcové smlouvy na poskytování licencí k produktům Microsoft“ zadávané v jednacím řízení s uveřejněním, jehož oznámení bylo uveřejněno dne 17.10.2008 pod ev. č. 60023690 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 21.10.2008 pod ev. č. 2008/S204-271509.

II.

Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. se podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, centrálnímu zadavateli – Česká republika – Ministerstvo vnitra,  IČ 00007064, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 – ukládá pokuta ve výši 3 000 000 Kč (tři miliony korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

 Odůvodnění

I. Zadávací řízení

1. Centrální zadavatel – Česká republika – Ministerstvo vnitra,  IČ 00007064, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7, jejímž jménem jedná Jan Kubice, ministr (dále jen „centrální zadavatel“) – uveřejnil v informačním systému o veřejných zakázkách dne 17.10.2008 pod ev. č. 60023690 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 21.10.2008 pod ev. č. 2008/S204-271509 oznámení jednacího řízení s uveřejněním za účelem zadání veřejné zakázky „Uzavření rámcové smlouvy na poskytování licencí k produktům Microsoft“. Zadávací řízení bylo ukončeno dne 1.12.2008, kdy centrální zadavatel uzavřel na plnění veřejné zakázky rámcovou smlouvu s vybraným uchazečem – Fujitsu Technology Solutions s.r.o., IČ 26115310, se sídlem V Parku 2336/22, 148 00 Praha 4 (dále jen „vybraný uchazeč“).

II. Průběh správního řízení

2. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), si v souvislosti se správním řízením vedeným pod ev. č. S303/2012/VZ ve věci návrhu na uložení zákazu plnění dodatku č. 5 ze dne 28.11.2011 a dodatku č. 6 ze dne 27.12.2011 k prováděcí smlouvě č. 85/2011 uzavřené dne 15.7.2011 mezi centrálním zadavatelem  a vybraným uchazečem, pro – na účet zadavatele – České republiky – Ministerstva práce a sociálních věcí,  IČ 00551023, se sídlem Na Poříčním právu 1/376, 128 01 Praha 1, od centrálního zadavatele vyžádal předložení dokumentace o veřejné zakázce „Uzavření rámcové smlouvy na poskytování licencí k produktům Microsoft“, jejíž oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 17.10.2008 pod ev. č. 60023690 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 21.10.2008 pod ev. č. 2008/S204-271509 (dále jen „veřejná zakázka“).

3. V rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S303/2012 byla Úřadem usnesením č. j. ÚOHS-S303/2012/VZ-11898/2012/510/MOn ze dne 29.6.2012 (doručeným centrálnímu zadavateli téhož dne) určena lhůta sedm dnů ode dne doručení tohoto usnesení k provedení úkonu – zaslání dokumentace o předmětné veřejné zakázce. Dopisem ze dne 13.7.2012 (tj. po lhůtě stanovené k doložení dokumentace) centrální zadavatel požádal o prodloužení lhůty pro zaslání dokumentace o veřejné zakázce do 20.7.2012. V uvedeném dopise centrální zadavatel k uvedené problematice mj. uvedl: „Vzhledem k tomu, že dokumenty požadované usnesením č. j. ÚOHS-S303/2012/VZ-11898/2012/510/MOn ze dne 29.6.2012 bez dokumentů a vyjádření požadovaných usnesením č. j. ÚOHS-S303/2012/VZ-10595/2012/510/MOn ze dne 25.6.2012 nedávají komplexní pohled na věc, dovoluje si Ministerstvo vnitra navrhnout, že dokumenty požadované usnesením č. j. ÚOHS-S303/2012/VZ-11898/2012/510/MOn ze dne 29.6.2012 doručí Úřadu až spolu s komplexním vyjádřením a ostatní dokumentací, a to dne 20.7.2012.“  Dokumentace o veřejné zakázce pak byla po opakovaných telefonických urgencích Úřadu doručena dne 25.7.2012. Vzhledem k tomu, že ve stanovené lhůtě však Úřad neobdržel veškerou písemnou dokumentaci pořízenou v souvislosti s veřejnou zakázkou, včetně nabídek jednotlivých uchazečů v originále, Úřad dne 26.7.2012 usnesením č. j. ÚOHS-S196,259,303/2012/VZ-13992/2012/511/MOn v rámci spojeného správního řízení vedeného pod sp. zn. S196,259,303/2012 centrálnímu zadavateli stanovil novou lhůtu k doručení dokumentace podle § 155 odst. 1 zákona, resp. zaslání výslovného sdělení, že centrální zadavatel žádnou další část dokumentace o předmětné veřejné zakázce k dispozici již nemá.

4. V návaznosti na výše uvedené usnesení ze dne 26.7.2012 centrální zadavatel dopisem č. j. MV-43630-12/REG-2012 ze dne 31.7.2012 sdělil, že „veškerá dostupná dokumentace veřejné zakázky byla postoupena dopisem č. j. MV-43630-10/SITK-2012 ze dne 20. července 2012“ a že „MV aktuálně nedisponuje originálem dokumentace, resp. většinu postoupené dokumentace drží v prostých kopiích. Tento stav je způsoben nuceným odchodem odpovědných a věcně příslušných pracovníků z jiných než organizačních důvodů“. Na základě výše uvedeného Úřad získal pochybnost, zda centrální zadavatel při uchování dokumentace o veřejné zakázce postupoval v souladu s ustanovením § 155 zákona, a proto zahájil správní řízení z moci úřední ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. c) zákona.

5. Kopie usnesení č. j. ÚOHS-S303/2012/VZ-11898/2012/510/MOn ze dne 29.6.2012 a č. j. ÚOHS-S196,259,303/2012/VZ-13992/2012/511/MOn ze dne 26.7.2012 a kopie vyjádření centrálního zadavatele  ze dne 13.7.2012 a č. j. MV-43630-12/REG-2012 ze dne 31.7.2012 jsou součástí správního spisu a jsou podkladem pro rozhodnutí.

6. Účastníkem správního řízení podle § 116 je centrální zadavatel.

7. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníku řízení dopisem č. j. ÚOHS-S475/2012/VZ-15117/2012/511/JPo ze dne 13.8.2012. Usnesením č. j. ÚOHS-S475/2012/VZ-15118/2012/511/JPo ze dne 13.8.2012 Úřad účastníku řízení stanovil lhůty, ve kterých byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, vyjádřit své stanovisko v řízení, resp. vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí.

II. Vyjádření centrálního zadavatele

8. V písemném vyjádření ze dne 21.8.2012 centrální zadavatel mj. uvádí, že během řízení vedených pod sp. zn. S196/2012/VZ, S259/2012/VZ a 303/2012/VZ poskytoval Úřadu součinnost v tom směru, že popsal veškerý zákonný rámec, v němž docházelo k realizaci veřejné zakázky a tento popis doložilo kompletní dokumentací vztahující se k veřejné zakázce včetně zadávací dokumentace.

9. Dle názoru centrálního zadavatele má Úřad k dispozici veškerý podkladový materiál, který mapuje průběh veřejné zakázky a jehož pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje zákon.

10. Centrální zadavatel uvádí, že dle komentáře k ustanovení § 155 zákona je archivace dokumentace veřejné zakázky jediným možným způsobem, kterým lze ověřit postup zadavatele při zadávání veřejné zakázky a zjistit, zda byl jeho postup v souladu se zákonem, tudíž účelem této zákonné povinnosti je to, aby Úřad mohl zkoumat jednotlivé dílčí kroky zadavatele (resp. centrálního zadavatele) a stejně tak charakter celého zadávacího řízení komplexně, přičemž zadavatel musí zabezpečit archivaci příslušných podkladů a je na něm, jakým způsobem uvedené zabezpečí.

11. Centrální zadavatel nevidí žádný zákonný podklad pro to, aby musel shromažďovat originály jednotlivých dokumentů, jestliže lze zkoumat kroky centrálního zadavatele i z kopií příslušných dokumentů, které je potřeba v souladu s § 155 zákona archivovat.

12. Podle centrálního zadavatele je potřeba podotknout také to, že veškeré dokumenty, které v zadávacím řízení veřejné zakázky jsou podstatné, má centrální zadavatel k dispozici v původním originálním vyhotovení. Skutečnost, že originální vyhotovení dokumentů byly z důvodu možného pochybení zaměstnanců působících v minulosti na Ministerstvu vnitra pravděpodobně ztraceny nebo zničeny, nic nemění na tom, že „komplexní dokumentace, byť v některých dílčích aspektech nikoliv v původním originálním vyhotovení“, má Úřad k dispozici.

13. Centrální zadavatel se domnívá, že poskytl Úřadu veškerou potřebnou dokumentaci pro vedení správního řízení, a tudíž dokázal, že v plném rozsahu splňuje povinnost, která je stanovena v § 155 zákona. Centrální zadavatel není dle svého vyjádření povinen archivovat dokumentaci o veřejné zakázce v originálních vyhotoveních. Podle centrálního zadavatele v daném případě nedošlo ke spáchání správnímu deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. c) zákona, a proto navrhuje, aby Úřad správní řízení vedené pod sp. zn. S475/2012/VZ zastavil.

IV. Závěry Úřadu

14. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména vyjádření zadavatele ze dne 21.8.2012, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při uchování dokumentace o veřejné zakázce nepostupoval v souladu se zákonem, a proto rozhodl o uložení pokuty. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

15. Podle ustanovení § 155 zákona je zadavatel povinen uchovávat dokumentaci o veřejné zakázce a záznamy o úkonech učiněných elektronicky podle § 149 zákona po dobu 5 let od uzavření smlouvy, její změny nebo od zrušení zadávacího řízení, přičemž dokumentací o veřejné zakázce se rozumí souhrn všech dokumentů v listinné či elektronické podobě, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálu nabídek všech dodavatelů a uzavřených smluv.

16. Z předložených podkladů vyplývá, že centrální zadavatel uzavřel dne 1.12.2008 smlouvu s vybraným uchazečem Fujitsu Technology Solutions s.r.o., IČ 26115310, se sídlem V Parku 2336/22, 148 00 Praha 4.

17. V návaznosti na ust. § 155 zákona je tedy zřejmé, že centrální zadavatel byl povinen uchovat dokumentaci o veřejné zakázce po dobu 5 let ode dne uzavření smlouvy, tedy do dne 1.12.2013.

18. Centrální zadavatel Úřadu nepředložil podstatné části dokumentace o veřejné zakázce, a to ani po opakovaných výzvách k jejímu předložení. Úřadu např. nebyla předložena nabídka vybraného uchazeče Fujitsu Technology Solutions s.r.o. V případě vybraného uchazeče byla Úřadu předložena žádost o účast v jednacím řízení, a to pouze v prosté kopii. Rovněž nebyly doloženy takové části dokumentace jako např. doklad obsahující informaci o tom, kteří zájemci podali žádost o účast v zadávacím řízení, doklad o posouzení kvalifikace zájemců o účast v zadávacím řízení, doručenky a dodejky (prokazující alespoň doručení výzev k podání žádostí o účast v jednacím řízení s uveřejněním a doručení oznámení o výběru nejvhodnější nabídky). Ty části dokumentace, které Úřad obdržel, byly předloženy výhradně v prostých kopiích (včetně nabídky uchazeče DELL Computer, spol. s r.o., IČ 45272808, se sídlem V Parku 2325/16, 148 00 Praha 11, zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, protokolů o jednání v jednacím řízení, atd.).

19. K argumentaci centrálního zadavatele, že není žádný zákonný podklad pro to, aby musel shromažďovat originály jednotlivých dokumentů, jestliže lze zkoumat jeho jednotlivé kroky i z kopií příslušných dokumentů, Úřad uvádí, že přezkumu podléhají i takové části dokumentace o veřejné zakázce, jako jsou doklady vztahující se k prokázání splnění kvalifikace jednotlivých uchazečů (doklad o oprávnění k podnikání, výpisy z obchodního rejstříku, výpisy z evidence Rejstříku trestů, apod.). K formě předkládání těchto dokladů Úřad uvádí, že listinou se v právních předpisech rozumí vždy sama listina, tedy vlastní originální vyhotovení např. živnostenského listu, výpisu z obchodního rejstříku, rodného listu atd., a nikoliv jejich opis nebo zobrazení. Dokladem toho je např. povinnost podle živnostenského zákona v určitých případech odevzdat koncesní listinu, nebo v § 125 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, předvídaný výkon rozhodnutí odnětím listiny. Je zřejmé, že tyto právní normy týkající se listin by nebyly naplněny odevzdáním nebo odebráním kopie listiny, respektive ověřené kopie listiny.

20. Jen pro účely vidimace podle zákona č. 21/2006 Sb., o ověřování shody opisu nebo kopie s listinou a o ověřování pravosti podpisu a o změně některých zákonů (zákon o ověřování), ve znění pozdějších předpisů, je jako na listinu pohlíženo i na ověřený opis nebo kopii, které ovšem jsou již jinou listinou, nikoliv totožnou s originálem. Toto ustanovení je účelové jen proto, aby bylo umožněno pořizovat další ověřené opisy a kopie. Nestaví proto obecně ani ověřenou kopii, z hlediska jejího hmotněprávního a procesního významu, naroveň originální listině.

21. Pokud tedy zákon v § 53, resp. v § 54 zákona vyžadoval k prokázání kvalifikačních předpokladů předložení výpisu z evidence Rejstříku trestů, doklad o oprávnění k podnikání, výpis z obchodního rejstříku, potvrzení příslušného úřadu, orgánu či instituce a čestné prohlášení uchazeče, má na mysli jedině listinu samu, která však může být podle § 57 odst. 1 zákona předložena též v úředně ověřené kopii, což je v souladu s významem ověření shody kopie s originálem.

22. Neověřená kopie není listinou, a to ani  listinou vzniklou ověřením notářem nebo orgánem k tomu oprávněným. Pokud tedy centrální zadavatel Úřadu předloží pouze dokumentaci ve formě neověřených kopií, je u takových listin (a tudíž i dokumentace jako celku) omezená jejich přezkoumatelnost, a to i z důvodu, že v takovém případě může být jejich obsah následně kdykoliv zpochybněn.

23. Rovněž neověřenou kopii zprávy o posouzení a hodnocení nelze považovat za dokument, který by bylo možno přezkoumat, když nelze zaručit, že tento dokument nebyl před jeho předložením Úřadu žádným způsobem pozměněn.

24. V případě uchování nabídek uchazečů zákon v ust. § 155 zákona výslovně uvádí, že zadavatel je povinen uchovat „úplné znění originálů nabídek všech dodavatelů“. Není tedy žádných pochyb o tom, že centrální zadavatel v daném případě nemohl uvedené ustanovení zákona naplnit tím, když uchoval nabídku uchazeče DELL Computer, spol. s r.o., IČ 45272808, se sídlem V Parku 2325/16, 148 00 Praha 11 pouze v prosté kopii a nabídku vybraného uchazeče Fujitsu Technology Solutions s.r.o., IČ 26115310, se sídlem V Parku 2336/22, 148 00 Praha 4, neuchoval v žádné podobě.

25. Na základě výše uvedeného je tedy zcela zjevné, že tvrzení centrálního zadavatele, že „Ministerstvo vnitra během řízení vedených pod sp. zn. S196/2012/VZ, S259/2012/VZ a S303/2012/VZ poskytovalo Úřadu součinnost v tom směru, že popsalo veškerý zákonný rámec, v němž docházelo k realizaci veřejné zakázky a tento popis doložilo kompletní dokumentací vztahující se k veřejné zakázce včetně zadávací dokumentace v proběhnuvším zadávacím řízení“, se nezakládá na pravdě, neboť některé části dokumentace nebyly Úřadu předloženy vůbec (nabídka vybraného uchazeče, doklad obsahující informaci o tom, kteří zájemci podali žádost o účast v zadávacím řízení, doklad o posouzení kvalifikace zájemců o účast v zadávacím řízení, příslušné doručenky a dodejky) a ostatní byly předloženy pouze v prostých kopiích (včetně nabídky uchazeče DELL Computer, spol. s r.o., Praha 11, zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, protokolů o jednání v jednacím řízení, atd.).

26. Rovněž není pravdivé tvrzení zadavatele, že „veškeré dokumenty, které v zadávacím řízení veřejné zakázky jsou podstatné, má centrální zadavatel k dispozici v původním originálním vyhotovení“. Pokud by toto tvrzení platilo, tak Úřadu není zřejmé, proč centrální zadavatel tyto originální dokumenty Úřadu nepředložil, a to ani přes opakované výzvy, a ani v okamžiku, kdy mu bylo zasláno oznámení o zahájení správního řízení ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. c) zákona z důvodu neuchování dokumentace podle § 155 zákona.

27. Tím, že centrální zadavatel neuchoval dokumentaci o veřejné zakázce, nedodržel ustanovení § 155 zákona.

Uložení sankce

28. Podle ustanovení § 120 odst. 1 zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že

a) nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu s uchazečem podle § 82 zákona

b) zruší zadávací řízení, aniž byly splněny podmínky podle § 84 zákona

c) nepořídí nebo neuchová dokumentaci o veřejné zakázce podle § 109 a 155 zákona, nebo

d) nesplní povinnost stanovenou v § 146 a 147 zákona pro uveřejňování.

29. Jak vyplývá z předchozího textu tohoto rozhodnutí, centrální zadavatel se v šetřeném případě dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. c) zákona tím, že nedodržel ustanovení § 155 zákona, když neuchoval dokumentaci o předmětné veřejné zakázce.

30. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.

31. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl v průběhu šetření spojeného správního řízení vedeného pod sp. zn. S196,259,303/2012/VZ, které bylo zahájeno na základě návrhů dne 3.4.2012 a dne 25.5.2012 a z moci úřední dne 10.5.2012. Poněvadž centrální zadavatel je povinen podle § 155 zákona uchovat dokumentaci o veřejné zakázce po dobu 5 let ode dne uzavření smlouvy, tedy do dne 1.12.2013, je zřejmé, že je naplněna podmínka, že správní řízení bylo zahájeno ve lhůtě do 10 roků od spáchání správního deliktu, a že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.

32. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 10 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. c) zákona.

33. Jak vyplývá z předchozího textu tohoto rozhodnutí, dopustil se zadavatel správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. c) zákona, když neuchoval dokumentaci o veřejné zakázce podle § 155 zákona, a proto horní hranice možné pokuty činí částku 10 000 000 Kč.

34. Podle § 121 odst. 2 zákona Úřad v rámci správního uvážení ohledně výše pokuty přihlédne ke stupni závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

35. Z hlediska přiměřenosti sankce vzal Úřad v úvahu zejména tu skutečnost, že výše uvedené porušení zákona zadavatelem, tj. neuchování kompletní dokumentace o veřejné zakázce, vede k výraznému omezení možnosti přezkumu postupu centrálního zadavatele v zadávacím řízení na „Uzavření rámcové smlouvy na poskytování licencí k produktům Microsoft“ zadávaném v jednacím řízení s uveřejněním, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 17.10.2008 pod ev. č. 60023690, respektive postupu centrálního zadavatele a zadavatele při následném uzavírání prováděcí smlouvy č. 85/2011 a jejích dodatků ve správních řízeních vedených pod sp. zn. S196/2012/VZ, S259/2012/VZ a S303/2012/VZ, a svojí povahou se tedy jedná o jeden z nejzávažnějších správních deliktů. Úřadu jako kontrolnímu orgánu, který podle § 112 zákona vykonává dohled nad dodržováním tohoto zákona, ztráta či neuchování dokumentace (resp. jejích částí) přináší podstatné problémy při přezkumu postupu zadavatelů v zadávacích řízeních, či jej zcela znemožňuje. Pouze na základě uchované kompletní dokumentace o veřejné zakázce lze ověřit, zda postup zadavatele v zadávacím řízení proběhl v souladu se zákonem. Z uvedeného důvodu je uchování dokumentace o veřejné zakázce jednou z povinností stanovenou zákonem, jejímž důsledným dodržováním zadavatel přispívá k uplatnění zásady transparentnosti. Pokud dokumentace o veřejné zakázce není pečlivě uchována, nelze proces zadání veřejné zakázky náležitě přezkoumat, tj. ani není možné ověřit, zda zadávací řízení bylo zrealizováno v souladu se zákonem.

36. Při stanovení výše pokuty vzal Úřad jako přitěžující okolnosti následující skutečnosti. V šetřeném případě se jedená o veřejnou zakázku velkého rozsahu, kdy zadavatelem udávaná předpokládaná hodnota veřejné zakázky se pohybuje mezi 8,5 a 11 mld. Kč bez DPH.

37. Další důležitou okolností je, že veřejná zakázka nebyla zadávána pouze pro potřeby centrálního zadavatele, nýbrž pro velmi široký okruh různých subjektů veřejné správy, se kterými bylo uzavřeno velké množství následných smluvních vztahů (prováděcích smluv a jejich dodatků), a tudíž centrální zadavatel měl i k této závažné skutečnosti přihlédnout při vlastní archivaci dokumentace pořízené v souvislosti s předmětným zadávacím řízením a o to důsledněji dbát na splnění podmínek archivace této dokumentace.

38. Úřad při úvahách o výši pokuty přihlédl i k té skutečnosti, že centrální zadavatel se k problematice archivace dokumentace o veřejné zakázce vyjádřoval rozporuplně, kdy v jednom dopise uvádí, že „nedisponuje originálem dokumentace, resp. většinu postoupené dokumentace drží v prostých kopiích“ a v dalším dopise k téže dokumentaci naopak uvádí, že „veškeré dokumenty, které v zadávacím řízení veřejné zakázky jsou podstatné, má centrální zadavatel k dispozici v původním originálním vyhotovení“, aniž by tyto originální dokumenty Úřadu v rámci správního předložil.

39. Na druhou stranu Úřad při úvahách o výši pokuty zohlednil skutečnost, že v daném případě nebyla možnost přezkumu postupu centrálního zadavatele zcela vyloučena, nýbrž byla „jen“ omezena, proto neuložil pokutu v plné výši.

40. Úřad posoudil postup centrálního zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť se centrální zadavatel dopustil správního deliktu podle § 155 zákona tím, že neuchoval dokumentaci o veřejné zakázce. Z uvedeného důvodu uložil Úřad pokutu ve výši 3 000 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

41. Úřad při stanovení výše pokuty dále zohlednil skutečnost, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla centrálním zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání.

42. Pokuta uložená centrálnímu zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem, má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů Úřad při určení výměry uložené pokuty i přes závažnost a okolnosti spáchání správního deliktu, preferoval preventivní charakter uložení sankce a stanovenou výši pokuty vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující. Výše uložené pokuty naplňuje dostatečně vzhledem k okolnostem případu obě funkce právní odpovědnosti.

43. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu v Brně zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČ zadavatele.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží:

Česká republika – Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy