číslo jednací: R280/2012/VZ-10193/2012/310/MLr

• Instance: II.
• Věc: Zajištění kvality pitné vody pro SV Znojmo
• Účastníci:
  1. Skanska a.s.
  2. VODOVODY A KANALIZACE ZNOJEMSKO
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 66 odst. 1 písm. g) zák. č. 500/2004 Sb. - zastaveno
• Rok: 2012
• Datum nabytí právní moci: 4. 6. 2013

Č. j.: ÚOHS-R280/2012/VZ-10193/2012/310/MLr

3. června 2013

Ve správním řízení o rozkladu ze dne 4. 10. 2012, doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 5. 10. 2012 navrhovatelem –

· společností Skanska a.s., IČ 26271303, se sídlem Líbalova 1/2348, 149 00 Praha 4, ve správním řízení zastoupen na základě pověření ze dne 5. 9. 2011 zaměstnancem společnosti JUDr. Ondřejem Navrkalem,

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S348/2012/VZ-17755/2012/513/KSt ze dne 20. 9. 2012, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele –

· svazku obcí VODOVODY A KANALIZACE ZNOJEMSKO, IČ 45671745, se sídlem Kotkova 2518/20, 669 02 Znojmo

učiněných při zadávání nadlimitní veřejné zakázky „Zajištění kvality pitné vody pro SV Znojmo“, zadávané dle ustanovení § 27 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v otevřeném zadávacím řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 30. 3. 2012 pod evidenčním číslem 7202011011750, následně opraveno dne 11. 5. 2012 pod evidenčním číslem 7202011016430, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 11. 4. 2012 pod evidenčním číslem 2012/S 70-116085, opraveno dne 13. 4. 2012,

jsem podle ustanovení § 90 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) citovaného zákona na návaznosti na ustanovení § 152 odst. 4 citovaného zákona rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S348/2012/VZ-17755/2012/513/KSt ze dne 20. 9. 2012

r u š í m

a správní řízení

z a s t a v u j i,

neboť návrh ze dne 18. 6. 2012 se stal zjevně bezpředmětným.

Odůvodnění

I. Zadávací řízení a prvostupňové řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jenž je dle ustanovení § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“[1]), příslušný k dohledu nad dodržováním citovaného zákona, obdržel dne 18. 6. 2012 návrh společnosti Skanska a.s., IČ 26271303, se sídlem Líbalova 1/2348, 149 00 Praha 4 (dále jen „navrhovatel“), na zahájení řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – svazku obcí VODOVODY A KANALIZACE ZNOJEMSKO, IČ 45671745, se sídlem Kotkova 2518/20, 669 02 Znojmo (dále jen „zadavatel“), učiněných při zadávání nadlimitní veřejné zakázky „Zajištění kvality pitné vody pro SV Znojmo“ v otevřeném zadávacím řízení dle ustanovení § 27 zákona, jehož oznámení bylo uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 30. 3. 2012 pod evidenčním číslem 7202011011750, následně opraveno dne 11. 5. 2012 pod evidenčním číslem 7202011016430, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 11. 4. 2012 pod evidenčním číslem 2012/S 70-116085, opraveno dne 13. 4. 2012.

2. Úřad zjistil z bodu II.2) oznámení o zahájení zadávacího řízení, že zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 490 827 000 Kč bez DPH.

3. Úřad z bodu III.2.3) oznámení o zahájení zadávacího řízení učinil skutkové zjištění, že technické kvalifikační předpoklady splní ten uchazeč, který prokáže, že provedl „minimálně 5 stavebních prací obdobného charakteru“. Úřad dále z oznámení o zahájení zadávacího řízení zjistil, že zadavatel stanovil jako minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů ve smyslu ustanovení § 56 odst. 7 písm. c) zákona:

o alespoň 1 výstavba nebo rekonstrukce vodovodu nebo úpravny pitné vody (případně vodovodu i úpravny pitné vody zároveň) s finančním objemem minimálně 250 000 000 Kč bez DPH,

o alespoň 2 výstavby nebo rekonstrukce úpravny pitné vody s finančním objemem minimálně 100 000 000 Kč bez DPH,

o alespoň 1 výstavba nebo rekonstrukce úpravny pitné vody s finančním objemem minimálně 150 000 000 Kč bez DPH, a zároveň

o alespoň 1 z výše uvedených výstaveb nebo rekonstrukcí úpravny pitné vody o výkonu minimálně 200l/s,

o alespoň 1 výstavba nebo rekonstrukce úpravny pitné vody o výkonu minimálně 100l/s,

o alespoň 1 výstavba nebo rekonstrukce vodovodu v délce minimálně 10 km.

4. Úřad z článků 1.2. a 1.3. zadávací dokumentace zjistil, že předmět veřejné zakázky je specifikován zadávací dokumentací, zejména projektovou dokumentací, která je přílohou zadávací dokumentace, a dále výkazem výměr.

5. Úřad z článků 1.2. a 1.3. zadávací dokumentace učinil skutková zjištění o tom, že „předmět zakázky bude plněn na základě uzavřené smlouvy o dílo, přičemž dílem se rozumí stavební i technologická část stavby provedená dle projektové dokumentace – úplné a bezvadné provedení všech stavebních a montážních prací včetně dodávek potřebných materiálů, strojů a zařízení nezbytných pro řádné dokončení díla, dále provedení všech činností souvisejících s dodávkou stavebních a montážních prací, jejichž provedení je pro řádné dokončení díla nezbytné (např. zařízení staveniště, bezpečností opatření apod.), a to v celém rozsahu zadání, který je vymezen projektovou dokumentací, určenými standardy a obecně technickými požadavky na výstavbu“.

6. Úřad z vyjádření zadavatele zjistil (článek 50 odůvodnění rozhodnutí Úřadu), že „předmětem veřejné zakázky je rekonstrukce úpravny pitné vody a vodovodů (veškeré objekty řešené v tomto projektu jsou vodárenské objekty – úpravna pitné vody, čerpací stanice, vodojemy, vodovodní řady a obslužné objekty), přičemž úpravna pitné vody je nejdůležitější a nejsložitější součástí předmětu veřejné zakázky“. Tato část předmětu veřejné zakázky, spočívající ve stavebních pracích, dodávce a instalací technologií, představuje dle zadavatele cca 280 000 000 Kč.

7. Úřad dále z  listiny označené jako „rekapitulace nákladů k propočtu nákladů“ učinil skutková zjištění, že zadavatel v citované listině vyznačil položku PS 01 Úpravna vody – technologie, položku PS 02 – ČS Obří Hlava – technologie, položku SO 01 Rekonstrukce ÚV Znojmo, položku SO 03 Rekonstrukce ČS Obří Hlava, položku SO 08 Rekonstrukce přívodného řadu surové vody, položku SO 09 Sanace výtlačných a přívodných řadů surové vody a položku SO 18 Rekonstrukce PK Hradiště. Úřad učinil na základě citované listiny skutkové zjištění o tom, že náklady uvedené u citovaných položek činí celkem 278 457 000 Kč.

8. Úřad z dokumentace k veřejné zakázce zjistil, že dne 28. 5. 2012 zadavatel obdržel námitky navrhovatele proti zadávacím podmínkám. Zadavatel rozhodl dne 6. 6. 2012 o námitkách navrhovatele tak, že jim nevyhověl. Citované rozhodnutí zadavatele o námitkách bylo navrhovateli doručeno dne 8. 6. 2012.

9. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval vyřízení námitek za učiněné v souladu se zákonem, uplatnil v zákonné lhůtě dne 18. 6. 2012 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonu zadavatele, kterým se navrhovatel domáhal, aby Úřad zrušil zadávací řízení.

10. Navrhovatel v návrhu uvedl, že spatřuje porušení zákona zadavatelem ve stanovení minimální úrovně technického kvalifikačního předpokladu. Navrhovatel uvedl, že požadavek zadavatele na předložení seznamu stavebních prací (referenční stavby) je nepřiměřený, neboť neodpovídá druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky. Navrhovatel uvedl, že újma, které navrhovateli hrozí v důsledku porušení zákona zadavatelem, spočívá v tom, že se navrhovatel nemůže o veřejnou zakázku ucházet, přestože je technicky způsobilý k provedení plnění veřejné zakázky.

11. Navrhovatel uvedl, že v roce 2011 zadavatel zahájil užší řízení na veřejnou zakázku označenou jako „Zajištění kvality pitné vody pro SV Znojmo“, jejímž předmětem plnění byly dle navrhovatele stejné stavební práce jako u předmětné veřejné zakázky. V předmětném zadávacím řízení zadavatel zvýšil počet „referenčních staveb“, vymezil jako „referenční stavby“ výhradně vodovody a úpravny vody, na rozdíl od zadávacího řízení z roku 2011, ve kterém vymezil zadavatel jako „referenční stavby“ vodovody, kanalizace, úpravny vody nebo čistírny odpadních vod. Zadavatel tedy dle navrhovatele v předmětném zadávacím řízení nově stanovenými technickými kvalifikačními předpoklady nepřípustně zvýhodnil ty dodavatele, kteří v minulosti již realizovali „velké stavby úpravny vody“. 

12. Dle navrhovatele zadavatelem stanovený požadavek na prokázání splnění kvalifikace představuje skrytou diskriminaci ve smyslu konstantní soudní judikatury (rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 12/2006-600 ze dne 17. 10. 2006).

13. Navrhovatel v této souvislosti uvedl, že v zadávacím řízení v roce 2011 prokázalo splnění technických kvalifikačních předpokladů 22 zájemců, zatímco v předmětném zadávacím řízení splňuje kvalifikaci pouze 5 uchazečů.  Navrhovatel uvedl, že po porovnání počtu dodavatelů, kteří prokázali splnění kvalifikace v obou zadávacích řízeních, je zřejmé, že kvalifikační předpoklady jsou nepřiměřené zákonnému účelu, a tedy byly zadavatelem stanoveny v rozporu se zásadou proporcionality, jak např. judikoval Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 8 Afs 60/2009-78 ze dne 31. 5. 2010. Zadavatel tak dle navrhovatele požaduje prokázání splnění kvalifikace v daleko větším rozsahu, než je nezbytné pro řádné splnění veřejné zakázky.

14. Úřad oznámil zahájení správního řízení všem účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-S348/2012/VZ-12519/2012/530/KSt ze dne 9. 7. 2012.

15. Usnesení č. j. ÚOHS-S348/2012/VZ-12523/2012/530/KSt ze dne 9. 7. 2012 určil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu do 30. 7. 2012, ve které byli účastníci oprávněni navrhovat důkazy, činit jiné návrhy, vyjádřit v řízení své stanovisko, a lhůtu do 3. 8. 2012 vyjádřit se k podkladům rozhodnutí.

16. Navrhovatel společně s návrhem na přezkum úkonů zadavatele uplatnil návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se domáhal, aby Úřad pozastavil zadávací řízení, případně zakázal uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení. Úřad rozhodnutím č. j. ÚOHS-S348/2012/VZ-12826/2012/530/KSt ze dne 12. 7. 2012 zamítl návrh navrhovatele na nařízení předběžného opatření spočívající v zákazu uzavřít smlouvu.

II. Napadené rozhodnutí

17. Úřad vydal ve správním řízení zahájeném dne 18. 6. 2012 na návrh rozhodnutí č. j. ÚOHS-S348/2012/VZ-17755/2012/513/KSt ze dne 20. 9. 2012 (dále jen „napadené rozhodnutí“).

18. Úřad ve výroku napadeného rozhodnutí rozhodl tak, že návrh navrhovatele zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 nebo 2 zákona.

19. Úřad dospěl k závěru, že zadavatel postupoval v předmětném zadávacím řízení v souladu se zákonem, když k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů pro plnění veřejné zakázky požadoval seznam stavebních prací, přičemž minimální úroveň tohoto technického kvalifikačního předpokladu odpovídá druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky.

20. Úřad konkrétně právně posoudil, že jestliže je předmětem veřejné zakázky rekonstrukce úpravny pitné vody a vodovodu, je postup zadavatele v souladu se zákonem, když stanovil kvalifikační předpoklady na předložení seznamu stavebních prací, jejichž předmětem byla přímo výstavba nebo rekonstrukce úpravny pitné vody a vodovodu, neboť takto stanovený kvalifikační předpoklad odpovídá druhu předmětu plnění dané veřejné zakázky.

21. Úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí dospěl k závěru, že je oprávněným požadavkem zadavatele, aby požadoval předložení referencí o provedení takových stavebních prací, které v sobě zahrnují nejenom požadovanou technologickou část stavby, ale i všechny další běžné stavební práce, které s takovou stavbou souvisí. Úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí označil jako „běžné stavební práce“ např. venkovní osvětlení, oplocení, vstupy, komunikace a zpevněné plochy či sadové úpravy.

22. Úřad uzavřel, že k výše uvedené situaci došlo i v tomto zadávacím řízení, neboť „zadavatel vyčíslil rekonstrukci úpravny pitné vody na částku ve výši 278 457 000 Kč, a to včetně dalších běžných stavebních prací“.

23. Úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí dospěl k závěru, že vzhledem ke stanovené výši předpokládané hodnoty veřejné zakázky, a to i s přihlédnutím k předpokládané výši částky za rekonstrukci samotné úpravny pitné vody, je výše cen požadovaných referenčních staveb přiměřená k výši předkládané hodnotě veřejné zakázky a není tudíž v rozporu se zákonem.

24. Úřad uzavřel, že zadavatelem stanovený počet požadovaných referencí rovněž odpovídá veřejné zakázce, neboť se jedná o významnou a současně i stavebně a technologicky náročnou stavbu. Úřad usoudil jako opodstatněnou snahu zadavatele zadat veřejnou zakázku dodavateli, který se s obdobným předmětem plnění veřejné zakázky již setkal a realizoval jej, dle Úřadu je tato snaha zadavatele učiněná v souladu se smyslem a účelem zákona.

III. Námitky rozkladu

25. Navrhovatel podal dne 5. 10. 2012 podání ze dne 4. 10. 2012, kterým uplatnil rozklad proti napadenému rozhodnutí, které napadl v celém rozsahu. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 21. 9. 2012; zadavatel tedy podal rozklad v zákonné lhůtě.

26. Navrhovatel se v podaném rozkladu domáhal, aby předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „předseda Úřadu“) napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání. Navrhovatel vytkl napadenému rozhodnutí právní a věcnou nesprávnost.

Nesprávné právní posouzení založené na nesprávně zjištěném skutkovém stavu

27. Navrhovatel napadl, že Úřad v napadeném rozhodnutí učinil při aplikaci ustanovení § 56 odst. 7 zákona nesprávné právní závěry. Dle navrhovatele právní posouzení Úřadu je založeno na nesprávném skutkovém zjištění, které je způsobeno nesprávným zjednodušením celého případu.

28. K posouzení Úřadu toho, zda minimální úroveň předmětných technických kvalifikačních předpokladů odpovídá druhu předmětu plnění veřejné zakázky, navrhovatel uvedl, že z napadeného rozhodnutí je patrné, že Úřad se nechce zabývat tím, „proč když se zakázka týká jen z jedné poloviny úpravny vody a vodovodu, zadavatel za reference považuje jen úpravny vody a vodovodu“.

29. Navrhovatel dále napadl, že Úřad pouze převzal tvrzení zadavatele, když uzavřel, že ocenění prací týkajících se úpravny vody a vodovodu činí 278 457 000 Kč.

30. Navrhovatel uvedl, že celkový součet hodnot všech „referenčních staveb“, které lze považovat za „úpravnu pitné vody a vodovod“, činí cca 675 000 000 Kč. Navrhovatel v této souvislosti uvedl, že Úřad měl „posoudit“ hodnotu 278 457 000 Kč (ocenění části předmětu plnění veřejné zakázky zadavatelem) a hodnotu 675 000 000 Kč (celkový součet hodnot všech „referenčních staveb), což ovšem dle navrhovatele neučinil, přestože v jiné věci (rozhodnutí Úřadu č. j. S292/2012/VZ-14077/2012/540/MKr) bylo rozhodnuto, že nelze sčítat stavební činnosti stejného druhu z různých stavebních objektů k prokázání konkrétní reference. Úřad měl dle zadavatele posuzovat, zda minimální úroveň předmětných technických kvalifikačních předpokladů odpovídá ceně jedné položky, např. ceně PS 01 Úpravna vody – technologie, která dle navrhovatele nedosahuje ani 200 000 000 Kč.

Nesprávné posouzení Úřadem

31. Navrhovatel v podaném rozkladu uvedl, že rozhodnutí záviselo také na posouzení skutečností, ke kterým bylo třeba odborných znalostí, které úřední oprávněné osoby nemají.

32. Dle navrhovatele se jednalo o posouzení toho, „jaký rozsah prací, jež budou realizovány v rámci předmětu veřejné zakázky, lze podřadit pod výstavbu a rekonstrukci vodovodu nebo úpravny pitné vody“, a o posouzení toho, zda se v daném případě jedná skutečně o technicky náročnou stavbu, jak k tomuto závěru dospěl Úřad v napadeném rozhodnutí.

33. V této souvislosti navrhovatel dále uvedl, že Úřad výše uvedené skutečnosti vůbec sám nezjišťoval, a tedy ani neposuzoval, pouze je bez dalšího převzal z vyjádření zadavatele.

Omezení hospodářské soutěže

34. Navrhovatel v podaném rozkladu napadl závěr Úřadu o tom, že účastí pěti uchazečů v předmětném zadávacím řízení byla zachována hospodářská soutěž. Úřad dle navrhovatele pochybil, když se vůbec nezabýval tím, zda minimální úroveň technických kvalifikačních předpokladů („referenční stavby“) představuje nepřiměřené omezení soutěže, když soutěž probíhala pouze mezi třemi uchazeči z pěti uchazečů, kteří nebyli zadavatelem vyloučeni, a jejichž nabídky byly v tomto zadávacím řízení hodnoceny. Úřad dle navrhovatele dospěl k nesprávnému závěru, že daný případ nelze vztáhnout k závěrům Nejvyššího správního soudu judikované v rozsudku č. j. 8 Afs 60/2009-78 ze dne 31. 5. 2010.

35. Navrhovatel uvedl, že zadavatelem stanovená minimální úroveň technických kvalifikačních předpokladů představuje podstatné omezení hospodářské soutěže, a to tak, že z 22 zájemců, kteří prokazovali kvalifikaci v užším řízení z roku 2011, klesl počet dodavatelů v tomto zadávacím řízení na 3 uchazeče.

Užší řízení na veřejnou zakázku „Zajištění kvality pitné vody pro SV Znojmo“

36. Navrhovatel dále uvedl, že zadavatel porušil ustanovení § 6 zákona, když zvýhodňoval společnost IMOS před ostatními uchazeči, a to v rámci užšího řízení z roku 2011 a předmětného řízení, když ve veřejných médiích byla „za vítěze označována společnosti IMOS“. Navrhovatel uvedl, že „veškeré úkony zadavatele směřovaly k tomu, aby zakázku získala společnost IMOS“, a dále v podaném rozkladu požádal, aby se Úřad zabýval celým případem komplexně, a rozhodl, zda úkony zadavatele neporušují zásadu rovného zacházení tím, že zadavatel zrušil užší řízení z roku 2011, „upravil kvalifikaci, vyloučil lepší nabídku“.

IV. Řízení o rozkladu

37. Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S348/2012/VZ-18908/2012/513/KSt ze dne 8. 10. 2012 vyzval zadavatele, aby se ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení tohoto usnesení vyjádřil k podanému rozkladu navrhovatele.

38. Dne 17. 10. 2012 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k rozkladu ze dne 16. 10. 2012, ve kterém zadavatel uvedl, technické kvalifikační předpoklady jsou adekvátní předmětu a významu veřejné zakázky, a dále že nezvýhodnil žádného uchazeče, nevyloučil nevhodnější nabídku, a neporušil zásady postupu zadavatele ve smyslu ustanovení § 6 zákona.

39. Úřad neshledal důvody pro zrušení nebo změnu svého rozhodnutí v rámci autoremedury a v souladu s ustanovením § 88 odst. 1 správního řádu dne 22. 10. 2012 předal správní spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu.

40. Předseda Úřadu usnesením č. j. ÚOHS-R280/2012/VZ-2716/2013/310/MLr ze dne 14. 2. 2013 určil zadavateli lhůtu, ve které byl povinen poskytnout smlouvu uzavřenou mezi zadavatelem a vybraným uchazečem na předmětnou veřejnou zakázku. Zadavatel citovanou smlouvy poskytl dne 19. 2. 2013.

41. Předseda Úřadu usnesením č. j. ÚOHS-R280/2012/VZ-3275/2013/310/MLr ze dne 28. 3. 2013 určil lhůtu sedmi dnů, ve které zadavatel a navrhovatel byli oprávněni se vyjádřit k novým pokladům rozhodnutí, a to oznámení o zadání veřejné zakázky evidenční číslo 72030771011750 a ke smlouvě o dílo uzavřené dne 5. 10. 2012 mezi zadavatelem jako objednatelem a vybraným uchazečem jako zhotovitelem. Usnesení bylo doručeno zadavateli dne 29. 3. 2013 a navrhovateli dne 29. 3. 2013. Žádný z účastníků se ve lhůtě určené předsedou Úřadu k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

42. Z protokolu o nahlížení do správního spisu S348/2012/VZ ze dne 4. 4. 2013 vyplývá, že téhož dne bylo umožněno navrhovateli nahlédnout do citovaného správního spisu.

Stanovisko předsedy Úřadu

43. Dle ustanovení 152 odst. 4 správního řádu nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.

44. Dle ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.

45. Dle ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu správní orgán řízení o žádosti usnesením zastaví, jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou.

46. Dle ustanovení § 118 odst. 1 zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrh, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

47. Předseda Úřadu ve správním řízení zjistil z oznámení o zadání zakázky evidenční číslo 7203071011750 uveřejněné dne 12. 10. 2012, že dne 5. 10. 2012 byla veřejná zakázka zadána. Předseda Úřadu zjistil ze smlouvy o dílo uzavřené mezi zadavatelem jako objednatelem a vybraným uchazečem, kterým jsou účastníci sdružení IMOS Brno, a.s., IČ 25322257, se sídlem Olomoucká 704/174, 627 00 Brno, a ARKO TECHNOLOGY, a.s., IČ 00219169, se sídlem Vídeňská 108, 619 Brno, jako zhotovitelem, že citovaná smlouvy byla uzavřena dne 5. 10. 2012.

48. Vzhledem k tomu, že zadavatel uzavřel dne 5. 10. 2012 s vybraným uchazečem v předmětném zadávacím řízení smlouvu, stal se návrh navrhovatele bezpředmětným, neboť po uzavření smlouvy nelze o návrhu meritorně rozhodnout, resp. nelze zadávací řízení zrušit, jak se navrhovatel ve svém návrhu domáhal.

49. Z důvodu této nové skutkové okolnosti nejsem oprávněn přezkoumat ve smyslu ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu napadené rozhodnutí ani řízení, které vydání napadeného rozhodnutí předcházelo, nejsem rovněž oprávněn přezkoumat správnost napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v rozkladu, protože ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu ukládá odvolacímu orgánu bez dalšího napadeného rozhodnutí zrušit a řízení zastavit, zjistí-li odvolací orgán, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení.

50. Uzavření smlouvy v zadávacím řízení, resp. zadání veřejné zakázky, je právní skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, a to dle ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu.

51. V okamžiku uzavření smlouvy v zadávacím řízení bylo ukončeno zadávání, a nelze již rozhodnout o nápravném opatření ve smyslu ustanovení § 118 odst. 1 zákona, nelze ani po právu návrh navrhovatele zamítnout dle ustanovení § 118 odst. 5 zákona (Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření dle ustanovení § 118 odst. 1 nebo 2 zákona).

52. Uzavřením smlouvy v zadávacím řízení tak předmět tohoto správního řízení odpadl, neboť není možné pro ukončení zadávání rozhodnout o tom, čeho se navrhovatel domáhá.

53. Dále jsem posoudil, zda jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků ve smyslu ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu, a dospěl jsem k závěru, že nic nenasvědčuje tomu, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mělo význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků. Z uvedeného důvodu jsem mohl přistoupit k zastavení správního řízení dle ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu ve spojení s ustanovením § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu.

V. Závěr

54. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že zadavatel uzavřel v průběhu řízení vedeném předsedou Úřadu jako orgánem rozhodujícím o rozkladu smlouvu v předmětném zadávacím řízení, jsem dospěl k závěru, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení ve smyslu ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu ve spojení s ustanovením § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle ustanovení § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 152 odst. 4 téhož zákona dále odvolat.

otisk úředního razítka

Ing. Petr Rafaj

předseda

Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží

1. Skanska a.s., JUDr. Ondřej Navrkal, Líbalova 1/2348, 149 00 Praha 4,

2. svazek obcí VODOVODY A KANALIZACE ZNOJEMSKO, Kotkova 2518/20, 669 02 Znojmo

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1]Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu ustanovení § 26 zákona v návaznosti na ustanovení § 158 odst. 1 a 2 zákona, podle tohoto znění se posuzují úkony zadavatele v zadávacím řízení.